Commissioner Of Income Tax (Central)-1, New Delhi v. Vatika Township Private Limited

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) [2014] 12ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1037 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ (ਸ�ਟਰਲ) ਨਵ� ਿਦੱਲੀ ਬਨਾਮ ਵਾਿਟਕਾ ਟਾਊਨਿ�ਪ ਪ�ਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ (ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ ਨੰਬਰ 8750 ਆਫ 2014) 15-09-2014 (: ਆਰ.ਐਮ. ਲੋਢਾ, ਸੀਜੇ; ਜੇਐਸ ਖੇਹਰ, ਜੇ. ਚੇਲਾਮੇ�ਵਰ,, ਏ.ਕੇ. ਸੀਕਰੀ, ਆਰ.ਐਫ. ਨਰੀਮਾਨ ਜੱਜ ਸਾਿਹਬਾਨ) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 -ਧਾਰਾ 113 ਪ�ਾਵਧਾਨ (ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਸੰਿਮਿਲਤ) - ਬਲਾਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ -ਬਲਾਕ ਮੁਲ�ਕਣ 01.04.1989 ਤ� 10.02.2000 ਤੱਕ ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ - ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ113ਿਵੱਚ ਸੰਿਮਿਲਤ ਪ�ਾਵਧਾਨਅਧੀਨ, 01.06.2002 ਤ� ਸਰਚਾਰਜ ਦੀ ਵਸੂਲੀ - ਓਪਰੇ�ਨ ਿਵਚ ਸੰਭਾਵਤ ਤ� ਲਾਗੂ ਹੋਏ ਜ� ਿਪਛੋਕੜ ਤ� - ਫੇਸਲਾ: ਸੰਭਾਵਤ ਰੂਪ ਿਵਚ ਸਮਿਝਆ ਜਾਣਾ ਹੈ - ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਧਾਰਾ113 ਦੇਪ�ਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਤ ਰੂਪ ਿਵਚ ਰਚਨਾ ਸੀ - ਇਹ ਪ�ਾਵਧਾਨਘੋ�ਣਾਤਮਕ / ਕਾਨੂੰਨੀਜ� ਉਪਚਾਰਕ ਰੂਪ ਿਵਚ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਹਵਾਲਾ - ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਪ�ਨ ਦਾ �ਤਰ ਿਦੰਿਦਆਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ: 1 ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 113 ਿਵੱਚ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਘੋ�ਣਾਤਮਕ/ਿਵਧਾਿਨਕ ਜ� ਉਪਚਾਰਕ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। (ਪੈਰਾ 38) 2.1. .ਕਾਨੂੰਨ, ਭਾਵ� ਇਹ ਇੱਕ ਿਵਧਾਿਨਕ ਐਕਟ ਹੋਵੇ ਜ� ਇੱਕ ਿਵਧਾਨਕ ਿਨਯਮ ਜ� ਇੱਕ ਿਵਧਾਿਨਕ ਅਿਧਸੂਚਨਾ, ਇਸਦੇ ਮੂਲ ਰੂਪ, ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਅਤੇ ਿਵ�ੇ�ਤਾਵ� ਿਵੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਰਥ� ਦੇ ਭਾਵ-ਅਰਥ� ਿਵੱਚ ਵੀ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਿਨਰਮਾਤਾ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਬਾਰੇ ਧਾਰਨਾਵ� ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ ਸਬੰਧੀ, ਇੱਕ ਸਥਾਿਪਤ ਿਨਯਮ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਜਦ� ਤੱਕ ਕੋਈ ਉਲਟ ਇਰਾਦਾ ਪ�ਗਟ ਨਹ� ਹੁੰਦਾ, ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੂਰਵ ਪ�ਭਾਵੀ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ। ਿਨਯਮ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਿਵਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਮੌਜੂਦਾ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਨੂੰ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪੂਰਵ ਪ�ਭਾਵੀ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਸਧ�ਤ ਦਾ ਸਪੱ�ਟ ਆਧਾਰ 'ਿਨਰਪੱਖਤਾ' ਦਾ ਿਸਧ�ਤ ਹੈ, ਜੋ ਿਕ ਹਰੇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਨਯਮ ਦਾ ਆਧਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਸੰਗ�ਿਹਤ ਅਿਧਕਾਰਾ ਨੂੰ ਸਸ਼ੋਿਧਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜ� ਜੋ ਜੁੰਮੇਵਾਰੀਆ ਲਗਾ�ਦੇ ਹਨ ਜ� ਨਵੇ ਕਰਤੱਵ ਲਗਾ�ਦੇ ਹਨ ਜ� ਨਵੀ ਅਪੰਗਤਾ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ, ਉਨ�ਾ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦ� ਤੱਕ ਿਕ ਿਵਧਾਨਕ ਇਰਾਦਾ ਸਪੱਸਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੂਰਵ ਪ�ਭਾਵੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਨਹੀ ਹੁੰਦਾ ਜ� ਇਕ ਪੁਰਾਣੇ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਇਕ ਸੱਪਸ਼ਟ ਭੁੱਲ ਦੀ ਸੌਧ ਕਰਨ ਜ� ਇਕ ਪੁਰਾਣੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਕਰਕੇ ,ਜਦ� ਤੱਕ ਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਿਕਸੇ ਸਾਬਕਾ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ।ਸਪੱ�ਟ ਭੁੱਲ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਨ ਜ� ਿਕਸੇ ਸਾਬਕਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਨਹ� ਹੈ(ਪੈਰਾ 30, 31 ਅਤੇ 32] 2.2 ਪੂਰਵ-ਪ�ਭਾਵ ਨਾਲ ਕੁਝ ਬੋਝ ਜ� ਦੇਣਦਾਰੀ ਥੋਪਣ ਵਾਲੀ ਿਵਵਸਥਾ ਦੇ ਿਵਰੋਧ ਿਵੱਚ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਜੋਿੜਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਧਾਰਨਾ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜਦਾ ਹੈ। ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਿਵੱਚ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 113 ਿਵੱਚ ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਨਹ� ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹਾ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲ�ਕਣ ਲਈ ਔਖਾ ਹੈ। ਇਸਲਈ, ਇਸ ਤਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਪੂਰਵ ਪ�ਭਾਵ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਆਮ ਿਨਯਮ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ, ਪੂਰਵ ਪ�ਭਾਵ ਸੰਚਾਲਨ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਨਯਮ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਬੁਿਨਆਦੀ ਿਨਯਮ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਨੂੰਨ ਨੂੰ , ਪੂਰਵ ਪ�ਭਾਵ ਸੰਚਾਲਨ ਲਈ ਨਹ� ਸਮਿਝਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਦ� ਤੱਕ ਿਕ ਅਿਜਹੀ ਅਰਥ ਐਕਟ ਦੀਆਂ �ਰਤ� ਿਵੱਚ ਬਹੁਤ ਸਪੱ�ਟ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਿਦਖਾਈ ਨਹ� ਿਦੰਦੀ, ਜ� ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਅਰਥ� ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਿਸਧ�ਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਤਆਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ, ਿਨਯਮ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਤ� ਵੱਧ ਨਹ� ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ ਠ�ਸ ਕਾਰਕ� ਦੁਆਰਾ ਿਵਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।[ਪੈਰਾ 34] ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਓ. ਵੀ. ਭਾਰਤੀ ਤੰਬਾਕੂ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ 2005 (2) ਸਪੈਲ. ਐਸਸੀਆਰ 859: (2005) 7 ਐਸਸੀਸੀ 396; ਿਵਜੇ ਵੀ. ਮਹਾਰਾ�ਟਰ ਅਤੇ ਓਰਸ ਦਾ ਰਾਜ. (2006) 6 ਐਸਸੀਸੀ 286; ਅਸਟੇਟ ਿਡਉਟੀ ਗੁਜਰਾਤ -1 ਵੀ. ਐਮ.ਏ. ਵਪਾਰੀ 1989 ( 2) ਐਸਸੀਆਰ 987: 1989 ਸਪ (1) ਐਸਸੀਸੀ 499; ਗੋਿਵੰਦਾਸ ਵੀ. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ 1976 (3) ਐਸਸੀਆਰ 44: (1976) 1 ਐਸਸੀਸੀ 906; ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ., ਬੰਬੇ ਵੀ. ਿਸੰਡੀਆ ਭਾਫ ਨ�ਵੀਗੇ�ਨ ਕੋ. ਿਲਮਿਟਡ. 1962 (1) ਐਸਸੀਆਰ 788 — ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ. ਿਫਿਲਪਸ ਬਨਾਮ ਅਈਅਰ(1870) ਐਲਆਰ 6 ਿਕਊਬੀ 1; ਐਲ ਿਫਸ ਚੈਰੀਿਫਅਨ ਡੇ ਫਾਸਫੇਟ ਬਨਾਮ ਯਮ�ੀਤਾ-ਿ�ੰਨੀਹ� ਸਟੀਮਸ਼ੇ ਕੰਪਨੀ. ਿਲਮਿਟਡ. (1994) 1486 ਸੀ— ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਜਸਿਟਸ ਜੀ.ਪੀ. ਿਸੰਘ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਵਆਿਖਆ ਦੇ ਿਸਧ�ਤ., ਲੇਕਿਸਸ ਨ�ਕਿਸਸ ਬਟਰਵਰਥਜ਼ ਵਾਧਵਾ, ਨਾਗਪੁਰ 13ਵ� ਐਡੀਸ਼ਨ 2012 — ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુપક્ષકારોને તેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અનેતેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજસરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્યરહેશે. DISCLAIMER:The translated judgment in vernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigantto understand it in his/ her language and may not beused for any other purpose. For all practical andofficial purposes the English version of the judgment, shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation.=============================================== [૨૦૧૪] ૧૨ એસ. સી. આર. ૧૦૩૭ આવકવેરાના કમિશનર (કેન્દ્ર)- , I નવી દિલ્હી વિ. વેટીકા ટાઉનશીપ ખાનગી મર્યાદિત (સિવિલ અપીલ નંબર ૮૭૫૦/૨૦૧૪) સપ્ટેમ્બર ૧૫,૨૦૧૪ [આર. એમ. એલ. ઓ. ડી. એચ., સીજેઆઈ, જગદીશ સિંહ ખેહર, જે. ચેલામેશર, એ.કે.સીકી અને આર.એફ.નરીમાન, નયા.] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧ -કલમ ૧૧૩ પરંતુક (નાણાં અધિનિયમ,૨૦૦૨ દ્વારા દાખલ)-સરચાર્જ ક્યુએન બ્લોક આકારણી-૦૧.૦૪.૧૯૮૯ થી ૧૦.૦૨.૨૦૦૦ સુધીના સમયગાળા માટે બ્લોકઆકારણીઃ- એસ માં દાખલ કરાયેલ પરંતુક હેઠળ સરચાર્જનો કર.૧૧૩ફાઇનાન્સ એક્ટ, ૨૦૦૨ દ્વારા, ૦૧.૦૬.૨૦૦૨-પ્રોસ્પેક્ટિવ અથવા રેટ્રોસ્પેક્ટિવ ઇન ઓપરેશન., ની અસર સાથે.પ્રકૃતિમાં સંભવિત હોવાનુંsઅર્થઘટન કરવું-વિધાનસભાનો ઈરાદો માં પરંતુક બનાવવાનોહતો.૧૧૩ સંભવિત પ્રકૃતિ-આ જોગવાઈને ઘોષણાત્મક/વૈધાનિકઅથવા ઉપચારાત્મક પ્રકૃતિ તરીકે ગણી શકાય નહીં. ઉલ્લેખિત પ્રશ્ો જવાબ આપતા કોર્ટે ઠરાવ્યું કે૧ વિધાનસભાનો ઈરાદો આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ૧૧૩માં પ્રોવિઝોને સંભવિત બનાવવાનો હતો.આ જોગવાઈનેઘોષણાત્મક/વૈધાનિક અથવા ઉપચારાત્મક પ્રકૃતિ તરીકે ગણી શકાયનહીં.[પેરા ૩૮] [૧૦૬૯-સી, ડી] ૨.૧.કાયદો ભલે તે વૈધાનિક કાયદો હોય કે વૈધાનિક નિયમ અથવાવૈધાનિક સૂચના, તેની ઉત્પત્તિ, રૂપરેખા અને લાક્ષણિકતાઓમાં તેમજતેના નિર્માતાના ઉદ્દેશની ધારણાઓ દ્વારા ઉદ્ભવતા તેના અર્થનીઅસરમાં પણ અલગ પડે છે.કાયદાના અર્થઘટનની બાબતમાં, એકસ્થાપિત નિયમ એ છે કે જ્યાં સુધી કોઈ વિપરીત હેતુ દેખાતો નથી, ત્યાંસુધી કોઈ કાયદો પૂર્વલક્ષી કામગીરી કરવાનો હેતુ ધરાવતો નથી.આનિયમ પાછળનો વિચાર એ છે કે વર્તમાન કાયદાએ વર્તમાન પ્રવૃત્તિઓનુંસંચાલન કરવું જોઈએ. પૂર્ર્તી અસર સામેના સિદ્ધાંતનો આધાર‘ન્યાયિકતા’નો સિદ્ધાંત છે, જે દરેક કાયદાનો પાયો હોવો જોઈએ.આમ,જે કાયદાઓ ઉપાર્જિત અધિકારોમાં ફેરફાર કરે છે અથવા જે જવાબદારીઓલાદે છે અથવા નવી ફરજો લાદે છે અથવા નવી અપંગતાને જોડે છે તેમને સંભવિત તરીકે ગણવા જોઈએ સિવાય કે કાયદાકીય ઉદ્દેશ સ્પષ્ટ રીતેકાયદાને પૂર્વલક્ષી અસર આપવાનો હોય; સિવાય કે કાયદો અગાઉનાકાયદામાં સ્પષ્ટ ભૂલ પૂરી પાડવાના હેતુ માટે હોય અથવા અગાઉનાકાયદાને સમજાવવા માટે હોય.[પરિચ્છેદ ૩૦,૩૧ અને ૩૨) [૧૦૬૩-F H, ] ૨.૨ પૂર્વલક્ષી રીતે અમુક બોજ અથવા જવાબદારી લાદવાની જોગવાઈનાવિરોધાભાસી વ્યક્તિઓને લાભ આપવા માટે જોડાયેલ છે જ્યાં ધારણાસંભાવના તરફ D ને જોડે છે.તાત્કાલિક કિસ્સામાં, કાયદાની કલમ ૧૧૩માં ઉમેરવામાં આવેલી જોગવાઈ કરદાતાને ફાયદાકારક નથી.તેનાથીવિપરીત, તે એક એવી જોગવાઈ છે જે કરદાતાને ભારે પડે છે. તેથી,આવા કિસ્સામાં, સામાન્ય નિયમ એ છે કે કાયદો પૂર્ર્તી અસરથી લાગુથતો નથી.આમ, પૂર્વલક્ષી સામેનો નિયમ.કામગીરી એ કાયદાનો મૂળભૂતનિયમ છે કે જ્યાં સુધી આવી રચના કાયદાની શરતોમાં ખૂબ જ સ્પષ્ટ રીતેદેખાતી નથી, અથવા જરૂરી અને વિશિષ્ટ એટલે કે નકલ દ્વારા ઊભી નથાય ત્યાં સુધી કોઈ પણ કાયદાનું પૂર્વલક્ષી કામગીરી હોવાનું અર્થઘટનકરવામાં આવશે નહીં.[પેરા એફ ૩૪) [૧૦૬૫-એફ-જી; ૧૦૬૬-એ,બી] ભારત સરકાર અને અન્યો વિરુદ્ધ ભારતીય તમાકુ સંગઠન ૨૦૦૫ (૨)પૂરક.એસસીઆર ૮૫૯:(૨૦૦૫) ૭ એસ. સી. સી. ૩૯૬; વિજયવિરુદ્ધ મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય અને અન્યો (૨૦૦૬) ૬ એસ. સી. સી. ૨૮૬; જી કંટ્રોલર ઓફ એસ્ટેટ ડ્યુટી ગુજરાત-આઈ. વી. એમ. એ. મર્ચન્ટ૧૯૮૯ (૨) એસસીઆર ૯૮૭:૧૯૮૯ સપ્લિમેન્ટ (૧) એસસીસી૪૯૯; ગોવિંદદાસ વિરુદ્ધ આવકવેરાના અધિકારી ૧૯૭૬ (૩)એસસીઆર ૪૪:(૧૯૭૬) ૧ એસસીસી ૯૦૬; સી. આઈ. ટી., બોમ્બેવિ સિંધિયા સ્ટીમ નેવિગેશન કંપની લિમિટેડ ૧૯૬૨ (૧) એસસીઆર૭૮૮-નો ઉલ્લેખ. ફિલિપ્સ વિ આયર (૧૮૭૦) એલઆર ૬ ક્યૂબી ૧; એલ 'ઓફિસચેરીફિએન ડેસ ફોસ્ફેટ્સ વિ યામાશિતા-શિનિહોન સ્ટીમશિપ કંપનીલિમિટેડ (૧૯૯૪) ૧ એસી ૪૮૬-નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે.ન્યાયમૂર્તિ જી. પી. સિંઘ દ્વારા વૈધાનિક અર્થઘટનના સિદ્ધાંતો,લેક્સિસનેક્સિસ બટરવર્થ્સ વાધવા, નાગપુર ૧૩મી આવૃત્તિ ૨૦૧૨-નોઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) [2014] 12 S.C.R. 1037 COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI v. VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED (Civil Appeal No. 8750 of 2014) SEPTEMBER 15, 2014 [R.M. LODHA, CJI, JAGDISH SINGH KHEHAR, J. CHELAMESWAR, A.K. SIKRI AND R.F. NARIMAN, JJ.] A B C -Income Tax Act, 1961 s. 113 proviso (insertion by the C --Finance Act, 2002) Surcharge Qn block assessment Block assessment for the period from 01.04.1989 to 10.02.2000 :-Levy of surcharge under the proviso inserted in s. 113 by the -Finance Act, 2002, with effect from 01.06.2002 Prospective or retrospective in operation ..,.. Held: Is to be construed D -prospective in nature The intention of the legislature was to make proviso in s. 113 prospective in nature - This proviso cannot be treated as declaratory/statutory or curative in nature. E Answering the referred question, the Court HELD: 1 The intention of the legislature was to make proviso in Section 113 of the Income -Tax Act, 1961 prospective in nature. This proviso cannot be treated as ·declaratory/statutory or curative in nature. [Para 38) (1069-F C, DJ 2.1. A legislation be it a statutory Act or a statutory Rule or a statutory Notification, differs in its provenance, lay-out and features as also in the implication as to its G meaning that arise by presumptions as to the intent of the maker thereof. As to the interpretation of the legislation, one established rule is that unless a contrary intention appears, a legislation is presumed not to be intended to H 1038 SUPREME COURT REPORTS [2014) 12 S.C.R. A have a retrospective operation. The idea behind the rule is that a current law should govern current activities. The basis of the principle against retrospectivity is the principle of 'fairness', which must be the basis of every legal rule. Thus, legislations which modified accrued B rights or which impose obligations or impose new duties or attach a new disability have to be treated as prospective unless the legislative intent is clearly to give the enactment a retrospective effect; unless the legislation is for purpose of supplying an obvious c omission in a former legislation or to explain a former legislation.[Paras 30,31 and 32) [106~-F, HJ 2.2. Retrospectively is attached to benefit the persons in contradistinction to the provision imposing some burden or liability where the presumption attaches D towards prospectivity. In the instant case, the proviso added to Section 113 of the Act is not beneficial to the assessee. On the contrary, it is a provision which is onerous to the assessee. Therefore, in a case like this, the normal rule of presumption is against retrospective E operation. Thus, the rule against retrospective. operation is a fundamental rule of law that no statute shall be construed to have a retrospective operation unless such a construction· appears very clearly in the terms of the Act, or arises by necessary and distinct i.mplication. [Para F 34) [1065-F-G; 1066-A, B] Government of India & Ors. v. Indian Tobacco Association 2005 (2) Suppl. SCR 859 :(2005) 7 SCC 396; Vijay v. State of Maharashtra & Ors. (2006) 6 SCC 286; G Controller of Estate Duty Gujarat-Iv. M.A. Merchant 1989 ( 2 ) SCR 987 :1989 Supp (1) SCC 499; Govinddas v. Income-tax Officer 1976 (3) SCR 44 : (1976) 1 SCC 906; C.I. T., Bombay v. Scindia Steam Navigation Co. Ltd. 1962 (1) SCR 788 - referred to. Phillips v Eyre (1870) LR 6 QB 1; L'Office Cherifien des COMMNR. OF INCOME TAX (CENTRAL)-!, NEW DELHI v. 1039 VATIKA TOWNSHIP PVT. LTD. Phosphates v. Yamashita-Shinnihon Steamship Co. Ltd. (1994) 1 AC 486 - referred to. A Principles of Statutory Interpretation by Justice G.P. Singh, LexisNexis Butterworths Wadhwa, Nagpur 13th Edn 2012 - referred to. B 3.1. The rate at which the tax is to be imposed is an Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) [ 2014 ] 12 एस. सी. आर. 1037 आयकरआयुक्त(केंद्र)-I, नया दिल्ली वी. वाटिकाटाउनशिपप्राइवेटलिमिटेड ( 2014 कीसिविलअपीलसंख्या8750) सितंबर15,2014 [ आर. एम. लोधा, सीजेआई, जगदीशसिंहखेहर, जे. चेलामेश्वर, ए. के. सिकरीऔरआर. एफ. नरीमन, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-एस।113 परंतुक(द्वारासम्मिलन) -वित्तअधिनियम, 2002)-खंडनिर्धारणपरअधिभारखंड 01.04.1989 से10.02.2000 तककीअवधिकेलिएमूल्यांकन- एसमेंअंतःस्थापितपरंतुककेतहतअधिभारकाशुल्क।113 द्वारावित्तअधिनियम,2002,01.06.2002-संभावितसेप्रभावी -यासंचालनमेंपूर्यापीआयोजितःइसकाअर्थलगायाजानाचाहिए प्रकृतिमेंसंभावित-विधायिकाकाइरादाएसमेंपरंतुकबनानाथा।113 प्रकृतिमेंसंभावितयहपरंतुक घोषणात्मक/वैधानिकयाउपचारात्मककेरूपमेंनहींमानाजासकताहै प्रकृति। निर्दिष्टप्रश्नकाउत्तरदेतेहुए, न्यायालयने पकड़नाः1 विधायिकाकाइरादाथाकि आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा113 मेंप्रावधान सी, डी] 2.1 . एकविधानचाहेवहएकसांविधिकअधिनियमहोयाएकसांविधिकनियमयाएकसांविधिकअधिसूचना, इसकीउत्पत्तिमेंभिन्नहोताहै। केआशयकेबारेमेंअनुमानोंसेउत्पन्नहोनेवालेइसकेअर्थकेनिहितार्थमेंभीनिहितार्थऔरविशेषताएँइसकेनिर्माता।कानूनकीव्याख्याकेबारेमें, एकस्थापितनियमयहहैकिजबतककोईविपरीतइरादाप्रकटनहींहोताहै, तबतकएककानूनकोऐसानहींमानाजाताहैजिसकाउद्देश्य 1037 1038 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[2014] 12 एस. सी. आर. एकपूर्यापीऑपरेशनकरें।नियमकेपीछेकाविचार पूर्यापीताकेखिलाफसिद्धांतकाआधारहै'निष्पक्षता' कासिद्धांत, जोप्रत्येककाआधार होनाचाहिए कानूनीनियम।इसप्रकार, जिनकानूनोंमेंसंशोधनकियागया, वेउपार्जितहुए। अधिकारयाजोदायित्वोंकोलागूकरतेहैंयानएकर्तव्योंकोलागूकरतेहैं याएकनईविकलांगताकोसंलग्नकरनेकेरूपमेंमानाजानाचाहिएसंभावितजबतककिविधायीइरादास्पष्टरूपसेनहींहै अधिनियमएकपूर्यापीप्रभाव; जबतककि पूर्र्तीविधानमेंचूकयापूर्र्तीकीव्याख्याकरना।कानून।[ पैरा30,31 और32] [1063-एफ, एच] 2.2 . लाभकेलिएपूर्यापीरूपसेजुड़ाहुआहै अधिरोपितप्रावधानकेविरोधाभासीव्यक्ति कुछबोझयादायित्वजहांअनुमानसंलग्नहोताहैसंभावनाकीओर।तत्कालमामलेमें, परंतुक अधिनियमकीधारा113 मेंजोड़ागयालाभप्रदनहींहै मूल्यांकनकर्ता।इसकेविपरीत, यहएकप्रावधानहैजो निर्धारितीकेलिएभारी।इसलिए, इसतरहकेमामलेमें, अनुमानकासामान्यनियमपूर्यापीकेखिलाफहै। ऑपरेशन।इसप्रकार, पूर्यापीसंचालनकेखिलाफनियमकानूनकाएकमौलिकनियमहैकिकोईक़ानूननहींहोगा एकपूर्यापीसंचालनकेलिएमानाजाताहैजबतककिऐसानहो एकनिर्माणकेसंदर्भमेंबहुतस्पष्टरूपसेदिखाईदेताहै अधिनियम, याआवश्यकऔरविशिष्टनिहितार्थसेउत्पन्नहोताहै।[ पैरा - 34 ] [ 1065 - एफजी; 1066-ए, बी] भारतसरकारऔरअन्य।वी. भारतीयतंबाकू एसोसिएशन2005 (2) पूरक।एससीआर859: ( 2005 ) 7 एससीसी396; विजयबनाम. महाराष्ट्रराज्यऔरअन्य।( 2006 ) 6 एससीसी286; संपदाशुल्कनियंत्रकगुजरात-I v. एम. ए. मर्चेंट1989 ( 2 ) एससीआर987: 1989 उदाहरणकेलिए(1) एस. सी. सी. 499; गोविंददासबनाम।आय-करअधिकारी1976 (3) एससीआर44: ( 1976 ) 1 एससीसी906; सी. आई. टी., बॉम्बेबनामसिंधियास्टीमनेविगेशनकंपनीलिमिटेड1962 (1) एस.सी. आर. 788-संदर्भित। 'फिलिप्सबनामआयर(1870) एल. आर. 6 क्यू. बी. 1; एलऑफिसचेरिफ़ियनडेसकॉम. एन. आर.। आयकर(केंद्रीय)-I, नईदिल्लीबनाम।1039 वाटिकाटाउनशिपपी. वी. टी. लिमिटेड।फॉस्फेटv. यामाशिता-शिन्निहोनस्टीमशिपकंपनीलिमिटेड।( 1994 ) 1 ए. सी. 486-संदर्भित।न्यायमूर्तिजी. पी. द्वारावैधानिकव्याख्याकेसिद्धांतसिंह, लेक्सिसनेक्सिसबटरवर्थ्सवाधवा, नागपुर13 वींई. डी. एन. 2012-संदर्भित। 3.1 . जिसदरपरकरलगायाजानाहैवहहै-करकाआवश्यकघटकऔरजहांदरनहींहैनिर्धारितयाइसेसटीकताकेसाथलागूनहींकियाजासकताहै, यहहोगाकिसीव्यक्तिपरकरलगानामुश्किलहै।केबारेमेंनिश्चितताकेअभावमेंतारीखकेबारेमेंअनिश्चितताकेकारणदरजिससंदर्भमेंदरलागूकीजानीहै, वहनहींहोसकतीहैकहाकिमौजूदाप्रावधानकेअनुसारअधिभारथाखण्डनिर्धारणपरअघोषितआयकेरूपमेंदेय।इसलिए, यहनहींकहाजासकताहैकिपरंतुकमेंजोड़ागयाहैउक्ततिथिकोपरिभाषितकरनेवालीधारा113 केवलस्पष्टीकरणात्मकथी।प्रकृतिमें।विभिन्नदरोंकोदिखानेवालीतालिकासेअलग-अलगवर्षोंमेंअधिभार, यहस्पष्टहोगाकितारीखकाचुनावकरनाहोगाक्योंकिकुछवर्षोंमें,-वहाँकोईअधिभारनहींलगेगा।[ पैरा39] [1072-सी, ईजी] 3.2 . यदिकराधानकानूनकासंबंधितप्रावधानअस्पष्टऔरअस्पष्टहैऔरदोकेप्रतिसंवेदनशीलहैव्याख्याएँ, वहव्याख्याजोपक्षमेंहैविषय, इसकेविपरीत, राजस्वहोनाचाहिएपसंदकियाजाताहै।यहवैधानिककाएकअच्छीतरहसेस्थापितसिद्धांतहै।व्याख्या, यहपतालगानेमेंमददकरनेकेलिएकिक्याविशेष निर्धारितीकीश्रेणीकोएकविशेषकरकाभुगतानकरनाहैयानहीं। इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिइससिद्धांतकोलागूकरतेहुएअदालतें केइरादेकापतालगानेकाप्रयासकरें विधायिका।इसकेसाथहीयहसिद्धांतभीआधारितहै Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) Phillips v Eyre (1870) LR 6 QB 1; L'Office Cherifien des COMMNR. OF INCOME TAX (CENTRAL)-!, NEW DELHI v. 1039 VATIKA TOWNSHIP PVT. LTD. Phosphates v. Yamashita-Shinnihon Steamship Co. Ltd. (1994) 1 AC 486 - referred to. A Principles of Statutory Interpretation by Justice G.P. Singh, LexisNexis Butterworths Wadhwa, Nagpur 13th Edn 2012 - referred to. B 3.1. The rate at which the tax is to be imposed is an essential component of tax and where the rate is not stipulated or it cannot be applied with precision, it would be difficult to tax a person. In absence of certainty about the rate because of uncertainty about the date with C reference to which the rate is to be applied, it cannot be said that surcharge as per the existing provision was leviable on block assessment qua undisclosed' income. Therefore, it cannot be said that the proviso added to Section 113 defining the said date was only clarificatory D in nature. From the table showing the different rates of surcharge in different years, it would be clear that choice · of date has to be formed as in some of the years,' there would not be any surcharge at all. [Para 39) [1072-C, E-G] E 3.2. If the concerned provision of the taxing statute is ambiguous and vague and is susceptible to two interpretations, the interpretation which favours the subjects, as against there the revenue, has to be preferred. This is a well established principle of statutory F interpretation, to help finding out as to whether particular category of assessee are to pay a particular tax or not. No doubt, with the application of this principle, Courts make endeavour to find out the intention of the legislature. At the same time, this very principle is based on "fairness" doc.trine as it lays down that if it is not very G clear from the provisions of the Act as to whether the particular tax is to be levied to a particular class of persons or not, the subject should not be fastened with any liability to pay tax. [Para 39) [1075-B-E] H [2014] 12 S.C.R. A 3.3. It was a conscious decision of the legislature, even when the legislature knew the implication thereof and took note of the reasons which led to the insertion of the proviso, that the amendment is to operate prospectively. The legislature while effecting amendment B not only in the same Finance Act but Finance Acts pertaining to other years where the legislature specifically provided the amendment to be either retrospective or clarificatory. As regards the amendment to Section 113, there is no such language used and on the contrary, _ c specific stipulation is added making the provision effective from 1st June, 2002. [Para 39] [1077-G-H; 1078-A-B] 3.4. In the circular CBDT circular No.8 of 2002 dated 27 .08.02, with the subject "Finance Act, 2002 -D Explanatory Notes on provision relating to Direct Taxes" issued after the passing of the Finance Act, 2002, by which amendment to Section 113 was made, as regards amendment to Section 113, the circular provides that the said amendment along with amendments in Section E 158BE, would be prospective i.e. it will take effect from 1st June, 2002. [Para 39] (1078-C-F] 3.5. Finance Act, 2003, second proviso to sub-section (3) of Section 2 makes the position clear that surcharge in respect of block assessment of undisclosed income F was made prospective. Addition of this proviso clarifies that such a provision was necessary to provide for surcharge in the cases of block assessments and thereby making it prospective in nature. The charge in respect of the surcharge, having been created for the first G time by the insertion of the proviso to s. 113, is clearly a substantive provision and hence, is to be construed prospective in operation. The amendment neither purports to be merely clarificatory nor is there any material to suggest that it was intended by Parliament. H Furthermore, an amendment made to a taxing ~tatute can COMMNR. OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI v. 1041 VATIKA TOWNSHIP PVT. LTD. be said to be intended to remove 'hardships' only of the A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) निर्धारितीकीश्रेणीकोएकविशेषकरकाभुगतानकरनाहैयानहीं। इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिइससिद्धांतकोलागूकरतेहुएअदालतें केइरादेकापतालगानेकाप्रयासकरें विधायिका।इसकेसाथहीयहसिद्धांतभीआधारितहै "निष्पक्षता" सिद्धांतपरजैसाकियहनिर्धारितकरताहैकियदियहबहुतअधिकनहींहै अधिनियमकेप्रावधानोंसेस्पष्टकरेंकिक्या किसीविशेषवर्गकेव्यक्तियोंपरविशेषकरलगायाजानाहैयानहीं, विषयकोइसप्रकारनहींलगाया-जानाचाहिए करकाभुगतानकरनेकेलिएकोईदायित्व। [ पैरा39] [1075-बी-ई] 1040 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2014] 12 एस. सी. आर. 3.3 . यहविधायिकाकाएकसचेतनिर्णयथा, औरउनकारणोंपरध्यानदियाजिनकेकारणसम्मिलनहुआपरंतुकका, किसंशोधनकार्यकरनेकेलिएहै संभावितरूपसे।संशोधनकरतेसमयविधायिका बशर्तेकिसंशोधनयातोपूर्यापीहोयास्पष्टीकरणात्मक।जहांतकधारा113 केसंशोधनकासंबंधहै, ऐसीकोईभाषाकाउपयोगनहींकियाजाताहैऔरइसकेविपरीत, 1 जून, 2002 सेप्रभावी।[ पैरा39] [1077-जी-एच; 1078 ए-बी] 3.4 . 2002 केपरिपत्रसीबीडीटीपरिपत्रसंख्या8 मेंदिनांकित 27.08.02 , "वित्तअधिनियम, 2002" विषयकेसाथ प्रत्यक्षकरोंसेसंबंधितप्रावधानोंपरव्याख्यात्मकटिप्पणियाँ" वित्तअधिनियम, 2002 केपारितहोनेकेबादजारीकियागया, जिसकेद्वाराधारा113 मेंसंशोधनकियागयाथा। धारा113 मेंसंशोधन, परिपत्रमेंप्रावधानहैकि धारामेंसंशोधनोंकेसाथउक्तसंशोधन 158 बी. ई., संभावितहोगाअर्थातयहप्रभावीहोगा1सेंटजून, 2002।[ पैरा39]-[1078-सीएफ] 3.5 . वित्तअधिनियम, 2003, उप-धाराकादूसरापरंतुक ( 3 ) धारा2 कीस्थितिस्पष्टकरतीहैकिअधिभार अघोषितआयकेखंडनिर्धारणकेसंबंधमें संभावितबनायागयाथा।इसपरंतुककोजोड़नास्पष्टकरताहै किखंडनिर्धारणकेमामलोंमेंअधिभारकाप्रावधानकरनेकेलिएऐसाप्रावधानआवश्यकथाऔर जिससेयहप्रकृतिमेंसंभावितबनजाताहै।अधिभारकेसंबंधमेंप्रभार, पहलेकेलिएबनायागयाहैएसकेलिएपरंतुककेसम्मिलनद्वारासमय।113 , स्पष्टरूपसेएकहै मूलप्रावधानऔरइसलिए, इसकाअर्थलगायाजानाचाहिए संचालनमेंसंभावित।संशोधनभीनहीं केवलस्पष्टीकरणात्मकहोनेकातात्पर्यहैऔरनहीकोईहैयहसुझावदेनेकेलिएसामग्री कियहसंसदद्वाराअभिप्रेतथा। इसकेअलावा, एककरकानूनमेंकियागयासंशोधनआमबातहोसकतीहै। आयकर(केंद्रीय)-I, नईदिल्लीबनाम।1041 वाटिकाटाउनशिपपी. वी. टी. लिमिटेड। कहाजाताहैकिइसकाउद्देश्यकेवल'कठिनाइयों' कोदूरकरनाहै निर्धारिती, विभागकानहीं।इसकेविपरीत, निर्धारितीपरपूर्यापीशुल्कलगानेसे अनुचितकठिनाईपैदाकीहैऔरइसकारणसे संसदनेविशेषरूपसे1.6.2002 सेपरंतुककोप्रभावीबनानेकाफैसलाकिया।[ पैरा39]--[1078-जीएच; 1079-सीई] सी. आई. टीवी. संजीवभटारा(2009) 310 आईटीआर105 (एससी); गोविंदासरनगंगासरनबनाम।सी. आई. टी. 155 आई. टी. आर. 144; सी. आई. टी. बैंगलोरबनाम. बी. सी. श्रीनिवासशेट्टी125 आई. टी. आर. 294-संदर्भितको। बिलिंग्सवी. यू. एस. 232 यू. एस. 261; संयुक्तराज्यअमेरिकाबनाममरियम 263 यू. एस. 17 9; पार्टिंगटनबनाम।महान्यायवादी(1869) एलआर4 एचएल 100 - संदर्भितकियागया। आयकरआयुक्त, केंद्रीयII v. सुरेशएन. गुप्ता2008 (1) एससीआर157: ( 2008 ) 4 एस. सी. सी. 362-खारिज। मामलाकानूनसंदर्भः 2008 ( 1 ) एससीआर157 उल्लेखकियागयाहै पैरा40 ( 2009 ) 310 आईटीआर105 (एससी); केलिएसंदर्भित पैरा25 ( 1994 ) 1 एसी486पैरा32उल्लेखकियागयाहै 2005 ( 2 ) पूरक।एस. सी. आर. 859 संदर्भितपैरा33 ( 2006 ) 6 एस. सी. सी. 286उल्लेखकियागयाहैपैरा33 1989 ( 2 ) एससीआर987उल्लेखकियागयाहैपैरा36 1976 ( 3 ) एससीआर44पैरा36उल्लेखकियागयाहैपैरा37उल्लेखकियागयाहै 1962 ( 1 ) एससीआर788पैरा39उल्लेखकियागयाहै 155 आईटीआर144 पैरा39 125 आई. टी. आर. 295 263 यू. एस. 17 उल्लेखकियागयाहै उल्लेखकियागयाहै पैरा39 1042 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2014] 12 एस. सी. आर. ( 1869 ) एलआर4 एचएल100 उल्लेखकियागयाहै पैरा39 2008 ( 1 ) एससीआर157 खारिजकरदिया। पैरा40 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 8750 2014 से। उच्चन्यायालयके17.04.2007 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2007 केआई. टी. ए. सं. 375 मेंनईदिल्लीमेंदिल्लीकान्यायालय। केसाथ सी. ए. सं. 8764 , 8762 , 8773 , 8763 , 8755 , 8775 , 8779 , 8780 , 8774 , 8765 , 8760 , 8756 , 8759 , 8772 , 8777 , 8770 , 8752-8753 ,8754 , 8768 , 8758 , 8776 , 8769 , 8766-8767 2014 और1160 का 2007 से। पी. एस. नरसिम्हा, ए. एस. जी., रुपेशकुमार, अरिजीतप्रसाद, एच. आर.राव, अनिलकटियार, के. परमेश्वर, बी. वी. बलरामदास, विक्रमगुलाटी, अश्विनीभारद्वाज, प्रीतेशकपूर, गोविंदमनोहरन,श्रुतिलायर, सेंथिलजगदीशन, ए. शंकर, भार्गववी।उपस्थितदलोंकेलिएदेसाई, ए. सुभाशिनी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा ए. के. सिकरी, जे. 1. देरीकोमाफकरदियागया। 2. इनसभीमामलोंमेंअनुमतिदीगईहै। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) ફિલિપ્સ વિ આયર (૧૮૭૦) એલઆર ૬ ક્યૂબી ૧; એલ 'ઓફિસચેરીફિએન ડેસ ફોસ્ફેટ્સ વિ યામાશિતા-શિનિહોન સ્ટીમશિપ કંપનીલિમિટેડ (૧૯૯૪) ૧ એસી ૪૮૬-નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે.ન્યાયમૂર્તિ જી. પી. સિંઘ દ્વારા વૈધાનિક અર્થઘટનના સિદ્ધાંતો,લેક્સિસનેક્સિસ બટરવર્થ્સ વાધવા, નાગપુર ૧૩મી આવૃત્તિ ૨૦૧૨-નોઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. ૩.૧.જે દરે કર લાદવાનો છે તે કરવેરાનો એક આવશ્યક ઘટક છે અનેજ્યાં દર નિર્ધારિત નથી અથવા તેને ચોકસાઇ સાથે લાગુ કરી શકાતોનથી, ત્યાં વ્યક્તિ પર કર લાદવો મુશ્કેલ બનશે.સી સંદર્ભ સાથે દર લાગુકરવાની તારીખ વિશે અનિશ્ચિતતાને કારણે દર વિશે નિશ્ચિતતાનીગેરહાજરીમાં, એવું ન કહી શકાય કે હાલની જોગવાઈ મુજબ બ્લોકઆકારણી અને અપ્રગટ 'આવક' પર અધિભાર વસૂલવામાં આવતોહતો.તેથી, એવું ન કહી શકાય કે ઉપરોક્ત કાયદાની કલમ 113 માંઉમેરાયેલ પરંતુક માત્ર સ્પષ્ટીકરણ માટે હતી . જુદા જુદા વર્ષોમાં સરચાર્જના અલગ અલગ દર દર્શાવતા કોષ્ટક પરથી સ્પષ્ટ થાય છે કેતારીખ નક્કી કરવી જરૂરી છે, કારણ કે કેટલાક વર્ષોમાં સરચાર્જ લાગુનહોતો.[પરિચ્છેદ ૩૯) [૧૦૭૨- , - ] C E G ૩.૨.જો કરવેરા કાયદાની સંબંધિત જોગવાઈ અસ્પષ્ટ અને અસ્પષ્ટ હોયઅને બે અર્થઘટનો માટે સંવેદનશીલ હોય, તો જે અર્થઘટન વિષયોનીતરફેણ કરે છે, તેની સામે મહેસૂલને પ્રાધાન્ય આપવું પડશે.આ વૈધાનિકએફ અર્થઘટનનો એક સુસ્થાપિત સિદ્ધાંત છે, જે મૂલ્યાંકનકર્તાની ચોક્કસશ્રેણીએ કોઈ ચોક્કસ કર ચૂકવવો કે નહીં તે શોધવામાં મદદ કરે છે.તેમાંકોઈ શંકા નથી કે, આ સિદ્ધાંતને લાગુ કરીને અદાલતો વિધાનસભાનોહેતુ શોધવાનો પ્રયાસ કરે છે.તે જ સમયે, આ જ સિદ્ધાંત "નિષ્પક્ષતા"દસ્તાવેજ પર આધારિત છે.જેમ કે તે જણાવે છે કે જો તે અધિનિયમનીજોગવાઈઓમાંથી ખૂબ જ સ્પષ્ટ ન હોય કે કોઈ ચોક્કસ વર્ગનીવ્યક્તિઓને ચોક્કસ કર વસૂલવામાં આવે કે નહીં, તો વિષયને કરચૂકવવાની કોઈ જવાબદારી સાથે જોડવો જોઈએ નહીં.[પરિચ્છેદ ૩૯)[૧૦૭૫- - ]B E ૩.૩.તે વિધાનસભાનો સભાન નિર્ણય હતો, ત્યારે પણ જ્યારેવિધાનસભા તેની અસર જાણતી હતી અને પરંતુક દાખલ કરવા તરફ દોરીગયેલા કારણોની નોંધ લેતી હતી, કે સુધારો સંભવિત રીતે કામ કરવાનોછે.વિધાનસભાએ માત્ર સમાન નાણાં અધિનિયમમાં જ નહીં પરંતુ અન્યવર્ષોને લગતા નાણાં અધિનિયમમાં પણ સુધારો B અમલમાં મૂક્યો હતો, જેમાં વિધાનસભાએ ખાસ કરીને સુધારાને પૂર્વલક્ષી અથવાસ્પષ્ટીકરણાત્મક બનાવવાની જોગવાઈ કરી હતી.કલમ ૧૧૩ માંસુધારાના સંદર્ભમાં, આવી કોઈ ભાષાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો નથીઅને તેનાથી વિપરીત, ૧ લી જૂન, ૨૦૦૨ થી જોગવાઈને અસરકારકબનાવતી ચોક્કસ શરત ઉમેરવામાં આવી છે.[પેરા ૩૯] [૧૦૭૭- -GH; ૧૦૭૮- - ]A B ૩.૪. સીબીડીટીના પરિપત્ર નંબર ૮/૨૦૦૨, જે નાણાં અધિનિયમ,૨૦૦૨ પસાર થયા પછી બહાર પાડવામાં આવ્યો હતો, તેમાં કલમ૧૧૩માં થયેલા સુધારા વિશે સ્પષ્ટીકરણ આપવામાં આવ્યું છે. આપરિપત્રમાં જણાવ્યા અનુસાર, કલમ ૧૫૮બીઇમાં થયેલા સુધારાની જેમ,કલમ ૧૧૩નો સુધારો પણ ૧લી જૂન, ૨૦૦૨થદર્ભમાં, પરિપત્રમાંજોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે કલમ ઇ ૧૫૮બીઇમાં સુધારા સાથેઉપરોક્ત સુધારો સંભવિત હશે એટલે કે તે ૧લી જૂન, ૨૦૦૨થી અમલમાંઆવશે.[પરિચ્છેદ ૩૯] (૧૦૭૮- - ]C F૩.૫.ફાઇનાન્સ એક્ટ, ૨૦૦૩, કલમ ૨ ની પેટા-કલમ (૩) ની બીજીજોગવાઈ એ સ્થિતિ સ્પષ્ટ કરે છે કે અઘોષિત આવક F ના બ્લોકઆકારણીના સંદર્ભમાં સરચાર્જને સંભવિત બનાવવામાં આવ્યો હતો.આજોગવાઈના ઉમેરાથી સ્પષ્ટ થાય છે કે બ્લોક આકારણીના કેસોમાંસરચાર્જ લાગુ કરવા માટે આવી જોગવાઈ જરૂરી હતી, અને આથી તેનીઅસર ભવિષ્યલક્ષી છેસરચાર્જના સંદર્ભમાં ચાર્જ, પ્રથમ વખત જી માટે એસ પર પરંતુક દાખલ કરીને બનાવવામાં આવ્યો છે.૧૧૩, તે સ્પષ્ટ રીતેએક મૂળ જોગવાઈ છે અને તેથી, કામગીરીમાં સંભવિત હોવાનું માનવામાંઆવે છે.આ સુધારો ન તો માત્ર સ્પષ્ટીકરણાત્મક હોવાનો હેતુ ધરાવે છેઅને ન તો એવું સૂચવવા માટે કોઈ સામગ્રી છે કે તેનો હેતુ સંસદ દ્વારાકરવામાં આવ્યો હતો. વધુમાં, કરવેરાના નિયમમાં સુધારાનો હેતુ માત્રકરદાતાઓની મુશ્કેલીઓ દૂર કરવાનો હોઈ શકે છે, વિભાગનીનહીં.તેનાથી વિપરીત, કરદાતા પર પૂર્વલક્ષી વસૂલાત લાદવાથી અનુચિતમુશ્કેલી ઊભી થઈ હોત અને તે કારણોસર સંસદે ખાસ કરીને જોગવાઇને૧.૬ થી અસરકારક બનાવવાનું પસંદ કર્યું હતું.,૨૦૦૨.[પેરા ૩૯][૧૦૭૮- - ; G H ૧૦૭૯- - ]C E CIT વિરુદ્ધ સંજીવ ભટારા (૨૦૦૯) ૩૧૦ ITR ૧૦૫ (SC);ગોવિંદાસરન ગંગાસરન વિરુદ્ધ CIT ૧૫૫ ITR ૧૪૪; . /Cટી.બેંગ્લોર વિ. બી. સી. શ્રીનિવાસ શેફી ૧૨૫ આઇ. ટી. આર. ૨૯૪-નોઉલ્લેખ. બિલિંગ્સ વિરુદ્ધ યુ. એસ. ૨૩૨ યુ. એસ. ૨૬૧; યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સવિરુદ્ધ મેરિયમ ૨૬૩ યુ. એસ. ૧૭૯; પાર્ટિંગ્ટન વિરુદ્ધ એટર્ની-જનરલ(૧૮૬૯) એલ. આર. ૪ એચ. એલ. ૧૦૦-નો ઉલ્લેખ. આવકવેરાના કમિશનર, કેન્દ્રીય II વિરુદ્ધ સુરેશ .N Gupta ૨૦૦૮ (૧) SCR ૧૫૭:(૨૦૦૮) ૪ કલમ ૩૬૨-રદબાતલ. કેસ કાયદો સંદર્ભઃ ૨૦૦૮ (૧) એસ. સી. આર. ૧૫૭ પેરા ૪૦ નો સંદર્ભ આપે છે (૨૦૦૯) ૩૧૦ ITR ૧૦૫ (SC); પેરા ૨૫ નો સંદર્ભ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) ਿਫਿਲਪਸ ਬਨਾਮ ਅਈਅਰ(1870) ਐਲਆਰ 6 ਿਕਊਬੀ 1; ਐਲ ਿਫਸ ਚੈਰੀਿਫਅਨ ਡੇ ਫਾਸਫੇਟ ਬਨਾਮ ਯਮ�ੀਤਾ-ਿ�ੰਨੀਹ� ਸਟੀਮਸ਼ੇ ਕੰਪਨੀ. ਿਲਮਿਟਡ. (1994) 1486 ਸੀ— ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਜਸਿਟਸ ਜੀ.ਪੀ. ਿਸੰਘ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਵਆਿਖਆ ਦੇ ਿਸਧ�ਤ., ਲੇਕਿਸਸ ਨ�ਕਿਸਸ ਬਟਰਵਰਥਜ਼ ਵਾਧਵਾ, ਨਾਗਪੁਰ 13ਵ� ਐਡੀਸ਼ਨ 2012 — ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ 3.1. ਿਜਸ ਦਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਉਹ ਟੈਕਸ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਿਹੱਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਜੱਥੇ ਦਰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜ� ਇਸ ਨੂੰ �ੁੱਿਨਸ਼ਿਚਤਤਾ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਮੁ�ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਦਰ ਬਾਰੇ ਿਨ�ਚਤਤਾ ਦੀ ਅਣਹ�ਦ ਿਵੱਚ, ਿਜਸ ਿਮਤੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਦਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ, ਬਾਰੇ ਅਿਨ�ਿਚਤਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਹ ਨਹ� ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਿਵਵਸਥਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਰਚਾਰਜ ਬਲਾਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਅਤੇ ਅਣਦੱਸੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਨਹ� ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਧਾਰਾ 113 ਿਵੱਚ ਜੋ ਪ�ਾਵਧਾਨ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਉਸ ਿਮਤੀ ਨੂੰ ਪਿਰਭਾਿ�ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਕੇਵਲ ਸਪ�ਟੀਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਾਲ� ਿਵੱਚ ਸਰਚਾਰਜ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਰ� ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਉਪਰੋਕਤ ਸਾਰਣੀ ਤ�, ਇਹ ਸਪੱ�ਟ ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਿਮਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਕੁਝ ਸਾਲ� ਿਵੱਚ, ਕੋਈ ਸਰਚਾਰਜ ਨਹ�।[ਪੈਰਾ 39] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ (ਸ�ਟਰਲ) ਨਵ� ਿਦੱਲੀ 3.2. ਜੇਕਰ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਬੰਧਤ ਿਵਵਸਥਾ ਅਸਪ�ਟ ਅਤੇ ਅਿਨਸਚਤ ਹੈ ਅਤੇ ਦੋ ਿਵਆਿਖਆਵ� ਲਈ ਸੰਵੇਦਨ�ੀਲ ਹੈ, ਤ� ਉਸ ਿਵਆਿਖਆ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਿਵਿ�ਆਂ ਦੇ ਪੱਖ ਿਵੱਚ ਹੋਵੇ, ਿਜਵ� ਿਕ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਉਲਟ, ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਿਵਧਾਨਕ ਿਵਆਿਖਆ ਦਾ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ ਸਥਾਿਪਤ ਿਸਧ�ਤ ਹੈ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਿਵੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕ ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਿਵ�ੇ� �ੇਣੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜ� ਨਹ�। ਿਬਨ� �ੱਕ, ਇਸ ਿਸਧ�ਤ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ� ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਜਤਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਇਹ ਿਸਧ�ਤ "ਿਨਰਪੱਖਤਾ" ਦੇ ਿਸਧ�ਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਦਰਸਾ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਜੇਕਰ ਇਹ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਤ� ਬਹੁਤ ਸਪੱ�ਟ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਖਾਸ ਟੈਕਸ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਿਵ�ੇ� ਵਰਗ 'ਤੇ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਜ� ਨਹ�। , ਿਵ�ੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਾਲ ਨਹ� ਬੰਿਨ�ਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। [ਪੈਰਾ 39] 3.3. ਇਹ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇੱਕ ਸੁਚੇਤ ਫੈਸਲਾ ਸੀ, ਭਾਵ� ਿਕ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਇਸਦੇ ਪ�ਭਾਵ ਨੂੰ ਜਾਣਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨ� ਕਾਰਨ� ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੀ ਸੀ ਿਜਨ�� ਕਾਰਨ ਪ�ਵਧਾਨ ਨੂੰ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਕ ਸੰ�ੋਧਨ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣ ਲਈ ਪੇ� ਹੋਏ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲਾ ਨ� ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 113 ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ�ਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਪਰੋਕਤ �ਰਤ� ਦਾ ਿਵਪਰੀਤ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਿਵਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਨਾ ਿਸਰਫ ਉਸੇ ਿਵੱਤ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਬਲਿਕ ਿਵੱਤ ਐਕਟ� ਿਵੱਚ ਹੋਰ ਕਈ ਹੋਰ ਿਵਵਸਥਾਵ� ਦੇ ਨਾਲ, ਿਜੱਥੇ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨ� ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਿਜਹੀ ਸੋਧ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜ� ਤ� ਪੂਰਵ ਪ�ਭਾਵੀਹੋਣ ਲਈ। ਜ� ਸਪ�ਟੀਕਰਨ ਦੇਣ ਵਾਲਾ। ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਧਾਰਾ 113 ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਭਾ�ਾ ਨਹ� ਵਰਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, 1 ਜੂਨ, 2002 ਤ� ਇਸ ਿਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਪ�ਭਾਵੀ ਬਣਾ�ਦੇ ਹੋਏ ਿਵ�ੇ� �ਰਤ� ਜੋੜੀਆਂ ਗਈਆਂ । [ਪੈਰਾ 39] 3.4.2002 ਦੇਸਰਕੂਲਰਸੀਬੀਡੀਟੀਸਰਕੂਲਰਨੰਬਰ 8 ਿਮਤੀ 27.08.02, ਿਵਚ "ਿਵੱਤਐਕਟ, 2002 — ਦੇਿਵ�ੇਦੇਨਾਲ ਿਸੱਧੇਟੈਕਸ�ਨਾਲਸਬੰਧਤਿਵਵਸਥਾਬਾਰੇਸਪੱ�ਟੀਕਰਨਿਟੱਪਣੀਆ" ਿਵੱਤਐਕਟ, 2002 ਦੇਪਾਸਹੋਣਤ�ਬਾਅਦਜਾਰੀਕੀਤਾਿਗਆ,ਿਜਸ ਦੁਅਰਾ ਧਾਰਾ 113 ਿਵਚਿਕਹੜੀਸੋਧਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਧਾਰਾ 113 ਿਵਚਸੋਧ ਦੇਸੰਬੰਧਿਵਚ,ਸਰਕੂਲਰਪ�ਦਾਨਕਰਦਾਹੈਿਕਧਾਰਾਿਵਚਸੋਧਧਾਰਾ 158ਬੀਈ ਦੀਆਸੋਧ�ਦੇਨਾਲਸੰਭਾਵਤਹੋਵੇਗਾਅਰਥਾਤਇਹ 1 ਜੂਨ, 2002 ਤ�ਲਾਗੂਹੋਵੇਗਾ. [ਪੈਰਾ 39] 3.5. ਿਵੱਤਐਕਟ, 2003, ਧਾਰਾ2ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(3)ਨੂੰਦੂਜਾਪ�ਾਵਧਾਨਦੀਸਿਥਤੀਸਪੱ�ਟਕਰਦੀਹੈਿਕਸਰਚਾਰਜਅਣਦੱਸੀਆਮਦਨੀਦੇਬਲਾਕਮੁਲ�ਕਣਦੇਸੰਬੰਧਿਵੱਚਸੰਭਾਵੀਬਣਾਇਆਿਗਆਸੀ। ਇਸ ਿਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ ਅੱਗੇ ਇਹ ਸਪੱ�ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਬਲਾਕ ਮੁਲ�ਕਣ� ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਸਰਚਾਰਜ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਿਜਹੀ ਿਵਵਸਥਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਸਰਚਾਰਜ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਚਾਰਜ, ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਧਾਰਾ 113 ਿਵੱਚ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਦੇ ਸੰਿਮਲਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਠ�ਸ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਇਸਨੂੰ ਸੰਚਾਲਨ ਿਵੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਸਮਿਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੰ�ੋਧਨ ਦਾ ਨਾ ਤ� ਿਸਰਫ਼ ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਦੇਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਸੰਸਦ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਤ� ਇਲਾਵਾ, ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੋਧ ਦਾ ਉਦੇ� ਿਸਰਫ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ 'ਮੁ�ਕਲ�' ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਿਵਭਾਗ ਦੀਆਂ ਨਹ�। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਮੁਲ�ਕਣ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪੂਰਵ ਪ�ਭਾਵੀ ਲੇਵੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ ਮੁ�ਕਲ ਪੈਦਾ ਹੋਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਸੰਸਦ ਨ� ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ 'ਤੇ 1.6.2002 ਤ� ਇਸ ਿਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਪ�ਭਾਵੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਸੀ।[ਪੈਰਾ 39] ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਸੰਜੀਵ ਭਟਾਰਾ (2009) 310 ਆਈਟੀਆਰ 105 (ਐਸਸੀ); ਗੋਿਵੰਦਾਸਾਰਨ ਗੰਗਸਰਨ ਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ 155 ਆਈਟੀਆਰ 144; ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., ਬੰਗਲੌਰ ਬਨਾਮ ਬੀ.ਸੀ. ਸ�ੀਿਨਵਾਸਾ ਸੈਟੀ 125 ਆਈਟੀਆਰ 294 — ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਿਬਿਲੰਗਜ਼ ਬਨਾਮ ਯੂ.ਐ�ਸ.232 ਯੂ.ਐ�ਸ. 261; ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਮੇਰੀਅਮ263 ਯੂ.ਐ�ਸ. 179; ਪਾਰਿਟੰਗਟਨ ਬਨਾਮ ਅਟਾਰਨੀ-ਜਨਰਲ(1869) ਐਲਆਰ 4 ਐਚ ਐਲ 100 — ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) COMMNR. OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI v. 1041 VATIKA TOWNSHIP PVT. LTD. be said to be intended to remove 'hardships' only of the A assessee, not of the Department. On the contrary, imposing a retrospective levy on the assessee would have caused undue hardship and for that reason Parliament specifically chose to make the proviso effective from 1.6.,2002. [Para 39] [1078-G-H; 1079-C-E] B CIT v. Sanjiv Bhatara (2009) 310 ITR 105 (SC); Govindasaran Gangasaran v. CIT 155 ITR 144; C./. T., Bangalore v. B.C. Srinivasa Sheffy 125 ITR 294 - referred to. c Billings v. U.S. 232 U.S. 261; United States v. Merriam 263 U.S. 179; Partington v. Attorney-General (1869) LR 4 HL 100 - referred to. Commissioner of Income Tax, Central II v. Suresh N. D Gupta 2008 (1 ) SCR 157:(2008) 4 sec 362 - overruled. Case Law Reference: 2008 (1) SCR 157 (2009) 310 ITR 105 (SC); (1994) 1 AC 486 2005 (2) Suppl. SCR 859 (2006) 6 sec 286 Referred to Para 40 E Referred to Para 25 Referred to Para 32 Referred to Para 33 Referred to Para 33 F Referred to Para 36 Referred to Para 36 Referred to Para 37 G Referred to Para 39 Referred to Para 39 Referred to Para 39 1989 (2) SCR 987 . 1976 (3) SCR 44 1962 (1) SCR 788 155 ITR 144 125 ITR 294 263 U.S. 179 H 1042 SUPREME COURT REPORTS [2014] 12 S.C.R. A (1869) LR 4 HL 100 (1869) LR 4 HL 100 Referred to Para 39 2008 (1) SCR 157 Overruled Para 40 . CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 8750 of 2014. B From the Judgment & Order dated 17.04.2007 of the High Court of Delhi at New Delhi in LT.A. No. 375 of 2007. WITH C C.A. Nos. 8764, 8762, 8773, 8763, 8755, 8775, 8779, 8780, 8774, 8765,8760,8756, 8759,8772, 8777,8770,8752-8753, 8754, 8768, 8758, 8776, 8769, 8766-8767 of 2014 & 1160 of 2007. P.S. Narsimha, A.S.G., Rupesh Kumar, Arijit Prasad, H.R. Rao, Anil Katiyar, K. Parameshwar, B.V. Balaram Das, Vikram Gulati, Ashwani Bhardwaj, Preetesh Kapur, Govind Manoharan, Shruti Iyer, Senthil Jagadeesan, A. Shankar, Bhargave V. Desai, A. Subhashini for the appearing parties. 0 E The Judgment of the Court was delivered by A.K. SIKRI, J'. 1. Delay condoned. 2. Leave granted in all these matters. F F 3. In these batch of appeals, most of which are preferred by the Commissioner(s) of Income Tax (hereinafter referred to as 'the Department'), with the exception of few appeals filed by the assessees, the question of law which has fallen for consideration is as to whether the proviso appended to Section G 113 of the Income Tax Act (hereinafter referred to as 'the Act') which was inserted in that Section by the Finance Act, 2002 is to operate prospectively or is clarificatory and curative in nature and, therefore, has retrospective operation. COMMNR. OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI v. 1043 VATIKA TOWNSHIP PVT. LTD. [A.K. SIKRI, J.] The Background Facts: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) 8774 , 8765 , 8760 , 8756 , 8759 , 8772 , 8777 , 8770 , 8752-8753 ,8754 , 8768 , 8758 , 8776 , 8769 , 8766-8767 2014 और1160 का 2007 से। पी. एस. नरसिम्हा, ए. एस. जी., रुपेशकुमार, अरिजीतप्रसाद, एच. आर.राव, अनिलकटियार, के. परमेश्वर, बी. वी. बलरामदास, विक्रमगुलाटी, अश्विनीभारद्वाज, प्रीतेशकपूर, गोविंदमनोहरन,श्रुतिलायर, सेंथिलजगदीशन, ए. शंकर, भार्गववी।उपस्थितदलोंकेलिएदेसाई, ए. सुभाशिनी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा ए. के. सिकरी, जे. 1. देरीकोमाफकरदियागया। 2. इनसभीमामलोंमेंअनुमतिदीगईहै। 3. अपीलोंकेइनसमूहमें, जिनमेंसेअधिकांशकोप्राथमिकतादीजातीहै आयकरआयुक्त(ओं) द्वारा(जिसेइसकेबाद'विभाग' केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै), निर्धारितीद्वारादायरकुछअपीलोंकोछोड़कर, कानूनकाप्रश्नजोइसकेलिएगिरगयाहै। विचारइसबातपरहैकिक्यापरंतुकधारासेजुड़ाहै 113 आयकरअधिनियम(इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) जोवित्तअधिनियम, 2002 द्वाराउसधारामेंशामिलकियागयाथा, वहसंभावितरूपसेकामकरनेकेलिएहैयास्पष्टीकरणात्मकऔरउपचारात्मकप्रकृतिकाहै। और, इसलिए, पूर्यापीसंचालनहै। COMMNR।आयकर(केंद्रीय)-I, नईदिल्लीबनाम।1043 वाटिकाटाउनशिपपी. वी. टी. लिमिटेड।[ ए. के. सिकरी, जे.] पृष्ठभूमितथ्यः 4. यहसवालसंविधानकोभेजागयाहै। एस. एल. पी. No.540/2009 सेउत्पन्नसिविलअपीलमेंपीठ और, इसलिए, शुरूकरनेकेलिए, हमउसमामलेकेतथ्योंकाउल्लेखकरनेमेंउचितहोंगे।वास्तवमेंउपरोक्तप्रश्नकाउत्तरइनसभीअपीलोंकेभाग्यकीमुहरलगजाएगी एकयादूसरेतरीकेसे।इसअपीलकेतथ्य, जिनकीआवश्यकताहै पुनरावृत्ति, यहहैकिएकखोजऔरजब्तीहुईथी केपरिसरमेंअधिनियमकीधारा132 केतहतसंचालन 10.02.2001 परनिर्धारिती।धारा158 बी. सी. केतहतनोटिस निर्धारितीको18.06.2001 परअधिनियमजारीकियागयाथाजिसमेंउसकीआवश्यकताहोतीहैसमाप्तहोनेवालीब्लॉकअवधिकेलिएअपनीआयकाविवरणीदाखिलकरनेकेलिए 10.02.2000 . अनुपालनमें, निर्धारितीनेअपनाविवरणीदाखिलकिया ब्लॉकअवधिकेलिएआय01.04.1989 से10.02.2000 तक। इसमामलेमेंखंडमूल्यांकनकेतहतपूराकियागयाथा कुलअघोषितआयपर28.02.2002 कुछसमयबाद, निर्धारणअधिकारीने परधारा158BA Rs.85,18,819/- का। करकीगणनाकेकार्यकरणकासत्यापन, यहपायागयाकि लगाएगएकरपरअधिभारनहींलगायागयाथा मूल्यांकनकर्ता।इसेरिकॉर्डपरएकस्पष्टगलतीकेरूपमेंमानागयाथा। निर्धारणअधिकारीद्वाराऔरतदनुसारएकसुधारआदेश 30.06.2003 परअधिनियमकीधारा154 केतहतपारितकियागयाथा।यह अधिनियमकीधारा-154 केतहतआदेश, जिसकेद्वाराअधिभारलगायागयाथाअधिकारीद्वाराअधिरोपित, द्वाराअपीलमेंचुनौतीदीगईथी निर्धारण निर्धारिती।उक्तआदेशसी. आई. टी. द्वारारद्दकरदियागयाथा। ( अपील)-I, नईदिल्लीदिनांकित10.12.2003 आदेशकेमाध्यमसेइसआधारपरकिअधिभारलगानाएकविवादास्पदमुद्दाहैऔर इसलिएइसतरहकाआदेशनाराज़गीजतातेहुएपारितनहींकियाजासका अधिनियमकीधारा154 केतहत।अघोषितआयकोधारा250 बी. सी./158 बी. सी. केतहतनिर्धारणअधिकारीद्वारादिनांक09.09.2003 सेRs.10,90,000/- केआदेशकेमाध्यमसेसंशोधितकियागयाथा। सी. आई. टी. (अपील) केउपरोक्तआदेशको, औरइसप्रकारहटानेकेलिए अधिभारकाघटक। 5. चूंकिविभागचाहताथाकिअधिभारलगायाजाए, आयकरआयुक्त(केंद्रीय), नईदिल्लीने1044 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2014] 12 एस. सी.आर. जारीकिए। निर्धारितीकोअधिनियमकीधारा263 केतहतएकनोटिसऔरद्वारापारितदिनांक09.09.2003 आदेशकोसंशोधितकरनेकीमांगकीगई निर्धारणअधिकारीजिसकेद्वाराउन्होंनेसी. आई. टी. (अपील) केआदेशकोप्रभावीबनायाथाऔरइसप्रक्रियामेंकोईशुल्कनहींलियाथा। मूल्यांकनसेबचगए।सी. आई. टी. केअनुसार, अधिनियमकीधारा113 केप्रावधानजोवित्तद्वाराजोड़ेगएहैं। अधिनियम, 1995 औरदिनांकितबोर्डपरिपत्रNo.717 द्वारास्पष्टकियागया 14.08.1995 , निर्धारितआयपरअधिभारलगायाजाताथा। सी. आई. टी. केअनुसारशुल्कप्रावधानकीधारा4 थी वहअधिनियमजिसेअधिनियमकीधारा113 केसाथपढ़ाजानाथाकि तलाशीऔरजब्तीकेमामलोंकेलिएदरऔरकरनिर्धारितकरताहैऔर संबंधितवित्तअधिनियममेंनिर्दिष्टअधिभारकीदर वर्षलागूकियाजानाथा।इसविशेषमामलेमेंखोजऔर 14.07.1999 परजब्तीअभियानचलायागयाऔरइसकाइलाजकियागयावित्तअधिनियम1999 कोलागूकियाजानाथा। 6. सी. आई. टी. नेतदनुसारदिनांकितआदेशकोरद्दकरदिया। 09.09.2003 निर्धारितीपरअधिभारनहींलगाना, जैसाकि .गलतऔरराजस्वकेहितोंकेलिएप्रतिकूल।द मूल्यांकनअधिकारीकोसी. आई. टी. द्वाराअधिभारलगानेकानिर्देशदियागयाथा। @ 10 % औरगणनाकीगईऔरजारीकीगईआयकरकीराशिमांगकीसंशोधितसूचना।आदेशमेंब्लॉकअवधिशामिलथी 01.04.1989 10.02.2000 तक।धाराकेतहतसी. आई. टी. कायहआदेश263अधिनियमका23.03.2004 परपारितकियागयाथा।मूल्यांकनकर्तानेदाखिलकिया आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षअपील ( इसकेबादउक्तआदेशकेखिलाफ'न्यायाधिकरण' केरूपमेंसंदर्भित) सीआईटीसे।न्यायाधिकरणनेअपनेदिनांकित23.06.2006 केआदेशकेमाध्यमसेअनुमतिदी Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) બિલિંગ્સ વિરુદ્ધ યુ. એસ. ૨૩૨ યુ. એસ. ૨૬૧; યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સવિરુદ્ધ મેરિયમ ૨૬૩ યુ. એસ. ૧૭૯; પાર્ટિંગ્ટન વિરુદ્ધ એટર્ની-જનરલ(૧૮૬૯) એલ. આર. ૪ એચ. એલ. ૧૦૦-નો ઉલ્લેખ. આવકવેરાના કમિશનર, કેન્દ્રીય II વિરુદ્ધ સુરેશ .N Gupta ૨૦૦૮ (૧) SCR ૧૫૭:(૨૦૦૮) ૪ કલમ ૩૬૨-રદબાતલ. કેસ કાયદો સંદર્ભઃ ૨૦૦૮ (૧) એસ. સી. આર. ૧૫૭ પેરા ૪૦ નો સંદર્ભ આપે છે (૨૦૦૯) ૩૧૦ ITR ૧૦૫ (SC); પેરા ૨૫ નો સંદર્ભ (૧૯૯૪) ૧ AC ૪૮૬ પેરા ૩૨ નો સંદર્ભ આપે છે ૨૦૦૫ (૨) પૂરક.એસ. સી. આર. ૮૫૯-પેરા ૩૩ નો સંદર્ભ (૨૦૦૬) ૬ એસ. સી. સી. ૨૮૬ પેરા ૩૩ નો સંદર્ભ ૧૯૮૯ (૨) એસ. સી. આર. ૯૮૭ પેરા ૩૬ નો સંદર્ભ આપે છે ૧૯૭૬ (૩) એસ. સી. આર. ૪૪ પેરા ૩૬ નો સંદર્ભ આપે છે ૧૯૬૨ (૧) એસ. સી. આર. ૭૮૮ પેરા ૩૭ નો સંદર્ભ આપે છે ૧૫૫ આઇ. ટી. આર. ૧૪૪ નો સંદર્ભ પેરા ૩૯ માં આપવામાં આવ્યો છે.૧૨૫ આઈ. ટી. આર. ૨૯૪ નો સંદર્ભ પેરા ૩૯ માં આપવામાં આવ્યો છે૨૬૩ યુ. એસ. ૧૭૯ પેરા ૩૯ નો સંદર્ભ (૧૮૬૯) LR ૪ HL ૧૦૦ પેરા ૩૯ નો સંદર્ભ આપે છે ૨૦૦૮ (૧) એસ. સી. આર. ૧૫૭એ પેરા ૪૦ને નકારી કાઢ્યું સિવિલ અપીલીય હકૂમત:સિવિલ અપીલ નંબર ૮૭૫૦/૨૦૧૪. એલ. ટી. એ. નંબર ૩૭૫/૨૦૦૭ માં નવી દિલ્હી ખાતે દિલ્હીહાઈકોર્ટના ૧૭.૦૪.૨૦૦૭ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. સાથે સી. એ. નંબર ૮૭૬૪,૮૭૬૨,૮૭૭૩,૮૭૬૩,૮૭૫૫,૮૭૭૫,૮૭૭૯,૮૭૮૦,૮૭૭ ૪,૮૭૬૫,૮૭૬૦,૮૭૫૬,૮૭૫૯,૮૭૭૨,૮૭૭૭,૮૭૭૦,૮૭૫૨- ૮૭૫૩,૮૭૫૪,૮૭૬૮,૮૭૫૮,૮૭૭૬,૮૭૭૬,૮૭૬૯,૮૭૬૬- ૮૭૬૭/૨૦૧૪ અને ૧૧૬૦/૨૦૦૭. પી. એસ. નરસિમ્હા, એ. એસ. જી., રુપેશ કુમાર, અરિજીત પ્રસાદ,એચ. આર. રાવ, અનિલ કટિયાર, કે. પરમેશ્વર, બી. વી. બલરામ દાસ,વિક્રમ ગુલાટી, અશ્વિની ભારદ્વાજ, પ્રીતેશ કપૂર, ગોવિંદ મનોહરન, શ્રુતિઐયર, સેન્થિલ જગદીશન, એ. શંકર, ભાર્ગવ વી. દેસાઈ, એ. સુભાશિનીહાજર પક્ષો માટે. કોર્ટનો ચુકાદો એ. કે. સિકરી, જે. ૧. વિલંબ માફ કરવામાં આવે છે. ૨. આ તમામ બાબતોમાં રજા આપવામાં આવે છે. ૩. અપીલની આ બેચમાં, જેમાંથી મોટાભાગની આવકવેરાના કમિશનર(ઓ) દ્વારા પસંદ કરવામાં આવે છે (ત્યારબાદ 'વિભાગ' તરીકેઓળખવામાં આવે છે), કરદાતાઓ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી કેટલીકઅપીલને બાદ કરતાં, કાયદાનો જે પ્રશ્ન વિચારણા માટે પડ્યો છે તે એ છેકે શું આવકવેરાના અધિનિયમની કલમ ૧૧૩ (ત્યારબાદ 'અધિનિયમ'તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) સાથે જોડવામાં આવેલી પરંતુક, જે નાણાંઅધિનિયમ, ૨૦૦૨ દ્વારા તે કલમમાં દાખલ કરવામાં આવી હતી, તેસંભવિત રીતે કામ કરવા માટે છે અથવા સ્પષ્ટીકરણાત્મક અનેઉપચારાત્મક છે અને તેથી, તે પૂર્વલક્ષી કામગીરી ધરાવે છે. પષભમ હકીકતોઃ ૪. આ પ્રશ્ન એસ. એલ. પી. નંબર <આઇ. ડી. ૧> માંથી ઉદ્ભવેલીદીવાની અપીલમાં બંધારણીય બેન્ચને મોકલવામાં આવ્યો છે અને તેથી,શરૂઆતમાં, અમે તે કેસની હકીકતોના સંદર્ભમાં ન્યાયી હોઈશું.હકીકતમાંઉપરોક્ત પ્રશ્ો જવાબ આ તમામ અપીલના ભાગ્યને એક રીતે અથવાબીજી રીતે સીલ કરવા તરફ દોરી જશે.આ અપીલની હકીકતો, જેનેપુનરાવર્તનની જરૂર છે, તે એ છે કે ૧૦.૦૨.૨૦૦૧ પર કરદાતાનાપરિસરમાં કાયદાની કલમ ૧૩૨ હેઠળ શોધ અને જપ્તીની કામગીરી હાથધરવામાં આવી હતી.કાયદાની કલમ ૧૫૮BCહેઠળ કરદાતાને૧૮.૦૬.૨૦૦૧ પર નોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી જેમાં તેને૧૦.૦૨.૨૦૦૦ સમાપ્ત થતા બ્લોક સમયગાળા માટે તેની આવકનુંવળતર ફાઇલ કરવાની જરૂર હતી.તેના પાલનમાં, કરદાતાએ૦૧.૦૪.૧૯૮૯ થી ૧૦.૦૨.૨૦૦૦ સુધીના બ્લોક સમયગાળા માટેતેની આવકનું વળતર દાખલ કર્યું હતું. આ કેસમાં, કલમ ૧૫૮BA હેઠળ૨૮.૦૨.૨૦૦૨ના રોજ રૂ. ૮૫,૧૮,૮૧૯ની કુલ અઘોષિત આવક પરબ્લોક આકારણી પૂર્ણ કરવામાં આવી હતી.થોડા સમય પછી, આકારણીઅધિકારીએ કરવેરાની ગણતરીની કામગીરીની ચકાસણી પર અવલોકનકર્યું કે કરદાતા પર લાદવામાં આવેલા કરવેરા પર સરચાર્જ વસૂલવામાંઆવ્યો નથી.આને આકારણી અધિકારી દ્વારા રેકોર્ડ પર સ્પષ્ટ ભૂલ તરીકે ગણવામાં આવી હતી અને તે મુજબ ૩૦.૦૬.૨૦૦૩ પર કાયદાની કલમ૧૫૪ હેઠળ સુધારાનો આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો.કાયદાની કલમ૧૫૪ હેઠળ આ આદેશ, જેના દ્વારા આકારણી અધિકારી દ્વારા સરચાર્જવસૂલવામાં આવ્યો હતો, તેને કરદાતા દ્વારા અપીલમાં પડકારવામાંઆવ્યો હતો.ઉપરોક્ત આદેશ CIT (અપીલ્સ)- , Iનવી દિલ્હી દ્વારા૧૦.૧૨.૨૦૦૩ ના આદેશ દ્વારા આ આધાર પર રદ કરવામાં આવ્યો હતોકે અધિભારની વસૂલાત એક વિવાદાસ્પદ મુદ્દો છે અને તેથી કાયદાનીકલમ ૧૫૪ હેઠળ વાંધો ઉઠાવીને આવો આદેશ પસાર કરી શકાતો નથી.સી. આઈ. ટી. (અપીલ) ના ઉપરોક્ત આદેશને અમલમાં મૂકવા અનેઆમ સરચાર્જના ઘટકને દૂર કરવા માટે આકારણી અધિકારી દ્વારા કલમ૨૫૦બીસી/૧૫૮બીસી હેઠળ ૦૯.૦૯.૨૦૦૩ ના આદેશ દ્વારા૧૦,૯૦,૦૦૦ માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)-1, NEW DELHI versus VATIKA TOWNSHIP PRIVATE LIMITED [[2014] 12 S.C.R. 1037] (2014) ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ ਮੁ�ਕਲ ਪੈਦਾ ਹੋਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਸੰਸਦ ਨ� ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ 'ਤੇ 1.6.2002 ਤ� ਇਸ ਿਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਪ�ਭਾਵੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਸੀ।[ਪੈਰਾ 39] ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਸੰਜੀਵ ਭਟਾਰਾ (2009) 310 ਆਈਟੀਆਰ 105 (ਐਸਸੀ); ਗੋਿਵੰਦਾਸਾਰਨ ਗੰਗਸਰਨ ਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ 155 ਆਈਟੀਆਰ 144; ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., ਬੰਗਲੌਰ ਬਨਾਮ ਬੀ.ਸੀ. ਸ�ੀਿਨਵਾਸਾ ਸੈਟੀ 125 ਆਈਟੀਆਰ 294 — ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਿਬਿਲੰਗਜ਼ ਬਨਾਮ ਯੂ.ਐ�ਸ.232 ਯੂ.ਐ�ਸ. 261; ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਮੇਰੀਅਮ263 ਯੂ.ਐ�ਸ. 179; ਪਾਰਿਟੰਗਟਨ ਬਨਾਮ ਅਟਾਰਨੀ-ਜਨਰਲ(1869) ਐਲਆਰ 4 ਐਚ ਐਲ 100 — ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਕ�ਦਰੀ IIਬਨਾਮਸੁਰੇ� ਐਨ. ਗੁਪਤਾ 2008 (1) ਐਸਸੀਆਰ 157: (2008) 4 ਐਸਸੀਸੀ 362 — ਨੂੰ ਰਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ. ਕੇਸ ਲਾਅ ਹਵਾਲਾ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 8750 ਆਫ 2014. ਆਈ.ਟੀ.ਏ ਨੰਬਰ 375 ਆਫ 2007 ਦੇ ਿਵਚ ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ. ਨਵ� ਿਦੱਲੀ ਦੀ ਜੱਜਮ�ਟ ਐਡ ਆਰਡਰ ਿਮਤੀ 17.04. 2007 ਤ� ਅਪੀਲ ਸਮੇਤ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ. 8764, 8762, 8773, 8763, 8755, 8775, 8779, 8780, 8774, 8765, 8760, 8756, 8759, 8772, 8777, 8770, 8752-8753, 8754, 8768, 8758, 8776, 8769, 8766-8767 ਆਫ 2014 ਅਤੇ 1160 of 2007. ਪੀ.ਐ�ਸ. ਨਰਿਸਮਾ, ਏ.ਐ�ਸ.ਜੀ., ਰੁਪੇ� ਕੁਮਾਰ, ਅਰੀਜੀਤ ਪ�ਸਾਦ, ਐਚ.ਆਰ. ਰਾਓ, ਅਨੀਲ ਕਿਟਯਾਰ, ਕੇ. ਪਰਮੇ�ਵਰ, ਬੀ.ਵੀ. ਬਾਲਰਾਮ ਦਾਸ, ਿਵਕਰਮ ਗੁਲਤੀ, ਅ�ਵਾਨੀ ਭਾਰਦਵਾਜ, ਪ�ੀਤੇ� ਕਪੁਰ, ਗੋਿਵੰਦ ਮਨ�ਹਾਰਨ, �ਰੂਤੀ ਲੀਅਰ, ਸ�ਥਲ ਜਗਾਦੀਸਨ, ਏ. �ੰਕਰ, ਭਾਰਗਵ ਵੀ. ਦੇਸਾਈ, ਏ. ਸੁਬਾ�ੀਨੀ, ਹਾਜਰ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਜਸਿਟਸ. ਏ.ਕੇ. ਸੀਕਰੀ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ 1. ਦੇਰੀ ਮੁਆਫ਼। 2. ਇਹਨ� ਸਾਰੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। 3. ਅਪੀਲ� ਦੇ ਇਹਨ� ਬੈਚ� ਿਵੱਚ, ਿਜਨ�� ਿਵੱਚ� ਿਜ਼ਆਦਾਤਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਕਿਮ�ਨਰ (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ 'ਿਵਭਾਗ' ਵਜ� ਜਾਿਣਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ, ਮੁਲ�ਕਣਕਾਰ� ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਕੁਝ ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜ� ਜਾਿਣਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਧਾਰਾ 113 ਨਾਲ ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਜੋ ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਧਾਰਾ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜ� ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ ਅਤੇ ਉਪਚਾਰਕ ਰੂਪ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਪੁਰਵ ਪ�ਭਾਰੀ ਹੈ. ਿਪਛਕੜ ਤਥ: 4. ਇਹ ਸਵਾਲ ਐਸਐਲਪੀ ਨੰਬਰ 540/2009 ਤ� ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਸੰਿਵਧਾਨਕ ਬ�ਚ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, �ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ� ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਸਾਡੇ