Commissioner Of Income Tax Central Kanpur v. J.k. Charitable Trust Kamal Tower, Kanpur

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੈਂਟਰਲ ਕਾਨਪੁਰ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਜੇ.ਕੇ. ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰੱਸਟ ਕਮਲ ਟਾਵਰ, ਕਾਨਪੁਰ (2006 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2092) [ਡਾ. ਅਮਰਜੀਤ ਪਾਸਾਇਤ, ਸੀ.ਕੇ. ਠਾਕਰ ਅਤੇ ਲੋਕੇਸ਼ਵਰ ਮਸੰਘ ਪੰਤਾ, ਜੇ.ਜੇ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਮਾਲ ਕੁਝ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਮਦੰਦਾ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਸਮਾਨ ਮਵਵਾਦ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਦ ਜੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਮਿਆ: ਅਮਜਹੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਮਾਲ ਦੀ ਭ ਮਮਕਾ ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਹਾਲਾਂਮਕ, ਅਸਲ ਸਮਿਤੀ ਮਵੱਚ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਮਕ ਕੀ ਮਾਲੀਏ ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਮਕ ਸਮਾਨ ਮਵਵਾਦ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਿਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੋਰਟ ਹੋਲਡ: ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਹ ਸਟੈਂਡ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇੱਕ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਦ ਜੇ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਿਲਤ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਨ ੰ ਿਲਤੀਆਂ ਸਿਾਪਤ ਕਰਨੀਆਂ ਪੈਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਸਲ ਮਵੱਚ, ਕੁਝ ਅਮਜਹੇ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਮਜੱਿੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿੋੜ੍ਹੀ ਮਜਹੀ ਰਕਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਮਜੱਿੇ ਆਮਦਨ ਇੱਕ ਮਨਸ਼ਮਚਤ ਰਕਮ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਉੱਿੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਾ ਦੇਣ ਲਈ ਨੀਤੀਿਤ ਫੈਸਲੇ ਲਏ ਿਏ ਹਨ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, ਮਜੱਿੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਪਰਭਾਵ ਮਾਲੀਆ ਮਨਰਪੱਿ ਹੈ, ਉੱਿੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ੍ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਇਹ ਸਭ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰਵਾਨਿੀ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁਮਨਆਦ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਮਵੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਮਵੱਚ ਤੱਿ ਸਮਿਤੀ ਇੱਕੋ ਮਜਹੀ ਹੈ। ਅਨੁਸਾਰ ਮਾਲੀਏ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਤੱਿਾਂ ਦੀ ਸਮਿਤੀ ਬਦਲਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਮਾਲੀਆ ਮਨਸ਼ਮਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੱਿ ਦੇ ਬਾਵਜ ਦ ਮਕ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਮਕਸੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਤਤਕਾਲ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਅਕਾਦਮਮਕ ਮਦਲਚਸਪੀ ਦਾ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਮਨਰਮਵਵਾਦ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੱਿਾਂ ਦੀ ਸਮਿਤੀ ਉਹੀ ਹੈ। [ਪਾਰਾ 16 ਅਤੇ 17] [956-G-H; 957-ਏ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਜੇ.ਕੇ. ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰੱਸਟ 1992 (196) ਆਈਟੀਆਰ 31; ਸੀਆਈਟੀ, ਬੰਬਈ ਸ਼ਮਹਰ VII ਬਨਾਮ ਜਾਦੀ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਟਰੱਸਟੀਜ਼ 1982 (133) ਆਈਟੀਆਰ 494; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਮਹੰਦੁਸਤਾਨ ਚੈਮਰਟੀ ਟਰੱਸਟ 1983 (139) ਆਈਟੀਆਰ 913; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਸਰਲਾਦੇਵੀ ਸਾਰਾਭਾਈ ਟਰੱਸਟ ਨੰ.2 1988 (172) ਆਈਟੀਆਰ 698; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਮਨਰਮਲਾ ਬਕ ਭਾਈ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ 1996 (226) ਆਈਟੀਆਰ 394; ਸੀ.ਕੇ. ਿਿਾਧਰਨ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. ਵੀ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ 2008 (304) ਆਈਟੀਆਰ 61 (ਐਸਸੀ); ਭਾਰਤ ਸੰਚਾਰ ਮਨਿਮ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤ ਯ ਨੀਅਨ 2006 (3) ਐਸਸੀਸੀ 1; ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਮਦਿੰਬਰ 1995(4) ਐਸਸੀਸੀ 683; ਪੱਛਮੀ ਬੰਿਾਲ ਸਰਕਾਰ ਬਨਾਮ ਤਰੁਣ ਕੇ. ਰਾਏ 2004(1)ਐਸਸੀਸੀ 347; ਮਬਹਾਰ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਰਾਮਦੇਓ ਯਾਦਵ 1996(3) ਐਸਸੀਸੀ 493; ਕੇਂਦਰੀ ਆਬਕਾਰੀ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਹੀਰਾ ਸੀਮਮੰਟ 2006(2)ਐਸਸੀਸੀ 439; ਆਂਧਰਾ ਪਰਦੇਸ਼ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁੱਿ ਸਕੱਤਰ ਵੀ.ਜੇ. ਕੋਮੇਮਲਯਸ 1981 (2) ਐਸਸੀਸੀ 347; ਕਰਮਚਾਰੀ ਯ ਨੀਅਨ ਬਨਾਮ ਯ ਨੀਅਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ 2000 (243) ਆਈਟੀਆਰ 143 (ਐਸਸੀ); ਯ ਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਬਨਾਮ ਕੌਮੁਦੀਨੀ ਨਰਾਇਣ ਦਲਾਲ 2001 (249) ਆਈਟੀਆਰ 219 ਅਤੇ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਮਸ਼ਵਸਾਿਰ ਅਸਟੇਟ 2004 (9) ਐਸਸੀਸੀ 420, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨ ੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ: ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਿੇਤਰ: 2006 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 2092। 1989 ਦੇ ਆਈਟੀਆਰ ਨੰਬਰ 189 ਮਵੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਮਵਿੇ ਮਨਆਂਇਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 6.7.2005 ਦੇ ਅੰਮਤਮ ਮਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਨਾਲ ਸੀ.ਏ. 2007 ਦੇ 682, 1698, 1699 ਅਤੇ 2006 ਦੇ 2423 ਨੰ. ਪੀ.ਮਵਸ਼ਵਨਾਿ ਸ਼ੈਟੀ, ਐਚ.ਰਾਘਵੇਂਦਰ ਰਾਓ, ਅਮਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ ਅਤੇ ਬੀ.ਵੀ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ ਐਮ.ਐਲ. ਵਰਮਾ, ਭਾਰਿਵ ਵੀ. ਦੇਸਾਈ, ਰਾਹੁਲ ਿੁਪਤਾ ਅਤੇ ਰੀਮਾ ਸ਼ਰਮਾ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ। ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਿਆ ਡਾ. ਅਮਰਜੀਤ ਪਸਾਯਤ, ਜੇ. 1. ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਮਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ, ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਬੈਂਚ (ਸੰਿੇਪ ਮਵੱਚ 'ਆਈ. ਟੀ. ਟੀ.'.') ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤੇ ਿਏ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 256(1) (ਸੰਿੇਪ ਮਵੱਚ 'ਐਕਟ') ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਹਵਾਮਲਆਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋ ਲਈ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਮਪਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਮਜਵੇਂ ਮਕ 1972-73 ਅਤੇ 1973-74 ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਜੋ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਜੇ.ਕੇ. ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰੱਸਟ (1992 (196) IIR 31)। ਮੌਜ ਦਾ ਮਵਵਾਦ ਕਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ 1972-73 (ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 147(1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮੁੜ੍ ਕੀਤੇ ਿਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ) ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1975-76 ਤੋਂ 1982-83 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। 2. ਮਾਲੀਆ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਮਸੱਮਿਅਤ ਵਕੀਲ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਕ ਹਰੇਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਇੱਕ ਵੱਿਰੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਕਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨ ੰ ਦੇਮਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਵਵਾਦ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਜਵਾਬਦੇਹ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਟਰੱਸਟ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 13(1)(ਸੀ) ਅਤੇ 13(2)(ਏ)(ਐਫ) ਅਤੇ (ਐਚ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਭਾਮਵਤ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਅਧੀਨ ਮਦੱਤੀ ਿਈ ਛੋਟ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) [ 2008 ] 15 Va.aV.3IK. 95 Jdald | (Afra sitet AeA 2092 Faq 2006) [नaaa]34गण ड8. अररजralपdlhdcaT.th. ठककर औरoch 4र सस+ह प+टT HIAPL HP ATH, 1961 - Wale facia aet pes fereyRor ayt bh AST A Walewae aH - srrenRer fear aren fee eronfes sar OR eerera a worea ENT Helo HeaAeTael@, feb Watt bt xfAcT Hr UE fear AAT! इन अपral ch FieTA Uae GVश ववचRU td 3GT SailIक यकG Do dvi AH dalaवroa hiजad adel hl wa Wt at &a) folसव क< अपroa hiज3hial UY UH alI Ghd sl | aiiचchi+ क< खrTरजRd Bl Hella A AAUर3 कद सayeYd! Ge Bखअपald! ¢ fTCn loसIaUh Fae HWlt cel Heat SIN GAY Ale A HTlol GIyAta A GaldeluUl Hie|Pa s, a sa aHldeiu2ण4 3थI aml aiId Del Sel are3वH, VA HS Ale B And F fजaq Volसव कK छ<टYr wiOv QiAcl Ba th HN alsअपlq GRIN adel cht Idt el aSI XWotसव एक सनजMa WiYT A ha Fg,det 314rol cपro1Fchdl a ca ch ali3ग3 सनण4य सaw We €/Sal AS, Aar fava ch Uभid deस7 ¢,der 310ra ol UToTAhdl cel chl His ZTdGhd acl SB Uhal cl A AaY 7नज]3 रपoOअपia agसMa ch fTav STUN Vall GXd ¢l ddala AlAcdl HA, 3loach l-Llसव दKalयह सdichiz<hal Wa Ss Tक सभl FeMicha avra awJilमक जसHसad Gala Sf] Weसad t31TaN, alद 3थaicमक जसHसdq ddeddl © dl Woसव सनज]3 रप2 3ala chi TQTdchdlhdl ¢, Sa azIth didol2द कND po dyD 3क क<ई अपraUGa at ael Hl Ws Wl ASपशeilechiलक अपral A 3ichleमक रसचPtFयIकक सनवddiawपOa qeय जसHसad ddie1 [a16 3 17] [956-s1Y-Uq; 957-ए] 1992 (196) आईट3X 31:HEE, atestfactVIIIe ASt cee & cect 1982 (133) आईट3X 494:MAE wars RegerIRA zee 1983 (139) आईटI31IX 91Maga gare excnedt aRINs BE AR 21988 (172) आईटI31IX 69astect Weal fade apie ISS 1996 (226)आईटI31X 394a a. TOMER HC HET) HTH HAH 2008 (304) आईटrae O6(Waray):2006 (3) Ra 1:FAERIE Usa 1995(4)Vary 683:qaret feaiax2004(1)2aary! 347: 1996(3)Vaan 493:fae Wet qa WaHeT AaTacter" 2006(2)8aaray 439:HIT Tee BER a AEA 1981 (2) एसस�स� 347;ससिचैव बन�म व�.जे�. क8नlसिलयसकम4चै�र� स+घ बन�म भू�र3 स+घ2000 (243) आईट�आर 143 (एसस�);भू�र3 स+घ बन�म कmम�किदन� न�र�यण दल�ल 2001(249) आईट�आर 219 और स�आईटे� बन�म सि\वस�गर एस्टे�टे 2004 (9) एसस�स� 420, क�उलल�ख ककय� गय� ह�। म�मल� क�न2न स+दभ4n सिसविवल अपु�ल�य क्षे�त्रा�सि?क�र : सिसविवल अपु�ल स+ख्य� 2092 सन- 2006 आई.टे�.आर. स+ख्य� 189/1989 म� उच्चै न्य�य�लय, इल�ह�ब�द क� अ+सि3म सिनण4य औरआद�\ किदन�+क 06.07.2005 स� सम�किक3 सिसविवल अपु�ल स+ख्य�ए+ 682 सन- 2007, 1698, 1966 और 2423 सन- 2006 अपु�लक3�4 कK ओंर स� पु�. विवश्वन�H \�ट्टे�, एचै. र�घव�द्री र�व, अरिरजे�3 प्रस�द ब�.व�.बलर�म द�स प्रत्यHs कK ओंर स� एम.एल. वम�4, भू�ग4व व�. द�स�ई, र�ह�ल ग�प्ता� और र�म� \म�4 न्य�य�लय द्वा�र� सिनण4य स�न�य� गय� ड8 अररजlqUdldd,=ara341. Weln Fae A sant ails jain,soere tre (aaa A '37sérwe') ENT URT 256(1) & ded fey WV Bas H saa eaeu sore sea sarees & up Edit se ent ua sneer a geld aad eeaire At melt) sraae sfOfesa, 1961 (Seto A 'afaieea) ar fair wxetat &ca A ak wera & faeg &1 faci & uat A dasii or sax ta & fae seaaaa a faut & araet A sel al Aeaieha aut sel 1972-73 3k 1973-74ob Ut thee WX Ae fea, oil fee srry Hym aH atch AReTaT ZC (1992(196) 31S3TS3mt 31) A Rove fear aan B1 ada faa Hs Aegiha aut & dafta©, Ulel 1972-73 (UT 147(1) & aed alANT fv WW AeAMa H WIT F) atkHewha TY 1975-76 A 1982-83 awl 2. Weed HUloteHal & Tagret silat at ach Ueda fran fee Ue Aerial ayUh AoA Aouad says & 3h aracaH ues al cat alent afeul fade sa vaa dda % f an vfaad, fait ar faa aaa Ar ar 13(1)(a) atk13(2)(U)(wH) se (va) & wate A vantaa gan ar atk safew sa afaiaaa AMURI 11 ded Vala Al TS Be HT TNA al ar al Aaa FI 3, faaittdt & fart aftanr a ach vega ferar fee ws aut A ag anit areazaél fl aS ¢, Hel St araicae eufa Taunt qv 1983-84 A Acaiha AY 2007-08ap Hala t| Bel aw fer [1992 (196) 3msdi3sie 31] (qu) & gare ae hae &farm ars amie aft cee aét & mS| ae at carn mer & fh ws sey seaVII1 ddlodt gee a& zech [(1982) 133 HISciN 494], atest aaa fegeda dRet Zee[(1983) 139 31S8eI3mx 913], atasdct gaa avenedt anranse ee AEM 2 [1988(172) 3msci3six 4698] 3k aienect aaa fade apse PSs [1996 (226)sTScl3X 394] A Rate few we feral Hr Bat fear war | Veet al fava pay: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) (2008] 15 S.C.R. 958 A COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR v. J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR (Civil Appeal No. 2092 of 2006) NOVEMBER 7, 2008 B [DR. ARIJIT PASAYAT, C.K. THAKKER AND LOKESHWAR SINGH PANTA, JJ.] Income Tax Act, 1961 - Revenue not preferring appeal C in· respect of some assessment years involving identical dispute -Filing of appeal for other assessment years -Permissibility of - Held: Role of Revenue in such cases exp/f!!ifl.ef4-:-However, in the fact situation filing of appeal by Rev.,.w;u.e- not permissible . ..... D The question which arose for consideration in these appefils was whether the revenue can be precluded from filing an appeal Q.ven though in respect of some other years involving identical dispute no appeal is filed. E Dismissing the appeals, the Court HELD: If the assessee takes the stand that the Revenue acted ma/a fide in not preferring appeal in one case and filing the appeal in other case, it has to establish F malafides. As a matter of fact, there may be certain cases where because of the small amount of revenue involved, no appeal is filed. Policy decisions have been taken not to prefer appeal where the revenue involved is below a certain amount. Similarly, where the effect of the decision G is revenue neutral there may not be any need for preferring the appeal. All these certainly provide the foundation for making a departure. In the instant case, it is accepted by the appellant-revenue that the fact situation in all the assessment years is same. According H ~ , ' - I-- I COMMNR OF INCOME TAX CENlRAL KANPUR v. J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER [DR ARIJIT PASAYAT, J.] to revenue, if the fact situation changes then the revenue can certainly prefer an appeal notwithstanding the fact that for some years no appeal was preferred. This question is of academic interest in the instant appeals as undisputedly the fact situation is the same. [Paras 16 and 17] [956-G-H; 957-A] A B Commissioner of Income Tax v. J.K. Charitable Trust 1992 (196) ITR 31; CIT, Bombay City VII v. Trustees of the Jadi Trust 1982 (133) ITR 494; CIT v. Hindusthan Charity Trust 1983 (139) ITR 913; CIT v. Sarladevi Sarabhai Trust C No.2 1988 (172) ITR 698; CIT v. Nirmala Bakubhai Foundation 1996 (226) ITR 394; C.K.· Gagadharan & Anr. v. Commissioner of Income Tax 2008 (304) ITR 61 (SC); Bharat Sanchar Nigam Ltd. v. Union of India 2006 (3) SCC 1; State of Maharashtra v. Digambar 1995(4) SCC 683; Government of West Bengal v. Tarun K. Roy 2004(1)SCC D 347; State of Bihar v. Ramdeo Yadav 1996(3) SCC 493; Commissioner of Central Excise v. Hira Cement 2006(2)SCC 439; Chief Secretary to Government of Andhra Pradesh v. V.J. Cornelius 1981 (2) SCC 347; Karamchari Union v. Union of India 2000 (243) ITR 143 (SC); Union of India v. Kaumudini E Narayan Dalal 2001 (249) ITR 219 and CIT v. Shivsagar Estate 2004 (9) SCC 420, referred to. E Case Law Reference : F 1992 (196) ITR 31 1982 (133) ITR 494 1983 (139) ITR 913 1988 (172) ITR 698 1996 (226) ITR 394 2008 (304) ITR 61 (SC) Referred to. Referred to. Referred to. Referred to. Referred to. Referred to. Para 1 F Para 3 Para 3 Para 3 G Para 3 Para 4, 15 and 17 2006 (3) sec 1 H Referred to. Para 8 2092 of 2006. From the final Judgment and Order dated 6. 7 .2005 of the High Court of Judicature at Allahabad in ITR No. 189 of 1989. D y WITH C.A. Nos. 682 of 2007, 1698, 1699 and 2423 of 2006. E P. Vishwanath Shetty, H. Raghavendra Rao, Arijit Prasad and B.V. Balaram Das for the Appellant. M.L. Verma, Bhargava V. Desai, Rahul Gupta and Reema Sharma for the Respondent. F A. The Judgment ofthe Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) 2. ਮਾਲੀਆ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਮਸੱਮਿਅਤ ਵਕੀਲ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਕ ਹਰੇਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਇੱਕ ਵੱਿਰੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਕਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨ ੰ ਦੇਮਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਵਵਾਦ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਜਵਾਬਦੇਹ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਟਰੱਸਟ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 13(1)(ਸੀ) ਅਤੇ 13(2)(ਏ)(ਐਫ) ਅਤੇ (ਐਚ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਭਾਮਵਤ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਅਧੀਨ ਮਦੱਤੀ ਿਈ ਛੋਟ। 3. ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਮਸੱਮਿਅਤ ਵਕੀਲ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਕ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਮਕ ਅਸਲ ਸਮਿਤੀ ਉਹੀ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1983-84 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2007-08 ਤੱਕ। ਇੱਿੋਂ ਤੱਕ ਮਕ [1992(196) ਆਈਟੀਆਰ 31] (supra) ਮਵੱਚ ਦੱਸੇ ਿਏ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਿਲਾਫ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਦੱਮਸਆ ਮਿਆ ਹੈ ਮਕ ਕਈ ਹੋਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਵੀ ਅਮਜਹਾ ਹੀ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਫੈਸਲੇ ਮਵਰੁੱਧ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਿਈ। ਸੀਆਈਟੀ, ਬੰਬੇ ਮਸਟੀ VII ਬਨਾਮ ਜਾਦੀ ਟਰੱਸਟ [(1982) 133 ਆਈਟੀਆਰ 494], ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਮਹੰਦੁਸਤਾਨ ਚੈਮਰਟੀ ਟਰੱਸਟ [(1983) 139 ਆਈਟੀਆਰ 913]), ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਸਰਲਾਦੇਵੀ ਸਾਰਾਭਾਈ ਮਵੱਚ ਮਰਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਿਏ ਫੈਸਮਲਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਟਰੱਸਟ ਨੰਬਰ 2 [1988 (172) ਆਈਟੀਆਰ 698] ਅਤੇ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਮਨਰਮਲਾ ਬਕ ਭਾਈ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ [1996 (226) ਆਈਟੀਆਰ 394)। ਪਮਹਲੇ ਦੋ ਫੈਸਲੇ ਕਰਮਵਾਰ ਬੰਬੇ ਅਤੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਦੱਤੇ ਹਨ ਜਦੋਂਮਕ ਬਾਕੀ ਦੋ ਫੈਸਲੇ ਿੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਨ। 4. ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਮਸੱਮਿਅਤ ਵਕੀਲ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਕ ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਿਈ ਹੈ, ਇਹ ਦ ਜੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮਰਲਾਇੰਸ ਨ ੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਸੀ.ਕੇ. ਿਿਾਧਰਨ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. ਵੀ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [(2008)304 ਆਈਟੀਆਰ 61 (ਐਸਸੀ)]। 5. ਤੱਿਾਂ ਵਾਲਾ ਮਦਰਸ਼ ਮਨਰਮਵਵਾਦ ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਮਿਣਤੀ ਲਈ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। 6. ਇਸ ਲਈ ਮ ਲ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਮਾਲੀਏ ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਮਕ ਸਮਾਨ ਮਵਵਾਦ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। 7. ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕੁਝ ਫੈਸਮਲਆਂ ਨ ੰ ਨੋਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ੍ ਹੈ। 8. ਭਾਰਤ ਸੰਚਾਰ ਮਨਿਮ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤ ਯ ਨੀਅਨ (2006 (3) ਐਸਸੀਸੀ 1) ਮਵੱਚ ਇਹ ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ: "ਉਦਾਹਰਣ ਕੀਤੇ ਿਏ ਫੈਸਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਸਮਾਨ ਰ ਪ ਮਵੱਚ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਮਿਆ ਹੈ ਮਕ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਰੈਜ਼ ਜ ਡੀਕਾਟਾ ਲਾਿ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਰੈਜ਼ ਜ ਡੀਕਾਟਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨ ੰ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਇੱਕੋ ਕਾਰਨ 'ਤੇ ਮਨੋਰੰਜਕ ਮੁੱਮਦਆਂ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਲਾਿ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮਕ ਹਰੇਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਕਾਰਨ ਵੱਿਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਨ ੰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਜਾਂ ਤੱਿ ਦੇ ਮਸੱਟੇ ਨ ੰ ਅਪਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮਕ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਮੰਮਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਤੱਿਾਂ ਦੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਮਜਸ ਕਾਰਨ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਮਵੱਚ ਪਰਿਟ ਕੀਤੀ ਰਾਏ ਲਈ ਮਧਰਾਂ ਨ ੰ ਰੱਮਿਆ ਹੈ ਅਿਲੇ ਸਾਲ ਮਵੱਚ ਉਸੇ ਰਾਏ ਦਾ ਸਾਲ, ਰੈਮਜ਼ਊਡੀਕਾਟਾ ਦੇ ਮਕਸੇ ਮਸਧਾਂਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਪ ਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਮਸਧਾਂਤ ਜਾਂ ਪ ਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਮਜੱਿੇ ਇੱਕ ਅਿਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਮਵੱਚ ਤੱਿ ਅਤੇ ਕਾਨ ੰਨ ਇੱਕੋ ਮਜਹੇ ਹਨ, ਕੋਈ ਅਮਧਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਰਧ-ਮਨਆਂਇਕ ਜਾਂ ਮਨਆਂਇਕ ਨ ੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵੱਿਰਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਹੁਕਮ ਮਸਰਫ ਪਮਹਲੇ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਵੱਿ ਕਰਨ ਦੇ ਆਮ ਿੇਟਵੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮਜੱਿੇ ਪਮਹਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਪਰਤੀ ਇਨਮਕਊਰੀਅਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਹ ਮਸਰਫ ਇੱਕ ਤਾਲਮੇਲ ਬੈਂਚ 'ਤੇ ਬੈਂਚ ਹਨ, ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਮਕਸੇ ਵੀ ਿੇਟਵੇ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨ ੰ ਅਸਫਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਪਰਿਟਾਏ ਿਏ ਮਵਚਾਰ ਨਾਲ ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਿਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨ ੰ ਉੱਚ ਤਾਕਤ ਦੇ ਬੈਂਚ ਜਾਂ ਕੁਝ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਉੱਚ ਅਮਧਕਾਰ ਿੇਤਰ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨ ੰ ਭੇਜ ਸਕਦਾ ਹੈ। . Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) 4. tered & fara afta a ah vega frat fH aa & Ho aeaina aut hddy & ata at matted aét at ms 8, afta sae Toes H Hea apaina avi& far ata ae ana A ws ae ad arch 81 Ohad. aorera se Hee aera) 304 37SeI3IX 61 (WaeT)] & era HT sa HTL TYR [ (2008Ta Sl 5. dares ueen fafa t fh at dear A aeaina aut & fae as artacRayt ael Ar as él 6. Safe Aa WH Ge S fe FAM Woreg HT Hot aa HiT A VHT A Aha F,aa @ wana faae aed oo sea aut & dda a ws ae area adi A aS a 7. sa ae Ww fava aa & fee sa aa & oe Po wea aM31a BI 8. HRA Fan faaa fertaes aaa HRA AT (2006 (3) vant 1) & s& sa fav ax 8 dafta aact A te safsarer amy at ear &, waif te saSarcr valet at aortas & um & aR w gel wx fran aad A Vera &, safhaida At used ht dtwor a ave & feat at sare oa an fe ms aaTU at et a aaa feufa a ws alan oRada a at we anor & fhHeld A Uh Acdiha A fava HA ca A WSs wa wh fu wicat wr var éamet at a wm & va & fav at anfae ote & feet gia & oot agidq & Hediha a A ata sin Hea Bara &, det als WM ad F HA-afta a anti at ana dk a wp xan carr aa A aqafa a oTaarct &1 ae afdeer dar ued & facta wt set ara anes gaa entata & a set vee ar favre aera 81 aos, & hae wp wafer to wasa %, at sa ded A a feed He aH om sod A aera a faa aaahd aot Fao pe aot F aeax aaa art sa at Yat BHA SI" QT dala BT (2002 (4) Vaan 388) A sfeatea fate ukfeufaat awafer a fae war or ae gona & srdeat Ww a wqeda 32 & aed TH& for A facta at ve far at aear &) cher fem ead wer 8, fret cra atUta et sa Al Yaas A ele & Hel fava w& Yad! Aca W Hale Sorsma &| arg aft sa aa ux fane adi ax waa & fh cat anfaH gor Aue Sea aay a erie alt sarc & few wor & for saat Hay WesUo ch thal at Oita axa ch foe vn often & eo A seq fat ona @Iue affects sa ae Auge are ae & vail ox facta hr aeaerntt upfa aRena aa & feu aa agi wt, Rah far te ssa aw eid waaa ANT Tal Atha 3rrel av A Bala AT Aral A, fad Pod a aw& afe ca fee ae een A ect SB Uhl qa Ael Wit S, HaledAAA HoT-HaT & A Wesa & SR VAT Wel aa aa da Had Afacra (2003(3) wasn 239) at 1988 A Balaa F1 Ae shat & fH aaarafame ae At saht A data &1 ei vp wacaa cio a aaa at ast Uo &ora stat fear $1 sa dio & ure deck ana 2%, 3a ea te ann bat oware at ufteufaat a ter aét ax wad safer at usa A ae onisrofe wanitst At srt 31" 9. ARIE Wert IeA fede (1995 (4) veg 683) & se anes anfeafa Hl SA WHR Sole fepar ae a- m salsa Pee sors Ws 30a Al Weal HCA A 3TH EI apeft-cnaft,Shor fee tse & 3x & Her eT wr, Wes MER He favtat & faerw ariaOedd Par sat & aa Ses Heo EIN Alo AraT star & 3 seqed|a 136ded 38 -aqaeg om fadaita satan wm sug ater sfdd adi Fl aH & fh de walta aiMearat hr sqfia Aele A aa a HataFRO & ER HS AH A sa css & Baer aor aA a HY aE ahaaa % fh set Wer ER sea egos & facial & fase wave ae Aadt %, det secede 136 & aed HUA faderhta aaiten & var A saTAT Et ta wave ox fax aét fear ot war 1 afar & sqar,at at Se€ cata Had Ara sat & ar safew fe seo CA Hae & wu Aara oat & fad arg offer anfeter agi & st uss & fa wx ufape veracat a a WM SH AMAT EN HS HT Ha Aol A Ho vavett Hsedan axa ft uftfeufa a, gent fax a, wp ae & wo A ag wat oTUma é| 3a BAA AA A Vaveth BM vavatl ae aa A Wes Telase ft 3x A ae meat orem & fe Ca wave o waveth awa a aa3k 3-8 at geet a Usa & Pa o udeiaw Ra H wei wo a ut ausa ft daraen $1" 10. GIA FIT WaN Ja AST am. We [2004(1) wash 347] a fasta ATA (UT) 3 AEN Usd FalA Wae lad (1996 (3) wea 493) & facial adest far Tar Ml sa sa VHR saute far ae: "28. ant Rufa a, wom seq cares & Pda aa aahaa AY aeltel UX Sahl Besa ch BTU UW frat aa FH SAH HHtus SU OH Ned! Hl, GIR AI ae aAla W ddaaa ea A Bian H FayA Cl UIA FIT Wrst Tce asa PAR {(1991) Aca) Tas 138] AreeA sa canes & wep thad & faites Mae aacnsit ar vant fare are2 afe aaars Hak & aad (qm) & head w wea fear ore 3, at saAVY Ul Usa Al sasha & fe F adele HAR (GU) & Alc A Bala vaS feua &, freer at ue cen fe a of sohfaattar A eter ow & |aét far ot what 81 fret at feule a artte afer a axa, fret are aSee TU-aW ch HUT UX flat ake A Sao aa HT HUN sel STI (aaHERTS Wert JANA fea (1995) 4 wad 683) 29. faeR Wer Ta Weed Bed (1996) 3 weet A 493) fred saUMAS a adel PAR & AAA (AU) W IN Aa By Hei: (werd tet 494, ta 4) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) Para 4, 15 and 17 2006 (3) sec 1 H Referred to. Para 8 2092 of 2006. From the final Judgment and Order dated 6. 7 .2005 of the High Court of Judicature at Allahabad in ITR No. 189 of 1989. D y WITH C.A. Nos. 682 of 2007, 1698, 1699 and 2423 of 2006. E P. Vishwanath Shetty, H. Raghavendra Rao, Arijit Prasad and B.V. Balaram Das for the Appellant. M.L. Verma, Bhargava V. Desai, Rahul Gupta and Reema Sharma for the Respondent. F A. The Judgment ofthe Court was delivered by DR. ARIJIT PASAYAT, J. 1. Challenge in these appeals in each case is to the order passed by a Division Bench of the G [Allahabad High Court answering the reference made by the ]Income Tax Appellate Tribunal, Allahabad Bench (in short the 'iTAT') under Section 256(1) of the Income Tax Act, 1961 (in short the 'Act') in favour of the assessee and against the revenue. For answering the references in favour of the H [assessee the High Court relied upon its judgment for two ] -{ .. \ f . ---{ '{ ~ A previous assessment years i.e. 1972-73 and 1973-74 in the assessee's case which is reported in Commissioner of Income Tax v. J.K. Charitable Trust (1992 (196) llR 31). The present dispute relates to several assessment years, i.e. 1972-73 (in respect of an assessment re done under Section 147(1) of the Act) and assessment years 1975-76 to 1982-83. B 2. Learned counsel for the revenue appellant submitted . that each assessment year is a separate assessment unit and the factual scenario has to be seen. Dispute relates to the question whether the respondent, assessee's trust was hit by c the provisions of Section 13(1)(c) and 13(2)(a)(f) & (h) of the Act and therefore cannot be given the benefit of exemption provided under Section 11 of the Act. 3. Learned counsel for the assessee submitted that for D several years no appeal has been filed even though the factual D position is the same i.e. for the assessment years 1983-84 upto asse~sment year 2007-08. Even no appeal was filed against the decision reported in [1992(196) ITR 31] (supra). It is also pointed out that several other High Courts have taken a similar view and no appeal was preferred by the revenue against any E of the judgments of the different ..,iigh Courts. Reference is made to the decisions reported in CIT, Bombay City VII v. Trustees of the Jadi Trust [(1982) 133 ITR 494], CIT v. Hindusthan Charity Trust[(1983) 139 ITR 913], CITv. Sarladevi Sarabhai Trust No.2 [1988 (172) ITR 698] and CIT v. Nirmala Bakubhai F Foundation [1996 (226) ITR 394]. The first two judgments have been rendered by the Bombay and Calcutta High Court respectively while the other two decisions are of the Gujarat High Court. F 4. Learned counsel for the revenue submitted that eve~ though appeal has not been preferred in respect of some assessment years, that does not create a bar for the revenue filing an appeal for other assessment years. Reliance is placed on a decision of this Court in C.K. Gagadharan & Anr. v. Commissioner of Income Tax [(2008)304 ITR 61 (SC)]. H A 5. The factual scenario is undisputed that for a large number of assessment years no appeal has been filed. 6. The basic question therefore is whether the revenue can be precluded from filing an appeal even though in respect of B [some other years involving identical dispute no appeal is filed. ] 7. For deciding the issue a few decis,ions of this Court need to be noted. 8. In Bharat Sanchar Nigam Ltd. v. Union of India (2006 c [(3) ][sec ][1) it was noted ][as ][follows: ] "The decisions cited have uniformly held that res Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) ਹੁਰਾ ਬਨਾਮ ਹੁਰਾ (2002 (4) ਐਸਸੀਸੀ 388) ਮਵੱਚ ਦੱਸੇ ਿਏ ਅਜੀਬ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ ਸਮੀਮਿਆ ਲਈ ਪਰਾਰਿਨਾ ਜਾਂ ਵਾਪਸ ਬੁਲਾਉਣ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਜਾਂ ਅਨੁਛੇਦ 32 ਦੇ ਤਮਹਤ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਉਸੇ ਸ ਚੀ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਮਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਅਸੀਂ ਮਕਹਾ ਹੈ, ਮਕਸੇ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਓਵਰਰ ਮਲੰਿ ਇੱਕ ਅਿਲੀ ਸ ਚੀ ਮਵੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਮਜੱਿੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਪ ਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਨ ੰ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਮਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਿੱਲ 'ਤੇ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸਾਡੀ ਮਨਆਂ ਪਰਣਾਲੀ ਮਵਚ ਇਹ ਉੱਚ ਅਮਧਕਾਰ ਿੇਤਰ ਜਾਂ ਤਾਕਤ ਵਾਲੀ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਿੁੱਲਹੀ ਹੈ ਮਜਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਘੱਟ ਤਾਕਤ ਵਾਲੇ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ. ਇਹ ਓਵਰਰ ਮਲੰਿ ਉਸ ਸ ਚੀ ਮਵੱਚ ਮਪਛਲੀਆਂ ਸ ਚੀਆਂ ਲਈ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਬਾਈਮਡੰਿ ਪਰਮਕਰਤੀ ਨ ੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਿੀ, ਮਜਸ ਲਈ ਰੈਸ ਮਨਆਂਇਕਤਾ ਦਾ ਮਸਧਾਂਤ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਿੇਿਾ। ਪਰ ਅਿਲੇ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਟੈਕਸ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ, ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਸਮਾਨ ਮੁੱਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਦਾਲਤ ਪਰਿਟਾਏ ਿਏ ਮਵਚਾਰ ਤੋਂ ਵੱਿਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੇਸ ਵੱਿਰਾ ਹੈ ਜਾਂ ਪਰਤੀ ਇਨਮਕਊਰੀਅਮ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਯ .ਪੀ. ਵੀ. ਭਾਰਤ ਦੀ ਯ ਨੀਅਨ (2003(3) ਐਸਸੀਸੀ 239) ਸਾਲ 1988 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਮੰਮਨਆ, ਮੌਜ ਦਾ ਮਵਵਾਦ ਬਾਅਦ ਦੀ ਮਮਆਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇੱਿੇ ਤਾਲਮੇਲ ਬੈਂਚ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਨ ੰ ਵੱਡੀ ਬੈਂਚ ਕੋਲ ਭੇਜ ਮਦੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਬੈਂਚ ਉੱਤਮ ਤਾਕਤ ਵਾਲਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ, ਜੇਕਰ ਸਾਨ ੰ ਅਮਜਹਾ ਲੱਿਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਮਕ ਪਮਹਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਪਰਤੀਮਨਧਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਯ .ਪੀ. ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤੇ ਿਏ ਮਕਸੇ ਵੀ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ। ਇਸ ਤਜਵੀਜ਼ ਲਈ ਅਮਧਕਾਰੀ ਹਨ ਮਕ ਅਸੀਂ, ਇਸ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਿਤੀਆਂ ਮਵੱਚ, ਅਮਜਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਮੁੱਢਲਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਯ .ਪੀ. ਇਸ ਲਈ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਹੈ।" 9. ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਰਾਜ ਵੀ. ਮਦਿੰਬਰ (1995(4) ਐਸਸੀਸੀ 683) ਮਵੱਚ ਸਮਿਤੀ ਨ ੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਜਾਿਰ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ: "ਅਸੀਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਜਾਂ ਸਮਾਨ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਦਾਇਰ ਹੋਰ SLPs ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਪੀਲ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਮਵਰੁੱਧ ਉਠਾਏ ਿਏ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਮਰੱਿ ਹਾਂ। ਕਈ ਵਾਰ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਹ ਰਾਜ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਮਕਹਾ ਮਿਆ ਸੀ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਕੁਝ ਫੈਸਮਲਆਂ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਮਵੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਹਨ ਅਵਾਰਾ ਕੇਸਾਂ ਵਜੋਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਦੀ ਮੰਿ ਕਰਨ ਲਈ, ਸੰਮਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 136 ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਿਮਤਆਰੀ ਅਮਧਕਾਰ ਿੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਯੋਿ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੋਰ ਸਮਮਆਂ 'ਤੇ, ਰਾਜ ਲਈ ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਮਕ ਉਹ ਸਬੰਧਤ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਿਲਤ ਸਲਾਹ ਜਾਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਜਾਂ ਿਲਤ ਮਵਹਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੁਝ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਾ ਕਰੇ। ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਮਕ ਮਜੱਿੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਮਲਆਂ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ SLPs ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਮਜਹੇ SLPs ਨ ੰ ਸੰਮਵਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 136 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਅਿਮਤਆਰੀ ਅਮਧਕਾਰ ਿੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮਵਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਮਕਉਂਮਕ ਉਹਨਾਂ ਨ ੰ ਮਵਅਕਤੀਿਤ ਕੇਸ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਮਕਉਂਮਕ ਉਹਨਾਂ ਨ ੰ ਅਮਜਹੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਦੇ ਰ ਪ ਮਵੱਚ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਦਾਅ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਰਾਜ ਦੇ ਮਹੱਤਾਂ 'ਤੇ ਬੁਰਾ ਪਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਕੁਝ ਸਮਾਨ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸਮਿਤੀ ਜਾਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਮਾਨ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਾਬੱਧ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਐਸ.ਐਲ.ਪੀਜ਼ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਿਤੀ, ਸਾਡੇ ਮਵਚਾਰ ਮਵੱਚ, ਸਾਡੇ ਮਵਚਾਰ ਮਵੱਚ, ਇਸ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਸਮਾਨ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਐਸਐਲਪੀ ਜਾਂ ਐਸਐਲਪੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਰਾਜ ਮਜੱਿੇ ਰਾਜ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਅਮਜਹੇ ਐਸਐਲਪੀ ਜਾਂ ਐਸਐਲਪੀ ਦਾਇਰ ਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਰਾਜ ਦੇ ਮਹੱਤਾਂ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਮਹੱਤਾਂ ਨ ੰ ਿੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਖ਼ਤਰੇ ਮਵੱਚ ਪੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।" 10. ਪੱਛਮੀ ਬੰਿਾਲ ਸਰਕਾਰ ਬਨਾਮ ਤਰੁਣ ਕੇ. ਰਾਏ [2004(1)ਐਸਸੀਸੀ 347] ਮਵੱਚ ਮਦਿੰਬਰ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਅਤੇ ਮਬਹਾਰ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਰਾਮਦੇਓ ਯਾਦਵ (1996(3) ਐਸਸੀਸੀ 493) ਦੇ ਫੈਸਮਲਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ: "28. ਉਪਰੋਕਤ ਸਮਿਤੀ ਮਵੱਚ, ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨ ੰ ਆਪਣੀ ਯੋਿਤਾ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਲਤੀ ਕੀਤੀ, ਿਾਸ ਤੌਰ' ਤੇ, ਜਦੋਂ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਤਨਿਾਹ ਦੇ ਸਕੇਲ ਦੇ ਅੰਤਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਸਵਾਲ ਪੱਛਮੀ ਬੰਿਾਲ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਦੇਬਦਾਸ ਕੁਮਾਰ ((1991) Supp (1) ਐਸਸੀਸੀ 138] ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਮਵਮਦਅਕ ਯੋਿਤਾਵਾਂ ਦਾ ਮਸੱਟਾ ਮਨਕਲਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਦੇਬਦਾਸ ਕੁਮਾਰ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਿੋਜ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਇਸ ਿੱਲ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਜ਼ਰ ਰਤ ਸੀ ਮਕ ਉਹ ਦੇਬਦਾਸ ਕੁਮਾਰ (ਸੁਪਰਾ) ਦੇ ਕੇਸ ਨਾਲ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ ਸਮਿਤ ਹਨ, ਮਜਸਦਾ ਅਰਿ ਇਹ ਹੋਵੇਿਾ ਮਕ ਉਹ ਵੀ ਇੰਜੀਨੀਅਮਰੰਿ ਮਵੱਚ ਮਡਪਲੋਮਾ ਧਾਰਕ ਹਨ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਮੰਮਨਆ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) 29. faeR Wer Ta Weed Bed (1996) 3 weet A 493) fred saUMAS a adel PAR & AAA (AU) W IN Aa By Hei: (werd tet 494, ta 4) "4. aUterncisit a fag after at ait ie a ab fear fr weftSeg =U ERI 3a ved w& hat & Te a as ce A cpusards fea emf %, Sao AAA Ww sa aes ant faa fee aa Aareal &1 tH Sa HAA A ao oa t waa ukeuiaat A, evarATA (GT) 3 cada HAR & AHA (GU) A sa eAMMas a AT mM fHgioifes ued a ane & Peers aia ax ad at ms Wt, aa aaaarea a ards fa eft dear %, at emer va we ak aa HTShan ol" 1, WHed & ara (Go) A dacs Ha & aad (qu) H Bast fear ae ar, fora thr 5 a sa fasarqar sar wat a- "Tl ue dh fear sa & fm ar 3(2) AW (3) 3a Waal & Hadaara area acetal sik ont 3(2) & aed fae ae wera We eRal &adeat a dra aiax axdt 81 Rr 3(2) & aes ERT HSA TET HAqe 3(4) sage gt a ms % a afOfasa A on 4 & aed WER &ada aét gad 81 SE a ORT 8 & aed oie aH va ae up afafea amoat frat six fader fear fe Spot or adage axa At coaertar A sisat 3x frfter wt) sa eer At ws aqein we aa a PeatH 13-1-1981at facta fora fer fra feats ap sekaranait at aftardta deer a waeieatwo a faftad gw ad fra ae onl safe, sed TT WER aada & sodua A ort aa ar fade aa aren wae at adh HL Ahao|" 12. ART ScUld Yow HyFer Fa eRT Hae (2006 (2) Vad) a 439)weede 24 WX Rafa aews ws af 13. HY Ode WOR b AeY fda aca af. of. aicdfererer [(1981) 2 wernt 347] aaa A ae ae ven fe cares & stead few shad wp unify ae adioI 14. Je ale Qa Wah en fh HH Fe Java ARA Wa [(2000) 243 SISCIHIN 143 ( Vaet)] AR ANA Ae aaa HlaAfect ARTI aelleT [(2001) 2493TSAI3IX 219] A So SMe a caw fH flat vp sida HRT ye & fH Wseg UHaaa a sitet aR agi at Hal safe aet aaa A aie aR a aa a factaa Gand &l we Ruta aarsdt sera Pyaar veer [(2004) 9 vet 420] & aftate & mS ft 15. Oa. donee & are (qu) a sa eae a aren fe aei faded seaFUMAA A AeT-HeoAT fra Ta F HN HS Sed AMAMaa A Woitd H vat A factaform %, ag warea & fee ater a weiner ea ar un afta oR BI 16. afe fawitdt se ee aura & f weed a wp Hae A ante ae aa 3k at aad A ania aex axa A autaaet art far %, at sa autaatTut HAT eel akaa A, Sa fH wera & fag sian aA Bel aw fea §F,ta HS Aad of and = ae vss H TA AW asa aa & ono Hs ariaark aét & ont 21 set Vora wp ARI a a wa %, aet anita Ht wafera ta & afar facta fee ae &) set ver, aei facia wr vena wored acer 3%,agi sitet aw wrefernan ea AY HIS sraguHar at a BaHdt 81 a ash fafa wa amead a fore see vert Ha FI 17. Hi arena & aad (ym) F ye ara men oT PH daa safew fh Hsaac A used a atte a waft ae & ot cored & few feet sea aaaA ater at waftna ad & fae wn ae & wo A aa ad are & ae tan aa& dt tar aan oT seg eae ant hae Fae ada Ra A 31 sa ara 4,sMeahal-waed & fleet aiVat eat ye EdlHe far war s fe wat Acedia guiA avneaan feufa aera 81 sah aqan, ae avarcacn feufa aaah & at word fara wo a att at waisted & anc %, sa aah gage fh we ast aw wsseat afta at At as | adda atiet A ve va Mar vfs wt Falfenfafdare su 8 ave feufe aera 21 18. aie fare = atk acqen waite & ot 81 aS cot afte adiTera Ta Al generated translation VETTED By. (Smt.) , , .Pallavi Agrawal, ADJ, Mathura Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) 6. The basic question therefore is whether the revenue can be precluded from filing an appeal even though in respect of B [some other years involving identical dispute no appeal is filed. ] 7. For deciding the issue a few decis,ions of this Court need to be noted. 8. In Bharat Sanchar Nigam Ltd. v. Union of India (2006 c [(3) ][sec ][1) it was noted ][as ][follows: ] "The decisions cited have uniformly held that res judicata does not apply in matters pertaining to tax for different assessment years because res judicata applies to debar courts from entertaining issues on the same cause of action whereas the cause of action for each assessment year is distinct. The courts will generally adopt an earlier pronouncement of the law or a conclusion of fact· unless there is a new ground urged or a material change in the factual position. The reason why the courts have held parties to the opinion expressed in a decision in one assessment year to the same opinion in a subsequent year is not because of any principle of res judicata but because of the theory of precedent or the precedential value of the earlier pronouncement. Where facts and law in a subsequent assessment year are the same, no authority whether quasi-judicial or judicial can generally be permitted to take a different view. This mandate is subject only to the usual gateways of distinguishing the earlier decision or where the earlier decision is per incuriam. However, these are fetters only on a coordinate Bench which, failing the possibility of availing of either of these gateways, may yet differ with the view expressed and refer the matter to a Bench of superior strength or in some cases to a Bench of superior jurisdiction. D E F G ) "" )- . y .J. ,., f ). A decision can be set aside in the same lis on a A prayer for review or an application for recall or under Article 32 in the peculiar circumstances mentioned in Hurra v. Hurra (2002 (4) sec 388). As we have said, overruling of a decision takes place in a subsequent lis where the precedential value of the decision is called in question. No B one can dispute that in our judicial system it is open to a court of superior jurisdiction or strength before which a decision of a Bench of lower strength is cited as an authority, to overrule it. This overruling would not operate to upset the binding nature of the decision on the parties c to an earlier tis in that lis, for whom the principle of res judicata would continue to operate. But in tax cases relating to a subsequent year involving the same issue as an earlier year, the court can differ from the view expressed if the case is distinguishable or per incuriam. The decision D in State of U.P. v. Union of India (2003(3) SCC 239) related to the year 1988. Admittedly, the present dispute relates to a subsequent period. Here a coordinate Bench has referred the matter to a larger Bench. This Bench being of superior strength, we can, if we so find, declare that the E earlier decision does not represent the law. None of the decisions cited by the State of U.P. are authorities for the proposition that we cannot, in the circumstances of this case, do so. This preliminary objection of the State of U.P. is therefore rejected." E F 9. In STA TE OF MAHARASHTRA V. DIGAMBAR (1995(4) sec 683) the position was highlighted by this court as follows: "We are unable to appreciate the objection raised against the prosecution of this appeal by the appellant or other SLPs filed in similar matters. Sometimes, as it was stated on behalf of the State, the State Government may not choose to file appeals against certain judgments of the High Court rendered in writ petitions when they are G H A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) ਮਕ ਅਮਜਹਾ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨ ੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਮਕਆ। ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਾ ਕਰਨਾ, ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵੱਚ, ਮਕਸੇ ਮਾਮਲੇ ਨ ੰ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਿੁਣਾਂ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਿਾ। (ਦੇਿੋ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਮਦਿੰਬਰ (1995) 4 ਐਸਸੀਸੀ 683) 29. ਮਬਹਾਰ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਰਾਮਦੇਓ ਯਾਦਵ (1996) 3 ਐਸਸੀਸੀ 493) ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਬਦਾਸ ਕੁਮਾਰ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਨ ੰ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਰੱਿਮਦਆਂ ਨੋਮਟਸ ਕੀਤਾ: (ਐਸਸੀਸੀ ਪੰਨਾ 494, ਪੈਰਾ 4) "4. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ, ਸ਼ਰੀ ਬੀ.ਬੀ. ਮਸੰਘ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਹਾਲਾਂਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਮਹਲੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਮਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ, ਮਕਉਂਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਦੱਤੀ ਿਈ ਮਵਆਮਿਆ ਮਵੱਚ ਵੱਡਾ ਜਨਤਕ ਮਹੱਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। , ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮਵਚਾਰਨ ਦੀ ਮੰਿ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਦਿੰਬਰ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਦੇਬਦਾਸ ਕੁਮਾਰ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਮਵੱਚ ਮਕਹਾ ਸੀ ਮਕ ਹਾਲਾਂਮਕ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਮਹੱਤ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਜਾਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। 11. ਰਾਮਦੇਓ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਮਵੱਚ ਦੇਬਦਾਸ ਕੁਮਾਰ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਪੈਰਾ 5 ਮਵੱਚ ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦੇਮਿਆ ਮਿਆ ਸੀ: "ਮਫਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ 3(2) ਅਤੇ (3) ਉਹਨਾਂ ਮਵਵਸਿਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੇ ਿਏ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 3(2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਏ ਿਏ ਸਹਾਇਤਾ ਪਰਾਪਤ ਸਕ ਲਾਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਮਵਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ। 4) ਮਸਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਪ ਰੀਆਂ ਹੋਣ, ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਤਮਹਤ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਨਾ ਬਣ ਜਾਣ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਧਾਰਾ 8 ਤਮਹਤ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਦਾ ਿਠਨ ਕਰਕੇ ਹਦਾਇਤ ਕੀਤੀ ਸਕ ਲਾਂ ਨ ੰ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਮਵੱਚ ਲੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛ-ਮਿੱਛ ਕਰੋ ਅਤੇ ਮਸਫਾਰਸ਼ ਕਰੋ। ਉਨਹਾਂ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੀਆਂ ਮਸਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੇ 13-1-1981 ਨ ੰ ਫੈਸਲਾ ਮਲਆ ਹੈ ਮਕ ਮਕਸ ਮਮਤੀ ਤੱਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨ ੰ ਟੇਕ-ਓਵਰ ਸੰਸਿਾ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਵਜੋਂ ਮਨਯੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈਕੋਰਟ ਸਰਕਾਰ ਨ ੰ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ।" 12. ਪੈਰਾ 24 'ਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਆਬਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਹੀਰਾ ਸੀਮੈਂਟ (2006(2)ਐਸਸੀਸੀ 439) ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਮਵੱਚ ਸਮਿਤੀ ਨ ੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਮਿਆ ਸੀ। 13. ਆਂਧਰਾ ਪਰਦੇਸ਼ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁੱਿ ਸਕੱਤਰ ਬਨਾਮ ਵੀ.ਜੇ. ਕੋਰਨੇਲੀਅਸ ((1981) 2 ਐਸਸੀਸੀ 347] ਇਹ ਦੇਮਿਆ ਮਿਆ ਸੀ ਮਕ ਮਵਆਮਿਆ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਕੁਇਟੀ ਕੋਈ ਢੁਕਵਾਂ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। 14. ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਪਰਸੰਮਿਕ ਹੋਵੇਿਾ ਮਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਯ ਨੀਅਨ ਬਨਾਮ ਯ ਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ [(2000)243 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 143 (ਐਸ.ਸੀ.)] ਅਤੇ ਯ ਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਬਨਾਮ ਕੌਮੁਦੀਨੀ ਨਰਾਇਣ ਦਲਾਲ [(2001) 249 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 219] ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਮਿਆ ਮਕ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਰੈਵੇਮਨਊ ਇੱਕ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਿਤੀ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਮਸ਼ਵਸਾਿਰ ਅਸਟੇਟ [(2004)9 ਐਸਸੀਸੀ 420] ਮਵੱਚ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। 15. ਮਵੱਚ ਸੀ.ਕੇ. ਿੰਿਾਧਰਨ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਜੱਿੇ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਵੱਿੋ-ਵੱਿਰੇ ਮਵਚਾਰ ਰੱਿੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਹੈ, ਉੱਿੇ ਹੀ ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ। 16. ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇਹ ਸਟੈਂਡ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਾਲ ਨੇ ਇੱਕ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਦ ਜੇ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਿਲਤ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨ ੰ ਿਲਤੀਆਂ ਸਿਾਪਤ ਕਰਨੀਆਂ ਪੈਣਿੀਆਂ। ਅਸਲ ਮਵੱਚ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਿਈ ਹੈ, ਕੁਝ ਅਮਜਹੇ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਮਜੱਿੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿੋੜ੍ਹੀ ਮਜਹੀ ਰਕਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਮਜੱਿੇ ਆਮਦਨ ਇੱਕ ਮਨਸ਼ਮਚਤ ਰਕਮ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਉੱਿੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਾ ਦੇਣ ਲਈ ਨੀਤੀਿਤ ਫੈਸਲੇ ਲਏ ਿਏ ਹਨ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, ਮਜੱਿੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਪਰਭਾਵ ਮਾਲੀਆ ਮਨਰਪੱਿ ਹੈ, ਉੱਿੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ੍ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਇਹ ਸਭ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇੱਕ ਰਵਾਨਿੀ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁਮਨਆਦ. 17. ਮਵੱਚ ਸੀ.ਕੇ. ਿੰਿਾਧਰਨ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਮਵੱਚ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਮਿਆ ਸੀ ਮਕ ਮਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਮਕ ਕੁਝ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਅਮਜਹੀ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਹੈ ਜੋ ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਇੱਕ ਬਾਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜੱਿੇ ਅਮਜਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈ। ਅਮਜਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮਕਸੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਮਦਲਚਸਪੀ ਜਦੋਂ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਿੋ-ਵੱਿਰੇ ਮਵਚਾਰ ਪਰਿਟ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਕੇਸ ਮਵੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਮਵੱਚ ਤੱਿਾਂ ਦੀ ਸਮਿਤੀ ਇੱਕੋ ਮਜਹੀ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੇਕਰ ਤੱਿਾਂ ਦੀ ਸਮਿਤੀ ਬਦਲਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਮਾਲੀਆ ਮਨਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੱਿ ਦੇ ਬਾਵਜ ਦ ਮਕ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਮੌਜ ਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਅਕਾਦਮਮਕ ਮਹੱਤ ਦਾ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਮਨਰਮਵਵਾਦ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲ ਸਮਿਤੀ ਉਹੀ ਹੈ। 18. ਅਪੀਲਾਂ ਮੈਮਰਟ ਤੋਂ ਮਬਨਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਿਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੋਈ ਿਰਚਾ ਨਹੀਂ। ਐਨ.ਜੇ. ਅਪੀਲਾਂ ਿਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) E F 9. In STA TE OF MAHARASHTRA V. DIGAMBAR (1995(4) sec 683) the position was highlighted by this court as follows: "We are unable to appreciate the objection raised against the prosecution of this appeal by the appellant or other SLPs filed in similar matters. Sometimes, as it was stated on behalf of the State, the State Government may not choose to file appeals against certain judgments of the High Court rendered in writ petitions when they are G H A A considered· as stray cases and not worthwhile invoking the discr~tionary jurisdiction of this Court under Article 136 of the Constitution, for seeking redressal therefor. At other times, it is also possible for the State, not to file appeals before this Court in some matters on account of improper B advice or negligence or improper conduct of officers concerned. It is further possible, that even where SLPs are filed by the State against judgments of the High Court, such SLPs may not be entertained by this Court in exercise of its discretionary jurisdiction under Article 136 of the c Constitution either because they are considered as individual case$ or because they are considered as cases not involving stakes which may adversely affect the interest of the State. Therefore, the circumstance of the non-filing of the appeals by the State in some similar matters or the rejection of some SLPs in limine by this Court in some D· other similar matters by itself, in our view, cannot be held as a bar against the State in filing an SLP or SLPs in other similar matters where it is considered on behalf of the State that non-filing of such SLP or SLPs and pursuing . them is likely to seriously jeopardise the interest of the E State or public interest." 10. In Government of West Bengal v. Tarun K. Roy [2004(1 )SCC 347) reference was made to the judgments in Digambar's case (supra) and State of Bihar v. Ramdeo Yadav F (1996(3) sec 493). It was noted as follows: "28. In the aforementioned situation, the Division Bench of the Calcutta High Court manifestly erred in refusing to consider the contentions of the appellants on their own merit, particularly, when the question as regards G difference in the grant of scale of pay on the ground of different educational qualification stands concluded by a judgment of this Court in State of West Bengal v. Debdas Kumar {(1991) Supp(1) SCC 138]. If the judgment of Debdas Kumar's case (supra) is to be followed, a finding H y of fact was required to be arrived at that they are similarly A situated to the case of Debdas Kumar (supra) which in turn would mean that they are also holders of diploma in Engineering. They admittedly being not, the contention of the appellants could not be rejected. Non-filing of an appeal, in any event, would not be a ground for refusing B to consider a matter on its own merits. (See State of Maharashtra v. Digambar (1995) 4 SCC 683) 29. In State of Bihar v. Ramdeo Yadav (1996) 3 sec 493) I wherein this Court noticed Debdas Kumar's case (supra) by C holding: (SCC p. 494, para 4) "4. Shri B.B. Singh, the learned counsel for the appellants, contended that though an appeal against the earlier order of the High Court has not been filed, since ' larger public interest is involved in the interpretation given D by the High Court following its earlier judgment, the matter requires consideration by this Court. We find force in this contention. In the similar circumstances, this Court in , Digambar's case (supra) and in Debdas Kumar's case (supra) had held that though an appeal was not filed E against an earlier order, when public interest is involved in interpretation of law, the Court is entitled to go into the question." 11. In Ramdeo's case (supra) reference was made to Debdas Kumar's case (supra) wherein it was observed at paragraph 5 as follows: ~ "It is then contended that Section 3(2) and (3) make Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX CENTRAL KANPUR versus J.K. CHARITABLE TRUST KAMAL TOWER, KANPUR [[2008] 15 S.C.R. 958] (2008) 11. In Ramdeo's case (supra) reference was made to Debdas Kumar's case (supra) wherein it was observed at paragraph 5 as follows: ~ "It is then contended that Section 3(2) and (3) make distinction between the employees covered by those provisions and the employees of the aided schools taken · G over under Section 3(2). Until the taking over by operation of Section 3(4) recommendation is complete, they do not become the employees of the Government under Section 4 of the Act. The Government in exercise of the power · under Section 8 constituted a committee and directed to H enquire and recommend the feasibility to take over the schools. On the recommendation made by them, the Government have taken decision on 13-1-1981 by which date the respondents were not duly appointed as the employees of the taken over institution. Therefore, the High Court cannot issue a mandamus directing the Government to act in violation of law." A B 12. In Commissioner of Central Excise v. Hira Cement (2006(2)SCC 439) at paragraph 24 the position was reiterated .. 13. In Chief Secretary to Government of Andhra Pradesh v. V.J. Cornelius [(1981) 2 SCC 347] it was observed that equity is not a relevant factor for the purpose of interpretation. C 14. It will be relevant to note that in !{aramchari Union v. Union of India [(2000)243 ITR 143 (SC)] and Union of India v. Kaumudini Narayan Dalal [(2001) 249 ITR 219].this Court observed that without a just cause the Revenue cannot file the appeal in one case while deciding not to file an appeal in another case. This position was also noted in CIT v. Shivsagar Estate [(2004)9 SCC 420]. . E 15. In C.K. Gangadharan's case (supra) this Court held that where different High Courts have taken different views and some of the High Courts have decided in favour of the revenue, same is a just cause for the revenue to prefer an appeal. F 16. If the assessee takes the stand that the· Revenue acted mala fide in not preferring appeal in one case and filing the appeal in other case, it has to establish malafides. As a matter of fact, as rightly contended by the learned counsel for the G · revenue, there may be certain cases where because of the small amount of revenue involved, no appeal is filed. Policy decisions have been taken not to prefer appeal where the revenue involved is below a certain amount. Similarly, where the effect of the decision is revenue neutral there may not be H any need for preferring the appeal. All these certainly provide r .· --7 ."' (. .f '1. COMMNR. OF INCOME TAX CENlRAL KANPUR v. J.K CHARITABLE lRUST KAMAL TOVVER [DR. ARIJIT PASA VAT, J.] A the foundation for making a departure. 17. In C.K. Gangadharan's case (supra) it was held that merely because in some cases revenue has not preferred an appeal that does not operate as a bar for the revenue to prefer an appeal in another case where there is just cause for doing 8 so or it is in public interest to do so or for a pronouncement by the higher court when divergent views are expressed by the different High Courts. In this case, it is accepted by the learned counsel for the appellant-revenue that the fact situa