Commissioner Of Income Tax, Chennai v. Mohammed Meeran Shahul Hameed

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) [2021] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 758 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਚੇਨਈ ਬਨਾਮ ਮੁਹੰਮਦ ਮੀਰਾਂ ਸ਼ਾਹੁਲ ਹਮੀਦ (2021 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 6204) 07 ਅਕਤੂਬਰ, 2021 [ਐਮ.ਆਰ. ਸਾਹ ਅਤੇ ਏ.ਐਸ. ਬੋਪੰਨਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 – ਧਾਰਾ 263 – ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੁਆਰਾ ਰੋਮਕਆ ਨਹੀਂ ਮਿਆ - ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਥਾਮਪਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਦੇਸ਼ ਉਸ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਣਾਇਆ ਮਿਆ/ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਅਮਜਹਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 263 (2) ਅਧੀਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਮਨਰਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕੋਈ ਪਰਸੰਮਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਰਿੱਖਦੀ ਬਸ਼ਰਤੇ ਮਕ ਤਿੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਧਾਰਾ 263 (2) - ਸੰਮਵਧਾਨਾਂ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਅਧੀਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਦੰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਲਤ ਆਯੋਮਜਤ: 1 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਨੂੰ ਮਨਰਪਿੱਖ ਢੰਿ ਨਾਲ ਪਡ਼੍ਹਨ 'ਤੇ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੁਆਰਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਉਸ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਮਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਿਾ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧੇ ਜਾਣ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਵਰਮਤਆ ਮਿਆ ਸ਼ਬਦ "ਬਣਾਇਆ" ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ "ਪਰਾਪਤ" ਆਦੇਸ਼। ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ 263 (2) ਮਵਿੱਚ ਵੀ “ਮਿਸਪੈਚ” ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਜ਼ਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।ਇਸ ਲਈ, ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਥਾਮਪਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਦੇਸ਼ ਉਸ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ/ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧੇ ਜਾਣ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਮਜਹੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੀ ਮਿਣਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਰਸੀਦ ਦਾ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ 26.03.2012 ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਕੀਤਾ/ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਵਭਾਿ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਨੂੰ 28.03.2012 ਨੂੰ ਭੇਜ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਚੇਨਈ ਬਨਾਮ 759 ਮੁਹੰਮਦ ਮੀਰਾਨ ਸ਼ਾਹੁਲ ਹਮੀਦ ਇਸ ਤਿੱਥ ਨੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ 2008-09 ਲਈ ਸੀ, ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸੰਬੰਮਧਤ ਆਖਰੀ ਮਮਤੀ 31.03.2012 ਹੋਵੇਿੀ ਅਤੇ ਇਹ ਆਦੇਸ਼ 29.11.2012 ਨੂੰ ਮਨਰਧਾਰਤ-ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕੇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਪਰਾਪਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਮਜਸ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਦੇਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੀ ਿਣਨਾ/ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਮਵਆਮਖਆ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮਥਤੀ ਮਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇਿੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਅਮਜਹਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਿਾ ਜੋ ਧਾਰਾ ਮਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਰਮਤਆ ਮਿਆ ਸ਼ਬਦ "ਬਣਾਇਆ ਮਿਆ" ਹੈ ਨਾ ਮਕ "ਆਰਿਰ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ" ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮੁਿੱਖ ਮਸਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ ਮੂਰਤੀ/ਐਕਟ ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰਹਾਂ ਪਮਹਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਜਵੇਂ ਇਹ ਹੈ ਅਤੇ ਮੂਰਤੀ ਦੇ ਪਰਬੰਧ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਜੋਮਹਆ ਜਾਂ ਖੋਮਹਆ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।ਨ ਇਸ ਲਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਕਮਹ ਕੇ ਿਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਮਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੁਆਰਾ ਰੋਮਕਆ ਮਿਆ ਸੀ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 4.3 - 5][763-ਬੀ-ਐਚ; 764-ਏ-ਬੀ] ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2021 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 6204. 2019 ਦੇ ਟੈਕਸ ਕੇਸ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 429 ਮਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 03.07.2019 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਮਵਕਰਮਜੀਤ ਬੈਨਰਜੀ, ਏਐਸਜੀ, ਰੁਪੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਪੂਰਮਨਮਾ ਭਿੱਟ, ਨਮਲਨ ਕੋਹਲੀ, ਸੁਘੋਸ਼ ਸੁਬਰਾਮਨੀਅਮ, ਰਾਜ ਬਹਾਦਰ ਯਾਦਵ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ, ਮਬਨੈਕਾਰ ਦੇ ਵਕੀਲ। ਆਰ. ਮਸ਼ਵਰਾਮਨ, ਕੇ. ਪਰਮੇਸ਼ਵਰ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਵਕੀਲ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਐਮ.ਆਰ. ਸਾਹ, ਜੇ. 1.ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜਸਮਟਸ ਦੁਆਰਾ 03.07.2019 ਨੂੰ ਮਦਿੱਤੇ ਿਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਅਤੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਮਮਹਸੂਸ ਕਰਨਾ 760 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2021] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਦਰਾਸ ਮਵਿੱਚ 2019 ਦੇ ਟੈਕਸ ਕੇਸ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 429, ਮਜਸ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਉਕਤ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਈਟੀਏ ਨੰਬਰ 2244 / ਐਮਿੀਐਸ / 2012 ਮਵਿੱਚ ਮਵਦਵਾਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈਟੀਏਟੀ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ 04.04.2013 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) 758 SUPREME COURT REPORTS [2021] 8 S.C.R. ATHE COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI v. MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED (Civil Appeal No.6204 of 2021) BOCTOBER 07, 2021 [M.R. SHAH AND A.S. BOPANNA, JJ.] Income Tax Act, 1961 – s.263 – Revision order passed under– When not barred by period of limitation provided u/s.263(2) –Held: Once it is established that the order u/s.263 was made/passedCwithin the period of two years from the end of the financial year inwhich the order sought to be revised was passed, such an order isnot beyond the period of limitation prescribed u/s.263(2) – Receiptof the order passed u/s. 263 by the assessee has no relevance forthe purpose of calculating the period of limitation provided u/Ds.263(2) – On facts, order passed by Commissioner u/s.263 waswithin the period of limitation prescribed u/s.263(2) – Interpretationof Statutes. Allowing the appeal, the Court HELD: 1.1 On a fair reading of sub-section (2) of SectionE263, Income Tax Act, 1961 as mandated by sub-section (2) ofSection 263 no order under Section 263 of the Act shall be “made”after the expiry of two years from the end of the financial year inwhich the order sought to be revised was passed. Therefore theword used is “made” and not the order “received” by theFassessee. Even the word “dispatch” is not mentioned in Section263 (2). Therefore, once it is established that the order underSection 263 was made/passed within the period of two years fromthe end of the financial year in which the order sought to berevised was passed, such an order cannot be said to be beyondthe period of limitation prescribed under Section 263 (2) of theGAct. Receipt of the order passed under Section 263 by theassessee has no relevance for the purpose of counting the periodof limitation provided under Section 263 of the Income Tax Act.In the present case, the order was made/passed by theCommissioner on 26.03.2012 and according to the department it H was dispatched on 28.03.2012. The relevant last date for thepurpose of passing the order under Section 263 considering thefact that the assessment was for the financial year 2008-09 wouldbe 31.03.2012 and the order might have been received as perthe case of the assessee-respondent herein on 29.11.2012.However, the date on which the order under Section 263 hasbeen received by the assessee is not relevant for the purpose ofcalculating/considering the period of limitation provided underSection 263 (2) of the Act. If the interpretation made by the HighCourt and the ITAT is accepted in that case it will be violatingthe provision of Section 263 (2) of the Act and to add somethingwhich is not there in the section. The word used is “ made” andnot the “receipt of the order”. As per the cardinal principle of lawthe provision of the statue/act is to be read as it is and nothing isto be added or taken away from the provision of the statue. Therefore, the High Court has erred in holding that theorder under Section 263 of the Act passed by the Commissionerwas barred by period of limitation, as provided under sub-section(2) of Section 263 of the Act. The order passed by theCommissioner under Section 263 of the Income Tax Act waswithin the period of limitation prescribed under sub-section (2)of Section 263 of the Act. [Paras 4.3 - 5][763-B-H; 764-A-B] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No.6204 of2021. From the Judgment and Order dated 03.07.2019 of the High Courtof Judicature at Madras in Tax Case Appeal No.429 of 2019. Vikramjit Banerjee, ASG, Rupesh Kumar, Ms. Purnima Bhat, NalinKohli, Sughosh Subramanyam, Raj Bahadur Yadav, Mrs. Anil Katiyar,Advs. for the Appellant. R. Sivaraman, K. Parameshwar, Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by M. R. SHAH, J. 1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned judgmentand order dated 03.07.2019 passed by the High Court of Judicature at A B C D E F G H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) [2021] 4 3a. नि. प. 34 आय-कर आयुक्त, चेन्नई बनाम मोहम्मद मीरान शाहुल हमीद [2021 की सिवित्र अपील सं. 6204] 7 अक्तूबर, 2021 न्यायमूर्ति एम. आर. शाह और न्यायमूर्ति ए. एस. sore आय-कर अधिनियम, 1961 (1961 का 43) - धारा 143(3) और 263(2) - निर्धारण अधिकारी द्वारा निर्धारण वर्ष 2008-2009 के लिए निर्धारिती-प्रत्यर्थी की आय के किए गए निर्धारण को पुनरीक्षण में आय- कर आयुक्त द्वारा गलत और राजस्व के हित पर प्रतिकूत्र प्रभाव डालने वाला अभिनिर्धारित करते हुए अपास्त किया जाना - निर्धारिती द्वारा आयुक्त के पुनरीक्षण आदेश को परिसीमा द्वारा वर्जित होने के आधार पर अपील अधिकरण के समक्ष चुनौती दिया जाना - अपील अधिकरण द्वारा आयुक्त के आदेश को अभिखंडित किया जाना - उच्च न्यायालय द्वारा अपील अधिकरण के आदेश की पुष्टि किया जाना - परिसीमा काल की गणना करने के लिए सुसंगत तारीख - परिसीमा काल की गणना करने के लिए सुसंगत तारीख आयुक्त द्वारा आदेश पारित करने की तारीख होगी न कि निर्धारिती द्वारा आदेश प्राप्त करने की तारीख, इसलिए जहां निर्धारण वर्ष 2008-2009 के लिए आयुक्त दूवारा तारीख 26 मार्च, 2012 को पारित आदेश पारित किया गया हो, जिसके लिए सुसंगत अंतिम तारीख 31 मार्च, 2012 थी, वहां ऐसे आदेश को परिसीमा द्वारा वर्जित नहीं किया जा सकता है | इस अपील के तथ्य इस प्रकार हैं कि निर्धारण अधिकारी ने आय- कर अधिनियम की धारा 143(3) के अधीन निर्धारण वर्ष 2008-09 के लिए एक निर्धारण आदेश तारीख 30 दिसंबर, 2010 के निर्धारण आदेश द्वारा पारित किया था | आय-कर आयुक्त ने विद्वान्‌ निर्धारण अधिकारी द्वारा पारित किए गए निर्धारण आदेश का पुनरीक्षण करने के लिए अधिनियम की धारा 263 के अधीन पुनरीक्षण कार्यवाही आरंभ की और इस अपील में प्रत्यर्थी-निर्धारिती को तारीख 1 फरवरी, 2012 को एक सूचना जारी की | प्रत्यर्थी-निर्धारिती ने तारीख 7 मार्च, 2012 और 12 मार्च, 2012 को लिखित दलीलें फाइल कीं | विद्वान्‌ आयुक्त ने अधिनियम की धारा 263 के अधीन तारीख 26 मार्च, 2012 को एक आदेश यह अभिनिर्धारित करते हुए पारित किया कि निर्धारण अधिकारी सुसंगत और आवश्यक जांच करने और मस्तिष्क का सम्यक्‌ प्रयोग करने के पश्चात्‌ आय का सही निर्धारण करने में असफल रहा था और इस प्रकार अधिनियम की धारा 143(3) के अधीन किए गए निर्धारण आदेश को गलत और राजस्व विभाग के हित पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाला अभिनिर्धारित किया गया | विद्वान्‌ आयुक्त ने निर्धारण आदेश को अपास्त कर दिया और निर्धारण अधिकारी को धारा 263 के अधीन आदेश में वर्णित पहलुओं पर आवश्यक जांच करने का निदेश दिया । विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा अधिनियम की धारा 263 के अधीन शक्तियों का प्रयोग करते हुए पारित किए गए आदेश को प्रत्यर्थी-निर्धारिती द्वारा विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण के समक्ष चुनौती दी गई ॥ प्रत्यर्थी- निर्धारिती ने तारीख 29 नवंबर, 2012 को विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण के समक्ष यह निवेदन करते हुए एक अपील फाइल की कि उसे पुनरीक्षण आदेश के बारे में केवल तब पता चला था जब उसे निर्धारण अधिकारी के कार्यालय से अधिनियम की धारा 263 के साथ पठित धारा 143(2) के अधीन तारीख 6 अगस्त, 2012 की सूचना प्राप्त हुई थी | उसके पश्चात्‌ प्रत्यर्थी ने निर्धारण अधिकारी को विद्वान्‌ आयुक्‍त द्वारा पारित किए गए आदेश की प्रति प्रस्तुत करने का अनुरोध किया था जो उसे तारीख 29 नवंबर, 2012 को दी गई थी | विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण के समक्ष प्रत्यर्थी-निर्धारिती का यह पक्षकथन था कि विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा पारित किया गया आदेश अधिनियम की धारा 263(2) के अधीन विहित/वर्णित परिसीमा-काल के परे था | विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण ने तारीख 4 अप्रैल, 2013 के आदेश द्वारा प्रत्यर्थी-निर्धारती की ओर से दी गई दलील को स्वीकार किया और निर्धारिती द्वारा फाइल की गई अपील को यह अभिनिर्धारित करते हुए मंजूर किया कि विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा पारित किया गया पुनरीक्षण आदेश परिसीमा-काल के परे पारित किया गया था | राजस्व विभाग द्वारा आय-कर अपील अधिकरण के आदेश से व्यथित और save होकर उच्च न्यायात्रय के समक्ष द्वितीय अपील फाइल की | उच्च न्यायालय द्वारा उक्त अपील खारिज कर दी गई और विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण द्वारा पारित किए गए आदेश की पुष्टि की गई | राजस्व विभाग द्वारा उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट होकर उच्चतम न्‍्यायाल्रय में अपील फाइल की गई | उच्चतम न्यायालय द्वारा अपील मंजूर करते हुए, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) 760 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2021] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਦਰਾਸ ਮਵਿੱਚ 2019 ਦੇ ਟੈਕਸ ਕੇਸ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 429, ਮਜਸ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਉਕਤ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਈਟੀਏ ਨੰਬਰ 2244 / ਐਮਿੀਐਸ / 2012 ਮਵਿੱਚ ਮਵਦਵਾਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈਟੀਏਟੀ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ 04.04.2013 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਹੈ। 2. ਸੰਖੇਪ ਮਵਿੱਚ ਵਰਤਮਾਨ ਅਪੀਲ ਵਿੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਤਿੱਥ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ:- 2.1 ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਏ.ਓ. ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੇ 30.12.2010 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2008-09 ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਤਮਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮਵਦਵਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਸੋਧ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 01.02.2012 ਨੂੰ ਮਨਰਧਾਰਕ - ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ - ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਇਿੱਥੇ 07.03.2012 ਅਤੇ 12.03.2012 ਨੂੰ ਮਲਖਤੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ 26.03.2012 ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਮਕਹਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਢੁਕਵੀਂ ਅਤੇ ਲੋਹੀਂਦੀ ਪਹਤਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਦਾ ਸਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਮਰਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਤਮਹਤ ਕੀਤੇ ਿਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਿਲਤ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਮਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਮੰਮਨਆ ਮਿਆ ਹੈ। ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਿੱਚ ਦਿੱਸੇ ਪਮਹਲੂਆਂ 'ਤੇ ਲੋਹੀਂਦੀ ਪੁਿੱਛਮਿਿੱਛ ਕਰਨ ਦੇ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦਿੱਤੇ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ - ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਇਿੱਥੇ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਪਹਾਅ 'ਤੇ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਦਫਤਰ ਦੁਆਰਾ 28.03.2012 ਨੂੰ ਭੇਮਜਆ ਮਿਆ ਸੀ। 2.2 ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ - ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ 29.11.2012 ਨੂੰ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਮਕ ਉਸ ਨੂੰ ਸੋਧ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਬਾਰੇ ਉਦੋਂ ਪਤਾ ਲਿੱਮਿਆ ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਦਫਤਰ ਤੋਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ 06.08.2012 ਨੂੰ ਨੋਮਟਸ ਮਮਮਲਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਮਕ ਉਹ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਕਾਪੀ ਪੇਸ਼ ਕਰੇ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ 29.11.2012 ਨੂੰ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਮਵਦਵਾਨ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ, ਮਨਰਧਾਰਕ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਕੇਸ ਸੀ - ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਮਕ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਅਧੀਨ ਮਨਰਧਾਰਤ/ਦਿੱਸੀ ਿਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਸੀ। 04.04.2013 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਚੇਨਈ ਬਨਾਮ 761 ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਇਹ ਕਮਹੰਦੇ ਹੋਏ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਮਲਆ ਮਿਆ ਹੈ ਮਕ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਤੋਂ ਅਿੱਿੇ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। 2.3 ਮਵਦਵਾਨ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਅਤੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਮਮਹਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਅਧੀਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਸੀ, ਮਾਲ - ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਮਹਿੱਤਵਪੂਰਨ ਪਰਸ਼ਨ ਉਠਾਉਣਾ:- “ਬੈਂਚ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਆਪਣਾ ਮਨ ਲਿਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ 31.12.2010 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਵਾਲੇ 26.3.2012 ਦੇ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀਮਾ ਦੇ ਤਮਹਤ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਰੋਮਕਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਆਖਰੀ ਮਮਤੀ 31.3.2012 ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਕ ਆਦੇਸ਼ ਸੀ। 29.11.2012 ਨੂੰ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ?" 2.4 ਮਵਵਾਮਦਤ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਕਤ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਮਕਹਾ ਮਿਆ ਹੈ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੀਮਾ ਦੁਆਰਾ ਰੋਮਕਆ ਮਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮਨਰਧਾਰਤ ਤਾਰੀਖ ਮਜਸ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ ਮਨਰਧਾਰਕ - ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਦੇਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। 2.5 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਅਤੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਮਮਹਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮਾਲ - ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) Vikramjit Banerjee, ASG, Rupesh Kumar, Ms. Purnima Bhat, NalinKohli, Sughosh Subramanyam, Raj Bahadur Yadav, Mrs. Anil Katiyar,Advs. for the Appellant. R. Sivaraman, K. Parameshwar, Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by M. R. SHAH, J. 1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned judgmentand order dated 03.07.2019 passed by the High Court of Judicature at A B C D E F G H AMadras in Tax Case Appeal No.429 of 2019, by which the High Courthas dismissed the said appeal preferred by the revenue and has confirmedthe order dated 04.04.2013 passed by the learned Income Tax AppellateTribunal (hereinafter referred to as the learned ITAT) in ITA No.2244/Mds/2012, the revenue has preferred the present appeal. B2. The facts leading to the present appeal in nutshell are as under:- 2.1 The Assessing Officer (hereinafter referred to as the AO)passed an assessment order under Section 143 (3) of the Income TaxAct (hereinafter referred to as the Act) for the assessment year (AY)2008-09 vide assessment order dated 30.12.2010. The Commissioner ofCIncome Tax initiated revision proceeding under Section 263 of the Act torevise the assessment order passed by the learned Assessing Officerand issued a notice to the assessee - respondent herein on 01.02.2012.The assessee – respondent herein filed written submissions on 07.03.2012and 12.03.2012. That the learned Commissioner passed an order underSection 263 of the Act on 26.03.2012 holding that the Assessing OfficerDhad failed to make relevant and necessary enquiries and to make correctassessment of income after due application of mind and thus theassessment order made under Section 143 (3) of the Act was held to beerroneous and prejudicial to the interest of the revenue. The learnedCommissioner set aside the assessment order with a direction to AssessingEOfficer to make necessary enquiries on the aspects mentioned in theorder under Section 263. The order passed by the learned Commissionerin exercise of powers under Section 263 of the Act was challenged bythe assessee – respondent herein before the learned ITAT. At this stage,it is required to be noted that the order passed under Section 263 of theAct was dispatched by the office of the Commissioner on 28.03.2012.F 2.2 The assessee – respondent herein filed an appeal before thelearned ITAT on 29.11.2012 submitting that it had come to know aboutthe revision order only when he received notice dated 06.08.2012 underSection 143 (2) read with Section 263 of the Act from the office of theAssessing Officer. Thereafter, the respondent had requested theGAssessing Officer to furnish the copy of the order passed by the learnedCommissioner which was supplied to him on 29.11.2012. Before thelearned ITAT, it was the case on behalf of the assessee – respondentherein that the order passed by the learned Commissioner was beyondthe period of limitation prescribed/mentioned under Section 263 (2) ofHthe Act. Vide order dated 04.04.2013 the learned ITAT accepted the contention on behalf of the assessee – respondent herein and allowedthe appeal filed by the assessee by holding that the revision order passedby the learned Commissioner was passed beyond the period of limitation. 2.3 Feeling aggrieved and dissatisfied with the order passed bythe learned ITAT quashing and setting aside the revisional order passedby learned Commissioner under Section 263 of the Act and holding thatthe order passed by the learned Commissioner was beyond the period oflimitation prescribed under Section 263 (2) of the Act, the revenue –appellant herein preferred appeal before the High Court, raising thefollowing substantial question of law:- Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) आदेश परिसीमा-काल के परे पारित किया गया था | राजस्व विभाग द्वारा आय-कर अपील अधिकरण के आदेश से व्यथित और save होकर उच्च न्यायात्रय के समक्ष द्वितीय अपील फाइल की | उच्च न्यायालय द्वारा उक्त अपील खारिज कर दी गई और विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण द्वारा पारित किए गए आदेश की पुष्टि की गई | राजस्व विभाग द्वारा उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट होकर उच्चतम न्‍्यायाल्रय में अपील फाइल की गई | उच्चतम न्यायालय द्वारा अपील मंजूर करते हुए, अभिनिर्धारित - आय-कर अधिनियम की धारा 263 की उपधारा (2) के स्पष्ट पठन से यह देखा जा सकता है कि, जैसा कि धारा 263 की उपधारा (2) द्वारा आदिष्ट किया गया है, अधिनियम की धारा 263 के अधीन कोई आदेश ऐसे वित्तीय वर्ष के जिसमें वह आदेश जिसके विरुद्ध पुनरीक्षण चाहा गया है, पारित किया गया था, अंत से दो वर्ष की समाप्ति के पश्चात्‌ नहीं “किया” जाएगा | अत: प्रयुक्त किया गया शब्द “किया” है न कि निर्धारिती द्वारा “प्राप्त किए गए” आदेश | यहां तक कि धारा 263(2) में “प्रेषित” शब्द का भी उल्लेख नहीं है | अत: जब एक बार यह सिद्ध हो जाता है कि धारा 263 के अधीन आदेश ऐसे वित्तीय वर्ष के अंत से दो वर्ष की अवधि के भीतर किया गया था/पारित किया गया था जिसमें पुनरीक्षण के लिए ईप्सित आदेश पारित किया गया था, ऐसे आदेश को अधिनियम की धारा 263(2) के अधीन विहित परिसीमा-काल से परे होना नहीं कहा जा सकता है | धारा 263 के अधीन पारित आदेश की निर्धारिती द्वारा प्राप्ति से आय-कर अधिनियम की धारा 263 के अधीन उपबंधित परिसीमा-काल की गणना करने के प्रयोजनार्थ कोई सुसंगतता नहीं है | प्रस्तुत मामले में, विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा आदेश तारीख 26 मार्च, 2012 को किया गया/पारित किया गया था और विभाग के अनुसार इसे तारीख 28 मार्च, 2012 को प्रेषित किया गया था | धारा 263 के अधीन आदेश पारित करने के प्रयोजनार्थ सुसंगत अंतिम तारीख, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि निर्धारण वित्तीय वर्ष 2008-09 के लिए था, 31 मार्च, 2012 होगी और निर्धारिती-प्रत्यर्थी के पक्षकथन के अनुसार उसे आदेश शायद तारीख 29 नवंबर, 2012 को प्राप्त हुआ था | तथापि, जैसा कि इसमें ऊपर मत व्यक्त किया गया है, वह तारीख जिसको धारा 263 के अधीन आदेश निर्धारिती द्वारा प्राप्त किया गया था, अधिनियम की धारा 263(2) के अधीन उपबंधित परिसीमा-काल की संगणना/विचार करने के प्रयोजनार्थ सुसंगत नहीं है | अत: उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 263 की उपधारा (2) के उपबंध का गल्लत अर्थान्वयन और weld निर्वचन किया था | यदि उच्च न्यायालय और विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण द्वारा किए गए निर्वचन को स्वीकार किया जाता है, तो उस दशा में यह अधिनियम की धारा 263(2) के उपबंध का अतिक्रमणकारी होगा और ऐसी बात जोड़ना होगा जो कि धारा में नहीं है | जैसा कि इसमें ऊपर मत व्यक्त किया गया है, प्रयुक्त किया गया शब्द “किया” है न कि “आदेश की प्राप्ति" है | विधि के मूलभूत सिद्धांत के अनुसार कानून/अधिनियम का उपबंध वैसे ही पढ़ा जाना चाहिए जैसा वह है और कानून के उपबंध में कुछ भी जोड़ा या घटाया नहीं जाना चाहिए | अत: उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करके गलती की है कि विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा अधिनियम की धारा 263 के अधीन पारित किया गया आदेश अधिनियम की धारा 263 की उपधारा (2) के अधीन यथा उपबंधित परिसीमा-काल द्वारा वर्जित था | (पैरा 4.3) अपीली (सिविल्र) अधिकारिता : 2021 की सिविल्र अपील सं. 6204. 2019 की कर मामला अपील सं. 429 में मद्रास उच्च न्यायालय के तारीख 3 जुलाई, 2019 के निर्णय और आदेश के विरुद्ध अपील | अपीलार्थी की ओर से श्री विक्रमजीत बनर्जी, अपर महा श्री विक्रमजीत बनर्जी, अपर महा सालिसिटर प्रत्यर्थी की ओर से श्री आर. शिवरमन न्यायात्रय का निर्णय न्यायमूर्ति एम. आर. शाह ने दिया | नया. शाह - राजस्व विभाग ने 2019 के कर मामला अपील सं. 429 में मद्रास उच्च न्‍्यायात्रय द्वारा तारीख 3 जुलाई, 2019 को पारित किए गए उस आक्षैिपित निर्णय और आदेश के विरुद्ध यह अपील फाइल की है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने राजस्व विभाग cant फाइल की गई उक्त अपील खारिज कर दी थी और 2012 की आय-कर Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) 2.5 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਅਤੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਮਮਹਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮਾਲ - ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਹੈ। 3. ਮਾਲੀਆ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਧੀਕ ਸਾਮਲਮਸਟਰ ਜਨਰਲ (ਏਐਸਜੀ) ਸ਼ਰੀ ਮਵਕਰਮਜੀਤ ਬੈਨਰਜੀ ਨੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਿ ਨਾਲ ਮਕਹਾ ਹੈ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਉਪਬੰਧ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਿਲਤ ਮਵਆਮਖਆ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਕਮਹ ਕੇ ਿਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ 26.03.2012 ਦੇ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਤਮਹਤ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੁਆਰਾ ਰੋਮਕਆ ਮਿਆ ਸੀ। 762 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2021] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 3.1 ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਕਮਹ ਕੇ ਭੌਮਤਕ ਿਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀਮਾ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੋਮਕਆ ਮਿਆ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਦੇਸ਼ 29.11.2012 ਨੂੰ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੂੰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਜੋ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਮਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। 3.2 ਮਵਦਵਾਨ ਏਐਸਜੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਿ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਮਵਿੱਚ ਇਹ ਮਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਮਕ ਸਬੰਧਤ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਮਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਿਾ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਸਬੰਧਤ ਮਮਤੀ 31.03.2012 ਹੋਵੇਿੀ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਆਦੇਸ਼ 26.03.2012 ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ 28.03.2012 ਨੂੰ ਭੇਮਜਆ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਲਈ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਤਮਹਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੀ। 3.3 ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਸ਼ਰੀ ਆਰ ਮਸ਼ਵਰਮਨ ਨੇ ਜਵਾਬੀ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੇ ਪੈਰਾ 15 ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਮਕ ਇਸ ਨੂੰ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੁਆਰਾ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਨਵਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁਿੱਦਾ ਅਕਾਦਮਮਕ ਬਣ ਮਿਆ ਹੈ। 4. ਅਸੀਂ ਸਬੰਧਤ ਮਧਰਾਂ ਵਿੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤਿੱਕ ਸੁਮਣਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ - ਮਨਰਧਾਰਕ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਮਕ ਹੁਣ ਤਿੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁਿੱਦਾ ਅਕਾਦਮਮਕ ਬਣ ਮਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਤਿੱਥ ਨੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਉਠਾਇਆ ਮਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸ਼ੁਿੱਧ ਸਵਾਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਕਤ ਪਰਸ਼ਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਤਆਰ ਹਾਂ। 4.1 ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਸਵਾਲ ਜੋ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਵਚਾਰਨ ਲਈ ਰਿੱਮਖਆ ਮਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮਵਦਵਾਨ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਅਧੀਨ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੁਆਰਾ ਰੋਮਕਆ ਮਿਆ ਸੀ? ਕੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਹ ਕਮਹਣਾ ਸਹੀ ਹੈ ਮਕ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਤਮਹਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਸੰਬੰਮਧਤ ਤਾਰੀਖ ਉਹ ਤਾਰੀਖ ਹੋਵੇਿੀ ਮਜਸ ਮਦਨ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਚੇਨਈ ਬਨਾਮ 763 ਮੁਹੰਮਦ ਮੀਰਾਨ ਸ਼ਾਹੁਲ ਹਮੀਦ[ਐਮ. ਆਰ. ਸ਼ਾਹ, ਜੇ.] 4.2 ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਿੱਮਦਆਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2), ਜੋ ਸਾਿੇ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋਹ ਹੈ, ਜੋ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: "(2) ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਉਸ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਮਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਿਾ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) 2.3 Feeling aggrieved and dissatisfied with the order passed bythe learned ITAT quashing and setting aside the revisional order passedby learned Commissioner under Section 263 of the Act and holding thatthe order passed by the learned Commissioner was beyond the period oflimitation prescribed under Section 263 (2) of the Act, the revenue –appellant herein preferred appeal before the High Court, raising thefollowing substantial question of law:- “Whether, on the facts and in the circumstances of the case, thecase, the Tribunal had applied its mind and was right in holdingthat the revision order of the Commissioner of Income Tax undersection 263 dated 26.3.2012 revising the assessment order dated31.12.2010 is barred by limitation provided under section 263(2)by assuming that the last date for passing the assessment order is31.3.2012 and on the ground that the order was served on29.11.2012?” 2.4 By the impugned judgment and order, the High Court hasdismissed the said appeal and has confirmed the order passed by learnedITAT holding that the order passed by the learned Commissioner underSection 263 of the Act was barred by limitation. The High Court heldthat the date on which the order was received by the assessee –respondent herein is the relevant date for the purpose of determining theperiod of limitation under Section 263 (2) of the Act. 2.5 Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned judgmentand order passed by the High Court, the revenue – appellant herein haspreferred the present appeal. 3. Shri Vikramjit Banerjee, learned Additional Solicitor General(ASG) appearing on behalf of the revenue – appellant has vehementlysubmitted that the High Court as well as the learned ITAT both havemisconstrued and misinterpreted the provision of Section 263, moreparticularly sub-section (2) of Section 263 of the Act. It is submitted thatthe High Court has erred in holding that the revision order dated 26.03.2012passed by the Commissioner under Section 263 of the Act was barredby period of limitation provided under Section 263 (2) of the Act. AB C D E F G H A3.1 It is submitted that the High Court has materially erred inholding that the order passed under Section 263 is barred by limitationprovided under Section 263 (2) on the ground that order under Section263 was served on the assessee – respondent herein on 29.11.2012which was after the expiry of two years from the end of the financialyear in which the order was sought to be revised.B A 3.2 It is vehemently submitted by learned ASG that sub-section(2) of Section 263 of the Act provides that no order shall be ‘made’under sub-section (1) of Section 263 after the expiry of two years fromthe end of the concerned financial year and the relevant date in thepresent case to pass the order under Section 263 would be 31.03.2012.CIt is submitted that in the present case the order in fact was passed on26.03.2012 and in fact dispatched on 28.03.2012. It is submitted thattherefore the order passed by the learned Commissioner under Section263 was within the period of limitation prescribed under Section 263 (2)of the Act.D 3.3 Shri R. Sivaraman, learned Advocate appearing on behalf ofthe respondent – assessee relying upon para 15 of the counter affidavithas submitted that as such the order passed by the learned Commissionerunder Section 263 of the Act has been acted upon before it was setaside by learned ITAT and thereafter a fresh assessment order has beenEpassed by the Assessing Officer. It is submitted that therefore as suchthe issue involved in the present appeal has become academic. 4. We have heard the learned counsel appearing on behalf of therespective parties at length. Though it is the case on behalf of therespondent – assessee that by now the issue involved in the presentFappeal has become academic, considering the fact that the question oflaw raised in the present appeal is the pure question of law and thereforewe are inclined to decide the said question of law. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) श्री विक्रमजीत बनर्जी, अपर महा सालिसिटर प्रत्यर्थी की ओर से श्री आर. शिवरमन न्यायात्रय का निर्णय न्यायमूर्ति एम. आर. शाह ने दिया | नया. शाह - राजस्व विभाग ने 2019 के कर मामला अपील सं. 429 में मद्रास उच्च न्‍्यायात्रय द्वारा तारीख 3 जुलाई, 2019 को पारित किए गए उस आक्षैिपित निर्णय और आदेश के विरुद्ध यह अपील फाइल की है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने राजस्व विभाग cant फाइल की गई उक्त अपील खारिज कर दी थी और 2012 की आय-कर अपील सं. 2244/मद्रास में विदवान्‌ आय-कर अपील अधिकरण द्वारा तारीख 4 अप्रैल, 2013 को पारित किए गए आदेश की पुष्टि की थी | 2. प्रस्तुत अपील के तथ्य संक्षेप में निम्नलिखित हैं :- 2.1 निर्धारण अधिकारी ने आय-कर अधिनियम (जिसे इसमें इसके पश्चात्‌ अधिनियम कहा गया है) की धारा 143(3) के अधीन निर्धारण वर्ष 2008-09 के लिए एक निर्धारण आदेश तारीख 30 दिसंबर, 2010 के निर्धारण आदेश द्वारा पारित किया था | आय-कर आयुक्‍त ने विद्वान्‌ निर्धारण अधिकारी द्वारा पारित किए गए निर्धारण आदेश का पुनरीक्षण करने के लिए अधिनियम की धारा 263 के अधीन पुनरीक्षण कार्यवाही आरंभ की और इस अपील में प्रत्यर्थी-निर्धारिती को तारीख 1 फरवरी, 2012 को एक सूचना जारी की । प्रत्यर्थी-निर्धारिती ने तारीख 7 मार्च, 2012 और 12 मार्च, 2012 को लिखित दलीलें फाइल कीं । विद्वान्‌ आयुक्त ने अधिनियम की धारा 263 के अधीन तारीख 26 मार्च, 2012 को एक आदेश यह अभिनिर्धारित करते हुए पारित किया कि निर्धारण अधिकारी सुसंगत और आवश्यक जांच करने और मस्तिष्क का सम्यक्‌ प्रयोग करने के पश्चात्‌ आय का सही निर्धारण करने में असफल रहा था और इस प्रकार अधिनियम की धारा 143(3) के अधीन किए गए निर्धारण आदेश को गलत और राजस्व विभाग के हित पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाला अभिनिर्धारित किया गया | विद्वान्‌ आयुक्त ने निर्धारण आदेश को अपास्त कर दिया और निर्धारण अधिकारी को धारा 263 के अधीन आदेश में वर्णित पहलुओं पर आवश्यक जांच करने का निदेश दिया | विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा अधिनियम की धारा 263 के अधीन शक्तियों का प्रयोग करते हुए पारित किए गए आदेश को प्रत्यर्थी- निर्धारिती द्वारा विद्वान आय-कर अपील अधिकरण के समक्ष चुनौती दी गई | इस प्रक्रम पर, यह उल्लेख किया जाना अपेक्षित है कि अधिनियम की धारा 263 के अधीन पारित किया गया आदेश आयुक्‍त के कार्यालय द्वारा तारीख 28 मार्च, 2012 को प्रेषित किया गया था | 2.2 प्रत्यर्थी-निर्धारिती ने तारीख 29 नवंबर, 2012 को विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण के समक्ष यह निवेदन करते हुए एक अपील फाइल की कि उसे पुनरीक्षण आदेश के बारे में केवल तब पता चला था जब उसे निर्धारण अधिकारी के कार्यालय से अधिनियम की धारा 263 के साथ पठित धारा 143(2) के अधीन तारीख 6 अगस्त, 2012 की सूचना प्राप्त हुई थी | उसके पश्चात्‌ प्रत्यर्थी ने निर्धारण अधिकारी को विद्‌वान्‌ आयुक्त द्वारा पारित किए गए आदेश की प्रति प्रस्तुत करने का अनुरोध किया था जो उसे तारीख 29 नवंबर, 2012 को दी गई थी | विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण के समक्ष प्रत्यर्थी-निर्धारिती का यह पक्षकथन था कि विद्‌वान्‌ आयुक्त द्वारा पारित किया गया आदेश अधिनियम की धारा 263(2) के अधीन विहिता/वर्णित परिसीमा-काल के परे था | विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण ने तारीख 4 अप्रैल, 2013 के आदेश द्वारा प्रत्यर्थी-निर्धारेती की ओर से दी गई दलील को स्वीकार किया और निर्धारिती द्वारा फाइल की गई अपील को यह अभिनिर्धारित करते हुए मंजूर किया कि विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा पारित किया गया पुनरीक्षण आदेश परिसीमा-काल के परे पारित किया गया था | 2.3 विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण cant अधिनियम की धारा 263 के अधीन विद््‌वान्‌ आयुक्त द्वारा पारित किए गए पुनरीक्षण आदेश को अभिखंडित और अपास्त करते हुए और यह अभिनिर्धारित करते हुए कि विद्वान्‌ आयुक्त cant पारित किया गया आदेश अधिनियम की धारा 263(2) के अधीन विहित परिसीमा-काल के परे था, पारित किए गए आदेश से व्यथित और असंतुष्ट होकर राजस्व विभाग-अपीलार्थी ने उच्च न्यायालय के समक्ष निम्नलिखित विधि का सारवान्‌ प्रश्न उठाते हुए अपील फाइल की :- “क्या मामले के तथ्यों के आधार पर और मामले की परिस्थितियों में अधिकरण ने अपने मस्तिष्क का प्रयोग किया था और यह अभिनिर्धारित करने में सही था कि आय-कर आयुक्त का धारा 263 के अधीन तारीख 31 दिसंबर, 2010 के निर्धारण आदेश को पुनरीक्षित करते हुए तारीख 26 मार्च, 2012 का पुनरीक्षण आदेश यह धारणा करते हुए कि निर्धारण आदेश पारित करने के लिए अंतिम तारीख 31 मार्च, 2012 है और इस आधार पर आदेश तारीख 29 नवंबर, 2012 को तामील किया गया था, धारा 263(2) के अधीन उपबंधित परिसीमा द्वारा वर्जित है या नहीं ?” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਚੇਨਈ ਬਨਾਮ 763 ਮੁਹੰਮਦ ਮੀਰਾਨ ਸ਼ਾਹੁਲ ਹਮੀਦ[ਐਮ. ਆਰ. ਸ਼ਾਹ, ਜੇ.] 4.2 ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਿੱਮਦਆਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2), ਜੋ ਸਾਿੇ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋਹ ਹੈ, ਜੋ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: "(2) ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਉਸ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਮਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਿਾ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। 43.ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਨੂੰ ਮਨਰਪਿੱਖ ਢੰਿ ਨਾਲ ਪਡ਼੍ਹਨ 'ਤੇ ਇਹ ਦੇਮਖਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਉਸ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਮਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਿਾ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧੇ ਜਾਣ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਵਰਮਤਆ ਮਿਆ ਸ਼ਬਦ "ਬਣਾਇਆ" ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ "ਪਰਾਪਤ" ਆਦੇਸ਼। ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 (2) ਮਵਿੱਚ "ਮਿਸਪੈਚ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਜ਼ਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਥਾਮਪਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਦੇਸ਼ ਉਸ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ/ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧੇ ਜਾਣ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਮਜਹੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੀ ਮਿਣਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਰਸੀਦ ਦੀ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ 26.03.2012 ਉੱਤੇ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ/ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਵਭਾਿ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ 28.03.2012 ਉੱਤੇ ਭੇਮਜਆ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤਿੱਥ ਨੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ 2008-09 ਲਈ ਸੀ, ਸੈਕਸ਼ਨ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਆਖਰੀ ਮਮਤੀ 31.03.2012 ਹੋਵੇਿੀ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਇਿੱਥੇ 29.11.2012 ਉੱਤੇ ਕਰਦਾਮਤ-ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੋਵੇਿਾ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉੱਪਰ ਦੇਮਖਆ ਮਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਮਮਤੀ ਮਜਸ 'ਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 263 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਰਿਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਨ/ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦਾ ਿਲਤ ਅਰਥ ਕਿੱਮਢਆ ਹੈ ਅਤੇ ਿਲਤ ਮਵਆਮਖਆ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਹਾਈਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮਸਿੱਮਖਅਕ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਮਵਆਮਖਆ ਨੂੰ ਉਸ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇਿੀ ਅਤੇ ਇਸ ਧਾਰਾ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜੋਹਨਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਿਾ। ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਿੱਥੇ ਦੇਮਖਆ ਮਿਆ ਹੈ, ਵਰਮਤਆ ਮਿਆ ਸ਼ਬਦ "ਬਣਾਇਆ" ਹੈ ਨਾ ਮਕ "ਆਰਿਰ ਦੀ ਰਸੀਦ"। ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਮੁਿੱਖ ਮਸਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ ਮੂਰਤੀ/ਐਕਟ ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰਹਾਂ ਪਮਹਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਹ ਹੈ ਅਤੇ ਮੂਰਤੀ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜੋਮਹਆ ਜਾਂ ਹਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਸ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਅਧੀਨ ਰਿੱਖਣ ਮਵਿੱਚ ਿਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ 764 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2021] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੀ ਿਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਨੂੰ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੁਆਰਾ ਰੋਮਕਆ ਮਿਆ ਸੀ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਅਤੇ ਉੱਪਰ ਦਿੱਸੇ ਿਏ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਬਣਾਏ ਿਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਾਲ - ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ - ਜਵਾਬਦੇਹ ਵਜੋਂ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਮਵਦਵਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਉਸੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਮਿਆ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਖ਼ਰਚਾ ਨਹੀਂ। ਮਦਮਵਆ ਪਾਂਿੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਬੇਦਾਅਵਾ:- ਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਮਿਆਮਨਰਣਾ/ਮਨਆਂਕੇਵਲਲਈਮਵਿੱਚਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਾਂਉਹਨਾਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਮਵਿੱਚ ਸਮਝਣਤਿੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਮਕਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ । ਸਾਰੇਮਵਹਾਰਕਅਤੇਅਮਧਕਾਰਤਲਈਮਨਆਂ/ ਨਰਣੇਦਾਸੰਸਕਰਣਮੰਤਵਾਾਂਅੰਿਰੇਜ਼ੀਪਰਮਾਮਣਤਹੋਵੇਿਾਅਤੇਅਮਲਲਾਿੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਮਦਿੱਤੀਜਾਵੇਿੀ । Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) 4. We have heard the learned counsel appearing on behalf of therespective parties at length. Though it is the case on behalf of therespondent – assessee that by now the issue involved in the presentFappeal has become academic, considering the fact that the question oflaw raised in the present appeal is the pure question of law and thereforewe are inclined to decide the said question of law. 4.1 The short question of law which is posed for considerationbefore this court is, whether in the facts and circumstances of the case,Gthe High Court and the learned ITAT are right in holding that the orderpassed by the learned Commissioner passed under Section 263 wasbarred by period of limitation provided under Section 263 (2) of the Act?Whether the High Court is right in holding that the relevant date for thepurpose of considering the period of limitation under Section 263(2) ofthe IT Act would be the date on which the order passed under SectionH263 by the learned Commissioner is received by the assessee? 4.2 While deciding the aforesaid issues and question of law, Section263 (2) of the Income Tax Act, which is relevant for our consideration isrequired to be referred to, which reads as under:- “(2) No order shall be made under sub-section (1) after the expiryof two years from the end of the financial year in which the ordersought to be revised was passed.” 4.3 On a fair reading of sub-section (2) of Section 263 it can beseen that as mandated by sub-section (2) of Section 263 no order underSection 263 of the Act shall be “made” after the expiry of two yearsfrom the end of the financial year in which the order sought to be revisedwas passed. Therefore the word used is “made” and not the order“received” by the assessee. Even the word “dispatch” is not mentionedin Section 263 (2). Therefore, once it is established that the order underSection 263 was made/passed within the period of two years from theend of the financial year in which the order sought to be revised waspassed, such an order cannot be said to be beyond the period of limitationprescribed under Section 263 (2) of the Act. Receipt of the order passedunder Section 263 by the assessee has no relevance for the purpose ofcounting the period of limitation provided under Section 263 of the IncomeTax Act. In the present case, the order was made/passed by the learnedCommissioner on 26.03.2012 and according to the department it wasdispatched on 28.03.2012. The relevant last date for the purpose of passingthe order under Section 263 considering the fact that the assessmentwas for the financial year 2008-09 would be 31.03.2012 and the ordermight have been received as per the case of the assessee – respondentherein on 29.11.2012. However as observed hereinabove, the date onwhich the order under Section 263 has been received by the assessee isnot relevant for the purpose of calculating/considering the period oflimitation provided under Section 263 (2) of the Act. Therefore the HighCourt as such has misconstrued and has misinterpreted the provision ofsub-section (2) of Section 263 of the Act. If the interpretation made bythe High Court and the learned ITAT is accepted in that case it will beviolating the provision of Section 263 (2) of the Act and to add somethingwhich is not there in the section. As observed hereinabove, the wordused is “made” and not the “receipt of the order”. As per the cardinalprinciple of law the provision of the statue/act is to be read as it is andnothing is to be added or taken away from the provision of the statue.Therefore, the High Court has erred in holding that the order under A B C D EF G H ASection 263 of the Act passed by the learned Commissioner was barredby period of limitation, as provided under sub-section (2) of Section 263of the Act. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus MOHAMMED MEERAN SHAHUL HAMEED [[2021] 8 S.C.R. 758] (2021) “क्या मामले के तथ्यों के आधार पर और मामले की परिस्थितियों में अधिकरण ने अपने मस्तिष्क का प्रयोग किया था और यह अभिनिर्धारित करने में सही था कि आय-कर आयुक्त का धारा 263 के अधीन तारीख 31 दिसंबर, 2010 के निर्धारण आदेश को पुनरीक्षित करते हुए तारीख 26 मार्च, 2012 का पुनरीक्षण आदेश यह धारणा करते हुए कि निर्धारण आदेश पारित करने के लिए अंतिम तारीख 31 मार्च, 2012 है और इस आधार पर आदेश तारीख 29 नवंबर, 2012 को तामील किया गया था, धारा 263(2) के अधीन उपबंधित परिसीमा द्वारा वर्जित है या नहीं ?” 2.4 उच्च Fares ने आक्षैपित निर्णय और आदेश द्वारा उक्त अपील खारिज कर दी और विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण द्वारा यह अभिनिर्धारित करते हुए पारित किए गए आदेश की पुष्टि की कि विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा अधिनियम की धारा 263 के अधीन पारित किया गया आदेश परिसीमा द्वारा वर्जित था | उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया कि वह तारीख जिसको प्रत्यर्थी-निर्धारिती दूवारा आदेश प्राप्त किया गया था, अधिनियम की धारा 263(2) के अधीन परिसीमा-काल का अवधारण करने के प्रयोजनार्थ सुसंगत तारीख है | 2.5 उच्च न्यायात्रय द्वारा पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट होकर राजस्व विभाग-अपीलार्थी ने यह अपील फाइल की है | 3. राजस्व विभाग-अपीलार्थी की ओर से हाजिर होने वाले विद्वान्‌ अपर महा सालिसिटर, श्री विक्रमजीत बनर्जी ने जोरदार रूप से यह दलील दी कि उच्च न्‍न्यायात्रय तथा विद्वान्‌ आय-कर अपील अधिकरण दोनों ने अधिनियम की धारा 263, विशिष्ट रूप से धारा 263 की उपधारा (2) के उपबंध का गलत अर्थान्वयन और गलत निर्वचन किया है | यह दलील दी गई कि उच्च न्‍यायात्रय ने यह अभिनिर्धारित करके गलती की है कि आयुक्त द्वारा अधिनियम की धारा 263 के अधीन तारीख 26 मार्च, 2012 को पारित किया गया पुनरीक्षण आदेश अधिनियम की धारा 263(2) के अधीन उपबंधित परिसीमा-काल द्वारा वर्जित था | 3.1 यह दलील दी गई कि उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करके तात्विक गलती की है कि धारा 263 के अधीन पारित किया गया आदेश धारा 263(2) के अधीन उपबंधित परिसीमा द्वारा इस आधार पर वर्जित है कि धारा 263 के अधीन आदेश प्रत्यर्थी-निर्धारिती पर तारीख 29 नवंबर, 2012 को तामील किया गया था जो कि उस वित्तीय वर्ष के अंत से दो वर्ष की समाप्ति के पश्चात्‌ था जिसमें आदेश का पुनरीक्षण चाहा गया था | में यह उपबंधित है कि 3.2 विद्वान्‌ अपर महा सालिसिटर द्वारा यह पुरजोर दलील दी गई कि अधिनियम की धारा 263 की उपधारा (2) धारा 263(1) के अधीन कोई आदेश संबंधित वित्तीय वर्ष की समाप्ति से दो वर्ष के पर्यवसान के पश्चात्‌ नहीं किया जाएगा' और प्रस्तुत मामले में धारा 263 के अधीन आदेश पारित करने की सुसंगत तारीख 31 मार्च, 2012 होगी | यह दलील दी गई कि प्रस्तुत मामले में आदेश वास्तव में तारीख 26 मार्च, 2012 को पारित किया गया था और वास्तव में प्रेषित तारीख 28 मार्च, 2012 को किया गया था | यह दलील दी गई कि अत: विद्वान्‌ आयुक्त द्वारा धारा 263 के अधीन पारित किया गया आदेश अधिनियम की धारा 263(2) के अधीन विहित परिसीमा-काल के भीतर था | 3.3 प्रत्यर्थी-निर्धारती की ओर से हाजिर होने वाले विद्वान्‌ अधिवक्ता, श्री आर. शिवरमन ने प्रति-शपथ-पत्र के पैरा 15 का अवलंब लेते हुए यह