Commissioner Of Income Tax, Chennai v. M/S. Alagendran Finance Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) आयकरआयुक्त, चेन्नई वी. एम/ एस।एलगेनड्रनफाइनेंसलिमिटेड। 27 जुलाई, 2007 [ एस. बी. सिन्हाऔरहरजीतसिंहबेदी, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-एस।263 - आकलन-आयुक्तसीमाअवधिद्वारासंशोधन-प्रारंभकीतिथि-आयुक्तअपनाकार्यकरतेहुएपुनरीक्षणअधिकारक्षेत्रनेकेवल'पट्टासमानीकरणनिधि' केसंबंधमेंमूल्यांकनकेआदेशकोफिरसेखोलदिया, जोपुनर्मूल्यांकनकाविषयनहींहै। कार्यवाहियां, एसकेतहतप्रदानकीगईसीमाकीअवधि।263 ( 2 ) मूलनिर्धारणआदेशकीतारीखसे-शुरूहोगाऔरपुनर्मूल्यांकनकेआदेशकीतारीखसेनहींविलयकासिद्धांतइसप्रकृतिकेमामलेमेंलागूनहींहोगा। आयकरआयुक्तनेआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा263 केसंदर्भमेंअपनेपुनरीक्षणअधिकारक्षेत्रकाप्रयोगकरतेहुएकेवल'पट्टासमानीकरणनिधि' केसंबंधमेंमूल्यांकनकेआदेशकोफिरसेखोलदिया,जोपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीकाविषयनहींथा। इसन्यायालयकेसमक्षअपीलमें, विचारकेलिएजोप्रश्नउठावहयहहैकिक्याअधिनियमकीधारा263 कीउप-धारा(2) केतहतप्रदानकीगईसीमाकीअवधिमूल्यांकनकेआदेशकीतारीखसेचलनेलगेगी, नकिपुनर्मूल्यांकनकेआदेशसेऔरयहकिविलयकासिद्धांतइसतरहकेमामलेमेंलागूनहींहोगा। याचिकाखारिजकरतेहुएकोर्टनेकहा, पकड़नाः1.1 . आयकरआयुक्तद्वारापारितआदेशकाकेवलअवलोकनस्पष्टरूपसेप्रदर्शितकरेगाकिआदेशकाकेवलवहहिस्सा 'पट्टासमानीकरणनिधि' सेसंबंधितनिर्धारणराजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूलपायागया।पुनर्मूल्यांकनके-लिएकार्यवाहीआयकेउक्तशीर्षसेकोईलेनादेनानहींहै।इसलिएविलयकासिद्धांतइसतरहकेमामलेमेंलागूनहींहोगा।इसकेअलावा, अधिनियमकीधारा263 कीउप-धारा(1) मेंजोड़ागयास्पष्टीकरण(सी) स्पष्टऔरस्पष्टहैक्योंकिउसकेसंदर्भमेंविलयकासिद्धांतकेवलउनमदोंकेसंबंधमेंलागूहोताहैजोअपीलकाविषयथे।[ पैरा7 और8] [564-ए-सी] " 558 COMMNR।आयकर, चेन्नई।एलगेनड्रनफाइनेंसलिमिटेड।[ एस. बी. सिन्हा, जे.] 559 1.2 . एकबारजबमूल्यांकनकाआदेशफिरसेखोलदियाजाताहै, तोपिछला कमआकलनकोअलगरखाजाएगाऔरपूरीकार्यवाहीनएसिरेसेशुरूकीजाएगी, लेकिनइसकामतलबयहनहींहोगाकिजबपुनर्मूल्यांकनकीविषयवस्तुअलगऔरअलगहो, तबभीमूल्यांकनकीपूरीकार्यवाहीकोफिरसेखोलागयामानाजाएगा।यहऐसामामलानहींहैजहांपुनर्मूल्यांकनकीविषयवस्तुऔरमूल्यांकनकीविषयवस्तुसमानथी।वेनहींथे।[ पैरा10 और12] [565-एच; 566-ए-बी; 567--एफजी] 1.3 . इसमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंकोध्यानमेंरखतेहुएऔर विशेषरूपसे, इसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएकिआयकरआयुक्तनेअपनेपुनरीक्षणअधिकारक्षेत्रकाप्रयोगकरतेहुएकेवलपट्टासमानीकरणनिधिकेसंबंधमेंमूल्यांकनकेआदेशकोफिरसेखोलदिया, जोपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीकाविषयनहींहै, उपकेतहतप्रदानकीगईसीमाकीअवधि अधिनियमकीधारा263 कीधारा(2) उसतारीखसेचलनाशुरूहोजाएगी। 1 मूल्यांकनकाक्रमऔरपुनर्मूल्यांकनकेक्रमसेनहीं। [ पैरा15] -[569-बीडी] धनआयुक्त-करबनाम।ए. के. थंगापिल्लई, 252 आई. टी. आर. 260 और आयआयुक्त-करबनाम।कनुभाईइंजीनियर्स(पी.) लिमिटेड, 241 आई. टी. आर. 665, स्वीकृत।आयआयुक्त-करबनाम।श्रीअरबुदामिल्सलिमिटेड, 233 आई. टी. आर. 50, नेभरोसा जताया।पर। हिंदवायरइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनामआयकरआयुक्त, 212 आईटीआर639; आयकरआयुक्तv. सनइंजीनियरिंगवर्क्सपी. लिमिटेड, 198 आई. टी. आर. 297 औरवी. जगमोहनरावबनाम।सी. आई. टी. औरसी. ई. पी. टी., 75 आई. टी. आर. 373, संदर्भित। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः2007 कीसिविलअपीलसं. 3301।उच्चन्यायालयकेनिर्णयऔरआदेश18.01.2006 से मद्रासमें2005 कीकरअपीलसं. 1384 से1386 औरटी. सी. एम. पी. सं. 1203-12042005 से। राजीवदत्ता, बी. एल. चिबेर, एम. एफ. हुमायूँसा, कुमारदुष्यंतसिंहऔरअपीलार्थीकीओरसेबी. वी. बलरामदास। अनिलदीवान, टी. एन. सीतारमन, बीनागुप्ताऔरश्वेतावर्मा उत्तरदाता। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा S.B.SINHA, जे. 1. छुट्टीदेदीगई। 560 [ 2007 ] 8 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 2. क्यासीमाकीअवधिकीगणनाकरनेकेउद्देश्यसे आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा263 कीउप-धारा(2) केतहतपरिकल्पित(संक्षेपमें"अधिनियम"), मूल्यांकनकेआदेशकीतारीखयापुनर्मूल्यांकनकीतारीखकोध्यानमेंरखाजानाचाहिए।यहअपीलजोमद्रासमेंउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठद्वारापारितदिनांक1 केनिर्णयऔरआदेशसेउत्पन्नहोतीहै, आयकरअपीलसंख्या1384 से2005 के1386 मेंपारितकीगई। 3. उक्तप्रश्ननिम्नलिखिततथ्योंपरउत्पन्नहोताहैः उत्तरदाताभारतीयकंपनियोंकेतहतनिगमितएककंपनीहै। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) ' >--- A COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI v. MIS. ALAGENDRAN FINANCE LTD. JULY 27, 2007 B [S.B. SINHA AND HARJIT SINGH BEDI, JJ.] Income Tax Act, 1961-s. 263-Assessment-Revision by Commissioner-limitation period-Date of commencement-Commissioner exercising its C revisional jurisdiction reopened order of assessment only in relation to 'lease equalization fund', which being not the subject of the reassessment proceedings, period of/imitation provided for under s. 263(2) would commence from the date of original assessment order and not from the date of order of reassessment-Doctrine of merger not applicable in a case of this nature. D The Commissioner of Income Tax exercising its revisional jurisdiction in terms of Section 263 of the Income Tax Act, 1961 reopened the order of assessment only in relation to 'lease equalization fund' which was not the subject of the reassessment proceedings. In appeal before this Court, the question which arose for consideration E is whether the period of limitation provided for under Sub-section (2) of Section 263 of the Act would begin to run from the date of the order of assessment and not from the order of reassessment and that the doctrine of merger would not apply in a case of this nature. Dismissing the appeal, the Court F HELD: ·J.J. A bare perusal of the order passed by the Commissioner of Income Tax would clearly demonstrate that only that part of order of assessment which related to 'lease equalization fund' was found to be prejudicial to the interest of the Revenue. The proceedings for reassessment G have nothing to do with the said head of income. Doctrine of merger, therefore, would not apply in a case of this nature. Furthermore, Explanation (c) appended to Sub-section (1) of Section 263 of the Act is clear and unambiguous as in terms thereof doctrine of merger applies only in respect of such items which were the subject matter of appeal. (Paras 7 and 8) (564-A-C) >- \-- r:- __.. . ..-( t· I . ~-I I -/ I COMMNR. OF INCOME TAX, CHENNAI v. ALAGENDRAN FINANCE LID. [S.B. SINHA, J.) $59 1.2. Once an order of assessment is reopened, the previous A underassessment will be held to be set aside and the whole proceedings would start afresh but the same would not mean that even when the subject matter of reassessment is distinct and different, the entire proceeding of assessment would be deemed to have been reopened. It is not a case where the subj~ct matter of reassessment and subject matter of assessment were the same. Th~y B were not. [Paras 10 and 12) (565-H; 566-A-B; 567-F-G) 1.3. Keeping in view the facts and circumstances of this case and, In particular, having regard to the fact that the Commissioner of Income Tax exercising its revisional jurisdiction reopened the order of assessment only in relation to lease equalization fund which being not the subject of the c reassessment proceedings, the period of limitation provided for under Sub-section (2) of Section 263 of the Act would begin to run from the date of the I order of assessment and not from the order of reassessment. [Para 15) (569-B-DJ Commissioner of Wealth-Tax v. A.K. Thanga Pillai, 252 ITR 260 an~ D Commissioner of Income-Tax v. Kanubhai Engineers (P.) Ltd, 241 ITR 665, approved. Commissioner of Income-Tax v. Shri Arbuda Mills Ltd, 231ITR50, relied on. 1 E Hind Wire Industries Ltd v. Commissioner of Income Tax, 212 ITR 639;1 Commissioner of Income Tax v. Sun Engineering Works P. Ltd, 198 ITR 297, and V Jaganmohan Rao v. CIT and CEPT, 75 ITR 373, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 3301 of2007. From the Judgment & Order 18.01.2006 of the High Cout of Judicature F at Madras in Tax Appeal No. 1384 to 1386 of2005 and TCMP Nos. 1203-1204 of2005. Rajiv Dutta, B.L. Chiber, M.F. Humayunisa, Kumar Dushyant Singh and · B. V. Balaram Das for the Appellant. ·G Anil Diwan, T.N. Seetharaman, Bina Gupta and Shweta Venna for the Respondents. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਚੇਨਈ V. ਐਮ.ਆਈ.ਐਸ. ਅਲਾਗੇਂਦਰਨਫਾਈਨਾਂਸਮਲਮਮਟਡ ਜੁਲਾਈ 27, 2007 ਮਸਨਹਾਅਤੇਹਰਜੀਤਮਸਿੰਘਬੇਦੀ, ਜੇ.ਜੇ. ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, /96/ਐੱਸ. 263-ਕਮਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣ-ਸੋਧ-ਸੀਮਾਮਮਆਦ-ਸ਼ੁਰੂਆਤਦੀਮਮਤੀ-ਕਮਮਸ਼ਨਰਇਸਦੀਵਰਤੋਂਕਰਮਰਹਾਹੈਸੋਧਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਨੇਮਸਰਫ 'ਲੀਜ਼' ਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂਿੰਦੁਬਾਰਾਖੋਮਲਿਆਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡ', ਜੋਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦਾਮਵਸ਼ਾਨਹੀਾਂਹੈ ਧਾਰਾ 263 (2) ਅਧੀਨਪਰਦਾਨਕੀਤੀਗਈਕਾਰਵਾਈ, ਨਕਲਦੀਮਮਆਦ, ਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਦੀਮਮਤੀਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਵੇਗੀਨਾਮਕਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਮਮਤੀਤੋਂ-ਰਲੇਵੇਂਦਾਮਸਧਾਂਤਜੋਇਸਮਕਸਮਦੇਕੇਸਮਵੱਚਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੁਿੰਦਾ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੇਅਨੁਸਾਰਆਪਣੇਸੋਧਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਦੀਵਰਤੋਂਕਰਮਦਆਾਂਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂਿੰਮਸਰਫ 'ਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡ' ਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਦੁਬਾਰਾਖੋਮਲਿਆਜੋਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਦਾਮਵਸ਼ਾਨਹੀਾਂਸੀ। ਇਸਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਮਵੱਚ, ਮਵਚਾਰਈਲਈਇਹਸਵਾਲਉੱਮਿਆਮਕਕੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨਪਰਦਾਨਕੀਤੀਗਈਸੀਮਾਦੀਮਮਆਦਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਮਮਤੀਤੋਂਚੱਲਣੀਸ਼ੁਰੂਹੋਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕਰਮਤੋਂਨਹੀਾਂਅਤੇਇਹਮਕਰਲੇਵੇਂਦਾਮਸਧਾਂਤਇਸਮਕਸਮਦੇਮਾਮਲੇਮਵੱਚਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗਾ. ਅਪੀਲਖਾਰਜਕਰਮਦਆਾਂਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕ ਹੋਲਡ: ·1.1. ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦਾਅਮਧਐਨਕਰਨ 'ਤੇਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਪਤਾਲੱਗਦਾਹੈਮਕਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦਾਮਸਰਫਉਹਮਹੱਸਾਜੋ 'ਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡ' ਨਾਲਸਬਿੰਧਤਸੀ, ਮਾਲੀਆਦੇਮਹੱਤਾਂਲਈਨੁਕਸਾਨਦੇਹਪਾਇਆਮਗਆਸੀ।ਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈ ਆਮਦਨਦੇਉਕਤਮੁਖੀਨਾਲਕੋਈਲੈਣਾਦੇਣਾਨਹੀਾਂਹੈ।ਇਸਲਈਰਲੇਵੇਂਦਾਮਸਧਾਂਤ, ਇਸਮਕਸਮਦੇਕੇਸਮਵੱਚਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗਾ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਨਾਲਜੋਮੜਆਮਗਆਮਵਆਮਖਆ (ਸੀ) ਸਪੱਸ਼ਟਅਤੇਸਪੱਸ਼ਟਹੈਮਕਉਾਂਮਕਇਸਦੇਸਿੰਦਰਭਮਵੱਚਰਲੇਵੇਂਦਾਮਸਧਾਂਤਮਸਰਫਅਮਜਹੀਆਾਂਚੀਜ਼ਾਂਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਲਾਗੂਹੁਿੰਦਾਹੈਜੋਅਪੀਲਦਾਮਵਸ਼ਾਸਨ। (ਪਾਰਸ 7 ਅਤੇ 8) (564--) 1.2.ਇੱਕਵਾਰਮੁਲਾਂਕਣਦਾਆਰਡਰਦੁਬਾਰਾਖੋਲਿਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਮਪਛਲਾਘੱਟਮੁਲਾਂਕਣਨੂਿੰਰੱਦਕਰਮਦੱਤਾਜਾਵੇਗਾਅਤੇਸਾਰੀਕਾਰਵਾਈਨਵੇਂਮਸਰੇਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਵੇਗੀਪਰਇਸਦਾਮਤਲਬਇਹਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗਾਮਕਜਦੋਂਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦਾਮਵਸ਼ਾਵੱਖਰਾਅਤੇਵੱਖਰਾਹੋਵੇ, ਤਾਂਵੀਮੁਲਾਂਕਣਦੀਪੂਰੀਕਾਰਵਾਈਨੂਿੰਦੁਬਾਰਾਖੋਮਲਿਆਮਗਆਮਿੰਮਨਆਜਾਵੇਗਾ।ਇਹਅਮਜਹਾਮਾਮਲਾਨਹੀਾਂਹੈਮਜੱਥੇਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦਾਸਬਜੈਕਟਮਾਮਲਾਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਦਾਮਵਸ਼ਾਇਕੋਮਜਹਾਸੀ। [ਪਾਰਸ 10 ਅਤੇ 12) (565-; 566--; 567-- 1.3.ਇਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਨੂਿੰਮਧਆਨਮਵੱਚਰੱਖਦੇਹੋਏਅਤੇ, ਖਾਸਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਸਤੱਥਨੂਿੰਮਧਆਨਮਵੱਚਰੱਖਦੇਹੋਏਮਕਆਮਦਨਕਰਕਮਮਸ਼ਨਰਨੇਆਪਣੇਸੋਧਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਦੀਵਰਤੋਂਕਰਮਦਆਾਂਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕਰਮਨੂਿੰਮਸਰਫਦੁਬਾਰਾਖੋਮਲਿਆਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਜੋਸੀਦਾਮਵਸ਼ਾਨਹੀਾਂਹੈਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਆਾਂ, ਉਪ-ਅਧੀਨਪਰਦਾਨਕੀਤੀਸੀਮਾਦੀਮਮਆਦ ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੀਧਾਰਾ (2) ਲਾਗੂਹੋਣਦੀਮਮਤੀਤੋਂਚੱਲਣੀਸ਼ੁਰੂਹੋਜਾਵੇਗੀ ਮੁਲਾਂਕਣਦਾਕਰਮਅਤੇਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕਰਮਤੋਂਨਹੀਾਂ। [ਪੈਰਾ 15] (569--) ਵੈਲਥਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਵੀ.ਏ.ਕੇ. ਥਿੰਗਾਮਪਲਾਈ, 252 ਆਈਟੀਆਰ 260ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮਕਨੂਭਾਈਇਿੰਜੀਨੀਅਰਜ਼ (ਪੀ.) ਮਲਮਮਟਡ, 241 ਆਈਟੀਆਰ 665 ਨੂਿੰਪਰਵਾਨਗੀਮਦੱਤੀਗਈ। · ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮਸ਼ਰੀਅਰਬੂਦਾਮਮੱਲਜ਼ਮਲਮਮਟਡ, 231 ਆਈਟੀਆਰ 50, 'ਤੇ। ਮਹਿੰਦਵਾਇਰਇਿੰਡਸਟਰੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡਬਨਾਮਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, 212 ਆਈਟੀਆਰ 639;[1 ] ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮਸਨਇਿੰਜੀਨੀਅਮਰਿੰਗਵਰਕਸਪਰਾਈਵੇਟਮਲਮਮਟਡ, 198 ਆਈਟੀਆਰ 297, ਅਤੇਵੀਜਗਨਮੋਹਨਰਾਓਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀਅਤੇਸੀਈਪੀਟੀ, 75 ਆਈਟੀਆਰ373 ਦਾਹਵਾਲਾਮਦੱਤਾਮਗਆਹੈ। ਮਸਵਲਅਪੀਲਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰ: ਮਸਵਲਅਪੀਲਨਿੰਬਰ 3301 2007. ਹਾਈਕੋਰਟਆਫਜਸਮਟਸਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ 18.01.2006 ਤੋਂਮਦਰਾਸਮਵਖੇ In ਟੈਕਸਅਪੀਲਨਿੰਬਰ 1384 ਤੋਂ 2005 ਦੇ 1386 ਅਤੇਟੀਸੀਐਮਪੀਨਿੰਬਰ 1203-1204 2005 ਮਵੱਚ। ' ਮਂ ਰਾਜੀਵਦੱਤਾ, ਬੀ.ਐਲ. ਮਚਬਰ, ਐਮ.ਐਫ. ਹੁਮਾਯੂਮਨਸਾ, ਕੁਮਾਰਦੁਸ਼ਯਿੰਤਮਸਿੰਘਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਬੀ.ਵੀ. ਬਲਰਾਮਦਾਸ। · ਅਮਨਲਦੀਵਾਨ, ਟੀਐਨਸੀਤਾਰਮਨ, ਬੀਨਾਗੁਪਤਾਅਤੇਸ਼ਵੇਤਾਵੇਨਾਨੇਜਵਾਬਮਦੱਤਾ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮਕਸਨੇਮਦੱਤਾਸੀ? ਐਸ.ਬੀ. ਮਸਨਹਾ, . 1. ਛੁੱਟੀਮਦੱਤੀਗਈ। 2. ਕੀਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 196 ਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇਅਧੀਨਦਰਸਾਈਗਈਸੀਮਾਦੀਮਮਆਦ >-- ਦੀਗਣਨਾਕਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ (ਸਿੰਖੇਪਮਵੱਚ "ਐਕਟ"), ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਮਮਤੀਜਾਂਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਮਮਤੀਨੂਿੰਇਸਅਪੀਲਮਵੱਚਸ਼ਾਮਲਪਰਸ਼ਨਨੂਿੰਮਧਆਨਮਵੱਚਰੱਮਖਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਮਦਰਾਸਮਵਖੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਮਡਵੀਜ਼ਨਬੈਂਚਦੁਆਰਾ 2005 ਦੀਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲਨਿੰਬਰ 1384 ਤੋਂ 1386 ਮਵੱਚਪਾਸਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਪੈਦਾਹੁਿੰਦਾਹੈ। 3.ਉਪਰੋਕਤਪਰਸ਼ਨਹੇਿਮਲਖੇਤੱਥਾਂ 'ਤੇਉੱਿਦਾਹੈ: ਉੱਤਰਦਾਤਾਭਾਰਤੀਕਿੰਪਨੀਆਾਂਦੇਅਧੀਨਇੱਕਕਿੰਪਨੀਹੈ। ਐਕਟ, 1956 ਇਸਨੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1994-95, 1995-96 ਅਤੇ 1996-97 ਲਈ 23.11.1994, 27.1I 995 ਅਤੇ 26.11.1997 ਨੂਿੰਐਕਟਤਮਹਤਮੁਲਾਂਕਣਲਈਆਪਣੀਮਰਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤੀਕਰਮਵਾਰ।ਸਾਲ 1994-95 ਦਾਮੁਲਾਂਕਣ 27 ਨੂਿੰਪੂਰਾਕੀਤਾਮਗਆਸੀ; 02.1997 ਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1995-96 ਅਤੇ 1996-97 ਦੇਅਿੰਕਕਰਮਵਾਰ 12.05.1997 ਅਤੇ 30.03.1998 ਨੂਿੰਪੂਰੇਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਉਕਤਆਦੇਸ਼ਾਂਮਵੱਚ, 'ਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡ' ਮਸਰਲੇਖਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਵਾਪਸੀਨੂਿੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਮਗਆਸੀ। oਹਾਲਾਂਮਕ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਗਈਸੀ05.03.2004 ਨੂਿੰ।ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ 28.03.2002 ਨੂਿੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਕਾਰਵਾਈਹਾਲਾਂਮਕ, ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਲਈ, ਮਸਰਫਮਤਿੰਨਚੀਜ਼ਾਂਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਸ਼ੁਰੂਕੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਉਦਾਹਰਨਲਈ, (i) ਸ਼ੇਅਰਜਾਰੀਕਰਨਲਈਦਾਅਵਾਕੀਤੇਗਏਖਰਚੇ, (ii) ਮਾੜੇਅਤੇਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ੇਅਤੇ (iii) ਗੈਸਮਸਲਿੰਡਰਾਂਅਤੇਮਾਲਕਿੰਟੇਨਰਾਂ 'ਤੇਵਾਧੂਮਗਰਾਵਟ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) 560 [ 2007 ] 8 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 2. क्यासीमाकीअवधिकीगणनाकरनेकेउद्देश्यसे आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा263 कीउप-धारा(2) केतहतपरिकल्पित(संक्षेपमें"अधिनियम"), मूल्यांकनकेआदेशकीतारीखयापुनर्मूल्यांकनकीतारीखकोध्यानमेंरखाजानाचाहिए।यहअपीलजोमद्रासमेंउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठद्वारापारितदिनांक1 केनिर्णयऔरआदेशसेउत्पन्नहोतीहै, आयकरअपीलसंख्या1384 से2005 के1386 मेंपारितकीगई। 3. उक्तप्रश्ननिम्नलिखिततथ्योंपरउत्पन्नहोताहैः उत्तरदाताभारतीयकंपनियोंकेतहतनिगमितएककंपनीहै। अधिनियम, 1956।इसनेअधिनियमकेतहतमूल्यांकनवर्षों1994-95,1995-96 और1996-97 केलिएक्रमशः23.11.1994,27.11.1995 और26.11.1997 परमूल्यांकनकेलिएअपनाविवरणीदाखिलकिया।वर्ष1994-95 कामूल्यांकन27.02.1997 परपूराकियागयाथाऔरमूल्यांकनवर्ष1995-96 और1996-97 कामूल्यांकनक्रमशः12.05.1997 और30.03.1998परपूराकियागयाथा।मूल्यांकनकेउक्तआदेशोंमें, 'पट्टासमानीकरणनिधि' शीर्षकेतहतनिर्धारितीकाविवरणीस्वीकारकरलियागयाथा।हालाँकि, मूल्यांकनअधिकारीद्वारा05.03.2004 परपुनर्मूल्यांकनकीकार्यवाहीशुरूकीगईथी।पुनर्मूल्यांकनकेआदेश28.03.2002 परपारितकिएगएथे।तथापि,पुनर्मूल्यांकनकेलिएकार्यवाहीकेवलतीनमदोंकेसंबंधमेंशुरूकीगईथी।, ( (i) शेयरजारीकरनेकेलिएदावाकिएगएखर्च, (ii) खराबऔरसंदिग्धऋणऔर(iii) गैससिलेंडरऔरमालकेपात्रोंपरअतिरिक्तमूल्यह्रास। यद्यपिपट्टासमानीकरणकेसंबंधमेंनिर्धारितीकाविवरणीनहींथा पुनर्मूल्यांकनकार्यवाहियोंकीविषयवस्तु, आयकरआयुक्तनेअधिनियमकीधारा263 केसंदर्भमेंऔर29.03.2004 दिनांकितएकआदेशद्वाराअपनेपुनरीक्षणअधिकारक्षेत्रकोलागूकरनेकाइरादाकिया,जोइसप्रकारहैः संक्षेपमें, दिएगएउदाहरणसेयहपट्टेपरमूल्यह्रासहै। " 5. ऐसीपरिसंपत्तियाँजिन्हेंपुस्तकमूल्यह्रासकहाजाताहैऔरजिनकीअनुमतिनहींहैआयकीगणना, निर्धारितीनेकेरूपमेंदावाकरनेकीमांगकी दिशानिर्देशोंकेआधारपरपट्टेकेकिराएसेपट्टेकासमानीकरण भारतीयसनदीलेखाकारसंस्थानकानोट। *** ****** चूंकिनिर्धारितीनेपूराविवरणनहींदियाहै, इसलिएविधिकेलिएसहीलाभपरपहुंचनेमेंनिर्धारितीद्वाराअपनायागयासंबंधितवर्षकीजाँचनहींकीजासकतीहै।मुझेस्पष्टरूपसेलगताहैकिआदेश 7. निर्धारणअधिकारीद्वाराराजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूलहैं क्योंकिपट्टेकेकिराएपरठीकसेकरनहींलगायागयाथा।इसलिए, सभीCOMMNR। आयकर, चेन्नईबनाम।एलगेनड्रनफाइनेंसलिमिटेड।( एस. बी. सिन्हा, जे.] 561 तीनआकलनधारा263 केतहतफिरसेखोलेगएहैंऔरआकलनअधिकारी लीजबराबरीसेलीजकिराएकीजांचऔरआकलनकरनेकानिर्देशदियाजाताहैनिधि, यदिकोईहो, औरउपरोक्तसभीतीनवर्षोंकेलिएउसीपरकरलगाना। उक्तआदेशकेअनुसरणमेंयाआगेबढ़तेहुए, पुनर्मूल्यांकनकार्यवाही सहायकआयकरआयुक्तद्वाराउपरोक्तनिर्धारणवर्षोंकेसंबंधमेंकेवलयोग्यताआरक्षितपरआयकेसंबंधमेंकियाजाताहैजिसमेंकहागयाहैः " मैंनेनिर्धारितीकेविभिन्नतर्कोंपरविचारकियाहै। प्रतिनिधिऔरमैंसंतुष्टहैंकिसेकीगईकटौती सकलपट्टाकिरायाकेवलएकअस्थायीहैऔरवास्तविकव्नहींहै। औरइसलिएइसकीअनुमतिनहींदीजानीचाहिएऔरआयमेंजोड़ाजानाचाहिए। वापसआगया।" यहमामलाआयकरअपीलीयकेसमक्षविचारकेलिएआयाथा रिबुनलजिसमेंप्रत्यर्थीकातर्कहैकिउक्तकथितअधिनियमकीधारा263 केतहतकार्यवाहीकोसीमाद्वारावर्जितकियागयाथा, पायागया रायदेतेहुएः हमनेरिकॉर्डकोध्यानसेदेखाहैऔरइसपरविचारकियाहै " 6. प्रतिद्वंद्वीप्रस्तुतियाँ।हमारेविचारमें, निर्धारितीकीदलीलेंउचितहैं। सफलहोनेकेलिए।मामलेकेतथ्यस्पष्टरूपसेपट्टेकेदावेकोदर्शातेहैं समानीकरणनिधि, यदिबिल्कुलभीस्वीकारकीजातीहै, तोयहएकत्रुटिहैजो निर्धारणअधिकारीनेअपनेआदेशमेंसेककेतहतपारितकिया।143 ( 3 ) अधिनियमकेलिएअस्ट।सहायककेलिएवर्ष94-95,27.2.97 पर।12.5.97 परवर्ष95-96 और एएसआईकेलिए।वर्ष30.3.98 पर।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिनिर्धारितीनेइन्हेंलिया। निर्धारणस्वयंएस. सी. केअधीनकार्यवाहीकेअधीनथा।148 औरअंततः, पुनर्मूल्यांकनकेआदेश28.3.2002 परतैयारकिएगए।सभी बादकीघटनाएंइसकेअलावाअन्यमामलोंकेसंबंधमेंहैं पट्टासमानीकरणनिधिकाभत्ता।दूसरेशब्दोंमें, त्रुटि, यदिकोईहो, अस्सिटपासकिया।वर्ष97-98।इसलिए, येआदेशबहुतअधिकरहतेहैं।सेककेतहतबादकीकार्यवाहीकेबावजूद।148 अधिनियम"। विद्वतन्यायाधिकरणनेइसन्यायालयकेकईनिर्णयोंकाउल्लेखकियाऔर -अन्यबातोंकेसाथसाथनिम्नलिखितनिष्कर्षपरपहुँचनेकेलिएउनकेउच्चन्यायालयः " 8. उपरोक्तनिर्णयोंऔरअधिकारियोंकेआलोकमें, हमहैं रायहैकिविवादितआदेशधाराकेतहतपारितकियागया।263 29.03.2004 562 पर [ सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट सी. आई. टी. कीधारा।263 खालीकरदियाजाताहैऔरजमीनलेलीजातीहैनिर्धारितीकोअनुमतिहै"। राजस्वनेउच्चन्यायालयकेसमक्षइसकेविरुद्धएकअपीलकोप्राथमिकतादीजो एकखंडपीठद्वारायहकहतेहुएखारिजकरदियागयाथाः केंद्रसरकारकेविद्वानवरिष्ठस्थायीवकीलनेप्रस्तुतकियाकि " 2. एकहीमुद्दाउठायागयाहैऔरअदालतद्वाराइसकेखिलाफफैसलाकियागयाहै Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 3301 of2007. From the Judgment & Order 18.01.2006 of the High Cout of Judicature F at Madras in Tax Appeal No. 1384 to 1386 of2005 and TCMP Nos. 1203-1204 of2005. Rajiv Dutta, B.L. Chiber, M.F. Humayunisa, Kumar Dushyant Singh and · B. V. Balaram Das for the Appellant. ·G Anil Diwan, T.N. Seetharaman, Bina Gupta and Shweta Venna for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by S.B. SINHA, J. 1. Leave granted. H 560 SUPREME COURT REPORTS [2007] 8 S.C.R. A A 2. Whether for the purpose of computing the period of limitation envisaged under Sub-section (2) of Section 263 of the Income Tax Act, 1961 (for short "the Act"), the date of order of assessment or that of the reassessment, is to be· taken into consideration is the question involved in this appeal which arises out of a judgment and order dated 18.01.2006 passed by a Division Bench of the High Court of Judicature at Madras passed in B Income Tax Appeal No. 1384 to 1386 of2005. 3. The said question arises on the following facts : Respondent is a company incorpora!ed under the Indian Companies Act, 1956. It filed its returns for assessment' under the Act for the assessment c years 1994-95, 1995-96 and 1996-97 on 23 .11.1994, 27.l L 1995 and 26.11.1997 respectively. Assessment for the year 1994-95 was completed on 27 ;02.1997 and those of the Assessment Years 1995-96 and 1996-97 were completed on 12.05.1997 and 30.03.1998 respectively. In the said orders of assessment, the · assessee's return under the Head 'Lease Equalization Fund' was accepted. D [However, proceedings for reassessment were initiated by the assessing officer ]on 05.03.2004. Orders ofreassessment were passed on 28.03.2002. Proceedings for reassessment, however, were initiated only in respect of three items, viz., (i), the expenses claimed for share issue, (ii), bad an~ doubtful debts and (iii), excess depreciation on gas cylinders and goods containers. E Although the assessee's return in respect of lease equalization was not the subject matter of the reassessment proceedings, the Commissioner of Income Tax purported to invoke his revisional jurisdiction in terms of Section 263 of the Act and by an order dated 29.03.2004 held as under: "5. In short, from the example given it is the depreciation on the leased F assets that is clamed as Book Depreciation and disallowed in the computation of income, the assessee sought to claim in the form of Lease Equalisation from the lease rentals by virtue of the guidelines note of the Institute of Chartered Accountants of India. *** *** *** G 7. Since the assessee has not given the complete details, the method adopted by the assessee in arriving at the correct profit for the corresponding year cannot be checked. I clearly feel that the orders \ .by the Assessing Officer are prejudicial to the interest of the revenue a~ the lease rentals had not been properly brought to tax. Hence, all -)._ ·- >-- >--- ·-' ~ )r~ \-- COMMNR. OF INCOME TAX, C.~NNAI ''· ALAGENDRAN FINANCE LTD. (S.B. SINHA, J.] 561 the three assessments are reopened u/s 263 and the Assessing Officer A is directed to check and assess the lease rentals from Lease equalisation fund, if any, and to bring to tax the same for all the above three years." Pursuant to or in furtherance of the said order, reassessment proceedings were carried out in respect of the aforementioned assessment years by the Assistant Commissioner of Income Tax only in respect of the income on B equalization reserve stating: "I have considered the various arguments of the asses see' s representative and I am satisfied that the deduction made from the gross lease rent is only a provisional and not an actual expenditure C' and therefore the same is to be disallowed and added to the income returned ... " Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) oਹਾਲਾਂਮਕ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਗਈਸੀ05.03.2004 ਨੂਿੰ।ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ 28.03.2002 ਨੂਿੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਕਾਰਵਾਈਹਾਲਾਂਮਕ, ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਲਈ, ਮਸਰਫਮਤਿੰਨਚੀਜ਼ਾਂਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਸ਼ੁਰੂਕੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਉਦਾਹਰਨਲਈ, (i) ਸ਼ੇਅਰਜਾਰੀਕਰਨਲਈਦਾਅਵਾਕੀਤੇਗਏਖਰਚੇ, (ii) ਮਾੜੇਅਤੇਸ਼ੱਕੀਕਰਜ਼ੇਅਤੇ (iii) ਗੈਸਮਸਲਿੰਡਰਾਂਅਤੇਮਾਲਕਿੰਟੇਨਰਾਂ 'ਤੇਵਾਧੂਮਗਰਾਵਟ। oਹਾਲਾਂਮਕਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਮਨਰਧਾਰਕਦੀਮਰਟਰਨਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਦਾਮਵਸ਼ਾਨਹੀਾਂਸੀ, ਪਰਆਮਦਨਕਰਕਮਮਸ਼ਨਰਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੇਅਨੁਸਾਰਅਤੇ29.03.2004 ਦੇਇੱਕਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਆਪਣੇਸੋਧਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਦੀਵਰਤੋਂਕਰਨਦਾਦੋਸ਼ਲਾਇਆ: "5. ਸਿੰਖੇਪਮਵੱਚ, ਮਦੱਤੀਗਈਉਦਾਹਰਣਤੋਂਇਹਲੀਜ਼ 'ਤੇਮਦੱਤੀਗਈਕੀਮਤ 'ਤੇਮਗਰਾਵਟਹੈoਉਹਜਾਇਦਾਦਮਜਿੰਨਿਾਂਨੂਿੰਬੁੱਕਡੈਪਰੈਸੀਏਸ਼ਨਵਜੋਂਕਮਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਇਸਮਵੱਚਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਾਂਮਦੱਤੀਜਾਂਦੀਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਮਕਸਦੇਰੂਪਮਵੱਚਦਾਅਵਾਕਰਨਦੀਮਿੰਗਕੀਤੀਇਿੰਸਟੀਮਚਊਟਆਫਚਾਰਟਰਡਅਕਾਊਾਂਟੈਂਟਸਆਫਇਿੰਡੀਆਦੇਮਦਸ਼ਾ-ਮਨਰਦੇਸ਼ਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਲੀਜ਼ਮਕਰਾਏਤੋਂਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀ। 7. ਮਕਉਾਂਮਕਮਨਰਧਾਰਕਨੇਪੂਰਾਵੇਰਵਾਨਹੀਾਂਮਦੱਤਾਹੈ, ਇਸਲਈਮਵਧੀ . ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਸਹੀਮੁਨਾਫੇ 'ਤੇਪਹੁਿੰਚਣਲਈਅਪਣਾਇਆਮਗਆਸਿੰਬਿੰਮਧਤਸਾਲਦੀਜਾਂਚਨਹੀਾਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀ।ਮੈਂਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਮਮਹਸੂਸਕਰਦਾਹਾਂਮਕਆਦੇਸ਼\ ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਮਾਲੀਆਦੇਮਹੱਤਾਂਲਈਨੁਕਸਾਨਦੇਹਹੁਿੰਦੇਹਨ-ਏਲੀਜ਼ਮਕਰਾਏਨੂਿੰਸਹੀਢਿੰਗਨਾਲਟੈਕਸਦੇਦਾਇਰੇਮਵੱਚਨਹੀਾਂਮਲਆਾਂਦਾਮਗਆਸੀ।ਇਸਲਈ, ਸਭ o : ਸੀ.ਓ.ਐਮ.ਐਨ.ਆਰ. ਇਨਕਮਟੈਕਸਮਵਭਾਗਦੇਸੀ. ਐਨ.ਐਨ.ਐਨ.ਈ,,. ਅਲਾਗੇਂਦਰਨਫਾਈਨਾਂਸਮਲਮਮਟਡ(ਐਸ.ਬੀ. ਮਸਨਹਾ, ਜੇ.] 56} ਮਤਿੰਨਾਂਮੁਲਾਂਕਣਾਂਨੂਿੰਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤਦੁਬਾਰਾਖੋਮਲਿਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਏਨੂਿੰਮਨਰਦੇਸ਼ਮਦੱਤੇਜਾਂਦੇਹਨਮਕਉਹਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡਤੋਂਲੀਜ਼ਮਕਰਾਏਦੀਜਾਂਚਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਅਤੇਉਪਰੋਕਤਮਤਿੰਨਾਂਸਾਲਾਂਲਈਇਸਨੂਿੰਟੈਕਸਦੇਦਾਇਰੇਮਵੱਚਮਲਆਉਣ। ਉਪਰੋਕਤਆਦੇਸ਼ਦੀਪਾਲਣਾਕਰਮਦਆਾਂਜਾਂਇਸਨੂਿੰਅੱਗੇਵਧਾਉਣਲਈ, ਸਹਾਇਕਆਮਦਨਕਰਕਮਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਉਪਰੋਕਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਕਾਰਵਾਈਮਸਰਫਬੀ 'ਤੇਆਮਦਨਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਕੀਤੀਗਈਸੀ ਬਰਾਬਰੀਮਰਜ਼ਰਵਇਹਕਮਹਿੰਦੇਹੋਏ: ਉਨਿਾਂਮਕਹਾਮਕਮੈਂਟੈਕਸਦਾਤਾਦੀਆਾਂਵੱਖ-ਵੱਖਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕੀਤਾਹੈ। ਪਰਤੀਮਨਧੀਅਤੇਮੈਂਸਿੰਤੁਸ਼ਟਹਾਂਮਕਕੁੱਲਲੀਜ਼ਮਕਰਾਏਮਵੱਚੋਂਕੀਤੀਗਈਕਟੌਤੀਮਸਰਫਇੱਕਅਸਥਾਈਹੈਨਾਮਕਅਸਲਖਰਚ ਅਤੇਇਸਲਈਇਸਦੀਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਾਂਮਦੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਅਤੇਆਮਦਨੀੀਮਵੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ ਵਾਪਸਆਮਗਆ ਮਾਟੀ:ਏਰਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਮਵਚਾਰਲਈਆਇਆ · ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲਮਜਸਮਵੱਚਉੱਤਰਦਾਤਾਦੀਦਲੀਲਹੈਮਕਉਕਤਕਮਥਤਹੈਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤਕਾਰਵਾਈਨੂਿੰਸੀਮਾਦੁਆਰਾਰੋਮਕਆਮਗਆਸੀ, ਮਜਸਦਾਪੱਖਮਲਆਮਗਆਸੀ, ਮਜਸਮਵੱਚਮਕਹਾਮਗਆਸੀ: "6. ਅਸੀਾਂਮਧਆਨਨਾਲਮਰਕਾਰਡਦਾਅਮਧਐਨਕੀਤਾਹੈਅਤੇਮਵਰੋਧੀਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕੀਤਾਹੈ।ਸਾਡੇਮਵਚਾਰਮਵੱਚ, ਮਨਰਧਾਰਕਦੀਆਾਂਦਲੀਲਾਂਸਫਲਹੋਣਦੇਹੱਕਦਾਰਹਨ।ਕੇਸਦੇਤੱਥਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਲੀਜ਼ਦੇਦਾਅਵੇਨੂਿੰਦਰਸਾਉਾਂਦੇਹਨ ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡ, ਜੇਮਬਲਕੁਲਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਈਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਗਲਤੀਹੈਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 143 (3) ਤਮਹਤਸਹਾਇਕਸਾਲ 94-95 ਲਈ27.2.97 ਨੂਿੰ, ਸਹਾਇਕਸਾਲ 95-96 ਲਈ 12.5.97 ਨੂਿੰਅਤੇਸਹਾਇਕਸਾਲਲਈ 30.3.98 ਨੂਿੰਪਾਸਕੀਤੇਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਮਵੱਚਪਾਸਕੀਤਾ।ਇਸਮਵਚਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਾਂਮਕਮਨਰਧਾਰਕਨੇਇਨਿਾਂਮੁਲਾਂਕਣਾਂਨੂਿੰਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਮਵਚਮਲਆਅਤੇਇਸਤੋਂਬਾਅਦਮੁਲਾਂਕਣਖੁਦਧਾਰਾ 148 ਅਤੇਧਾਰਾ 148 ਦੇਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਦੇਅਧੀਨਸੀ।ਆਖਰਕਾਰ, ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ 28.3.2002 ਨੂਿੰਮਤਆਰਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਸਭ? ਯੂ.ਐੱਸ. ਦੇਸਮਾਗਮਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡਦੇਭੱਤੇਤੋਂਇਲਾਵਾਹੋਰਮਾਮਮਲਆਾਂਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਹੁਿੰਦੇਹਨ।ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਮਵੱਚ, ਜੇਕੋਈਗਲਤੀਹੋਈਹੈ, ਤਾਂਇਹਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਦੇਸਾਲ 97-98 ਦੇਸਹਾਇਕਦੇਆਦੇਸ਼ਮਵੱਚਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਲਈ, ਇਹਓਰਡੇਬਹੁਤਮਜ਼ਆਦਾਜੀਉਾਂਦੇਹਨ ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 148 ਤਮਹਤਅਗਲੀਕਾਰਵਾਈਦੇਬਾਵਜੂਦ। ਮਵਦਵਾਨਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਇਸਅਦਾਲਤਅਤੇਹੋਰਹਾਈਕੋਰਟਾਂਦੇਕਈਫੈਸਮਲਆਾਂਦਾਹਵਾਲਾਮਦੱਤਾਤਾਂਜੋਹੇਿਮਲਖੇਮਸੱਟੇ 'ਤੇਪਹੁਿੰਮਚਆਜਾਸਕੇ: 27.2.97 ਨੂਿੰਉਪਰੋਕਤਸਹਾਇਕਸਾਲਾਂਲਈਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਧਾਰਾ 143 (3) ਅਧੀਨਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਾਂਦੇਹਵਾਲੇਨਾਲਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਸੀਮਾਵਾਂਦੁਆਰਾਰੋਮਕਆਮਗਆਹੈ; ਕਰਮਵਾਰ 25.12.97 ਅਤੇ 30.3.98. ਇਸਦੇਅਨੁਸਾਰ, ਧਾਰਾ 263 ਦੇਤਮਹਤਸੀਆਈਟੀਦੇਆਦੇਸ਼ਾਂਨੂਿੰਖਾਲੀਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਟੈਕਸਦਾਤਾਦੁਆਰਾਲਏਗਏਆਧਾਰਦੀਆਮਗਆਮਦੱਤੀਜਾਂਦੀਹੈ। o ਰੈਵੇਮਨਊਨੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਸਾਹਮਣੇਇਸਦੇਮਵਰੁੱਧਅਪੀਲਕਰਨਨੂਿੰਤਰਜੀਹਮਦੱਤੀਮਜਸਨੂਿੰਮਡਵੀਜ਼ਨਬੈਂਚਨੇਇਹਕਮਹਿੰਦੇਹੋਏਖਾਰਜਕਰਮਦੱਤਾ: o "2. ਕੇਂਦਰਸਰਕਾਰਦੇਸੀਨੀਅਰਸਥਾਈਵਕੀਲਨੇਪੇਸ਼ਕੀਤਾਮਕ ਇਸੇਮੁੱਦੇਨੂਿੰਅਦਾਲਤਨੇਸੀਡਬਲਯੂਟੀਵੀਏਕੇਥਿੰਗਾਮਪਲਾਈ (252 ਆਈਟੀਆਰ 260) ਦੇਮਾਮਲੇਮਵੱਚਮਾਲਦੇਮਵਰੁੱਧਉਿਾਇਆਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈ। ਇਸਤੋਂਦੁਖੀਅਤੇਅਸਿੰਤੁਸ਼ਟ, ਮਾਲੀਆਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਹੈ। 4.ਅਪੀਲਦੇਸਮਰਥਨਮਵੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਪੇਸ਼ਹੋਏਸੀਨੀਅਰਵਕੀਲਸ਼ਰੀਰਾਜੀਵ ਦੱਤਾਹੋਰਗੱਲਾਂਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਇਹਦਲੀਲਦੇਣਗੇਮਕਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਨਾਲਜੁੜੇਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚ ਰਲੇਵੇਂਦੇਮਸਧਾਂਤਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਇੱਕਸਪੱਸ਼ਟਗਲਤੀਕੀਤੀ o ਇਸਫੈਸਲੇਨੂਿੰਪਾਸਕਰਮਦਆਾਂਇਹਗੱਲਮਧਆਨਮਵੱਚਰੱਖਣਮਵੱਚਅਸਫਲਰਹੀਮਕਕਾਨੂਿੰਨਮਵੱਚਸੀਮਾਦੀਮਮਆਦਦੀਗਣਨਾਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਪਾਸਹੋਣਦੀਮਮਤੀ28.03.2002 ਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਣੀਸੀਨਾਮਕਸ਼ੁਰੂਆਤੀਮੁਲਾਂਕਣਦੀਮਮਤੀਤੋਂ, ਅਤੇਮਜਵੇਂਮਕਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਸੀ 05.03.2004 ਨੂਿੰਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਗਈ, ਧਾਰਾ 263 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀਮਵਵਸਥਾਹੋਵੇਗੀ o ਤੁਰਿੰਤਕੇਸਮਵੱਚਆਕਰਮਸ਼ਤਨਾਹੋਵੋ।ਇਸਸਬਿੰਧਮਵੱਚਮਹਿੰਦਵਾਇਰਇਿੰਡਸਟਰੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡਬਨਾਮ ਮਹਿੰਦਵਾਇਰਇਿੰਡਸਟਰੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡ 'ਤੇਮਜ਼ਬੂਤਮਨਰਭਰਤਾਰੱਖੀਗਈਹੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, [212 ਆਈਟੀਆਰ 639]। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) " 8. उपरोक्तनिर्णयोंऔरअधिकारियोंकेआलोकमें, हमहैं रायहैकिविवादितआदेशधाराकेतहतपारितकियागया।263 29.03.2004 562 पर [ सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट सी. आई. टी. कीधारा।263 खालीकरदियाजाताहैऔरजमीनलेलीजातीहैनिर्धारितीकोअनुमतिहै"। राजस्वनेउच्चन्यायालयकेसमक्षइसकेविरुद्धएकअपीलकोप्राथमिकतादीजो एकखंडपीठद्वारायहकहतेहुएखारिजकरदियागयाथाः केंद्रसरकारकेविद्वानवरिष्ठस्थायीवकीलनेप्रस्तुतकियाकि " 2. एकहीमुद्दाउठायागयाहैऔरअदालतद्वाराइसकेखिलाफफैसलाकियागयाहै सी. डब्ल्यू. टी. बनामकेमामलेमेंराजस्व।ए. के. थंगापिल्लई(252 आई. टी. आर. 260)। इससेव्यथितऔरअसंतुष्टराजस्वहमारेसामनेहै। 4. श्रीराजीवदत्ता, विद्वानवरिष्ठवकीलकीओरसेपेशहुए अपीलकेसमर्थनमेंअपीलार्थीअन्यबातोंकेसाथ-साथयहप्रस्तुतकरेगाकिअधिनियमकीधारा263कीउप-धारा(3) मेंसंलग्नस्पष्टीकरणकोध्यानमेंरखतेहुएऔरविलयकेसिद्धांतकोध्यानमेंरखतेहुए,न्यायाधिकरणनेविवादितनिर्णयपारितकरनेमेंएकस्पष्टत्रुटिकीक्योंकिवहइसबातकोध्यानमेंरखनेमेंविफलरहाकिकानूनमेंसीमाअवधिकीगणनापुनर्मूल्यांकनकेआदेशकेपारितहोनेकीतारीखसेशुरूहोनीथी।, 28.03.2002 औरप्रारंभिकमूल्यांकनकीतारीखसेनहीं, औरधारा263 केतहतकार्यवाहीकेरूपमें आई. डी. 1 परशुरूकीगईधारा263 कीउप-धारा(2) काप्रावधानतत्कालमामलेमेंआकर्षितनहींकियाजाएगा।इससंबंधमेंहिंदवायरइंडस्ट्रीजलिमिटेडपरमजबूतनिर्भरतारखीगईहै।आयकरआयुक्त,[212 आईटीआर639]। 5. श्रीअनिलदीवान, कीओरसेपेशवरिष्ठवकील दूसरीओर, उत्तरदाता-निर्धारितीनेप्रस्तुतकियाः ( 1 ) आयशीर्ष'पट्टासमानीकरणनिधि' विषयनहींहै। पुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीकामामला, विलयकासिद्धांत मामला, न्यायाधिकरणकाविवादितआदेशऔरसाथहीउच्चन्यायालय न्यायालयअनुपलब्धहै। ( (ii) इसमुद्देकोउच्चन्यायालयद्वारास्पष्टरूपसेउचितमानागयाहै। मद्रासउच्चन्यायालयकेनिर्णयमेंशामिलधनआयुक्त-करबनाम।ए. के. थंगापिल्लई, [252 आईटीआर] 260 ] . "ओएमएमएनआर।आयकर, चेन्नई।एलगेनड्रनफाइनेंसलिमिटेड।( S.B.SINHA, J.] 5635. उठायेगएदलोंकेप्रतिद्वंद्वीविवादोंकोशुरूकरनेसेपहले हमअधिनियमकीधारा263 केप्रासंगिकभागकोदेखसकतेहैंजो इसकेअंतर्गतः " 263. राजस्वकेलिएप्रतिकूलआदेशोंकासंशोधन-(1) आयुक्तइसअधिनियमकेतहतकिसीभीकार्यवाहीकेरिकॉर्डकीमांगऔरजांचकरसकतेहैं, औरयदिवहमानताहैकिनिर्धारणकर्ताद्वाराउसमेंकोईआदेशपारितकियागयाहै अधिकारीजहाँतकगलतहैक्योंकियहउनकेहितोंकेलिएप्रतिकूलहै।राजस्व, वह,निर्धारितीकोहोनेकाअवसरदेनेकेबादसुनाऔरकरनेकेबादयाऐसीजांचकराईजाएजैसेकिवहआवश्यकसमझतेहुए, उसपरऐसीपरिस्थितियोंकेअनुसारआदेशपारितकरें मूल्यांकनकोबढ़ानेयासंशोधितकरनेकेआदेशसहित, मामलेकाऔचित्य, यामूल्यांकनकोरद्दकरनाऔरनएमूल्यांकनकानिर्देशदेना।स्पष्टीकरण।- सन्देहोंकोदूरकरनेकेलिए, यहघोषितकियाजाताहैकि, इसउप-धाराकेउद्देश्य, ( ए) * * * ** ( ख) * * ( (ग) जहांइसउप-धारामेंनिर्दिष्टकोईआदेशपारितकियागयाहो।मूल्यांकनअधिकारीपरदायरकिसीभीअपीलकाविषयथा याजून, 1988 केपहलेदिनसेपहलेयाबादमें, इसउप-धाराकेतहतआयुक्तकाविस्तारहोगाऔरमानाजाएगा। हमेशाऐसेमामलोंतकविस्तारितकियागयाहैजिनपरविचारनहींकियागयाथाऔरइसतरहकीअपीलमेंनिर्णयलिया।उसवित्तीयवर्षकेअंतसेदोवर्षजिसमेंआदेशकीमांगकीगईथीसंशोधितकरनेकेलिएपारितकियागयाथा। ( 3 ) उप-धारा(2) मेंकिसीबातकेहोतेहुएभी, एकआदेश इसधाराकेतहतसंशोधनमामलेमेंकिसीभीसमयपारितकियाजासकताहै। एकआदेशजोइसकेपरिणामस्वरूपपारितकियागयाहै, यादेनेकेलिएअपीलीयआदेशमेंनिहितकिसीनिष्कर्षयानिर्देशकाप्रभाव न्यायाधिकरण, उच्चन्यायालययासर्वोच्चन्यायालय। स्पष्टीकरण।प्रयोजनोंकेलिएसीमाकीअवधिकीगणनामें उप-धारा(2) केअनुसार, उन्हेंअवसरदेनेमेंलगनेवालासमय निर्धारितीकोधारा129 केपरंतुककेतहतफिरसेसुनाजानाहैऔर वहअवधिजिसकेदौरानइसधाराकेतहतकिसीभीकार्यवाहीपर564 द्वारारोकलगादीगईहै [ सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट किसीभीन्यायालयकेआदेशयानिषेधाज्ञाकोबाहररखाजाएगा। 7. आयआयुक्तद्वारापारितआदेशकाएकनंगेअवलोकन करस्पष्टरूपसेप्रदर्शितकरेगाकिनिर्धारणकेक्रमकाकेवलवहहिस्साजोपट्टासमानीकरणनिधिसेसंबंधितथा, राजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूलपायागयाथा।पुनर्मूल्यांकनकीकार्यवाहीकाआयकेउक्तशीर्ष-सेकोईलेनादेनानहींहै।इसलिएविलयकासिद्धांतइसतरहकेमामलेमेंलागूनहींहोगा। 8. इसकेअलावा, धाराकीउप-धारा(1) केसाथस्पष्टीकरण(सी) जोड़ागयाहै। 263 अधिनियमकीधारास्पष्टऔरअसंदिग्धहैक्योंकिउसकेसंदर्भमेंविलयकासिद्धांतकेवलउनमदोंकेसंबंधमेंलागूहोताहैजोअपीलकाविषयथेनकिजोनहींथे।यहप्रश्नआयकरआयुक्तबनाममामलेमेंइसन्यायालयकेसमक्षविचारकेलिएआया।सनइंजीनियरिंगवर्क्सपी. लिमिटेड, 198 आई. टी. आर.297. इसमेंनिर्धारितीनेयहतर्कदियाकिएकबारअधिनियमकीधारा147 केतहतअधिकारक्षेत्रलागूहोनेकेबाद, पूरीमूल्यांकनकार्यवाहीफिरसेशुरूहोगई, जिसेअदालतनेनकारदिया। धारा147, जोधारा148 केअधीनहै, आयकेमामलोंकोविभाजितकरतीहै। " Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) "I have considered the various arguments of the asses see' s representative and I am satisfied that the deduction made from the gross lease rent is only a provisional and not an actual expenditure C' and therefore the same is to be disallowed and added to the income returned ... " The mati:er came up for consideration before the· Income Tax Appellate Tribunal wherein the contention of the respondent that the said purported proceedings under Section 263 of the Act were barred by limitation, found favour with, opining: D "6. We have carefully gone through th,e record and considered the rival submissions. In our view, the contentions of the Assessee deserve to succeed. The facts of the case clearly show the claim of lease equalisation fund, if at all accepted, is an error committed by the E Assessing Officer in his order passed under Sec. 143(3) of the Act for the Asst. Year 94-95 on 27.2.97, for the Asst. Year 95-96 on 12.5.97 and for the Asst. Year on 30.3.98. The Assessee, no doubt, took up these assessments in appeal before the CIT (Appeals) and thereafter the assessment itself was subject to proceedings und~r Sec. 148 and ultimately, the orders of reassessment were framed on 28.3.2002. All F the ?u.bsequent events are in respect of matters other than the allowance of lease equalization fund. In other words, the error, if any, has been committed, it was done in the order of the Assessing Officer passed Asst. the year 97-98. Therefore, these ordeis very much subsist despite the subsequent proceedings under sec. 148 of the Act." G The learned Tribunal referred to several decisions of this Court and other High Courts for arriving inter a/ia at the following conclusion: "8. In the light of the above decisions and authorities, we are of the opinion that the impugned order passed under Sec. 263 on 29.03.2004 H SUPREME COURT REPORTS A are clearly barred by limitation with reference to the orders passed under Sec. 143(3) by the Assessing Officer for the above Asst. years on 27.2.97; 25.12.97 and 30.3.98 respectively. Accordingly, the orders of the CIT under Sec. 263 are vacated and the ground taken by the Assessee is allowed." B Revenue preferred an appeal thereagainst before the High Court which was dismissed by a Division Bench stating: "2. Learned Senior Central Government Standing Counsel submits that the very same issue has been raised and decided by the Court against the Revenue in the case of CWTv. A.K. Thanga Pillai, (252 ITR 260)." c Aggrieved by and dissatisfied therewith, the Revenue is before us. 4. Mr. Rajiv Dutta, learned senior counsel appearing on behalf of the appellant in support of the appeal inter alia would submit that having regard to the Explanation appended to Sub-section (3) of Section 263 of the Act as D also in view of the doctrine of merger, the Tribunal committed a manifest error in passing the impugned judgment insofar as it failed to take into consideration that in law computation of period oflimitaiion was to commence from the date of passing of the order ofreassessment viz., 28.03.2002 and not from the date of the initial assessment, and as the proceeding under Section 263 was E initiated on 05.03.2004, the provision of sub-section (2) of Section 263 would not be attracted in the instant case. Strong reliance in this behalf has been placed on Hind Wire Industries Ltd. v. Commissioner of Income Tax, [212 ITR 639]. 5. Mr. Anil Diwan, learned senior counsel appearing on behalf of the F respondent - assessee, on the other hand, submitted: (i) The income head 'lease equalization fund' being not the subject matter of the reassessment proceedings, the doctrine of merger will have no application in the instant case and in that view of the matter, the impugned order of the Tribunal as also the High Court is unassailable. G (ii) The issue has rightly been held by the High Court to be squarely covered by the decision of the Madras High Court in Commissioner of Wealth-Tax v. A.K. Thanga Pillai, [252 ITR 260]. x- \-- . ..... -I Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) ਰਲੇਵੇਂਦੇਮਸਧਾਂਤਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਇੱਕਸਪੱਸ਼ਟਗਲਤੀਕੀਤੀ o ਇਸਫੈਸਲੇਨੂਿੰਪਾਸਕਰਮਦਆਾਂਇਹਗੱਲਮਧਆਨਮਵੱਚਰੱਖਣਮਵੱਚਅਸਫਲਰਹੀਮਕਕਾਨੂਿੰਨਮਵੱਚਸੀਮਾਦੀਮਮਆਦਦੀਗਣਨਾਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਪਾਸਹੋਣਦੀਮਮਤੀ28.03.2002 ਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਣੀਸੀਨਾਮਕਸ਼ੁਰੂਆਤੀਮੁਲਾਂਕਣਦੀਮਮਤੀਤੋਂ, ਅਤੇਮਜਵੇਂਮਕਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਸੀ 05.03.2004 ਨੂਿੰਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਗਈ, ਧਾਰਾ 263 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀਮਵਵਸਥਾਹੋਵੇਗੀ o ਤੁਰਿੰਤਕੇਸਮਵੱਚਆਕਰਮਸ਼ਤਨਾਹੋਵੋ।ਇਸਸਬਿੰਧਮਵੱਚਮਹਿੰਦਵਾਇਰਇਿੰਡਸਟਰੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡਬਨਾਮ ਮਹਿੰਦਵਾਇਰਇਿੰਡਸਟਰੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡ 'ਤੇਮਜ਼ਬੂਤਮਨਰਭਰਤਾਰੱਖੀਗਈਹੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, [212 ਆਈਟੀਆਰ 639]। 5.ਸਰੀਅਮਨਲਦੀਵਾਨ, ਮਵਦਵਾਨਸੀਨੀਅਰਵਕੀਲ, ਵੱਲੋਂਪੇਸ਼ਹੋਏ oਉੱਤਰਦਾਤਾ - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਦੂਜੇਪਾਸੇ, ਪੇਸ਼ਕੀਤਾ: (i)ਆਮਦਨਮੁਖੀ 'ਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡ' ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਦਾਮਵਸ਼ਾਨਹੀਾਂਹੈ, ਇਸਲਈਰਲੇਵੇਂਦੇਮਸਧਾਂਤਦਾਤੁਰਿੰਤਕੇਸਮਵੱਚਕੋਈਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗਾਅਤੇਇਸਮਾਮਲੇਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮਟਰਮਬਊਨਲਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਆਦੇਸ਼ਅਦਾਲਤਅਟੱਲਹੈ। o (ii) ਇਸਮੁੱਦੇਨੂਿੰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਵੈਲਥ-ਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮਏਕੇਥਿੰਗਾਮਪਲਾਈਦੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਮਸੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇਕਵਰਕੀਤਾਹੈ। . ;.. ਸੀ.ਓ.ਐਮ.ਐਨ.ਆਰ. ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਚੇਨਈਬਨਾਮਅਲਾਗੇਂਦਰਨਫਾਈਨਾਂਸਮਲਮਮਟਡ [ਐਸ.ਬੀ. ਮਸਨਹਾ, ਜੇ.ਜੇ. 563] 6.ਮਵਰੋਧੀਦਲੀਲਾਂਸ਼ੁਰੂਕਰਨਤੋਂਪਮਹਲਾਂਪਾਰਟੀਆਾਂਦੀਆਾਂਦਲੀਲਾਂਉਿਾਈਆਾਂਗਈਆਾਂਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇ, ਅਸੀਾਂਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੇਸਿੰਬਿੰਮਧਤਮਹੱਸੇਨੂਿੰਦੇਖਸਕਦੇਹਾਂਜੋਹੇਿਮਲਖੇਅਨੁਸਾਰਹੈ: "263. ਮਾਲਲਈਹਾਨੀਕਾਰਕਹੁਕਮਾਂਦੀਸੋਧ - (1) ਕਮਮਸ਼ਨਰਇਸਐਕਟਅਧੀਨਮਕਸੇਕਾਰਵਾਈਦੇਮਰਕਾਰਡਦੀਮਿੰਗਅਤੇਜਾਂਚਕਰਸਕਦਾਹੈ, ਅਤੇਜੇਉਹਮਿੰਨਦਾਹੈਮਕਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਇਸਮਵੱਚਪਾਸਕੀਤਾਮਗਆਕੋਈਆਦੇਸ਼ਅਮਧਕਾਰੀਗਲਤਹੈਮਕਉਾਂਮਕਇਹਮਵਅਕਤੀਦੇਮਹੱਤਾਂਲਈਨੁਕਸਾਨਦੇਹਹੈ . ਮਾਲੀਆ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂਿੰਸੁਣਨਦਾਮੌਕਾਦੇਣਤੋਂਬਾਅਦਅਤੇਉਸਵੱਲੋਂਅਮਜਹੀਜਾਂਚਕਰਨਜਾਂਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਕਰਸਕਦਾਹੈ ਜ਼ਰੂਰੀਸਮਝਦੇਹੋਏ, ਇਸਬਾਰੇਅਮਜਹਾਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰੋਮਜਵੇਂਮਕਅਦਾਲਤਦੇਹਾਲਾਤਕੇਸਨੂਿੰਜਾਇਜ਼ਿਮਹਰਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਮਜਸਮਵੱਚਮੁਲਾਂਕਣਨੂਿੰਵਧਾਉਣਜਾਂਸੋਧਣਦਾਆਦੇਸ਼ਸ਼ਾਮਲਹੈ, ਜਾਂਮੁਲਾਂਕਣਨੂਿੰਰੱਦਕਰਨਾਅਤੇਨਵੇਂਮੁਲਾਂਕਣਦਾਮਨਰਦੇਸ਼ਦੇਣਾ। ਮਵਆਮਖਆ:- ਸ਼ਿੰਮਕਆਾਂਨੂਿੰਦੂਰਕਰਨਲਈ, ਇਹਘੋਮਸ਼ਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਮਕ, ਇਸਉਪ-ਧਾਰਾਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ, (a)••• ••• ••• (b)••• *** *** (c)ਮਜੱਥੇਇਸਉਪ-ਧਾਰਾਮਵੱਚਦਰਸਾਇਆਮਗਆਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਮਗਆਕੋਈਵੀਆਦੇਸ਼ 1 ਜੂਨ, 1988 ਨੂਿੰਜਾਂਉਸਤੋਂਪਮਹਲਾਂਜਾਂਉਸਤੋਂਬਾਅਦਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਮਕਸੇਅਪੀਲਦਾਮਵਸ਼ਾਸੀ, ਤਾਂਉਸਦੀਆਾਂਸ਼ਕਤੀਆਾਂ ਇਸਉਪ-ਧਾਰਾਅਧੀਨਕਮਮਸ਼ਨਰਦਾਮਵਸਥਾਰਹੋਵੇਗਾਅਤੇਉਸਨੂਿੰਮਿੰਮਨਆਜਾਵੇਗਾਹਮੇਸ਼ਾਂਅਮਜਹੇਮਾਮਮਲਆਾਂਤੱਕਮਵਸਥਾਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਸੀਮਜਨਿਾਂ 'ਤੇਅਮਜਹੀਅਪੀਲਮਵੱਚਮਵਚਾਰਨਹੀਾਂਕੀਤਾਮਗਆਸੀਅਤੇਫੈਸਲਾਨਹੀਾਂਕੀਤਾਮਗਆਸੀ। (2)ਉਪ-ਧਾਰਾ (I) ਅਧੀਨਉਸਮਵੱਤੀਸਾਲਦੇਅਿੰਤਤੋਂਦੋਸਾਲਦੀਮਮਆਦਖਤਮਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਕੋਈਆਦੇਸ਼ਨਹੀਾਂਮਦੱਤਾਜਾਵੇਗਾਮਜਸਮਵੱਚਆਦੇਸ਼ਮਿੰਮਗਆਮਗਆਸੀਸੋਮਧਆਜਾਣਾਪਾਸਕੀਤਾਮਗਆਸੀ। (3)ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਮਵੱਚਕੁਝਵੀਹੋਣਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਇਸਧਾਰਾਅਧੀਨਸੋਧਦਾਆਦੇਸ਼ਮਕਸੇਵੀਸਮੇਂਮਕਸੇਆਦੇਸ਼ਦੇਮਾਮਲੇਮਵੱਚਪਾਸਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜੋਅਪੀਲਦੇਆਦੇਸ਼ਮਵੱਚਸ਼ਾਮਲਮਕਸੇਖੋਜਜਾਂਮਨਰਦੇਸ਼ਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਪਾਸਕੀਤਾਮਗਆਹੈ, ਜਾਂਇਸਨੂਿੰਪਰਭਾਵੀਬਣਾਉਣਲਈਪਾਸਕੀਤਾਮਗਆਹੈ।ਮਟਰਮਬਊਨਲ, ਹਾਈਕੋਰਟਜਾਂਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟ। ਮਵਆਮਖਆ:- ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਸੀਮਾਦੀਮਮਆਦਦੀਗਣਨਾਕਰਨ ਮਵੱਚ, ਮੌਕਾਦੇਣਮਵੱਚਲੱਗਣਵਾਲਾਸਮਾਂ ਮਨਰਧਾਰਕਨੂਿੰਧਾਰਾ 129 ਦੇਪਰਾਵਧਾਨਤਮਹਤਦੁਬਾਰਾਸੁਮਣਆਜਾਵੇਗਾਅਤੇਕੋਈਵੀਉਹਮਮਆਦਮਜਸਦੌਰਾਨਇਸਧਾਰਾਅਧੀਨਮਕਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇਰੋਕਲਗਾਈਜਾਂਦੀ . oਮਕਸੇਵੀਅਦਾਲਤਦੇਆਦੇਸ਼ਜਾਂਹੁਕਮਨੂਿੰਬਾਹਰਰੱਮਖਆਜਾਵੇਗਾ। 7.ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ 'ਤੇਨਜ਼ਰਮਾਰਨਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਪਤਾਚੱਲੇਗਾਮਕਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦਾਮਸਰਫਉਹਮਹੱਸਾਜੋਲੀਜ਼ਬਰਾਬਰੀਫਿੰਡਨਾਲਸਬਿੰਧਤਸੀ, ਨੂਿੰਸਰਕਾਰਲਈਨੁਕਸਾਨਦੇਹਪਾਇਆਮਗਆਸੀ। ਮਾਲੀਆਦਾਮਵਆਜ।ਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈਆਾਂਦਾਕੋਈਲੈਣਾਦੇਣਾਨਹੀਾਂਹੈ oਆਮਦਨਦੇਉਕਤਮੁਖੀਨਾਲਕਰੋ।ਇਸਲਈਰਲੇਵੇਂਦਾਮਸਧਾਂਤਇਸਮਕਸਮਦੇਮਾਮਲੇਮਵੱਚਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗਾ। 8.ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਸੈਕਸ਼ਨਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (ਆਈ) ਨਾਲਜੋਮੜਆਮਗਆਮਵਆਮਖਆ (ਸੀ)ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਰਲੇਵੇਂਦੇਮਸਧਾਂਤਦੇਸਿੰਦਰਭਮਵੱਚਸਪੱਸ਼ਟਅਤੇਸਪੱਸ਼ਟਹੈਮਸਰਫਅਮਜਹੀਆਾਂਚੀਜ਼ਾਂਦੇਸਬਿੰਧਮਵੱਚਲਾਗੂਹੁਿੰਦਾਹੈਜੋਅਪੀਲਦਾਮਵਸ਼ਾਹਨ o ਅਤੇਉਹਨਹੀਾਂਜੋਨਹੀਾਂਸਨ. ਇਹਸਵਾਲਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਮਵੱਚਇਸਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਮਵਚਾਰਲਈਆਇਆਸੀ v. ਸੂਰਜਇਿੰਜੀਨੀਅਮਰਿੰਗਵਰਕਸਪਰਾਈਵੇਟਮਲਮਮਟਡ, 198 ਆਈਟੀਆਰ 297. ਇਸਮਵੱਚਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਦਲੀਲਮਦੱਤੀਮਕਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਮਹਤਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਲਾਗੂਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਸਾਰੀਕਾਰਵਾਈਬਣਜਾਂਦੀਹੈ।ਦੁਬਾਰਾਖੋਮਲਿਆਮਗਆ, ਮਜਸਨੂਿੰਅਦਾਲਤਨੇਨਕਾਰਾਤਮਕਕਰਾਰਮਦੱਤਾ: o "ਧਾਰਾ 147, ਜੋਧਾਰਾਦੇਅਧੀਨਹੈ148, ਆਮਦਨਤੋਂਬਚਣਦੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਮਾਮਮਲਆਾਂਨੂਿੰਦੋਧਾਰਾਵਾਂਮਵੱਚਵਿੰਡਦਾਹੈਮਜਵੇਂਮਕ (ੳ) ਉਹਜੋਇਸਦੇਕਾਰਨਹੁਿੰਦੇਹਨ- - ਮੈਂ ਆਮਦਨਦੀਮਰਟਰਨਜਮਿਾਂਨਾਕਰਨਾਜਾਂਸਹੀਅਤੇਸਿੰਪੂਰਨਦਾਖੁਲਾਸਾਨਾਕਰਨਾਤੱਥਅਤੇ (ਅ) ਹੋਰਉਦਾਹਰਣਾਂ।ਮਵਆਮਖਆ (I) ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤਕਰਦੀਹੈਮਕਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂ ਬਚਣਦਾਕੀਮਤਲਬਹੈ।ਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਦੀਮਿੰਗਕਰਨਲਈ [ਐਕਟ][ਦੀ][ਧਾਰਾ][ 147 (][ਏ][) ][ਦੇ][ਤਮਹਤ][, ][ਆਈਟੀਓ][ਕੋਲ][ਇਹ][ਮਵਸ਼ਵਾਸ][ਕਰਨ][ਦਾ][ਕਾਰਨ]ਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਮਕਮਕਸੇਟੈਕਸਦਾਤਾਦੀਟੈਕਸਵਸੂਲੀਜਾਣਵਾਲੀਕੁਝਆਮਦਨਬਚਗਈਹੈ o ਸਿੰਬਿੰਮਧਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈਧਾਰਾ 139 ਅਧੀਨਮਰਟਰਨਦੇਣਜਾਂਲੋੜੀਾਂਦੇਪੂਰੀਤਰਿਾਂਅਤੇਸੱਚਮੁੱਚਲੋੜੀਾਂਦੇਸਮੱਗਰੀਤੱਥਾਂਦਾਖੁਲਾਸਾਕਰਨਮਵੱਚਮਨਰਧਾਰਕਵੱਲੋਂਕੀਤੀਗਈ ਅਣਗਮਹਲੀਜਾਂਅਸਫਲਤਾਦੇਕਾਰਨਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸਸਾਲਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈ. ਦੋਵੇਂਸ਼ਰਤਾਂਪਮਹਲਾਂਮੌਜੂਦਹੋਣੀਆਾਂਚਾਹੀਦੀਆਾਂਹਨ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) 263 अधिनियमकीधारास्पष्टऔरअसंदिग्धहैक्योंकिउसकेसंदर्भमेंविलयकासिद्धांतकेवलउनमदोंकेसंबंधमेंलागूहोताहैजोअपीलकाविषयथेनकिजोनहींथे।यहप्रश्नआयकरआयुक्तबनाममामलेमेंइसन्यायालयकेसमक्षविचारकेलिएआया।सनइंजीनियरिंगवर्क्सपी. लिमिटेड, 198 आई. टी. आर.297. इसमेंनिर्धारितीनेयहतर्कदियाकिएकबारअधिनियमकीधारा147 केतहतअधिकारक्षेत्रलागूहोनेकेबाद, पूरीमूल्यांकनकार्यवाहीफिरसेशुरूहोगई, जिसेअदालतनेनकारदिया। धारा147, जोधारा148 केअधीनहै, आयकेमामलोंकोविभाजितकरतीहै। " दोखंडोंमेंमूल्यांकनसेबचनाअर्थात।( (a) जिनकेकारणआयकीविवरणीजमानकरनायासहीऔरपूर्णकाखुलासानकरना। तथ्यऔर(ख) अन्यमामले।स्पष्टीकरण(1) किसबारेमेंपरिभाषितकरताहैमूल्यांकनकापलायनहोताहै।अधिकारिताकाआह्वानकरनेकेलिए अधिनियमकीधारा147 (ए) केतहत, आईटीओकेपासविश्वासकरनेकाकारणहोना चाहिए किकिसीनिर्धारितीकेकरकेलिएप्रभार्यकुछआयनिकलगईहै निर्धारितीकोयातोधारा139 केतहतविवरणीदेनीहोगी। मूल्यांकनवर्षयापूरीतरहसेऔरसहीमायनेमेंआवश्यकभौतिकतथ्योंकाखुलासाकरना उसवर्षकेमूल्यांकनकेलिए।दोनोंशर्तेंपहलेसेमौजूदहोनीचाहिए। एकआई. टी. ओ. धारा147 (ए) केतहतअधिकारक्षेत्रकाप्रयोगकरनेकेलिएआगेबढ़सकताहैएक्टकरें।-धारा147 (बी) केतहतआयकरअधिकारीकेपासभीहै पुनर्निर्धारणकेलिएकार्यवाहीशुरूकरनेकाअधिकारक्षेत्रजहाँउसकेपासहै बहुतकमदरपरमूल्यांकनकियागयाहैयाअत्यधिककाविषयबनायागयाहैअधिनियमकेतहतराहतयाअत्यधिकनुकसानयामूल्यह्रासभत्ताहै गणनाकीगई।दोनोंहीमामलोंमेंक्याआयकरअधिकारीआह्वानकरताहै खंड(ए) याखंड(बी) यादोनोंकेतहतउसकीअधिकारिता, कार्यवाही करमेंलानेकेलिएएक'बचगयाआकलन' केवलशुरूहोसकताहै ओ. एम. एम. एन. आर. केसमयकेभीतरअधिनियमकीधारा148 केतहतनोटिसजारीकरना। "आयकर, चेन्नई।एलगेनड्रनफाइनेंसलिमिटेड।( एस. बी. सिन्हा, जे.] 565 अधिनियमकेतहतनिर्धारित।इसप्रकार, धारा147 केतहत, निर्धारण अधिकारीको"मूल्यांकनयापुनर्मूल्यांकन" करनेकीशक्तिप्रदानकीगईहै किसीनिर्धारितीकीआयसेबचना।"आकलनयामूल्यांकन" अभिव्यक्तिकाउपयोग धारा147 मेंपुनर्मूल्यांकनकीशर्तोंकोपूराकरनेकेबाद, केवलखंड(ए) और(बी) मेंपूर्र्तीअभिव्यक्तिसेसंबंधितहै।, " मूल्यांकनसेबचगया"।"पलायनमूल्यांकन" शब्दमेंदोनोंशामिलहैं। " गैर-मूल्यांकन"केसाथ-साथ" मूल्यांकनकेतहत"।आयकहाजाताहै इसधाराकेअर्थकेभीतर"मूल्यांकनसेबचगएहैं" जब यहसंबंधितमेंकिसीनिर्धारितीकेहाथोंमेंप्रभारितनहींकियागयाहै मूल्यांकनकावर्ष।"आकलन" अभिव्यक्तिएकस्थितिकोसंदर्भितकरतीहै। जहाँकिसीविशेषवर्षकेलिएनिर्धारितीकानिर्धारण, आई. पहलीबार, धारा147 केप्रावधानोंकासहारालेकरकियागयाक्योंकि मूल्यांकनकेतहतनियमिततरीकेसेनहींकियागयाथा एक्टकरें।अभिव्यक्ति"पुनर्मूल्यांकन" एकऐसीस्थितिकोसंदर्भितकरताहैजहाँएक आकलनपहलेहीकियाजाचुकाहैलेकिनआयकरअधिकारीने उसकेकब्जेमेंजानकारीकाआधार, यहमाननेकाकारणहैकिवहाँ किसीकेअस्तित्वकेकारणमूल्यांकनकियागयाहैधारा147 (बी) केप्रावधानोंद्वाराविचारकिएगएआधार स्पष्टीकरण(I) "। 9. हमइसमोड़परहिंदइंडस्ट्रीजलिमिटेड(उपरोक्त) मेंइसन्यायालयकेफैसलेपरभीध्यानदेसकतेहैंजिसमेंवी. जगनमोहनसी. आई. टी. औरसी. ई. पी. टी., [75 आई. टी. आर. 373] मेंइसन्यायालयकानिर्णयधारा34 केप्रावधानोंकीव्याख्याकरताहै। अधिनियमकोपुनःप्रस्तुतकियागयाथाजोनिम्नानुसारहैः " धारा34 मेंकहागयाहैकिएकबारजबआयकरअधिकारीनिर्धारणकोफिरसेखोलनेकाफैसलाकरताहै, तोवहकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीव्यक्तिकोसभीयाकिसीभीआवश्यकतावालेनोटिसकीसेवाकरकेनिर्धारितअवधिकेभीतरऐसाकरसकताहै, जिसेनिम्नलिखितनोटिसमेंशामिलकियाजासकताहै। धारा22 (2) औरऐसीआय, लाभयालाभकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़सकताहै।अतःयहस्पष्टहैकिएकबारमूल्यांकनधारा22 कीउप-धारा(2) केतहतएकनोटिसजारीकरकेफिरसेखोलाजाताहै, पिछलेकममूल्यांकनकोअलगकरदियाजाताहैऔरपूरामूल्यांकनकार्यवाहीनएसिरेसेशुरूहोतीहै।जबएकबारधारा34 (1) (बी) केतहतवैधकार्यवाहीशुरूकीजातीहै, तोआयकरअधिकारीकेपासनकेवलअधिकारक्षेत्रथा, बल्कियहउसकाकर्तव्यथाकिवहपूरीआयपरकरलगाए। उसवर्षकेदौरानमूल्यांकनसेबचगयाथा। 10. इसमेंकोईसंदेहयाविवादनहींहोसकताहैकिएकबारआदेशकोफिरसेखोलेजानेकेबाद, पिछलेकममूल्यांकनको566 निर्धारितकियाजाएगा। [ 2007 ] 8 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एकतरफऔरपूरीकार्यवाहीनएसिरेसेशुरूहोगीलेकिनइसकामतलबयहनहींहोगाकिजबपुनर्मूल्यांकनकीविषयवस्तुअलगऔरअलगहो, तबभीमूल्यांकनकीपूरीकार्यवाहीकोअलगमानाजाएगा।फिरसेखोलागया। 11. सनइंजीनियरिंगवर्क्सपी. लिमिटेड(ऊपर) मेंभी, वी. जगमोहनराव, ( सुप्रा) कोयहकहतेहुएदेखागयाः " जगनमोहनरावकेमामलेमेंइसन्यायालयद्वारानिर्धारितसिद्धांत,इसलिए, केवलइसहदतककिएकबारमूल्यांकनवैधहै 1922 केअधिनियमकीधारा22 (2) केतहतएकनोटिसजारीकरकेफिरसेखोलागया ( अधिनियमकीधारा148 केअनुरूप) केतहतपूर्र्ती Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) (i) The income head 'lease equalization fund' being not the subject matter of the reassessment proceedings, the doctrine of merger will have no application in the instant case and in that view of the matter, the impugned order of the Tribunal as also the High Court is unassailable. G (ii) The issue has rightly been held by the High Court to be squarely covered by the decision of the Madras High Court in Commissioner of Wealth-Tax v. A.K. Thanga Pillai, [252 ITR 260]. x- \-- . ..... -I COMMNR. OF INCOME TAX, CHENNAI v. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [S.B. SINHA, J.J 563 6. Before embarking upon the rival contentions of the parties raised A -< before us, we may notice the relevant part of Section 263 of the Act which is as under: "263. Revision of orders prejudicial to revenue - ( l) The Commissioner may call for and examine the record of any proceeding under this Act, and if he considers that any order passed therein by the Assessing B Officer is erroneous in so far as it is prejudicial to the interests of the . revenue, he may, after giving the assessee an opportunity of being heard and after making or causing to be made such inquiry as he deems necessary, pass such order thereon as the circumstances of the case justify, including an order enhancing or modifying the assessment, c or cancelling the assessment and directing a fresh assessment. -...: Explanation.-For the removal of doubts, it is hereby declared that, for the purposes of this sub-section,- (a) ••• ••• ••• D (b) ...... *** ;.. (c) where any order referred to in this sub-section and passed by the Assessing Officer had been the subject matter of any appeal filed on or before or after the lst day of June, 1988, the powers of the Commissioner under this sub-section shall extend and shall be deemed E always to have extended to such matters as had not been considered and decided in such appeal. (2) No order shall be made under sub-section (I) after the expiry of two years from the end of the financial year in which the order sought to be revised was passed . F (3) Notwithstanding anything contained in sub-section (2), an order in revision under this section may be passed at any time in the case of an order which has been passed in consequence of, or to give effect to, any finding or direction contained in an order of the Appellate Tribunal, the High Court or the Supreme Court. G Explanation.-In computing the period of limitation for the purposes of sub-section (2), the time taken in giving an opportunity to the assessee to be reheard under the proviso to section 129 and any period during which any proceeding under this section is stayed by H SUPREME COURT REPORTS [2007] 8 S.C.R. A an order or injunction of any court shall be excluded." 7. A bare perusal of the order passed by the Commissioner of Income Tax would clearly demonstrate that only that part of order of assessment which related to lease equalization fund was found to be prejudicial to the interest of the Revenue. The proceedings for reassessment have nothing to B do with the said head of income. Doctrine of merger, therefore, would not apply in a case of this nature. 8. Furthermore, Explanation ( c) appended to Sub-section (I) of Section 263 of the Act is clear and unambiguous as in terms thereof doctrine of merger applies only in respect of such items which w~re the subject matter of appeal and not which were not. The question came up for consideration before this Court in Commissioner of Income Tax v. Sun Engineering Works P. Ltd, 198 ITR 297. Therein the assessee raised a contention that once jurisdiction under Section 147, of the Act is invoked, the whole assessment proceeding became reopened, which was negatived by the court opining: c D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHENNAI versus M/S. ALAGENDRAN FINANCE LTD. [[2007] 8 S.C.R. 558] (2007) ਬਚਣਦਾਕੀਮਤਲਬਹੈ।ਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਦੀਮਿੰਗਕਰਨਲਈ [ਐਕਟ][ਦੀ][ਧਾਰਾ][ 147 (][ਏ][) ][ਦੇ][ਤਮਹਤ][, ][ਆਈਟੀਓ][ਕੋਲ][ਇਹ][ਮਵਸ਼ਵਾਸ][ਕਰਨ][ਦਾ][ਕਾਰਨ]ਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਮਕਮਕਸੇਟੈਕਸਦਾਤਾਦੀਟੈਕਸਵਸੂਲੀਜਾਣਵਾਲੀਕੁਝਆਮਦਨਬਚਗਈਹੈ o ਸਿੰਬਿੰਮਧਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈਧਾਰਾ 139 ਅਧੀਨਮਰਟਰਨਦੇਣਜਾਂਲੋੜੀਾਂਦੇਪੂਰੀਤਰਿਾਂਅਤੇਸੱਚਮੁੱਚਲੋੜੀਾਂਦੇਸਮੱਗਰੀਤੱਥਾਂਦਾਖੁਲਾਸਾਕਰਨਮਵੱਚਮਨਰਧਾਰਕਵੱਲੋਂਕੀਤੀਗਈ ਅਣਗਮਹਲੀਜਾਂਅਸਫਲਤਾਦੇਕਾਰਨਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸਸਾਲਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈ. ਦੋਵੇਂਸ਼ਰਤਾਂਪਮਹਲਾਂਮੌਜੂਦਹੋਣੀਆਾਂਚਾਹੀਦੀਆਾਂਹਨ ਇੱਕਆਈਟੀਓਧਾਰਾ 147 (ਏ) ਦੇਤਮਹਤਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਦੀਵਰਤੋਂਕਰਨਲਈਅੱਗੇਵਧਸਕਦਾਹੈx- ਐਕਟ।ਧਾਰਾ 147 (?) ਦੇਤਮਹਤਆਮਦਨਕਰਅਮਧਕਾਰੀਕੋਲਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈ o ਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਨਦਾਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰਵੀਹੈਮਜੱਥੇਉਸਕੋਲਕਾਰਨਹੈ।ਮਵਸ਼ਵਾਸਕਰੋ, ਉਸਦੇਕਬਜ਼ੇਮਵਚਲੀਜਾਣਕਾਰੀਦੇਅਧਾਰਤੇ, ਟੈਕਸਲਈਵਸੂਲੀਜਾਣਵਾਲੀ ਆਮਦਨਦਾਜਾਂਤਾਂਘੱਟਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਮਗਆਹੈਜਾਂਕੀਤਾਮਗਆਹੈ ਬਹੁਤਘੱਟਦਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਮਗਆਹੈਜਾਂਐਕਟਦੇਤਮਹਤਬਹੁਤਮਜ਼ਆਦਾਰਾਹਤ