Commissioner Of Income Tax, Delhi Central v. Modi Spinning And Weaving Mills Co. Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਿੱਲੀ ਕੇਂਦਰੀ ਬਨਾਮ ਮੋਦੀ ਸਮਿਮਨਿੰਗ ਐਡ ਵੀਮਵਿੰਗ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਕਿੰਿਨੀ ਮਲਮਮਿਡ 26 ਅਕਤੂਬਰ, 1990 [ਮਦਨ ਮੋਹਨ ਿ ਿੰਛੀ ਅਤੇ ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922-ਧਾਰਾ 10(2)(vib), ਪ੍ਰੋਵਿਸੋ (ਬੀ) ਅਤੇ ਸੀ.ਬੀ.ਡੀ.ਟੀ. ਸਰਕੂਲਰ ਵਮਤੀ 14 ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਸਪ੍ਸ਼ਟੀਕਰਨ (ਏ), (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਪ੍ਲਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ 'ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਦਾ ਭੱਤਾ - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਹੱਕਦਾਰ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਿੀਰਸਿਾਮੀ ਨੈਨਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, 55 ਆਈਟੀਆਰ 35 ਵਿੱਚ, ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਵਲਆ ਵਕ ਰਾਖਿੀਂ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤਾ ਬਣਾਉਣ ਿੇਲੇ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, 77 ਆਈਟੀਆਰ 512 ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪ੍ੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਰਜ਼ਰਿ ਅਤੇ ਕੰਪ੍ਨੀ ਐਕਟ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਵਹਤ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਿਾਲੇ ਹੋਰ ਵਰਜ਼ਰਿ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਕੱਵਿਆ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਿੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਇਹ ਦੇਵਖਆ ਵਗਆ ਵਕ 4 ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਵਸੱਧੇ ਟੈਕਸ ਬੋਰਡ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਿਪ੍ੂਰਨ ਸਰਕੂਲਰ ਨੂੰ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਕੱਟ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਸਰਕੂਲਰ ਨੇ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਦੀ ਭੱਤੇ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਜ਼ਰਿ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸਵਿਤੀ ਬਾਰੇ ਬੋਰਡ ਦੀ ਵਿਆਵਖਆ ਵਤੰਨ ਪ੍ੈਵਰਆਂ (ਏ), (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਵਿੱਚ ਵਦੱਤੀ। ਮੁਕੱਦਵਮਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਦੌਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਕੁਝ ਟੈਕਸ ਅਵਧਕਾਰੀਆਂ ਨੇ, ਕੁਝ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿੱਚ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੇਸ 'ਤੇ ਵਨਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੋਧ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਿਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਿੱਖ-ਿੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਤੱਕ ਪ੍ਹੁੰਚੀਆਂ। ਸੂਰਤ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਵਮੱਲਜ਼ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਗੁਜਰਾਤ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, 80 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 ਵਿੱਚ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਤੰਗ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਚੁਵਣਆ ਵਕ 1965 ਦੇ ਸਰਕੂਲਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਾਰੀਆਂ 3 ਵਿਆਵਖਆਿਾਂ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੇਸ ਦੁਆਰਾ ਵਮਟਾ ਵਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ, ਸੈਂਟਰਲ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਵਸਜ਼ ਨੇ 1972 ਵਿੱਚ 14 ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਦੇ ਸਰਕੂਲਰ ਨੂੰ ਿਾਪ੍ਸ ਲੈਣ ਦਾ ਕਦਮ ਚੁੱਵਕਆ, ਵਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਹ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਸ ਿਰੀਮ ਕੋਰਿ ਮਰਿੋਰਿਾਂ [1990] ਿੂਰਕ 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਹੋਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਿ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਆਪ੍ਕ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਲਆ ਵਕ ਵਸਰਫ਼ ਪ੍ੈਰਾ (ਏ) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਆਵਖਆ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਖਤਮ ਕਰ ਵਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ੈਰਾ (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਅਜੇ ਿੀ ਵਜ਼ੰਦਾ ਸੀ। ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਰਾਏ ਦੇ ਅੰਤਰ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ 14 ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਦੀਆਂ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਦੀਆਂ ਹਦਾਇਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਹੀ ਸਵਿਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵਕ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰ-ਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਿਾਪ੍ਸੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਿਾਂ ਲਈ ਬੇਲੋੜੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਪ੍ੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ। ਤੁਰੰਤ ਅਪ੍ੀਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿਾਲ, ਕੀ ਪ੍ਰਤੀਿਾਦੀ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 1.1.1958 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਲਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ 'ਤੇ ਭੱਤੇ ਦੀ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(vib) ਦੇ ਪ੍ਰਾਿਧਾਨ (b) ਦੇ ਉਪ੍ਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਪ੍ਾਲਣਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਿਾਬ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਮਾਲ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ। ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। 1. ਬੋਰਡ ਨੇ ਖੁਦ 30 ਜਨਿਰੀ, 1986 ਨੂੰ ਸਰਕੂਲਰ ਨੰਬਰ 189 ਦੁਆਰਾ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਕਵਹੰਦਾ ਹੈ ਵਕ ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਆਉਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਵਕ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਪ੍ੈਰਾ (ਏ) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਪ੍ਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਪ੍ੈਰਾ-ਗਰਾਫ (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਵਿੱਚ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸਪ੍ਸ਼ਟੀਕਰਨ ਸਹੀ ਹੈ। [465D] 2. ਬੋਰਡ ਨੇ ਖੁਦ ਟਾਟਾ ਆਇਰਨ ਐਡ ਸਟੀਲ ਕੰਪ੍ਨੀਆਂ ਦੇ ਕੇਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਆਪ੍ਕ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਚੁਵਣਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਦੋਿਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ੱਖ ਲੈਣ ਦੀ ਕਸਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। [465E] 3. ਇਹ ਵਨਰਵਿਿਾਦ ਹੈ ਵਕ ਬੋਰਡ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਨਾ ਵਸਰਫ਼ 1961 ਦੇ ਨਿੇਂ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਵਹਤ, ਸਗੋਂ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਅਧੀਨ ਿੀ ਿੈਧ ਹੈ। [465F] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੋਦੀ ਸਮਿਮਨਿੰਗ ਐਡ ਵੀਮਵਿੰਗ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਸਰਕਾਰ ਿੀਰਸਿਾਮੀ ਨੈਨਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ 55 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 35, ਨੇ ਪ੍ੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, 77 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 512, ਦੀ ਪ੍ਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਸੂਰਤ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਵਮੱਲਜ਼ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਗੁਜਰਾਤ, 80 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1, ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ। ਿੀਰਭੱਦਰ ਆਇਰਨ ਫਾਊਂਡਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਟੈਕਸ, 69 (ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.) 425; ਟਾਟਾ ਆਇਰਨ ਐਡ ਸਟੀਲ ਕੰਪ੍ਨੀ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਐਨ.ਸੀ. ਉਪ੍ਾਵਧਆਏ, 96 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸਰਦਾਰ ਵਸੰਘ, 86 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 387, ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਵਦੱਤੀ ਗਈ। ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲ ਅਵਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੰਬਰ 330 ਆਫ਼ 1976 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) | | | 3534. ‘wea eatatery Frere ae [1991] 2 BHo fro yo “atta ant arfaafaa wa # AYUAT T HWH faaSBary St GIT, SAT grey ST TT ATH ATA TE aries Heat ear ea attefaal a ae sar WaT.@ fe carat ceataal at ra oa frate are aaefea ate eat are aaniferSABT F TAT Yer TART ayAT Ber F frgae fear a THTLgeSSaieafaal I TE Taf & sree 1 HR a ag Tals aarat Te! 3 fe TSA aay |& fafreag algaz far me & oe oe ahha ae a aE|-a Go[So : | [1991] 2 340 fo To 534 MAT gra, feral (Fate) | TATA7 Tita feafaa cz atfan frea so fro 26 Haqaz, 1990FATo UHo UAo Gat att Tao ato amaTT SR za Qaz, 1922 —arer 10 (2) (vi-at), age (at) (anfea afeas . Foaif 189, ata 30 TAA, 1976) —faara fete fered (areferft)—ara aite are aur arefafa ata & 9 fafeeai—saq sfafczat & fee wat ang. alat—faetfeet ota at faacoht ores att & qa fat wt ang fasta fagwa & arearen & fag fate gras 88 F et asa e) ee! ANT ATT-Te fate Ho 457/68 # aarerate yeq Oaa at wa at wa wa asa at wa at wa wararadts are fea’ ay aréka 13 are, 1979 ae oa frig & freg greewre ¢ frat are ag afefratfer fear var arfe Prare fete et arar wz &fag fratfedt fasre ford art ¥ stafea fae ad & fay sfaftert ara ategrit are FH ara-wz at fart Gree He qa feat it ana at amar e atxag fe afe Cet sfafseqt sak gear fate sraatfeat & cifsa tex & Acaor Srett @ oF At arrears afer wee Pras HF gwar 81 gaa Rig e faefant Ft eeaay eqrataa H aia Grea at SeITA ITAA y adhearia FU Ey,-, afafaifca—areae Hye fayfe wat ga faoag gz wat & faraaafaa faresat ga: tear ats far fer aw eqedbnzoy al lS Fr, fraa}gfeaa Mawdede F aay F yeqay aaa & fafaeay grey afafssa azFearme war ar, fear rar aq eqedtayofafaarea 81 ga ware fatzarna eT wa faa oT eT a Pa car aS A cer aaa os ete aigeiter & araa. . | : fe , | _ Y | | | c | _ Sr - : | | | | | , SP | | | co‘ , | a TA. j , | ~ | , Hale gal care FH sey arAal F, fart gare aa acarar war 8, aaa Aa aT avarar Fl AT wag ays A st sana wt avar faar & ate qas arawnzsrfearteat srer al oa wet eT ATT fara tery as ae TAA ast TAITQt wat @1 xe aaa faare wets fe MS Bt a Fae ae aa-ae afefaaa,1961 & aeita a fafiarea vale afew 1922 % ata-we afafhan & asta atfafaateagt (TU 6)| fafacz favre , ATATANS SEI PATATAT F MI-Be Mea H0457/68 HTA 13-3-1972% facia atx area % fas Giga at 1s ata| .ato Ga—ag attr aa-axefader Fo 457/68 F seer yeazqrTaTaAT Hl TH SS eargHs gra far Tw area 13-3-1972 ¥ va fav F feesarea at 7e eo faa are farafafad fafa ® wer ar feaffegt ¥ ger F atearaea fant % frag fafreaa fear tat g—|. , | | $36sear earatag fry afAGT [1991] 2 TA fito qo TAT Se Armee H meal ate ofefeafaat & rrart 7x Pratt B ape2 3 ae seror ara & fe vat amaze afafian, 1929atStet 10(2) (vi-wt) % otge(at) F saad er grag Prop@ ate gafae ag 1-7-1958 & cena ae aTaTs (taic) atzaeitat 1% fama fede ate wr gRert ar ? | farfaca2. a aeat BT THT HAT gare sar frat THE 8 se ceq feat aar att saar ware feat ar | ag frare fare faz frag(arefafa) & eo Hara feat goa hangagen Sika 81 eaeAIT, ATT TATA ATT Care AIA site aey! F agra geq alae Fag waacarat fe fasre fae fiad ara-erftare gat ang at garg arat afer |a8 va at gfeam ataxia aa fafate sary arge ayaa? Feet ears aregfee at re ity stat et aay arrae afafran, 1999 ® ate STAT FU yyfanra fae herd att aot afafaan ate aaa afafran % relat aerateam areferfaal & ate che fear aor ar ateag ater at TE ot fis atat atSAT-AMT TATA TT 1 Seas shaate ge? F aay ¥ arhrats & TANT 7gSette ghar ¢ fee sala sere ats F Ue ngage ofeay a aaeTT F TACTwt fear mat ati ae afta 4 AITIX, 1965 BI AT Ae BF 30 Tare, 1976 ®| ofert Fo 189 F 102 gram Fae fete (eqea) a TSS 90 9% Saas 1 faarefeteeqTseTHUT ate & FT far STF art GT arefanfs (feo ) Fame at feafe at aaa ade a CF) ga aenfiw sean a ca H fadea: wait frat aeare afTa, eT at wearafe ere feetardy @ @t wer at feare Taaay& fae arefarfa wat & art F fale ar wazgra He afar & agi axfaara fede feat at ga ford # enfae aaa areata gett agenfaarea fede fared & wa F fafifesea: afoa awa at nF 2 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL v. MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. OCTOBER 26, 1990 [MADAN MOHAN PUNCHHI AND S.C. AGRAWAL, JJ.] Income Tax Act, 1922-Section 10(2)(vib), Proviso (b) and CBDT Circular dated October 14, 1965 Explanations (a), (b) and (c) Allowance of development rebate on plant and machinery--Entitlement to by assessee. In Commissioner of Income Tax, Madras v. Veeraswami Nainar & 0 rs., SS ITR .3S, the Madras High Court took the view that the aevelop-ment rebate reserved shonld be made at the time of making up the Profits and Loss A~count, and this was affirmed by this Court in Indian Overseas Bank's Ltd. v. Commissioner of Income Tax, 77 ITR S12. A distinction "'as drawn between development rebate reserve and other reserves createable under the Companies Act and the Income Tax Ad and it was required to be separately created. Consequent to this decision it was noticed that an important circu-' lar of the Central. Board of Direct Taxes dated October, 4, 1965 was unwittingly mowed down. This circular gave the Board's Explanation in three paragraphs (a), (b) and (c) regarding the position for creation of statutory reserve for allowance of development rebate. A spate of litigation ensued and·some of the taxing authorities, relying on the Indian Overseas Bank's case in some cases, took revi-sional and rectificatory actions, and these reached various High Court$. The Gujarat High Court in Surat Textiles Mills Ltd. v. Comm~ sioner of Income-tax Gujarat, 80 I. T .R. 1 opted for the narrow view in assuming that all the 3 Explanations contained iii the 1965 Circular stood wiped out by Indian Oversas Bank's case. The Central Board of Direct Taxes, therefore, took the step of withdrawing in the year 1972 the Circular dated Odober 14, 196S to the extent it stooa superseded by decision in Indian Overseas Bank's case. Other High Courts, however, took a broader view to the effect that · Explanation contained in para (a) only was done away with by this Court's decision in Indian Overseas Bank's case and that contained in paras (b) and (c) were still alive. A B c D G H On account of the aforesaid difference of opinion, it was represen-A ted to the Board that the earlier instructions dated October 14, 1965 represented the correct position of law and that the withdrawal to the extent it was presumed to be overruled by the decision in Indian Over-seas Bank's case had created unnecessary hardships to the assessees. In the instant appelll the question, whether the respondent-assessee was entitled to al1owance rebate on the plant and machinery after 1.1.1958, after due compliance with the provisions of proviso (b) to section 10(2)(vib) of the Income Tax Act, 1922 was answered by the Division Bench of the Allahabad High Court in favour of the assessee and against the Revenue. B c The Revenue appealed to this Court. Dismissing the appeal, this Court, HELD: 1. The Board itself had clarified the matter by Circular D No. 189 dated 30th January, 1986. It states to have re-examined the issue involved coming to the view that except the clarification contained in Explanation para (a) which stood superseded by the decision of this Court in Indian Overseas Bank's case, the clarification given in para-graphs (b) and ( c) bold good. [ 4650] 2. The Board itself has opted for the broader view expressed in the matter in the-Tata Iron and Steel Companies' case and other cases. There is, therefore, no reason 'to do the exercise of taking any side of the two views. [465E] E .3 •. It is undisputed that the Board's view is not only valid under F the new Income Tax Act of 1961, but to the Indian Income-Tax Act, 1922 as well. [465F] Commissioner of Income Tax, Madras v. Veeraswami Nainarand Ors., 551. T .R. 35, affirmed. Indian Overseas Bank Ltd. v. Commissioner of Income Tax, 77 I. T .R. 512, followed. G Surat Textile Mills Ltd. v. Commissioner of Income-Tax Gujarat, 80 I. T .R. 1, overruled. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, 77 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 512, ਦੀ ਪ੍ਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਸੂਰਤ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਵਮੱਲਜ਼ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਗੁਜਰਾਤ, 80 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1, ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ। ਿੀਰਭੱਦਰ ਆਇਰਨ ਫਾਊਂਡਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਟੈਕਸ, 69 (ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.) 425; ਟਾਟਾ ਆਇਰਨ ਐਡ ਸਟੀਲ ਕੰਪ੍ਨੀ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਐਨ.ਸੀ. ਉਪ੍ਾਵਧਆਏ, 96 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸਰਦਾਰ ਵਸੰਘ, 86 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 387, ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਵਦੱਤੀ ਗਈ। ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲ ਅਵਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੰਬਰ 330 ਆਫ਼ 1976 ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 13.3. 1972 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰ. 457 ਆਫ਼ 1968 ਵਿੱਚ ਬਨਾਮ ਗੌਰੀ ਸ਼ੰਕਰ, ਐਸ. ਰਾਜੱਪ੍ਾ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਵਸ਼ਨੀ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਲਈ। ਹਰੀਸ਼ ਐਨ. ਸਾਲਿੇ, ਏ.ਟੀ. ਪ੍ਾਤਰਾ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਬੀਨਾ ਗੁਪ੍ਤਾ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਮੋਵਨਕਾ ਮੁਵਹਲ, ਰਾਜੀਿ ਸ਼ਖਧਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਿੀਨ ਕੁਮਾਰ ਪ੍ਰਤੀਿਾਦੀ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਹੇਠ ਵਲਵਖਆ ਹੁਕਮ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ: ਸ ਿਰੀਮ ਕੋਰਿ ਮਰਿੋਰਿਾਂ [1990] ਿੂਰਕ 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਹ ਅਪ੍ੀਲ 13.3.1972 ਨੂੰ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 457, 1968 ਵਿੱਚ ਵਦੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ ਵਜਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਵਲਖੇ ਸਿਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। "ਕੀ ਤੱਿਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਵਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(vib) ਦੇ ਪ੍ਰਾਿਧਾਨ (b) ਦੇ ਉਪ੍ਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪ੍ਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, 1.1.1958 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਾਵਪ੍ਤ ਪ੍ਲਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ 'ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਦੀ ਭੱਤਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ।" ਇਹ ਤੱਿਾਂ ਦਾ ਿੇਰਿਾ ਦੇਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਹੋਿੇਗਾ ਵਜਨਹਾਂ ਕਾਰਨ ਸਿਾਲ ਵਤਆਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਅਤੇ ਜਿਾਬ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ। ਵਿਿਾਦ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਰਜ਼ਰਿ ਿਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਵਰਜ਼ਰਿ ਦੀ ਵਸਰਜਣਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਕੇਂਦਵਰਤ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਿੀਰਸਿਾਮੀ ਨੈਨਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚ, 55 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪ੍ੰਨਾ। 35, ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਵਲਆ ਵਕ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਰਜ਼ਰਿ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤਾ ਬਣਾਉਣ ਸਮੇਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਪ੍ੁਸ਼ਟੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, 77 ਆਈਟੀਆਰ 512 ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਦੋਿੇਂ ਮਾਮਲੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਤਵਹਤ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ। ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਰਜ਼ਰਿ ਅਤੇ ਕੰਪ੍ਨੀ ਐਕਟ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਵਹਤ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਿਾਲੇ ਹੋਰ ਭੰਡਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਕੱਵਿਆ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਿੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੇਸ ਦੀ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਪ੍ੇਸ਼ੀ 'ਤੇ ਇਹ ਜਾਪ੍ਦਾ ਹੈ ਵਕ ਕੇਂਦਰੀ ਵਸੱਧੇ ਟੈਕਸ ਬੋਰਡ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਿਪ੍ੂਰਨ ਸਰਕੂਲਰ ਨੂੰ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਕੱਟ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਉਹ ਸਰਕੂਲਰ 4 ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ 30 ਜਨਿਰੀ, 1976 ਨੂੰ 102 ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਵਰਪ੍ੋਰਟਾਂ (ਕਾਨੂੰਨਾਂ) ਵਿੱਚ ਪ੍ੰਨਾ 90 'ਤੇ ਸਰਕੂਲਰ ਨੰਬਰ 189 ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਦੀ ਭੱਤਾ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਜ਼ਰਿ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸਵਿਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਬੋਰਡ ਦੀ ਵਿਆਵਖਆ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀ: (ਏ) ਕੁਝ ਉਦਯੋਵਗਕ ਉੱਦਮਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਵਜਨਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ੂੰਜੀ, ਕਰਜ਼ੇ ਜਾਂ ਗਰੰਟੀ ਦੇ ਰੂਪ੍ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਜੱਿੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਵਿਕਾਸ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਰਜ਼ਰਿ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵਜ਼ੰਮੇਿਾਰੀਆਂ ਹਨ, ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਰਜ਼ਰਿ ਨੂੰ ਉਕਤ ਵਰਜ਼ਰਿ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੰਵਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਵਕ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਰਜ਼ਰਿ ਿਜੋਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਵਗਆ ਹੈ। (ਬੀ) ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਜੱਿੇ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਦੀ ਆਵਗਆ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ, ਉਸ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਿੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਜ਼ਰਿ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਜ਼ੰਮੇਿਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਵਕਉਂਵਕ ਉਸ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਿੀ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਵਦੱਤੀ ਜਾਿੇਗੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੋਦੀ ਸਮਿਮਨਿੰਗ ਐਡ ਵੀਮਵਿੰਗ ਮਮਿੱਲਜ਼ (ਸੀ) ਵਜੱਿੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਵਧਕਾਰੀ ਅਸਲ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੀਆਂ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੇ ਿਾਧੂ ਵਰਜ਼ਰਿ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾਿੇ ਵਜਸ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਤਆਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਵਮਆਂ ਦਾ ਦੌਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਵਗਆ, ਵਜਸ ਕਾਰਨ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਵਪ੍ਆ। ਕੁਝ ਟੈਕਸ ਅਵਧਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕੁਝ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਿਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ। ਇਹ ਿੱਖ-ਿੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਤੱਕ ਪ੍ਹੁੰਚੀਆਂ। ਸੂਰਤ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਵਮੱਲਜ਼ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਗੁਜਰਾਤ, 80 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪ੍ੀ. 1 ਵਿੱਚ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਇੱਕ ਤੰਗ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਚੁਵਣਆ ਵਕ ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਵਿਆਵਖਆਿਾਂ (ਏ) ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਗਆ (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਿੀ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੁਆਰਾ ਵਮਟਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਇਨਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸੈਂਟਰਲ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਵਸਜ਼ ਨੇ 1972 ਵਿੱਚ 14 ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਦੇ ਸਰਕੂਲਰ ਨੂੰ ਿਾਪ੍ਸ ਲੈਣ ਦਾ ਕਦਮ ਚੁੱਵਕਆ ਵਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਹ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਸੂਰਤ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਵਮੱਲਜ਼ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਵਿੱਚ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) CF) ga aenfiw sean a ca H fadea: wait frat aeare afTa, eT at wearafe ere feetardy @ @t wer at feare Taaay& fae arefarfa wat & art F fale ar wazgra He afar & agi axfaara fede feat at ga ford # enfae aaa areata gett agenfaarea fede fared & wa F fafifesea: afoa awa at nF 2 Un(&) wat ot fawre fae at agara at Ree eafna wat ot fawre fae at agara at Ree eafna fawre fae at agara at Ree eafna fae at agara at Ree eafna at agara at Ree eafna agara at Ree eafna at Ree eafna Ree eafna eafnaa ara ara aif 2 sat ot va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes 2 sat ot va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes sat ot va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes ot va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes FE aT areal Fert eras ae a farfetes aT areal Fert eras ae a farfetes Fert eras ae a farfetes eras ae a farfetes ae a farfetes a farfetes farfetesfetes (&) wat ot fawre fae at agara at Ree eafna wat ot fawre fae at agara at Ree eafna fawre fae at agara at Ree eafna fae at agara at Ree eafna at agara at Ree eafna agara at Ree eafna at Ree eafna Ree eafna eafnaa ara ara aif 2 sat ot va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes 2 sat ot va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes sat ot va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes ot va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes va ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes ay FE aT areal Fert eras ae a farfetes FE aT areal Fert eras ae a farfetes aT areal Fert eras ae a farfetes Fert eras ae a farfetes eras ae a farfetes ae a farfetes a farfetes farfetesfetesaTfaea agt ¢ aalfe areca Roe at HEfee fade wet fear weary Tt(1) Sat re eae sraay wr ate at HATHA Seta aw or agp waar afar var age afeay a BT Mt R sega ag; eTaaa W fathead zre WT aT s @ YH qafer afafar fed arTIT BS TU Hr fear qrvar frat fa feo are fear tar a| : . _ | | Jf . oFan i : ? | | x" | . | 3. Fad YRaal Hl ATE 7 TE ae gfeag alaraty se! ¥ aay as aTaHUT BT HH Bt oTfesrfeat + yaternrens ale qfeaaarers wetarieaiay 1 errarfgat fafara seq earmal Faget yea eva aT A ataavazten fara fafats gare era-at argea, yatta? Fag efeesto agarfat ag mas ge awit frare wer aT aaa gfe GAT TET eqelawSAAT ETATSLT-| aT Tat Efeae ateatea se! gree gerfearaqararjarafefeafaat F axle sepe-Bt MIS A aT 1972 F 14 waar, 1965 F afeaa aBe AT Te are ae St areata at fre aw efeaT. shawls aw att aTdaaeien face fafats gare mast srasa? F THUS SST eATAATT F frory 7% fafagaaarcafaftsa ax feataarar;—— 4. ara Seq FaTaTAaT A aT qfteator ararar ar wa eA sare aheeateHE THAlet aaa FT ga afasa ay as fae ae a fe cqsc}aco-whag FT TATA aie eferat Haweta TH F aay A ger (AATca Hr) fear|aNmar aT Fag easehec-e ae Tare Sh rae Si ea eae AeA Tera STssT CH HT TATA MAST ATgeas, stat gaa Ge eal Saat fafats gargGato ato sqearg! aT aaNT aaMe TATA Aare fag’ ae anal srsantana feat at wHaT eI;5. tat aafterat a feaft # Ate wag eqqfase Pear qar at fixTTS 14 HATA, 1965 SH Qaadh ageer fake ot add feafe eqag wry g ate.Ba aa ae ara Ma Bt ag maT Tar aT fe ga aTaTAT are gEfeaa Mazelael hs are Hee sae fear waver ate sae fratfedt at ca aarazeamqtaat ge aT., 6.48 wate gare fe sega amar, fratag atte STAT ge 8, RATRTATS SET NTA ster sare sfezaly aqara gu fafakaa fear TH AT |alat qfeestnt & fatter ay gr wea H pe ae UTeT A ga eQrarar a fazryRHMT HT Sear sy Fi Ta cat HS A ara 30 waa, 1986 Faheaa go 1g9BIRT Be ATH aT eqse He fear a, fad art F ex aha fear sy AT 8, gataay fare EATTT HATA Be at ag et aS FT ag Hae Fars fe gaz ga facap)TE ASETHUT FT HleHy, faarat sfear Narete ge F aay F aq raraTagfafaraa art afaftod ax feat qatar, da @ ate 7 ¥ far qa TTSToT |at agar & fag aaafaa fraseat ga:caerares fesrderdaw F fax | — — 177 argo do Att $12, . 2 80 argo eo AIX OL._ | 8 69 arfo alo Alto 425, : 496 ateo eo ATto 01 & 86 Algo eo Mito 387, a . || : . | | , gwen career Favret aFrET [1991] 2 THe Fito go Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) E .3 •. It is undisputed that the Board's view is not only valid under F the new Income Tax Act of 1961, but to the Indian Income-Tax Act, 1922 as well. [465F] Commissioner of Income Tax, Madras v. Veeraswami Nainarand Ors., 551. T .R. 35, affirmed. Indian Overseas Bank Ltd. v. Commissioner of Income Tax, 77 I. T .R. 512, followed. G Surat Textile Mills Ltd. v. Commissioner of Income-Tax Gujarat, 80 I. T .R. 1, overruled. Veerabhadra Iron Fo1mdary & Anr. v. Commissioner of Income ' Tax, 69 I.T.R. 425; Tata Iron and Steel Co. Ltd. v. N.C Upadhyaya. 96 I.T.R. I and The Commissioner of Income Tax v. SardarSingh, 86 ITR 387, approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 330 of 1976. From the Judgment and Order dated 13.3. 1972 of the Allahabad High Court in !TR No. 457 of 1968. V. Gauri Shankar, S. Rajappa and Ms. A. Subhashini for the petitioner. Harish N. Salve, A.T. Patra, Ms. Bina Gupta, Ms. Monika Mohil, Raj iv Shakhdhar and Praveen Kumar for the Respondent. The following Order of the Court was delivered: This appeal is directed against the Judgment dated 13.3.1972 made by a Division Bench of the Allahabad High Court in Income Tax Reference No. 457 of 1968 deciding the following question of law in favour of the assessee and against the Revenue. "Whether on the facts and in the circumstances of the case the assessee can be.said·to have complied with the provi-sions of proviso (b) to section l0(2)(vib) of the Income Tax Act, 1922 and was, therefore, entitled to allowance of development rebate on the plant and machinery installed after I. I. 1958." • It would be unnecessary to detail out fads which led to the framing of the question and the answer given. The dispute centered around the timing of the creation of the reserve known as the develop-ment rebaie reserve. In Commissioner of Income Tax, Madras v. Veeraswami Nainar & Ors., 55 !TR p. 35, the Madras High Court took the view that development rebate reserve should be made at the time of making up the Profits and Loss Account. This view was affirmed by this Court in Indian Overseas Bank's Ltd. v. Commissioner of Income Tax, 77 ITR 512 .. Both cases arose under the Indian Income Tax Act, I922. Distinction was drawn between development rebate reserve and· other reserves createable under the Companies Act and the Income Tax Act and it was required to be separately created. On appearance of the Indian Overseas Bank's case on the scene it appears that an A B c D E F G H A B c D E F G H important circular of the Central Board of Direct Taxes was unwit· tingly mowed down. That circular was of October 4, 1965 and stands reproduced in circular No. 189 dated 30th January, 1976 at page 90 in 102 Income Tax Reports (Statutes). The Board's Explanation with ·regard to the position for creation of statutory reserve for allowance of development rebate was in these terms: (a) In the case of certain industrial undertakings, particu· larly those in which there is Government participation either by way of capital, loan or guarantee, and where there are certain obligations by law or agreement about the maintenance of reserve for development purposes, the development rebate reserve may be treated as included in the said reserve though not specifically created as a development rebate reserve. (b) In a case where the total income computed before allowing the development rebate is a loss there was no legal obligation to create any statutory resel'Ve in that year as no development rebate would actually be anowed in that year. ( c) Where there was no deliberate contravention of the provisions, the Income-tax Officer may condone genuine deficiencies subject to the same being made good by-the assessee though operation of adequate additional reserve in the current year books in which the assessment is framed. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) ਹੋਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪ੍ਕ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਲਆ ਵਜਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਇਹ ਸੀ ਵਕ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟੀਕਰਨ (a) ਨੂੰ ਵਸਰਫ਼ ਖਤਮ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਪ੍ਰ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟੀਕਰਨ (b) ਅਤੇ (c) ਅਜੇ ਿੀ ਵਜ਼ੰਦਾ ਸਨ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਿੀਰਭੱਦਰ ਆਇਰਨ ਫਾਊਂਡਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, 69 (ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.) 425; ਟਾਟਾ ਆਇਰਨ ਅਤੇ ਸਟੀਲ ਕੰਪ੍ਨੀ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਐਨ.ਸੀ. ਉਪ੍ਾਵਧਆਏ, 96 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪ੍ੰਨਾ 1 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸਰਦਾਰ ਵਸੰਘ, 86 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 387 (ਪ੍ੰਜਾਬ) ਨੂੰ ਦੇਵਖਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਦੇ ਬਾਿਜੂਦ, ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ 14 ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਦੀਆਂ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਦੀਆਂ ਹਦਾਇਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਹੀ ਸਵਿਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵਕ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਿਾਪ੍ਸੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਿਾਂ ਲਈ ਬੇਲੋੜੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪ੍ੈਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਵਜਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਵਕ ਵਜਸ ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚੋਂ ਇਹ ਅਪ੍ੀਲ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਿਆਪ੍ਕ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਦੋਿਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੇ ਸਿਾਲ 'ਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਮੰਗੀ ਗਈ ਸੀ। ਛੁੱਟੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਬੋਰਡ ਨੇ ਸ ਿਰੀਮ ਕੋਰਿ ਮਰਿੋਰਿਾਂ [1990] ਿੂਰਕ 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਖੁਦ 30 ਜਨਿਰੀ, 1986 ਦੇ ਸਰਕੂਲਰ ਨੰਬਰ 189 ਦੁਆਰਾ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਵਜਸ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਛੱਡ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਬੋਰਡ ਨੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਆਉਣ ਿਾਲੇ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਵਕ ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਪ੍ੈਰਾ (ਏ) ਵਿੱਚ ਵਦੱਤੇ ਗਏ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਜੋ ਵਕ ਇੰਡੀਅਨ ਓਿਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਉੱਪ੍ਰ ਵਦੱਤੇ ਗਏ ਪ੍ੈਰਾ (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਵਿੱਚ ਵਦੱਤੇ ਗਏ ਸਪ੍ੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਸਹੀ ਹਨ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵਕ ਬੋਰਡ ਨੇ ਖੁਦ ਟਾਟਾ ਆਇਰਨ ਐਡ ਸਟੀਲ ਕੰਪ੍ਨੀਆਂ ਦੇ ਕੇਸ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਚੁਵਣਆ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪ੍ਕ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਬੋਰਡ ਨੇ ਖੁਦ ਉਸ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਚੁਵਣਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਵਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਪ੍ਾਲਣਾ ਸਬੰਧਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਦੋਿਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਵਕਸੇ ਇੱਕ ਪ੍ੱਖ ਨੂੰ ਲੈਣ ਦੀ ਕਸਰਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਉੱਿੇ ਹੀ ਛੱਡਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਵਦਖਾਈ ਵਦੰਦਾ। ਇਹ ਵਨਰਵਿਿਾਦ ਹੈ ਵਕ ਬੋਰਡ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਨਾ ਵਸਰਫ਼ 1961 ਦੇ ਨਿੇਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਵਹਤ, ਸਗੋਂ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਤਵਹਤ ਿੀ ਿੈਧ ਹੈ। ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਚਰਚਾਿਾਂ ਲਈ ਇਹ ਅਪ੍ੀਲ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਅਣਛੂਵਹਆ ਛੱਡ ਵਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਸਵਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ। ਿੀ.ਪ੍ੀ.ਆਰ. ਅਪ੍ੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਵਦੱਤੀ ਗਈ। ਡਿਸਕਲਮਰ :-ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋਵੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਿੀ। ਡਦਵਾਕਰ ਜੋਤੀ ਐਿਵੋਕੇਟ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) — — 177 argo do Att $12, . 2 80 argo eo AIX OL._ | 8 69 arfo alo Alto 425, : 496 ateo eo ATto 01 & 86 Algo eo Mito 387, a . || : . | | , gwen career Favret aFrET [1991] 2 THe Fito go fafaniea di ga sare fafraraa wre ag aaa fear or aaage fH cag atsFT STeT aaa CS cela HIALT H ATA AaT Sat THT H seg aTAal F, forayVAT AT FIATAT TAT, AFT AT HT ATATATFi Ta wag aes A gl ga aT ayaqar fear’ ac dag arene sifsarieat ser at sa wa ar agaTy fear aTWS Ta ag AAA aS! Tara | ATA F EAT AAT AA aH aT starry Ffry arg areT ast Ta aT AT HiAa Bl gt TAIT Hea Fi ga area faareaét 2 fe até at ua Raat ae araae afafraa, 1961 ¥ alta at fafrarer ret& afen 1922 % araax afafran H areita at fafaaterg1| 7. gated fata B avant oe ag atatage cedt 2 ate goa earaTAT& favor F arg geaete adi feat Tat gyTae aT ea ofeeafaal F aal Fare F arg ara vet fear aTeAT ||. atte arfte at as 1 to/Fo | — : [1991] 2 THe fo qo 538° meat atfede Fae ce Feel foto ate TH MET aay | —aeyar tsa ate ez | alt< | vat mreaze fafats aie os aa :Fay | Slat wisy30 4aqaz, 1990 a | } Ato Geto QHo Tat, eo Fo aenT alle go Uae ATEfinat agtar mite sega (Rete aT ge) Qe, 1981 [estar aq gaa(Ratatat farm) afaftan,1981] are 1 (3), 3, 4 ate 5s— (agafsa’arcta 21-9-1988 wt afaqaat)—1989 et stat dst dot 4 BIW Warwaitfra—afaaratt at fafraran—acerd aat # ata faraafeerd Rafeaml Tg—ate aiaatal & Ada Fara VA ater afesre afaeraeq afar aratc ag afafraa atc afeqaat aret varied gat @—aAs at afeare gy feaat Agata, we ae afaaraearar qenfeernas, feat atera afatewet} ate fafaara faata e qsara afarBHast“ao_oAUNECEWel W WHAT 21 aa: aig an | ! ‘ : J — | _ — | * ‘ | - . | Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI CENTRAL versus MODI SPINNING AND WEAVING MILLS CO. LTD. [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1990) ( c) Where there was no deliberate contravention of the provisions, the Income-tax Officer may condone genuine deficiencies subject to the same being made good by-the assessee though operation of adequate additional reserve in the current year books in which the assessment is framed. This led to a spate of litigation, pressing the Indian Overseas 'Bank's case some taxing authorities in some cases took revisional and rectificatory actions. These reached various High Courts. The Gujarat High Court in Surat Textile Mills Ltd. v. Commissioner of Income-tax Gujarat, 80 I.T.R. P. 1 opted for what may be called a narrow view in assuming that besides Explanation (a) reproduced above explanations (b) and (c) as well too stood wiped out by Indian Overseas Bank's case .. In these circumstances the Central Board of Direct Taxes took the step of withdrawing in the year 1972 the Circular dated October 14, 1965 to the extent it stood superseded by decision in Indian Overseas Bank's case and the judgment of the Gujarat High Court in Surat Textile Mills Ltd. v. Commissioner of Income Tax. Other High Courts took what may be cailed a broader view. ·The trend of reasoning in those cases was that explanation (a) only was done away with by this Court in Indian Overseas Bank's case but explanations (b) and (c) were still alive. In this connection Veerabha· dra Iron Foundary & Anr. v. Commissioner of Income Tax, 691.T.R. 425; Tata Iron and Steel Co. Ltd. v. N.C. Upadhyaya, 96 I.T.R. p. 1 and The Commissioner of Income Tax v. Sardar Singh, 86 ITR 387 (Punjab) may be seen. In the face of such difference of opinion, it was represented to the Board that earlier instructions dated October 14, 1965 represented the correct position of law and that the withdrawal to the extent it was p.resumed to be overruled by this Court in Indian Overseas Bank's case had createcj unnecessary hardship to the assessees. It appears that the instant case, out. of which this appeal has arisen, was decided by the Allahabad High Court taking the broader view, Spei:ial leave was sought by the Revenue from this Court on the question of resolving the conflict between the two views. Leave was granted at a time when the Board itself had clarified the matter vide Circular No. 189 dated 30th January, W86·ofwhich hint has been left earlier. The Board states to have re-examined the issue involved com-ing to the view that except the clarification given in paragraph (a) above, which stood superseded by the decision of this Court in Indian Overseas Bank's case,_ the clarifications given in paragraphs (b) and (c) quoted above hold good. It can thus legitimately be stated that the Board h'ls itself opted for the view expressed in Tata Iron and Steel Companies' case and other cases of the kind taking the broader view in the matter. When the Board has itself opted for that view and that view is being followed by Income Tax authorities concerned, we see no reason to do the exercise of taking any side of the two views and 1eave the matter at that. It is undisputed that the Board's view is not only valid under the new Income Tax Act of 1961 but to the Indian Income Tax Act, 1922 as well. For the foregoing discussions this appealfails and the judgment of the High Court is left untouched. In the circumstances of the case there will be no order as to costs. · Appeal dismissed. V.P.R. A B c D E p