Commissioner Of Income-Tax, Delhl (Central) New Delhi v. M/S. Singh Engineering Works (P) Ltd. Kanpur

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) A COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHl (CENTRAL) NEW DELHI v. M/S. SINGH l!:NGlNEERING WORKS (P) LTD. KANPUR Aug.ust 11, 1970 B (J. C. SHAH, K. S. HEGDE AND A. N. GROVER, JJ.j ftlcome-tax Act \43 of 1961), ss . . 212, 273 and 297 (2)(g)-Proceed-ingl' under s. 18-A of the 1922-Act-Assessinent; cornpleted after 1st April l~b2-lmposition of penalty under 1961 Act-Validity. c c The asse~see was req!.lired under s. l8A( I) of the lncom~·tai. Act, 1922, tc make advance payments of tax for asse;sment years 1960-61 and 1961-62. The assessee made his own estimates of the tax for the two yl.!ars and paid the amounts. But th:::n the assessee filed returns of income for the two years, the Income-tax. Officer assessed the total income of the assessee on January 21, 1963, at much higher figures for the two yi:u.rs, and held that the assessee furnished inaccurate and untru~ estimates of lax and imposed penalties under s. 273 of the 1961-Act. The Tribunal D held that the penalties could not bo imposed, because, ( 1) the default under s. !SA of the 1922-Aot cuuld not be treated as a default under tho l9t>l Act; and (2) s.297(2)(g) of the 1961-Act did not Sa\<: the pro-cecdings under s.JSA of the 1922-Act. In a reference to this Court, under s.257 of the 1961 Act, HELD : Section 212 of the 1961 Act corresponds to s.18A(2) o! E the l922-Act and s. 273 o! the 1961-Act, which empowers the levy of pcnolty corresponds to s. 18A(9) o! the 1922-Act. According to s. 297(2) (g) of the 1961-Act, a proceeding for the impositilin of a penaity in respect of an assessment for the year ending on 31st March 1962 or any carlil'f year, which is completed on or after 1st .A.pril 1962, may be ioitiC!ted, and the penalty may be imposed under the new Act. The sub-section is applicable to th.e pn .. >Scnt case, since the assessn1 .. ~nt was com· F plctcd after 1st April 1962. Th·ordore, penalty could bo imposed under th., l96l·Act, that is, under;, 273. which will apply nwtati> nwtandis to the proceedings. [770 H; 771 A-B; 722 B-CJ M!.r. Jain 81w. & Ors. v. U11ir111 of /11di<1. [1970] 3 S.C.R. 251 followed. C1v1L APl'ELLATE JURISDICTION: Income-tax Reference Cases Nos. 1 dnd 2 of 1969. G References under s. 257 of the Indian l111Come-tax Act, 1961 made by the Income-tax Arpe\hte Tribur:al, AllahabJd Bench in R.A. Nos. 1253 and 1254 of 1967-68 (LT.A. Nos. 13)22 a11d 13923 o.f 1965-66. R. N. Sachthey and Gobind Das, for the appellant (in both the H .:ases). P. N. Pachauri, J. P. Goyal and Sob;iamal Jain, fer the respon-dent (in both the cases). L169Sup.Cl(P)/71-5 ' I A The Judgment of the Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) . . ° AIH Age, fact (Hexta), af feeei} aata waa fag asitfrafen aad (sied2) fafats, aragx[The Commissioner of Income-tax, Delhi (Central),New Delhi | Vs, M/s. Singh Engineering Works (P) Ltd., Kanpur](11 aaa, 1970) (Tato Ho Alo AM, Bo GHo BAF He To Gao Faz) attmaar afafra, 1961 (1961 st 43 )—are 212, 273aia297(2) (%)—1922 am afafaaq at ater 180m era arigat at featkat—faatem at 1 aia, 1962 8TAT TT et at—aaar afsartFf aargare faatfedt &Tea FANG BF att aly eaedtara at daiane at fear s—1961 ara afafaan at are 273 & ada atfea ar afatarfafartea 2| \fraiftat & ag ater at aé fe ag frat ag 1960-61 siz1961-62 & fau genn caq daz, 1922 at ater 18-a(1) & ata axat afam dara ae| fraifedt + at agf % fac et ar scar s@naafear ait Saw AGA Yaa Hr fear1 faeq gah ceara fraifet aa agi & fac ara at faariuar crea 4, gaaxt ofaartSs21 waa, 1963 at fraffedt at aa arr aga afes arate ® eq ¥tratha ot att a¢ afafteifer fear fe fraifedt a ax & gaz atxyewaa Trea fagF HT sage 1961 ae afafeoe a ara 273% aftaat afedtia a1 ofa & ag afafratfcr fear f aiferat afedfed aa st ot aadtaf aaifs sama:1922 amatafare at are 18-c & ata afi st 1961 ary ofafre & Talay | | a eae ! — , aN ty | . + A 4 pa : : satan agl Arat aT wHAT aT ae gat ag fe1961 arr afuffaaetearer297(2) (g)% 1922 a afafian Sl area i8e a adeaaatfeat at earafe aat at ae it)1961 ar afar atae 257wilt ga araraa at faze fee mace fase arTHUG MIT MATHT HyII F ge FH Gar 27 gy, afafatica—1961. a afafaaa at are 212, 1922 asfafran. at art 18-q(2) at aafagae 2 ate 1961 ae afafaan atare 273, oY area arsqrew Hwa F fae aaa wrzat &, 1922 aayafafiay at arr 18-0(9) ataafanas 2) ad ofafaa 2) ad ofafaa ad ofafaa ofafaa atart 297(2)(%) & qua afefran at are (8-0 & seta araarfzatay aarafa adt at ftga grare % agare 31 arg, 1962 a1 garggit are feet frafeq at soar fret da qdadf ag at aaa at| ait, 1962 a quar gah cearq aara altar 2, oifer afirdtaapret at aryHa YS Hr A AHH Bie Dat HE oer ad afafaa Fmeter afrofra at at aati1 are 297(2)(a) sega aTAe at easeBT & aly atat & aif frgizay 19 2 A ata, ¥ cee faa a aaaSAH TANT TT gat ari ad afafaan at aie 273 ¥ ada arfeaafrafae at at aadt tt afer 8 arafad arafgal at aaraeascfadat afer ary aiti (Fer 3, 4) aafanas 2) ad ofafaa 2) ad ofafaa ad ofafaa ofafaa at | agafta fra. | {1970] (1970) 3 tao dto mIvo 253:Reea ate weQ aaTA ata TTM/s. Jain Brothers and Others Vs. The UnionfofIndia).|| 4 fafaa adtet afearfzat : 1969 ar arene fae Arma 1 ste2. 1967-68 & fadaardet deat 1253 ate (1965-66 atarnt adit deat13922 ae 13923 H maar ada afsaay,Raretare as, ara arta maar afufaga, 19 a rer 257%site few ag faderoO aaa Bt att awast Ato Vo TAT Me Mae cae(atat araay 3)|.| -seas rararea faata after = [1975] 4 gH0 fio qo MAA A ate awast No Uto TAU, Fo To Mag(a@ai aaa #)Mt TATAT FT arareaa at faa eqraifacta wo ato Taz & feariaragifagia ataz— Gael HIT a, at cH fastiedt 2, fear gay taza Caz, 1922, Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਿਦੱਲੀ (ਕ2ਦਰੀ), ਨਵ5 ਿਦੱਲੀ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜਿਸੰਘ ਇੰਜਨੀਅਿਰੰਗ ਵਰਕਸ (ਪਰਾਇਵੇਟ) ਿਲਿਮਟੇਡ ਕਾਨਪੁਰ 11 ਅਗਸਤ, 1970 (ਜੇ. ਸੀ. +ਾਹ, ਕੇ. ਐEਸ. ਹੇਗੜੇ ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ. ਜੇ.]1961 ਦਾ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ 143), ਐਸ.ਐਸ. . 212, 273 ਅਤੇ 297 (2)(ਜੀ)-ਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰੋ। 1922 ਦਾ 18-ਏ-ਐਕਟ-ਅਸੈਸLਟ; 1 ਅਪMੈਲ l962 ਤN ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੋਇਆ- 1961 ਐਕਟ-ਵੈਧਤਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣਾ। ਗਧੇ ਦੀ ਮੰਗ ਸੀ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦਾ l8ਏ(I)। ਐਕਟ, 1922, ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਟੈਕਸ ਦਾ ਅਗਾU ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ। ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਨW ਦੋ ਸਾਲT ਲਈ ਟੈਕਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਬਣਾਏ ਅਤੇ ਰਕਮT ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਨW ਦੋ ਸਾਲT ਲਈ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ। ਅਫਸਰ ਨW 21 ਜਨਵਰੀ, 1963 ਨੂੰ ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲTਕਣ ਦੋ ਸਾਲ ਲਈ ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਅੰਕਿੜਆਂ 'ਤੇ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਨW ਿਢੱਲ ਦੇ ਗਲਤ ਅਤੇ ਗਲਤ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਪੇ+ ਕੀਤੇ ਅਤੇ s ਦੇ ਤਿਹਤ ਜੁਰਮਾਨW ਲਗਾਏ। 1961-ਐਕਟ ਦਾ 273। ਿਟMਿਬਊਨਲ ਨW ਿਕਹਾ ਿਕ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਹ5 ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਿਕ^ਿਕ, (1) ਐEਸ. 1922 ਦੇ 18ਏ-ਏਓਟੀਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਡਫਾਲਟ ਨਹ5 ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ (2) 1961-ਐਕਟ ਦੇ ਸ.297(2)(ਜੀ) ਨW 1922-ਐਕਟ ਦੇ ਸ. ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਨਹ5 ਕੀਤੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਿਵੱਚ, 1961 ਐਕਟ ਦੇ ਸ..257 ਦੇ ਤਿਹਤ, ਹੋਲਡ: 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 212 ਐਸ.18ਏ(2) ਓਨਾਲ ਮੇਲ ਖTਦੀ ਹੈ! l922-ਐਕਟ ਅਤੇ ਐEਸ. 273 ਓ! 1961-ਐਕਟ, ਜੋ ਿਕ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੰਦਾ ਹੈ, ਸ.ਨਾਲ ਮੇਲ ਖTਦਾ ਹੈ। 18ਏ(9) 1922-ਐਕਟ। ਅਨੁਸਾਰ ਐEਸ. 1961-ਐਕਟ ਦੇ 297(2) (ਜੀ), 31 ਮਾਰਚ 1962 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਜT ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰ ਸਾਲ, ਜੋ ਿਕ 1 ਅਪMੈਲ 1962 ਨੂੰ ਜT ਇਸ ਤN ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ +ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ 'ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਨਵT ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਪ-ਧਾਰਾ ਕੇਸ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੈ, ਿਕ^ਿਕ ਮੁਲTਕਣ 1 ਅਪMੈਲ 1962 ਤN ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੋ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਰਡਰ, ਜੁਰਮਾਨਾ, l96l·ਐਕਟ, 273 ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਨਵ2 ਮਾਪਦੰਡ ਲਾਗੂ ਕਰੇਗਾ। [770 H; 771 ਏ-ਬੀ; 722 ਬੀ-ਸੀ] ਐਮ/ਐਸ ਜੈਨ ਡਬਲਯੂ. ਅਤੇ ਹੋਰ। ਬਨਾਮ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜ [1970] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 251 ਨW ਅਨੁਸਰਣ ਕੀਤਾ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1969 ਦੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਹਵਾਲਾ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 1 ਅਤੇ 2। ਹਵਾਲੇ ਅਧੀਨ ਐEਸ. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟMਿਬਊਨਲ, ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਬLਚ ਦੁਆਰਾ ਆਰ.ਏ. 1967-68 ਦੇ ਨੰਬਰ 1253 ਅਤੇ 1254 (ਐਲ ਟੀ.ਏ. ਨੰ. 13) 22 ਅਤੇ13923 ਦਾ 1965-66. ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਗੋਿਬੰਦ ਦਾਸ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਦੋਵ2 ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ)। ਪੀ.ਐਨ. ਪਚੌਰੀ, ਜੇ.ਪੀ. ਗੋਇਲ ਅਤੇ ਸੋਿਬਆਮਲ ਜੈਨ, fਤਰਦਾਤਾ (ਦੋਵ2 ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ) ਪੇ+ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵੱਲN ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਗਰੋਵਰ, ਜੇ, fਤਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਜੋ ਿਕ ਇੱਕ ਮੁਲTਕਣ ਹੈ, ਇਨਕਮ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜ5ਦਾ ਸੀ! ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਨg ਿਟਸT ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ. l ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਦਾ 8ਏ (1), ਇਸ ਤN ਬਾਅਦ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਅਗਾU ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ "ਪੁਰਾਣਾ ਐਕਟ" ਿਕਹਾ ਜTਦਾ ਹੈ। ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ 1960 ਲਈ 3,17 077. 61 ਅਤੇ ਰੁ. ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ 3,54,911। ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਨW s ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਆਪਣਾ ਅਨੁਮਾਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਚੁਿਣਆ। l8ਏ(2) ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਨW ਰੁਪਏ ਦੇ ਐਡਵTਸ ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਦੋ ਿਕ+ਤT ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। 38,333/- ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਹਰੇਕ ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀਆਂ ਿਤੰਨ ਿਕ+ਤT। ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ 12,875/ ਹਰੇਕ। ਇਸ ਤN ਬਾਅਦ ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਨW ਕMਮਵਾਰ ਮਾਰਚ 1960 ਅਤੇ ਮਾਰਚ 1961 ਦੇ ਮਹੀਨW ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸੰ+ੋਿਧਤ ਅਨੁਮਾਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਰੁਪਏ ਹੈ। 1,80,000/- ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲT ਲਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨੀ 'ਤੇ ਰੁਪਏ। 4 ਲੱਖ ਐਡਵTਸ ਟੈਕਸ ਦਾ ਬਕਾਇਆ ਇਸ ਦੇ ਸੰ+ੋਿਧਤ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਿਹਲT ਹੀ ਅਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਿਕ+ਤT ਨੂੰ ਕੱਟ ਕੇ ਸਮ2 ਿਸਰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਨW ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਸਾਲT ਲਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਰੁਪਏ ਦੀ ਘੋ+ਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ। ਕMਮਵਾਰ 4,53,942/- ਅਤੇ ਰੁਪਏ, 7,02,383/-। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨW ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲTਕਣ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ। 5,35,000/- ਅਤੇ ਰੁ. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) References under s. 257 of the Indian l111Come-tax Act, 1961 made by the Income-tax Arpe\hte Tribur:al, AllahabJd Bench in R.A. Nos. 1253 and 1254 of 1967-68 (LT.A. Nos. 13)22 a11d 13923 o.f 1965-66. R. N. Sachthey and Gobind Das, for the appellant (in both the H .:ases). P. N. Pachauri, J. P. Goyal and Sob;iamal Jain, fer the respon-dent (in both the cases). L169Sup.Cl(P)/71-5 ' I A The Judgment of the Court was delivered by Grover, J, The respondent company which is an assessee was required by the Incom'! tax Officer by 110tices issued under s. l 8A (1) of the Indian Income .tax Act 1922, hereinafter called the "Old Act" to make an advance payment . ·of tax amounting to Rs. 3,17 077 for the assessment year 1960 .. 61 and Rs. 3,54,911 B for the ~ssessment year 1961-62. The assessee chose to file its own estimate of tax under s. l 8A(2) and in accordance therewith it paid two instalments of advance tax of Rs. 38,333/- each for the assessment year 1960-61 and three mslalments of Rs. 12,875/-each for the assessment year 1961-62. Thereafter the assessee filed revised estimates of tax in the month of March 1960 and c March 1961 respectively estimating the tax at Rs. 1,80,000/- for each of the assessment years on a total income of Rs. 4 lakhs. The balance of advance tax as per its revised estimate was paid in time after deducting the instalments which had already been paid. The a.ssessee subsequently filed its returns of income for the aforesaid two years declaring the total income of Rs. 4,53,942/-and L Rs, 7,02,383/- respectively. The Income tax Officer completed the assessment of total income of Rs. 5,35,000/-ancJ Rs. 8,99,029/- for the assessment years 1960-61 and 1961-62 on January 21, 1963 after the Income tax Act 1961, hereinafter call-ed the "New Act" had come into force. The Income tax Officer took the view that the assessee had furnished inaccurate and untrue estimates of tax and had not given any satisfactory explanation in E respect of them. He imposed penalties under s. 273 of the new Act amom:Hing to Rs. 13 .700:' - and Rs. 12.342/ _for the assessment years 1960-61 and 1961-62 respectively. Appeals to the Appel-late Assistant Commissioner i11 the matter of imposition of penalty were tejected. The Appellate Tribunal held that the penalties could not have been imposed under the provisions of s. 273 of th' new Act in respect of the two assessment years in question. It was said inter alia, that in the absence of any deeming provision in the new Act the default under s. 18A of the old Act could not be treated as a default under s. 212 of the new Act and thats. 297(2) (g) of the new Act did not save the proceedings under s. 18A of the old Act. A question of law was referred directly tci this Court G under the provisions of s. 257 of the new Act owing to the conflict between the decisions of the various High Courts. c G Section l 8A of the. old Act makes provision for advance pay-ment of tax. .Sub-section (9) provides, inter a!ia, for the imposi-tion of penalty if the Income tax Officer is satisfied that the asses-see has furnished estimates of the tax payable by him which he knew. or had reason to believe to be untrue. In the new Act s. 212 makes provision for the estimate by the assessee and payment H I A B c D E F G H of tax in accordance wilh ilia! estimate. Section 273 of .the new Act empowers the Income tax Oflicei: to levy penalty on an assessee where he finds at the time of regular assessment that the assessee had furnished, under ~. 212, an estimate of the advance tax payable by hiin which he knew or had reason to believe to be untrue. As stated before the Tribunal was of the opinion that s. 297 (2) (g) of the new Act did not save proceedings under s. IBA of the old Act. According to that provision any proceeding for the imposition of a penalty in respect of any assessment for the year ending on 31st day of March 1962 or any earlier year which is completed on or after the first day of. April 1962 may be initiated and ~ny such penalty may be imposed under' the new Act. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) 1967-68 & fadaardet deat 1253 ate (1965-66 atarnt adit deat13922 ae 13923 H maar ada afsaay,Raretare as, ara arta maar afufaga, 19 a rer 257%site few ag faderoO aaa Bt att awast Ato Vo TAT Me Mae cae(atat araay 3)|.| -seas rararea faata after = [1975] 4 gH0 fio qo MAA A ate awast No Uto TAU, Fo To Mag(a@ai aaa #)Mt TATAT FT arareaa at faa eqraifacta wo ato Taz & feariaragifagia ataz— Gael HIT a, at cH fastiedt 2, fear gay taza Caz, 1922, (fae gat gat oearg “gaat afafaaa”’ ser aar gy) st ara 18-c(1)was gant at Hes maHeAfaaret J 1960-61 aret fratayag& faz 3,17,077/- wat wiz 19 1-62 a faa ag % fan3,54,911/- eat si ae at wea %aioe aarract at ate FT|faatfcat+ are18-0(2) F wala aya tad BT TATA BEA TVAaT faned ATTA MIT Gas MIATe gar fraiza ay, 1960-61 & faa38,333/- ea at afva at at aaa-aaa fee attfaaizaat 1961-62 % fag 12,875/- eau at ala sansa fet yaaaat at| sad qeaid fratfeat | mae:arg, 1930 ate ars,1961 Fat & aaifer aaaa oer feu faa Age ae are et a Famia qt eta fauiza ay & fac 1,80,000/- aaa & az at sreRaafeat var ari afay at ar afaag sah aalfaa canara F ZAKgeet st yaa He at ag feat ey} well araFR cea ang a?fear war att sah oearq fraifedt 3 qaiaa at ast & fae aa atarial faatfuat sige at frat ga aa HAT: 4,53,942/- wa aK7,02,383/- afer at 7g ataranr afaard 2 21 aaad, 1963 amaar afafian, 1961 %, fe eae gat oeaq “aar afafaaw” werTa &, TAT gt aA F ead, fray qq 1960-6) wx 1961- 2%fay, 5,35,000/- eat atx 8,99,029/- waa at ga ora ar faaizarqe fear| want afaara + ag efeentaaoarat fH faaifedt 3 ax& ays AT HS TaHaT sega feo X ate saw art F HE aararaaraeqsenumoagtfeatati gaa wna: faaizaag1960-61 atx1961-62 & faa 13,700/- way ate 12,342/- ead at cma Ft arfeaaiaaafeframrat arm273 % ada ofsdfes at1 afta afedfeaae & fagq F agra argaa (atte) F aa at ag aia TAGe HT° at ag at) ota afaara a ae afafraifa fear fe saaaa A faatcaaut at araq aa afafrag at arr 273% gaaal & ada afkaai Le AK. +- a 4m | . A Ai a ae “ay , afratia vat at ot aah at 1 sea aval & ara-ary a Te TAT faraa afafiaa # feet ark ort ara (Sifan) sod F wars F gutnfafian at are 18-c % eafamn al aa afafaaa at are 212 &adie saftma adl ara at amar site ag fe aa afefraa BY are297(2)(q)surafea adt at 3% dt gut sfaframaga 8 goat at eararaal are 18-0 s fafeat 4ala ard #arieatta fade ataa F area fate ar ew saa aa afafaaa at are 257 a sia &ata ate ga eararera at faaferar fear war| 2. gua afafaae at are 18-¢ aire STH BTA HT STATedt 2) stare (9) wa aral & ara-are aie ahaa FWA FTaraa edt 2 afe saat aise ar ag TATA at stat ¢ fFFratfcdt 3 gat err Sars HTH TAHT far s fara ae A ag AAT& quar sas ca ag favara FA ar sre gf F WSF1 7aafafran ay art 212 % faaifedt are saat Brat Ta MARATBAA BT ya HI Brae HUA J 1 aa afafaar at aT 273sant afararet at feat fraifedt & ofa seudla wer H ferq va carYanga swe va gaat az faved a fa faafaa faaka F aaaga faatfedt A are 212 F aetat waa arer dara afaa He ST THATfearfr, Te or Hot faad F art| ¥ sa ag aa at wat ag fazaral HWA HT HIT| aT 3. star gam ga Hee for ot gar g afsaty at ag ca at feaa afafaaa at are 297(2)(a)+ gua: afafraa at art. 18%aita~aaatfeat at enafa agt at dt1 ga sade F AAA“31 arg, 1962 a aaa aa ary fat featur ay waar feat taqdadt ag at ara FYI ata,1962 et waar seh aeaTA AAIdart &, afer aferdita ser at ag arta ys at or THe| aTdet ars arfear ad afafraa & aeta afaraioa at oraha 4. aad Sa ay ale wa aay aa da’ F ga araraa aqrar 271 F ata Grae Ht, HT aeaA 21 F seta Wt arar z, fratar 273 & ae aa afafara at are 267(2) (G) F sade| Hy: gearati ga area Fae waa fear war at fae— ; . weeae eqrarea fra afret = [1975] 4 gH fato Fo Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) 8,99,029/- ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ 21 ਜਨਵਰੀ, 1963 ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961 ਤN ਬਾਅਦ, ਇਸ ਤN ਬਾਅਦ "ਨਵT ਐਕਟ" ਲਾਗੂ ਹੋ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨW ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਿਲਆ ਿਕ ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਨW ਟੈਕਸ ਦੇ ਗਲਤ ਅਤੇ ਗਲਤ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਪੇ+ ਕੀਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨh T ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਤਸੱਲੀਬਖ+ ਸਪੱ+ਟੀਕਰਨ ਨਹ5 ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਐEਸ ਤਿਹਤ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਨਵ2 ਐਕਟ ਅਮੋਮ ਦਾ 273: ਿਹੰਗ ਤN ਰੁ. 13 .700:' - ਅਤੇ ਰੁ. 12.342/ ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲT ਲਈ ਕMਮਵਾਰ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62। ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਅਪੀਲ ਲੇਟ ਅਿਸਸਟLਟ ਕਿਮ+ਨਰ i11 ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਅਪੀਲੀ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਨW ਿਕਹਾ ਿਕ ਐEਸ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵT ਤਿਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਹ5 ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਦੋ ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲT ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ 273। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਨਵ2 ਐਕਟ ਿਵਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਡੀਿਮੰਗ ਿਵਵਸਥਾ ਦੀ ਅਣਹNਦ ਿਵਚ ਐEਸ. ਪੁਰਾਣੇ ਐਕਟ ਦੀ 18A ਨੂੰ ਸ.ਅਧੀਨ ਿਡਫਾਲਟ ਨਹ5 ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੀ 212 ਅਤੇ ਉਹ ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ 297(2) (ਜੀ) ਨW ਸ.ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਨਹ5 ਬਚਾਇਆ। ਪੁਰਾਣੇ ਐਕਟ ਦੀ 18ਏ. ਦੇ ਉਪਬੰਧT ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਿਸੱਧੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟT ਦੇ ਫੈਸਿਲਆਂ ਿਵਚਕਾਰ ਟਕਰਾਅ ਕਾਰਨ ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੀ 257. ਪੁਰਾਣੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ l8ਏਟੈਕਸ ਦੇ ਅਗਾU ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਪMਬੰਧ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (9) ਹੋਰ ਗੱਲT ਦੇ ਨਾਲ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਪMਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਸੰਤੁ+ਟ ਹੈ ਿਕ ਖੋਿਤਆਂ ਨW ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਪੇ+ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਸੀ। ਜT ਝੂਠ ਹੋਣ ਦਾ ਿਵ+ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਨਵ2 ਐਕਟ ਿਵਚ ਐEਸ. 212 ਮੁਲTਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ 273 ਕਰਨ ਦਾ ਪMਬੰਧ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਵT ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਫਤਰ ਨੂੰ ਅਿਧਕਾਰ 'ਿਦੰਦੀ ਹੈ: ਿਕਸੇ ਮੁਲTਕਣ ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਿਜੱਥੇ ਉਸਨੂੰ ਿਨਯਮਤ ਮੁਲTਕਣ ਦੇ ਸਮ2 ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲTਕਣ 212 ਦੇ ਤਿਹਤ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਐਡਵTਸ ਟੈਕਸ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਪੇ+ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਜT ਉਸ ਨੂੰ ਝੂਠ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ।ਿਜਵ2 ਿਕ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਸ. 297 (2) (ਜੀ) ਦੇ ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਨਹ5 ਬਚਾਇਆ। ਪੁਰਾਣੇ ਐਕਟ ਦੇ ਆਈ.ਬੀ.ਏ. ਉਸ ਪMਾਵਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 31 ਮਾਰਚ 1962 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਜT ਇਸ ਤN ਪਿਹਲT ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਲਈ ਿਕਸੇ ਮੁਲTਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਜT 1962 'ਨਵ2 ਐਕਟ' ਦੇ ਇਸ ਤN ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਪMੈਲ ਨੂੰ +ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤਿਹਤ ਅਿਜਹਾ ਕੋਈ ਵੀ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਮ/ਐਸਿਵੱਚ. ਜੈਨ ਬMਦਰਜ਼ ਐਡ ਅਦਰਜ਼ ਬਨਾਮ ਿਦ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ(') ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨW ਐEਸ. 271 ਜੋ ਿਕ ਚੈਪਟਰ XXI ਿਵੱਚ ਵੀ ਆ^ਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਐEਸ. 273 ਪਾਇਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ s.297(2)(ਜੀ) ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ: "ਅਸ5 ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਅਸਮਰੱਥ ਹT ਿਕ ਧਾਰਾ 271 ਦੀ ਭਾ+ਾ ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਵਾਰੰਟੀ ਨਹ5 ਿਦੰਦੀ ਹੈ ਜਦN 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸ. 22(2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਨg ਿਟਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਿਡਫਾਲਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਧਾਰਾ (ਏ) ਉਪ-ਸ. ਪਰ ਇਹ ਜ਼ੁਰਮਾਨW ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਹੱਸਾ ਲਾਗੂ ਨਹ5 ਕਰੇਗਾ ਜਦN ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜTਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸ 271 (1) ਅਤੇ 297 (2) (ਜੀ) ਦੋਵT ਨੂੰ ਇਕੱਠW ਅਤੇ ਇਕਸੁਰਤਾ ਨਾਲ ਪਿੜhਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਰਚ 3 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਹੀ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 1962 ਜT ਇਸ ਤN ਪਿਹਲT ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ 1962 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ 271 ਸਾਲ ਜੋ ਿਕ ਅਪMੈਲ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਤN ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੇ ਉਪਬੰਧT ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ 1922 ਜੇਕਰ ਉਸਦਾ ਕੇਸ ਐEਸ. 297(2)(ਜੀ) ਅਸ5 ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਥਰਡ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਮੰਗਾ/ਓਰ ਬਨਾਮ ਦਾਮੋਦਰ ਭੱਟ (71 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 806) ਿਵੱਚ .ਸ. 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦਾ ?.97(2)(j)। ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਲਗਾਏ ਗਏ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨW ਦੀ ਿਰਕਵਰੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ5 ਹੈ ਿਕ ਵਸੂਲੀ 'ਜT ਵਸੂਲੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਕੂਲT ਿਵੱਚ +ਾਬਿਦਕ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਪਰ ਜੇ ਲੋੜ5ਦੇ ਿਵਿ+ਆਂ ਿਵੱਚ ਉਿਚਤ ਧਾਰਾਵT ਅਤੇ ਧਾਰਾਵT ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਤT ਹੀ ਲਾਗੂ 'ਹੋਣਗੀਆਂ। ਹੋਰ ਕੰਮT ਿਵੱਚ, ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੀ ਿਵਧੀ ਿਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਕੇਸT ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ। ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ 297(2) (ਜੇ) ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰhT ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਐEਸ. 1961 ਦੀ ਏ.ਟੀ ਦਾ 271, ਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ +ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜੁਰਮਾਨW ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਪਿਰਵਰਤਨ+ੀਲ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰੇਗਾ। ਉਸ ਐਕਟ ਦੇ 297 (ਆਈ)(ਜੀ)"। ਸਾਡੇ ਿਨਰਣੇ ਿਵਚ ਐਸ. 297(2)(ਜੀ) ਸਪੱ+ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੈ, l962 ਿਕ^ਿਕ ਮੁਲTਕਣ ਅਪMੈਲ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਜT ਇਸ ਤN ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧT ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਐEਸ. 273 ਜ਼ੁਰਮਾਨW ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਪਿਰਵਰਤਨ+ੀਲ ਪਿਰਵਰਤਨ ਲਾਗੂ ਕਰੇਗਾ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ +ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ 297(2)(ਜੀ). ਿਜਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਾਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹT ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਆਪਣੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) As stated before the Tribunal was of the opinion that s. 297 (2) (g) of the new Act did not save proceedings under s. IBA of the old Act. According to that provision any proceeding for the imposition of a penalty in respect of any assessment for the year ending on 31st day of March 1962 or any earlier year which is completed on or after the first day of. April 1962 may be initiated and ~ny such penalty may be imposed under' the new Act. In M/ s. Jain Bros. & Others v. The Union of India(') this Court examined the provision of s. 271 which also appears in Chapter XXI under which s. 273 is to be found and the provision of s.297(2)(g) of the new Act. This is what was stated in that case: "We are further unable to agree that the language ot s. 271 does not warrant the taking of proceedings under that section when a default has been committed by fai-lure to comply with a notice issued under s. 22(2) of the Act of 1922. It is true that cl. (a) of sub-s. (1) of s. 271 mentions the corresponding provisions of the Act of 1961 but that will not make the part relating to payment of penalty inapplicable once it is held that s. 297(2)(g) governs the case. Both ss. 271(1) and 297(2)(g) have to be read together and in harmony and so read the only conclusion possible is that for the imposition of a penalty in respect of any assessment for the year ending on March 31, 1962 or any earlier year which is completed after first day of April 1962 the proceedings have to be initiated and the penalty imposed in accordance with the provisions of s. 271 of the Act of 1961. Thus the as-sessee would be liable to a penalty as provided by s. 27'(1) for the default mentioned in s. 28(1) of the Act of 1922 if his case falls within the terms of s. 297(2)(g). We may usefully refer to this Court's decision in Third Income tax Officer, Manga/ore v. Damodar Bhat (71 I.T.R. 806) with .reference to s. ?.97(2)(j) of the Act of 1961. According to it in a case falling within that sec-tion in a proceeding for recovery of tax and penalty im-posed under the Act of 1922 it is not required that all the s~chons of the new Act relating to recovery or collec-t~on should be literally applied but only such of the sec-tmns will apply as are appropriate in the particular case (l) (1970' JS.C.R. 253 and subject, if neecssary, to suitable modifications. In A other worcis, tiie procedure of the new Act will apply to cases contemplated bys. 297(2) (j) of the new Act mu-tatis mutandis. Similarly the provision of s. 271 of the A.:t of 1961 will apply mutatis mutandis to proceedings relating to penalty initiated in accordance with s. 297 (/.)(g) of that Act". B In our judgment s. 297(2)1 gJ is clearly applir.able to the present case inasmuch as the assessment was completed on or after the first day of April l 962. The ~rovisions of the new Act contained in s. 273 will apply mutatis mutandis to proceedings relating to penalt) initiated iu accordance with s. 297(2)(g) of the new Act. The question which has been referred to us is answered in the C affirmative and in favour of the Commissione" of Income tax who will be entitleu to his costs in this Court. V. P. S. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) 4. aad Sa ay ale wa aay aa da’ F ga araraa aqrar 271 F ata Grae Ht, HT aeaA 21 F seta Wt arar z, fratar 273 & ae aa afafara at are 267(2) (G) F sade| Hy: gearati ga area Fae waa fear war at fae— ; . weeae eqrarea fra afret = [1975] 4 gH fato Fo “sam afaftaa gna aaa wena alt ¥ mand % faare 271 at aret sa are F Hela Hafeai feu as HT Tadaél Hd qa 1922 ater afafaan st are 22(2) & aeta aeal ayQa Br Teta HA F fara are eafann gar a 1 ag aaé fe ara 271 at scare (1) ar ave (cz) 1961 aa afafran& Tease Breal Hr seca Tray zg feeg saearfea F aaa aaafad win, oH are ag afafaatifa A oa a fH art 297(2)(@) Aree at ary det &, ar agi gt sua fe az ara a feataT TH| MTT 271(1) we 297(2) (@) aat w A ew ara wizAMAPAITTH TAT AAT AIT FI THIT ITT TL TY THATA fangaya g, 4g % fH 31 ard,1962 Ht aara Aa ara ag qaarfat ta gaadt & fa qt 1962 ataya % vay faa B aearqGU gar gs wer wfrUiaa sea S fac sriarfeat gS st atgit Miz 1961are afafaan at ara 271 % ahasoeat Fmaar afea afaOita Heat aiti ga gare Fraifedd afar atanit gtat sar fe 1922 are afafaan at are 28(1) # afuaeafama & fac art 271(1) # gaara fear aaré,afe gaatATAMT ae 297(2) (ge) & fraeat H sata grat &1 1961 araafafian at att 297(2)(a) 4 ata 4 ae gata rant afar,WTAT TAA SAAT AE (71 Argo Fo HIXo 806) ara Alaa H zaarated & fafreqa a ofa saree eo & fade at ana fi caeATA FA MU F MAT ATA Tet AAA F 1922 ara afafram Fmala afaaiaa ax ate afer st age & faa areal F azafd adie fe aqet ate auew a aafaa aa afafean atail areal et weae: aT fear sre afes saa Oe arasil aarg fear area tat fe ga fate aaa t agfaa 2 atx afeareasBt at Sagat saatfH aedtacad ge ara fearHVAT| Tat Teal H, aa afafaansl ofRal ae ofufaan stara 297(2) (1) are waeata areal at aarasae ofagalafeat arr alat 1 say sate1961 ate afafaany st are 271at siag sa afafiae a) are 297(2) (a) # waaIt YRS aT7g uifea a dafsa arrarfgat at aaraeae ofeaaat afea arazat ; . *. lo ye . cr 7? | A miaae ore do fag gesitfraten ave [rato we] = 1375 | aarer ag frare % fe arer297(2)(@) sede areas HYcaer BT aqeATartat TU & EAT aalfe aT fraiza Law afafaarsr 1962 at at are asa, 273seq F fea sadea ad gaat afafraa vasa are 297(2) (B) F waa YS st ag afer & aafaa sraarfgatal auraare oftadal afea art ettiatt frafea fee aq saa FTBUT THCUAH MT MTS agra S Tet FH fear Hays, HY Fa ATATATAFaq a@al Hr eHaly star1.oo oe freeroT SAT warefeat maT feat maT maT | . qo . | : , ; , :t d . . | . | | Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHL (CENTRAL) NEW DELHI versus M/S. SINGH ENGINEERING WORKS (P) LTD. ... [[1971] 1 S.C.R. 769] (1971) ਸਾਡੇ ਿਨਰਣੇ ਿਵਚ ਐਸ. 297(2)(ਜੀ) ਸਪੱ+ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੈ, l962 ਿਕ^ਿਕ ਮੁਲTਕਣ ਅਪMੈਲ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਜT ਇਸ ਤN ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧT ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਐEਸ. 273 ਜ਼ੁਰਮਾਨW ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਪਿਰਵਰਤਨ+ੀਲ ਪਿਰਵਰਤਨ ਲਾਗੂ ਕਰੇਗਾ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ +ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਨਵ2 ਐਕਟ ਦੇ 297(2)(ਜੀ). ਿਜਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਾਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹT ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਆਪਣੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate