Commissioner Of Income Tax (Exemptions), Kolkata v. Batanagar Education And Research Trust

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) •[2021] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 31 31 oਆਮਦਨਕਮਮਸ਼ਨਰoਟੈਕਸ (ਛੋਟ ਾਂ), ਕੋਲਕ ਤ •v. •ਬ ਟ ਨਗਰਐਜੂਕੇਸ਼ਨਐਾਂਡਮਰਸਰਚਟਰੱਸਟ o(2021 ਦੀਮਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 4451) •ਅਗਸਤ 02, 2021 •[ਉਦੈਉਮੇਸ਼ਲਮਲਤਅਤੇਅਜੈਰਸਤੋਗੀ, ਜੇ.ਜੇ.] •ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961: ਸ.12ਏਏ - ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕਰਨ •ਐਸ.12ਏ.ਏ. ਅਧੀਨਉੱਤਰਦ ਤ ਟਰੱਸਟਦੀਸਥ ਪਨ - ਮੈਨੇਮਜੰਗਟਰੱਸਟਦ ਮਬਆਨ ▪ਟਰੱਸਟਨੇਮਦਖ ਇਆਮਕਦ ਨਚੈੱਕ ਾਂਰ ਹੀਾਂਪਰ ਪਤਕੀਤੇਗਏਸਨ ▪ਮਜਸਮਵਚੋਂਕ ਫੀਪੈਸ ਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀਜ ਾਂਦ ਨੀਆਾਂਨੂੰਨਕਦਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ - ਇਸਤਰ੍ ਾਂਤੱਥਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਦਰਸ ਉਾਂਦੇਹਨਮਕਉਹਜ ਅਲੀਦ ਨਸਨਅਤੇਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏਅਤੇ 80 ਜੀਤਮਹਤਮਦੱਤੀਗਈਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਦੀਪੂਰੀਤਰ੍ ਾਂਦੁਰਵਰਤੋਂਕੀਤੀਜ ਰਹੀਸੀ। ▪ਟਰੱਸਟ - ਇੱਕਸੰਸਥ ਜੋਦੁਆਰ ਮਦੱਤੇਗਏਰੁਤਬੇਦੀਦੁਰਵਰਤੋਂਕਰਰਹੀਹੈ ▪ਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏਉਪਰੋਕਤਦਰਜੇਨੂੰਬਰਕਰ ਰਰੱਖਣਅਤੇਪਰ ਪਤਕਰਨਦ ਹੱਕਦ ਰਨਹੀਾਂਹੈ - ਇਸਲਈਅਮਧਕ ਰੀਆਾਂਨੇਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏਅਤੇ 80 ਜੀਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕਰਨਦ ਅਮਧਕ ਰਅਤੇਜ ਇਜ਼ਸੀ। •ਅਪੀਲਦੀਇਜ ਜ਼ਤਮਦੰਦੇਹੋਏਅਦ ਲਤ •ਹੋਲਡ: ਪਰਸ਼ਨ ਵਲੀਦੇਮਦੱਤੇਗਏਜਵ ਬ ਟਰੱਸਟਦ ਮੈਨੇਮਜੰਗਟਰੱਸਟੀਐਕਟਦੀਧ ਰ ੧੨ਏਏਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਦੇਆਧ ਰ 'ਤੇਟਰੱਸਟਨੂੰਪਰ ਪਤਰੁਤਬੇਦੀਦੁਰਵਰਤੋਂਦੀਹੱਦਨੂੰਦਰਸ ਉਾਂਦ ਹੈ।ਇਹਜਵ ਬਇਹਵੀਦਰਸ ਉਾਂਦੇਹਨਮਕਦ ਨਚੈੱਕ ਾਂਰ ਹੀਾਂਪਰ ਪਤਕੀਤ ਮਗਆਸੀਮਜਸਮਵਚੋਂਕ ਫੀਪੈਸ ਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀਜ ਾਂਦ ਨੀਆਾਂਨੂੰਨਕਦਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ।ਇਸਤਰ੍ ਾਂਤੱਥ ਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਮਦਖ ਓਮਕਉਹਜ ਅਲੀਦ ਨਸਨਅਤੇਇਹਮਕ ▪ਐਕਟਦੀਧ ਰ ੧੨ਏਏਅਤੇ੮੦ਜੀਤਮਹਤਮਦੱਤੀਗਈਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਦੀਟਰੱਸਟਦੁਆਰ ਪੂਰੀਤਰ੍ ਾਂਦੁਰਵਰਤੋਂਕੀਤੀਜ ਰਹੀਸੀ।ਇੱਕਸੰਸਥ ਜੋਐਕਟਦੀਧ ਰ ੧੨ਏਏਦੁਆਰ ਮਦੱਤੇਗਏਰੁਤਬੇਦੀਦੁਰਵਰਤੋਂਕਰਰਹੀਹੈ, ਉਹਉਕਤਰੁਤਬੇਨੂੰਬਰਕਰ ਰਰੱਖਣਅਤੇਅਨੰਦਲੈਣਦੀਹੱਕਦ ਰਨਹੀਾਂਹੈ। [ਪੈਰ •11][38--] •ਮਸਵਲਅਪੀਲਅਮਧਕ ਰਖੇਤਰ: 2021 ਦੀਮਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 4451. •ਹ ਈਕੋਰਟਦੇ 09.10.2018 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ •2018 ਦੇਆਈਟੀਏਨੰਬਰ 116 ਮਵੱਚਕਲਕੱਤ ਤੋਂ।•31 ਐੀ •ਐਨਵੈਂਕਟਰਮਨ, ਏਐਸਜੀ, ਸ਼ਰੀਮਤੀਅਮਨਲਕਮਟਆਰ, ਅਰਜੁਨਗਰਗ, ਸ਼ਰੀਮਤੀਮਵਮਲ ਮਸਨਹ , ਅਪੀਲਕਰਤ ਦੀਵਕੀਲ। •ਰ ਣ ਮੁਖਰਜੀ, ਸੀਨੀਅਰਐਡਵੋਕੇਟ, ਅਮਿਜੀਤਸੇਨਗੁਪਤ , ਮਦਬਯਦਯੁਤੀਬੈਨਰਜੀ, ਉੱਤਰਦ ਤ ਲਈਵਕੀਲ। •ਅਦ ਲਤਦ ਫੈਸਲ ਸੁਣ ਇਆਮਗਆਸੀ: •ਉਦੈਉਮੇਸ਼ਲਮਲਤ, ਜੇ. •ਇਹਅਪੀਲਕਲਕੱਤ ਹ ਈਕੋਰਟਵੱਲੋਂ 2018 ਦੇਆਈਟੀਏਨੰਬਰ 116 ਮਵੱਚਮਦੱਤੇਗਏ 09-10-2018 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਚੁਣੌਤੀਮਦੰਦੀਹੈਮਜਸਮਵੱਚ () ਕਮਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰ 25.02.2016 ਨੂੰਪ ਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ। •ਆਮਦਨ("ਟਰੱਸਟ", ਕਰਸੰਖੇਪ (ਛੋਟਮਵੱਚ) (ਸੰਖੇਪ) ਦੀਮਵੱਚਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ "ਸੀਆਈਟੀਰੱਦ") ਕਰਨ ਆਮਦਨਦੀਧ ਰ 12ਏਏਦੇਤਮਹਤਉੱਤਰਦ ਤ ਟਰੱਸਟ ▪ਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 (ਸੰਖੇਪਮਵੱਚ "ਐਕਟ"); ਅਤੇ () ਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲ("ਮਟਰਮਬਊਨਲ", ਸੰਖੇਪਮਵੱਚ") ਦੁਆਰ ਪ ਸਕੀਤ ਮਗਆ 13.09.2017 ਦ ਆਦੇਸ਼, ਮਜਸਤੋਂਪੈਦ ਹੋਣਵ ਲੀਆਾਂਅਪੀਲ ਾਂਨੂੰਖ ਰਜਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਹੈ। •ਸੀਅਤੇਇਸ2. ਨੂੰਧ ਰ ਟਰੱਸਟਅਧੀਨਨੂੰ 06.08.2010 ਪਰਵ ਨਗੀਵੀਦੇਮਦੱਤੀਆਦੇਸ਼ਗਈਦੁਆਰ ਸੀਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰਕੀਤ ਮਗਆ ▪ਐਕਟਦੀਧ ਰ 80ਜੀ (6) •ਐਕਟਦੀਧ ਰ 133ਏਦੇਤਮਹਤਕੋਲਕ ਤ ਦੇਸਕੂਲਆਫਮਹਊਮਨਜੈਨੇਮਟਕਸਐਾਂਡਪ ਪੂਲੇਸ਼ਨਹੈਲਥਨ ਮਕਸੰਸਥ 'ਤੇਕੀਤੇਗਏਸਰਵੇਖਣਮਵੱਚ, •ਪਮਹਲੀਨਹੀਾਂਕਰਨਜ਼ਰਮਰਹ ਮਵੱਚਸੀ।ਇਹਕ ਰਨਦੇਮਖਆਦੱਸੋਮਗਆਸੀਮਕਟਰੱਸਟਟਰੱਸਟਦੇਉਦੇਸ਼ ਾਂਦੇਅਨੁਸ ਰਆਪਣੀਆਾਂਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂ ▪ਇਸਲਈਸੀਆਈਟੀਵੱਲੋਂ 04.12.2015 ਨੂੰਨੋਮਟਸਜ ਰੀਕੀਤ ਮਗਆਸੀ। •ਮਵਿ ਗਵੱਲੋਂਜ ਰੀਪਰਸ਼ਨ ਵਲੀਦੇਜਵ ਬਮਵੱਚਟਰੱਸਟਦੇਮੈਨੇਮਜੰਗਟਰੱਸਟੀਸਰੀਰਮਬੰਦਰਨ ਥਲਮਹਰੀਨੇਇਸਦੇਜਵ ਬਮਦੱਤੇ। ਕੁਝਸਵ ਲਹੇਠਮਲਖੇਅਨੁਸ ਰਹਨ•": •ਪਰ.11. ਮਕਰਪ ਕਰਕੇਉਪਰੋਕਤਕ ਰਪਸਦ ਨਦੀਪਰਮ ਮਣਕਤ ਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰੋ। •ਉੱਤਰ: ਧ ਰ 11 (1) (ਡੀ) ਤਮਹਤਛੋਟਦ ਦ ਅਵ ਕੀਤ ਮਗਆਸੀ, ਮਜਸਦ ਵੱਡ ਮਹੱਸ ਸਹੀਨਹੀਾਂਸੀ।ਐਫ.ਵ ਈ.ਐਸ. ਮਵੱਚਪਰ ਪਤਦ ਨ •2008-09, 2009-10 ਅਤੇ 2010-11 ਜ ਾਂਤ ਾਂਟਰੱਸਟੀਆਾਂਜ ਾਂਟਰੱਸਟੀਆਾਂਦੇਨਜ਼ਦੀਕੀਮਵਅਕਤੀਆਾਂਜ ਾਂਟਰੱਸਟੀਆਾਂਦੇਨਜ਼ਦੀਕੀਮਵਅਕਤੀਆਾਂਤੋਂਪਰ ਪਤਅਸਲਕ ਰਪਸਦ ਨਸਨ।ਐਫ.ਵ ਈ. ਮਵੱਚ।•2011-12 ਅਤੇ 2012-13 ਦ ਨਦ ਇੱਕਮਹੱਸ ਅਸਲੀੀਸੀ। ਇਨਕਮਟੈਕਸ (ਛੋਟ ਾਂ), ਕੋਲਕ ਤ ਬਨ ਮਬ ਟ ਨਗਰਐਜੂਕੇਸ਼ਨਐਾਂਡਮਰਸਰਚਟਰੱਸਟ [ਉਦੈਉਮੇਸ਼ਲਮਲਤ, ਜੇ.] •ਪਮਹਲ ਾਂਦੇਸ ਲ।ਹ ਲ ਾਂਮਕ, ਪਰ ਪਤਦ ਨਦ ਇੱਕਵੱਡ ਮਹੱਸ ਹਦੋਵੇਂਐਫ.ਵ ਈ. ਮਜਵੇਂਮਕ 2011-12 ਅਤੇ 2012-13, ਮਜਨ੍ ਾਂਨੂੰਕ ਰਪਸਦ ਨਵਜੋਂਮਦਖ ਇਆਮਗਆਸੀ, ਸੁਮਵਧ ਲਈਮਰਹ ਇਸ਼ਐਾਂਟਰੀਆਾਂਦੇਰੂਪਮਵੱਚਸਨ •ਦੋਚੀਜ਼ ਾਂ- oਬੈਂਕਤੋਂਕਰਜ਼ ਲੈਣਲਈਸ ਨੂੰਆਪਣੀਬੈਲੇਂਸਸ਼ੀਟਮਵੱਚਪੂੰਜੀਮਰਜ਼ਰਵਦੀਕ ਫੀਰਕਮਮਦਖ ਉਣੀਪਈ। oਸ ਨੂੰਆਪਣੇਕ ਲਜਦੇਮਵਸਥ ਰਲਈਫੰਡ ਾਂਦੀਲੋੜਹੈ।ਟਰੱਸਟੀਆਾਂਅਤੇਉਨ੍ ਾਂਦੇਸੰਪਰਕ ਾਂਤੋਂਅਸਲਦ ਨਦੇਨ ਲਮਵਮਦਆਰਥੀਆਾਂਤੋਂਪਰ ਪਤਫੀਸਸੰਸਥ ਨੂੰਚਲ ਉਣਲਈਕ ਫੀਨਹੀਾਂਸੀ। •ਪਰ.12. ਤੁਸੀਾਂਇਹਮਕਉਾਂਕਮਹਰਹੇਹੋਮਕਦ ਨਦ ਇੱਕਵੱਡ ਮਹੱਸ •ਪਰ ਪਤਕੀਤੇਗਏਅਸਲੀਨਹੀਾਂਸਨ? •ਉੱਤਰ: ਉਨ੍ ਾਂਮ ਮਮਲਆਾਂਮਵੱਚ, ਮਜਨ੍ ਾਂਨੂੰਮੈਂਮਰਹ ਇਸ਼ਐਾਂਟਰੀਆਾਂਵਜੋਂਸਵੀਕ ਰਕਰਦ ਹ ਾਂ, ਪਰ ਪਤਦ ਨਦ ਇੱਕਮਹੱਸ ਮਵਚੋਮਲਆਾਂਰ ਹੀਾਂਦ ਨੀਆਾਂਨੂੰਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ. •ਪਰ. 13. ਮਵਚੋਲੇਕੌਣਸਨਅਤੇਕੀਸਨ•ਪੈਸੇਵ ਪਸਕਰਨਦੇਤਰੀਕੇ? •ਉੱਤਰ: ਸ ਨੂੰਹੇਠਮਲਖੇਸੱਤ (7) ਮਵਅਕਤੀਆਾਂਨੂੰਆਰਟੀਜੀਐਸਰ ਹੀਾਂਫੰਡਟਰ ਾਂਸਫਰਕਰਨਦੇਮਨਰਦੇਸ਼ਮਦੱਤੇਗਏਸਨ: •ਸੰਤਵ ਨ ਮਸੰਡੀਕੇਟ •ਪੀ.ਸੀ. ਸੇਲਜ਼ਕ ਰਪੋਰੇਸ਼ਨ •ਕਮਲਆਣੀਐਾਂਟਰਪਰ ਈਜ਼ਜ਼ •ਮਰਆਐਾਂਟਰਪਰ ਈਜ਼ਜ਼ •ਲਕਸ਼ਮੀਨ ਰ ਇਣਟਰੇਡਰਜ਼ •ਹਨੂੰਮ ਨਵਪ ਰੀ •ਰ ਣੀਸਤੀਟਰੇਡਕਮਪਰ ਈਵੇਟਮਲਮਮਟਡ •ਇਹਿੁਗਤ ਨਹੈੱਡਮਬਲਮਡੰਗਦੇਤਮਹਤਪੂੰਜੀਗਤਖਰਚੇਵਜੋਂਬੁੱਕਕੀਤੇਗਏਸਨ। •ਪਰ. 14. ਮਪਛਲੇਸਵ ਲਦੇਜਵ ਬਮਵੱਚਤੁਸੀਾਂਮਕਹ ਹੈਮਕਤੁਹ ਨੂੰ "ਮਨਰਦੇਸ਼" ਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ।ਤੁਹ ਨੂੰਮਨਰਦੇਸ਼ਮਕਸਨੇਮਦੱਤੇ? Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) [ 2021 ] 8 एस. सी. आर. 31 आय आयोग कर (छूट), कोलकाता बटानगर शिक्षा और अनुसंधान विश्वास ( 2021 की सिविल अपील संख्या 4451) 02 अगस्त, 2021 [ उदय उमेश ललित और अजय रस्तोगी, जे. जे.] आय कर अधिनियम, 1961: 5.12,/0/-एस के तहत प्रत्यर्थी न्यास का पंजीकरण रद्द करना। 12 एए- मैनेजिंग ट्रस्ट ऑफ ट्रस्ट के बयान से पता चला कि दान चेक के माध्यम से प्राप्त किया गया था जिसमें से काफी पैसा वापस लिया गया या दानदाताओं को नकद में वापस कर दिया गया-इस प्रकार तथ्य स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि वे फर्जी दान थे और इसके तहत उन्हें पंजीकरण प्रदान किया गया था। एसएस। 12 ट्रस्ट द्वारा अधिनियम के एए और 80 जी का पूरी तरह से दुरुपयोग किया जा रहा था-एक ऐसी संस्था जो ट्रस्ट द्वारा प्रदत्त स्थिति का दुरुपयोग कर रही है। एस. 12 अधिनियम का ए. ए. उक्त स्थिति को बनाए रखने और प्राप्त करने का हकदार नहीं है इसलिए अधिकारी एस. एस. के तहत पंजीकरण को रह करने में सही और उचित थे। 12 अधिनियम का एए और 80 जी। अपील को अनुमति देते हुए, न्यायालय ने यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि वे फर्जी दान थे और धारा 12 एए और 80 जी के तहत उन्हें दिया गया पंजीकरण। ट्रस्ट द्वारा अधिनियम का पूरी तरह से दुरुपयोग किया जा रहा था। एक संस्था जो अधिनियम की धारा 12 एए द्वारा प्रदत्त स्थिति का दुरुपयोग कर रही है, वह उक्त स्थिति को बनाए रखने और उसका आनंद लेने का हकदार नहीं है। [ पैरा 11] [38-डी-एफ] सिविल अपीलीय न्यायनिर्णय: सिविल अपील सं. 4451 2021 से। 2018 के आई. टी. ए. संख्या 116 में कलकत्ता उच्च न्यायालय के दिनांकित 09.10.2018 के निर्णय और आदेश से। 2021 ] 8 एस सी आर। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट एन. वेंकटरमन, ए. एस. जी., सुश्री अनिल कटियार, अर्जुन गर्ग, सुश्री विमला सिन्हा, अधिवक्ता। अपीलार्थी के लिए। राणा मुखर्जी, वरिष्ठ अधिवक्ता। , अभिजीत सेनगुप्ता, दिव्यद्युति बनर्जी, अधिवक्ता। उत्तरदाता के लिए। न्यायालय का निर्णय दिया गयाः उदय उमेश ललित, जे। 1. यह अपील दिनांकित निर्णय और आदेश को चुनौती देती है 09-10-2018 कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा 2018 के आई. टी. ए. संख्या 116 में पारित (i) आयकर आयुक्त (छूट) (संक्षेप में "सी. आई. टी”.) द्वारा पारित आदेश को दरकिनार करते हुए, जिसमें आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में "अधिनियम ") की धारा 12 ए. ए. के तहत प्रत्यर्थी न्यास ("न्यास" का पंजीकरण Te कर दिया गया है; और (ii) आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ("न्यायाधिकरण", संक्षेप में) द्वारा पारित दिनांक 1 का आदेश, जिससे उत्पन्न होने वाली अपीलों को खारिज कर दिया गया। 2. ट्रस्ट को अधिनियम की धारा 12 एए के तहत दिनांकित 06.08.2010 के आदेश के तहत पंजीकृत किया गया था और धारा के तहत मंजूरी भी दी गई थी 80 अधिनियम का जी (vi) 3. स्कूल ऑफ ह्यूमन नामक एक इकाई पर किए गए एक सर्वेक्षण में जेनेटिक्स एंड पॉपुलेशन हेल्‍थ, कोलकाता, अधिनियम की धारा 133 ए के तहत, यह प्रथम Fear देखा गया कि ट्रस्ट ट्रस्ट के उद्देश्यों के अनुसार अपनी गतिविधियों को नहीं चला रहा था। इसलिए सी. आई. टी. द्वारा 04.12.2015 पर कारण दर्शाएँ नोटिस जारी किया गया था। 4. विभाग द्वारा जारी प्रश्नावली के उत्तर में न्यास के प्रबंध ware श्री रबींद्रनाथ लाहिड़ी ने निम्नलिखित प्रश्नों के उत्तर दिए - कुछ प्रश्न इस प्रकार हैं: " प्र. 11। कृपया उपर्युक्त की प्रामाणिकता की पुष्टि करें कार्पस दान। उत्तर दान का एक हिस्सा जिसे छूट का दावा किया गया था यू/एस 11 (1) (डी) वास्तविक नहीं थे। एफ. वाई. में प्राप्त दान। बड़ा 2008-09 , 2009-10 और 2010-11 नन्‍्यासियों या न्‍्यासियों के करीबी व्यक्तियों या न्यासियों के करीबी व्यक्तियों से प्राप्त वास्तविक कार्पस दान थे। एफ. वाई. 2011-12 और 2012-13 में दान का एक हिस्सा वास्तविक था जैसे आय कर का आई. एम. आर. (छूट), कोलकाता बनाम। बटानगर शिक्षा और अनुसंधान विश्वास [उदय उमेश ललित, जे.] पिछले वर्षों में। हालाँकि, इन दो एफ. वाई. में प्राप्त दान का एक बड़ा fee 2011-12 और 2012- 13, जिसे कार्पस दान के रूप में दिखाया गया है, दो चीजों को सुविधाजनक बनाने के लिए आवास प्रविष्टधियों की प्रकृति में थे। क) बैंक से ऋण प्राप्त करने के लिए हमें पर्याप्त राशि दिखानी पड़ी। हमारी तुलनपत्र में पूंजी आरक्षित की राशि। ख) हमें अपने महाविद्यालय के विस्तार के लिए धन की आवश्यकता है। न्‍्यासियों और उनके संपर्कों से वास्तविक दान के साथ छात्रों से प्राप्त शुल्क चलाने के लिए पर्याप्त नहीं थे। संस्था। प्र. 12. आप क्‍यों कह रहे हैं कि प्राप्त दान का एक बड़ा हिस्सा वास्तविक नहीं था? उत्तर। उन मामलों में, जिन्हें मैं आवास प्रविष्टियों के रूप में स्वीकार करता हूं, प्राप्त दान का एक हिस्सा मध्यस्थों के माध्यम से दानदाताओं को वापस कर दिया गया था। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) COMMISSIONER OF INCOMETAX (EXEMPTIONS), KOLKATA v. BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST (Civil Appeal No. 4451 of 2021) AUGUST 02, 2021 [UDAY UMESH LALIT AND AJAY RASTOGI, JJ.] Income Tax Act, 1961: s.12AA – Cancellation of registrationof respondent Trust under s.12AA – Statement of the Managing Trustof Trust showed that donations were received by way of chequesout of which substantial money was ploughed back or returned tothe donors in cash – The facts thus clearly show that those werebogus donations and that the registration conferred upon it underss.12AA and 80G of the Act was completely being misused by theTrust – An entity which is misusing the status conferred upon it bys.12AA of the Act is not entitled to retain and enjoy said status –The authorities were therefore, right and justified in cancelling theregistration under ss.12AA and 80G of the Act. Allowing the appeal, the Court HELD: The answers given to the questionnaire by theManaging Trustee of the Trust show the extent of misuse of thestatus enjoyed by the Trust by virtue of registration under Section12AA of the Act. These answers also show that donations werereceived by way of cheques out of which substantial money wasploughed back or returned to the donors in cash. The facts thusclearly show that those were bogus donations and that theregistration conferred upon it under Sections 12AA and 80G ofthe Act was completely being misused by the Trust. An entitywhich is misusing the status conferred upon it by Section 12AAof the Act is not entitled to retain and enjoy said status. [Para11][38-D-F] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4451of 2021. From the Judgment and Order dated 09.10.2018 of the High Courtof Calcutta in ITA No. 116 of 2018. 31 A B C D E F G H AN. Venkataraman, ASG, Ms. Anil Katiyar, Arjun Garg, Ms. VimlaSinha, Advs. for the Appellant. Rana Mukherjee, Sr. Adv., Abhijit Sengupta, Dibyadyuti Banerjee,Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered:B UDAY UMESH LALIT, J. 1. This appeal challenges the judgment and order dated09-10-2018 passed by the High Court at Calcutta in ITA No.116 of 2018setting aside (i) the order dated 25.02.2016 passed by Commissioner ofCIncome Tax (Exemption) (“CIT” for short) canceling registration of therespondent Trust (“Trust”, for short) under Section 12AA of the IncomeTax Act, 1961 (“the Act” for short); and (ii) the order dated 13.09.2017passed by the Income Tax Appellate Tribunal (“the Tribunal”, for short)dismissing appeals arising therefrom. D2. The Trust was registered under Section 12AA of the Act videorder dated 06.08.2010 and was also accorded approval under Section80G(vi) of the Act. 3. In a survey conducted on an entity named School of HumanGenetics and Population Health, Kolkata under Section 133A of the Act,it was prima facie observed that the Trust was not carrying out itsEactivities in accordance with the objects of the Trust. A show causenotice was, therefore, issued by the CIT on 04.12.2015. 4. In answer to the questionnaire issued by the Department, ShriRabindranath Lahiri, Managing Trustee of the Trust gave answers tosome of the questions as under:F “Q.11. Please confirm the authenticity of the abovementionedCorpus Donation. Ans. A major part of the donations that were claimed exemptionu/s 11(1)(d) were not-genuine. The donation received in F.Ys.G2008-09, 2009-10 and 2010-11 were genuine Corpus Donationreceived either from the Trustees or persons who were close tothe Trustees or persons who were close to the Trustees. In F.Y.2011-12 and 2012-13 a part of the donation were genuine like the earlier years. However, a major part of the donations received inthese two F.Ys. viz. 2011-12 and 2012-13, shown as CorpusDonation, were in the nature of accommodation entries to facilitatetwo things- a) To procure loans from the Bank we had to show substantialamount of Capital Reserve in our Balance Sheet. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) •ਪਰ. 13. ਮਵਚੋਲੇਕੌਣਸਨਅਤੇਕੀਸਨ•ਪੈਸੇਵ ਪਸਕਰਨਦੇਤਰੀਕੇ? •ਉੱਤਰ: ਸ ਨੂੰਹੇਠਮਲਖੇਸੱਤ (7) ਮਵਅਕਤੀਆਾਂਨੂੰਆਰਟੀਜੀਐਸਰ ਹੀਾਂਫੰਡਟਰ ਾਂਸਫਰਕਰਨਦੇਮਨਰਦੇਸ਼ਮਦੱਤੇਗਏਸਨ: •ਸੰਤਵ ਨ ਮਸੰਡੀਕੇਟ •ਪੀ.ਸੀ. ਸੇਲਜ਼ਕ ਰਪੋਰੇਸ਼ਨ •ਕਮਲਆਣੀਐਾਂਟਰਪਰ ਈਜ਼ਜ਼ •ਮਰਆਐਾਂਟਰਪਰ ਈਜ਼ਜ਼ •ਲਕਸ਼ਮੀਨ ਰ ਇਣਟਰੇਡਰਜ਼ •ਹਨੂੰਮ ਨਵਪ ਰੀ •ਰ ਣੀਸਤੀਟਰੇਡਕਮਪਰ ਈਵੇਟਮਲਮਮਟਡ •ਇਹਿੁਗਤ ਨਹੈੱਡਮਬਲਮਡੰਗਦੇਤਮਹਤਪੂੰਜੀਗਤਖਰਚੇਵਜੋਂਬੁੱਕਕੀਤੇਗਏਸਨ। •ਪਰ. 14. ਮਪਛਲੇਸਵ ਲਦੇਜਵ ਬਮਵੱਚਤੁਸੀਾਂਮਕਹ ਹੈਮਕਤੁਹ ਨੂੰ "ਮਨਰਦੇਸ਼" ਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ।ਤੁਹ ਨੂੰਮਨਰਦੇਸ਼ਮਕਸਨੇਮਦੱਤੇ? •ਉੱਤਰ: ਮੈਨੂੰਇਸਸਮੇਂਮਸਰਫਇੱਕਹੀਨ ਮਯ ਦਹੈ, ਉਹਹੈਸ਼ਰੀਗੁਲ ਬਮਪੰਚ , ਿੀੜਨੰਬਰ ।ਉਹਪਰਦ ਨਕਰਨਲਈਮੁੱਖਮਵਅਕਤੀਸੀ ਐੀ •ਪਰ ਪਤਹੋਏਜ ਅਲੀਦ ਨਦ ਇੱਕਵੱਡ ਮਹੱਸ ਜੋਇਮ ਰਤਮਵੱਚਪੂੰਜੀਗਤਖਰਚੇਲਈਿੁਗਤ ਨਦੀਆੜਮਵੱਚਤੁਰੰਤਵੱਖ-ਵੱਖਮਧਰ ਾਂਨੂੰਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ।ਹੁਣਅਸੀਾਂਉਨ੍ ਾਂਦ ਨੀਆਾਂਦੇਸੰਬੰਧਮਵੱਚਕੋਈਵੇਰਵ ਜ ਣਦੇਹ ਾਂਮਜਨ੍ ਾਂਦੀਤਰਫੋਂਸ਼ਰੀਗੁਲ ਬਮਪੰਚ ਨੇਮਵਚੋਲੇਵਜੋਂਕੰਮਕੀਤ ।ਸ਼ਰੀਮਪੰਚ ਨੇਸ ਨੂੰਇਹਪਰਦ ਨਕੀਤ •ਦ ਨੀਆਾਂਦ ਵੇਰਵ , ਦ ਨਦ ਚੈੱਕ, ਕ ਰਪਸਦੇਪੱਤਰਦ ਨਆਮਦ।ਉਸਨੇ ਸ ਨੂੰਨ ਮਅਤੇਬੈਂਕ, ਖ ਤ ਵੀਪਰਦ ਨ, ਕੀਤ । •ਉੱਤਰ 13 ਮਵੱਚਦੱਸੇਗਏਸੱਤ (7) ਮਵਅਕਤੀਆਾਂਦੇਵੇਰਵੇ, ਮਜਨ੍ ਾਂਨੂੰਮਦੱਤੇਗਏਹਨ•ਆਰ.ਟੀ.ਜੀ.ਐਸ. ਰ ਹੀਾਂਪੈਸੇਵ ਪਸਕਰਨੇਪੈਣਗੇ।ਉਨ੍ ਾਂਦ ਨੀਆਾਂਵੱਲੋਂਪੈਸੇਦੀਆਾਂਰਸੀਦ ਾਂ/80ਜੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਵੀਇਕੱਠੇਕੀਤੇ। •ਪਰ.19. 01.04.2014 ਤੋਂਲੈਕੇਹੁਣਤੱਕਦੀਮਮਆਦਲਈਲੇਜਰਕ ਪੀ04.09.2014 ਤੁਹ ਡੇਟਰੱਸਟਦੇ "ਜਨਰਲਫੰਡ" ਦੇਸਬੰਧਮਵੱਚਵੇਰਵੇ ਹਨ•ਜ ਅਲੀਦ ਨੀਆਾਂਦੇਨ ਲਜ ਅਲੀਦ ਨਦੀਪਛ ਣਕਰਨਲਈਦ ਨੀਆਾਂਨੂੰਤੁਹ ਨੂੰਮਦਖ ਇਆਜ ਮਰਹ ਹੈ। •ਉੱਤਰ: ਅਮਜਹੇਖ ਤੇਮਵੱਚਮਦਖ ਈਦੇਣਵ ਲੇਦ ਨੀਆਾਂਦੀਸੂਚੀਨੂੰਵੇਖਣਤੋਂਬ ਅਦਇਹਸਮਮਝਆਜ ਾਂਦ ਹੈਮਕਮਜਨ੍ ਾਂਦ ਨੀਆਾਂਦੇਨ ਮਮਲਖੇਗਏਹਨ •ਉਪ-ਮਸਰਲੇਖ "ਦ ਨ -13", "ਦ ਨ-" ਦੇਅਧੀਨਵੱਡੇਅੱਖਰ ਾਂਮਵੱਚ •ਅਤੇ 6,03,07,550/- ਰੁਪਏਦੀਕੁੱਲਰਕਮਵ ਲ "ਦ ਨ-2" ਜ ਅਲੀਹੈਅਤੇਇਸਮਵੱਚੋਂ5,96,29,973/- ਰੁਪਏਆਰਟੀਜੀਐਸਰ ਹੀਾਂਉਪਰੋਕਤਸੱਤ (7) ਮਵਅਕਤੀਆਾਂਨੂੰਮਵਚੋਮਲਆਾਂਦੀਆਾਂਹਦ ਇਤ ਾਂਦੀਪ ਲਣ ਕਰਮਦਆਾਂਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤੇਗਏਸਨ। •5. ਮਰਕ ਰਡ 'ਤੇਮੌਜੂਦਸਮੱਗਰੀਦੇਅਧ ਰ 'ਤੇ, ਸੀਆਈਟੀਹੇਠਮਲਖੇਮਸੱਟੇ 'ਤੇਪਹੁੰਚੀ: •6.1. ਮਵਧ ਨਸਿ ਦੀਧ ਰ 12ਏਏਅਤੇ 80ਜੀਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਦੇਣਦ ਇਰ ਦ , ਧ ਰ 11 ਤਮਹਤਲ ਿਦੇਣ ਤ ਾਂਜੋਗਰੀਬਅਤੇਲੋੜਵੰਦਮਵਅਕਤੀਆਾਂਨੂੰਡ ਕਟਰੀਰ ਹਤਉਤਸ਼ ਮਹਤਕੀਤੀਜ ਸਕੇਅਤੇਲੋਕ ਾਂਮਵੱਚਮਸੱਮਖਆਨੂੰਉਤਸ਼ ਮਹਤਕੀਤ ਜ ਸਕੇ •ਅਤੇਸਮ ਜਦੇਗਰੀਬਵਰਗਨੂੰਸਹ ਇਤ ।ਪਰਵ ਰ-ਵ ਰ •ਇਨ੍ ਾਂਮਵਵਸਥ ਵ ਾਂਦੀਦੁਰਵਰਤੋਂਮਨੱਜੀਜ਼ਰੂਰਤ ਾਂਅਤੇਟਰੱਸਟੀਆਾਂ/ਟਰੱਸਟ ਾਂਅਤੇਸੁਸ ਇਟੀਆਾਂਦੇਮੈਂਬਰ ਾਂਦੇਲ ਿਲਈਕੀਤੀਗਈਹੈ।ਟੈਕਸਦ ਤ ਦੇਮ ਮਲੇਮਵੱਚਧ ਰ 133ਏਤਮਹਤਕੀਤੇਗਏਸਰਵੇਖਣਮਵੱਚਕਮਥਤਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਮਵੱਚਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਪਰਮਕਰਤੀਅਤੇਮ ਤਰ ਦ ਮਵਸਥ ਰਨ ਲਵਰਣਨਕੀਤ ਮਗਆਹੈ। •6.2. ਸੋਸ ਇਟੀਦੁਆਰ ਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਅਤੇਸ਼ ਮਲਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਗੈਰ-ਕ ਨੂੰਨੀਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਦੀਮ ਤਰ ਅਤੇਡੂੰਘ ਈਨੂੰਵੇਖਣ ਤ ਾਂਜੋਇਸਦੀਆਾਂਮਵਵਸਥ ਵ ਾਂਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਜ ਸਕੇ •ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਪਰਉਪਕ ਰੀਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਕਰਨਲਈਸੰਸਥ ਵ ਾਂਨੂੰਸਹ ਇਤ ਅਤੇਉਤਸ਼ ਹਪਰਦ ਨਕਰਦੇਹੋਏ, ਮਨਰਧ ਰਕਸਮ ਜਨੇਨ ਮਸਰਫਪਰਬੰਧ ਾਂਦੇਇਕੋਇਕਪਰਉਪਕ ਰੀਉਦੇਸ਼ਦੀਉਲੰਘਣ ਕਰਮਦਆਾਂਪੰਡੋਰ ਬ ਕਸਖੋਮਲ੍ਆ •ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਦੇਅਨੁਸ ਰ, ਪਰਇਸਦੇਕ ਰਨ ਾਂਨੂੰਵੀਚੁਣੌਤੀਮਦੱਤੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸ (ਛੋਟ ਾਂ), ਕੋਲਕ ਤ ਬਨ ਮਬ ਟ ਨਗਰਐਜੂਕੇਸ਼ਨਐਾਂਡਮਰਸਰਚਟਰੱਸਟ [ਉਦੈਉਮੇਸ਼ਲਮਲਤ, ਜੇ.] •ਕੁਝਲੋੜੀਾਂਦੀਆਾਂਚੀਜ਼ ਾਂਨੂੰਕ ਇਮਰੱਖਕੇਸੰਮਵਧ ਨਕਮਵਵਸਥ ਵ ਾਂ ਐ ਕਟਦੇਅਨੁਸ ਰਇੱਕਉਦੇਸ਼ਅਤੇਹਕੀਕਤਮਵੱਚਉਲਟਪਰਦਰਸ਼ਨਕਰਨ । •6.3 ਪੈਰ 1 ਤੋਂ 5 ਮਵੱਚਮਵਚ ਰੇਗਏਤੱਥ ਾਂਅਤੇਸਮਥਤੀਗਤਸਬੂਤ ਾਂਦੇਅਧ ਰ ਤੇ, ਇਹਅਨੁਮ ਨਲਗ ਇਆਜ ਸਕਦ ਹੈ: - •ਮਨਰਧ ਰਕਟਰੱਸਟਨੂੰਮੈਸਰਜ਼ਸਕੂਲਆਫਮਹਊਮਨਜੈਨੇਮਟਕਸਐਾਂਡਪ ਪੂਲੇਸ਼ਨਹੈਲਥਬੀਤੋਂਜ ਅਲੀਦ ਨਵਜੋਂ1,23,87,550/- ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਪਰ ਪਤਹੋਈਹੈ। •ਅਤੇਸਵੈ-ਇੱਛ ਨ ਲਆਮਦਨੀੀਵਜੋਂਪੇਸ਼ਕੀਤ ਜ ਾਂਦ ਹੈ. ਐਸਐਚਜੀ ਅਤੇਪੀਐਚਨੇਮ ਣਯੋਗਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਮਸ਼ਨ, ਕੋਲਕ ਤ ਦੇਸ ਹਮਣੇ ਅਰਜ਼ੀਦ ਇਰਕਰਕੇਅਤੇਦ ਇਰਕੀਤੀਪੁਸ਼ਟੀਰ ਹੀਾਂਆਪਣੇਜ ਅਲੀ ਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਸਵੀਕ ਰਕੀਤ ਹੈ। •ਉਨ੍ ਾਂਨੂੰਨ ਮਸਰਫਐਸਜੀਐਚਜੀਅਤੇਪੀਐਚਤੋਂਬਲਮਕਵੱਖ-ਵੱਖਸ ਲ ਾਂਮਵੱਚਵੱਖ-ਵੱਖਪ ਰਟੀਆਾਂਤੋਂਵੀਜ ਅਲੀਕ ਰਪਸਦ ਨਮਮਮਲਆਹੈ। •ਸੁਸ ਇਟੀ/ਟਰੱਸਟਨੇਧ ਰ 12ਏਏਅਤੇ 80ਜੀ (5) (v) ਦੇਉਪਬੰਧ ਾਂਦੀਘੋਰਦੁਰਵਰਤੋਂਕੀਤੀਹੈ। •ਉਨ੍ ਾਂਨੇਟਰੱਸਟਦੇਉਦੇਸ਼ ਾਂਦੀਉਲੰਘਣ ਕੀਤੀਹੈਮਕਉਾਂਮਕਕ ਰਪਸਦ ਨਰ ਹੀਾਂਪਰ ਪਤਚੈੱਕਨੂੰਉਦੇਸ਼ ਾਂਤੋਂਬ ਹਰਨਕਦ ਮਵੱਚਤਬਦੀਲਕੀਤ ਮਗਆਹੈ। •ਸਮ ਜਹਵ ਲ ਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਮਵੱਚਸ਼ ਮਲਪ ਇਆਮਗਆਸੀ। •ਪਰ ਪਤਕੀਤ ਮਗਆਕ ਰਪਸਦ ਨਸਵੈਇੱਛਤਨਹੀਾਂਹੈ, ਮਸਰਫਮਰਹ ਇਸ਼ਦੀਐਾਂਟਰੀਅਤੇਕ ਲਪਮਨਕਹੈ। •ਟਰੱਸਟਦੀਆਾਂਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਸਹੀਨਹੀਾਂਹਨਅਤੇਨ ਲਹੀਨਹੀਾਂਕੀਤੀਆਾਂਜ ਰਹੀਆਾਂਹਨ •ਇਸਦੇਘੋਮਸ਼ਤਵਸਤੂਆਾਂਦੇਅਨੁਸ ਰਬ ਹਰ. ਮੁਲ ਾਂਕਣਕਰਤ ਦ ਕੇਸਹੈ ਈਧ ਰ 12ਏਏ (3) ਦੇ 60 ਵੇਂਅੰਗਦੇਅੰਦਰਕਵਰਕੀਤ ਮਗਆਹੈ. •ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧ ਰ 2 (15) ਅਨੁਸ ਰਮਨੀਲ ਾਂਡਮਰੰਗਰ ਹੀਾਂਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਗੈਰ-ਕ ਨੂੰਨੀਅਤੇਗੈਰ- ਕ ਨੂੰਨੀਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਵੀਆਮਜਨਤਕਉਪਯੋਗਤ ਦੀਆਾਂਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਦੇਮੁਕ ਬਲੇਦ ਨਦੇਧ ਰਨ ਤਮਕਢ ਾਂਚੇਦੇਅੰਦਰਨਹੀਾਂਆਉਾਂਦੀਆਾਂ। •ਇਸਲਈਸੀਆਈਟੀਨੇਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏ (3) ਦੀਆਾਂਧ ਰ ਵ ਾਂਨੂੰਲ ਗੂਕੀਤ ਅਤੇ 01.04.2012 ਤੋਂਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏਤਮਹਤਮਦੱਤੀਗਈ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕਰਮਦੱਤੀ।ਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਐਕਟਦੀਧ ਰ 80 ਜੀਤਮਹਤਟਰੱਸਟਨੂੰਮਦੱਤੀਗਈਪਰਵ ਨਗੀਵੀਰੱਦਕਰਮਦੱਤੀਗਈਸੀ। •ਇਸਮ ਮਲੇਨੂੰਟਰੱਸਟਦੁਆਰ ਆਮਦਨਦ ਇਰਕਰਕੇਅਪੀਲਮਵੱਚਮਲਜ ਇਆਮਗਆਸੀਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਸ ਹਮਣੇਟੈਕਸਅਪੀਲਨੰਬਰ 756 ਅਤੇ 912/ਕੋਲ/2016। •ਮਰਕ ਰਡ 'ਤੇਸ ਰੀਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇਮਵਚ ਰਕਰਨਤੋਂਬ ਅਦ, ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਹੇਠ ਮਲਖੇਅਨੁਸ ਰਮਸੱਟ ਕੱਮਢਆ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) हमारी तुलनपत्र में पूंजी आरक्षित की राशि। ख) हमें अपने महाविद्यालय के विस्तार के लिए धन की आवश्यकता है। न्‍्यासियों और उनके संपर्कों से वास्तविक दान के साथ छात्रों से प्राप्त शुल्क चलाने के लिए पर्याप्त नहीं थे। संस्था। प्र. 12. आप क्‍यों कह रहे हैं कि प्राप्त दान का एक बड़ा हिस्सा वास्तविक नहीं था? उत्तर। उन मामलों में, जिन्हें मैं आवास प्रविष्टियों के रूप में स्वीकार करता हूं, प्राप्त दान का एक हिस्सा मध्यस्थों के माध्यम से दानदाताओं को वापस कर दिया गया था। प्र. 13. मध्यस्थ कौन थे और पैसे वापस करने के तरीके क्या थे? उत्तर। हमें निम्नलिखित सात (7) व्यक्तियों को आर. टी. जी. एस. के माध्यम से धन हस्तांतरित करने का निर्देश दिया गया थाः 1. संतवाना सिंडिकेट 3. कल्याणी एंटरप्राइजेज 4. रिया एंटरप्राइजेज 5. लक्ष्मी नारायण ट्रेडर्स 6. हनुमान व्यापारी /. रानी सती व्यापार सह प्रा. सीमित इन भुगतानों को हेड बिल्डिंग के तहत पूंजीगत व्यय के रूप में बुक किया गया था। प्र. 14. पहले के प्रश्न के उत्तर में आपने कहा है कि आपको "निर्देश" दिया गया था। आपको यह निर्देश किसने दिया? उत्तर। मुझे अभी केवल एक ही नाम याद है, वह है श्री गुलाब पिंचा, मोबाइल नंबर 98310151571 वह [2021] 8 एस. सी. आर. प्रदान करने के लिए प्रमुख व्यक्ति थे। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट फर्जी दान का एक बड़ा हिस्सा प्राप्त हुआ जो तुरंत प्राप्त हुआ भुगतान की आड़ में विभिन्न पक्षों को वापस कर दिया भवन निर्माण में पूंजीगत व्यय की ओर। हम अब किसी भी जानते हैं दानदाताओं के संबंध में विवरण जिनकी ओर से श्री गुलाब पिंच ने एक बिचौलिये के रूप में काम किया। श्री पिंचा ने हमें दानदाताओं का विवरण, दान का चेक, कोष दान पत्र आदि प्रदान किए। उन्होंने हमें नाम और बैंक ए/सी भी प्रदान किए। उत्तर 13 में उल्लिखित सात (7) व्यक्तियों का विवरण, जिन्हें आर. टी. जी. एस. के माध्यम से पैसे वापस करने होते हैं। उन्होंने दानदाताओं की ओर से धन रसीदें/80 जी प्रमाण पत्र भी एकत्र किए। y. 19. 01.04.2014 से लेकर अब तक की अवधि के लिए बही खाते की प्रतिलिपि 04.09.2014 आपके न्यास के "सामान्य कोष” के संबंध में आपको दानदाताओं का विवरण दिखाया जा रहा है ताकि फर्जी दान की पहचान की जा सके। नकली दानदाताओं के साथ। उत्तर। इस तरह के खाते में दानदाताओं की सूची देखने के बाद यह समझ में आता है कि जिन दानदाताओं के नाम बड़े अक्षरों में उपशीर्षक "दान-13", "दान-।" और "दान-।॥|" के तहत लिखे गए हैं, जिनकी कुल राशि रु, 6,03,07,550/- है, वे फर्जी हैं। उपरोक्त सात (7) व्यक्तियों को आरटीजीएस मध्यस्थों के निर्देश "| 5. अभिलेख पर सामग्री के आधार पर, सी. आई. टी. निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुँचा: " 6.1 , विधायिका का इरादा चिकित्सा राहत को प्रोत्साहित करने के लिए धारा 12 एए और 80 जी के तहत पंजीकरण देने का है ताकि धारा 11 के तहत लाभ दिया जा सके। गरीब और जरूरतमंद व्यक्तियों, जनता के बीच शिक्षा को बढ़ावा देना और समाज के गरीब वर्ग का समर्थन करना। लेकिन बार-बार इन प्रावधानों का व्यक्तिगत आवश्यकता के लिए दुरुपयोग किया गया है और न्यासियों/न्यासों और समितियों के सदस्यों का लाभ। सर्वेक्षण यूु/एस। 133 निर्धारिती के मामले में आयोजित ए प्रकृति को विस्तृत करता है और कथित गतिविधियों में लेन-देन की मात्रा। 6.2 . अवैध गतिविधियों की मात्रा और गहराई को देखते हुए परोपकारी गतिविधियों को करने के लिए संगठनों को समर्थन और प्रोत्साहन प्रदान करने के लिए आई. टी. अधिनियम के प्रावधानों का उपयोग करने के लिए समाज द्वारा निष्पादित और शामिल किया गया, न केवल निर्धारिती समाज खोला गया आई. टी. अधिनियम के अनुसार प्रावधानों के एकमात्र हितकारी उद्देश्य की अवहेलना करते हुए पंडोरा बॉक्स, लेकिन आई. एम. आर. ऑफ इनकम टैक्स (छूट), कोलकाता बनाम के कारण को भी चुनौती दी। बटानगर शिक्षा और अनुसंधान विश्वास [उदय उमेश ललित, जे.] कुछ आवश्यक प्रावधानों को बनाए रखते हुए संवैधानिक प्रावधान अधिनियम के अनुसार उद्देश्य और वास्तविकता में उल्टा प्रदर्शन करना। 6.3 पैरा 1 से 5 में चर्चा किए गए तथ्यों और परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर इसका अनुमान लगाया जा सकता हैः - क) निर्धारिती न्यास को रुपये की राशि प्राप्त हुई है। 1,23,8 7,550 / - मेसर्स से फर्जी दान के रूप में। स्कूल ऑफ ह्यूमन जेनेटिक्स एंड पॉपुलेशन हेल्‍थ और स्वेच्छा से आय के रूप में पेश किया गया। एसएचजी और पीएच ने स्वीकार किया है कि माननीय के समक्ष आवेदन दायर करके फर्जी लेनदेन निपटान आयोग, कोलकाता और पुष्टि के माध्यम से दाखिल किया गया। ख) उन्हें न केवल फर्जी कोष दान प्राप्त हुआ है एस. जी. एच. जी. और पी. एच. लेकिन अलग-अलग वर्षों में विभिन्न दलों से भी। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) earlier years. However, a major part of the donations received inthese two F.Ys. viz. 2011-12 and 2012-13, shown as CorpusDonation, were in the nature of accommodation entries to facilitatetwo things- a) To procure loans from the Bank we had to show substantialamount of Capital Reserve in our Balance Sheet. b) We require funds for the expansion of our college. Thefees received from the students along with genuine donations from the Trustees and their contacts were not sufficient to runthe institution. Q.12. Why are you saying that a major part of the donationsreceived were not genuine? Ans. In those cases, which I admit as accommodation entries, apart of the donation received was returned back to the donorsthrough intermediaries. Q. 13. Who were the intermediaries and what were themodes of returning the money? Ans. We were instructed to transfer funds through RTGS to thefollowing seven (7) persons: 1. Santwana Syndicate 2. P.C. Sales Corporation 3. Kalyani Enterprises 4. Riya Enterprises 5. Laxmi Narayan Traders 6. Hanuman Traders 7. Rani Sati Trade cum Pvt. Limited These payments were booked as capital expenditure under thehead Building. Q. 14. In response to the earlier question you have stated that youwere “instructed”. Who gave you the instruction? Ans. I can remember only one name right now, that is Shri GulabPincha, Mob No. . He was the key person for providing A B C D E F G H SUPREME COURT REPORTS Aa large part of bogus donation received which was immediatelyreturned back to the different parties in the guise of paymentstowards capital expenditure in building. We do now know anydetails in respect of the donors on behalf of whom Shri GulabPincha acted as a middle man. Shri Pincha provided us with thedetails of the donors, cheque of the donations, letters of corpusBdonations etc. He also provided us with the names and bank a/c.details of the seven (7) persons, mentioned in Answer 13 to whommoney has to be returned back through RTGS. He also collectedthe money receipts/80G certifications on behalf of the donors. A Q.19. The ledger copy for the period from 01.04.2014 to04.09.2014 in respect of “General Fund” of your trust having detailsof the donors is being shown to you to identify the bogus donationsalong with bogus donors. C Ans. After going through the list of the donors appeared in suchledger it is understood that the Donors whose names are writtenin capital letters under the sub-head “Donation-13”, “Donation-I”and “Donations-II” having total amount of Rs.6,03,07,550/- is bogusand out of which Rs.5,96,29,973/- was returned back throughRTGS to the above mentioned seven (7) persons following theinstructions of the mediators.” D E5. On the basis of the material on record, the CIT came to thefollowing conclusions: “6.1. The intention of the legislature to grant registration u/s 12AAand 80G, to give the benefit u/s 11 to encourage medical relief tothe poor and needy persons, promote education among massesFand support to the poor section of the society. But time and againthese provisions have been misused for personal need and forbenefit of trustees/members of the trusts and societies. Surveyu/s. 133A conducted in the case of assessee elaborates the natureand volume of transactions in the alleged activities. G 6.2. Looking at the volume and depth of the illegal activitiesperformed and indulged by the society to use the provisions of theI.T. Act providing support and encouragement to the organizationsfor doing the benevolent activities, assessee society not only openedthe pandora’s box defying the sole benevolent purpose of provisionsas per the I.T. Act, but also challenged the cause of the H constitutional provisions by maintaining certain well-neededobjectives as per the Act and performing the reverse in reality. 6.3 Based on the facts and circumstantial evidences as discussedin Para 1 to 5, it can be inferred: - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) ਕ ਨੂੰਨੀਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਵੀਆਮਜਨਤਕਉਪਯੋਗਤ ਦੀਆਾਂਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਦੇਮੁਕ ਬਲੇਦ ਨਦੇਧ ਰਨ ਤਮਕਢ ਾਂਚੇਦੇਅੰਦਰਨਹੀਾਂਆਉਾਂਦੀਆਾਂ। •ਇਸਲਈਸੀਆਈਟੀਨੇਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏ (3) ਦੀਆਾਂਧ ਰ ਵ ਾਂਨੂੰਲ ਗੂਕੀਤ ਅਤੇ 01.04.2012 ਤੋਂਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏਤਮਹਤਮਦੱਤੀਗਈ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕਰਮਦੱਤੀ।ਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਐਕਟਦੀਧ ਰ 80 ਜੀਤਮਹਤਟਰੱਸਟਨੂੰਮਦੱਤੀਗਈਪਰਵ ਨਗੀਵੀਰੱਦਕਰਮਦੱਤੀਗਈਸੀ। •ਇਸਮ ਮਲੇਨੂੰਟਰੱਸਟਦੁਆਰ ਆਮਦਨਦ ਇਰਕਰਕੇਅਪੀਲਮਵੱਚਮਲਜ ਇਆਮਗਆਸੀਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਸ ਹਮਣੇਟੈਕਸਅਪੀਲਨੰਬਰ 756 ਅਤੇ 912/ਕੋਲ/2016। •ਮਰਕ ਰਡ 'ਤੇਸ ਰੀਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇਮਵਚ ਰਕਰਨਤੋਂਬ ਅਦ, ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਹੇਠ ਮਲਖੇਅਨੁਸ ਰਮਸੱਟ ਕੱਮਢਆ: •"13. ਅਸੀਾਂਮਵਰੋਧੀਨੂੰਬਹੁਤਮਧਆਨਨ ਲਮਵਚ ਮਰਆਹੈ [2021] 8 ਐੀ •ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਾਂ।ਐਸਐਚਜੀਅਤੇਪੀਐਚਦੇਸਕੱਤਰਅਤੇਖਜ਼ ਨਚੀਦੇਮਬਆਨ ਾਂਤੋਂਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈਮਕਉਹਨਕਦਸਵੀਕ ਰਕਰਰਹੇਸਨਅਤੇਜ ਅਲੀਦ ਨਦੇਰਹੇਸਨ। 27.1.2015 ਨੂੰਐਸਐਚਜੀਅਤੇਪੀਐਚਦੇਮ ਮਲੇਮਵੱਚਕੀਤੇਗਏਸਰਵੇਖਣਮਵੱਚਦਰਜਕੀਤੇਗਏਮਬਆਨਮਵੱਚ, ਇਹਸਮਝ ਇਆਮਗਆਸੀਮਕਐਸਐਚਜੀਐਾਂਡਪੀਐਚਦੀਆਮਦਨਦ ਸਰੋਤਪੈਸ ਸੀ •ਕ ਰਪੋਰੇਟਸੰਸਥ ਵ ਾਂਤੋਂਦ ਨਦੇਰੂਪਮਵੱਚਵੀਪਰ ਪਤਹੋਇਆਮਜਵੇਂਮਕਮਵਅਕਤੀਆਾਂਤੋਂ।ਉਕਤਮਬਆਨਮਵੱਚਇਹਸਮਝ ਇਆਮਗਆਸੀਮਕ•ਇੱਥੇਲਗਿਗਨੌਂਦਲ ਲਸਨਜੋਦ ਨਮਲਆਉਾਂਦੇਸਨ •ਐਸਐਚਜੀਅਤੇਪੀਐਚਨੂੰਚੈੱਕ/ਆਰਟੀਜੀਐਸਦ ਫ ਰਮ।ਪਰ ਪਤਦ ਨਨੌਂਦਲ ਲ ਾਂਦੁਆਰ ਮਨਰਧ ਰਤਕੰਪਨੀਆਾਂਜ ਾਂਸੰਸਥ ਵ ਾਂਦੇਨ ਮ 'ਤੇਚੈੱਕ / ਆਰਟੀਜੀਐਸਜ ਰੀਕਰਕੇਵ ਪਸਕੀਤ ਜ ਵੇਗ । •ਅਤੇਪੀਐਚਨੂੰਦ ਨਦੀਰਕਮਦ 7 ਜ ਾਂ 8٪ ਪਰ ਪਤਹੋਵੇਗ . ਅਮਜਹੇਮਬਆਨਮਵੱਚਇਹਵੀਮਕਹ ਮਗਆਸੀਮਕਮਕਉਾਂਮਕਕਰਦ ਤ ਐਕਟਦੀਧ ਰ 80ਜੀਅਤੇਯੂ/ਧ ਰ 35 ਤਮਹਤਛੋਟਦ ਹੱਕਦ ਰਸੀ, ਇਸਲਈਉਨ੍ ਾਂਦੀਸੰਸਥ ਨੂੰਦਲ ਲ ਾਂਦੁਆਰ ਐਸਐਚਜੀਅਤੇਪੀਐਚਨੂੰਦ ਨਦੇਣਦੇਨ ਲ-ਨ ਲਐਸਐਚਜੀਅਤੇਪੀਐਚਦੁਆਰ ਦ ਨਦੇਣਲਈਚੁਮਣਆਮਗਆਸੀ। •ਮੁਲ ਾਂਕਣਕਰਤ ਦ ਨ ਮਦਰਜਕੀਤੇਮਬਆਨਮਵੱਚਨਹੀਾਂਸੀ27.1.2015. ਹ ਲ ਾਂਮਕ, ਐਸਐਚਜੀਦੇਮ ਮਲੇਮਵੱਚਸਰਵੇਖਣਦੇਅਨੁਸ ਰ •ਉਨ੍ ਾਂਨੂੰਮਦੱਤੀਗਈਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕਰਨਲਈਪੀਐਚਕ ਰਵ ਈਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਗਈ।ਅਮਜਹੀਕ ਰਵ ਈਮਵੱਚ, ਸ਼ਰੀਮਤੀਸਮਦਮਰਤ ਮੁਖਰਜੀਸਰਦ ਰ (24.8.2015 ਨੂੰਇੱਕਪੱਤਰਮਵੱਚ) ਨੇਦ ਨਦੀਇੱਕਸੂਚੀਮਦੱਤੀਸੀਜੋਉਨ੍ ਾਂਦੁਆਰ ਪਰ ਪਤਕਰਨਤੋਂਬ ਅਦਮਦੱਤੀਗਈਸੀ। •ਬਰ ਬਰਰਕਮਦੀਨਕਦੀ।ਇਸਗੱਲ 'ਤੇਕੋਈਮਵਵ ਦਨਹੀਾਂਹੈਮਕਨ ਮਉਪਰੋਕਤਸੂਚੀਮਵੱਚਮਨਰਧ ਰਕਦੇਅੰਕੜੇਅਤੇਇਹਤੱਥਮਕਮਨਰਧ ਰਕਨੂੰਐਸਐਚਜੀਅਤੇਪੀਐਚਮਵੱਤੀਸ ਲ 2012-13 ਮਵੱਚਉਨ੍ ਾਂਤੋਂ 1,23,87,550/- ਰੁਪਏਦੀਨਕਦੀਪਰ ਪਤਹੋਈਸੀ।ਇਸਪੜ ਅ 'ਤੇਵੀਸ ਰੇਦ ਖਲੇਤੀਜੀਆਾਂਮਧਰ ਾਂਦੁਆਰ ਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਉਹਲ ਜ਼ਮੀਨਹੀਾਂਸਨ •ਮੁਲ ਾਂਕਣਕਰਤ 'ਤੇ।ਹ ਲ ਾਂਮਕ, ਇਸਮ ਮਲੇਮਵੱਚਕੀਤੇਗਏਇੱਕਸਰਵੇਖਣਮਵੱਚ24.8.2015 ਨੂੰਮਨਰਧ ਰਤ, ਮਨਰਧ ਰਕਦ ਮੈਨੇਮਜੰਗਟਰੱਸਟੀ •ਸਵੀਕ ਰਕੀਤ ਮਕਇਸਨੇਨਕਦਮਦੱਤ ਅਤੇਦ ਨਵ ਪਸਪਰ ਪਤਕੀਤ ।ਅਸੀਾਂਮੈਨੇਮਜੰਗਟਰੱਸਟੀਦੁਆਰ ਮਦੱਤੇਗਏਮਬਆਨਨੂੰਪਮਹਲ ਾਂਹੀਕੱਢਮਲਆਹੈ।ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕਰਨਦੀਕ ਰਵ ਈਮਵੱਚਵੀ, ਮੁਲ ਾਂਕਣਕਰਤ ਨੇਮੁਲ ਾਂਕਣਕਰਤ ਦੇਮਖਲ ਫਸ ਰੇਸਬੂਤ ਾਂ 'ਤੇਕੋਈਸਟੈਂਡਨਹੀਾਂਮਲਆਹੈ। •ਅਮਜਹੇਹ ਲ ਤ ਾਂਮਵੱਚ, ਸ ਡ ਮਵਚ ਰਹੈਮਕਕੱਢੇਗਏਮਸੱਟੇਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਈ) ਦੁਆਰ ਆਦੇਸ਼ਦੇਮਪਛਲੇਮਹੱਸੇਮਵੱਚਕੱਢੇਗਏਆਦੇਸ਼ਸਹੀਹਨਅਤੇਕੋਈਦਖਲਅੰਦ ਜ਼ੀਦੀਮੰਗਨਹੀਾਂਕਰਦੇ।ਮਰਕ ਰਡ 'ਤੇਮੌਜੂਦਸਬੂਤ ਾਂਤੋਂਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈਮਕਮਨਰਧ ਰਕਦੀਆਾਂਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਸਹੀਨਹੀਾਂਸਨਅਤੇਇਸਲਈਉਨ੍ ਾਂਦੀਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਮਜ਼ੰਮੇਵ ਰਹੈ •ਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏ (3) ਤਮਹਤਰੱਦਕੀਤ ਜ ਵੇਗ , ਅਤੇਸਹੀਢੰਗਨ ਲਰੱਦਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ •() ਦੁਆਰ ।ਇਸਲਈਅਸੀਾਂਉਸਦੇਹੁਕਮ ਾਂਨੂੰਬਰਕਰ ਰਰੱਖਦੇਹ ਾਂਅਤੇਦੋਵ ਾਂਨੂੰਬਰਖ ਸਤਕਰਦੇਹ ਾਂਏ ਟੈਕਸਦ ਤ ਦੁਆਰ ਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਅਪੀਲ ਾਂ। •ਇਸਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣਨ ਲ, ਟਰੱਸਟਦੁਆਰ ਤਰਜੀਹਮਦੱਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਅਪੀਲ ਾਂਨੂੰਖ ਰਜਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ। •ਟਰੱਸਟਨੇਇਸਤੋਂਨ ਰ ਜ਼ਹੋਕੇਹ ਈਕੋਰਟ 'ਚ 2018 ਦੀਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਨੰਬਰ 116 ਦ ਇਰਕੀਤੀਸੀ।ਇਸਦੇਮਮਤੀ 04.07.2018 ਦੇਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰ , ਹੇਠਮਲਖੇਪਰਸ਼ਨ ਾਂਨੂੰਕ ਨੂੰਨਦੇਮਹੱਤਵਪੂਰਨਪਰਸ਼ਨ ਾਂਵਜੋਂਮਤਆਰਕੀਤ ਮਗਆਸੀ: •ਬੈਂਚਨੇਮਕਹ ਮਕਕੀਮਟਰਮਬਊਨਲਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਛੋਟ ਾਂ) ਨੇਅਪੀਲਕਰਤ ਟਰੱਸਟਨੂੰਧ ਰ 12ਏਏਤਮਹਤਮਦੱਤੀਗਈਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਨੂੰਇਸ ਆਧ ਰ 'ਤੇਰੱਦਕਰਨਦ ਮਨਰਦੇਸ਼ਮਦੱਤ ਸੀਮਕਟਰੱਸਟਨੂੰਸਕੂਲਆਫਮਹਊਮਨਜੈਨੇਮਟਕਸਐਾਂਡਪ ਪੂਲੇਸ਼ਨਹੈਲਥਤੋਂਜ ਅਲੀਦ ਨਮਮਮਲਆਸੀ? •() ਕੀਅਧੀਨਸਰਵੇਖਣਦੌਰ ਨਦਰਜਕੀਤ ਮਗਆਮਬਆਨ •ਐਕਟਦੀਧ ਰ 133ਏਦ ਕੋਈਪਰਮ ਮਣਕਜ ਾਂਪਰਮ ਮਣਕਮੁੱਲਹੈ? •ਟਰੱਸਟਵੱਲੋਂਇਹਪੇਸ਼ਕੀਤ ਮਗਆਸੀਮਕਇਸਨੂੰਵੱਖ-ਵੱਖਦ ਨੀਆਾਂਤੋਂਦ ਨਪਰ ਪਤਹੋਇਆਸੀਅਤੇਟਰੱਸਟਦੀਤਸਦੀਕਕਰਨਦੀਕੋਈਮਜ਼ੰਮੇਵ ਰੀਨਹੀਾਂਸੀ ▪ਦ ਨੀਦੇਫੰਡ ਾਂਦ ਸਰੋਤਜ ਾਂਕੀਉਹਫੰਡਪਰ ਪਤਕੀਤੇਗਏਸਨ ਮਕਸੇਵੀਗੈਰ-ਕ ਨੂੰਨੀਗਤੀਮਵਧੀਦੇਪਰਦਰਸ਼ਨਦੁਆਰ ।ਇਹਅੱਗੇਪੇਸ਼ਕੀਤ ਮਗਆਸੀਮਕ▪ਫੰਡਟਰੱਸਟਦੇਉਦੇਸ਼ ਾਂਲਈਲ ਗੂਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਇਹਸੁਝ ਅਦੇਣਲਈਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਾਂਸੀਮਕਉਹਫੰਡਮਕਸੇਗੈਰਕ ਨੂੰਨੀਜ ਾਂਅਨੈਮਤਕਉਦੇਸ਼ ਾਂਲਈਲ ਗੂਕੀਤੇਗਏਸਨਜ ਾਂਟਰੱਸਟਇੱਕਨ ਮੀਸੀਅਤੇਕੁਝਹੋਰਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਕੀਤੀਆਾਂਜ ਰਹੀਆਾਂਸਨ। •ਮਵਰੋਧੀਦਲੀਲ ਾਂ 'ਤੇਮਵਚ ਰਕਰਨਤੋਂਬ ਅਦ, ਹ ਈਕੋਰਟਨੇਇਜ ਜ਼ਤਦੇਮਦੱਤੀ ▪ਹੇਠਮਲਖੀਆਾਂਮਟੱਪਣੀਆਾਂਨ ਲਅਪੀਲਕਰੋ: •ਬੈਂਚਨੇਮਕਹ ਮਕਸਬੂਤ ਾਂਅਤੇਹੇਠ ਾਂਮਦੱਤੀਆਾਂਮਨਰਣ ਇਕਸੰਸਥ ਵ ਾਂਦੇਸ ਹਮਣੇਮਦੱਤੇਗਏਅਮਧਕ ਰੀਆਾਂਦੇਆਧ ਰ 'ਤੇਅਸੀਾਂਕਮਹੰਦੇਹ ਾਂਮਕਉੱਤਰਦ ਤ ਮ ਲੀਆਇਸਮ ਮਲੇਨੂੰਸਥ ਪਤਨਹੀਾਂਕਰਸਮਕਆਹੈਤ ਾਂਜੋਅਪੀਲਕਰਤ ਟਰੱਸਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏ (3) ਦੇਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕੀਤੀਜ ਸਕੇ। ਐਕਟ[ਸੋਧੋ] ਉੱਤਰਦ ਤ ਦ ਨੀਆਾਂਦੀਮਕਸੇਵੀਗੈਰ-ਕ ਨੂੰਨੀ, ਅਨੈਮਤਕਜ ਾਂਅਮਨਯਮਮਤਗਤੀਮਵਧੀਮਵੱਚਅਪੀਲਕਰਤ ਟਰੱਸਟਦੀਮਕਸੇਵੀਮਮਲੀਿੁਗਤਨੂੰਸ ਬਤਕਰਨਦੇਯੋਗਨਹੀਾਂਹੋਇਆਹੈ। •ਇਸਮ ਮਲੇਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਾਂ 4 ਜੁਲ ਈ 2018 ਦੇਆਦੇਸ਼ਮਵੱਚਪਰਸ਼ਨ () ਦ ਜਵ ਬਨਕ ਰ ਤਮਕਅਤੇਹੱਕਮਵੱਚਮਦੰਦੇਹ ਾਂਮੁਲ ਾਂਕਣਕਰਤ ।ਅਸੀਾਂਪਰਸ਼ਨ () ਮਵੱਚਉਠ ਏਗਏਮੁੱਦੇ 'ਤੇਜ ਣ ਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਾਂਸਮਮਝਆਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) क) निर्धारिती न्यास को रुपये की राशि प्राप्त हुई है। 1,23,8 7,550 / - मेसर्स से फर्जी दान के रूप में। स्कूल ऑफ ह्यूमन जेनेटिक्स एंड पॉपुलेशन हेल्‍थ और स्वेच्छा से आय के रूप में पेश किया गया। एसएचजी और पीएच ने स्वीकार किया है कि माननीय के समक्ष आवेदन दायर करके फर्जी लेनदेन निपटान आयोग, कोलकाता और पुष्टि के माध्यम से दाखिल किया गया। ख) उन्हें न केवल फर्जी कोष दान प्राप्त हुआ है एस. जी. एच. जी. और पी. एच. लेकिन अलग-अलग वर्षों में विभिन्न दलों से भी। ग) सोसायटी/ट्रस्ट ने धारा 12 एए के प्रावधान का घोर दुरुपयोग किया है। और 80 जी (5) (vi) a) उन्होंने न्यास के उद्देश्यों का उल्लंघन किया है क्योंकि कोष दान के माध्यम से प्राप्त चेक को वस्तुओं से परे नकद में परिवर्तित किया गया है। द. समाज को हवाला गतिविधियों में शामिल पाया गया। ई) प्राप्त कार्पसस दान स्वैच्छिक नहीं है, केवल एक आवास प्रविष्टि और काल्पनिक। च) न्यास की गतिविधियाँ वास्तविक नहीं हैं और साथ ही इसके घोषित उद्देश्यों के अनुसार नहीं की जा रही हैं। निर्धारिती का मामला है धारा 12 एए (3) के 60 वें अंग के अंतर्गत आता ZI छ) यहां तक कि धन शोधन के माध्यम से निर्धारिती द्वारा की जाने वाली सरल और अवैध गतिविधियाँ भी अवधारणा के दायरे में नहीं आती हैं। दान की रूपरेखा बनाम सामान्य सार्वजनिक उपयोगिता की गतिविधि धारा 2 (15) में निर्धारित आयकर अधिनियम की परिकल्पना की गई है। इसलिए सी. आई. टी. ने सी. टी. की धारा 12 ए. ए. (3) के प्रावधानों को लागू किया और सी. टी. की धारा 12 ए. ए. के तहत दिए गए पंजीकरण को te कर दिया। सीटी डब्ल्यू., ई. एफ. 01.04.2012। नतीजतन, मंजूरी दी गई अधिनियम की धारा 80 जी के तहत भी इसे te कर दिया गया था। 6. न्‍्यायाधिकरण के समक्ष आय अपील Nos.756 और 91 2/कोल/2016 दायर करके ट्रस्ट द्वारा अपील में मामला चलाया गया था। अभिलेख पर संपूर्ण सामग्री पर विचार करने के बाद, न्‍्यायाधिकरण ने नीचे उल्लिखित किया गया हैः " 13, हमने प्रतिद्वंद्वी [2021] 8 एस. सी. आर. पर बहुत सावधानीपूर्वक विचार किया है। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट प्रस्तुतियाँ। एसएचजी और पीएच के सचिव और खजांची के बयानों से यह स्पष्ट है कि वे नकद स्वीकार कर रहे थे और नकली दान देना। 27.1.2015 पर एसएचजी और पीएच के मामले में किए गए सर्वेक्षण में दर्ज बयान में यह बताया गया कि एसएचजी और पीएच की आय का स्रोत कॉर्पोरेट निकायों से दान के रूप में प्राप्त धन भी था व्यक्तियों के रूप में। उक्त बयान में यह बताया गया था कि लगभग नौ दलाल थे जो एसएचजी और पीएच को चेक/आरटीजीएस के रूप में दान लाते थे। प्राप्त दान को नौ दलालों द्वारा निर्दिष्ट कंपनियों या संगठन के नाम पर चेक/आरटीजीएस जारी करके वापस किया जाएगा। एसएचजी और पी. एच. दान राशि का / या 8 प्रतिशत प्राप्त करेगा। इस तरह के बयान में यह भी कहा गया था कि चूंकि निर्धारिती अधिनियम की धारा 80 जी और धारा 35 के तहत छूट का हकदार था, इसलिए उनके संगठन को दलालों द्वारा एसएचजी और पीएच को दान देने के लिए चुना गया था। साथ ही एसएचजी और पीएच द्वारा दान देने के लिए। अब तक 27.1.2015 पर दर्ज किए गए बयान में निर्धारिती का नाम नहीं था। हालांकि, सर्वेक्षण के अनुसार एसएचजी और पीएच के मामले में उन्हें दिए गए अधिनियम की धारा 12 ए के तहत पंजीकरण को रद्द करने की कार्यवाही शुरू की गई थी। ऐसी कार्यवाही में, श्रीमती. समद्रिता मुखर्जी सरदार (दिनांकित एक पत्र 24.8.2015 में) ने दान की एक सूची दी थी जो उनके द्वारा समतुल्य राशि की नकदी प्राप्त करने के बाद दी गई थी। यह विवादित नहीं है कि उक्त सूची में निर्धारिती का नाम है और यह तथ्य कि एसएचजी और पीएच निर्धारिती वित्तीय वर्ष 2012-13 में उनसे प्राप्त रु. 1,23,87,550/- की राशि के खिलाफ था। इस स्तर पर भी सभी प्रवेश तीसरे पक्ष द्वारा किए जाते थे और वे बाध्यकारी नहीं थे। निर्धारिती पर। हालाँकि, 24.8.2015 पर निर्धारिती के मामले में किए गए एक सर्वेक्षण में, निर्धारिती के प्रबंध mart ने स्वीकार किया कि उसने नकद दिया और दान वापस प्राप्त किया। हम प्रबंध न्‍्यासी द्वारा दिए गए बयान को पहले ही निकाल चुके हैं। यहां तक कि पंजीकरण te करने की कार्यवाही में भी, निर्धारिती ने निर्धारिती के खिलाफ सभी सबूतों पर कोई रुख नहीं अपनाया है। ऐसी परिस्थितियों में, हमारा विचार है कि सी. आई. टी. (ई) द्वारा विवादित क्रम में निकाले गए निष्कर्ष जो हमने आदेश के पहले भाग में निकाले हैं, सही हैं और इसमें कोई हस्तक्षेप नहीं करने की आवश्यकता है। अभिलेख पर साक्ष्य से यह स्पष्ट है कि निर्धारिती की गतिविधियाँ वास्तविक नहीं थीं और इसलिए उनका पंजीकरण उत्तरदायी है। यू/एस को te किया जाना है। 12 अधिनियम के ए. ए. (3) को सही ढंग से रह कर दिया गया था और आय कर (छूट), कोलकाता बनाम। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) H constitutional provisions by maintaining certain well-neededobjectives as per the Act and performing the reverse in reality. 6.3 Based on the facts and circumstantial evidences as discussedin Para 1 to 5, it can be inferred: - a) Assessee trust has received a sum of Rs.1,23,87,550/- as bogusdonation from M/s. School of Human Genetics & Population Healthand voluntarily offered as income. SHG & PH has admitted theirbogus transactions by filing application before the Hon’bleSettlement Commission, Kolkata and through confirmation filed. b) They have received bogus corpus donation not only fromSGHG & PH but also from various parties in different years. c) Society/Trust has grossly misused the provision of Section 12AAand 80G(5) (vi). d) They have violated the objects of the trust as converting chequereceived through corpus donation in cash beyond-the-objects. Thesociety was found to be involved in hawala activities. e) Corpus donation received is not voluntary, merely anaccommodation entry and fictitious. f) Activities of the trust are not genuine as well as not being carriedout in accordance with its declared objects. Assessee’s case iscovered within the 60th limb of Section 12AA(3). g) Even ingenuine and illegal activities carried on by assesseethrough money laundering do not come within the conceptualframework of charity vis-a-vis activity of general public utilityenvisaged the Income Tax Act as laid down in Section 2(15). The CIT, therefore, invoked the provisions of Section 12AA(3) ofthe Act and cancelled the registration granted under Section 12AA ofthe Act w.e.f. 01.04.2012. Consequently, the approval granted to theTrust under Section 80G of the Act was also cancelled. 6. The matter was carried in appeal by the Trust by filing IncomeTax Appeal Nos.756 & 912 /Kol/2016 before the Tribunal. After considering the entire material on record, the Tribunalconcluded as under: “13. We have given a very careful consideration to the rival A B C D E F G H A B C D E F G H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) •ਬੈਂਚਨੇਮਕਹ ਮਕਸਬੂਤ ਾਂਅਤੇਹੇਠ ਾਂਮਦੱਤੀਆਾਂਮਨਰਣ ਇਕਸੰਸਥ ਵ ਾਂਦੇਸ ਹਮਣੇਮਦੱਤੇਗਏਅਮਧਕ ਰੀਆਾਂਦੇਆਧ ਰ 'ਤੇਅਸੀਾਂਕਮਹੰਦੇਹ ਾਂਮਕਉੱਤਰਦ ਤ ਮ ਲੀਆਇਸਮ ਮਲੇਨੂੰਸਥ ਪਤਨਹੀਾਂਕਰਸਮਕਆਹੈਤ ਾਂਜੋਅਪੀਲਕਰਤ ਟਰੱਸਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏ (3) ਦੇਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕੀਤੀਜ ਸਕੇ। ਐਕਟ[ਸੋਧੋ] ਉੱਤਰਦ ਤ ਦ ਨੀਆਾਂਦੀਮਕਸੇਵੀਗੈਰ-ਕ ਨੂੰਨੀ, ਅਨੈਮਤਕਜ ਾਂਅਮਨਯਮਮਤਗਤੀਮਵਧੀਮਵੱਚਅਪੀਲਕਰਤ ਟਰੱਸਟਦੀਮਕਸੇਵੀਮਮਲੀਿੁਗਤਨੂੰਸ ਬਤਕਰਨਦੇਯੋਗਨਹੀਾਂਹੋਇਆਹੈ। •ਇਸਮ ਮਲੇਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਾਂ 4 ਜੁਲ ਈ 2018 ਦੇਆਦੇਸ਼ਮਵੱਚਪਰਸ਼ਨ () ਦ ਜਵ ਬਨਕ ਰ ਤਮਕਅਤੇਹੱਕਮਵੱਚਮਦੰਦੇਹ ਾਂਮੁਲ ਾਂਕਣਕਰਤ ।ਅਸੀਾਂਪਰਸ਼ਨ () ਮਵੱਚਉਠ ਏਗਏਮੁੱਦੇ 'ਤੇਜ ਣ ਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਾਂਸਮਮਝਆਹੈ। •ਟਰੱਸਟਦੀਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕਰਨਦ ਆਦੇਸ਼ਰੱਦਕੀਤ ਜ ਾਂਦ ਹੈ।ਉੱਤਰਦ ਤ ਨੂੰਆਪਣੀਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਬਹ ਲਕਰਨਦ ਮਨਰਦੇਸ਼ਮਦੱਤ ਜ ਾਂਦ ਹੈ •ਇਸਆਦੇਸ਼ਦੇਸੰਚ ਰਦੇਮਤੰਨਹਫਮਤਆਾਂਦੇਅੰਦਰ. ਹ ਲ ਾਂਮਕ, ਇਹ [2021] 8 ਐੀ •ਿਮਵੱਖਦੀਆਾਂਮਕਸੇਵੀਗਤੀਮਵਧੀਆਾਂਦੇਸਬੰਧਮਵੱਚਅਪੀਲਕਰਤ ਮਵਰੁੱਧਮਕਸੇਵੀਕ ਰਵ ਈ 'ਤੇਰੋਕਨਹੀਾਂਲਗ ਏਗੀ। •ਇਸਲਈਅਪੀਲਨੂੰਉਪਰੋਕਤਹੱਦਤੱਕਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤ ਜ ਾਂਦ ਹੈ। •ਇਸਅਪੀਲਮਵੱਚ, ਅਸੀਾਂਅਪੀਲਦੇਸਮਰਥਨਮਵੱਚਮਵਦਵ ਨਏਐਸਜੀਸ਼ਰੀਐਨਵੈਂਕਟਰਮਨਅਤੇਸੀਨੀਅਰਸ਼ਰੀਰ ਣ ਮੁਖਰਜੀਨੂੰਸੁਮਣਆਹੈ।•ਟਰੱਸਟਦੇਵਕੀਲ। •ਮਵਦਵ ਨਏਐਸਜੀਦੁਆਰ ਇਹਪੇਸ਼ਕੀਤ ਮਗਆਹੈਮਕਪਰਸ਼ਨ ਵਲੀਦੇਮਦੱਤੇਗਏਜਵ ਬਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਟਰੱਸਟਵੱਲੋਂਨਕਦਮਵੱਚਵ ਪਸਕਰਨਦੇਇੱਕਮਨਸ਼ਮਚਤਰੁਝ ਨਨੂੰਦਰਸ ਉਾਂਦੇਹਨ, ਜੋਇਸਨੂੰਕਈਸੰਸਥ ਵ ਾਂਤੋਂਪਰ ਪਤਹੋਇਆਦ ਨਹੈ। •ਮਬਲਕੁਲਸਹੀਟਰੱਸਟਸਨਵੱਲੋਂਪੇਸ਼ਹੋਏਸੀਨੀਅਰਐਡਵੋਕੇਟਸਰੀਮੁਖਰਜੀਨੇਮਕਹ ਮਕਹ ਈਕੋਰਟਵੱਲੋਂਕੱਢੇਗਏਮਸੱਟੇ ▪ਅਤੇਮਕਸੇਦਖਲਅੰਦ ਜ਼ੀਦੀਮੰਗਨਹੀਾਂਕੀਤੀ। •ਟਰੱਸਟਦੇਮੈਨੇਮਜੰਗਟਰੱਸਟੀਦੁਆਰ ਪਰਸ਼ਨ ਵਲੀਦੇਮਦੱਤੇਗਏਜਵ ਬਦਰਸ ਉਾਂਦੇਹਨਮਕਮਕਸਦਰਜੇਦੀਦੁਰਵਰਤੋਂਕੀਤੀਗਈਹੈ •ਐਕਟਦੀਧ ਰ ੧੨ਏਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਦੇਆਧ ਰ 'ਤੇਟਰੱਸਟ। •ਇਹਜਵ ਬਇਹਵੀਦਰਸ ਉਾਂਦੇਹਨਮਕਦ ਨਚੈੱਕ ਾਂਰ ਹੀਾਂਪਰ ਪਤਕੀਤ ਮਗਆਸੀਮਜਸਮਵਚੋਂਕ ਫੀਪੈਸ ਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀਜ ਾਂਦ ਨੀਆਾਂਨੂੰਨਕਦਵ ਪਸਕਰਮਦੱਤ ਮਗਆਸੀ।ਇਸਤਰ੍ ਾਂਤੱਥਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਦਰਸ ਉਾਂਦੇਹਨਮਕਉਹਜ ਅਲੀਦ ਨਸਨਅਤੇਧ ਰ ੧੨ਏਤਮਹਤਇਸਨੂੰਮਦੱਤੀਗਈਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ •ਅਤੇਦੁਆਰ ਟਰੱਸਟਮਦੱਤੇਦੁਆਰ ਗਏਰੁਤਬੇਐਕਟਦੀਦੁਰਵਰਤੋਂਦੀ੮੦ਜੀਕਰਦੀਰਹੀਪੂਰੀਹੈਤਰ੍ ਾਂਦੁਰਵਰਤੋਂਕੀਤੀਜ ਰਹੀਸੀ।ਇੱਕਸੰਸਥ ਜੋਧ ਰ 12ਏਏ ▪ਐਕਟਉਕਤਰੁਤਬੇਨੂੰਬਰਕਰ ਰਰੱਖਣਅਤੇਅਨੰਦਲੈਣਦ ਹੱਕਦ ਰਨਹੀਾਂਹੈ।ਇਸਲਈਅਮਧਕ ਰੀਆਾਂਨੇਐਕਟਦੀਧ ਰ 12ਏਏਅਤੇ 80 ਜੀਤਮਹਤਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨਰੱਦਕਰਨਦ ਸਹੀਅਤੇਜ ਇਜ਼ਫੈਸਲ ਮਲਆ। •ਹ ਈਕੋਰਟਨੇਅਪੀਲ 'ਤੇਮਵਚ ਰਕਰਨਮਵੱਚਪੂਰੀਤਰ੍ ਾਂਗਲਤੀਕੀਤੀਐਕਟਦੀਧ ਰ 260ਏਦੇਤਮਹਤ।ਇਸਨੇਇਸਨ ਲਨਮਜੱਠਣਦੀਕੋਮਸ਼ਸ਼ਵੀਨਹੀਾਂਕੀਤੀ ▪ਉਪਰੋਕਤਪਰਸ਼ਨ ਾਂਦੇਜਵ ਬਅਤੇਕੀਸੀਆਈਟੀਅਤੇਮਟਰਮਬਊਨਲਦੁਆਰ ਕੱਢੇਗਏਮਸੱਟੇਮਕਸੇਵੀਤਰ੍ ਾਂਗਲਤਜ ਾਂਗੈਰ-ਕ ਨੂੰਨੀਸਨ। •ਸ ਡੇਮਵਚ ਰਮਵੱਚ, ਇਸਲਈਇਸਅਪੀਲਦੀਇਜ ਜ਼ਤਮਦੱਤੀਜ ਣੀਚ ਹੀਦੀਹੈ। ▪13. ਇਸਸਮੇਂਚੁਣੌਤੀਅਧੀਨਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਦੇਹੋਏ, ਅਸੀਾਂਇਸਅਪੀਲਦੀਆਮਗਆਮਦੰਦੇਹ ਾਂਅਤੇਸੀਆਈਟੀਅਤੇਮਟਰਮਬਊਨਲਦੁਆਰ ਪ ਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬਹ ਲਕਰਦੇਹ ਾਂ. ਕੋਈਖ਼ਰਚ ਨਹੀਾਂ। ▪ਦੇਮਵਕ ਗੁਜਰ ਲਅਪੀਲਦੀਇਜ ਜ਼ਤਹੈ। •ਬੇਦ ਅਵ : - ਸਥ ਨਕਿ ਸ਼ ਮਵੱਚਅਨੁਵ ਦਕੀਤ ਮਗਆਮਨਰਣ /ਮਨਆਾਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬ ਜ਼ ਾਂਲਈਉਹਨ ਾਂਦੀਆਪਣੀਿ ਸ਼ ਮਵੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦ ਮਕਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮ ਲਨਹੀਕੀਤ ਜ ਸਕਦ ।ਸ ਰੇਮਵਹ ਰਕਅਤੇਅਮਧਕ ਰਤਮੰਤਵ ਾਂਲਈਮਨਆਾਂ/ ਨਰਣੇਦ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਪਰਮ ਮਣਤਹੋਵੇਗ ਅਤੇਅਮਲਲ ਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਮਦੱਤੀਜ ਵੇਗੀ। • o Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) यू/एस को te किया जाना है। 12 अधिनियम के ए. ए. (3) को सही ढंग से रह कर दिया गया था और आय कर (छूट), कोलकाता बनाम। बटानगर शिक्षा और अनुसंधान विश्वास [उदय उमेश ललित, जे.] सीआईटी (ई) द्वारा। इसलिए हम उनके आदेशों को बरकरार रखते हैं और निर्धारिती की दोनों अपीलों को खारिज करते हैं। इस दृष्टिकोण के साथ, न्यास द्वारा की गई अपीलों को खारिज कर दिया गया। 7. ट्रस्ट पीड़ित होने के कारण, उच्च न्यायालय के समक्ष 2018 की आयकर अपील No.116 दायर की। इसके दिनांकित 04.07.2018 आदेश के अनुसार, निम्नलिखित प्रश्नों को कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों के रूप में तैयार किया गया थाः से सही था। " ( |) क्‍या न्‍्यायाधिकरण और आयकर आयुक्त (छूट) को रद्द करने का निर्देश देना कानूनी रूप धारा 12 एए के तहत दिए गए अपीलार्थी का पंजीकरण अपीलार्थी ट्रस्ट इस आधार पर कि ट्रस्ट को स्कूल ऑफ ह्यूमन जेनेटिक्स एंड पॉपुलेशन हेल्थ से फर्जी दान प्राप्त हुआ था? ( (ii) क्‍या अधिनियम की धारा 133 ए के तहत सर्वेक्षण के दौरान दर्ज किए गए बयान का कोई संभावित या साक्ष्यात्मक मूल्य है? 8. ट्रस्ट की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि उसे विभिन्न दानदाताओं से दान प्राप्त हुआ था और ट्रस्ट का सत्यापन करने का कोई दायित्व नहीं था। दाता के धन का स्रोत या क्या वे धन किसी गैरकानूनी गतिविधि के प्रदर्शन से अजित किए गए थे। यह आगे प्रस्तुत किया गया कि निधियों का उपयोग न्यास के उद्देश्यों के लिए किया गया था और यह सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं था कि उन निधियों का उपयोग किसी अवैध या अनैतिक उद्देश्यों के लिए किया गया था या यह कि न्यास एक नाम का था और कुछ अन्य गतिविधियाँ थीं। किया जा रहा था। 9. प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ अपील को स्वीकार कर लिया: " साक्ष्य और उनके समक्ष उद्धृत अधिकारियों के आधार पर नीचे न्‍्यायनिर्णायक निकाय, हम कहते हैं कि प्रत्यर्थी राजस्व मामले को स्थापित करने में सक्षम नहीं हुआ है ताकि धारा 12 एए (3) के तहत अपीलकर्ता ट्रस्ट के पंजीकरण को Te किया जा सके। अधिनियम, प्रत्यर्थी भी कोई सबूत नहीं दे पाया है। भागीदारी। दानदाताओं की किसी भी अवैध, अनैतिक या अनियमित गतिविधि में अपीलार्थी ट्रस्ट की मामले के उस दृष्टिकोण में, हम प्रश्न (i) का उत्तर देते हैं 4 जुलाई 2018 का आदेश नकारात्मक और पक्ष में मूल्यांकनकर्ता। हमें इस मुद्दे में जाने की आवश्यकता नहीं पड़ी है प्रश्न (1) में उठाया गया। न्यास के पंजीकरण को रद्द करने का आदेश है - एक तरफ रख दें। प्रत्यर्थी को अपना पंजीकरण बहाल करने का निर्देश दिया जाता है इस आदेश के संचार के तीन सप्ताह के भीतर। कि, यह [2021] 8 एस. सी. आर. सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट अपीलार्थी के खिलाफ किसी भी कार्रवाई पर रोक नहीं लगाएगा अपील को उपरोक्त सीमा तक अनुमति दी जाती है। हालाँ भावी गतिविधियाँ। 10. इस अपील में हमने श्री एन. aera, विद्वान एएसजी और विद्वान राणा मुखर्जी, विद्वान वरिष्ठ को अपील के समर्थन में सुना है। ट्रस्ट के लिए अधिवक्ता। विद्वान ए. एस. जी. द्वारा प्रस्तुत किया जाता है कि प्रश्नावली को दिए गए उत्तर स्पष्ट रूप से न्‍्यास की ओर से एक निश्चित प्रवृत्ति को दर्शाते हैं - नकद में वापसी, कई संस्थाओं से प्राप्त दान। ट्रस्ट की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मुखर्जी ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा निकाले गए निष्कर्ष काफी सही थे और किसी भी हस्तक्षेप का आह्वान नहीं किया। 11. न्यास के प्रबंध caret art प्रश्नावली को दिए गए उत्तर अधिनियम की धारा 12 एए के तहत पंजीकरण के आधार पर न्यास द्वारा प्राप्त स्थिति के दुरुपयोग की सीमा को दशति हैं। इन उत्तरों से यह भी पता चलता है कि दान चेक के माध्यम से प्राप्त किया गया था जिसमें से पर्याप्र धन वापस जुताई गया था या दानदाताओं को नकद में वापस कर दिया गया था। इस प्रकार तथ्य स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि वे फर्जी दान थे और अधिनियम की धारा 12 एए और 80 जी के तहत इसे दिए गए पंजीकरण का ट्रस्ट द्वारा पूरी तरह से दुरुपयोग किया जा रहा था। एक संस्था जो अधिनियम की धारा 12 एए द्वारा प्रदत्त स्थिति का दुरुपयोग कर रही है, वह उक्त स्थिति को बनाए रखने और उसका आनंद लेने का हकदार नहीं है। इसलिए अधिनियम की धारा 12 एए और 80 जी के तहत पंजीकरण te करने में अधिकारी सही और उचित थे। 12. उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 260 ए के तहत अपील पर विचार करने में पूरी तरह से गलती की। इसने उपरोक्त प्रश्नों के उत्तरों और कया निष्कर्ष निकाले गए हैं, से निपटने का भी प्रयास नहीं किया। सी. आई. टी. और न्‍्यायाधिकरण किसी भी तरह से गलत या अमान्य थे। हमारे विचार में, इस अपील को अनुमति दी जानी चाहिए। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (EXEMPTIONS), KOLKATA versus BATANAGAR EDUCATION AND RESEARCH TRUST [[2021] 8 S.C.R. 31] (2021) 6. The matter was carried in appeal by the Trust by filing IncomeTax Appeal Nos.756 & 912 /Kol/2016 before the Tribunal. After considering the entire material on record, the Tribunalconcluded as under: “13. We have given a very careful consideration to the rival A B C D E F G H A B C D E F G H submissions. It is clear from the statements of Secretary andTreasurer of SHG and PH that they were accepting cash andgiving bogus donations. In the statement recorded in the surveyconducted in the case of SHG and PH on 27.1.2015, it wasexplained that SHG&PH’s source of income was the moneyreceived in the form of donations from corporate bodies as wellas from individuals. In the said statement it was explained thatthere were about nine brokers who used to bring donations in theform of cheque/RTGS to SHG and PH. The Donations receivedwould be returned by issue of cheque/RTGS in the name ofcompanies or organization specified by the nine brokers. SHGand PH would receive 7 or 8% of the donations amount. It wasalso stated in such statement since the assessee was entitled toexemption u/s 80G and u/s 35 of the Act their organization waschosen by the brokers for giving donations to SHG and PH aswell as for giving donations by SHG and PH. Till now theAssessee’s name did not figure in the statement recorded on27.1.2015. However, pursuant to the Survey in the case of SHG& PH proceedings for cancellation of registration u/s 12A of theAct granted to them were initiated. In such proceedings, Smt.Samadrita Mukherjee Sardar (in a letter dated 24.8.2015) hadgiven a list of donations which were given by them after gettingcash of equivalent amount. It is not disputed that the name of theassessee figures in the said list and the fact that SHG & PH tothe Assessee were against cash received from them in FinancialYear 2012-13 of a sum of Rs.1,23,87,550/-. Even at this stage alladmissions were by third parties and the same were not bindingon the Assessee. However, in a survey conducted in the case ofthe Assessee on 24.8.2015, the Managing Trustee of the Assesseeadmitted that it gave cash and got back donations. We have alreadyextracted the statement given by the Managing Trustee. Even inthe proceedings for cancellation of registration, the Assessee hasnot taken any stand on all the evidence against the Assessee. Insuch circumstances, we are of the view that the conclusions drawnby the CIT(E) in the impugned order which we have extracted inthe earlier part of the order are correct and calls for no interference.It is clear from the evidence on record that the activities of theAssessee were not genuine and hence their registration is liableto be cancelled u/s. 12AA(3) of the Act, and was rightly cancelled by the CIT(E). We therefore, uphold his orders and dismiss boththe appeals by the Assessee.” With this view, the appeals preferred by the Trust were dismissed.7. The Trust being aggrieved, filed Income Tax Appeal No.116 of2018 before the High Court. By its order dated 04.07.2018, followingquestions were framed as substantial questions of law: “(i) Whether the Tribunal and the Commissioner of Income Tax(Exemptions) were right in law in directing the cancellation ofregistration of the App