Commissioner Of Income Tax-Gujarat-Ii v. Kwality Steel Suppliers Complex

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) [ 2017 ] 3 एस. सी. आर. 1022 आयकरआयुक्त-गुजरात-II वी. गुणवत्ताइस्पातआपूर्तिकर्तासमूह ( 2007 कीसिविलअपीलसं. 815) 21 मार्च, 2017 [ ए. के. सिकरीऔरअशोकभूषण, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-एस।263 – राजस्वकेलिएप्रतिकूलआदेशोंकासंशोधन-समापनस्टॉककामूल्यांकन-तथ्योंपर, फर्मसेमिलकर दोभागीदारोंका-एकभागीदारकीमृत्युकेकारणसाझेदारीफर्मकाविघटन-हालांकि, व्यवसायजारीरहा।जीवितभागीदारद्वारालागतमूल्यपरसमापनस्टॉककामूल्यांकन, निर्धारितीद्वाराबदलेमेंउक्तविधिद्वारास्वीकारकियागया निर्धारणअधिकारी-सी. आई. टी. अपनेपुनरीक्षणअधिकारक्षेत्रकाप्रयोगकरतेहुए --यू/ s.263 नेएओकोबाजारमूल्यपरबंदहोनेवालेस्टॉककामूल्यनिर्धारितकरनेकानिर्देशदियान्यायाधिकरणनेइसेबरकराररखा, हालांकि, उच्चन्यायालयनेइसेदरकिनारकरदिया सीआईटीद्वारापारितआदेश-अपीलपर, अभिनिर्धारितकियागयाःजबकोईव्यवसायजारीरहताहै, तोमूल्यकेअनुसारबाजारदरकापालनकरनाआवश्यकनहींहोसकताहै। समापनस्टॉक-स्टॉक-इन-ट्रेडकेबुकवैल्यूकोस्वीकारकरनेमेंमूल्यांकनअधिकारीद्वारालियागयादृष्टिकोणएकप्रशंसनीयऔरअनुमेयथा। दृष्टिकोण-इसप्रकार, सी. आई. टी. अपनीशक्तियोंकाप्रयोगनहींकरसकाs.263-ऑर्डरकरें उच्चन्यायालयद्वारापारितकियागया। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने पकड़नाः1.1 आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा263 है- आयुक्तकोअधिकारदेनेकेलिएअधिनियमितकियागया निर्धारणअधिकारीकेआदेशकोसंशोधितकरना, जहांआदेशहै त्रुटिपूर्णऔरत्रुटिकेपरिणामस्वरूपराजस्वकेहितोंपरप्रतिकूलप्रभावपड़ाहै।जैसाकिप्रावधानकीभाषासेस्पष्टहै, एकठोसनिष्कर्षपरपहुंचचनेकेलिएआयुक्तद्वारादिमागकाएकउचितअनुप्रयोगहोनाचाहिएकिनिर्धारणकाआदेश अधिकारीगलतहैऔरउसकेहितोंकेलिएपूर्वाग्रहपूर्णहैराजस्व।इसप्रावधानकोप्रत्येककोसहीकरनेकेलिएलागूनहींकियाजासकताहैऔर मूल्यांकनकर्ताद्वाराकीगईहरप्रकारकीगलतीयात्रुटिव्याख्याकरतेहुए'केलिएप्रतिकूल अधिकारी।अभिव्यक्तिकी राजस्वकेहितोंकेलिएयहभीमानाजाताहैकि निर्धारणअधिकारीकोकेवलइसलिएप्रतिकूलनहींकहाजासकताक्योंकि आयकरआयुक्त-गुजरात-II v. गुणवत्ताइस्पातआपूर्तिकर्तासमूह 1022 मूल्यांकनअधिकारीनेकानूनमेंअनुमतपाठ्यक्रमोंमेंसेएककोअपनायाऔरइसकेपरिणामस्वरूपराजस्वकानुकसानहुआहै, याजहांदोविचारसंभवहैंऔरनिर्धारणअधिकारीनेएकदृष्टिकोणलियाहैजिसकेसाथ आयुक्तसहमतनहींहुए।जहाँदोदृश्यसंभवहैं औरमूल्यांकनअधिकारीनेएकदृष्टिकोणलियाहैऔरसी. आई. टी. नेफिरसे उक्तआदेशकोइसआधारपरसंशोधितकियाकिवहइससेसहमतनहींहै निर्धारणअधिकारीद्वारालियागयादृष्टिकोण, ऐसीपरिस्थितियोंमेंनिर्धारणआदेशकोगलतआदेशकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै। याराजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूल।कारणसरलहै।पुनरीक्षणअधिकारिताकाप्रयोगकरतेसमय, सी.आई. टी. नहींहैअपीलमेंबैठना।[ पैरा7-9] [1028-एफ-जी; 1029-बी-ई] मालाबारऔद्योगिककंपनीलिमिटेडबनामआयआयुक्त कर'[2000] 243 आई. टी. आर. 83; सी. आई. टी. बनाम।अरविंदज्वेलर्स(2003) 259 आई. टी. आर. 502-संदर्भित। तत्कालमामलेमें, निर्धारिती-फर्मकागठनकियागयाथा 1.2 -साथीमाँ।प्रतिफलमेंनिर्धारितीनेसमापनस्टॉककामूल्यलागतमूल्यपरनिर्धारितकियाथा।मूल्यांकनकीइसविधिकोस्वीकारकियागयाथा।मूल्यांकनअधिकारीद्वारा।सी. आई. टी. केअनुसार,विघटितफर्मकेमामलेमेंउक्तविधिकोनहींअपनायाजासकताहैक्योंकिऐसीस्थितिमेंबंदहोनेवालेस्टॉककामूल्यांकनबाजारदरपरकियाजानाहै।यदिसमापनस्टॉककेलागतआधारितमूल्यांकनकोस्वीकारकरनेमेंनिर्धारणअधिकारीकादृष्टिकोणपूरीतरहसेअस्वीकार्यथा, तोसी. आई. टी. शायदसहीथाक्योंकिऐसीस्थितिमें, निर्धारणअधिकारीकाआदेशगलतहोजाताहैऔरराजस्वकेहितकेलिएभी-प्रतिकूलहोजाताहै।[ पैरा10] [1030-एफजी] कारोबारदूसरेकीतरहखत्मनहींहुआ। 1.3 भागीदार, अर्थात।, बेटा, जिसेमाँकाहिस्साविरासतमेंमिलाथा, उसनेव्यवसायजारीरखा।इसतरहकीस्थितिमेंकोईसवालहीनहींथा स्टॉक-इन-ट्रेडसहितफर्मकीपरिसंपत्तियोंकोबेचचनाऔर, इसलिए, बाजारमूल्यपरस्टॉक-इन-ट्रेडकामूल्यनिर्धारितकरनाआवश्यकनहींथा।[ पैरा16][1032-ई-एफ] 1.4 * सम्पात्रममामलेसेजोस्थितिसामनेआतीहै, जिसे* * शक्तिमामलेमेंदोहरायागयाहै, वहयहहैकिजबकोईव्यवसायजारीरहताहै, तोमूल्यनिर्धारणकेलिएबाजारदरकापालनकरनाआवश्यकनहींहोसकताहै। स्टॉककोबंदकरनेकेकारणवहीसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टहोनाचाहिए [ 201 7 ] 3 एससीआर। सी. आई. टी. धारा263 केतहतअपनीशक्तियोंकाप्रयोगनहींकरसकाएक्टकरें।उच्चन्यायालयकेफैसलेमेंकोईगलतीनहींहै।[ पारस - 19-21 ] [ 1034 - बीसी] शक्तिट्रेडिंगकं. वी. वीवी. आयकरआयुक्तआयकरआयुक्त ** शक्तिट्रेडिंगकं. वी. वीवी. आयकरआयुक्तआयकरआयुक्त [ 2001 ] 250 आई. टी. आर. 871; * सम्पत्रमबनाम।केआयुक्त आयकर, पश्चिमबंगाल[1953] 24 आई. टीआई. टी. टीटी. आरआर. 481-निर्भर।पर।ए. एल. ए. फर्मबनामआयकरआयुक्त(1991) 189 पश्चिमबंगाल[1953] 24 आई. टीआई. टी. टीटी. आरआर. 481-निर्भर। आईटीआर285; रामचारी(जी. आर.) औरकंपनीबनामकेआयुक्त Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) இநதய உசச நதமனறம (2017) 3 எஸ்.சி ஆர் 1022 வருமானவரி ஆணை யாளர்- குஜராத் - II /எதிர்/ குவாலிட்டி ஸ்டீல் சப்ளையர்ஸ் காம்பளக்ஸ் (உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண். 815/2007) மார்ச் 21, 2017 மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.ஏ.கே.சிக்ரி மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு அசசோக் பூசன் வருமான வரிச்சட்டம், 1961 – பிரிவு 263 உத்தரவுகளின் சீராய்வு வருவாய்க்கு பாராபட்சமானது - முடிவு இருப்பு பங்கின் மதிப்பீடு - பொருண்மைகளின் அடிப்படையில்நிறுவனம் இரண்டு பங்குதாரர்களை ககொண்டது - ஒரு பங்குதாரரின் இறப்பினால்பங்குதாரர் நிறுவனம் கலைப்பு - எனினும் எஞ்சியுள்ள பங்குதாரரால் வணிகம் ததொடர்ந்து -நடத்தப்பட்டது ககொள்முதல் விலையில் முடிவு இருப்பு பங்கின் மதிப்பீடுமதிப்பீட்டளாரால் திருப்பப்படும் - மேற்சசொன்ன முறை மதிப்பீட்டு அலுவலரால்ஒப்புக்ககொள்ளப்பட்டது - சட்டப்பிரிவு 263 ன் கீழ் வருமானவரிஆணையர்(சிஐடி)தனது சீராய்வு வரம்புகையில் பயன்படுத்தி மதிப்பீட்டு அலுவலரை முடிவு இருப்புபங்கினை சந்தை மதிப்பிற்கு மதிப்பீடு செய்ய உத்தரவிட்டது - தீர்ப்பாயம் அதனை உறுதிசெய்தது. சிஐடி உத்தரவை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. மேல்முறையீட்டில் ஒருவணிகம் ததொடர்ந்து நடைபெற்றால் முடிவு இருப்பின் பங்கினை மதிப்பீடு செய்ய சந்தை மதிப்பை பின்பற்ற தேவையில்லைஎன முடிவு செய்தது - பங்கு சந்தை இருப்பின்புத்தக மதிப்பை ஒப்புக்ககொண்ட மதிப்பீட்டு அலுவலரின் பார்வை நம்பந்தகுந்தது மற்றும்அனுமதிக்கத்தக்க பார்வை - எனவே சட்டப்பிரிவு 263-ன் கீழ் சிஐடி தனது அதிகாரத்தைசெலுத்த முடியாது. உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு உறுதி செய்யப்படுகிறது. லமயடக தளளபடசெயத, இநத நதமனறமமேறைளைநிறுவியது : 1.1 பிரிவு 263 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 என்பது மதிப்பீட்டுஅலுவலரின் தவறான உத்தரவு மற்றும் அந்த தவறால் வருவாய் நலனுக்கு பாராபட்சம்ஏற்பட்டால் அந்த உத்தரவை ஆணையாளர் சீராய்வு செய்ய அதிகாரம் அளிக்கும்வகையில் இயற்றப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டு அலுவலரின் உத்தரவு வருவாய் நலனுக்குபாராபட்சமாக உள்ளது என்ற உறுதியான முடிவிற்கு ஆணையாளர் தனது அறிவைபயன்படுத்தி முடிவுக்கு வர வேண்டும் என்பது இந்த பிரிவின் மமொழியிலிருந்துதெளிவாகிறது. மதிப்பீட்டு அலுவலரால் செய்யப்படும் ஒவ்வவொரு வகையான தவறையும்சரி செய்வதற்கு இந்த பிரிவை பயன்படுத்தக்கூடாது. வருவாய் நலனுக்குபாராபட்சமானது என்ற பதத்தை விலக்கும் பபோது மதிப்பீட்டு அலுவலரின் உத்தரவுஎன்பது பாராபட்சமானது என்பதை சட்டத்தால் அனுமதிக்கப்பட்ட வழிகளில் ஒன்றைமதிப்பீட்டு அலுவலர் பின்பற்றினால் அது வருவாய் இழப்பிற்கு வழிவகுத்தது. அல்லதுஇரண்டு பார்வைகள் இயலும் எனில் அது மதிப்பீட்டு அலுவலர் ஆணையாளர்ஒப்புக்ககொள்ளாத ஒரு பார்வையை எடுத்தார் என்பதால் மட்டுமே அது பாராபட்சமானதுஎன்று கூற முடியாது. இரு வேறு பார்வைகள் சாத்தியம் எனும் பபோது மதிப்பீட்டுஅலுவலர் ஒரு பார்வையை எடுத்தார் என்றால் சிஐடி மீண்டும் அந்த உத்தரவை மதிப்பீட்டு அலுவலருடன் ஒத்துப்பபோக வில்லை என்ற காரணத்தினால் மறுதளித்தால்அந்த மதிப்பீட்டு உத்தரவு தவறான உத்தரவாகவவோ அல்லது வருவாய் நலனுக்குபாராமட்சமானதாகவவோ கருத முடியாது. காரணம் எளிதானது, மறு ஆய்வு வரம்பைசெலுத்தும்பபோது சிஐடி மேல்முறையீட்டில் அமருவதில்லை. (பத்திகள் 7-9) (1028 – எப் -ஜி : 1029 – பி - இ) மலபார் இன்ட்ஸ்ட்ரீயல் கம்பெனி லிட். /எதிர்/ வருமான வரி ஆணையர்(2000) 243 ஐடிஆர் 83 ; சிஐடி எதிர். அரவிந்த் ஜுவல்லர்ஸ் (2003) 259 ஐடிஆர்502 – மேற்ககோள் காட்டப்பட்டது. 1.2. இந்த வழக்கில், மதிப்பீட்டு நிறுவனம் இரண்டு பங்குதாரர்களை ககொண்டது.அதாவது தாய் மற்றும் மகன் மேலும் ஒரு பங்குதாரரான-தாயாரின் மரணத்தால் மதிப்பீட்டுவருடத்தில் இந்த நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் முடிவு இருப்பைககொள்முதல் விலைக்கு மதிப்பீடு செய்யப்பட்டார். இந்த வகையான மதிப்பீடு மதிப்பீட்டுஅலுவலரால் ஒப்புக்ககொள்ளப்பட்டது. சிஐடி-ன் படி மேற்சொன்ன முறை கலைக்கப்பட்டநிறுவனத்தில் ஏற்றுக்ககொள்ளப்படுவதில்லை. மாறாக முடிவு இருப்பு சந்தை மதிப்பிற்குமதிப்பீடு செய்யப்படுகிறது. இவ்வாறான ககொள்முதல் சார்ந்த முடிவு இருப்பின் மதிப்பீடைஒப்புக்ககொள்ளும்மதிப்பீட்டுஅலுவலரின்அணுகுமுறைமுழுவதுமாகஅனுமதிக்கத்தக்கதல்ல என்றால் இந்த சூழ்நிலையில் சிஐடி-ன் உத்தரவு மதிப்பீட்டுஅலுவலரின் உத்தரவு தவறானது மற்றும் வருவாய் நலனுக்கு பாராபட்சமானது என்றஉத்தரவு சரியானது. (பத்தி 10) (1030 – எப் - ஜி) 1.3. தாயாரின் மரபுரிமை பங்கை பெற்ற மகனான மற்றறொரு பங்குதாரர்வணிகத்தை ததொடர்வதால் வணிகம் முடிவுக்கு வரவில்லை. இது பபோன்ற சூழ்நிலையில்நிறுவனத்தின் சசொத்துக்களை பங்குச்சந்தை இருப்பையும் சேர்த்து விற்பது என்றகேள்வி எழுவதில்லை. எனவே பங்குச்சந்தை மதிப்பை சந்தை விலைக்கு மதிப்பிடுவதுஎன்பது அவசியமில்லை. (பத்தி 16) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) [2017] 3 S.C.R. 1022 A COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II v. KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX (Civil Appeal No. 815 of 2007) B MARCH 21, 2017 [A. K. SIKRI AND ASHOK BHUSHAN, JJ.] Income Tax Act, 1961 - s. 263 - Revision of orders prejudicial to Revenue - Valuation of closing stock - On facts, firm consisting C of two partners - Dissolution of partnership firm owing to death of one of the partner - However, business continued to be carried 011 by the surviving partner - Valuation of the closing stock at cost -price, by the assessee in return Said method accepted by the Assessing Officer - CIT in exercise of his revisional jurisdiction uls.263 directed the AO to value the closing stock at the market D price - Tribunal upheld the same, however, the High Court set aside the order passed by the CIT - On appeal, held: When a t•.1siness continues, it may not be necessary to follow the market rate [1]0 value the closing stock - View taken by the Assessing Officer in accepting the book value of the stock-in-trade was a plausible and permissible E view - Thus, the CIT could not exercise his powers uls.263 - Order passed by the High Court upheld. Dismissing the appeals, the Court HELD: 1.1 Section 263 of the Income Tax Act, 1961 is enacted to empower the Commissioner with the authority of F revising the order of Assessing Officer, where the order is erroneous and the error has resulted in prejudice to the interests of the Revenue. As is clear from the language of the provision, there has to be a proper application of mind by the Commissioner to come to a firm conclusion that the order of the Assessing Officer is erroneous and prejudicial to the interests of the G Revenue. This provision cannot be invoked to correct each and every type of mistake or error committed by the Assessing Officer. While interpreting the expression 'prejudicial to the interests of the Revenue', it is also held that order of the Assessing Officer cannot be termed as prejudicial simply because H Assessing Officer adopted one of the courses permissible in law A and it has resulted in loss of revenue, or where two views are possible and the Assessing Officer has taken one view with which the Commissioner did not agree. Where two view are possible and the Assessing Officer has taken one view and the CIT again revised the said order on the ground that he does not agree with B the view taken by the Assessing Officer, in such circumstances the assessment order cannot be treated as an order erroneous or prejudical to the interest of the Revenue. Reason is simple. While exercising the revisionary jurisdiction, the CIT is not sitting in appeal. [Paras 7-9)(1028-F-G; 1029-B-E] c Malabar Industrial Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax' [2000) 243 ITR 83; CIT v. Arvind Jewellers [2003) 259 ITR 502 - referred to. 1.2 In the instant case, the assessee-firm was constituted with two partners viz., mother and son and it came to be dissolved during assessment year because of the demise of one of the D partners-the mother. The assessee in the return had valued the closing stock at cost price. This method of valuation was accepted by the Assessing Officer. According to CIT, the said method could not be adopted in the case of a dissolved firm as in such a situation closing stock is to be valued at market rate. If the approach of E the Assessing Officer in accepting the cost based valuation of closing stock was totally impermissible, then CIT was perhaps right inasmuch as in such a situation, order of the Assessing Officer becomes erroneous and also prejudicial to the interest of the Revenue. [Para 10)(1030-F-G] F 1.3 The business did not come to an end as the other partner, viz., son, who inherited the share of the mother, continued with the business. In a situation like this, there was no question of selling the assets of the firm including stock-in-trade and, therefore, it was not necessary to value stock-in-trade at market price. [Para 16)(1032-E-F) G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) [ 2017 ] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1022 ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ-ਗੁਜਰਾਤ-II ਬਨਾਮ ਕੁਆਮਿਟੀ ਸਟੀਿ ਸਪਿਾਇਰਜ਼ ਕੰਪਿੇਕਸ ( ਮਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰਬਰ 815/207) 21 ਮਾਰਚ, 2017 [ ਏ. ਕੇ. ਮਸਕਰੀ ਅਤੇ ਆਸਕ ਭੂਸ਼ਣ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961-s. 263 – ਮਾਿੀਏ ਿਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਆਦੇਸ ਮਵੱਚ ਸ਼ੋਧ-ਬੰਦ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ-ਤੱਥ਼ਾਂ 'ਤੇ, ਦ਼ੋ ਭਾਈਵਾਿ਼ਾਂ ਵਾਿੀ ਫਰਮ-ਮਾਿੀਏ ਦੀ ਮੌਤ ਕਾਰਨ ਭਾਈਵਾਿੀ ਫਰਮ ਦਾ ਭੰਗ ਭਾਈਵਾਿ਼ਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਇੱਕ-ਹਾਿ਼ਾਂਮਕ, ਬਚੇ ਹ਼ੋਏ ਭਾਈਵਾਿ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਮਰਹਾ-- ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਾਗਤ ਮੁੱਿ 'ਤੇ ਬੰਦ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ, ਬਦਿੇ ਮਵੱਚ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਤਰੀਕਾ-ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਨੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ੋਧ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ ਯੂ / s.263 ਨੇ ਏਓ ਨੂੰ ਬੰਦ ਸਟਾਕ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਡੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਕੀਮਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤਾ-ਮਟਿਮਬਊਨਿ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਮਖਆ, ਹਾਿ਼ਾਂਮਕ, ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਨੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ-ਅਪੀਿ' ਤੇ ਮਕਹਾਾਃ ਜਦੋਂ ਕ਼ੋਈ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰਮਹੰਦਾ ਹੈ, ਤ਼ਾਂ ਬੰਦ ਹ਼ੋਣ ਵਾਿੇ ਸਟਾਕ ਦੀ ਕੀਮਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਿਈ ਮਾਰਕੀਟ ਦਰ ਦੀ ਪਾਿਣਾ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹ਼ੋ ਸਕਦਾ-ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਿੇਡ ਦੇ ਬੁੱਕ ਮੁੱਿ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਿਆ ਮਗਆ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕ਼ੋਣ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕ਼ੋਣ ਸੀ-ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ, ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ। s.263-ਆਰਡਰ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਨੇ ਪਾਸ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਹੈ। ਪਟੀਸ਼ਨ਼ਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹ਼ੋਏ ਅਦਾਿਤ ਨੇ ਰੱਮਖਆਾਃ 1.1 ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਸ਼ੋਧ ਕਰਨ ਦੇ ਐੱਫ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਨਾਿ ਸ਼ਕਤੀ ਪਿਦਾਨ ਕਰਨ ਿਈ ਿਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮਜੱਥੇ ਆਦੇਸ਼ ਗਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਗਿਤੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਾਿ ਦੇ ਮਹੱਤ਼ਾਂ ਪਿਤੀ ਪੱਖਪਾਤ ਹ਼ੋਇਆ ਹੈ। ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਪਿਬੰਧ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਪੱਕੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਿਈ ਮਕ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਗਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਿ ਦੇ ਮਹੱਤ਼ਾਂ ਿਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੈ, ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਿ ਸ਼ੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹਰ ਮਕਸਮ ਦੀ ਗਿਤੀ ਜ਼ਾਂ ਗਿਤੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਿਈ ਿਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। 'ਮਾਿ ਦੇ ਮਹੱਤ਼ਾਂ ਿਈ ਪੱਖਪਾਤੀ' ਸਮੀਕਰਨ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਕਰਦੇ ਹ਼ੋਏ, ਇਹ ਵੀ ਮੰਮਨਆ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮਸਰਫ਼ ਇਸ ਿਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਮਕਉਂਮਕ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਏ ਮਵੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕ਼ੋਰਸ਼ਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਾਿੀਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹ਼ੋਇਆ ਹੈ, ਜ਼ਾਂ ਮਜੱਥੇ ਦ਼ੋ ਮਵਚਾਰ ਸੰਭਵ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਇੱਕ ਮਵਚਾਰ ਮਿਆ ਹੈ ਮਜਸ ਨਾਿ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਸਮਹਮਤ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਮਜੱਥੇ ਦ਼ੋ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕ਼ੋਣ ਸੰਭਵ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਇੱਕ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕ਼ੋਣ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਨੇ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕਮਥਤ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ੋਮਧਆ ਹੈ ਮਕ ਉਹ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਿਏ ਗਏ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕ਼ੋਣ ਨਾਿ ਸਮਹਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਮਜਹੇ ਹਾਿਾਤ ਮਵੱਚ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਗਿਤ ਜ਼ਾਂ ਮਾਿ ਦੇ ਮਹੱਤ਼ਾਂ ਿਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਆਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕਾਰਨ ਸਧਾਰਨ ਹੈ. ਸ਼ੋਧ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹ਼ੋਏ, ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਅਪੀਿ ਮਵੱਚ ਬੈਠਣਾ। [ ਪੈਰਾ 7-9] [1028-F-G; 1029-B-E] ਮਾਿਾਬਾਰ ਇੰਡਸਟਰੀਅਿ ਕੰਪਨੀ ਮਿਮਮਟਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ '[2000] 243 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 83; ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. v. ਅਰਮਵੰਦ ਜਵੈਿਰਜ਼ [2003] 259 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 502-ਦਾ ਹਵਾਿਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। 1.2 ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਿੇ ਮਵੱਚ, ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀ ਫਰਮ ਦਾ ਗਠਨ ਦ਼ੋ ਭਾਈਵਾਿ਼ਾਂ ਨਾਿ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। , ਮ਼ਾਂ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਅਤੇ ਇਹ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ ਭੰਗ ਹ਼ੋ ਮਗਆ ਮਕਉਂਮਕ ਇੱਕ ਦੀ ਮੌਤ ਹ਼ੋ ਗਈ ਸੀ ਸਾਥੀ-ਮ਼ਾਂ. ਮਰਟਰਨ ਮਵੱਚ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਬੰਦ ਹ਼ੋਣ ਵਾਿੇ ਸਟਾਕ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦੀ ਕੀਮਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਦਾ ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਭੰਗ ਹ਼ੋਈ ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਿੇ ਮਵੱਚ ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਮਕਉਂਮਕ ਅਮਜਹੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ ਸਟਾਕ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਿ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦਰ ਉੱਤੇ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਬੰਦ ਸਟਾਕ ਦੇ ਿਾਗਤ ਅਧਾਰਤ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਪੂਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤ਼ਾਂ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਸ਼ਾਇਦ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਅਮਜਹੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ, ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਗਿਤ ਹ਼ੋ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਿ ਦੇ ਮਹੱਤ਼ਾਂ ਿਈ ਵੀ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹ਼ੋ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। [ ਪੈਰਾ 10] [1030-F-G] 1.3 ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੂਜੇ ਵ਼ਾਂਗ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹ਼ੋਇਆ। ਭਾਈਵਾਿ, ਭਾਵ. , ਪੁੱਤਰ, ਮਜਸ ਨੂੰ ਮ਼ਾਂ ਦਾ ਮਹੱਸਾ ਮਵਰਾਸਤ ਮਵੱਚ ਮਮਮਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰੱਮਖਆ। ਅਮਜਹੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ, ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਿੇਡ ਸਮੇਤ ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦਾ ਸਵਾਿ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ ਬਾਜ਼ਾਰ ਮਵੱਚ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਿੇਡ ਦਾ ਮੁੱਿ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੀਮਤ. [ ਪੈਰਾ 16] [1032-ਈ-ਐੱਫ] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) F 1.3 The business did not come to an end as the other partner, viz., son, who inherited the share of the mother, continued with the business. In a situation like this, there was no question of selling the assets of the firm including stock-in-trade and, therefore, it was not necessary to value stock-in-trade at market price. [Para 16)(1032-E-F) G 1.4 The position which emerges from the *Sampatrama case, reiterated in **Sakthi case is that when a business continues, it may not be necessary to follow the market rate to valu~ the closing stock as the reasons because of which the same is to be H A done are not available. Thus, in the instant case the vie':" taken by the Assessing Officer in accepting the book value of the stock-in-trade was a plausible and permissible view. In this scenario, the CIT could not exercise his powers under Section 263 of the Act. There is no fault with the judgment of the High Court. [Paras B 19-21][1034-B-C] **Sakthi Trading Co. v. Commissioner of Income Tax [2001] 250 ITR 871; *Sampatram v. Commissioner of Income Tax, West Bengal [1953] 24 ITR 481 - relied, on. c A.L.A. Firm v. Commissioner of Income Tax (1991) 189 ITR 285; Ramchari (GR.) and Co. v. Commissioner of Income Tax [1961] 41 ITR 142 - referred to. Case Law Reference CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 815 of2007. F From the Judgment and Order dated 06.08.2004 of the High Court of Gujarat atAhmedabad in Income Tax Appeal No. 107 of2002 WITH C. A. No. 4923 of2007. G Y. P. Adhyaru, Sr. Adv., Mrs. Anil Katiyar, Adv. for the Appellant. Haresh Raichura, Adv. for the Respondent. The follwoing Judgment of the Court was delivered: A JUDGMENT 1. The respondent-assessee was a registered firm engaged in the business of sale of scrap of ship materials. The firm was constituted with two partners, i.e., mother and son. During the period under consideration, the firm was dissolved on 01.02.1 ~93 on account of the death of one of the partners. At the time of dissolution, the firm had B valued the closing stock at cost price. The respondent-assessee filed return ofincome showing total i, 'Come ofRs.16,41, 760/- for assessment year 1993-1994. The relevant previous .year is financial year 1992-1993. On this return, the assessment order was passed by the Assessing Officer on 24.02.1995 under section 143(3) of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as 'Act') accepting the method of valuation C adopted by the respondent-assessee. Subsequently, the Commissioner of Income Tax (CIT) in exercise of his revisional jurisdiction under section 263 of the Act issued show cause notice dated 27 .02.1997 and directed the Assessing Officer to value the closing stock at the time of dissolution at the market price. He further observed in his order that the Assessing D Officer had erred while passing the assessment order for the year 1993-1994. According to him, during the accounting year under consideration, the firm was dissolved, and therefore, the closing stock was to be valued at market rate in view of the decision of this Court in the case of 'A.L.A. Firm v. Commissioner of Income Tax [(1991) 189 ITR 285]. So, he added the average gross profit of 15 per cent to the disclosed value of E the closing ofRs.12 crores and the same resulted in addition ofRs.1,82 crores. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) 1.3 ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੂਜੇ ਵ਼ਾਂਗ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹ਼ੋਇਆ। ਭਾਈਵਾਿ, ਭਾਵ. , ਪੁੱਤਰ, ਮਜਸ ਨੂੰ ਮ਼ਾਂ ਦਾ ਮਹੱਸਾ ਮਵਰਾਸਤ ਮਵੱਚ ਮਮਮਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰੱਮਖਆ। ਅਮਜਹੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ, ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਿੇਡ ਸਮੇਤ ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦਾ ਸਵਾਿ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ ਬਾਜ਼ਾਰ ਮਵੱਚ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਿੇਡ ਦਾ ਮੁੱਿ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੀਮਤ. [ ਪੈਰਾ 16] [1032-ਈ-ਐੱਫ] । 1.4 ਉਹ ਸਮਥਤੀ ਜ਼ੋ ਸੰਪਤਰਮਾ ਤੋਂ ਉੱਭਰਦੀ ਹੈ ਕੇਸ, * * ਸ਼ਕਤੀ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਦੁਹਰਾਇਆ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਜਦੋਂ ਕ਼ੋਈ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰਮਹੰਦਾ ਹੈ, ਤ਼ਾਂ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਿਈ ਮਾਰਕੀਟ ਰੇਟ ਦੀ ਪਾਿਣਾ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹ਼ੋ ਸਕਦਾ। ਸਟਾਕ ਨੂੰ ਉਹਨ਼ਾਂ ਕਾਰਨ਼ਾਂ ਕਰਕੇ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਮਜਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਹੀ ਹ਼ੋਣਾ ਹੈ ਇੱਕ ਕੀਤਾ ਹ਼ੋਇਆ ਉਪਿਬਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ, ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਿੇ ਮਵੱਚ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਿੇਡ ਦੇ ਬੁੱਕ ਮੁੱਿ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਿਆ ਮਗਆ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕ਼ੋਣ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕ਼ੋਣ ਸੀ। ਇਸ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ। ਐਕਟ. ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਮਵੱਚ ਕ਼ੋਈ ਗਿਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। [ ਪਾਰਸ 19-21] [1034-B-C] ** ਸ਼ਕਤੀ ਟਰੇਮਡੰਗ ਕੰਪਨੀ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [ 2001 ] 250 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 871; * ਸੰਪਤਰਾਮ ਬਨਾਮ. ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ [1953] 24 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 481-ਮਨਰਭਰ। ਉੱਤੇ. ਏ. ਐਿ. ਏ. ਫਰਮ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (1991) 189,ਆਈਟੀਆਰ 285; ਰਾਮਚਾਰੀ (ਜੀ. ਆਰ.) ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ v. ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ [1961] 41 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 142-ਦਾ ਹਵਾਿਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਿਾ । ਪੈਰਾ 1 ( 1991 ) 189 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 285 ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ [ 2000 ] 243 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 83. ਮ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ।ਪੈਰਾ 7 . [ 2003 ] 259 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 502. ਮ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ।ਪੈਰਾ 8 [ 2000 ] 243 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 83.ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਪੈਰਾ 9 [1961] 41 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 142। ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਪੈਰਾ 13 [2001] 250ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 871। ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। ਪੈਰਾਂ 18 ਮਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰਬਰ 815/ 2007 ਮਵੱਚ. 2002 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਿ ਨੰਬਰ 107 ਮਵੱਚ ਅਮਹਮਦਾਬਾਦ ਮਵਖੇ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਦੇ ਮਮਤੀ 06.08.2004 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਨਾਿ 2007 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 4923। ਵਾਈ. ਪੀ. ਅਧਯਾਰੂ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡ. , ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਅਮਨਿ ਕਮਟਆਰ, ਵਕੀਿ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਿਈ। ਹਰੇਸ਼ ਰਾਇਚੁਰਾ, ਐੱਡ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਿਈ. ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਅਗਿਾ ਫੈਸਿਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ 1. ਜਵਾਬਦੇਹ-ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਰਮਜਸਟਰਡ ਫਰਮ ਸੀ ਜ਼ੋ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਸਕਿੈਪ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਦੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਮਵੱਚ ਰੁੱਝੀ ਹ਼ੋਈ ਸੀ। ਇਸ ਫਰਮ ਦਾ ਗਠਨ ਦ਼ੋ ਭਾਈਵਾਿ਼ਾਂ, ਮ਼ਾਂ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਨਾਿ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਿ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਫਰਮ ਨੂੰ 01.02.1993 ਉੱਤੇ ਭੰਗ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਭੰਗ ਹ਼ੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਫਰਮ ਬੀ ਨੇ ਬੰਦ ਹ਼ੋਣ ਵਾਿੇ ਸਟਾਕ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦੀ ਕੀਮਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਿ ਕੀਤੀ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁੱਿ ਆਮਦਨ ਦਰਸਾਈ ਗਈ। 16,41,760 / - ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ 1993-1994 ਿਈ। ਸਬੰਧਤ ਮਪਛਿਾ ਸਾਿ ਮਵੱਤੀ ਸਾਿ 1992 ਹੈ - 1993. ਇਸ ਮਰਟਰਨ ਉੱਤੇ, ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਦੇ ਢੰਗ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ.) ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਆਪਣੇ ਸ਼ੋਧ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ ਕਾਰਨ ਦੱਸ਼ੋ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਭੰਗ ਹ਼ੋਣ ਸਮੇਂ ਬੰਦ ਸਟਾਕ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਕੀਮਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤਾ। ਉਨਹ਼ਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਅੱਗੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਸਾਿ 1993-1994 ਿਈ ਮੁੱਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਗਿਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਨਹ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਿੇਖਾ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ, ਫਰਮ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ, 'ਏ. ਐਿ. ਏ. ਫਰਮ ਬਨਾਮ' ਦੇ ਮਾਮਿੇ ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਬੰਦ ਹ਼ੋਣ ਵਾਿੇ ਸਟਾਕ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਦਰ 'ਤੇ ਕੀਮਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [(1991) 189 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 285]। ਇਸ ਿਈ, ਉਨਹ਼ਾਂ ਨੇ 15 ਪਿਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਔਸਤ ਕੁੱਿ ਿਾਭ ਨੂੰ (ਈ. ਆਈ.) ਦੇ ਖੁਿਾਸਾ ਕੀਤੇ ਮੁੱਿ (ਆਈ. ਡੀ. 1> ਕਰ਼ੋਡ਼ ਦੇ ਬੰਦ ਹ਼ੋਣ ਨਾਿ ਜ਼ੋਮਡ਼ਆ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 1,82 ਕਰ਼ੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਦਾ ਵਾਧਾ ਹ਼ੋਇਆ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) 1.3. தாயாரின் மரபுரிமை பங்கை பெற்ற மகனான மற்றறொரு பங்குதாரர்வணிகத்தை ததொடர்வதால் வணிகம் முடிவுக்கு வரவில்லை. இது பபோன்ற சூழ்நிலையில்நிறுவனத்தின் சசொத்துக்களை பங்குச்சந்தை இருப்பையும் சேர்த்து விற்பது என்றகேள்வி எழுவதில்லை. எனவே பங்குச்சந்தை மதிப்பை சந்தை விலைக்கு மதிப்பிடுவதுஎன்பது அவசியமில்லை. (பத்தி 16) 1.4.இந்த விலை * சம்பத் ராமா வழக்கு ** சக்தி வழக்கின் மீண்டும்வலியுறுத்தப்பட்டது, ஒரு வணிகம் ததொடர்ந்தால் முடிவு இருப்பை மதிப்பிட சந்தைவிலையை பின்பற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை. காரணம் என்னவென்றால் இதைசெய்ய அவசியம் இருக்காது. எனவே இந்த வழக்கு மதிப்பீட்டு அலுவலரின் பங்கு சந்தைஇருப்பின் புத்தக மதிப்பை ஒப்புக்ககொண்டது என்ற பார்வை நம்பந்தகுந்தது மற்றும்அனுமதிக்கத்தக்கது ஆகும். இந்த வழக்கின் சூழ்நிலையில் இந்த சட்டத்தின் பிரிவு263 ன் கீழ் சிஐடி தனது அதிகாரத்தை செயல்படுத்த முடியாது. உயர்நீதிமன்றத்தின்தீர்ப்புரையில் எந்த தவறும் இல்லை. (பத்திகள் 19 – 21) **சக்தி டிரேடிங் கம்பெனி எதிர். கமிஷ்னர் ஆப் இன்கம் டேக்ஸ் (2001)250 ஐடிஆர் 871 ; *சம்பத்ராம் எதிர். கமிஷ்னர் ஆப் இன்கம் டேக்ஸ், வெஸ்ட்பெங்கால் (1953) 24 ஐடிஆர் 481 – பின்பற்றப்பட்டது. ஏ.ஏல்.ஏ. பர்ம் எதிர். கமிஷ்னர் ஆப் இன்கம் டேக்ஸ், (1991) 189 ஐடிஆர் 285 ; ராமாச்சாரி (ஜி.ஆர்.) அண்ட் கம்பெனி எதிர். கமிஷ்னர் ஆப் இன்கம் டேக்ஸ், (1961) 41 ஐடிஆர் 142 – மேற்ககோள் காட்டப்பட்டது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீட்டுஎண். 815 ஆப் 2007 அகமதாபாதில் உள்ள குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் 06.08.2004 ம் தேதியிட்ட தீர்ப்புரை மற்றும் உத்தரவின் மேல் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு எண். 107 ஆப் 2002 உடன் உ.மே. எண்.4923 ஆப் 2007. மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஒய்.பி. அத்யாரு, மூத்த வழக்குரைஞர் திருமதி. அனில் கட்டியார், வழக்குரைஞர் எதிர் மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஹரேஸ் ரைய்ச்சுரு, வழக்குரைஞர் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கீழ்க்கண்டவாறு பகரப்பட்டது. தரபப:ுரை 1. - எதிர் மேல்முறையீட்டாளர் மதிப்பீட்டளார் கப்பல் பொருட்களின்கழிவுத்துணுக்குகள் விற்பனை வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு பதிவு செய்யப்பட்டநிறுவனம். இரண்டு பங்குதாரர்களுடன் உருவாக்கப்பட்டது இந்த நிறுவனம். அதாவதுதாய் மற்றும் மகன். பரிசீலனையில் உள்ள காலகட்டத்தில், பங்குதாரர்களில் ஒருவரின்மரணம் காரணமாக நிறுவனம் 01.02.1993 அன்று கலைக்கப்பட்டது. கலைக்கப்பட்டநேரத்தில், நிறுவனம் முடிவு இருப்பு பங்குகளை ககொள்முதல் விலையில் மதிப்பிட்டது.எதிர்மனுதாரர் - மதிப்பீட்டாளர் மமொத்த வருமானம் ரூ.16,41,760/- மதிப்பீட்டு ஆண்டு 1993-1994-ல் வருமான வரி கணக்கில் காட்டி செலுத்தியுள்ளார். ததொடர்புடைய முந்தையஆண்டு 1992-1993 நிதியாண்டு. இந்த அறிக்கையின் மீது 24.02.1995 அன்று வருமானவரிச்சட்டம், 1961 (இனி 'சட்டம்' என குறிப்பிடப்படும்) பிரிவு 143(3)-ன் கீழ், எதிர்மனுதாரர் - 24.02.1995மதிப்பீட்டாளர் பின்பற்றிய மதிப்பீட்டு முறையை ஏற்று மதிப்பீட்டு ஆணைஅன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. அதன்பிறகு, வருமான வரி ஆணையர் (சிஐடி) சட்டத்தின்263 வது பிரிவின் கீழ் தனது திருத்திய அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி 27.02.1997தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பை வெளியிட்டு, சந்தை விலையில் இறுதிப் பங்குகளைமதிப்பிடுமாறு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டார். 1993-1994 ஆம் ஆண்டுக்கான மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றும் பபோது மதிப்பீட்டு அதிகாரி தவறிழைத்துள்ளதாகஅவர் தனது உத்தரவில் மேலும் குறிப்பிட்டுள்ளார். அவரைப் பொறுத்தவரை,,பரிசீலனையில் உள்ள கணக்கியல் ஆண்டில், நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டது. எனவே‘ஏஎல்ஏ நிறுவனம் எதிராக வருமான வரி ஆணையர்’, [(1991) 189 ITR 285] என்ற வழக்கில்இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் முடிவு இருப்பு பங்கு சந்தை விலையில்மதிப்பிடப்படும். எனவே, அவர் 15 சதவீத சராசரி மமொத்த லாபத்தை கூறப்பட்ட முடிவுமதிப்பு ரூ.12 ககோடியுடன் சேர்த்து இதன் விளைவாக ரூ.1,82 ககோடி கூடுதலானது. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) - 19-21 ] [ 1034 - बीसी] शक्तिट्रेडिंगकं. वी. वीवी. आयकरआयुक्तआयकरआयुक्त ** शक्तिट्रेडिंगकं. वी. वीवी. आयकरआयुक्तआयकरआयुक्त [ 2001 ] 250 आई. टी. आर. 871; * सम्पत्रमबनाम।केआयुक्त आयकर, पश्चिमबंगाल[1953] 24 आई. टीआई. टी. टीटी. आरआर. 481-निर्भर।पर।ए. एल. ए. फर्मबनामआयकरआयुक्त(1991) 189 पश्चिमबंगाल[1953] 24 आई. टीआई. टी. टीटी. आरआर. 481-निर्भर। आईटीआर285; रामचारी(जी. आर.) औरकंपनीबनामकेआयुक्त आयकर[1961] 41 आई. टी. आर. 142-निर्दिष्ट। मामलाकानूनसंदर्भ आईटीआर285 ( 1991 ) 189 संदर्भितकियागयाहै पैरा 1 आईटीआर83 [ 2000 ] 243 पैरा 7 संदर्भितकियागयाहै [ 2003 ] 259 आईटीआर502पैरा 8 संदर्भितकियागयाहै आईटीआर83 [ 2000 ] 243 संदर्भितकियागयाहैपैरा9संदर्भितकियागयाहै [ 1961 ] 41 आई. टी. आर. 142पैरा13उसपरभरोसाकरें [ 1953 ] 24 आईटीआरआईटीआर481 [ 1953 ] 24 आईटीआरआईटीआर481पैरा17 [ 2001 ] 250 आईटीआर871उसपरभरोसाकरेंपै रा18 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 815 2007 से। उच्चन्यायालयके06.08.2004 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2002 केआयकरअपीलसं. 107 मेंअहमदाबादमेंगुजरातके केसाथ 2007कासी.ए.सं. 4923।वाई. पी. अध्यारू, वरिष्ठअधिवक्ता।, श्रीमतीअनिलकटियार, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। हरेशरायचुरा, अधिवक्ता।उत्तरदाताकेलिए।न्यायालयकाअनुवर्तीनिर्णयदियागयाः आयकरआयुक्त-गुजरात-II v. गुणवत्ता स्टीलआपूर्तिकर्तासमूह न्याय 1. प्रत्यर्थी-निर्धारितीएकपंजीकृतफर्मथीजो जहाजसामग्रीकेस्क्रैपकीबिक्रीकाव्यवसाय।फर्मकागठनदोभागीदारों, यानीमाँऔरबेटेकेसाथकियागयाथा।विचाराधीनअवधिकेदौरान, फर्मको01.02.1993 परभंगकरदियागयाथाक्योंकि भागीदारोंमेंसेएककीमृत्यु।विघटनकेसमय, फर्मने -समापनस्टॉककामूल्यलागतमूल्यपरनिर्धारितकियाजाताहै।प्रत्यर्थीदाखिलकियागयानिर्धारितीरुपयेकीकुलआयदर्शानेवालीआयकीवापसी।16,41,760 / - मूल्यांकनवर्ष1993-1994 केलिए।प्रासंगिकपिछलावर्षवित्तीयवर्ष1992 है। 1961 ( इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) प्रत्यर्थी-निर्धारितीद्वाराअपनाएगएमूल्यांकनकेतरीकेकोस्वीकारकरना।तत्पश्चात, आयकरआयुक्त(सी. आई. टी.) नेधाराकेतहतअपनेपुनरीक्षणअधिकारक्षेत्रकाप्रयोगकरतेहुए263 अधिनियमनेदिनांक27.02.1997 परकारणदर्शाएँनोटिसजारीकियाऔरनिर्धारणअधिकारीकोविघटनकेसमयबंदहोनेवालेस्टॉककामूल्यनिर्धारितकरनेकानिर्देशदिया। बाजारमूल्यपर।उन्होंनेअपनेआदेशमेंआगेकहाकिमूल्यांकन अधिकारीनेवर्ष1993-1994 केलिएमूल्यांकनआदेशपारितकरतेसमयगलतीकीथी।उनकेअनुसार, विचाराधीनलेखावर्षकेदौरान, फर्मकोभंगकरदियागयाथा, औरइसलिए, समापनस्टॉककामूल्यनिर्धारितकियाजानाथा फर्मवी।आयकरआयुक्त[(1991) 189 आईटीआर285]।इसलिए, उन्होंने15 प्रतिशतकेऔसतसकललाभकोघोषितमूल्यमेंजोड़ा।Rs.12 करोड़औरउसीकेसमापनकेपरिणामस्वरूप1,82 करोड़रुपयेकीवृद्धिहुई करोड़। 2. प्रत्यर्थी-निर्धारितीनेअधिनियमकीधारा263 केतहतपारितआदेशकीवैधतापरसवालउठाया।अधिकारिताकाप्रयोगइसतरहसेनहींकियाजासकताथा।हालांकि, सी. आई. टी. नेनिर्धारितीकेतर्ककोखारिजकरदियाऔरमूल्यांकनअधिकारीकोसी. आई. टी. द्वारापारितआदेशमेंदिएगएनिर्देशकेअनुसारनयाआदेशपारितकरनेकेनिर्देशकेसाथमूल्यांकनआदेशकोरद्दकरदिया।सी. आई. टी. कायहआदेशदिनांकित20.03.1997 है।निर्धारितीनेउक्तकोचुनौतीदी आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण(आई. टी. ए. टी.) केसमक्षअपीलदायरकरकेदिनांक20.03.1997 काआदेश।आई. टी. ए. टी. ने28.04.2000 परअपीलकोखारिजकरदिया।आई.टी. ए. टी. केइसआदेशकोअधिनियमकीधारा260एकेतहतवैधानिकअपीलकेरूपमेंउच्चन्यायालयकेसमक्षचुनौतीदीगईथी।उच्चन्यायालयनेस्वीकारकिया निर्धारितीकातर्कऔर, इसप्रकार, पुनरीक्षणआदेशकोदरकिनारकरदियागयासी. आई. टी. द्वारापारितदिनांक20.03.1997।इसआदेशकेखिलाफतत्कालअपीलउठतीहै। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 201 7 ] 3 एससीआर। 3. हमनेपक्षोंकेलिएविद्वानवकीलकोसुनाहै।हालांकि विस्तृतप्रस्तुतियाँकीजातीहैं, यहध्यानदेनेकेलिएपर्याप्तहैकिराजस्वकेलिएविद्वानवकीलनेमूलरूपसेआई. टी. ए. टी. द्वारादिएगएकारणोंकोअपनातेहुएअपनीदलीलोंकोविरामदियाहै, जबकिनिर्धारितीकेलिएविद्वानवकीलनेप्रस्तुतकियाहै।किनिर्णयमेंनिहितचचर्चाकोध्यानमेंरखतेहुए उच्चन्यायालय, इसेबरकराररखाजानाचाहिए। 4. उपरोक्तसेयहस्पष्टहैकियहन्यायालयअधिनियमकीधारा263 केतहतसी. आई. टी. द्वाराअधिकारक्षेत्रकेप्रयोगकीवैधतासेसंबंधितहै। जबकिसी. आई. टी. नेइसशक्तिकाप्रयोगकरतेहुएनिर्णयपरभरोसाकियाइसन्यायालयकेए. एल. ए. फर्मों(ऊपर) में, उच्चन्यायालयने उक्तआदेश'शक्तिट्रेडिंगकंपनी' मेंइसन्यायालयकेफैसलेकोसंदर्भितकरताहै।वी. आयकरआयुक्त[(2001) 250 आईटीआर871]। 5. उच्चन्यायालयकेफैसलेकेअवलोकनसेपताचचलताहैकि उच्चन्यायालयद्वाराकानूनकेदोमहत्वपूर्णप्रश्नोंपरविचारकियागया, जोइसप्रकारहैंः Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) 2. The respondent-assessee questioned the validity of the order passed under Section 263 of the. Act taking the plea that revisional jurisdiction could not be exercised in this manner. However, the CIT rejected the contention of the assessee and set .aside the assessment order with a direction to the Assessing Officer to pass fresh order in accordal').ce with the direction given in the order passed by CIT. This order of CIT is dated 20.03.1997. The assessee challenged the said order dated 20.03.1997 by filing appeal before the Income Tax Appellate Tribunal (!TAT). ITAT dismissed the appeal on 28.04.2000. This order ofITAT was challenged before the High Court in the form of statutory . appeal under Section 260A of the Act. The High Court has accepted the contention of the assessee and, thereby, set aside the revisional order dated 20.03.1997 passed by CIT. Against this order, the instant appeal arises. F G H A 3. We have heard learned counsel for the parties. Though detailed submissions are made, it is sufficient to note that learned counsel for the Revenue has basically rested his arguments adopting the reasons given by the ITAT whereas learned counsel for the assessee submitted that having regard to the discussion contained in the judgment of the High Court, the same should be upheld. B A 4. It is clear from the above that this Court is concerned with the validity of exercise of jurisdiction by CIT under Section 263 of the Act. Whereas the CIT, while exercising this power, relied upon the judgment of this Court in A.LA. Firms (supra), the High Court while upsetting the said order referred to the judgment of this Court in 'Sakthi Trading Co. C v. Commissioner of Income Tax [(200 I) 250 ITR 871]. 5. A perusal of the judgment of the High Court would reveal that two substantial questions of law were considered by the High Court, which are as follows: "i. Whether in the facts and circumstances of the case, the ITAT was right in law, in holding that the CIT has validly exercised revisional jurisdiction under section 263 of the Income Tax Act, 1961? D ii. Whether, in the facts and circumstances of the case, the ITAT E was right in law, in holding that closing stock was to be valued at market price on the ratio of the decision of the Supreme Court in ALA Firm v. CIT reported in 189 ITR 285 though the business was continued after the dissolution of the firm?" 6. Since, validity of exercise of powers under Section 263 of the Act is involved, we reproduce that provision hereunder: F 263. Revision of orders prejudicial to revenue.- (l) The Principal Commissioner or Commissioner may call for and examine the record of any proceeding under this Act, and if he considers that any order passed therein by the Assessing Officer is erroneous in so far as it is prejudicial to the interests of the revenue, he may, G after giving the assessee an opportunity of being heard <'.nd after making or causing to be made such inquiry as he deems necessa1y, pass such order thereon as the circumstances of the case justify, including an order enhancing or modifying the assessment, or cancelling the assessment and directing a fresh assessment. H Explanation.-For the removal of doubts, it is hereby declared A that, for the purposes of this sub-section,- ( a) an order passed on or before or after the 1st day ofJune, 1988 by the Assessing Officer shall include- (i) an order of assessment made by the Assistant Commissioner B or Deputy Commissioner or the Income-tax Officer on the basis of the directions is,•1ed by the Joint Commissioner under section 144A; (ii) an order made by the Joint Commissioner in exercise of the powers or in the performance of the functions of an Assessing C Officer conferred on, or assigned to, him under the orders or directions issued by the Board or by the Principal Chief Commissioner or Chief Commissioner or Principal Director General or Director General or Principal Commissioner or Commissioner authorised by the Board in this behalf under section 120; D D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) उच्चन्यायालय, इसेबरकराररखाजानाचाहिए। 4. उपरोक्तसेयहस्पष्टहैकियहन्यायालयअधिनियमकीधारा263 केतहतसी. आई. टी. द्वाराअधिकारक्षेत्रकेप्रयोगकीवैधतासेसंबंधितहै। जबकिसी. आई. टी. नेइसशक्तिकाप्रयोगकरतेहुएनिर्णयपरभरोसाकियाइसन्यायालयकेए. एल. ए. फर्मों(ऊपर) में, उच्चन्यायालयने उक्तआदेश'शक्तिट्रेडिंगकंपनी' मेंइसन्यायालयकेफैसलेकोसंदर्भितकरताहै।वी. आयकरआयुक्त[(2001) 250 आईटीआर871]। 5. उच्चन्यायालयकेफैसलेकेअवलोकनसेपताचचलताहैकि उच्चन्यायालयद्वाराकानूनकेदोमहत्वपूर्णप्रश्नोंपरविचारकियागया, जोइसप्रकारहैंः " आई. चाहेमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंमें, आई. टी. ए. टी. कानूनीरूपसेसहीथा,यहमानतेहुएकिसी. आई. टी. नेवैधरूपसेप्रयोगकियाहै। आयकरअधिनियमकीधारा263 केतहतपुनरीक्षणअधिकारक्षेत्र, 1961 ? ii. क्या, मामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंमें, आई. टी. ए. टी. कानूनीरूपसेसहीथा, यहअभिनिर्धारितकरनेमेंकिसमापनस्टॉककामूल्यांकनउच्चतमन्यायालयकेनिर्णयकेअनुपातमेंबाजारमूल्यपरकियाजानाथा।ए. एल.ए. फर्मवी. सी. आई. टी. ने189 आई. टी. आर. 285 मेंसूचचनादी, हालांकिव्यवसाय फर्मकेविघटनकेबादजारीरखागयाथा? ” 6. चूंकि, अधिनियमकीधारा263 केतहतशक्तियोंकेप्रयोगकीवैधताशामिलहै, इसलिएहमउसप्रावधानकोयहाँपुनःप्रस्तुतकरतेहैंः 263. राजस्वकेलिएप्रतिकूलआदेशोंकासंशोधन।- ( 1 ) द. प्रधानआयुक्तयाआयुक्तइसअधिनियमकेतहतकिसीभीकार्यवाहीकेअभिलेखकोबुलासकतेहैंऔरउसकीजांचचकरसकतेहैं, औरयदिवहसमझतेहैंकिनिर्धारणअधिकारीद्वाराउसमेंपारितकोईआदेशगलतहैजहांतककियहराजस्वकेहितोंकेलिएप्रतिकूलहै, तोवह- निर्धारितीकोसुनवाईकाअवसरदेनेकेबादऔरऐसीजांचचकरनेयाकरानेकेबादजोवहआवश्यकसमझताहै, उसपरऐसाआदेशपारितकरनाजैसाकिमामलेकीपरिस्थितियाँउचितठहरातीहैं, जिसमेंमूल्यांकनकोबढ़ानेयासंशोधितकरनेकाआदेशशामिलहै, या मूल्यांकनकोरद्दकरनाऔरनएमूल्यांकनकानिर्देशदेना। आयकर-गुजरात-II v. गुणवत्ता स्टीलआपूर्तिकर्तासमूह कि, इसउप-धाराकेप्रयोजनोंकेलिए, ( क) निर्धारणअधिकारीद्वारा1 जून, 1988 कोयाउससेपहलेयाउसकेबादपारितआदेशमेंशामिलहोंगेः ( (i) सहायकआयुक्तद्वाराकिएगएमूल्यांकनकाआदेश।याउपायुक्तयाआधारपरआय-करअधिकारी धाराकेतहतसंयुक्तआयुक्तद्वाराजारीकिएगएनिर्देशोंमेंसे 144 ए; शक्तियाँयाकिसीमूल्यांकनकेकार्योंकेनिष्पादनमेंआदेशकेतहतउसेप्रदानकियागयायासौंपागयाअधिकारीया बोर्डयाप्रधानमुख्यआयुक्तयामुख्यआयुक्तयाप्रधाननिदेशकद्वाराजारीकिएगएनिर्देशजनरलयामहानिदेशकयाप्रधानआयुक्तयाबोर्डद्वाराइससंबंधमेंधाराकेतहतप्राधिकृतआयुक्त 120 : ( ख) "अभिलेख" मेंशामिलहोगाऔरहमेशाऐसामानाजाएगाकि इसअधिनियमकेतहतकिसीभीकार्यवाहीसेसंबंधितसभीरिकॉर्डशामिलहैं। प्रधानआयुक्तयाआयुक्तद्वारापरीक्षाकेसमयउपलब्ध; ( ग) जहांइसउप-धारामेंनिर्दिष्टऔरनिर्धारणअधिकारीद्वारापारितकोईआदेश1 जून, 1988 कोयाउससेपहलेयाउसकेबाददायरकीगईकिसीभीअपीलकाविषयथा, वहां- इसउप-धाराकेतहतप्रधानआयुक्तयाआयुक्त इसकाविस्तारहोगाऔरयहहमेशाऐसेमामलोंतकविस्तारितमानाजाएगाजिनपरविचारनहींकियागयाथाऔरजिनमेंनिर्णयनहींलियागयाथा।अपीलकरें। स्पष्टीकरण2. - इसधाराकेप्रयोजनोंकेलिए, यहइसकेद्वाराहै घोषणाकीकिनिर्धारणअधिकारीद्वारापारितआदेशकोगलतमानाजाएगाजहाँतककियहराजस्वकेहितोंकेलिएप्रतिकूलहै, यदिप्रधानआयुक्तयाआयुक्तकीरायमें, ( क) पूछताछयासत्यापनकिएबिनाआदेशपारितकियाजाताहै। जोबनायाजानाचाहिएथा; सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2017 ] 3 एससीआर। ( ख) पूछताछकिएबिनाकिसीभीराहतकीअनुमतिदेतेहुएआदेशपारितकियाजाताहै। दावाः ( ग) आदेशकिसीआदेशकेअनुसारनहींकियागयाहै, धारा119 केतहतबोर्डद्वाराजारीनिर्देशयानिर्देश; या ( (घ) आदेशकिसीनिर्णयकेअनुसारपारितनहींकियागयाहै। जोनिर्धारितीकेलिएप्रतिकूलहै, अधिकारक्षेत्रद्वाराप्रदानकियागयाहै निर्धारितीकेमामलेमेंउच्चन्यायालययासर्वोच्चन्यायालयया कोईऔरव्यक्ति। ( 2 ) उप-धारा(1) केतहतउसवित्तीयवर्षकेअंतसेदोसालकीसमाप्तिकेबादकोईआदेशनहींदियाजाएगाजिसमेंआदेशदियागयाहो। संशोधितकिएजानेकीमांगकोपारितकियागया। ( 3 ) उप-धारा(2) मेंकुछभीनिहितहोनेकेबावजूद, इसधाराकेतहतसंशोधनमेंएकआदेशकिसीभीसमयपारितकियाजासकताहै किसीआदेशकामामलाजोकिसीआदेशमेंनिहितकिसीनिष्कर्षयानिर्देशकेपरिणामस्वरूपयाउसेप्रभावीबनानेकेलिएपारितकियागयाहै। अपीलीयन्यायाधिकरण, राष्ट्रीयकरन्यायाधिकरण, उच्चन्यायालयया सुप्रीमकोर्ट। स्पष्टीकरण।उप-धारा(2) केप्रयोजनोंकेलिएसीमाकीअवधिकीगणनाकरनेमें,निर्धारितीकोधारा129 केपरंतुककेतहतफिरसेसुनाजानाहैऔर अवधिजिसकेदौरानइसधाराकेतहतकिसीभीकार्यवाहीपररोकलगादीगईहै किसीभीन्यायालयकेआदेशयानिषेधाज्ञासेबाहररखाजाएगा। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) 2.மறுசீராய்வு அதிகார வரம்பை இந்த முறையில் பயன்படுத்த முடியாது என்றககோரிக்கையை எடுத்துக்ககொண்டு இந்த சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்டஉத்தரவின் செல்லுபடியை எதிர்மனுதாரர் - மதிப்பீட்டளார் கேள்வி எழுப்பினார்.எவ்வாறாயினும், சிஐடி மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை நிராகரித்தது மற்றும் சிஐடி இயற்றியஉத்தரவின்படி புதிய உத்தரவை அனுப்ப மதிப்பீட்டு அலுவலருக்கு வழிகாட்டுதலுடன்மதிப்பீட்டு ஆணையை நிராகரித்து சிஐடியின் இந்த உத்தரவு 20.03.1997 தேதியிட்டது,மதிப்பீட்டாளர் 20.03.1997 தேதியிட்ட அந்த உத்தரவை எதிர்த்து வருமான வரிமேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் (ITAT) மேல்முறையீடு செய்தார். ITAT 28.04.2000அன்று மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, ITAT இன் இந்த உத்தரவு சட்டத்தின் 260Aபிரிவின் கீழ் சட்டரீதியான மேல்முறையீட்டு வடிவத்தில் உயர்நீதிமன்றத்தில் சவால்செய்யப்பட்டது. உயர்நீதிமன்றம் மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை ஏற்று, அதன் மூலம் CITஇயற்றிய 20.03.1997 தேதியிட்ட சீராய்வு உத்தரவை ரத்து செய்தது. இந்த உத்தரவுக்குஎதிராக, இந்த மேல்முறையீடு எழுகிறது. 3.தரப்பினர்களின் கற்றறிந்த வழக்குரைஞர்கள் நாங்கள் கேட்டுள்ளளோம்.விரிவான சமர்ப்பிப்புகள் செய்யப்பட்டாலும், வருவாய்த்துறையின் கற்றறிந்தவழக்குரைஞர் ஐடிஏடி வழங்கிய காரணங்களை ஏற்றுக்ககொண்டதைக் கவனத்தில்ககொள்வது பபோதுமானது என்று தனது பெரும்பான்மை வாதங்களை வைத்தார்.அதேசமயம் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் உள்ள விவாதம் குறித்துமதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்குரைஞர் அதையே நிலைநாட்ட வேண்டும்என்று சமர்ப்பித்தார் என்பது குறிப்பிட பபோதுமானது. 4.இந்த நீதிமன்றம் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் சிஐடியின் அதிகாரவரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான செல்லுபடி தன்மை பொறுத்தது என்பது மேலேகண்டவற்றிலிருந்து தெளிவாகிறது. சிஐடி, இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்பபோது,ஏஎல்ஏ நிறுவனங்களில் (மேற்குறிப்பிட்ட) என்ற இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைபின்பற்றிய நிலையில், உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி உத்தரவை ரத்து செய்யும் பபோது, இந்தநீதிமன்றத்தின் 'சக்தி டிரேடிங் ககோ. எதிர். வருமான வரி ஆணையர்' [(2001) 250 ITR 871]என்ற வழக்கை மேற்ககோள் காட்டி குறிப்பிடுகிறது. 5.உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பார்வையிடுகையில் சட்டத்தின் இரண்டுகணிசமான கேள்விகள் உயர்நீதிமன்றத்தால் கருத்தில் ககொள்ளப்பட்டது தெரியவருகிறது. அவை பின்வருமாறு : “i. இந்த வழக்கின் பொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலை களில், வருமான வரிச்சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 263 இன் கீழ் CIT சீராய்வு அதிகார வரம்பைப்சரியாக பயன்படுத்தியதாக ITAT முடிவு செய்தது சட்டப்படி சரியானதா? ii. வழக்கின் பொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், 189 ITR 285 இல்அறிக்கை செய்யப்பட்ட ALA நிறுவனம் எதிர். CIT இன் உச்ச நீதிமன்றத்தின்தீர்ப்பின் விகிதத்தின் அடிப்படையில் முடிவு இருப்பு நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டபின்பும் வணிகம் ததொடரப்பட்டால் சந்தை விலையில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும்என்று ITAT முடிவு செய்தது சட்டப்படி சரியானதா?” 6.சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரங்களை ப் பயன்படுத்துவதற்கான செல்லுபடியாகும் தன்மை சம்பந்தப்பட்டிருப்பதால், அந்த வகையத்தை நாங்கள் இங்கேமீண்டும் முன்னிறுத்திகிறறோம். 263.வரவாயகக பாதகமான ஆக சராயவசெயதல -ணைளை (1) முதன்மைஆணையர் அல்லது ஆணையர் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவவொரு நடவடிக்கையின்பதிவையும் அழைத்து ஆய்வு செய்யலாம். மேலும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் அதில்இயற்றப்பட்ட எந்த உத்தரவும் தவறு என்று அவர் கருதினால் வருவாயின்நலன்களுக்கு பாதகமாக இருப்பதால், அவர், மதிப்பீட்டாளருக்குக் கேட்கும் வாய்ப்பைக்ககொடுத்த பிறகு, அவர் தேவை என்று கருதும் விசாரணையை மேற்ககொண்ட பிறகுஅல்லது ஏற்படுத்திய பிறகு, வழக்கின் சூழ்நிலைகள் நியாயப்படுத்தும் வகையில், மதிப்பீட்டை மேம்படுத்துதல் அல்லது மாற்றியமைத்தல், அல்லது மதிப்பீட்டை ரத்துசெய்தல் மற்றும் புதிய மதிப்பீட்டை இயக்குதல் உட்பட அத்தகைய உத்தரவைபிறப்பிக்கலாம் -விளக்கம் சந்தேகங்களை நீக்குவதற்காக இந்த துணைநோக்கங்களுக்காக அறிவிக்கை செய்யப்படுகிறது :- ப்பிரிவின்ந (அ) 1988 ஆம் ஆண்டு ஜுன் 1 ஆம் தேதி அல்லது அதற்கு முன் அல்லது அதற்குப்பிறகு மதிப்பீட்டு அலுவலரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவில் பின்வருவன அடங்கும் : (i) பிரிவு 144A-ன் கீழ் இணை ஆணையர் வழங்கிய உத்தரவுகளின் அடிப்படையில்உதவி ஆணையர் அல்லது துணை ஆணையர் அல்லது வருமான வரி அதிகாரியால்செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-GUJARAT-II versus KWALITY STEEL SUPPLIERS COMPLEX [[2017] 3 S.C.R. 1022] (2017) ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਬੰਦ ਹ਼ੋਣ ਵਾਿੇ ਸਟਾਕ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਦਰ 'ਤੇ ਕੀਮਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [(1991) 189 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 285]। ਇਸ ਿਈ, ਉਨਹ਼ਾਂ ਨੇ 15 ਪਿਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਔਸਤ ਕੁੱਿ ਿਾਭ ਨੂੰ (ਈ. ਆਈ.) ਦੇ ਖੁਿਾਸਾ ਕੀਤੇ ਮੁੱਿ (ਆਈ. ਡੀ. 1> ਕਰ਼ੋਡ਼ ਦੇ ਬੰਦ ਹ਼ੋਣ ਨਾਿ ਜ਼ੋਮਡ਼ਆ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 1,82 ਕਰ਼ੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਦਾ ਵਾਧਾ ਹ਼ੋਇਆ। 2. ਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਿ ਚੁੱਕਦੇ ਹ਼ੋਏ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਮਕ ਸ਼ੋਧ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਿ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਹਾਿ਼ਾਂਮਕ, ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਐੱਫ. ਨੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦਿੀਿ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਅਨੁਸਾਰ ਨਵ਼ਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਦਾ ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਮਮਤੀ 20.03.1997 ਹੈ। ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਿ ਜੀ ਮਟਿਮਬਊਨਿ (ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ.) ਅੱਗੇ ਅਪੀਿ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ 20.03.1997 ਮਮਤੀ ਦੇ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦੱਤੀ। ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਨੇ 28.04.2000 ਉੱਤੇ ਅਪੀਿ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤੀ। ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਦੇ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260 ਏ ਤਮਹਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪੀਿ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਮਵੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਨੇ ਮੰਮਨਆ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦਿੀਿ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ, ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਮਤੀ 20.03.1997 ਦੇ ਸ਼ੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ, ਤੁਰੰਤ ਅਪੀਿ ਉੱਠਦਾ ਹੈ। 3. ਅਸੀਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਿਈ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਨੂੰ ਸੁਮਣਆ ਹੈ। ਹਾਿ਼ਾਂਮਕ ਮਵਸਮਤਿਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜ਼ਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਮਕ ਮਾਿ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਨੇ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤੇ ਕਾਰਨ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹ਼ੋਏ ਆਪਣੀਆਂ ਦਿੀਿ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੂਿ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਆਰਾਮ ਮਦੱਤਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਿ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹ਼ੋਏ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਮਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 4. ਉਪਰ਼ੋਕਤ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਅਦਾਿਤ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਦੁਆਰਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨਾਿ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਮਕ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਨੇ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹ਼ੋਏ ਏ. ਐੱਿ. ਏ. ਫਰਮ਼ਾਂ (ਉੱਪਰ ਮਦੱਤੇ ਗਏ) ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ 'ਤੇ ਭਰ਼ੋਸਾ ਕੀਤਾ, ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਨੇ' ਸ਼ਕਤੀ ਟਰੇਮਡੰਗ ਕੰਪਨੀ 'ਮਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹ਼ੋਏ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ। ਵੀ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ [(2001) 250 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 871]। 5. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਨਰੀਖਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗੇਗਾ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਦੋ ਮਹੱਤਵਪ ਰਨ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ‘ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਜੋ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨਃ " I. ਕੀ ਮਾਮਿੇ ਦੇ ਤੱਥ਼ਾਂ ਅਤੇ ਹਾਿਤ਼ਾਂ ਮਵੱਚ, ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਮਵੱਚ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਸ਼ੋਧ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ? II. ਕੀ, ਮਾਮਿੇ ਦੇ ਤੱਥ਼ਾਂ ਅਤੇ ਹਾਿਤ਼ਾਂ ਮਵੱਚ, ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ.