Commissioner Of Income-Tax, Gujarat v. A. Raman & Company

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) आयकर, आयुक्तगुजरात बनाम ए. रमनएंडकंपनी 18, 1967जुराई (जे. सी. शाह, एस. एभ. ससकयीऔयवी. . जे.जे.)याभास्वाभी बायतीमआमकयअधधननमभ, 1961, धाया 147 - ऩुन्ओऩनकयनेकीशक्ततकेप्रमोगहेतुशतें। कीरयटजायीकयनेकी, जहाॊआमकयअधधकायीउच्चन्मामारमशक्ततद्वायाबायतीमआमकयअधधननमभ 1961 कीधाया 147 केतहतनोटटसजायीऺेत्राधधकायभेंककमागमाहै, महहैतोवहाॊकेसरएमहनहीॊहैककप्रश्नउच्चन्मामारमआवश्मकवहकादोफायाकये।सफूतोंभूलमाॊकन सॊफॊधधतटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायोंकेप्रफॊधकननधारयतपभाभेंदोसाझेदायशासभरथे।पभानेअऩनाभारउऩयोततकोफेचटदमाऔयनेकपयऩरयवायोंऩरयवायोंसेअऩनेखातेसेसाभानफेचटदमा।आमकयकीकामावाहीवषा 1959-60, 1960-61 औय 1961-62 केसरएपभाऔयटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायथेउनकीआमकेसॊफॊधभेंअरगसेभूलमाॊकनककमागमा।इसकेफादआमकयअधधकारयमोंनेमहववचायककमाककपभाकोभारकीकेवरएकउऩकयणथीपभाकेकोद्वायाऩरयवायोंबफक्रीभुनापेडामवटाकयनेकेसरएऔयइसऩयजायीककमागमानोटटसआमकयअधधननमभ, दृश्म1961 कीधाया 147 केतहतननधारयतकोकायणफतानेकीहोगीककआवश्मकता1959-60, 1960-61 औय 1961-62 वषोंकेसरएभूलमाॊकनकोदोफायातमोंनहीॊखोराजानाचाटहए।गुजयातउच्चन्मामारमनेसॊववधानकीधाया 226 केतहतरयटकेसरएएकमाधचकाउनकोकयटदमाऔययोकरगादीआमकयभेंनोटटसोंयद्दअधधकायीकोकामावाहीकयनेसेउसकेइसदीगईववशेषयोकेंन्मामारमद्वायाकेसाथ, नेअऩीरकी।अनुभनतयाजस्व भानागमा: (i) एकववशेषाधधकायजायीकयसकताहै।उच्चन्मामारमउच्चआमकयअधधकायीकोआगेफढ़नेसेयोकनेवारीरयटऩुनभूालमाॊकनजफऐसाप्रतीतहोताहैककआमकयअधधकायीनेककमाथाकामावाहीकयनेकाकोईअधधकायशुरूऺेत्रनहीॊहैतमोंककऩूवावतीक्स्थनतमाॉभौजूदनहीॊहैं। [12जी-एच; 13फी-सी] कॊऩनीसरसभटेडफनाभआमकयअधधकायी, कॊऩननमाॊकरकत्ताडडस्काउॊटक्जरा1, करकत्ता, औयअन्म। 41 आई.टी.आय. 191, अनुसयणककमागमा। अॊतगात 226 कीकाकयतेउच्चन्मामारमअनुच्छेदशक्ततमोंप्रमोगहुएभाभरेकोअऩास्तकयदेऔयऩुनभूालमाॊकनकेसरएप्रेवषतनोटटसकोसभाप्तकयदेऔयकाकये। [15फी]स्वमॊसफूतोंऩुनभूालमाॊकन (ii)वहशतासाथआमकयअधधकायीननवेशकयताहैकीदोक्जसकेऺेत्राधधकाय शाखाएॉ: (i) आमकयअधधकायीकेऩासमहभाननेकाकायणहैककआमकयहैंमोग्महैभूलमाॊकनसेफचगमाहै; औय (ii) महऩरयणाभस्वरूऩहैवहजानकायीजोउसकेऩासहैऔयवहऐसाभाननेकाकायणहै। 'जानकायी' सॊदबाअसबव्मक्ततभेंक्जसभेंमहघटटतहोताहैउसकाअथाननदेशमाहोनाचाटहएसेसॊफॊधधतककसीफाहयीतथ्मोंसेऻानमावववयण, माककसीभाभरेसेसॊफॊधधतकेफायेस्रोतप्राप्तकानूनभेंमटदउसकेऩासऐसीजानकायीहैतोआमकयअधधकायीधायाकेतहतभूलमाॊकन।कामावाहीकयसकताहै।रेककनअॊतगातधाया 147(1)(फी). केसरएऐसीकामावाहीशुरूकयनानहीॊहैजोआमकयकीनजयआईअधधकायी, प्रायॊबआवश्मकसाभग्रीभेंभूलमाॊकनकावऩछराआदेशककसकेद्वायादूवषतककमागमाथा? तथ्ममाकानूनकी [13सी-जी] कुछत्रुटट। (iii) वताभानभाभरेभेंहाराॊककऩूवाशतेंऩुनभूालमाॊकनकेनोटटसकाभुद्दाभौजूदनहीॊथा।कानूनककसीव्माऩायीकोअधधकतभराबकभानेकेसरएफाध्मनहीॊकयताहै।वहउससेफाहयहोसकतारेन-देनएककोजोआमहै।व्माऩारयकव्माऩायीहोतीहैवहहैउसकेहाथ: वहआमजोउसकेऩासहोसकतीथी, प्राप्तभेंकयमोग्मरेककनहैनहीॊहोनेऩयउसेआमकेकयनहीॊफनामाजाताअक्जातअक्जातरूऩभेंमोग्महै।इसकयनेसेकयदेनदायीसेफचाजासकताहैऐसेप्रकायवाणणक्यमकव्मवस्थाभाभरेकयकाववतरयतककमाजाताहै, नहीॊ [15डी-जी]क्जनभेंप्रबायननवषद्धहैं। ससववरअऩीरीम: ससववरअऩीर 768/1966. ऺेत्राधधकायसॊख्मा ववशेषससववरआवेदन 332/1964 के 18 सॊख्माभेंगुजयातउच्चन्मामारमटदसॊफय, 1964 केननणामऔयआदेशसेववशेषअऩीर।अनुभनतद्वाया अऩीरकताकीओयसेफी.सेन, एस.के. ए. , आय.एन. औयएस.ऩी. अय्मयसच्ते नामय। प्रनतवादीकीओयसेएस.टी.देसाईऔयओ.सी.भाथुय। काननणामटदमागमाथा-न्मामारम शाहजे.- कयदाता - भेससाए. यभनएॊडकॊऩनी - "सभर" केडीरय, स्टोसाहैंअऩनेकेदौयानवेदोसटहतको "सभर" फेचतेव्मवसामडीरयोंअन्मडीरयोंस्टोसाहैं।भेससाए.एभ. शाहएॊडकॊऩनीऔयभेससाआय. अॊफारारएॊडकॊऩनीकेनाभऩयकायोफायकयनेवारीसॊस्थाएॊ, क्जनकास्वासभत्वटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायोंकेऩासहै, कयदाताकेबागीदायननधायणवषा 1959-60, 1960-61 क्जनकेप्रफॊधकएकभात्रहैं। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) സപീംകോടതി റിപ്ോരട 1968(1)SCR 10-16 1 നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ.-യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകള്‍കടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. ആദായനികതി കമീഷണർ, ഗജറാത V. എ. രാമൻ & കമനി ജൂലൈ 18, 1967 [ജസ്‍റ്റിസ് ജെ.സി. ഷാ, ജസ്‍റ്റിസ് എസ്.എം. സിക്രി,ജസ്‍റ്റിസ് വി. രാമസ്വാമി]1961 ലെ ഇന്തൻ ആദായനികുതി നിയമം, വകുപ്പ 147- മൂല്യനിർണ്ണയം പുനരാരംഭിക്കുന്നതിനുള്ളഅധികാരത്തിന്റെ നിബന്ധനകൾ. സപീംകോടതി റിപ്ോരട 1968(1)SCR 10-16 2 ഇന ഇന1950 ലെതൻ ഭരണഘടന, അനുച്ഛേദം 226 - 1961 ലെതൻ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകുപപ 147 പ്രകാരം നനോട്ടീസ് പുറപ്പെടുവിക്കാനുള്ള ആദായനികുതി ഓഫീസറുടെഅധികാരപരിധി ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുമ്പോൾ, റിടട പുറപ്പെടുവിക്കാനുള്ള ഹൈക്കക്കോടതിയുടെഅധികാരം - ഹൈക്കക്കോടതി തെളിവുകൾ വീണ്ടും വിലയിരുത്തരുത്.മൂല്യനിർണ്ണയം ചെയ്യപ്പെട്ട സ്ഥാപനത്തിൽ രണട പാര്‍ട്‍ണര്‍മാര്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു, അവര്‍ അതത്ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബങ്ങളുടെ കാര്യകര്‍ത്താക്കളായിരുന്നു. സ്ഥാപനം അവരുടെചരക്ുള്‍ മേല്‍പ്പറഞ്ഞ ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബങ്ങള്‍കക വില്‍ക്ുയും ഈ കുടുംബങ്ങള്‍സ്വന്തം നിലയില്‍ ഈ ചരക്ുള്‍ വില്‍ക്ുയും ചെയ്തു. 1959-60, 1960-61, 1961-62വർഷങ്ങളിലെ ആദായനികുതി നടപടികളിൽ സ്ഥാപനത്തിന്റെയും ഹിന്ദു അവിഭക്തകുടുംബങ്ങളുടെയും വരുമാനം പ്രത്യേകമായാണ് കണക്കാക്കിയത്. കമ്പനിയുടെ ചരക്ുള്‍കുടുംബങ്ങൾകക വിൽക്കുന്നത് സ്ഥാപനത്തിന്റെ ലാഭം വഴിതിരിച്ചുവിടാനുള്ള ഒരു തട്ടിപനമാത്രമാണെന പിന്നീട് ആദായനികുതി അധികൃതർ നിലപാടെടുക്ുയും ഈ കാഴ്ചപ്പാടിൽ1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 147 പ്രകാരം 1959-60, 1960-61, 1961-62വർഷങ്ങളിലെ മൂല്യനിര്‍ണയം വീണ്ടും നടത്താതിരിക്കാന്‍ കാരണം കാണിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടടനോട്ടീസ് നൽകുകയും ചെയ്തു. ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരമുള്ള റിടട ഹർജിയിൽഗുജറാതത ഹൈക്കക്കോടതി ആ നനോട്ടീസുകൾ റദ്ദാക്ുയും അതിന്റെ തുടർച്ചയായ നടപടികൾസ്വീകരിക്കുന്നതിൽ നിനന ആദായനികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥനെ തടയുകയും ചെയ്തു. ഈ കകോടതിനല്‍കിയ പ്രത്യേക അനുമതിയയോടെ റവന്യു അപ്പീൽ നൽകി. വിധിച്ചു: (1) മുന്‍കൂര്‍ നിബന്ധനകള്‍ പാലിക്കപ്പെടാത്ിനാല്‍ ആദായനികുതി വകുപഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന് നടപടികള്‍ ആരംഭിക്കാന്‍ അധികാരപരിധിയില്ലെനന തതോന്നുമ്പോള്‍ഹൈക്കക്കോടതികക അതിന്റെ വിശേഷാധികാരം ഉപയയോഗിചച പുനര്‍മൂല്യനിര്‍ണയവുമായിമുന്നന്നോടട പപോകുന്നതില്‍ നിനന ആദായ നികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥനം വിലക്കിക്കക്കൊണട റിടപുറപ്പെടുവിക്കാവുന്നതാണ്. [12G-H; 13B-C] കല്‍ക്കട്ട ഡിസ്‍കൗണ്ട കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് v. ഇൻകം ടാക്സ ഓഫീസർ, കമ്പനീസ് ഡിസ്‍ട്രിക്റ്റ 1,കല്‍ക്കട്ട, & അനദര്‍. 41 ഐ.ടി.ആർ. 191, പിന്തുടർന്നു. സപീംകോടതി റിപ്ോരട 1968(1)SCR 10-16 3 226എന്നിരുന്നാലും, അനുച്ഛേദം പ്രകാരം തെളിവുകൾ വീണ്ടും വിലയിരുത്തിപുനർമൂല്യനിർണയത്തിനുള്ള നനോട്ടീസ് റദ്ദാക്കാനനോ ഒഴിവാക്കാനനോ ഹൈക്കക്കോടതികഅധികാരമില്ല. [15B] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT A v. A. RAMAN a COMPANY July 18, 1967 [J. C. SHAH, S. M. SIKRI AND V. llAMASWAMI, JJ.) B Indian Income-tax Act, 1961. s. 147-Conditions for the exercise of power to re-open assessnient. Constitution of India. 1950. Art. 226-Powers of High Court to issue writ when Income-tax Officer's jurisdiction to issue notice under s. 147 of the Indian Income-tax Act, 1961 is questioned-High Court must not re~ppraise evidence. c The assessee firm consisted of two partners who were managers of their respective Hindu Undivided Families. The firm sold its goods to the aforesaid families· and the families again sold the goods on their own account. In income-tax proceedings for the years 195\1-60, 1960-61 and 1961-62 the firm and the Hindu Undivided Families were separately assessed in respect of their incomes. Subsequently the Income-tax Authorities took view that the sale of goods by the D firm to the families was only a device to divert the profits of the firm and on this view issued notices under s. 147 oi the Income-tax Act. 1961 requiring the assessee to show cause why the assess-ments for the years 1959-60, 1960-61 and 1961-62 should not be re-opened. The High Court of Gujarat in a petition for a writ under Art. 226 of the' Constitution quashed those notices. and restrained the Income-tax Officer from taking proceedings in pursuance thereof. With special leave granted by this Court. the Revenue appealed. E Held: (i) The High Court may issue a high prerogative writ prohibiting the Income-tax Officer from proceeding with reassess-ment when it appears that the Income-tax Officer had no jurisdiction to commence proceedings because the conditions precedent do not exist. [12G-H; 13B-C] Calcutta Discount Co. Ltd. v. Income-tax Officer. Companies District I, Calcutta, & Anr. 41 I.T.R. 191, followed. F It is however not open to the High Court exercising powers under Art. 226 to set a~ide or vacate the notice for reassessment by itself re-appraising the evidence. [15B] (ii) The condition which invests the Income-tax Officer with jurisdiction has two branches: (i) that the Income-tax Officer has reason to believe that income chargeable to tax has escaped assess-ment; and (ii) that it is in consequence of information which he has G in his possession and that he has reason so to believe. The expression, 'information' in the context of which it or.curs must mean instruc-tion or knowledge derived from an external source concerning facts or particulars, or as to law relating to a matter bearin~ on the assess-ment. If he has such information the Income-tax Officer mav com-mence proceedings under s. 147(1)(b). But to commence such· a pro-ceeding it is not necessary that on the materials which came to the notice of the Incom.,.tax Officer, the previous order of assessment H was vitiated by some error of fact or law. [13C-G] (iii) In the present case however the pre-conditions for the issue of a notice of re-assessment did not exist. The law does not oblige a trader to make the maximum profit that he can out of his A tra<ling transactions: Income which accrues to a trader is taxable in his hands: income which he could have. but has not earned IS not made taxable as income accrued to him. Avoidance of tax liabi-lity by so arranging commercial affairs that charge of tax is distri-buted is not.. prohibited. [15D-G] Civn. APPELLATE JuRJsDICTION: Civil Appeal No. 768 of 1966. B Appeal by special leave from the judgment and order dated December 18, 1964 of the Gujarat High Court in Special Civil Application No. 332 of 1964. B. Sen, S. K. Aiyar, R. N. Sachthey and S. P. Nayar, for the appellant. c S. T. Desai and 0. C. Mathur, for the respondent. Tlie Judgment of the Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਏ. ਰਾਮਨ& ਕੰਪਨੀ ਜੁਲਾਈ18, 1967 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਐਸ. ਐਮ. ਸਿੱਕਰੀਅਤੇਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961, ਐਸ. 147—ਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਮੁੜਖੋਲ੍ਹਣਦੀਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਲਈਸ਼ਰਤਾਂ। ਭਾਰਤਦਾਸੰਵਿਧਾਨ, 1950, ਆਰਟ. 226—ਜਦੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੇਐਸ. 147 ਅਧੀਨਸਵਾਲਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਜਾਂਦਾਹੈ—ਉੱਚ-ਅਦਾਲਤਨੂੰਸਬੂਤਾਂਦਾਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾ। ਕਰਦਾਤਾਫਰਮਵਿੱਚਦੋਭਾਈਵਾਲਸਨਜੋਆਪਣੇ-ਆਪਣੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਦੇਮੈਨੇਜਰਸਨ।ਫਰਮਨੇਆਪਣੇਮਾਲਉਕਤਪਰਿਵਾਰਾਂਨੂੰਵੇਚਿਆਅਤੇਪਰਿਵਾਰਾਂਨੇਮੁੜਆਪਣੇਖਾਤੇਤੇਮਾਲਵੇਚਿਆ।ਆਮਦਨ1959-60, 1960-61 ਅਤੇ1961-62ਕਰਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚਸਾਲਾਂਨੂੰਆਪਣੀ-ਆਪਣੀਆਮਦਨਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਵੱਖਰੇਤੌਰ'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆ।ਬਾਅਦਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰ ਲਈਫਰਮਅਤੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਅਥਾਰਟੀਆਂਨੇਇਹਵਿਚਾਰਬਣਾਇਆਕਿਫਰਮਵੱਲੋਂਪਰਿਵਾਰਾਂਨੂੰਮਾਲਦੀਵਿਕਰੀਸਿਰਫਫਰਮਦੇਮੁਨਾਫੇਨੂੰ'ਮੋੜਣਦਾਇੱਕਸਾਧਨਸੀਅਤੇਇਸਵਿਚਾਰਦੇਆਧਾਰਤੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੇਐਸ. 147 ਅਧੀਨ1959-60, 1960-61 ਅਤੇਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੇਜਿਸਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਨੂੰਇਹਦਿਖਾਉਣਲਈਕਿਹਾਗਿਆਕਿਸਾਲਾਂ1961-62. 226 ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕਿਉਂਨਾਮੁੜਖੋਲ੍ਹੇਜਾਣ।ਗੁਜਰਾਤਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟਅਧੀਨਇੱਕਰਿਟਪਟੀਸ਼ਨਵਿੱਚਉਹਨੋਟਿਸਰੱਦਕਰਦਿੱਤੇਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਉਸਦੇਅਨੁਸਾਰਕਾਰਵਾਈਕਰਨਤੋਂਰੋਕਦਿੱਤਾ।ਇਸਅਦਾਲਤਵੱਲੋਂਦਿੱਤੀਗਈਖਾਸਛੁੱਟੀਨਾਲ, ਰੈਵੇਨਿਊਨੇਅਪੀਲਕੀਤੀ। ਫੈਸਲਾ: (i) ਉੱਚਅਦਾਲਤਇੱਕਉੱਚਅਧਿਕਾਰਵਾਲੀਰਿਟਜਾਰੀਕਰਸਕਦੀਹੈਜੋਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ-ਨੂੰਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਅੱਗੇਵਧਣਤੋਂਰੋਕਦੀਹੈਜਦੋਂਇਹਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕੋਈ-ਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਨਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਨਹੀਂਰੱਖਦਾਕਿਉਂਕਿਪੂਰਵਸ਼ਰਤਾਂਮੌਜੂਦਨਹੀਂਹਨ। ,I, ਕੋਲਕਾਤਾ, &.ਕੋਲਕਾਤਾਡਿਸਕਾਉਂਟਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟਿਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ ਕੰਪਨੀਆਂਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਨ੍ਰ41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 191, ਦਾਅਨੁਸਰਣਕੀਤਾਗਿਆ। , ਆਰਟ. 226-ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਧੀਨਸ਼ਕਤੀਆਂਵਰਤਦੇਹੋਏਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਨੋਟਿਸਨੂੰਖੁਦਸਬੂਤਾਂ-ਦਾਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਕਰਕੇਰੱਦਜਾਂਖਾਰਜਕਰਨਦੀਆਗਿਆਨਹੀਂਹੈ। (ii): (i) ਕਿਆਮਦਨਕਰ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਅਧਿਕਾਰਤਾਦੇਣਵਾਲੀਸ਼ਰਤਦੀਆਂਦੋਸ਼ਾਖਾਵਾਂਹਨ; ਅਤੇ(ii) ਕਿਇਹਉਸਜਾਣਕਾਰੀਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਹਵਿਸ਼ਵਾਸਹੈਕਿਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਗਈਹੈਦੇਨਤੀਜੇਵਿੱਚਹੈਜੋਉਸਕੋਲਹੈਅਤੇਉਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਿਸ਼ਵਾਸਹੈ।'ਜਾਣਕਾਰੀ' ਸ਼ਬਦਜਿਸਸੰਦਰਭਵਿੱਚਇਹਆਇਆਹੈਉਹਬਾਹਰੀਸਰੋਤਤੋਂਤੱਥਾਂਜਾਂਵੇਰਵਿਆਂਬਾਰੇਜਾਂਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਸਬੰਧਤਮਾਮਲੇਦੇਕਾਨੂੰਨਬਾਰੇ.ਸਿੱਖਿਆਜਾਂਜਾਣਕਾਰੀਦਾਮਤਲਬਹੈ।ਜੇਕਰਉਸਕੋਲਅਜਿਹੀਜਾਣਕਾਰੀਹੈਤਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਐਸ147(1)(ਬੀ)ਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਧਿਆਨਵਿੱਚਆਏਸਮੱਗਰੀ ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਪਰਅਜਿਹੀਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਨਲਈਇਹਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈ'ਤੇਪਿਛਲੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਕਿਸੇਤੱਥਜਾਂਕਾਨੂੰਨਦੀਕਿਸੇਗਲਤੀਨਾਲਖਾਰਜਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ। (iii) ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਲਈਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਾਂਮੌਜੂਦਨਹੀਂਸਨ।ਕਾਨੂੰਨਇੱਕਵਪਾਰੀਨੂੰਇਹਲਾਜ਼ਮੀਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦਾਕਿਉਹਆਪਣੇਵਪਾਰਤੋਂਜਿੰਨਾਵੱਧਮੁ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ768 ਦਾ1966. ਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚ18 ਦਸੰਬਰ, 1964 ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲ,ਖਾਸਸਿਵਿਲਅਰਜ਼ੀਨੰਬਰ332 ਦਾ1964. ਬੀ. ਸੇਨ, ਐਸ. ਕੇ. ਅਯਿਆਰ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇਅਤੇਐਸ. ਪੀ. ਨੈਯਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ. ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈਅਤੇਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ", ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ.——. ਰਾਮਨ& ਕੰਪਨੀ—ਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਦੌਰਾਨਮਿੱਲਸ਼ਾਹ"ਮੁਲਜ਼ਮ"ਮੈਸਰਜ਼ਏ"ਸਟੋਰਜ਼ ਵਿੱਚਵਪਾਰੀਹਨਅਤੇਉਹਮਿੱਲਸਟੋਰਜ਼ ਨੂੰਹੋਰਵਪਾਰੀਆਂਨੂੰਵੇਚਦੇਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਮੈਸਰਜ਼ਏ. ਐਮ.& ਕੋ.. ਅੰਬਾਲਾਲ& ਕੋ., ਜੋਸ਼ਾਹ ਅਤੇਮੈਸਰਜ਼ਆਰ ਦੇਨਾਮਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰਕਰਨਵਾਲੀਆਂਦੋਚਿੰਤਾਵਾਂਸ਼ਾਮਲਹਨ,ਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਦੇਮਾਲਕਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਮੈਨੇਜਰਹੀਮੁਲਜ਼ਮਾਂਦੇਇਕੋਇਕਸਾਝੇਦਾਰਹਨ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਸਰਕਲ-ਆਈ,,1959-60, ਵਾਰਡਜ਼ਏ ਅਹਿਮਦਾਬਾਦਦੁਆਰਾਮੁਲਜ਼ਮਾਂਨੂੰਮੂਲਰੂਪਵਿੱਚ1960-61 ਅਤੇ1961-62, ਦੇਆਕਲਨਸਾਲਾਂਲਈਮੂਲਰੂਪਵਿੱਚਆਕਲਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਜਦੋਂਕਿਮੁਲਜ਼ਮਾਂਦੇ. ਐਮ.& ਕੋ.. ਅੰਬਾਲਾਲ& ਕੋ.ਸਾਝੇਦਾਰਾਂਅਤੇਮੈਸਰਜ਼ਏ ਸ਼ਾਹ ਅਤੇਮੈਸਰਜ਼ਆਰ ਦੇਨਾਮਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰਕਰਨਵਾਲੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਨੂੰਹੋਰਸਰਕਲਾਂਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੁਆਰਾਆਕਲਨਕੀਤਾਗਿਆ,. ਐਮ.& ਕੋ. ਅਤੇਆਰ. ਅੰਬਾਲਾਲ& ਕੋ. ਦੇਸੀ।ਮੁਲਜ਼ਮਾਂਦੇਮਾਮਲੇ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂਦੇਸਾਝੇਦਾਰਾਂਦੇਮਾਮਲੇਅਤੇਏ ਸ਼ਾਹ,ਨਾਮਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰਕਰਨਵਾਲੇਦੋਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਦੇਮਾਮਲੇਬਾਅਦਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਗਰੁੱਪਸਰਕਲ-ਆਈ, ਅਹਿਮਦਾਬਾਦਨੂੰਟਰਾਂਸਫਰਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਉਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇ20 ਮਾਰਚ, 1964 ਨੂੰਦਿੱਤੇ,ਇੱਕਪੱਤਰਵਿੱਚਮੁਲਜ਼ਮਾਂਨੂੰਸੂਚਿਤਕੀਤਾਕਿਉਹਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂਦੇਸਾਝੇਦਾਰਾਂਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੇਵਿਅਕਤੀਗਤਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਦੇਆਕਲਨਰਿਕਾਰਡਾਂਦੀਜਾਂਚਤੋਂਰਾਜੀਹੋਗਿਆਹੈਕਿਮੁਲਜ਼ਮਾਂਦੇਸਾਝੇਦਾਰਾਂਨੇਮੁਲਜ਼ਮਾਂਦੇਮੁਨਾਫੇਨੂੰਆਪਣੇਆਪਣੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਵਿੱਚਮੋੜਣਦੀਯੋਜਨਾਬਣਾਈਹੈਅਤੇ",1959-60, 1960-61" ਅਤੇਉਚਿਤਕਰਾਧਾਨ1961-62 ਦੇਤੋਂਬਚਣ ਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਹੈ ਅਤੇਇਸਆਧਾਰਤੇਉਸਨੇਮੁਲਜ਼ਮਾਂਨੂੰ,ਸਾਲਾਂਲਈਆਕਲਨਮੁੜਖੋਲ੍ਹਣਲਈਆਪਣੇਐਤਰਾਜ਼ਪੇਸ਼ਕਰਨਲਈਕਿਹਾ ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ।ਮੁਲਜ਼ਮਾਂਨੇਜਵਾਬਵਿੱਚਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕੋਲਆਕਲਨਮੁੜਖੋਲ੍ਹਣਦਾਕੋਈਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਦੋਵੇਂਸਾਝੇਦਾਰਾਂਦੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਅਤੇਮੁਲਜ਼ਮਾਂਨੇ; ""ਸਹੀਅਤੇਪੂਰੀਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਮਾਤਰਾਵੇਰਵੇ", ਵਿਕਰੀਆਂਅਤੇਖਰਚਿਆਂਦੇ" ਪੇਸ਼ਕੀਤੇਸਨ,ਜੋਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਦੇਖਾਤਿਆਂਦੁਆਰਾਸਮਰਥਿਤਸਨ ਖਰੀਦਾਂਅਤੇਹਰੇਕਆਕਲਨਦੇਸਮੇਂਆਕਲਨਲਈਜ਼ਰੂਰੀਸਾਰੇਮਹੱਤਵਪੂਰਣਤੱਥਅਤੇਸੰਬੰਧਿਤਜਾਣਕਾਰੀਦਿੱਤੀਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) अऩीरकताकीओयसेफी.सेन, एस.के. ए. , आय.एन. औयएस.ऩी. अय्मयसच्ते नामय। प्रनतवादीकीओयसेएस.टी.देसाईऔयओ.सी.भाथुय। काननणामटदमागमाथा-न्मामारम शाहजे.- कयदाता - भेससाए. यभनएॊडकॊऩनी - "सभर" केडीरय, स्टोसाहैंअऩनेकेदौयानवेदोसटहतको "सभर" फेचतेव्मवसामडीरयोंअन्मडीरयोंस्टोसाहैं।भेससाए.एभ. शाहएॊडकॊऩनीऔयभेससाआय. अॊफारारएॊडकॊऩनीकेनाभऩयकायोफायकयनेवारीसॊस्थाएॊ, क्जनकास्वासभत्वटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायोंकेऩासहै, कयदाताकेबागीदायननधायणवषा 1959-60, 1960-61 क्जनकेप्रफॊधकएकभात्रहैं। औय 1961-62 केसरएकयदाताओॊकासेआमकयअधधकायी, भूलमाॊकनभूररूऩसककार-1, वाडा-ए, अहभदाफादककमागमाथा, जफकककयदाताकेसाझेदायऔयद्वायाकयनेवारेऩरयवायभेससाए.एभ. शाहएॊडकॊऩनीऔयव्माऩायटहॊदूअववबाक्जतभेससाआय. अॊफारारएॊडकॊऩनीकेनाभऩयआमकयअन्मसककारोंभेंअधधकारयमोंककमागमाथा।कयदाताओॊ, कयदाताओॊकेऔयए.एभ. द्वायाभूलमाॊकनसाझेदायोंशाहएॊडकॊऩनीऔयआय. अॊफारारएॊडकॊऩनीकेनाभऩयकयनेवारेदोव्माऩायटहॊदूकेभाभरेफादआमकयअधधकायी, सकार-जेकोअववबाक्जतऩरयवायोंभेंग्रुऩकयटदएगए।उसअधधकायीने 20 भाचा, 1964 कोस्थानाॊतरयतऩत्रद्वायाकोककमाककवहकयदाताओॊ, उनकेऔयउनकेननधारयनतमोंसूधचतबागीदायोंव्मक्ततगतटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायोंकेभूलमाॊकनरयकॉडाकेअवरोकनसेआश्वस्तथेकककयदाताकेबागीदायोंनेकयदाताकेभुनापेकोहटानेकीसाक्जशयचीथी।उनकेसॊफॊधधतटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायोंकेसरएऔय "उधचतकयाधानसेफचने" कीकोसशशकीथी, औयउसआधायऩयकयदाताओॊसे 1959-60, 1960-61 औयउन्होंनेकेसरएकयननधायणकोकपयसेखोरनेकेसरए, मटदकोईहो, अऩनीवषोंआऩवत्तमाॊकयनेकेसरएकहाथा। 1961-62. कयदाताओॊनेतकाटदमाककप्रस्तुतउत्तयभेंआमकयअधधकायीकेऩासभूलमाॊकनकोकपयसेखोरनेकाकोईअधधकायऺेत्रनहीॊथातमोंककदोनोंबागीदायोंकेटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायोंऔयकयदाताओॊनेअऩनेखातेकी, "वववयण" सभधथात "आमकाऔयरयटना" ऩुस्तकोंभात्राद्वायाप्रबावऩूणाककमाथा। "खयीद, औयकी, औयकेसभमप्रस्तुतबफक्रीखचोंप्रत्मेकभूलमाॊकनभूलमाॊकनकेसरएआवश्मकसबीबौनतकतथ्मऔयप्रासॊधगकजानकायीदीथी। आमकयअधधकायीनेआमकयअधधननमभ, 1961 कीधाया 147, कयदाताओॊको कायणफतानेहेतुतीनअरग-अरगनोटटसजायीककए।कयदाताओॊकोकायणफतानेकीहैककवषा 1959-60, 1960-61औय 1961-62 कोदोफायानहीॊखोराआवश्मकताजानाचाटहए।गुजयातउच्चन्मामारमनेकराकेतहतएकमाधचकाभेंरयटदामयकी।सॊववधानके 226 नेउनकोकयटदमाऔयआमकयअधधकायीकोनोटटसोंयद्दउसकेअनुसयणभेंकामावाहीकयनेसेयोकटदमा।इसन्मामारमद्वायादीगईववशेषअनुभनतकेसाथ, आमकयआमुततनेइसन्मामारमभेंअऩीरकीहै। आमकयअधधकायीकेदावेकेसभथान, कोभेंभूलमाॊकनउच्चन्मामारमभेंकपयसेखोरनेकेसरएआमकयअधधननमभ, 1961 कीधाया 147 (1) कासीएर (फी.) ऩयननबायतायखीगईथी।धाया147(1)(फी) जासकताहै: "अगय- (ए)ऩढ़ा (फी) इसफातकेफावजूदकककयदाताकीओयसेखॊड (ए) भेंउक्लरणखतकोईचूकमाववपरतानहीॊहुईहै, आमकयअधधकायीकेऩासअऩनेऩासभौजूदजानकायीकेऩरयणाभस्वरूऩमहववश्वासकयनेकाकायणहैकककयकेसरएप्रबामाआमभूलमाॊकनसेफचगईहैककसीबीभूलमाॊकनवषाकेसरए। वहधाया 148 से 153 केकेअधीन, ऐसीआमकाआकरनमाप्रावधानोंऩुनभूालमाॊकनकयसकताहैमासॊफॊधधतभूलमाॊकनवषाकेसरए, जैसाबीभाभराहो, हाननमाभूलमह्रासबत्तेकीऩुनगाणनाकयसकताहै। 1-इसधायाकेकेसरए, कोबीऐसास्ऩष्टीकयणप्रमोजनोंननम्नसरणखतभाभराभानाजाएगा, जहाॊकयसेवसूरकीजानेवारीआमभूलमाॊकनसेफचगईहै, : -अथात् (ए) जहाॊकयमोग्मआमकाकभभूलमाॊकनककमागमाहै; मा अतॊगातधाया 147(1)(फी) महकयनेकाकायणककआमकयअधधकायीकेऩासववश्वासभौजूदजानकायीकेऩरयणाभस्वरूऩकयसेवसूरकीजानेवारीआमभूलमाॊकनसेफचगईहै, महननधारयतीकीआमकाआकरनमाऩुनभूालमाॊकनकयनेकेसरएउसकेअधधकायऺेत्रकेप्रमोगसेऩहरेकीशताहै।मटदवहक्स्थनतभौजूदनहीॊहै, तोआमकाआकरनमाकयनेकेसरएआमकयअधधकायीउठाएगएऩुनभूालमाॊकनद्वायाकदभअधधकायकेबफनाकॊऩनीसरसभटेडफनाभऺेत्रहोंगे।करकत्ताडडस्काउॊटआमकयअधधकायी, कॊऩनी I, औय (1) भाभरेइसक्जराकरकत्ताअन्मभेंन्मामारममहभानागमाथाककउधचतकेऩासआमकयद्वायाभाभरोंभेंउच्चन्मामारमअधधकायीकोप्रनतफॊधधतकयनेवाराआदेशजायीकयनेकीशक्ततहै।ऩूवावतीक्स्थनतमाॉभौजूदनहोनेऩयआमकाऩुनभूालमाॊकनकयनेकेसरएआगेफढ़ना।ऩीऩय. 207, के. सी. दास, जे. नेकाननणामकहा:गुप्तान्मामारमफहुभतसुनातेहुए "महहैककहाराॊककककसीकामाऩारकअधधकयणकेणखरापसुस्थावऩतननषेधाऻामाकीरयटजायीनहीॊकीजाएगीकेऩासएकउत्प्रेषणउच्चन्मामारमोंभाभरेएककामाकायीकोअधधकायकेबफनाकामाकयनेसेउऩमुततभेंप्राधधकायीऺेत्रयोकनेकाआदेशजायीकयनेकीहै।जहाॊअधधकायकेबफनाकामाकयनेशक्ततऺेत्रवारेकामाकायीकीऐसीकायावाईसेककसीकोरॊफीकामावाहीऔयप्राधधकायीव्मक्ततकासाभनाकयनासकताहै, तोमहतयहसेतमहैककअनावश्मकउत्ऩीड़नऩड़अच्छीऐसेकोयोकनेकेसरएउधचतआदेशमाननदेशजायीउच्चन्मामारमऩरयणाभों" कयेंगे। इससरए, एकववशेषाधधकायरयटजायीकयसकताहैजोउच्चन्मामारमउच्चआमकयअधधकायीकोऩुनभूालमाॊकनकेसाथआगेफढ़नेसेयोकसकताहैजफऐसाहोताहैककआमकयअधधकायीकेऩासकामावाहीकयनेकाकोईअधधकायप्रतीतशुरूनहीॊथा।ऺेत्र Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) കല്‍ക്കട്ട ഡിസ്‍കൗണ്ട കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് v. ഇൻകം ടാക്സ ഓഫീസർ, കമ്പനീസ് ഡിസ്‍ട്രിക്റ്റ 1,കല്‍ക്കട്ട, & അനദര്‍. 41 ഐ.ടി.ആർ. 191, പിന്തുടർന്നു. സപീംകോടതി റിപ്ോരട 1968(1)SCR 10-16 3 226എന്നിരുന്നാലും, അനുച്ഛേദം പ്രകാരം തെളിവുകൾ വീണ്ടും വിലയിരുത്തിപുനർമൂല്യനിർണയത്തിനുള്ള നനോട്ടീസ് റദ്ദാക്കാനനോ ഒഴിവാക്കാനനോ ഹൈക്കക്കോടതികഅധികാരമില്ല. [15B] (ii) ആദായനികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന് ഈ അധികാരപരിധിയിൽ നല്‍കുന്നതിന് രണവ്യവസ്ഥകള്‍ നിഷ്‍കര്‍ഷിച്ചിട്ടുണട: (1) നികുതി ചുമത്തേണ്ട വരുമാനം വിലയിരുത്തലിൽ നിനരക്ഷപ്പെട്ടുവെനന വിശ്വസിക്കാൻ ആദായനികുതി ഓഫീസർകക കാരണമുണ്ടായിരിക്കണം; (2)അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈവശമുള്ള വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരിക്ുയും അത്വിശ്വസിക്കാന്‍ കാരണമുണ്ടായിരിക്ുയും വേണം. 'വിവരങ്ങൾ' എന്ന പദപ്രയയോഗംഅർത്ഥമാക്കുന്നത് മൂല്യനിർണ്ണയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വസ്ുകളളോ വിശദാംശങ്ങളളോഅല്ലെങ്കിൽ ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമമമോ സംബന്ധിചച ഒരു ബാഹ്യ സ്രോതസ്സിൽ നിനഉരുത്തിരിഞ്ഞ നിർദ്ദേശമമോ അറിവവോ ആണ്. അത്തരം വിവരങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽആദായനികുതി ഓഫീസർകക വകുപപ 147 (1) (ബി) പ്രകാരം നടപടികൾ ആരംഭിക്കാം. എന്നാൽഅത്തരമമൊരു നടപടി ആരംഭിക്കുന്നതിന്, ആദായനികുതി ഓഫീസറുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടരേഖകള്‍, മുമ്പത്തെ മൂല്യനിർണ്ണയ ഉത്തരവില്‍ വസ്ുയുടെയയോ നിയമത്തിന്റെയയോ ചിലപിശകുകള്‍ സംഭവിച്ചുവെനന വ്യക്തമാക്കണമെന്നില്ല. [13CG] (iii) എന്നിരുന്നാലും നിലവിലെ കേസില്‍ പുനർമൂല്യനിർണയ നനോട്ടീസ് നൽകുന്നതിനുള്ളമുൻകൂർ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിച്ചിട്ടില്ല. വ്യാപാര ഇടപാടുകളിൽ നിനന ഏതുവിധേനയും പരമാവധിലാഭം ഒരു വ്യാപാരി നേടണമെനന നിയമം നിഷ്‍കര്‍ഷിക്കുന്നില്ല. ഒരു വ്യാപാരി സമാഹരിച്ചവരുമാനമാണ് നികുതി ബാധകമായിട്ടുള്ളത്. ഒരു വ്യാപാരികക ലഭിക്കുമായിരുന്ന, എന്നാല്‍ലഭിച്ചിട്ടില്ലാത്ത വരുമാനത്തെ അദ്ദേഹം ആര്‍ജ്ജിച്ച വരുമാനം എന്ന നിലയക്ക കണക്കാക്കിനികുതി ചുമത്താനാകില്ല. വാണിജ്യ ഇടപാടുകള്‍ ക്രമീകരിക്കുന്നതിലൂടെ നികുതി ബാധ്യതവിതരണം ചെയ്തുകകൊണട നികുതി ബാധ്യത ഒഴിവാക്കുന്നത് നിരരോധിച്ചിട്ടില്ല [15D-G] സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി: 1966 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 768.1964 ലെ സ്‍പെഷ്യൽ സിവിൽ ആപ്ലിക്കേഷൻ നമ്പർ 332 ൽ ഗുജറാതത ഹൈക്കക്കോടതിയുടെ1964 ഡിസംബർ 18 ലെ വിധിയിലും ഉത്തരവിലും നിനന, പ്രത്യേക അനുമതിയിലൂടെ അപ്പീൽനൽകി.ബി. സെൻ, എസ്.കെ.അയ്യർ, ആർ.എൻ.സചചതെ, എസ്.പി.നായർ എന്നിവർഅപ്പീൽവാദിക്കായി ഹാജരായി. സപീംകോടതി റിപ്ോരട 1968(1)SCR 10-16 4 എസ്.ടി. ദേശായിയും ഒ.സി. മാഥുറും എതിര്‍കക്ഷിക്കായി ഹാജരായികകോടതിയുടെ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത് ജസ്റിസ് ഷാ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) Civn. APPELLATE JuRJsDICTION: Civil Appeal No. 768 of 1966. B Appeal by special leave from the judgment and order dated December 18, 1964 of the Gujarat High Court in Special Civil Application No. 332 of 1964. B. Sen, S. K. Aiyar, R. N. Sachthey and S. P. Nayar, for the appellant. c S. T. Desai and 0. C. Mathur, for the respondent. Tlie Judgment of the Court was delivered by Sllall, J.-The assessces-Mls A. Raman & Company-are dealers in "mill stores" in the course of their business they sell "mill stores" to other dealers including two concerns trading in the D names of Mis A. M. Shah & Co. and Mis R. Ambalal & Co., which are owned by the Hindu undivided families, managers of which are the only partners of the assessees. For the assessment years 1959-60, 1960-61 and 1961-62 the assessees were originally assessed by the Income-tax Officer, Circle-I, Ward-A, Ahmedabad, while the partners of the assessees and the Hindu undivided fami-lies which traded in the names of MI s A. M. Shah & Co. and MI s R. E Ambalal & Co. were assessed by Income,tax Officers in other Circles. The cases of assessees, of the partners of the assessees and of the two Hindu undivided families trading in the names of A. M. Shah & Co. and R. Ambalal & Co. were later .transferred to the Income-tax otlicer, Group Circle-J, Ahmedabad. That Officer by -letter dated March 20, f964 inifom'ied the assessees that he was p convinced from a perusal of ·the assessment records of the assessees, tlieir partners and their individual Hindu undivided families, that tile partners of the assessees had contrived t(l divert profits of the •Sse5sces to their respective Hindu undivided families and had tried . to "evade proper taxation", and on that ground he called uiion the assessees to submit their objections, if ariy, to the reopen-ing of the assessments for the years 1959-60, 1960-61 and 1961-62. G The assessees in re.ply contended .that the. Income-tax Officer-had no. jurisdiction to. reopen the assessments since the Hindu undivid-ed families of the ·two partners and the assessees had submitted "correct and complete returns of income" sup.ported· by their books of account; "quantity details" of .purchases, sales and· expenses, and. had given all material facts and relevant infdrmation neces-B sary for assessment at the time of each assessment. The Income-tax Officer issued three separate !lotlces under s. 147 of the Income-tax Act, 1961, requiring the lissessees to show cause 'why the assessments for the years 1959-60, 1960-61 and 1961-6.! should not be reopened. The High Court of Gujarat A in a petition for a. writ under Art. 226 of the Constitution quashed those notices and restrained the Income-tax Officer from taking proceedings in pursuance thereof. With special leave granted by this Court, the Commissioner of Income-tax has appealed to this Court. In support of the claim of the Income-tax Officer, to reopen B the assessments, reliance was placed in the High Court on cl. (b) of s. 147(1), of the Income-tax Act, 1961. The material part of s. 147(1)(b) may be read: "If- w 0 (b) notwithstanding that there has been no omission or failure as mentioned in clause (a) on the part of the assessee, the Income-tax Officer has in consequence of information in his possession reason to believe that income chargeable to tax has escaped assessment for any assessment~ year, D he may, subject to the provisions of sections 148 to 153, assess or reassess such income or recompute the loss or the depreciation allowance as the case may be, for the assessment year concerned. Explanation I-For the purposes of this section, the following shall also be deemed to be cases where income E chargeable to tax has escaped assessment, namely: - (a) where incpme chargeable to tax has been under-assessed; or " I I I I I Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਐਸ. 147 ਅਧੀਨਤਿੰਨਵੱਖਰੇਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੇ, ਜਿਸਵਿੱਚਮੁਲਜ਼ਮਾਂਨੂੰਇਹਦਿਖਾਉਣਲਈਕਿਹਾਗਿਆਕਿ1959-60, 1960-61 ਅਤੇ1961-62 ਦੇਸਾਲਾਂਲਈਆਕਲਨਕਿਉਂਨਾਮੁੜਖੋਲ੍ਹੇਜਾਣ।ਗੁਜਰਾਤਦੀਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ. 226 ਅਧੀਨਇੱਕਰਿਟਲਈਇੱਕਪਟੀਸ਼ਨਵਿੱਚਉਹਨਾਂਨੋਟਿਸਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਉਸਦੇਅਨੁਸਾਰਕਾਰਵਾਈਕਰਨਤੋਂਰੋਕਦਿੱਤਾ।ਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਖਾਸਛੁੱਟੀਨਾਲ, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀਹੈ। , ਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਆਮਦਨਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਮੁੜਅਸੈਸਮੈਂਟਖੋਲ੍ਹਣਦੇਦਾਵੇਦੇਸਮਰਥਨਵਿੱਚਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ147(1) ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(ਬੀ)147(1)(ਬੀ) ਦਾ ਉੱਤੇਨਿਰਭਰਤਾਕੀਤੀਗਈ।ਧਾਰਾ:ਮਹੱਤਵਪੂਰਨਹਿੱਸਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ "ਜੇਕਰ— (ਅ) (ਬੀ) ਇਸਦੇਬਾਵਜੂਦਕਿਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਉਪ-ਧਾਰਾ(ਅ) ਵਿੱਚਉੱਲੇਖਿਤਕੋਈਚੂਕਜਾਂਅਸਫਲਤਾਨਹੀਂਹੋਈਹੈ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਆਪਣੇਕਬਜੇਵਿੱਚਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਇਹਮੰਨਣਦਾਕਾਰਨਹੈਕਿਕਿਸੇਵੀਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹੇਲਈਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਗਈਹੈ, ਉਹ, ਧਾਰਾਵਾਂ148 ਤੋਂ153 ਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨ, ਅਜਿਹੀਆਮਦਨਨੂੰਮੁੜਅਸੈਸਜਾਂਮੁੜਅਸੈਸਮੈਂਟ,,ਕਰਸਕਦਾਹੈਜਾਂਘਾਟੇਜਾਂਮੁਰੱਮਤਭੱਤੇਨੂੰਮੁੜਗਣਨਾਕਰਸਕਦਾਹੈ ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ ਸਬੰਧਤਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹੇਲਈ। ਵਿਆਖਿਆ1—ਇਸਧਾਰਾਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ, ਨਿਮਨਲਿਖਤਨੂੰਵੀਉਹਮਾਮਲੇਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾਜਿੱਥੇਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਗਈਹੈ, ਅਰਥਾਤਃ— (ਅ) ਜਿੱਥੇਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਨੂੰਘੱਟਅਸੈਸਕੀਤਾਗਿਆਹੈ; ਜਾਂ ਧਾਰਾ147(1)(ਬੀ) ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਕਬਜੇਵਿੱਚਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਨੂੰਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਣਦਾਕਾਰਨਮੰਨਣਾਕਰਦਾਤਾਦੀਆਮਦਨਨੂੰਮੁੜਅਸੈਸਜਾਂਮੁੜਅਸੈਸਮੈਂਟਕਰਨ,ਦੇਉਸਦੇਅਧਿਕਾਰਦੀਪੂਰਵਸ਼ਰਤਹੈ।ਜੇਕਰਇਹਸ਼ਰਤਮੌਜੂਦਨਹੀਂਹੈ ਤਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਆਮਦਨਨੂੰਮੁੜਅਸੈਸਜਾਂਮੁੜਅਸੈਸਮੈਂਟਕਰਨਲਈਉਠਾਏਗਏਕਦਮਬਿਨਾਂਅਧਿਕਾਰਦੇਹੋਣਗੇ। ਇਸਅਦਾਲਤਵੱਲੋਂਕੋਲਕਾਤਾਡਿਸਕਾਊਂਟਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੰਪਨੀਆਂਜਿਲ੍ਹਾI, ਕੋਲਕਾਤਾ& ਇੱਕਹੋਰ(1)SUPERSCRIPT ਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਉਚਿਤਮਾਮਲਿਆਂ,ਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਆਮਦਨਨੂੰਮੁੜਅਸੈਸਕਰਨਤੋਂਰੋਕਣਲਈਹੁਕਮਜਾਰੀਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਹੈਜਦੋਂਪੂਰਵਸ਼ਰਤਾਂਮੌਜੂਦਨਹੀਂਹਨ।ਪੰਨਾ207 ਉੱਤੇ, ਕੇ. ਸੀ. ਦਾਸਗੁਪਤਾ, ਜੇ., ਅਦਾਲਤਦੇਬਹੁਮਤਫੈਸਲੇਨੂੰ:ਸੁਣਾਉਂਦਿਆਂਨੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀ "ਇਹਅਚਰਜਦੀਗੱਲਹੈਕਿਹਾਲਾਂਕਿਕਿਸੇਕਾਰਜਕਾਰੀਅਧਿਕਾਰੀਖਿਲਾਫਰੋਕਜਾਂਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦਾਹੁਕਮ,ਜਾਰੀਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ ਹਾਈਕੋਰਟਾਂਨੂੰਉਚਿਤਮਾਮਲੇਵਿੱਚਕਾਰਜਕਾਰੀਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਬਿਨਾਂਅਧਿਕਾਰਦੇਕੰਮਕਰਨਤੋਂਰੋਕਣਲਈਹੁਕਮਜਾਰੀਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਹੈ।ਜਿੱਥੇਕਾਰਜਕਾਰੀਅਧਿਕਾਰੀਦੀਅਜਿਹੀਕਾਰਵਾਈਬਿਨਾਂਅਧਿਕਾਰਦੇਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਨੂੰਲੰਬੀਕਾਰਵਾਈਅਤੇਗੈਰ-ਜ਼ਰੂਰੀਪਰੇਸ਼ਾਨੀਦੇਅਧੀਨਕਰਦੀਹੈਜਾਂਕਰਸਕਦੀਹੈ,, ਇਹਅਚਰਜਦੀਗੱਲਹੈ,-ਹਾਈਕੋਰਟਾਂਕਰਨਗੇ।” ਅਜਿਹੇਨਤੀਜਿਆਂਨੂੰਰੋਕਣਲਈਉਚਿਤਹੁਕਮਜਾਂਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਜਾਰੀ , ਇਸਲਈ,ਉੱਚਅਦਾਲਤ ਇਕਉੱਚਅਧਿਕਾਰਿਤਰਿਟਜਾਰੀਕਰਸਕਦੀਹੈਜੋਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰ-ਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਅੱਗੇਵਧਣਤੋਂਰੋਕਦੀਹੈਜਦੋਂਇਹਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀ। : (i) ਕਿਆਮਦਨਕਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਅਧਿਕਾਰਦੇਣਵਾਲੀਸਥਿਤੀਦੀਆਂਦੋਸ਼ਾਖਾਵਾਂਹਨ; ਅਤੇ(ii) ਕਿਇਹਉਸਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਹਮੰਨਣਦਾਕਾਰਨਹੈਕਿਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਗਈਹੈਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਿੱਚਹੈਜੋਉਸਕੋਲਹੈਅਤੇਉਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਮੰਨਣਦਾਕਾਰਨਹੈ।ਚੂੰਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਜੱਜਾਂਨੇਸਥਿਤੀਦੀਦੂਜੀਸ਼ਾਖਾ'ਤੇਆਪਣਾਧਿਆਨਕੇਂਦਰਿਤਕੀਤਾਹੈਅਤੇਉਸਸ਼ਾਖਾ'ਤੇ,ਅਸੈਸੀਆਂਦੇਹੱਕਵਿੱਚਆਪਣਾਨਤੀਜਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਹੈਹੋਵੇਗਾ।ਜਿਸਸੰਦਰਭਵਿੱਚ"ਜਾਣਕਾਰੀ" ਇਸਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਦੀਸਹੀਤਾਨਾਲਨਿਪਟਾਉਣਾਉਚਿਤ, ਸਾਡੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚ,' ਦਾਸ਼ਬਦਆਉਂਦਾਹੈ ਇਹਬਾਹਰੀਸਰੋਤਤੋਂਤੱਥਾਂਜਾਂਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂਬਾਰੇਜਾਂਮੁਲਾਂਕਣਤੇਅਸਰਪਾਉਣਵਾਲੇਮਾਮਲੇਨਾਲਸਬੰਧਤਕਾਨੂੰਨਬਾਰੇਸਿੱਖਿਆਜਾਂਜਾਣਕਾਰੀਦਾ ਮਤਲਬਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਜੇਕਰਉਸਦੇਕੋਲਮੌਜੂਦਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਹ,ਮੰਨਣਦਾਕਾਰਨਹੈਕਿਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਗਈਹੈ ਤਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ147(1)(ਬੀ)- ਅਧੀਨਆਮਦਨਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ।,ਜਾਣਕਾਰੀਜੋਉਸਦੇਕੋਲਹੈਕਿਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਗਈਹੈ ਆਮਦਨਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਮੁੜ-,ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਇੱਕਸ਼ੁਰੂਆਤੀਬਿੰਦੂਮੁਹੱਈਆਕਰਦੀਹੈ।ਜੇਕਰਉਸਕੋਲਉਹਜਾਣਕਾਰੀਹੈ ਤਾਂ--ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਨਲਈਇਹਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਧਿਆਨਵਿੱਚਆਈਆਂਸਮੱਗਰੀਆਂ'ਤੇ, ਪਿਛਲੇਮੁਲਾਂਕਣਦਾਆਦੇਸ਼ਕਿਸੇਤੱਥਜਾਂਕਾਨੂੰਨਦੀਕਿਸੇਗਲਤੀਕਾਰਨਵਿਗੜਿਆਸੀ। ਸੰਵਿਧਾਨਦੀਕਲਾ226, 1961 ਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰਵਰਤਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਆਮਦਨਕਰਐਕਟ147, ਅਧੀਨਜਾਰੀਨੋਟਿਸਨੂੰਰੱਦਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਹੈ ਜੇਕਰਅਧਿਕਾਰਦੀਕਾਰਵਾਈਦੀਸ਼ਰਤਮੌਜੂਦਨਹੀਂਹੈ।ਅਦਾਲਤ,, ਇਹਪਤਾਲਗਾਸਕਦੀਹੈਕਿਕੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ ਆਪਣੀਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂਦੀਵਰਤੋਂਕਰਦਿਆਂਕੋਲਕੋਈਜਾਣਕਾਰੀਸੀ: ਅਦਾਲਤਇਹਵੀਤੈਅਕਰਸਕਦੀਹੈਕਿਕੀਉਸਜਾਣਕਾਰੀਤੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਹਮੰਨਣਦਾਕਾਰਨਹੋਸਕਦਾਹੈਕਿਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਗਈਹੈ।ਪਰਅਦਾਲਤਦਾਅਧਿਕਾਰ'-ਇਸਤੋਂਅੱਗੇਨਹੀਂਵਧਦਾ।ਜਾਣਕਾਰੀਦੇਆਧਾਰਤੇਉਹਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਨਾ,ਚਾਹੀਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਇਸਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਨਹੀਂ।ਐਕਟਦਾਪ੍ਰਬੰਧਨਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਕੇਵਲਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਸੌਂਪੀਗਈਹੈਕੋਲਜਾਣਕਾਰੀਹੈਜਿਸਤੋਂਇਹਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤੌਰ'ਤੇ, ਕਿਉਸਨੂੰਇਹਮੰਨਣਦਾਕਾਰਨਹੈਕਿ: ਜੇਕਰਉਸ,226ਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਗਈਹੈ- ਤਾਂਸੰਵਿਧਾਨਦੀਕਲਾ ਅਧੀਨਸ਼ਕਤੀਆਂਵਰਤਦੀਉੱਚ-'ਅਦਾਲਤਨੂੰਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਨੋਟਿਸਨੂੰਰੱਦਜਾਂਖਾਰਜਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਹੈ, ਸਬੂਤਾਂਦੀਮੁੜਪ੍ਰਾਪਤੀਤੇ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) इससरए, एकववशेषाधधकायरयटजायीकयसकताहैजोउच्चन्मामारमउच्चआमकयअधधकायीकोऩुनभूालमाॊकनकेसाथआगेफढ़नेसेयोकसकताहैजफऐसाहोताहैककआमकयअधधकायीकेऩासकामावाहीकयनेकाकोईअधधकायप्रतीतशुरूनहीॊथा।ऺेत्र वहशता, जोआमकयअधधकायीकोअधधकायननवेशकयतीहै, ऺेत्रभेंउसकीदोशाखाएॉ: (i) ककआमकयअधधकायीकेऩासमहकयनेकाकायणहैंववश्वास हैकककयकेसरएप्रबामाआमभूलमाॊकनसेफचगईहै; औय (ii) महउसजानकायीकेहैजोउसकेऩासहैऔयउसकेऩासइसऩयकयनेकाकायणऩरयणाभस्वरूऩववश्वासहै।चूॊककउच्चन्मामारमकेववद्वानन्मामाधीशोंनेअऩनाध्मानशताकीदूसयीशाखाऩयककमाहैऔयउसशाखाऩयकेऩऺअऩनेऩयकेंटितननधारयनतमोंभेंननष्कषा, इससरएउसकीसेननऩटनाउधचतहोगा।सॊदबाऩहुॊचेहैंदृक्ष्टकोणशुद्धताक्जसभेंमहघटटतहोताहै, उससॊदबा "जानकायी" काअथा, हभायेननणाम, भेंअसबव्मक्ततभेंमासेसॊफॊधधतककसीफाहयीसेननदेशमाऻान, मातथ्मोंवववयणोंस्रोतप्राप्तभूलमाॊकनऩयअसयडारनेवारेभाभरेसेसॊफॊधधतकानूनकेरूऩभेंहोनाचाटहए।मटदउसकेऩासजानकायीके, आमकयअधधकायीकेऩासमहभौजूदऩरयणाभस्वरूऩववश्वासकयनेकाकायणहैकककयमोग्मआमभूलमाॊकनसेफचगईहै, तोआमकयअधधकायीकेऩासधायाकेतहतआमकाआकरनमाकयनेकाऩुनभूालमाॊकनअधधकायहै।आमकयअधधननमभ, 1961 कीधाया 147(1)(फी)।उसकेऩासऺेत्रभौजूदजानकायीकककयमोग्मआमभूलमाॊकनसेफचगईहै, आमकाआकरनमाकयनेकेसरएएककयतीहै।मटदउसकेऩासवहऩुनभूालमाॊकनप्रायॊसबकबफॊदुप्रस्तुतजानकायीहै, तोआमकयअधधकायीभूलमाॊकनमाऩुनभूालमाॊकनकेसरएकामावाहीशुरूकयसकताहै।ऩुनभूालमाॊकनकेसरएकामावाहीशुरूकयनेकेसरएमहआवश्मकनहीॊहैककजोसाभग्रीआमकयअधधकायीकेध्मानभेंआई, उसकेआधायऩयभूलमाॊकनकावऩछराआदेशमाकीककसीकेकायणऽयाफहोगमाहो।तथ्मकानूनत्रुटट सॊववधानकीधाया 226 केतहतजायीनोटटसकोकयनेउच्चन्मामारमयद्दकीकेकाकयताहै।आमकयअधधननमभ, 1961 कीधायाशक्ततऺेत्राधधकायप्रमोग147, मटदऺेत्राधधकायकेप्रमोगसेऩहरेकीक्स्थनतभौजूदनहीॊहै।न्मामारम, अऩनीकाकयते, महकयसकताहैककतमाआमकयशक्ततमोंप्रमोगहुएसुननक्श्चतअधधकायीकेऩासकोईजानकायीथी: महबीननधारयतकयसकताहैककन्मामारमतमाउसजानकायीसेआमकयअधधकायीकेऩासमहकयनेकाकायणहोववश्वाससकताहैकककयआमफचगईहैआकरन।रेककनकामोग्मन्मामारमऺेत्राधधकायइससेआगेनहीॊफढ़ता।तमाउसकेऩासभौजूदजानकायीकेआधायऩयभूलमाॊकनमाऩुनभूालमाॊकनकेसरएकामावाहीकाननणामआमकयअधधकायीद्वायाककमाजानाचाटहए, नककअकेरेआमकयअधधकायीकोअधधननमभकोउच्चन्मामारमद्वाया।कयनेकीगईहै: मटदउसकेऩासऐसीजानकायीहैमहप्रशाससतशक्ततसौंऩीक्जससेकहाजासकताहै, , उसकेऩासमहकयनेकाकायणहैककप्रथभदृष्टमाझूठववश्वासकयसेवसूरकीजानेवारीआमभूलमाॊकनसेफचगईहै, तोमहउच्चकेसरएखुरानहीॊहै, कराकेतहतकासॊववधानकीधाया 226, न्मामारमशक्ततमोंप्रमोग।साक्ष्मकेऩुनभूालमाॊकनऩयऩुनभूालमाॊकनकेनोटटसकोअरगकयनेमाखारीकयनेकेसरए। इसभाभरेकासेभाननाथाककजानकायीभेंउच्चन्मामारमस्ऩष्टरूऩक्जस केऩरयणाभस्वरूऩऩुनभूालमाॊकनकीकामावाहीशुरूकयनेकाइयादाथा, वहवऩछरे वषोंभेंभूलमाॊकनकेप्रबायीआमकयअधधकायीद्वायाककएगएखुरासेसेएकत्रकीजासकतीथी।दोटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायोंद्वाया।रेककनमह, हभायेननणामभें, ऩूयीतयहअप्रासॊधगकहै।आमकाऩुनभूालमाॊकनकयनेकेसरएआमकयअधधकायीकातफहोताहैजफउसकेऩासजानकायीकेमहऔधचत्मउत्ऩन्नभौजूदऩरयणाभस्वरूऩववश्वासहोजाताहैकककयमोग्मआमभूलमाॊकनसेफचगईहै।महसचहैककवहजानकायीवऩछरेभूलमाॊकनकेफादआमकयअधधकायीकेकब्जेभेंआगईहोगी, रेककनबरेहीजानकायीऐसीहोककइसेवऩछरेभूलमाॊकनकेदौयानसाभग्रीकीजाॊचसेककमाजासकताथा।रयकॉडा, माइसकेककएगएमाप्राप्तद्वायाप्रकटतथ्मतथ्मोंमाजाॊचमासे, रेककननहीॊककमागमाकानूनभेंअन्मअनुसॊधानवास्तवभेंप्राप्तथा, आमकयअधधकायीकाअधधकायनहीॊहोताहै।ऺेत्रप्रबाववत कामहबीववचायथाककआमकयअधधकायीउठामाउच्चन्मामारमद्वाया गमामहअनुभानकककयदाताकेटहॊदूअववबाक्जतऩरयवायोंनेकयदातासेखयीदीगईकीसेकयदाताककएगएराबसेअधधकराबकभामाथा, उधचतवस्तुओॊबफक्रीद्वायानहीॊथा।चूॉककरयकॉडाऩयउसकीभतकेफायेभेंकोईसफूतनहीॊथाक्जसऩयननधारयतीसभानसाभानकोफेचागमाथाऔयउसराबकेद्वायाअन्मव्माऩारयमोंफायेजोउननेउनकीसेकभामाथा।रेककनकराभेंअन्मव्माऩारयमोंसाभानोंबफक्रीकेतहतएकमाधचका. कयदातासॊववधानकीधाया 226 केतहतनोटटसकीवैधताभेंकोचुनौतीदेसकताहै।आमकयअधधननमभ, 1961 कीधाया 147, इसआधायऩयककऩूवावतीशताकीकोईबीशाखाभौजूदनहीॊहै, रेककनइसफातकीजाॊचनहीॊकीजासकतीककआमकयअधधकायीजानकायीसेउठाएगए "सहीमाउधचत" द्वायाननष्कषाहैंमानहीॊ।इससरए, आमुततकेवकीरकामहतकासहीहैककउच्चन्मामारमनेउनकीजाॊचकीजोउनकीऺभताकेबीतयनहीॊथे।भाभरोंशुरू रेककनकीअऩीरकपयबीववपरहोनीचाटहए।केआमुततउच्चन्मामारमसभऺयखीगईसाभग्रीऩयआमुततकाभाभरा, ऺेत्राधधकायकीक्स्थनतकीऩहरीशाखागॊबीयकभजोयीसेहै।इससॊफॊधआमकयअधधकायीदामयभेंग्रस्तभेंद्वायाहरपनाभेटदएगएकथनशताकीउसशाखाकेकोनहीॊकयतेभेंअक्स्तत्वस्थावऩतकयदाताओॊनेकथनकेकहाककआमकयअधधकायीकेऩासमहभाननेकाहैं।उत्तयभेंकोईकायणनहीॊहैककआमभूलमाॊकनसेफचगईहै, आमकयअधधकायीनेकहा: Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) സപീംകോടതി റിപ്ോരട 1968(1)SCR 10-16 4 എസ്.ടി. ദേശായിയും ഒ.സി. മാഥുറും എതിര്‍കക്ഷിക്കായി ഹാജരായികകോടതിയുടെ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത് ജസ്റിസ് ഷാ നികുതിദാതാവായ എം/എസ് എ. രാമൻ & കമ്പനി മില്‍ സ്‍റ്ററ്റോറുകളുടെ ഡീലര്‍മാരാണ്.അവരുടെ ബിസിനസ്സിന്റെ ഭാഗമായി അവര്‍ മില്‍ സ്‍റ്ററ്റോറുകള്‍ മററ ഡീലര്‍മാര്‍കക വില്‍ക്കുന്നു,അതിൽ ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള എം/ എസ് എ എം ഷാ &കമ്പനി, എം / എസ് ആർ അംബാലാൽ & കമ്പനി എന്നീ പേരുകളിലുള്ള രണട കമ്പനികൾഉൾപ്പെടുന്നു, ഈ രണട കമ്പനികളുടെ മാനേജര്‍മാരാണ് നികുതിദാതാവിന്റെ പാര്‍ട്ണര്‍മാര്‍.1959-60, 196041, 1961-62 വർഷങ്ങളിൽ നികുതിദാതാവിന്റെ മൂല്യനിര്‍ണയം നടത്തിയത്അഹമ്മദാബാദ് വാർഡ്-എ, സർക്കിൾ1-ലെ ആദായനികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥനാണ്. എന്നാല്‍നികുതിദാതാവായ കമ്പനിയുടെ പാര്‍ട്ണര്‍മാരുടെയും എം/എസ്. എ.എം.ഷാ ആൻഡ്കമ്പനി, എം/എസ്. ആർ.അംബാലാൽ ആൻഡ് കമ്പനി എന്നീ പേരുകളിൽ വ്യാപാരംനടത്തിയ ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബങ്ങളുടെയും വരുമാനം കണക്കാക്കിയത് മററ സര്‍ക്കിളുകളിലെ ആദായനികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥരാണ്. നികുതിദാതാവിന്റെയും. നികുതിദാതാവിന്റെപങ്കാളികളുടെയും എഎം. ഷാ ആൻഡ് കമ്പനി, ആർ. അംബാലാൽ ആൻഡ് കമ്പനി എന്നീപേരുകളിൽ വ്യാപാരം നടത്തുന്ന രണട ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബങ്ങളുടെയും കേസുകൾ പിന്നീട്അഹമ്മദാബാദിലെ ഗ്രൂപപ സർക്കിൾ-ജെയിലെ ഇൻകം ടാകസ‍ ഓഫിസറിലേകക മാറ്റി.നികുതിദാതാവിന്റെയും അതിന്റെ പാര്‍ട്ണര്‍മാരുടെയും അവരുടെ വ്യക്തിഗത ഹിന്ദുഅവിഭക്ത കുടുംബങ്ങളുടെയും മൂല്യനിര്‍ണയ രേഖകള്‍ പരിശശോധിച്ചതില്‍ നിനന കമ്പനിയുടെപാര്‍ട്ണര്‍മാര്‍ തങ്ങളുടെ ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബങ്ങളിലേകക ലാഭം വഴിതിരിച്ചുവിടുന്നതിന് "ഗൂഢാലോചന നടത്തിയെന്നും "ശരിയായ നികുതി ഒഴിവാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചുവെന്നുംബബോധ്യപ്പെട്ടതായി 1964 മാര്‍ചച 20 ന് ഒഫീസര്‍ നികുതിദാതാവിന് നല്‍കിയ കത്തില്‍ പറയുന്നു.1959-60, 1960-61, 1961-62 വര്‍ഷങ്ങളിലെ മൂല്യനിര്‍ണയങ്ങള്‍ പുനരാരംഭിക്കുന്നതിന് അവരുടെവസ്തുനിഷ്ഠമായ വിവരങ്ങള്‍ സമര്‍പ്പിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം നികുതിദായകരരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. രണപാര്‍ട്ണര്‍മാരും ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബങ്ങളും നികുതിദാതാവും അവരുടെ അക്കൗണപുസ്തകങ്ങളുടെ പിന്തുണയയോടെ "ശരിയായതും പൂർണ്ണവുമായ വരുമാന റിട്ടേൺ"സമർപ്പിച്ചതിനാൽ വീണ്ടും മൂല്യനിര്‍ണയം നടത്താനുള്ള അധികാരപരിധി ആദായനികുതിഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന് ഇല്ലെനന അവര്‍ മറുപടി നൽകി; വാങ്ങലുകൾ, വിൽപ്പന, ചെലവുകൾഎന്നിവയുടെ "അളവ് വിശദാംശങ്ങൾ", ഉള്‍പ്പടെ ഓരരോ മൂല്യനിർണ്ണയ സമയത്തുംവിലയിരുത്തലിന് ആവശ്യമായ എല്ലാ ഭൗതിക വസ്ുകളും പ്രസക്തമായ വിവരങ്ങളുംനൽകിയിട്ടുണ്ടെനന അവര്‍ നിലപാടെടുത്തു.. സപീംകോടതി റിപ്ോരട 1968(1)SCR 10-16 5 1959-60, 1960-61, 1961-6 വര്‍ഷങ്ങളിലെ മൂല്യനിര്‍ണയങ്ങള്‍ വീണ്ടും നടത്താതിരിക്കാന്‍ കാരണംകാണിക്കണമെനന ആവശ്യപ്പെടട ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 147 പ്രകാരംആദായനികുതി വകുപപ മൂനന പ്രത്യേക നനോട്ടീസ് നല്‍കി. ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 226പ്രകാരമുള്ള റിടട ഹർജിയിൽ ഗുജറാതത ഹൈക്കക്കോടതി ആ നനോട്ടീസുകൾ റദ്ദാക്ുയുംആദായനികുതി വകുപപ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥനെ അതിന്റെ തുടർച്ചയായ നടപടികൾസ്വീകരിക്കുന്നതിൽ നിനന തടയുകയും ചെയ്തു. ഈ കകോടതി പ്രത്യേക അനുമതി നല്‍കിയതതോടെ ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ ഈ കകോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകി. പുനര്‍മൂല്യനിര്‍ണയം നടത്തുന്നതിനുള്ള ആദായനികുതി വകുപ്പിന്റെ അവകാശവാദത്തെപിന്തുണചച, 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 147(1)ലെ ഖണ്ഡം (ബി)-യെ ആണ്ഹൈക്കക്കോടതിയിൽ അപ്പീല്‍വാദികള്‍ ആശ്രയിച്ചത്. 147(l)(ബി)-യുടെ പ്രസക്തമായ ഭാഗംഇനിപ്പറയുന്നതാണ്: " താഴെപ്പറയുന്ന സാഹചര്യത്തില്‍ (എ) (ബി) നികുതിദായകന്റെ ഭാഗത്തുനിനന ഖണ്ഡം (എ)യിൽ സൂചിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതുപപോലെവീഴ്ചയയോ ഒഴിവാക്കലോ ഉണ്ടായിട്ടില്ലെങ്കിലും, ആദായനികുതി നികുതി ചുമത്താവുന്നവരുമാനം ഏതെങ്കിലും മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിലെ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽ നിനരക്ഷപ്പെട്ടുവെനന വിശ്വസിക്കാൻ ആദായനികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന് തന്റെ കൈവശമുള്ളവിവരങ്ങളുടെ അനന്തരഫലമായി വിശ്വസിക്കാൻ കാരണമുണട. 148 മുതൽ 153 വരെയുള്ള വകുപ്പുകളിലെ വ്യവസ്ഥകൾകക വിധേയമായി, അദ്ദേഹത്തിന്ബന്ധപ്പെട്ട മൂല്യനിര്‍ണയ വര്‍ഷത്തിലെ അത്തരം വരുമാനം നിര്‍ണയിക്ു,പുനർനിർണയിക്ു, നഷ്ടം അല്ലെങ്കിൽ മൂല്യത്തകർച്ച അലവൻസ് കണക്കാക്എന്നിവ ചെയ്യാവുന്നതാണ്. വിശദീകരണം 1- ഈ വകുപ്പിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾക്കായി, ഇനിപ്പറയുന്നവ നികുതിചുമത്താവുന്ന വരുമാനത്തിന്റെ നിര്‍ണയത്തില്‍ നിനന നിനന രക്ഷപ്പെട്ടവയായികണക്കാക്കും, അതായത്: (എ) നികുതി ചുമത്താവുന്ന വരുമാനം യഥാര്‍ത്ഥ മൂല്യത്തിലുംകുറചച കണക്കാക്കപ്പെട്ടത്; അല്ലെങ്കിൽ………………………………………………………….” സപീംകോടതി റിപ്ോരട Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) D he may, subject to the provisions of sections 148 to 153, assess or reassess such income or recompute the loss or the depreciation allowance as the case may be, for the assessment year concerned. Explanation I-For the purposes of this section, the following shall also be deemed to be cases where income E chargeable to tax has escaped assessment, namely: - (a) where incpme chargeable to tax has been under-assessed; or " I I I I I Under s. 147(1)(b) reason to believe that income chargeable to tax p has escaped assessment in consequence of information in the possession of the Income-tax Officer is a condition precedent to the exercise of his jurisdiction to assess or reassess the income of the assessee. If that condition does not exist, steps taken by the Income-tax Officer to assess or reassess the income will be without jurisdiction. It was held by this Court in Calcutta Discount Co. Ltd. v. G Income-tax Officer, Companies District I, Calcutta & Another(') that the High Court in appropriate cases has power to issue an order prohibiting the Income-tax Officer from proceeding to re-assess the income when the conditions precedent do not exist. At p. 207, K. C. Das Gupta, J., delivering the majority judgment of the Court observed: R "It is well-settled however that though the writ of prohibition or certiorari will not issue against an executive .l A A authority, the High Court> have power to issue in a fit case an order prohibiting an executive authority from acting without jurisdiction. Where such action of an exe-cutive authority acting without jurisdiction subjects or is likely to subject a person to lengthy proceedings and unnecessary harassment, the High Courts, it is well settl-ed, will issue appropriate orders or directions to prevent B such consequences". The High Court may, therefore, issue a high prerogative writ prohibiting the Income-tax Officer from proceeding with re-assess-ment when it appears that the Income-tax Officer had no jurisdic-tion to commence proceeding. c The condition which invests the Income-tax Officer with juri~diction has two branches: (i) that the Income-tax Officer has reason to believe that income chargeable to tax has escaped assess-ment; and (ii) that it is in consequence of information which he has in his possession and that he has reason so to believe. Since the learned Judges of the High Court have concentrated their D attention upon the second branch of the condition and have reach-ed their conclusion in favour of the assessees on that branch, it would be appropriate to deal with the correctness of that approach. The expression "information" in the context in which it occurs must, in our judgment, mean instruction or knowledge derived from an external source concerning facts or particulars, or as to B law relating to a matter bearing on the assessment. If as a result of information in his possession, the Income-tax Officer has reason to believe that income chargeable to tax had escaped assessment, the Income-tax Officer has jurisdiction to assess or reassess income under s. 147(l)(b) of the Income-tax Act, 1961. Information in his possession that income chargeable to tax has escaped assessment p furnishes a starting point for assessing or reassessing income, If he has that information, the Income-tax Officer may commence proceedings for assessment or reassessment. To commence the proceeding for reassessment it is not necessary that on the mate-rials which came to the notice of the Income-tax Officer, the pre-vious order of assessment was vitiated by some error of fact or law. G Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਦਾਪ੍ਰਤੀਤਹੋਇਆਸੀਕਿਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਜਿਸਕਾਰਨਮੁੜ-,ਆਕਲਨਲਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਜਾਣੀਸੀ ਉਹਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਜੋਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦੇਆਕਲਨਦੇਚਾਰਜਵਿੱਚਸੀ, ਦੋਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਖੁਲਾਸਿਆਂਤੋਂਇਕੱਠਾਕਰਸਕਦਾਸੀ।ਪਰਇਹ, ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਬਿਲਕੁਲਅਸੰਬੰਧਿਤਹੈ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਆਮਦਨਨੂੰਮੁੜ-ਆਕਲਨਕਰਨਦਾਔਚਿਤਤਦਉੱਪਜਦਾਹੈਜੇਉਸਕੋਲਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਿੱਚਕਾਰਨਹੋਵੇਕਿਕਰਲਾਗੂਹੋਣਯੋਗਆਮਦਨ, ਇਹਸੱਚਹੈ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਕਬਜੇਵਿੱਚਪਿਛਲੇਆਕਲਨਆਕਲਨਤੋਂਬਚਗਈਹੈ।ਉਹਜਾਣਕਾਰੀ,'ਤੇਤੋਂਬਾਅਦਆਈਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ ਪਰਭਾਵੇਂਜਾਣਕਾਰੀਅਜਿਹੀਹੋਵੇਕਿਇਹਪਿਛਲੇਆਕਲਨਦੌਰਾਨਰਿਕਾਰਡਮੌਜੂਦਸਮਗਰੀਦੀਜਾਂਚਜਾਂਉਸਦੁਆਰਾਖੁਲਾਸੇਹੋਏਤੱਥਾਂਜਾਂਤੱਥਾਂਜਾਂਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਹੋਰਖੋਜਜਾਂਖੋਜਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਸੀ,, ਪਰਅਸਲਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦਾਅਧਿਕਾਰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਨਹੀਂਹੁੰਦਾ। ਉੱਚਅਦਾਲਤਇਸਵਿਚਾਰਵਿੱਚਵੀਸੀਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਉਠਾਏਗਏਅਨੁਮਾਨਕਿਅਸੈਸੀਆਂਦੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਨੇਅਸੈਸੀਆਂਤੋਂਖਰੀਦੇਗਏਸਮਾਨਦੀਵਿਕਰੀਨਾਲਜੋਮੁਨਾਫਾਕਮਾਇਆ,,,'ਤੇਇਸਗੱਲਦਾਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀਕਿਅਸੈਸੀਆਂਨੇਉਸੀਤਰ੍ਹਾਂਦੇਸਮਾਨਨੂੰਹੋਰਵਪਾਰੀਆਂਨੂੰਕਿਸਕੀਮਤ ਉਹਉਸਮੁਨਾਫੇਤੋਂਵੱਧਸੀਜੋਅਸੈਸੀਆਂਨੇਕਮਾਇਆਸੀ ਉਚਿਤਨਹੀਂਸੀ ਕਿਉਂਕਿਰਿਕਾਰਡ'ਤੇਵੇਚਿਆਸੀਅਤੇਉਹਹੋਰਵਪਾਰੀਉਸਸਮਾਨਦੀਵਿਕਰੀਨਾਲਕਿੰਨਾਮੁਨਾਫਾਕਮਾਏ।ਪਰਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ. 226, 1961 ਦੇਸ. 147 ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਦੀਵੈਧਤਾਦੀਅਧੀਨਇੱਕਪਟੀਸ਼ਨਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਚੁਣੌਤੀਦੇਸਕਦਾਹੈ, ਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਕਿਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਦੀਕੋਈਵੀਸ਼ਾਖਾਮੌਜੂਦਨਹੀਂਹੈ"", ਪਰਆਮਦਨਕਰ,ਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਜਾਣਕਾਰੀਤੋਂਉਠਾਏਗਏਅਨੁਮਾਨਾਂਦੀਜਾਂਚਸਹੀਜਾਂਉਚਿਤ ਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਇਹਜਾਂਚਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀ।ਇਸਲਈ, ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਵਕੀਲਦਾਇਹਦਾਅਵਾਕਰਨਾਸਹੀਹੈਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਉਹਨਾਂਮਾਮਲਿਆਂਦੀਜਾਂਚਵਿੱਚਪ੍ਰਵੇਸ਼ਕੀਤਾਜੋਉਹਨਾਂਦੀਸਮਰੱਥਾਵਿੱਚਨਹੀਂਸਨ। ਪਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਅਪੀਲਫਿਰਵੀਅਸਫਲਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਅੱਗੇਰੱਖੇਗਏਸਮੱਗਰੀਆਂ''ਤੇ,ਕਮਿਸ਼ਨਰਦਾਮਾਮਲਾ ਅਧਿਕਾਰਕਹਾਲਤਦੀਪਹਿਲੀਸ਼ਾਖਾਤੇਇੱਕਗੰਭੀਰਖਾਮੀਤੋਂਪੀੜਿਤਹੈ।ਉਸਸ਼ਾਖਾਦੇਅਸਤਿਤਵਨੂੰਸਥਾਪਿਤਕਰਨਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਦਾਇਰਹਲਫਨਾਮੇਵਿੱਚਕੀਤੇਗਏਦਾਅਵੇ ਅਸਫਲਹਨ।ਅਸੈਸੀਆਂਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਦਾਅਵੇਦੇਜਵਾਬਵਿੱਚਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਹਮੰਨਣਦਾ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਕਿਹਾ:ਕੋਈਕਾਰਨਨਹੀਂਸੀਕਿਆਮਦਨਆਕਲਨਤੋਂਬਚਗਈਹੈ ",ਮੈਂਜਿਨ੍ਹਾਂਕਈਮੀਟਿੰਗਾਂਵਿੱਚਚਰਚਾਕੀਤੀ ਉਹਨਾਂਵਿੱਚਮੈਂਇਹਵੀਸਿੱਖਿਆਕਿਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਵੀ(), ਅਤੇਅਰਜ਼ੀਦਾਰਾਂਕਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇਉਕਤਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਨੂੰਅਜਿਹੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਕੀਤੀਆਂਸਨ(),ਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਨੇਅਰਜ਼ੀਦਾਰਾਂ'ਕਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾਕਮਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਦੇਮਾਰਜਿਨਤੋਂਉਪਰ'ਅਜਿਹੇਸਮਾਨਦੀਮੁੜਵਿਕਰੀਤੇਕਾਫੀਮੁਨਾਫਾਕਮਾਇਆ।ਇਸਲਈ, ਮੈਂਇਸਨਤੀਜੇਤੇਪਹੁੰਚਿਆਕਿਹਿੰਦੂ() ਦੇਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦਾਵਪਾਰਸਿਰਫਇੱਕਬਹਾਨਾਜਾਂਚਾਲਸੀਜੋਅਰਜ਼ੀਦਾਰਫਰਮਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੁਆਰਾਆਯਾਤਕੀਤੇਗਏਸਮਾਨ"'ਤੇਅਰਜ਼ੀਦਾਰਾਂ(ਕਰਦਾਤਾਵਾਂ) ਦੁਆਰਾਕਮਾਏਗਏਵੱਡੇਮੁਨਾਫੇਨੂੰਕਰਦਾਤਾਵਾਂਮੋੜਣਲਈਸੀ। ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਉਠਾਇਆਗਿਆਦਲੀਲਇਹਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਵਾਂਦੁਆਰਾਕਮਾਈਜਾਸਕਦੀਸੀਪਰਨਾਕਮਾਈਗਈਆਮਦਨ,ਇਹਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅਨੁਸਾਰ" ਅਤੇਉਸਆਮਦਨਦਾਇੱਕਹਿੱਸਾਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਨੇਕਮਾਇਆ।"ਇੱਕਬਹਾਨਾਜਾਂਚਾਲ"" ਦੁਆਰਾਲਿਆਂਦੀਗਈਸੀ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਲਈਵਕੀਲ'ਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਜੇਕਰ ਦੀਮਦਦਨਾਲ, ਆਮਦਨਜੋਸਾਮਾਨਿਆਤੌਰਇੱਕਯੁਕਤੀਜਾਂਚਾਲਤੇਕਰਦਾਤਾਵਾਂ,,ਦੁਆਰਾਕਮਾਈਜਾਂਦੀਪੂਰੀਆਮਦਨ'ਤੇਕਰਲਗਾਉਣਦਾਹੱਕਹੋਵੇਗਾਜਿਵੇਂਕਿਉਹਉਸਦੁਆਰਾਕਮਾਈਗਈਹੋਵੇ।ਪਰਕਾਨੂੰਨਇੱਕ ਕਰਦਾਤਾਅਤੇਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਵਿਚਕਾਰਵੰਡੀਜਾਂਦੀਹੈ ਤਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਵਪਾਰੀਨੂੰਆਪਣੇਵਪਾਰਕਸੌਦਿਆਂਤੋਂਉਹਵੱਧਤੋਂਵੱਧਮੁਨਾਫਾਕਮਾਉਣਲਈਮਜਬੂਰਨਹੀਂਕਰਦਾ।ਇੱਕਵਪਾਰੀਨੂੰਜੋਆਮਦਨਮਿਲਦੀਹੈਉਹਉਸਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਟੈਕਸਿਬਲਹੈ: ਆਮਦਨਜੋਉਹਕਮਾਸਕਦਾਸੀਪਰਨਾਕਮਾਈ,, ਜੇਇਹਦਿਖਾਇਆਉਸਨੂੰਉਸਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਟੈਕਸਿਬਲਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾ।ਇੱਕਯੁਕਤੀਦੀਮਦਦਨਾਲ,ਜਾਂਦਾਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਵਾਂਦੀਆਮਦਨਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਕਮਾਈਗਈਹੈ ਤਾਂਉਹਆਮਦਨਕਰਦਾਤਾਦੇ,ਹੱਥਾਂਵਿੱਚਟੈਕਸਲਗਾਉਣਲਈਲਿਆਂਦੀਜਾਸਕਦੀਹੈ ਅਤੇਜੇਆਮਦਨਪਿਛਲੇਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਟੈਕਸਤੋਂਬਚਗਈ. 147(1)(b)ਹੈਤਾਂਸ ਅਧੀਨਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਨਦਾਮਾਮਲਾਬਣਸਕਦਾਹੈ।ਟੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਤੋਂਬਚਣਲਈਵਪਾਰਕਮਾਮਲਿਆਂਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਿਵਸਥਿਤਕਰਨਾਜਿਸਨਾਲਟੈਕਸਦਾਚਾਰਜਵੰਡਿਆਜਾਵੇਮਨਾਹੀਨਹੀਂਹੈ।ਇੱਕਕਰਦਾਤਾਆਮਦਨਨੂੰਮੋੜਣਲਈਇੱਕਯੁਕਤੀਦੀਮਦਦਲੈਸਕਦਾਹੈਇਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਿ'ਉਹਉਸਨੂੰਮਿਲੇਜਾਂਉਸਦਾਉਦਯਹੋਵੇ।ਯੁਕਤੀਦੀਅਸਰਦਾਰੀਨੈਤਿਕਤਾਦੇਵਿਚਾਰਾਂ'ਤੇਨਹੀਂਬਲਕਿਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੇਸੰਚਾਲਨ,ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦੀਹੈ।ਕਰਾਧਾਨਸਟੈਚਿਊਟਾਂਵਿੱਚਵਿਧਾਨਿਕਨਿਰਦੇਸ਼ਨੂੰ' ਸਜ਼ਾਦੇਖਤਰੇਤੋਂਬਿਨਾਂ, ਉਲੰਘਣਾਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀ, ਪਰਇਸਨੂੰਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਚੱਕਰਵਿਉਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। 'ਜੇਕਰਸਮਾਨਨਾਮਮਾਤਰਤੌਰ, ਅਤੇਤੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਾਂਨੂੰਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ,ਬਾਅਦਵਾਲੇਸਿਰਫਕਰਦਾਤਾਵਾਂਲਈਬੇਨਾਮੀਦਾਰਵਜੋਂਕੰਮਕਰਰਹੇਸਨ ਅਤੇਮੁਨਾਫਾਅਸਲਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਵਾਂਦੁਆਰਾਕਮਾਇਆਗਿਆਸੀ, ਸਮਾਨਦੀਵਿਕਰੀਨਾਲਕਮਾਈਗਈਆਮਦਨਨੂੰਕਰਦਾਤਾਵਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਟੈਕਸਲਈਚਾਰਜਿਬਲਸਮਝਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਜੇਕਰਆਮਦਨਪਿਛਲੇਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਟੈਕਸਤੋਂਬਚਗਈਹੈ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ,ਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਲਈ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਦਾਇਰਹਲਫਨਾਮੇਵਿੱਚਅਜਿਹਾਕੋਈਮਾਮਲਾਬਣਾਉਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਨਹੀਂ, ਅਸੀਂਇਸਨਤੀਜੇ'ਤੇਪਹੁੰਚੇਹਾਂ, ਕਿਰਿਕਾਰਡ'ਤੇਮੌਜੂਦਸਮੱਗਰੀਅਨੁਸਾਰ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਹਮੰਨਣਦਾਕੋਈਕਾਰਨਨ , ਇਸਅਦਾਲਤਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਆਦੇਸ਼ਇਸਲਈਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਖਰਚੇਦੇਆਦੇਸ਼ਨਹੀਂਹੋਣਗੇ। ਜੀ.ਸੀ. ਅਪੀਲਖਾਰਜਕੀਤੀਗਈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਗਿਆਨਿਆਨਿਰਣਾਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂਲਈਉਹਨਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT versus A. RAMAN & COMPANY [[1968] 1 S.C.R. 10] (1968) रेककनकीअऩीरकपयबीववपरहोनीचाटहए।केआमुततउच्चन्मामारमसभऺयखीगईसाभग्रीऩयआमुततकाभाभरा, ऺेत्राधधकायकीक्स्थनतकीऩहरीशाखागॊबीयकभजोयीसेहै।इससॊफॊधआमकयअधधकायीदामयभेंग्रस्तभेंद्वायाह