Commissioner Of Income Tax, Haryana, Himachal Pradesh & Delhi & Ors v. Tarsem Kumar & Anr

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਹਰਿਆਣਾ, 。ਹਿਮਾਚਲ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਦਿੱਲੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਤਰਸੇਮ ਕੁਮਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ。 17 ਜੁਲਾਈ, 1986 [ਆਈ.ਆਰ.ਐਸ. ਪਾਠਕ ਅਤੇ ਸਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਜੇਜੇ] ਖੋਜ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤਾ—ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਬਤਾ ਰਕਮ—ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣਾ—ਕੀ ਉਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਯਮ 112(II) ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ—ਕੀ ਇਹ ਕਸਟਮ ਐਕਟ, 1962 ਦੀ ਧਾਰਾ 11(J) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ—ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂ—“ਖੋਜ”, “ਜ਼ਬਤਾ” ਅਤੇ “ਕਬਜ਼ਾ” ਦੇ ਅਰਥ ਦਾ ਵਿਆਖਿਆ。 23 ਅਗਸਤ, 1970 ਨੂੰ, ਜਦੋਂ ਜਵਾਬਦੇਹ ਆਪਣੇ ਭਰਾ ਦੀ ਕਾਰ ਵਿੱਚ ਅੰਬਾਲਾ ਤੋਂ ਬਟਾਲਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਬਿਆਸ ਦਰਿਆ ਦੇ ਨੇੜੇ ਰੋਕ ਲਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕਸਟਮ ਹਾਊਸ, ਅੰਮ੍ਰਿਤਸਰ ਲੈ ਗਿਆ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਨਾਲ ਰੁਪਏ 53,950 ਦੀ ਰਕਮ ਅਤੇ ਸੋਨੇ ਦੇ ਸਵੇਰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲੈ ਲਿਆ। ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕਸਟਮ ਐਕਟ, 1962 ਦੀ ਧਾਰਾ 110(II) ਤਹਿਤ ਵਿਭਾਗੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਐਕਟ, 1962 ਦੀ ਧਾਰਾ 124 ਤਹਿਤ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਧਾ ਦਿੱਤੀ। ਇਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ 24 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1972 ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ 11.5.72 ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਰਕਮ ਅਤੇ ਕਾਰ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ। ਸੋਨੇ ਦੇ ਸਵੇਰਨਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਉਸ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਆਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕੇ। ਪਰ ਅਗਲੇ ਦਿਨ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 10 ਮਈ, 1972 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਾਰੰਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਵਾਬਦੇਹ ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਵਿਭਾਗ ਉੱਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਕਦੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲੈ ਲਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 226 ਅਤੇ 227 ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਵੀ 24ਵੀਂ ਅਪ੍ਰੈਲ, 1972 ਨੂੰ ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਇੱਕ ਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਣਿਆ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਦਿਆਂ ਅਤੇ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਦਿੱਤਿਆਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰਕਮ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤੀ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ, 1962 ਦੇ ਸੰਬੰਧਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਤਹਿਤ ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਕਦਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਬੱਝਵਾਂ ਸੀ; ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਤਹਿਤ ਅਜਿਹੀ ਰਕਮ ਜ਼ਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਲੇਖ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਭਾਲ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾਅ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਰਾਜਸੀ ਆਮਦਨ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ ਇਹ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ: 1.1 ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਿਆਂ ਅਤੇ ਉਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ "ਭਾਲ", "ਕਬਜ਼ਾ" ਅਤੇ "ਜ਼ਬਤੀ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਹੁਕਮ ਉਹਨਾਂ ਸਮਾਨਾਂ, ਪੈਸਿਆਂ ਜਾਂ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਕਸਟਡੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਸਥਾਨ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੀ, ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਵਿਭਾਗ ਦੂਜੇ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਭਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। 1.2 ਧਾਰਾ 132 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) "ਜੋ ਇਸਦਾ ਤੁਰੰਤ ਕਬਜ਼ਾ ਜਾਂ ਕਾਬੂ ਵਿੱਚ ਹੈ" ਦਾ ਵਾਕਫ ਵਰਤਦੀ ਹੈ। "ਕਬਜ਼ਾ" ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਰਥ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਮ ਅਰਥ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ। ਕਬਜ਼ਾ ਦਾ ਅਰਥ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮਾਨਸਿਕ ਕਬਜ਼ਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸਮਾਨ ਜਾਂ ਪੈਸਿਆਂ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਰੱਖਿਆ। ਪੈਸਿਆਂ ਅਤੇ ਸਮਾਨਾਂ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਕਸਟਡੀ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਕੇਤ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸੀ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 132 ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ "ਕਬਜ਼ਾ" ਅਜੇ ਵੀ ਉਸ ਜਵਾਬਦੇਹ ਤਰਸੇਮ ਕੁਮਾਰ ਨਾਲ ਸੀ। 1.3 ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚ "ਰੱਖਿਆ" ਅਤੇ "ਕਸਟਡੀ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਦਿਆਂ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਕਸਟਡੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਧਾਰਾ ਡ 132 ਵਿੱਚ ਸੋਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। [30A-B] ਏ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਵਰਸੇਜ਼ ਰਮੇਸ਼ ਚੰਦਰ ਐਅਦਰਸ, 93 ITR 450 ਪੰਜਾਬ; ਤਰਸੇਮ ਕੁਮਾਰ ਐਡ ਐਡਵੋਕੇਟ ਵਰਸੇਜ਼ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਹਰਿਆਣਾ, ਹਿਮਾਚਲ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਐਡ ਦਿੱਲੀ ਐਡ ਅਦਰਸ, 94 ITR 567, ਲਕਸ਼ਮੀਪਤ ਚੋਰਾਰੀਆ ਵਰਸੇਜ਼ ਕੇਕੇ ਗਨੂਲੀ ਐਡ ਅਦਰਸ, 82 ITR 306 ਕਲਕੱਤਾ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਮੋਤੀਲਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਰੋਕੂ ਗੁਪਤਾਚਾਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੇਂਦਰੀ ਸੁਰਕਸ਼ਾ ਅਤੇ ਕਸਟਮ, ਆਗਰਾ ਅਤੇ ਹੋਰ, 80 ਆਈਟੀਆਰ 418 ਇਲਾਹਾਬਾਦ, ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) आयकरआयुक्त, हरियाणा, हिमाचलप्रदेशऔरदिल्लीऔरओआरएस। .वी तारसेमकुमारऔरए. एन. आर. 17 जुलाई, 1986 [ आर. एस. पाठकऔरसब्यसाचीमुखर्जी, जे. जे.] --तलाशीऔरजब्तीसीमाशुल्कसीअधिकारियोंकीहिरासतमेंजब्तराशिअदालतनेसीमाशुल्कअधिकारियोंकोराशिप्रत्यर्थीकोवापसकरनेकानिर्देशदिया-क्याउक्तराशिआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा132 केतहतआयकरअधिकारियोंद्वारासीमाशुल्कअधिकारियोंसेजब्तकीजासकतीहै, जिसेआयकरअधिनियम, 1962 केनियम112 (11)--केसाथपढ़ाजाताहैक्यायहसीमाशुल्कअधिनियम, 1962 कीधारा110 (11) केप्रावधानोंकाउल्लंघनकरताहैशब्दऔरवाक्यांश-"तलाशी", "सेईज़ूर" और"कब्जा" काअर्थ, समझाया। 23 अगस्त, 1970 कोजबप्रत्यर्थीअंबालासेबटालाकेलिएकथितरूपसेअपनेभाईकीकारसेयात्राकररहाथा, तोसीमाशुल्कअधिकारीनेउसेब्यासनदीकेपासरोकदियाऔरजबरनईकोचालक, गुरुनामसिंहकेसाथअमरित्सारमें500 सीमाशुल्कघरलेगया।चालककेसाथप्रत्यर्थीकीतलाशीलीगईऔरसीमाशुल्कअधिकारियोंनेभारतीयमुद्रामेंरुपये, 10 सोनेकेसिक्केऔरउसकारकोजब्तकरलियाजिसमेंवहसवारथा।सीमाशुल्कअधिकारियोंनेइसकेबादसीमाशुल्कअधिनियम, 1962 कीधारा110 (II) केतहतविभागीयकार्यवाहीशुरूकीऔरसीमाशुल्कजारीकरनेकीअवधिबढ़ादी। एफसीमाशुल्कअधिनियम, 1962 कीधारा124 केतहतकारणबताएँनोटिस।इनकार्यवाहियोंकोउसन्यायालयकेपहलेकेफैसलेकेबाद24 अप्रैल, 1972 कोपंजाबउच्चन्यायालयकेविद्वानएकलन्यायाधीशकेएकआदेशद्वारारद्दकरदियागयाथा।उक्तनिर्णयकेबाद, प्रत्यर्थीने11.5.1972 परपैसेऔरकारकीवापसीकेलिएसीमाशुल्कअधिकारियोंसेसंपर्ककिया।स्वर्णसंप्रभुकीमांगनहींकीगईथीक्योंकिप्रत्यर्थीकेअनुसारयेउनकेनहींथे।उन्हेंअगलेदिनमुद्रानोटऔरकारवापसलेनेकेलिएआनेकानिर्देशदियागयाथा।हालांकि, अगलेदिनआयकरअधिकारीनेआयकरअधिनियमकीधारा132 केतहतजारी10 मई, 1972 काप्राधिकरणवारंट, जिसेनियमोंकेनियम112 (II) केसाथपढ़ाजाताहै, प्रत्यर्थीकेसाथ-साथसीमाशुल्कविभागकोसौंपा, जिसकेपरिणामस्वरूपएचकैशकोआयकरअधिकारियोंद्वाराअपनेकब्जेमेंलेलियागया।इसकेबाद 294 295 सी. आई. टी. वी.तारसेमकुमार ए. प्रत्यर्थीनेसंविधानकेअनुच्छेद226 और227 केतहतएकऔररिटयाचिकादायरकी।सीमाशुल्कअधिकारियोंने24 अप्रैल, 1972 केएकलन्यायाधीशकेफैसलेकेखिलाफएकअपीलभीदायरकी।रिटयाचिकाऔरअपीलकीसुनवाईपंजाबउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठद्वाराएकसाथकीगईथी।अपीलकोखारिजकरतेहुएऔररिटयाचिकाकोस्वीकारकरतेहुएउच्चन्यायालयनेकहाकिजहांसीमाशुल्कअधिकारियोंद्वाराराशिजब्तकीगईथीऔरअदालतद्वाराजब्तीकोअवैधठहरायागयाथा, सीमाशुल्कअधिकारीउसव्यक्तिकोपैसेवापसकरनेकेलिएबाध्यथे सीमाशुल्कअधिनियम, 1962 कीधारा110 केप्रासंगिकप्रावधानोंकेतहतयहअधिकारहैकिआयकरअधिकारीआयकर132 अधिनियमकीधाराकेतहतसीमाशुल्कअधिकारियोंसेऐसीराशिजब्तनहींकरसकतेहैंऔरयदिजारीकियाजाताहैतोतलाशीऔरजब्तीकाअधिकारअवैधथा। एस. उसव्यक्तिकानामजिसकेपासउसअनुच्छेदकाअधिकारनहींथाजिसकेसंबंधमेंइसेजारीकियागयाथा।इसलिएविशेषअवकाशद्वाराराजस्वद्वारायहअपील। अपीलकोखारिजकरतेहुए, न्यायालयने, पकड़नाः1.1 आयकरअधिनियम, डीकीधारा132 केनिर्माणपर 1961 औरजिससंदर्भमेंउक्तधारामें"तलाशी", "कब्जा" और"जब्ती" शब्दोंकाउपयोगकियागयाहैऔरनियमइंगितकरतेहैंकिमालयाधनयाकागजातकेसंबंधमेंकोईआदेशनहींहोसकताहैजोकानूनीप्राधिकरणकेतहतकिसीअन्यविभागकीहिरासतमेंहैंजहांसंपत्तिकास्थानसरकारकोज्ञातथा, एकसरकारीविभागदूसरेविभागकीतलाशीनहींले-सकताथाऔरउन्हेंजब्तनहींकरसकताथा।[ 301 ईएफ] 1.2 अधिनियमकीधारा132 कीउप-धारा(3) में"जोतत्कालकब्जेयानियंत्रणमेंहै" अभिव्यक्तिकाउपयोगकियागया"है।कब्जाअस्पष्टअर्थकाएकशब्दहैऔरइसकीकानूनीइंद्रियांहमेशालोकप्रियअर्थकेसाथमेलनहींखातीहैं।कब्जाफिरसेहमेशाएफकापर्ानहींहोसकताहै। सामानयाधनकोहाथसेरोकेरखनेयाभौतिकरूपसेबनाएरखनेकेसाथ।जबधनऔरमालकीभौतिकअभिरक्षासीमाशुल्कअधिकारियोंकेपासथी, औरवहभीउसअभिरक्षाकेलिएकानूनीमंजूरीऔरअधिकारद्वारा, यहनहींकहाजासकताहैकिअधिनियमकीधारा132 मेंउपयोगकियागयाकब्जाअभीभीप्रत्यर्थीतारसेमकुमारकेपासथा।[ 301 एफ-एच] .जी 1.3 कुछमें"प्रतिधारण" और"अभिरक्षा" अभिव्यक्तियोंकोपढ़ना धारा132 कीउप-धाराओंकेसंदर्भमेंइनकाउपयोगकियागयाहै, यहनहींकहाजासकताहैकिजहांकिसीप्राधिकारीयाव्यक्तिकोइसकेपीछेकानूनीमंजूरीकेसाथप्रतिधारणऔरअभिरक्षाहै, वहांयहकहनाविधायिकाकाइरादानहींथाकिवहआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा132 मेंयथाअनुध्यातकब्जेमेंनहींथा।[ 302 ए-बी] एच# सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1986] 3 एस. सी. आर. 296 ए. आयकरआयुक्तv.रमेशचंदरऔरअन्य।, 93 आई. टी. आर. 450 पंजाब; तारसेमकुमारऔरआन्र।वी. केआयुक्त आयकर, हरियाणा, हिमाचलप्रदेशऔरदिल्लीऔरअन्य।, 94 आई. टी. आर. 567; लक्ष्मीपतचोरोरियाबनाम।के. के. गांगुलीऔरअन्य।, 82 आई. टी. आर. 303 कलकत्ताकोमंजूरीदीगई। मोतीलालऔरओआरएस।वी.निवारकखुफियाअधिकारी, केंद्रीयउत्पादशुल्कऔरसीमाशुल्क, आगराऔरअन्य।, 80 आई.टी. आर. 418 इलाहाबाद, विशिष्टऔरआंशिकरूपसेखारिज। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) A B c D COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. v. TARSEM KUMAR & ANR. JULY 17, 1986 [R.S. PATHAK AND SABYASACHI MUKHARJI, JJ.] Search and Seizure-Seizure amount in custody of customs authorities-Court directing the customs authoriti£s to return the amount to the respondent-Whether the said amount could be seized by the Income-tax authoriti£s under section 132 of the Income tax Act, 1961 read with Rule 112(11) of the Income Tax Act, 1962 from the customs authorities-Whether it militates the provisions of section llO(II) of the Customs Act, 1962-Words and phrases-Meaning of"Search'', "Sei-zure'' and ''Possession'', explained. r· ~ ! i On 23rd Augnst, 1970, when the respondent was travelling by car, alleged to be belonging to his brother, from Ambala to Batala, the Customs Officer intercepted him near the Beas river and forcibly taken E along with the driver, Gurunam Singh to the Customs House at Am-ritsar. The respondent along with the driver was searched and the + cnstoms authorities t.ook into possession Rs.93,500 in Indian currency, JO gold sovereigns and the car in which he travelled. The Customs authorities, thereupon initiated departmental proceedings under sec-tion 1 JO(II) of the Cnstoms Act, 1962 and extended the period of aing of F the show-cause notice under section 124 of the Customs Act, 1962. These proceedings were quashed by an order of the Learned Single Judge of the High Court of Punjab on 24th April, 1972 following an earlier decision of that Court. After the said judgment, the respondent approached the customs authorities for the return of the money and the car on 11.5.1972. The gold sovereigns were not demanded because ac-G cording to the respondent thes" did not belong to him. He had been directed to come on the following day to get back the currency notes and the car. On the next day, however the Income Tax Officer served the warrant of authorisation dated 10th May, 1972 issued under section 132 of the Income Tax Act, read with Role 1 U(Il) of the Rules on the 'r respondent as well as on the customs department with the result the H cash was taken possession of by the Income Tax authorities. Thereafter C.l.T. v. TARSEM KUMAR the respondent filed another writ petition under Article 226 and 227 of the Constitution. The customs authorities also filed an appeal against the decision of the Single Judge dated 24th April, 1972. The writ peti-tion and the appeal were heard together by a Division Bench of the Punjab High Court. Dismissing the appeal and allowing the writ peti-tion the High Court held that where the amount was seized by the customs authorities and the seizure was held illegal by the Court, customs authorities were bound to return the money to the person entitled to it under the relevant provisions of section 110 of the Customs Act, 1962; that the Income Tax authorities could not seize such an amount from the customs authorities under section 132 of the Income Tax Act arid authorisation of search and seizure was illegal if issued in the name of the persm who did mt have possession of the Article in respect of which it was issued. Hence this appeal by the revenue by special leave. Dismissing the appeal, the Court, HELD: 1.1 On a coustruction of section 132 of Income Tax Act, 1961 and the context, in which the words "search", "possession", and "seizure" have been used in the said section and the rules indicate that there cannot be any order in respect of goods or moneys or papers which are in .the custody of another department under legal authority where the location of the property was known to the Government, one government department could not search another department and seize them. [301E-F] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) एच# सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1986] 3 एस. सी. आर. 296 ए. आयकरआयुक्तv.रमेशचंदरऔरअन्य।, 93 आई. टी. आर. 450 पंजाब; तारसेमकुमारऔरआन्र।वी. केआयुक्त आयकर, हरियाणा, हिमाचलप्रदेशऔरदिल्लीऔरअन्य।, 94 आई. टी. आर. 567; लक्ष्मीपतचोरोरियाबनाम।के. के. गांगुलीऔरअन्य।, 82 आई. टी. आर. 303 कलकत्ताकोमंजूरीदीगई। मोतीलालऔरओआरएस।वी.निवारकखुफियाअधिकारी, केंद्रीयउत्पादशुल्कऔरसीमाशुल्क, आगराऔरअन्य।, 80 आई.टी. आर. 418 इलाहाबाद, विशिष्टऔरआंशिकरूपसेखारिज। नूरमोहम्मद।रहीमतुल्लागिलानीबनाम।आयकरआयुक्त-विदर्भऔरमराठवाड़ा, नागपुरऔरअन्र।, [ 1976 ] टैक्स स्टेटलॉरिपोर्ट्स, 688, बॉम्बे; पन्नालालबनाम।आयकरअधिकारी, बीवार्ड।छिंदवाड़ाऔरओआरएस।, 93 आईटीआरपी।480 मध्यप्रदेश; गुलाबएंडकंपनीएंडअन्र।वी.केंद्रीयउत्पादशुल्क(पूर्र्ती) त्रिचीकेअधीक्षकऔरअन्य।, 98 आई. टी. आर. 581 मद्रास; असैनारऔरअन्र।वी.आय-करअधिकारी, कालीकटऔरअन्य।, 101 आईटीआर854 केरल, खारिजकरदियागया। 1.4 यहसचहैकितत्कालमामलेमें, सीमाशुल्कअधिनियमकेतहतजब्तीकरकेसीमाशुल्कअधिकारियोंकोशीर्षकहस्तांतरितनहींकियागयाथा।लेकिनजिससंदर्भमें"कब्जा" और"जब्ती" अभिव्यक्तियोंकाउपयोगकियागयाहै, इसकामतलबयहनहींमानाजासकताहैकिकब्जावहथाजहांकानूनीअधिकारथा, भौतिकअधिकारसीमाशुल्कईअधिकारियोंकेपासथा, शीर्षकयहाँप्रत्यर्थीकेपासथा।इससंदर्भमें, उपयोगकीगईभाषाकोध्यानमेंरखतेहुएभौतिकअधिकारप्रासंगिकऔरभौतिकहै।जबजब्तीप्राधिकरणपारितकियागयाथातबभौतिककब्जासीमाशुल्कअधिकारियोंकेपासथा।इसलिए, जहांसंपत्तिकेसटीकस्थानकापताथाऔरधनकोजब्तकरनेकीकोईआवश्यकतानहींथी, आयकरविभागउसेसौंपनेकानिर्देशदेसकताथा। -आयआयकरकरप्राधिकरणोंकोधनदेनायाउचितप्राधिकरणोंकेमाध्यमसेइसतरहकेनिर्देशकेलिएकदमउठानानकि132 अधिनियमकीधाराकासहारालेना।ऐसाइसलिएहैक्योंकियदिस्थाननिश्चितथातोखोजनेयाखोजनेकेलिएकुछभीनहींथा।[ 304 जी-एच; 305 ए-बी] 1.5 अक्टूबर, 1975 सेअधिनियमकीधारा132एकोलागूकरनेवालेजीद्वाराबादमेंकानूनमेंखामियोंकोभरनेकेबाद, आयकरअधिकारियोंकेलिएयहखुलारहेगाकिवेकिसीभीराशिकीवसूलीके-लिएउपयुक्तअधिकारियोंसेसंपर्ककरेंयाकानूनकेअनुसारकिसीभीलेखापुस्तिकायादस्तावेजोंकीवसूलीकरें।[ 307 डीई] No.1666सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपील 1974 काएच(एनटी)। सी. आई. टी. वी.तारसेमकुमार[मुखर्जी, जे.] 297 1972 केसिविलरिटसं. 3355 मेंपंजाबऔरहरियाणाउच्चन्यायालयके26 नवंबर, 1973 केनिर्णयऔरआदेशसे।एस. सी. मनचंदा, एम. बी. रायऔरसुश्रीए. सुभाशिनी अपीलार्थीगण। प्रत्यर्थीगणओंकेलिएहरबंससिंह। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा सब्यसाचीमुखर्जी, जे. यहअपीलविशेषअवकाशद्वाराहै। 226 संविधानकेअनुच्छेदकेतहतएकआवेदनमेंपंजाबऔरहरियाणाउच्चन्यायालयकेएकनिर्णयऔरआदेशसे।प्रश्नमेंनिर्णय94 आई. टी. आर. 567 मेंसूचितकियागयाहै।संविधानकेअनुच्छेद226 और227 केतहतएकयाचिकाद्वाराआयकरविभागकाआदेश आयकरअधिनियम, 1961 (जिसेइसकेबाद'अधिनियम' कहाजाताहै) कीधारा132 औरआयकरनियम, 1962 (जिसेइसकेबाद'नियम' कहाजाताहै) केनियम112 (II) केतहतपारित10 मई, 1972 कोचुनौतीदीगईथी।दिविडी सायनपीठनेविवादितफैसलेमेंयाचिकाकोस्वीकारकरलिया, तलाशीऔरजब्तीवारंटकोरद्दकरदियाऔरआयकरविभागकोसीमाशुल्कअधिकारियोंकोधनवापसकरनेकानिर्देशदियाऔरकुछपरिणामीनिर्देशदिए।शामिलबिंदुओंकीसराहनाकरनेकेलिए, उच्चन्यायालयद्वारापाएगएकुछतथ्योंकाउल्लेखकरनाआवश्यकहै।23 अगस्त, 1970 कोउच्चन्यायालयकेसमक्षयाचिकाकर्ता, जोयहांएफप्रत्यर्थीहै, कारसेयात्राकररहाथा, जोकथिततौरपरअंबालासेबटालातकअपनेभाईकाथा।सीमाशुल्कअधिकारीनेउसेब्यासनदीकेपासरोकलियाऔरउसेजबरनचालकवर्णमसिंहकेसाथअमृतसरमेंसीमाशुल्कगृहलेजायागया।उसआवेदनमेंउक्तयाचिकाकर्ताकीउसकेचालककेसाथतलाशीलीगईऔर सीमाशुल्कअधिकारियोंनेभारतीयमुद्रामें500 एफ10 सोनेकेसिक्केऔरकारकोअपनेकब्जेमेंलेलिया।24 अगस्त, 1970 कोयाचिकाकर्ताकोअमृतसरमेंड्यूटीमजिस्ट्रेटकेसामनेपेशकियागयाऔरउसेजमानतदेदीगई।इसबीच, सीमाशुल्कविभागनेसीमाशुल्कअधिनियम, 1962 कीधारा110 (2) केतहतकार्रवाईकीऔरसीमाशुल्कअधिनियम, 1962 124 कीधाराकेतहतकारणबताओनोटिसजारीकरनेकीअवधिबढ़ादी।इनकार्यवाहीकोउच्चन्यायालयमेंचुनौतीदीगईथी। .जी न्यायालयद्वारालिखितयाचिकाऔरधारा110 (2) केतहतसीमाशुल्कप्राधिकरणकेआदेशको24 अप्रैल, 1972 कोउच्चन्यायालयकेविद्वानएकलन्यायाधीशकेआदेशद्वारारद्दकरदियागयाथा।उसफैसलेकेखिलाफअपीलकोउच्चन्यायालयद्वाराइसयाचिकाकेसाथडिवीजनबेंचद्वाराखारिजकरदियागयाथा।विद्वानएकलन्यायाधीशकेउक्तफैसलेकेबाद, प्रत्यर्थीनेएच298 कीवापसीकेलिएसीमाशुल्कअधिकारियोंसेसंपर्ककियाथा सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1986] 3 एस. सी. आर. ए. पैसाऔरगाड़ी।उक्तयाचिकाकर्ताकेअनुसारसोनेकेसिक्कोंकीमांगनहींकीगईथी, येउनकेनहींथे।उन्हेंअगलेदिनआनेकानिर्देशदियागयाथाताकिवेकिराएकेकरेंसीनोटऔरकारवापसलेसकें।इसबीच12 मई, 1972 कोआयकरअधिकारीनेबी. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) ਮੋਤੀਲਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਰੋਕੂ ਗੁਪਤਾਚਾਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੇਂਦਰੀ ਸੁਰਕਸ਼ਾ ਅਤੇ ਕਸਟਮ, ਆਗਰਾ ਅਤੇ ਹੋਰ, 80 ਆਈਟੀਆਰ 418 ਇਲਾਹਾਬਾਦ, ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਨੂਰ ਮੁਹੰਮਦ ਰਹਿਮਤੁੱਲਾ ਗਿਲਾਨੀ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਵਿਦਰਭ ਅਤੇ ਮਰਾਠਵਾੜਾ, ਨਾਗਪੁਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, [1976] ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾ ਰਿਪੋਰਟਸ, 688, ਬੰਬੇ; ਪਨਵਾਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਬੀ-ਵਾਰਡ, ਛਿੰਦਵਾੜਾ ਅਤੇ ਹੋਰ, 93 ਆਈਟੀਆਰ ਪੇਜ 480 ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਗਵਾਲੀਅਰ; ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਸੁਪਰਡੈਂਟ ਆਫ ਕੇਂਦਰੀ ਸੁਰਕਸ਼ਾ (ਰੋਕੂ) ਅਧਿਕਾਰੀ, ਅਤੇ ਹੋਰ, 91 ਆਈਟੀਆਰ 581 ਮਦਰਾਸ; ਅਸਾਰੀਅਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਕਾਲੀਕਟ ਅਤੇ ਹੋਰ, 101 ਆਈਟੀਆਰ 854 ਕੇਰਲ, ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। 1.4 ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਲੇਖ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਜ਼ਬਤ ਦੁਆਰਾ ਤਬਦੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਜਿਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ "ਕਬਜ਼ਾ" ਅਤੇ "ਜ਼ਬਤ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ "ਕਬਜ਼ਾ" ਉੱਥੇ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਰਲੇਖ ਸੀ, ਸਰੀਰਕ ਕਬਜ਼ਾ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਸਿਰਲੇਖ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਬਜ਼ਾ ਪ੍ਰਸੰਗ ਹੈ। ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਰੀਰਕ ਕਬਜ਼ਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਜਿੱਥੇ ਸਰੀਰਕ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਸਹੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਪਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਸੌਂਪਣ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਾਂ ਉਚਿਤ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਅਜਿਹੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 123 ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਏ ਬਿਨਾਂ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਸਥਿਤੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੀ ਤਾਂ ਕੋਈ ਖੋਜ ਜਾਂ ਤਲਾਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ। 1.5 ਜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132ਏ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਾਲ ਅਕਤੂਬਰ, 1975 ਤੋਂ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇਸ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਚਿਤ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਵਸੂਲ ਕਰਨ ਜਾਂ ਕਾਗਜ਼ਾਤ ਜਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਹੁੰਚਣਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1666 ਆਫ (ਐਨਟੀ) 1974। 26ਵੇਂ ਨਵੰਬਰ, 1973 ਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਰਡਰ ਤੋਂ ਸਿਵਲ ਰਿਟ ਨੰਬਰ 3555 ਦੀ 1972 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ। ਐਸ. ਸੀ. ਮਾਂਚੰਦਾ, ਐਮ. ਬੀ. ਰਾਏ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਲਈ। ਹਰਬੰਸ ਸਿੰਘ ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਲਈ। ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਜੇ. ਇਹ ਅਪੀਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਰਡਰ ਤੋਂ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ 91 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 567 ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 226 ਅਤੇ 227 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਦੁਆਰਾ 10ਵੀਂ ਮਈ, 1972 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 (ਹੇਠਾਂ 'ਕਾਨੂੰਨ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਿਯਮ, 1962 (ਹੇਠਾਂ 'ਨਿਯਮ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੇ ਨਿਯਮ 112(II) ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਖੋਜ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਵਾਰੰਟ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਵਿਭਾਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਉਕਤ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ, ਖੋਜ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਵਾਰੰਟ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਤੀਜੇ ਦਿੱਤੇ। ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। 23ਵੀਂ ਅਗਸਤ, 1970 ਨੂੰ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ, ਜੋ ਇੱਥੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਭਰਾ ਦੀ ਕਾਰ ਵਿੱਚ ਅੰਬਾਲਾ ਤੋਂ ਬਟਲਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਸ ਨੂੰ ਬਿਆਸ ਦਰਿਆ ਦੇ ਨੇੜੇ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਉਸ ਦੇ ਡਰਾਈਵਰ, ਗੁਰਨਾਮ ਸਿੰਘ ਦੇ ਨਾਲ, ਅੰਮ੍ਰਿਤਸਰ ਦੇ ਕਸਟਮ ਹਾਊਸ ਲੈ ਜਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਡਰਾਈਵਰ ਦੇ ਨਾਲ ਖੋਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) Section: CONCLUSION HELD: 1.1 On a coustruction of section 132 of Income Tax Act, 1961 and the context, in which the words "search", "possession", and "seizure" have been used in the said section and the rules indicate that there cannot be any order in respect of goods or moneys or papers which are in .the custody of another department under legal authority where the location of the property was known to the Government, one government department could not search another department and seize them. [301E-F] 1.2 Sub-Section (3) of section 132 of the Act uses the expression ''who is in innnediate possession or control there0f''. ''Possession'' is a word of ambiguous meaning and its legal senses do not always coincide with the popular sense. Possession again may not always he synonymous with manual detention or physical retention of the goods or moneys. When the physical custody of the moneys and goods were with the customs authorities, and that too by a· legal sanction and authority to have that custody, it cannot be said that possession as used in section 132 of the Act was still with the respondent Tarsem Kumar. [30 lF-H] 1.3 Reading the expressions "retention" and "custody" in some of the sub-sections of section 132 in the context these have been used, it cannot be said, that where an authority or a person has retention and custody with the legal sanction behind it, it was not the intention of the legislature to say that he was not in possession as contemplated in section 132 of the Income Tax Act, 1961. [302A-B] A B C D E F G H ' A B c D E F G H [1986] 3 S.C.R. 296 The, Commissioner of Income Tax v. Ramesh Chander & Ors .• 93 ITR 450 :Punjab; Tarsem Kumar & Anr. v. The Commissioner of Income Tax, Haryana, Himachal Pradesh & Delhi & Ors., 94 ITR 567; Laxmipat Chororia v. K.K. Ganl(Uli & Ors., 82 ITR 306 Calcutta, approved: Motilal and Ors. v. Preventive Intelligence Officer, Central Excise and Customs, Agra & Ors., 80 ITR 418 Allahabad, distinguished and partly overruled. Noor Mohd. Rahimatulla Gillani v. The Commissioner of Income-tax Vidrabha and Marathwada, Nagpur and Anr., [ 1976] Taxa-tion Law Reports, 688, Bombay; Pannalal v. Income Tax Officer, B-Ward. Chhindwara and Ors., 9:i ITR p. 480 Madhya Pradesh; Guiab and Company and Anr. v. Superintendent of Central Excise (Preven-tive) Trichy, and Ors., 98 ITR 581 Madras; Assainar and Anr. v. Income-tax Officer, Calicut and Ors., 101 ITR 854 Kerala, overruled. 1.4 It is true that in the instant case, the title was not transferred to the Customs authorities by seizure under the Customs Act. But in the context, in which the expressions "possession" and "seizure" have been used, it cannot be considered to mean that the possession was where the legal title was, physical possession was with the Customs authorities, title was with the respondent herein. In this context, the physical posses..ion having regard to the language used is relevant and material. Phjsical possession was with the Customs authorities when the seizure authorisation was passed. Therefore, where the exact loca-tion of the property was known and there was no need to seize the money, the Income tax departmE,nt could direct handing over the money to the ':Income-tax authorities or take steps for such dirc-ction through appropriate authorities and not by resort to section 132 of the Income Tax Act. This is so because if the location was certain then there was nothing to search or look for. [304G-H; 305A-B] t.5 The lacuna in the law having been subsequently filled in by introducing section 132A of the Act with effect from October, 1975, it will be open to the income tax authorities to approach the appropriate authorities to realise any amount of money or to recover any books of account or documents in accordance with the law. [3070-E] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No.1666 (NT) of 1974. From the judgment and Order dated 26th November, 1973 of the Punjab & Haryana High Court in Civil Writ No. 3355 of 1972. S.C. Manchanda, M.B. Rai and Ms. A. Subhashini for the Appellants. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No.1666 (NT) of 1974. From the judgment and Order dated 26th November, 1973 of the Punjab & Haryana High Court in Civil Writ No. 3355 of 1972. S.C. Manchanda, M.B. Rai and Ms. A. Subhashini for the Appellants. Harbans Singh for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by SABYASACHI MUKHARJI, J. This appeal is by special leave from a judgment and order of Punjab and Haryana High Court in an application under article 226 of the Constitution. The judgment in question is reported in 94 I.T.R. 567. By a petition under articles226 and 227 of the Constitution the order of the Income Tax Department dat~d 10th May, 1972,. passed under section 132 of the Income-tax Act, 1961 (hereinafter called the 'Act') and Rule 112(11) of the Income-tax Rules, 1962 (hereinafter called the 'Rules') was challenged. The divi-sion bench by the impugned judgment allowed the petition, quashed the search and seizure warrants and directed the Income-Tax Depart-ment to return the moneys to the Customs authorities and gave certain consequential directions. In order to appreciate the points involved, it is necessary to refer to certain facts as found by the High Court. On 23rd August, 1970 the petitioner before the High Court, who is the respondent here, was travelling by car, alleged to be belonging to his brother from Ambala to Batala. He was intercepted near the Beas river by the Customs Officer and was forcibly taken along with the driver, Gumam Singh, to the Customs House at Amritsar. The said petitioner in that application was searched along with his driver and the Customs authorities took into possesion Rs.93,500 in Indian currency, 10 gold sovereigns and the car. On the 24th August, 1970, the peti-tioner was produced before a Duty Magistrate at Amritsar and was granted bail. In the meantime, the Customs department took proceed-ings under section 110(2) of the Customs Act, 1962 and extended the period of issuing of the show cause notice under section 124 of the Customs Act, 1962. These proceedings were challenged in the High Court by Writ Petition and the order of the Customs authority under section 110(2) was quashed by an order of the learned single judge of the High Court on 24th April, 1972. The appeal against that decision was dismissed by the division bench along with this petition by the High Court. After the said judgment of the learned single judge, the respondent had approached the Customs authorities for the return of A B c D E F G H ;; A B c D E F G H 298 [1986] 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS }- the money and the car. The gold sovereigns were not demanded be-}-cause according to the said petitioner, these did not belong to him. He had been directed to come on the following day to get back the cur-rency notes and the car. In the meantime on 12th May, 1972 the Income-tax Officer, had served the warrant of authorisation dated 10th May, 1972 issued under section 132 of the Act and rule 112(11) of the Rules on the respondent as well as on the Customs department, with the result that only the cash was taken possession of by the income-t tax authorities. Thereafter, the respondent filed the petition under articles 226 and 227 of the Constitution before the High Court m -'f respect of which the judgment impugned here was rendered. It was submitted that the authorisation warrant was illegal, be-cause the money was not in his possession but was in the possession of the Customs authorities. It was secondly urged that the action taken by the Income-tax 'authorities under section 132 of the Act militated the provisions of section 110(2) of the Customs Act. The High Court felt that so far as'.the first contention was concerned, it was concluded by the decision of the said High Court in The Commissioner of Income-tax v. Ramesh Chander & Ors., 93 l.T.R. 450 (Pb). The High Court relied on the following observations at pages 478-479 of the report: "" Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1986] 3 एस. सी. आर. ए. पैसाऔरगाड़ी।उक्तयाचिकाकर्ताकेअनुसारसोनेकेसिक्कोंकीमांगनहींकीगईथी, येउनकेनहींथे।उन्हेंअगलेदिनआनेकानिर्देशदियागयाथाताकिवेकिराएकेकरेंसीनोटऔरकारवापसलेसकें।इसबीच12 मई, 1972 कोआयकरअधिकारीनेबी. प्रत्यर्थीकेसाथ-साथसीमाशुल्कविभागपरनियम, जिसकेपरिणामस्वरूपकेवलनकदीआयकरअधिकारियोंद्वाराकब्जाकरलीगईथी।इसकेबाद, प्रत्यर्थीनेउच्चन्यायालयकेसमक्षसंविधानकेअनुच्छेद226 और227 केतहतयाचिकादायरकी, जिसकेसंबंधमेंयहांविवादितनिर्णयदियागयाथा। एस. यहप्रस्तुतकियागयाथाकिप्राधिकरणवारंटअवैधथा, क्योंकिपैसाउसकेकब्जेमेंनहींथा, लेकिनसीमाशुल्कअधिकारियोंकेकब्जेमेंथा।दूसरायहआग्रहकियागयाकिद्वाराकीगईकार्रवाई { अधिनियमकीधारा132 केतहतआयकरअधिकारियोंनेसीमाशुल्कअधिनियमकीधारा110 (2) केप्रावधानोंकोनिरस्तकरदिया।उच्चन्यायालयनेमहसूसकियाकिजहांतकपहलेविवादकासंबंधहै, यहनिष्कर्षनिकालागयाथा आई. आयआयुक्त-करबनाममेंउक्तउच्चन्यायालयकानिर्णय।रमेशचंदरऔरअन्य।, 93 आई. टी. आर. 450 (पीबी)।उच्च478-479 न्यायालयनेरिपोर्टकेपृष्ठोंपरनिम्नलिखितटिप्पणियोंपरभरोसाकियाः " मैंइसनिष्कर्षपरपहुँचाहूँकिधारा132 कीउप-धारा(1) केतहतजारीतलाशीऔरजब्तीवारंट -आयकरअधिनियमअवैधथा, पहला, क्योंकितलाशीऔरजब्तीवारंटरमेशचानडेरकेनामपरजारीकिएगएथेऔरवास्तवमेंउनकेपासनतोकरेंसीनोटयालेखापुस्तकेंथीं, औरदूसरा, आयकरअधिकारीउसपुलिसअधिकारीसेमुद्रानोटऔरलेखापुस्तकेंजब्तनहींकरसके, जोआयकरविभागकेलिएकर्तव्यबद्धहै। दंडप्रक्रियासंहिताकेअनुकूलदृष्टिकोणकेअनुसारमामलेकीसंपत्तिकेसाथआगेबढ़ें। उच्चन्यायालयनेकहाकिजहांसीमाशुल्कअधिकारियोंद्वाराराशिजब्तकीगईथीऔरअदालतद्वाराजब्तीकोअवैधमानागयाथा, सीमाशुल्कअधिकारीउसव्यक्तिकोपैसेवापसकरनेकेलिएबाध्यथे सीमाशुल्कअधिनियम, 1962 कीधारा110 केप्रासंगिकप्रावधानोंकेतहतइसकेहकदारहैं।आयकरअधिकारीअधिनियमकीधारा132 केतहतसीमाशुल्कअधिकारियोंसेऐसीराशिजब्तनहींकरसके।इसकेअलावा, प्राधिकरणअवैधथायदिउसव्यक्तिकेनामपरजारीकियागयाथाजिसकेपासउसवस्तुकाकब्जानहींथा, जिसकेसंबंधमेंइसेजारीकियागयाथा।उच्चन्यायालयनेआगेकहाकितथ्योंऔरपरिधिमें एच. सी. आई. टी. वी.तारसेमकुमार[मुखर्जी, जे.) 299 अधिनियमकीधारा132 केतहतआदेशन्यायसंगतनहींथा।इसलिए, उच्चन्यायालयनेमानाकितलाशीऔरजब्तीवारंटरद्दकिएजानेयोग्यथेऔरसीमाशुल्कविभागकोपैसावापसकरदियागयाथा।उच्चन्यायालयकानिर्णय94 आई. टी. आर. 567 मेंसूचितकियागयाहै।इसअपीलमेंफैसलेकीवैधतापरसवालउठायागयाहै।132 बीअधिनियमकीधाराकेप्रासंगिकप्रावधानोंकोसंदर्भितकरनेकेलिएइसमामलेमेंआग्रहकीगईदलीलोंकीसराहनाकरनाआवश्यकहै।धारा132 कीउप-धारा(1) इसप्रकारप्रदानकरतीहैः " तलाशीऔरजब्ती-(1) जहांनिरीक्षणकेनिदेशकयाऐसेकिसीउपनिदेशकयानिरीक्षणसहायकआयुक्तकेलिएआयुक्त,जोहोसके, एस. बोर्डद्वाराइससंबंधमेंसशक्तकिएगएव्यक्तिकेपासयहविश्वासकरनेकाकारणहैकि(क) कोईभीव्यक्तिजिसेभारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11) कीधारा37 कीउप-धारा(1) केतहतयाइसअधिनियमकीधारा131 --कीउपधारा(1) केतहतसमनभेजाजाताहैयाउपधाराकेतहतनोटिसदियाजाताहै। भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 कीधारा22 कीधारा(4) याइसअधिनियमकीधारा142 कीउप-धारा(1) केतहत, प्रस्तुतकीजाएकिकिसीभीलेखापुस्तकयाअन्यदस्तावेजमेंऐसीलेखापुस्तकोंयाअन्यदस्तावेजोंकोशामिलनहींकियागयाहैयापेशकरनेमेंविफलरहेहैं, यापेशकरनेकाकारणबनेहैं, जोऐसेसमनद्वाराआवश्यकहैंया नोटिसदें, या ( ख) कोईभीव्यक्तिजिसेउपरोक्तसमनयानोटिसजारीकियागयाहैयाजारीकियाजासकताहै, वहभारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11) याइसअधिनियमकेतहतकिसीभीकार्यवाहीकेलिएउपयोगीयाप्रासंगिककिसीभीलेखापुस्तिकायाअन्यदस्तावेजकोपेशनहींकरेगायापेशनहींकरेगा, या ( (ग) किसीव्यक्तिकेपासकोईधन, सोना-चांदी, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुयावस्तुहैऔर ऐसाधन, सर्राफा, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुयावस्तुभारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11) याइसअधिनियमकेप्रयोजनोंकेलिएपूरीतरहसेयाआंशिकरूपसेआययासंपत्ति(जिसकाखुलासानहींकियागयाहैयाकियाजाएगानहीं) काप्रतिनिधित्वकरताहै। 300 ( इसकेबादइसधारामेंअप्रकाशितआययासंपत्तिकेरूपमेंसंदर्भित), { तब, ( क) निरीक्षणनिदेशकयाआयुक्त, जैसाभीमामलाहो, किसीभीउपनिदेशककोअधिकृतकरसकतेहैं। निरीक्षणनिदेशक, निरीक्षणसहायकआयुक्त, निरीक्षणसहायकनिदेशकयाआयकरअधिकारी, या ( बी) ऐसेनिरीक्षणयानिरीक्षणसहायकआयुक्त, जैसाभीमामलाहो, निरीक्षणकेकिसीभीसहायकनिदेशककोअधिकृतकरसकतेहैं। एस. -आयकरअधिकारी, ( सभीमामलोंमेंइसप्रकारअधिकृतअधिकारीकोइसकेबादअधिकृतअधिकारीकेरूपमेंसंदर्भितकियाजाताहै-) ( i) किसीभीइमारत, स्थान, पोत, वाहनमेंप्रवेशकरेंऔरतलाशीलें। जहांउसेसंदेहकरनेकाकारणहैकिऐसीलेखाबहियां, अन्यदस्तावेज, धन, सर्राफा, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुयावस्तुरखीगईहै; ( (ii) किसीभीदरवाजे, डिब्बे, लॉकरकातालातोड़ें, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ 39,500 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ, 10 ਸੋਨੇ ਦੇ ਸਰਵੈਂਟਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਰ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਈ ਸੀ। 24ਵੀਂ ਅਗਸਤ, 1970 ਨੂੰ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਅੰਮ੍ਰਿਤਸਰ ਵਿੱਚ ਡਿਊਟੀ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਕਸਟਮ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਕਸਟਮ ਕਾਨੂੰਨ, 1962 ਦੀ ਧਾਰਾ 110(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਕਸਟਮ ਕਾਨੂੰਨ, 1962 ਦੀ ਧਾਰਾ 124 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸ਼ੋਅ ਕਾਰਨ ਨੋਟਿਸ ਲਿਖਣ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਕਸਟਮ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 110(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕ੍ਰੂ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ 24ਵੀਂ ਅਪ੍ਰੈਲ, 1972 ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਭਾਜਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੇ ਉਕਤ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਕਾਰ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੁੱਜਿਆ। ਸੋਨੇ ਦੇ ਸਰਵੈਂਟਸ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਉਸ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਕਾਰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਆਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ 12ਵੀਂ ਮਈ, 1972 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਅਤੇ ਨਿਯਮ 112(II) ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਵਾਰੰਟ ਦੀ ਤਾਰੀਖ 10ਵੀਂ ਮਈ, 1972 ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਵਿਭਾਗ ਉੱਤੇ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਿਰਫ ਨਕਦੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 226 ਅਤੇ 227 ਦੇ ਤਹਿਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਸਬੰਧੀ ਇੱਥੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਤ ਵਾਰੰਟ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਪੈਸਾ ਉਸਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ ਬਲਕਿ ਕਸਟਮਜ਼ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਤਹਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 110(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਤੱਕ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਇਹ ਉਸੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਰਮੇਸ਼ ਚੰਦਰ ਐਡ ਔਰਜ਼., 93 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 450 [ਂ](ਪੀਬੀ.)। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਪੰਨਿਆਂ 478-479 'ਤੇ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ: "ਮੈਂ ਇਸ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹਾਂ ਕਿ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਤਹਿਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਲ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਵਾਰੰਟ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਨ, ਪਹਿਲਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਲ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਵਾਰੰਟ ਰਮੇਸ਼ ਚੰਦਰ ਦੇ ਨਾਂ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਜਾਂ ਖਾਤਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਪ੍ਰੋਸੀਜਰ ਕੋਡ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਬੱਝਵਾਂ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੋਂ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਅਤੇ ਖਾਤਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ।" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਰਕਮ ਕਸਟਮਜ਼ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤੀ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਸਟਮਜ਼ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ, 1962 ਦੇ ਸੰਬੰਧਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਤਹਿਤ ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਕਦਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਬੱਝਵਾਂ ਸੀ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਸਟਮਜ਼ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਤਹਿਤ ਅਜਿਹੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਧਿਕਾਰਤ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਂ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਕੋਲ ਲੇਖ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਬਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵੀ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਹੀ ਨਤੀਜਾ ਪੁੱਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਤਰਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 132 ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਧਾਰਾ 132 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: "ਖੋਜ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤਾ—(1) ਜਦੋਂ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਜਾਂ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਜਾਂ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਪ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨਿਰੀਖਣ ਜਾਂ ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਉਸ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ (a) ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 131 ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (XI ਦੇ 1922) ਜਾਂ ਇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 131 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1-ਏ) ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜਾਂ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 22 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1ਏ) ਜਾਂ ਇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 142 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੂਚਨਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਦੇ ਕਿਤਾਬਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸੂਚਨਾ ਜਾਂ ਨੋਟਿਸ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ (b) ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਸਮਨ ਜਾਂ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੋਈ ਵੀ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (XI ਦੇ 1922) ਜਾਂ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਹੋਣਗੇ ਜਾਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣਗੇ, ਜਾਂ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) निरीक्षणनिदेशक, निरीक्षणसहायकआयुक्त, निरीक्षणसहायकनिदेशकयाआयकरअधिकारी, या ( बी) ऐसेनिरीक्षणयानिरीक्षणसहायकआयुक्त, जैसाभीमामलाहो, निरीक्षणकेकिसीभीसहायकनिदेशककोअधिकृतकरसकतेहैं। एस. -आयकरअधिकारी, ( सभीमामलोंमेंइसप्रकारअधिकृतअधिकारीकोइसकेबादअधिकृतअधिकारीकेरूपमेंसंदर्भितकियाजाताहै-) ( i) किसीभीइमारत, स्थान, पोत, वाहनमेंप्रवेशकरेंऔरतलाशीलें। जहांउसेसंदेहकरनेकाकारणहैकिऐसीलेखाबहियां, अन्यदस्तावेज, धन, सर्राफा, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुयावस्तुरखीगईहै; ( (ii) किसीभीदरवाजे, डिब्बे, लॉकरकातालातोड़ें, खंड(i) द्वाराप्रदत्तशक्तियोंकाप्रयोगकरनेकेलिएसुरक्षित, अलमीरायाअन्यपात्रजहांकुंजी वेउपलब्धनहींहैं; [ आई. ए.) किसीभीव्यक्तिकीतलाशीलेंजोइमारत, स्थान, पोत, वाहनयाविमानसेबाहरनिकलाहै, याउसमेंप्रवेशकरनेवालाहै, याअंदरहै, यदिअधिकृतअधिकारीकेपासहै। एफ(एल. -संदेहकरनेकाकारणकिऐसेव्यक्तिनेअपनेव्यक्तिकेबारेमेंऐसीकोईलेखाबहियां, अन्यदस्तावेज, धन, सोनाचांदी, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुयाचीज़छिपादीहै;] ( (ग) ऐसीकिसीभीलेखापुस्तिकाकोजब्तकरें, अन्य .जी दस्तावेज़, धन, सर्राफा, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुयाऐसीचीज़जोइसकेपरिणामस्वरूपपाईगईहो। खोज; ( (iv) गणनाकीकिसीभीपुस्तकयाअन्यदस्तावेजोंपरपहचानकानिशानलगाएंयाउससेउद्धरणयाप्रतियांबनाएंयाबनाएँ। एच. सी. आई. टी. वी.TARSEM KUMAR NMUKHARJI, J. ( v) ऐसीकिसीभीराशि, सोने-चांदी, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुकानोटयासूचीबनाएँया बात; " --एकमात्रअन्यउपधाराजिसकाउल्लेखकरनेकीआवश्यकताहैवहउपधारा(3) हैजोइसप्रकारहैः "-बीअधिकृतअधिकारी, जहांऐसीकिसीलेखापुस्तिका, अन्यदस्तावेज, धनसर्राफा, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुयावस्तुकोजब्तकरनाव्यवहार्यनहींहै, वहांमालिकयाउसव्यक्तिकोआदेशदेसकताहैजोतत्कालकब्जेयानियंत्रणमेंहैकिवहइसेनहींहटाएगा।ऐसेअधिकारीकीपूर्वअनुमतिकेअलावाइसकेसाथयाअन्यथाव्यवहारकरेंऔरऐसेअधिकारीऐसेकदमउठासकतेहैंजो-इसउपधाराकाअनुपालनसुनिश्चितकरनेकेलिएआवश्यकहो। डीवर्तमानकेलिएअन्यप्रावधानोंकाउल्लेखकरनाआवश्यकनहींहै। उद्देश्य।लेकिनप्रक्रियानेसंकेतदियाकियदिआवश्यकहो, तोबलहोसकताहै।तलाशीजब्तीकेलिएउपयोगकियाजाताहै।112 उक्तनियमोंकेनियममेंऐसाप्रावधानहैजिसमेंइसतरहकीतलाशीऔरजब्तीकीजानीचाहिए। धाराकेनिर्माणपर; औरसंदर्भ, जिसमेंउक्तधारामेंईशब्द"तलाशी", "कब्जा" और"जब्ती" काउपयोगकियागयाहैऔरनियमइंगितकरतेहैंकिमालयाधनयाकागजातकेसंबंधमेंकोईआदेशनहींहोसकताहैजोकानूनीप्राधिकरणकेतहत"" किसीअन्यविभागकीहिरासतमेंहैं।यहध्यानरखनामहत्वपूर्णहैकिअधिनियममेंअधिकारशब्दकोपरिभाषितनहींकियागयाहै। यहध्यानदियाजासकताहैकिअधिनियमकीधारा132 कीउप-धारा(3) में"जोतत्कालकब्जेयानियंत्रणमेंहै" अभिव्यक्तिकाउपयोगकियागयाहै। " "कब्जाअस्पष्टअर्थकाएकशब्दहैऔरइसकीकानूनीइंद्रियांहमेशालोकप्रियअर्थकेसाथमेलनहींखातीहैं।हैल्सबरीकेलॉज़ऑफ़इंग्लैंड, वॉल्यूमकासंदर्भदियाजासकताहै।35 , 4टीएडन।लेख1111-1126, पृष्ठ617-627।कब्जाहमेशा.हाथसेहिरासतमेंरखनेयामालयाधनकेभौतिकप्रतिधारणकापर्ानहींहोसकताहै।यह हमेंऐसाप्रतीतहोताहैकिजबधनऔरमालकीभौतिकअभिरक्षासीमाशुल्कअधिकारियोंकेपासथी, औरवहभीउसअभिरक्षाकोप्राप्तकरनेकेलिएएककानूनीमंजूरीऔरअधिकारद्वारा, यहतर्कदेनाअनुचितहोगाकिअधिनियमकीधारा132 मेंउपयोगकिएगएकब्जेमेंअभीभीजवाबथा।उप-धाराएच. सुप्रीमकोर्टरिपोर्ट[1986] 3 एस. सी. आर. में"" तत्कालकब्जाअभिव्यक्तिकाउपयोग। 302 धारा132 काए(3) लोकप्रियअर्थमेंअधिकारकेअर्थसेअलगनहींकरताहै।यहनिर्माणइसतथ्यसेबेखबरनहींहैकिधारा132 कीकुछउप-धाराओंमें"प्रतिधारण" और"अभिरक्षा" अभिव्यक्तियोंकाउपयोगकियागयाहै, लेकिनइनअभिव्यक्तियोंकोइससंदर्भमेंपढ़करयहनहींकहाजासकताहैकिजहांकिसीप्राधिकारीयाव्यक्तिकोकानूनीमंजूरीकेसाथप्रतिधारणऔरअभिरक्षाप्राप्तहै, यहकहनाविधायिकाकाइरादानहींथाकिवहइसमेंनहींथे आय-करअधिनियम, 1961 कीधारा132 मेंयथाअनुध्यातअधिकार।इससंबंधमें, बरोजवर्ड्सएंडकासंदर्भदियाजासकताहै वाक्यांशन्यायिकशब्दकोश, चौथासंस्करण।पृष्ठ305।इनसभीपहलुओंपरकलकत्ताउच्चन्यायालय(हममेंसेएक, सब्यसाची) नेचर्चाकीथी। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) "" "I have come to the conclusion that the search and seizure warrants issued under sub-section (1) of section 132 of the Income-tax Act were illegal, firstly, because the search and seizure warrants were issued in the name of Ramesh Chan-der and he was in fact not in possession of either the cur-rency notes or account books, and secondly, the income-tax authorities could not seize the currency notes and account books from the police officer who is duty bound to proceed with the .case property in accordance with the pro-visions of the Code of Crin1inal Procedure." ~"'- The High Court held that where the amount was seized by the Customs authorities and the seizure was held illegal by the Court, Customs authorities were bound to return the money to the person entitled to it under the relevant provisions of section 110 of the Customs Act, 1962. The Income-tax authorities could not seize such an amount from the Customs authorities under section 132 of the Act. Moreover, the authorisation was illegal if issued in the name of the person who did not have possession of the article, in respect of which it was issued. The High Court further held that in the facts and circum- )- C.I.T. v. TARSEM KUMAR [MUKHARJl,J.[ stances of the case the order under section 132 of the Act was not JUst1t1cd. Therefore, the High Court he)d that the search and seizure warrants were liable to be quashed and the money returned to the customs department. The judgment of the High Court is reported in 94 J.T.R. 567. The validity of the judgment is impugned in this appeal. It is necessary in order to appreciate the contentions urged in this case to refer to the relevant provisions of section 132 of the Act. Sub-section (I) of section 132 provides as follows: "Search and Seizure- ( 1) Where the Director of Inspec-tion or the Commissioner [or any such Deputy Director of Inspection or Inspecting Assistant Commissioner as may be empowered in this behalf by the Board,] in consequence of inforn1ation in his possession, has reason to believe that (a) any .person to whom a summons under sub-section ( 1) of section 37 of the Indian Income-tax Act, 1922 (XI of 1922), or under sub-section (1) of section 131 of this Act, or a notice under sub-section ( 4) of section 22 of the Indian Income Tax Act, 1922, or under sub-section ( 1) of section 142 of this Act was issued to produce or cause to be produced any books of account or other docu-ments has omitted or failed to produce, or cause to be produced, such books of account or other documents as required by such summons or notice, or (b) any person to whom a summons or notice as aforesaid has been or might be issued will not, or would not, produce or cause to be produced, any books of account or other documents which will be useful for, or relevant to any proceeding un-der the Indian Income-tax Act, 1922 (XI of 1922), or under this Act, or ( c) any person is in possession of any money, bullion, jewellery or othc· r valuahle article or thing and such money, bullion, jewellery or other valuable article or thing represents either wholly or partly income or property [which has not been, or would not be, disclosed] for the purposes of the Indian Income-tax Act, 1922 (XI of 1922), or this Act A B C D E F G H A B c D E F G [1986] 3 S.C.R. (hereinafter in this section referred to as the un-disclosed income or property), [then,- (A) the Director of Inspection or the Commissioner, as the case may be, may authorise any Deputy Director of Inspection, Inspecting Assistant Commissioner, Assistant Director of Inspection or Income-tax Officer, or (B) such Deputy Director of Inspection or Inspecting Assistant Corr1missioner, as the case may be, may authorise any Assistant Director of Inspec-tion or Income-tax Officer, (the officer so authorised in all cases being hereinafter referred to as the authorised officer to-) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HARYANA, HIMACHAL PRADESH & DELHI & ORS. versus TARSEM KUMAR & ANR. [[1986] 3 S.C.R. 294] (1986) (b) ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਸਮਨ ਜਾਂ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੋਈ ਵੀ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (XI ਦੇ 1922) ਜਾਂ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਹੋਣਗੇ ਜਾਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣਗੇ, ਜਾਂ (c) ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੈਸੇ, ਸੋਨੇ, ਗਹਿਣਿਆਂ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਚੀਜ਼ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਪੈਸਾ, ਸੋਨਾ, ਗਹਿਣਾ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਚੀਜ਼ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ [ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (XI ਦੇ 1922) ਜਾਂ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ], (ਏ) ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਜਾਂ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਪ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨਿਰੀਖਣ, ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਜਾਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, (ਬੀ) ਉਸ ਉਪ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨਿਰੀਖਣ ਜਾਂ ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਜਾਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, (ਅਧਿਕਾਰਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਥੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ): (i) ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਮਾਰਤ, ਥਾਂ, ਜਹਾਜ਼, ਵਾਹਨ ਜਾਂ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਖੋਜ ਕਰਨਾ ਜਿੱਥੇ ਉਸ ਕੋਲ ਸ਼ੱਕ ਹੋਵੇ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਲੇਖਾ ਕਿਤਾਬਾਂ, ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਪੈਸਾ, ਸੋਨਾ, ਗਹਿਣੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਲੇਖ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ; (ii) ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਰਵਾਜ਼ੇ, ਬਕਸੇ, ਤਾਕ, ਸੁਰਾਹੀ, ਅਲਮਾਰੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰਿਸੈਪਟੈਕਲ ਦਾ ਤਾਲਾ ਤੋੜਨਾ ਜਿੱਥੇ ਕਲਾਉਜ਼ (i) ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚਾਬੀਆਂ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹਨ; (iiia) ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨੀ ਜੋ ਇਮਾਰਤ, ਥਾਂ, ਜਹਾਜ਼, ਵਾਹਨ ਜਾਂ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਇਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੋ ਅੰਦਰ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੋ ਉਸ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਹੋਵੇ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਲੇਖਾ ਕਿਤਾਬ, ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਪੈਸਾ, ਸੋਨਾ, ਗਹਿਣੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਲੇਖ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦਾ ਹੈ; (iii) ਅਜਿਹੀ ਖੋਜ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਿਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਲੇਖਾ ਕਿਤਾਬ, ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਪੈਸਾ, ਸੋਨਾ, ਗਹਿਣੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਲੇਖ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਜਪਤ ਕਰਨਾ; (iv) ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੇ