Commissioner Of Income Tax, Hyderabad v. M/S. Motor And General Stores (P.) Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) , ਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ M/S ਮੋਟਰਅਤੇਜਨਰਲਸਟੋਰ(ਪੀ.) ਲਿਮਿਟੇਡ੨ਮਈ, ੧੯੬੭ [ਜੇ. ਸੀ., ਐਸ. ਐਮ. ਸਿਕਰੀਅਤੇਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਸ਼ਾਹ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, ੧੯੨੨ਦੀਧਾਰਾ੧੦(੨) (ਵੀਆਈਆਈ)-ਕਰਦਾਤਾਨੇ'ਸਿਨੇਮਾ' ਅਤੇਹੋਰਸੰਪਤੀਆਂਨੂੰ'ਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਦੂਜੀਕੰਪਨੀਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂਦੇਬਦਲੇਵਿੱਚਵੇਚਿਆ' ਦਾਇੱਕਮਾਮਲਾਹੈ-ਇਸਲਈਕੀਸੰਪਤੀਆਂਦੀਕਿਤਾਬੀਕੀਮਤਅਤੇਅਦਲਾ-ਕੀਇਹਲੈਣ-ਦੇਣ'ਵਿਕਰੀ-ਬਦਲੀ' ਜਾਂਵਿਚਾਰਨਵਿੱਚਫਰਕਕਰਯੋਗਹੈ-ਆਮਦਨਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਲੈਣ-ਦੇਣਦੇਰੂਪਦੀਬਜਾਏਉਸਦੇਅਸਲਨੂੰਤੈਅਕਰਨਾ-ਸ਼ਰਤਾਂਲਈ. ਰਤੀਵਾਦੀਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਦੇਮਾਲਕਨੇਇੱਕਸਿਨੇਮਾਘਰਦਾਮਾਲਕੀਹੱਕਰੱਖਿਆਸੀ,ਅਤੇਇਸਦੇਬੋਰਡਆਫਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਦੀਇੱਕਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਸਤੰਬਰ੯ ੧੯੫੫ਨੂੰਇਹਤਜਵੀਜ਼ਪਾਸਕੀਤੀਗਈਕਿਮੈਨੇਜਿੰਗਡਾਇਰੈਕਟਰਨੂੰਪੂਰੇਕਾਰੋਬਾਰਦੀਵਿਕਰੀਲਈਇੱਕਖਰੀਦਦਾਰਨਾਲਗੱਲਬਾਤਕਰਨਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ, ਜਿਸਵਿੱਚਇਸਦੀਸਾਰੀਸਾਜੋ-,ਸਾਮਾਨਅਤੇਮਸ਼ੀਨਰੀਆਦਿਸ਼ਾਮਲਹੈਰੁਪਏ੧,੨੦,੦੦੦ਦੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚ।ਇੱਕਸਮਝੌਤਾਹੋਜਾਣਤੋਂਬਾਅਦਅਤੇਕੰਪਨੀਦੀਇੱਕਅਸਾਧਾਰਣਆਮ"ਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਅਕਤੂਬਰ੪", ੧੯੫੫ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈ, ਫਰਵਰੀ੨੧, ੧੯੫੬ਨੂੰਇੱਕਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚਦਾਖਲਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਵਿਚਾਰਦੀਰਕਮਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਨੂੰਕੁਝਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਚਿਹਰੇਦੀਕੀਮਤਰੁਪਏ੧,੨੦,੦੦੦ਦੇਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈ, ਜੋਖਰੀਦਦਾਰਨੇਦੂਜੀਕੰਪਨੀਵਿੱਚਮਾਲਕੀਰੱਖੀਹੋਈਸੀ। ਆਮਦਨਕਰਦੇਸਾਲ੧੯੫੬-, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ੫੭ਲਈਆਪਣੀਕਰਮੁਲਾਂਕਣਦੇਦੌਰਾਨਨੇਜਵਾਬਦੇਹਦੇਮੁਨਾਫੇਨੂੰਧਾਰਾ੧੦(੨) (੭) ਅਧੀਨਵੇਚੇਗਏਸੰਪਤੀਦੇਲਿਖਤਮੁੱਲਤੋਂਵਧਕੀਤੀਗਈਰਾਸ਼ੀਦੇਹਿਸਾਬਨਾਲਰੁਪਏ੪੩,੫੬੮ਦੀਰਾਸ਼ੀਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਕੇਗਣਨਾਕੀਤੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਹੁਕਮਨੂੰਅਪੀਲਵਿੱਚਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਵੀ''ਮੁੱਖਤੌਰ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੬੬(੨) ਅਧੀਨਹਵਾਲੇਕੀਤੇਜਾਣਤੇਹਾਈਕੋਰਟਤੇਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈ।ਹਾਲਾਂਕਿਨੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਜਵਾਬਦੇਹਦੇਹੱਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ। ਇਸਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਦੌਰਾਨਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਕਿਸੰਪਤੀਲਈਧਨਵਿਚਾਰਰੁਪਏ੧,੨੦,੦੦੦ਵਿੱਚਤੈਅਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਭੁਗਤਾਨਦਾਤਰੀਕਾਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਚਲਾਈਦੁਆਰਾ-ਦੇਣਅਸਲਵਿੱਚਵਿਕਰੀਸੀਅਤੇਅਦਲਾ-; ਕਿਨਿਰਦੇਸ਼ਕਸੀਤਾਂਜੋਲੈਣਬਦਲੀਦੇਰਾਹੀਂਸਥਾਨਾਂਤਰਣਨਹੀਂ-ਮੰਡਲਅਤੇਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਦੀਮਤਾਦਾਪੁਨਰੁਤਪਾਦਨਜੋਅਦਲਾਦਰਸਾਇਆਗਿਆਸੀ,'ਬਦਲੀਦੇਕਰਾਰਨਾਮੇਦੇਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾਵਿੱਚਦੀਵਿਕਰੀਸੀ; ਅਤੇਕਿਰੈਵੇਨਿਊਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਲੈਣ ਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈਕਿਜੋਅਧਿਕਾਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀਉਹਸੰਪੂਰਣਚਿੰਤਾ-ਦੇਣਦੇਅਸਲਸਰੂਪ'ਤੇਧਿਆਨਦੇਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਨਾਕਿਉਸਰੂਪ'ਤੇਜਿਸਵਿੱਚਪਾਰਟੀਆਂਨੇਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਪਹਿਨਾਉਣਦਾਚੁਣਾਵਕੀਤਾਹੈ। ਫੈਸਲਾ:, ੧੯੨੨ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਇਸਸੌਦੇਨੂੰਵਿਕਰੀਵਜੋਂਮੰਨਣਅਤੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੧੦(੨) (ਵੀਆਈਆਈ) ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਲਾਗੂਕਰਨਦੇਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਸਨ।ਅਸਲਵਿੱਚਇਹਸੌਦਾਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਦਾਸੀਅਤੇਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਦੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਵਿੱਚਵਰਣਿਤਸੰਪਤੀਆਂਦੀਕੋਈਵਿਕਰੀਨਹੀਂਸੀ।,ਸੰਪਤੀਆਂਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਲਈਕੋਈਕੀਮਤਅਦਾਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਜਾਂਅਦਾਕਰਨਦਾਵਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਪਰਖਰੀਦਦਾਰਵੱਲੋਂਦੂਜੀਕੰਪਨੀਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਦੇਰੂਪਵਿੱਚਸਿਰਫਵਿਚਾਰਸੀ। ਐਕਸਚੇਂਜਦੀਦਦੇਕਾਰਜਕਾਰੀਭਾਗਤੋਂਇਹਸਪਸ਼ਟਸੀਕਿਇਸਵਿੱਚਵਰਣਿਤਸੰਪਤੀਆਂਦਾਇੱਕਕੰਪਨੀਦੇਹਿੱਸਿਆਂਨਾਲਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਹੋਈਸੀ।ਨਾਤਾਂਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾਵਿੱਚਰਿਸਾਇਟਲਅਤੇਨਾਹੀਮਤਾਂਦੀਦਦੇਕਾਰਜਕਾਰੀਭਾਗਦੀਭਾਸ਼ਾਜਾਂਇਸਦੇਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਭਾਵਨੂੰਨਿਯੰਤਰਿਤਕਰਸਕਦੇਸਨ ਮੈਡਮਪਿੱਲੈਵਿ. ਬਦਰਕਾਲੀਅੰਮਲ, ਆਈ.ਐਲ.ਆਰ. ੪੫ਮਦਰਾਸ੬੧੨, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਹਦਲੀਲਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਅਸਲੀਅਤਨੂੰਰੂਪਦੇਬਜਾਏਵੇਖਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ, ਨੂੰਰੱਦਕਰਨਾਪਵੇਗਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਖਰਾਬਵਿਸ਼ਵਾਸਦੀਕੋਈਸੁਝਾਅਨਹੀਂਸੀਅਤੇਨਾਹੀਇਹ--ਦੋਸ਼ਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀਕਿਲੈਣਦੇਣਦੇਖਾਸਰੂਪਨੂੰਕਿਸੇਵੱਖਰੇਲੈਣਦੇਣਨੂੰਛੁਪਾਉਣਲਈਇੱਕਪਰਦਾ,ਵਜੋਂਅਪਣਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਅਜਿਹੇਕਿਸੇਵੀਸੁਝਾਅਦੀਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀਵਿੱਚ ਸੱਚਾਸਿਦਾਂਤਇਹਹੈਕਿਟੈਕਸ-ਲਗਾਉਣਵਾਲੇਕਾਨੂੰਨਨੂੰਲੈਣਦੇਣਵਿੱਚਪਾਰਟੀਆਂਦੇਕਾਨੂੰਨੀਅਧਿਕਾਰਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਲਾਗੂਕਰਨਾਪਵੇਗਾ।-,ਜਦੋਂਲੈਣਦੇਣਨੂੰਕਿਸੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਵਿੱਚਪ੍ਰਗਟਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਟੈਕਸਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਵਿੱਚ,ਵਰਤੀਗਈਭਾਸ਼ਾਦੇਅਰਥਅਤੇਸਮੱਗਰੀਉੱਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦੀਹੈ ਜੋਕਿਨਿਰਮਾਣਦੇਆਮਨਿਯਮਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਹੁੰਦੀਹੈ। ਬੈਂਕਆਫਚੇਟੀਨਾਡਲਿਮਿਟੇਡਵਿ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਮਦਰਾਸ, ੧੯੪੦ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ੫੨੨; ਡਿਊਕਆਫਵੈਸਟਮਿੰਸਟਰਦਾਕੇਸ, ੧੯ਟੀ.ਸੀ. ੪੯੦;. ਵੈਸਲੀਅਨਅਤੇ ਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਲੈਂਡਰੈਵੇਨਿਊਵਿ, ੩੦ਟੀ.ਸੀ. ੧੧, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਜਨਰਲਐਸ਼ੋਰੈਂਸਸੋਸਾਇਟੀ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ੮੧੯ਦਾ੧੯੬੬। ਖਾਸਇਜਾਜਤਦੀਅਪੀਲਅੰਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼ਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਮਾਮਲਾਰੈਫਰਡਨੰਬਰ੬ਦੇ੧੯੬੩ਦੀਤਾਰੀਖਅਕਤੂਬਰ੩੦, ੧੯੬੪ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਹੈ। ਡੀ. ਨਰਸਰਾਜੂ, ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਪੀਰਾਮਰੈੱਡੀਅਤੇਏ. ਵੀ. ਵੀ. ਨਾਇਰ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸਿੱਕਰੀ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ। ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ. ਇਹਅਪੀਲ,,, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂ, ਆਂਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੇਖਿਲਾਫ, ਜੋਕਿਅਕਤੂਬਰ੩੦, ੧੯੬੪ਨੂੰਇੱਕਮਾਮਲੇਰੈਫਰਡਨੰਬਰ੬ਦੇ੧੯੬੩ਵਿੱਚਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ, ਲਿਆਂਦੀਗਈਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) मैसर्स मोटर और सामानय भंडार (पी.) टेड।लिमि 2 मई, 1967 [जे. सी. शाह, एस. एम. करी और वी. रामासवामी, जेजे,]सि, 1922 की धारा 10(2)(vii)- आयकर अधिनियमनिर्धारित द्वारा किसी अन्य कंपनी में शेयरों के'' - - बदले में सिनेमाऔर अन्य परिसंपत्तियों को बेचना चाहे वह प्रक्रीया बिक्री हो या विनिमयइसलिए क्याबही-परिसंपत्तियों का मूल्य और विनिमय विचार के बीच के अंतर पर कर देय होगा - राजस्व मामले में लेन--देन की प्रक्रिया के बजाय मुख्य बिन्दू का निर्धारण करना के लिए शर्तें। 9 , 1955 को अपनेप्रतिवादी प्राइवेट लिमिटेड कंपनी के पास एक सिनेमा घर था और सितंबरनिदेशक मंडल की एक बैठक में यह तय किया गया था कि प्रबंध निदेशक को अधिकृत किया गया कि वह सभीउपकरणों और मशीनरी आदि के साथ पूरे उद्यम की बिक्री के लिए एक खरीदार के साथ बातचीत कर रु1,20,000 की कीमत पर करेगा। इसके बाद बिक्री को प्रभावित करने के लिए एक समझौता कर कंपनी कीएक असाधारण आम बैठक मे अक्टूबर 4, 1955 बिक्री को पुष्ट किया गया। 21 फरवरी, 1956 को एक "" 1,20,000विनिमय विलेखकिया गया अौर अाायकर दाता कंपनी द्वारा प्रतिफल विक्रेता कंपनी के रुपये के अंकित मूल्य के कुछ शेयरों के हस्तांतरण के रुप मे प्राप्त किया। 1956-57 , आय-10 (2) (vii) केवर्ष के लिए कर निर्धारण के दौरानकर अधिकारी ने धारा अधीन प्रत्यर्थी के लाभ की गणना की।जिसमे बेची गई परिसंपत्तियों के लिखित मूल्य पर प्राप्त अतिरिक्त रुपये-43,568 की राशि को शामिल करके संगणना की गयी । आयकर अधिकारी के इस आदेश को अपीलीयअपर कमीशनर आयोग द्वारा पुष्ट किया गया थी। और काफी हद तक न्यायाधिकरण द्वारा भी पुष्ट किया गया, 66 (2)था। हालांकिइस अधिनियम की धारा के संदर्भ पर उच्च न्यायालय ने प्रत्यर्थी के पक्ष में प्रश्न काउत्तर दिया । इस न्यायालय में की गई अपील में अपीलार्थी की ओर से यह तर्क दिया गया था कि परिसंपत्तियों के1,20,000 लिए धन का प्रतिफल रुपये निर्धारित किया गया था और भुगतान का तरीका शेयरों के-हस्तांतरण द्वारा था ताकि लेनदेन संग्रह वास्तव में एक बिक्री थी और विनिमय के माध्यम से हस्तांतरण नहींथा। यह कि निदेशक मंडल और शेयर धारकों का संकल्प पुनः उत्पन्न होता है कि विनिमय विलेख की,प्रस्तावना में स्पष्ट रूप से दिखाया गया है कि पूरी कंपनी की बिक्री क्या अधिकृत थीऔर वह राजस्व में थी।-यह लेनदेन का सार था जिसे देखा जाना चाहिए न कि उस रूप में जिसमें दलों ने संव्यवहार के लिए चुना है ।लेन-देन। : आय--देन करने के और आय-, 1922अभिनिर्धारित कर अधिकारी बिक्री के रूप में लेनकर अधिनियमकी धारा 10 (2) (vii) के प्रावधानों को लागू करने हकदार नही थे । संव्यवहार के सार के रुप बहिष्कृत-विलेख में वर्णित संपत्तियों एक लेनदेन विनिमय का था और वह कोई बिक्री नहीं थी । सम्पत्ति हस्तांतरण केलिए कोई कीमत नहीं दी गई थी या भुगतान करने का वादा नहीं किया गया था। परन्तु क्रेता द्वारा शेयरों काहस्तांतरण के रूप में दूसरी कम्पनी का केवल एक प्रतिफल था [883 ई-जी] विनिमय पत्र का प्रभावी भाग स्पष्ट था कि कम्पनी के शेयरो मे अभिनिर्धारित सम्पत्ति का विनिमय हुआ था । नतो प्रस्तावना के पाठ मे और न ही संकल्प विलेख के सक्रिय भाग या उसके कानूनी भाग की भाषषा कोनियंत्रित कर सके। मैडम पिल्लई बनाम बदराकुली अम्मल, आई. एल. आर. 45 मद्रास 612,के वाद मे संदर्भित कियागया कि। -, उसके सारयह तर्क कि वर्तमान मामले में लेनदेन के रूप पर ध्यान नही दिया जाना चाहिएबल्किसार पर ध्यान देना चाहिए था । खराब के अपीलार्थी की ओर से कोई सुझाव नहीं था विश्वास और न ही यह--आरोप लगाया गया था कि लेनदेन का विशेषष रूप था एक अलग लेनदेन को छिपाने के लिए एक लबादा के-रूप में अपनाया गया। किसी भी एेेसे सुझाव की अनुपस्थिति में सही सिद्धांत यह है कि लेनदेन के लिए-कर कानून पक्षकारों के कानूनी अधिकारों के अनुसार लागू होता है। जब लेनदेन को किसी दस्तावेज़ के रुप, [883 एच; 884 बी]मे किया जाता हैतो निर्माण के सामान्य नियमों के अनुसार उपयोग किया जाता है। बैंक ऑफ चेट्टीनाड लिमिटेड बनाम सी. आई. टी. मद्रास, 1940 आई. टी. आर. 522; ड्यूक ऑफ, 19 टी. सी. 490; . वेस्टमिंस्टर का मामलाऔर अंतर्देशीय राजस्व आयुक्त वीवेस्लोयान और जनरल, 30 टी. सी. 11, एस्योरेंस सोसाइटीका उल्लेख किया गया है। . 819/1966 सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील संमें। अपीलार्थी की ओर से आन्ध्र प्रदेश उच्च न्यायालय मे विशेषष अनुमति द्वारा यह अपील आदेश दिनांकित30 , 1964 अक्टूबरके निर्णय एवं आदेश की गयी । . नरसाराजू, टी. ए. . एन. सचथे। अपीलार्थी की ओर से डीरामचंद्रन और आर. . वी. वी. नायर।प्रत्यर्थी की ओर से पीराम रेड्डी और ए Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD v. M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. May 2, 1967 [J. C. SHAH, S. M. SIKRI AND V. RAMASWAMI, JJ.] I,ncome-tox Act, 1922 s. 10(2) (vli)-Assessee selling 'cinenut attd <Jther assets in exchange for shares in another Company-Whether tran-sactum one of 'sale' or 'exchange'-Therefore whether difference be. tween book-value of assets and exchange consideration taxable-Deter-1nining the substance rather than form of transaction in revenue .n1atters-Conditions for. The respondent private Limited Company owned a cinema house and at a meeting of its Board of Directors on September 9, 1955, it was resolved that the Managing Director may be authorised to nego• tiate with a buyer !or the sale of the entire concern with all its equip-ment and machinery etc. for a consideration of Rs. 1,20,000. After an agreement had been concluded to effect a sale and had been con-firmed at an extraordinary general meeting of the company on October 4, 1955, an "exchange deed" was entered into on February 21, 1956 =d the consideration was received by the assessee company in the shape of transfer of certain shares of the face value of Rs. · 1,20,000 owned by the buyer in another company. In the course of its assessment to tax for the year 1956-57, the Income-tax Officer computed the respondent's profits under s. 10(2) (vii) hy including an amount of Rs. 43,568 on account of the excess amount realised over the written down value of the assets sold. The order of the Income-tax Officer was confirmed, in appeai by the Appellate Assis-tant Commissioner and substantially also by the Tribunal. However, upon a reference under s. 66(2) of the Act the High Court answered the question in favour of the respondent. In the appeal to this Court it was contended on behalf of the appe!· iant that the money consideration for the assets was fixed at Rs. 1,20,000 and the mode of payment was by transfer of shares so that the tran· .saction was really a sale and not transfer by way of exchange; that the resolution of the Board of Directors and of the shareholders reproduc· «! in the preamble of the exchange deed showed clearly that what was authamed was the sale of the entire concern; and that in revenue matters it was the substance of the transaction which must be looked at and not the form in which the parties have chosen to clothe the transaction. HELD : The Income-tax authorities were not entitled to treat the transaction as a sale and to apply the provisions of s. 10(2) (vii) of the Income-tax Act, 1922. -In essence the ti-ansaction was one of exchange and there was no sale of the properties described in the exhcange deed. There was no price paid or promised to be paid for the transfer of the properties but there was only a consideration in the shape of transfer <>f shares in another company by the buyer. [883E-G) It was clear from the operative part of the exchange deed that there was an exchange of the prope·rties desoribed in it for the shares of a A B c D G H A company. Neither the recital in the preamble nor the resolutions could control the language of the operative portion of the deed or its legal effect. [8830-El i\1adan1 Pilh;i v. Badrokali An1111al, I.L.R. 45 Madras 612, reft:rrcd to. The contention that in the present case it was the substance rather than the form of the transaction which should be looked at must be re-B jected. There was no suggestion on behalf of the appellant of bad faith nor was it alleged that the particular form of the transaction was adopted as a cloak to conceal a different transaction. In the absence of any such suggestion the true principle is that the taxing statute has to be applied in accordance with the legal rights of the parties to the transaction. When the transaction is embodied in a document, the liability to tax depends upon the meaning and content of the language c used in accordance with the ordinary rules of construction. [883H; 884BJ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ੮੧੯ਦਾ੧੯੬੬। ਖਾਸਇਜਾਜਤਦੀਅਪੀਲਅੰਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼ਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਮਾਮਲਾਰੈਫਰਡਨੰਬਰ੬ਦੇ੧੯੬੩ਦੀਤਾਰੀਖਅਕਤੂਬਰ੩੦, ੧੯੬੪ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਹੈ। ਡੀ. ਨਰਸਰਾਜੂ, ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਪੀਰਾਮਰੈੱਡੀਅਤੇਏ. ਵੀ. ਵੀ. ਨਾਇਰ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸਿੱਕਰੀ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ। ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ. ਇਹਅਪੀਲ,,, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂ, ਆਂਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੇਖਿਲਾਫ, ਜੋਕਿਅਕਤੂਬਰ੩੦, ੧੯੬੪ਨੂੰਇੱਕਮਾਮਲੇਰੈਫਰਡਨੰਬਰ੬ਦੇ੧੯੬੩ਵਿੱਚਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ, ਲਿਆਂਦੀਗਈਹੈ। "ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ"(ਇਸਨੂੰਅੱਗੇ'ਕਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ' ਕਹਾਜਾਵੇਗਾ) ਇੱਕਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਹੈਜੋ ਨਾਮਕਸਿਨੇਮਾਘਰਦੀਮਾਲਕਹੈ,ਸ੍ਰੀਰਾਮਾਟਾਕੀਜ਼ ਜੋਬੋਬਿਲੀਵਿੱਚਸਥਿਤਹੈ।ਇਸਉੱਤੇਫਿਲਮਾਂਦੇਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਤੋਂਹੋਣਵਾਲੇਮੁਨਾਫ਼ੇਉੱਤੇਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਰਿਹਾਸੀ।ਇਸਦੇਬੋਰਡਆਫ਼ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ਦੀਇੱਕਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਜੋਸਤੰਬਰ੯, ੧੯੫੫ਨੂੰਹੋਈਸੀ, ਇਹਤਜਵੀਜ਼ਕੀਤੀਗਈਕਿਮੈਨੇਜਿੰਗਡਾਇਰੈਕਟਰ,ਬੋਬਿਲੀਦੇਰਾਜਾਨੂੰਚਿੱਕਾਵਰਮਦੇਜ਼ਮੀਂਦਾਰਜਾਂਉਸਦੇਨਾਮਜ਼ਦਨਾਲਸਮੂਹਚਿੰਤਾਨਾਲਸਬੰਧਤਸਾਰੇ,ਉਪਕਰਣਾਂਅਤੇਮਸ਼ੀਨਰੀ ਫਿਟਿੰਗਾਂਆਦਿਦੀਵਿਕਰੀਲਈਗੱਲਬਾਤਕਰਨਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਦਿੱਤੀਜਾਵੇ।ਇਸਲਈਰੁਪਏ੧,੨੦,੦੦੦/- ਦੇਵਿਚਾਰਨਾਲਇੱਕਸਮਝੌਤਾਹੋਇਆਅਤੇਇਸਨੂੰਕਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੇ੪ਅਕਤੂਬਰ," ੧੯੫੫ਨੂੰਹੋਈਇੱਕਅਸਾਧਾਰਣਆਮਸਭਾਵਿੱਚਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਇਸਦੇਅਨੁਸਾਰਇੱਕਦਸਤਾਵੇਜ਼"ਜਿਸਨੂੰਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਦਾਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਕਹਾਜਾਂਦਾਹੈ, ੨੧ਫਰਵਰੀ, ੧੯੫੬ਨੂੰਅਸਤਿਤਵਵਿੱਚਆਇਆਅਤੇਵਿਚਾਰਕਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੂੰਸ੍ਰੀਰਾਮਾਸੁਗਰਅਤੇਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ, ਬੋਬਿਲੀ, ਵਿੱਚ੫%ਟੈਕਸ-ਮੁਕਤਕੁਮੁਲੇਟਿਵਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤਾਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਇਆ, ਜਿਸਦਾਮੁੱਖਮੁੱਲਰੁਪਏ੧,੨੦,੦੦੦/- ਸੀਜੋਚਿੱਕਾਵਰਮਦੇਜ਼ਮੀਂਦਾਰਅਤੇਜ਼ਮੀਂਦਾਰਨੀਵੱਲੋਂਰੱਖੇਗਏਸਨ।ਅਚਲਸੰਪਤੀਅਤੇਚਲਸੰਪਤੀਆਦਿਅਤੇਗੁਡਵਿਲਲਈਵੱਖਰੀਮੁੱਲਾਂਕਣਦਿੱਤੀਗਈ, ਹਰੇਕਨੂੰਰੁਪਏ੬੦,੦੦੦/- ਦੀਕੀਮਤਦਿੱਤੀ -੫੭ਲਈ, ਕਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੇਆਮਦਨਦਾਇੱਕਰਿਟਰਨਜਮਾਕਰਵਾਇਆਜਿਸਗਈ।ਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ੧੯੫੬,੮੨੩/-ਵਿੱਚਇਸਸੌਦੇਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਰੂਪਵਿੱਚਰੁਪਏ੯ ਦਿਖਾਇਆਗਿਆ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫ਼ਸਰਨੇ,੫੬੮/- ਦੁਆਰਾਵੱਧਸੀਅਤੇਇਸਅਨੁਸਾਰਆਮਦਨਪਾਇਆਕਿਪ੍ਰਾਪਤਮੁੱਲਲਿਖਤੀਮੁੱਲਤੋਂਰੁਪਏ੪੩ਟੈਕਸਐਕਟ,(੨) (vii) ੧੯੨੨ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ੧੦ ਅਧੀਨਮੁਨਾਫ਼ੇਦਾਹਿਸਾਬਲਗਾਇਆਅਤੇਇਸਰਕਮਨੂੰਕਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀਦੀਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫ਼ਸਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਅਪੀਲਵਿੱਚਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਗੁਡਵਿਲਦੀ੦੦੦ਲਾਗਤਦੇਰੂਪਵਿੱਚਰੁਪਏ੫,/- ਦੀਰਕਮਦੇਣਦੇਬਾਵਜੂਦਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਅਨੁਸਾਰ,,(੨) ਅਧੀਨਇੱਕਮਾਮਲਾਬਿਆਨਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨਦਾਇਹਸਵਾਲਸ ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ” ੧੯੨੨ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ੬੬ “ (੧) ਕੀ੨੧-੨-੧੯੫੬ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲਾਸੌਦਾਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੧੦(੨) (ਵੀਆਈਆਈ); ਵਿਕਲਪਿਕਤੌਰ'ਤੇ, ਦੀਦੂਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜੋਦੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਵਿਕਰੀਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ (੨) ਕੀਵਿਕਰੀਲਈਵਿਚਾਰਧਾਰਾਉਸਸਮੇਂਦੇਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਤਾਰੀਖਨੂੰਹਿੱਸਿਆਂਦੀ"ਬਾਜ਼ਾਰਕੀਮਤ, ਅਰਥਾਤਪ੍ਰਤੀਹਿੱਸਾਰੁ. ੯੫/- ਨਹੀਂਹੈ, ਪਰਹਿੱਸਿਆਂਦੀਮੂਲਕੀਮਤਹੈ। ਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਮੁਲਜ਼ਮ-ਕੰਪਨੀਦੇਹੱਕਵਿੱਚਅਤੇਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਖਿਲਾਫਦਿੱਤਾ। ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, ੧੯੨੨ਦੀਧਾਰਾ੧੦(੨) (ਵੀਆਈਆਈ) ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈ “ ੧੦. ਵਪਾਰ।(੨) ਇਹਨਾਂਮੁਨਾਫਿਆਂਜਾਂਲਾਭਾਂਨੂੰਹੇਠਲਿਖੇਅਲਾਉਂਸਿਸਨੂੰਬਣਾਉਣਤੋਂਬਾਅਦਗਿਣਤੀਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ, ਨਾਮਤ: - (੭) ਜੇਕਰਕੋਈਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਪਲਾਂਟਵੇਚਦਿੱਤੀਗਈਹੋਵੇਜਾਂਛੱਡਦਿੱਤੀਗਈਹੋਵੇਜਾਂਢਾਹਦਿੱਤੀਗਈਹੋਵੇਜਾਂਨਸ਼ਟਕਰਦਿੱਤੀਗਈਹੋਵੇ, ਉਸਦੀਲਿਖਤੀਹੋਈਕੀਮਤਜੋਕਿਉਸਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਪਲਾਂਟਦੀ, ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ, ਵਾਸਤਵਿਕ:ਵੇਚੀਗਈਰਕਮਜਾਂਇਸਦੀਕਬਾੜਦੀਕੀਮਤਤੋਂਵੱਧਹੋਵੇ ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਅਜਿਹੀਰਕਮਅਸੈਸੀਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਅਸਲਵਿੱਚਮਿਟਾਈਗਈਹੋਵ · ,ਇਹਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਜਿਸਕਿਸੇਵੀਇਮਾਰਤ ਮਸ਼ੀਨਰੀਜਾਂਪਲਾਂਟਦੀਵਿਕਰੀਦੀਰਕਮ,, ਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈ ਚਾਹੇਕਾਰੋਬਾਰਜਾਰੀਰਹੇਜਾਂਉਸਦੇਬੰਦਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਕੀਮਤਤੋਂਵੱਧਜਾਵੇ, ਉਸਵਧੀਕਦੀਜਿੰਨੀਮਾਤਰਾਜੋਮੂਲਲਾਗਤਅਤੇਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤਵਿਚਕਾਰਦੇਅੰਤਰਤੋਂਵੱਧਨਹੀਂਹੁੰਦੀ, ਉਸਨੂੰਉਸਵਿਕਰੀਹੋਈਸਾਲਦੇਪਿਛਲੇਸਾਲ:ਦੇਮੁਨਾਫੇਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ। ਇਹਸਿਰਫ਼ਉਸਸਮੇਂਹੈਜੇਕਰਸਿਨੇਮਾਘਰਅਤੇਹੋਰਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀਹੋਈਹੈਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਾਂਨੂੰਧਾਰਾ੧੦(੨) (੭) ਅਧੀਨਉਸਰਕਮਦੇਰੂਪਵਿੱਚਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਣੀਹੈਜਿਸਨਾਲਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤਉਸਰਕਮਨਾਲੋਂਵੱਧਜਾਂਦੀਹੈਜਿਸਲਈਅਸਲਵਿੱਚਸੰਪਤੀਆਂਨੂੰਵੇਚਿਆਗਿਆਹੈ।ਸ਼ਬਦ"ਵਿਕਰੀ" ਜਾਂ"ਵੇਚਿਆ" ਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, ੧੯੨੨ਵਿੱਚਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਨਤੀਜਤਨ,ਤਬਾਦਲੇਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੫੪ ਇਨ੍ਹਾਂਸ਼ਬਦਾਂਨੂੰਹੋਰਐਕਟਾਂਦੇਹਵਾਲੇਨਾਲਸਮਝਿਆਜਾਣਾਪਵੇਗਾ।ਜਾਇਦਾਦਦੇ'ਵਿਕਰੀ' ਨੂੰਕੀਮਤਦੇਬਦਲੇਮਾਲਕੀਅਤਦੇਤਬਾਦਲੇਦੇਰੂਪਵਿੱਚ,ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਕਰਦੀਹੈ ਚਾਹੇਕੀਮਤਅਦਾਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇਜਾਂਵਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇਜਾਂਕੁਝਹਿੱਸਾਅਦਾ ਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇਅਤੇਕੁਝਹਿੱਸਾਵਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ।ਜਾਇਦਾਦਦੇਤਬਾਦਲੇਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੫੪ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹੈ "ਵਿਕਰੀ" ਮਾਲਕੀਅਤਦੀਇੱਕਕੀਮਤਅਦਾਕੀਤੀਜਾਂਵਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਜਾਂਕੁਝਭਾਗਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਕੁਝਭਾਗਵਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਦੇਬਦਲੇਵਿੱਚਮਾਲਕੀਅਤਦੀਚਲਾਈ”ਹੈ। ''ਇਸਐਕਟਵਿੱਚਵਿੱਚ'ਮੁੱਲ' ਸ਼ਬਦਦਾਇਸਤੇਮਾਲਉਸੇਅਰਥਵਿੱਚਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜਿਵੇਂਕਿਸੇਲਆਫਗੁੱਡਜ਼ਐਕਟਮੁੱਲ ਦੀਕੋਈਪਰਿਭਾਸ਼ਾਨਹੀਂਹੈ।ਪਰਇਹਅਚ੍ਛੀਤਰ੍ਹਾਂਸਥਾਪਿਤਹੈਕਿਇਸਸੈਕਸ਼ਨ, ੧੯੩੦(ਐਕਟIII ਆਫ੧੯੩੦)(ਮਦਮਪਿੱਲੈਵਿ. ਬਦਰਕਾਲੀਅੰਮਲ) (੧) ਦੇਮਦਰਾਸਹਾਈ ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ੪ਵਿੱਚ):ਕੋਰਟਦੇਇੱਕਪੂਰੇਬੈਂਚਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਦੇਖੋ।ਸੇਲਆਫਗੁੱਡਜ਼ਐਕਟਦਾਸੈਕਸ਼ਨ੪ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦਾਹੈ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) . 819/1966 सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील संमें। अपीलार्थी की ओर से आन्ध्र प्रदेश उच्च न्यायालय मे विशेषष अनुमति द्वारा यह अपील आदेश दिनांकित30 , 1964 अक्टूबरके निर्णय एवं आदेश की गयी । . नरसाराजू, टी. ए. . एन. सचथे। अपीलार्थी की ओर से डीरामचंद्रन और आर. . वी. वी. नायर।प्रत्यर्थी की ओर से पीराम रेड्डी और ए , जे. -,रामास्वामीद्वारा यह निर्णय दिया गया । यह अपील विशेषष अनुमति द्वारा आयकर आयुक्त30 1964 हैदराबाद की ओर से आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश दिनांकित अक्टूबर के निर्णय के लियेकी गयी ,1963 की सं. 6 के निर्दिष्ट मामले में। () कंपनी ') प्रत्यर्थी इसके बाद निर्धारिती के रूप में संदर्भितएक निजी लिमिटेड कंपनी है जिसके"" पास एक सिनेमा घर बोब्बिली में है। इसे श्री राम टॉकीज़कहा जाता है। उसमें फिल्मों की प्रदर्शनी से होनेवाला लाभ पर कर लगाया जाता था , 9 , 1955 निदेशक मंडल द्वारा सितंबरको एक बैठक आयोजितकिया गया था। जिसमें यह तय किया गया था कि प्रबंध निदेशक बोब्बिली के राजा को अधिकृत किया गया किवह सभी उपकरणों और मशीनरी आदि के साथ पूरे उद्यम की बिक्री के लिए चिक्कावरम के जमींदार या उसके1,20,000 नामित के साथ बातचीत कर रु की कीमत पर करेगा। इसके बाद बिक्री को प्रभावित करने के4, 1955लिए एक समझौता कर कंपनी की एक असाधारण आम बैठक मे अक्टूबर बिक्री को पुष्ट किया गया।21 फरवरी, 1956 को एक " विनिमय विलेख" किया गया अौर अाायकर दाता कंपनी द्वारा प्रतिफल के1,20,000 5 रुप मे विक्रेता कंपनी के रुपये के अंकित मूल्य के प्रतिशत श्री राम शुगर एंड इंडस्ट्रीज, लिमिटेडबोब्बिली में कर रहित शेयर के हस्तांतरण के रुप मे प्राप्त किया जो अब चिक्कावरम के जमींदार और-जमींदारिनी के पास था। अचल संपत्ति और चल वस्तुओं आदि के लिए अलगअलग मूल्यांकन किया गया, 60, 000/- 1956-57 केऔर सद्भावनाप्रत्येक का मूल्यांकन रु किया गया। अाायकर निर्धारण वर्ष , 9, 823/- लेनदेनलिएअाायकरदाता कंपनी ने अाायकर वापसी हेतु विवरण प्रस्तुत किया जिसमे रुपये -43,से प्राप्त लाभ के रूप में दिखाया । आयकर अधिकारी ने पाया कि प्राप्त किया गया मूल्य लिखित मूल्य से 568/- -, 1922 की धारा 10 (2) (vii) के तहत लाभ कीरुपये अधिक था। तदनुसार आयकर अधिनियम-करगणना की और इस राशि को अाायकरदाता कंपनी के कर योग्य आय में शामिल किया गया। आय-अधिकारी के आदेश की पुष्टि अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा अपील में और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, 5, 000/- द्वारा की गई थीसिवाय इसके किसद्भावना की लागत के रूप में स्वीकृत किया गया। उच्च, -, 1922 की धारा 66 (2)न्यायालय के निर्देश के अनुसारअपीलीय न्यायाधिकरण ने आयकर अधिनियम:के तहत एक मामला विधि के निम्नलिखित प्रश्न पर धारित किया "(1) -21-2-1956 क्या लेनदेन दिनांकित है।दूसरे के दायरे में एक बिक्री के लिए राशि भारतीयआय की धारा 10 (2) (vii) ; ,का परंतुक कर अधिनियमवैकल्पिक रूप से-(2) , 95/-क्या बिक्री के लिए प्रतिफल लेनदेन की तारीख को शेयरों का बाजार मूल्य नहीं हैअर्थात् रु। , "।प्रति शेयरलेकिन चेहरा शेयरों का मूल्य -लाफ सवालसंदर्भ को सुनने के बाद उच्च न्यायालय ने निर्धारितीकंपनी के पक्ष में और आयकर आयुक्त के खिका जवाब दिया। आय-, 1922 की धारा 10 (2) (vii) कर अधिनियमइस प्रकार प्रदान करती हैः " 10. (2) - ,व्यवसाय। ऐसे लाभ या लाभ होंगे निम्नलिखित भत्ते देने के बाद गणना की गई अर्थात्ः (vii) , किसी ऐसे भवनमशीनरी या संयंत्र के संबंध में जिसे बेचा गया है या फेंक दिया गया है या ध्वस्त, कर दिया गया है। या नष्ट किया जाता हैवह राशि जिसके द्वारा उसका लिखित मूल्य उस राशि से अधिक हो, , जैसा भी मामला हो, जाता है जिसके लिए इमारतमशीनरी या संयंत्रवास्तव में बेचा जाता है या उसकास्क्रैप मूल्यः बशर्ते कि ऐसी राशि वास्तव में निर्धारिती की पुस्तकों में लिखी जाती हैः , , चाहे वह बशर्ते कि वह राशि जिसके लिए ऐसी कोई इमारतमशीनरी या संयंत्र बेचा जाता है, , व्यवसाय के जारी रहने के दौरान हो या उसके बाद इसकी समाप्तिलिखित मूल्य से अधिक हैइतनी अधिक, राशि जो मूल लागत और लिखित मूल्य के बीच के अंतर से अधिक नहीं हैउस पिछले वर्ष का लाभ मानाजाएगा जिसमें बिक्री हुई थी सिनेमा घर और अन्य परिसंपत्तियों की बिक्री होने पर ही कर योग्य लाभ औरलाभ की गणना की जानी है। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) Bank of Cliettinad Ltd. v. C.l.T. Madras, 1940 I.T.R. 522; Duke of 1¥estminster's case,. 19 T.C. 490; and Conunissioner of Inland Revenue v. IVesloyan and General .11ssuranre Society, 30 T.C. 11, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 819 of 1966. D Appeal by special leave from the judgment and order dated October 30, 1964 of the Andhra Pradesh High Court in case Referred No. 6 of 1963. D. Narsaraju, T. A. Ramachandran and R. N. Sachthey for the appellant. E P. Ram Reddy and A. V. V. Nair, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Ramaswami, J. This appeal is brought, by special leave, on behalf of the Commissioner of Income-tax, Hyderabad from the F Judgment of the Andhra Pradesh High Court dated October 30, 1964 in a case Referred No. 6 of 1963. The respondent (hereinafter referred to as the ( 'assessee-company') is a private limited company owning a cinema house called "Sree Rama Talkies", at Bobbili. It was being taxed on the profits made by exhibition of films therein. At a meeting of G its Board of Directors held on September 9, 1955, it was resolved that the Managing Director, the Raja of Bobbili may be autho-rised to negotiate with the Zamindar of Chikkavaram or his nominr.e for the sale of the entire concern with all its equipment and machinery, fittings etc. for a consideration of Rs. 1,20,000/-. An agreement was concluded to effect a sale and this was con-H firmed by the assessee-company at an extra-ordinary general body meeting held on October 4, 1955. Pursuant thereto a deed called the "exchange deed" was brought into existence on Febru-ary 21, 1956 and the consideration was received by the assessee- A company in the shape of transfer of 5% tax-free cumulative preference shares in Sri Rama Sugar and Industries Ltd., Bobbili, of the face value of Rs. 1,20,000/- held by the Zamindar and Zamindarini of Chikkavaram. Separate valuation was given for the immovable property and for the movables etc. and goodwill, each being valued at Rs. 60,000/·. For the assessment year 1956-57, the assessee-company submitted a return of income showing a sum of Rs. 9,823/- as profits derived from the tran-saction. The Income-tax Officer found that the value realised exceeded the written down value by Rs. 43,568/. and accordingly computed the profil!l under s: 10(2) (vii) of the Income-tax Act, 1922 and included the amount in the taxable income of the 11ssessee-company. . The order of the Income-tax Officer was con-firmed by the Appellate Assistant Commissioner in appeal and by the Income-tax Appellate Tribunal except for allowing a sum of Rs. 5,000/ - as representing the cost of the goodwill. As directed by the High Court, the Appellate Tribunal stated a case under s. 66(2) of the Income-tax Act, 1922 on the following question of law: B c D · "(1) Whether the transaction dated 21-2-1956 amounts io a sale within the purview of the second proviso to section 10 ( 2) (vii) of the Indian Income-tax Act; alternatively, (2) Whether the consideration for the sale is not 'the market value of the shares as on the date of the E trans.action, namely, Rs. 95/- per share, but the face value of the shares." P.fter heaiing the reference the High Court answered the question in favour of the a8sessee-company and against the Comnussioner of Income-tax. F Section 10 ( 2) (vii) of the Income-tax Act, 1922 provides as follows·: "10 .. Business. (2) Such profits or gains shall be computed after making the following allowances, •namely:- .................. , ......... . G H· (vii) in respect of any such building, .machinery or plant which has been sold or discarded or demolished or destroyed, the !ll1lOunt by which the written down value thereof exceeds the amount for which the building, machinery or plant, as the case ·may be, is actually sold · or its scrap value : Provided that. such amount is aetually written off in the books of the assessee : A B c D E F G H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) ਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇਅਤੇਕੁਝਹਿੱਸਾਵਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ।ਜਾਇਦਾਦਦੇਤਬਾਦਲੇਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੫੪ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹੈ "ਵਿਕਰੀ" ਮਾਲਕੀਅਤਦੀਇੱਕਕੀਮਤਅਦਾਕੀਤੀਜਾਂਵਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਜਾਂਕੁਝਭਾਗਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਕੁਝਭਾਗਵਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਦੇਬਦਲੇਵਿੱਚਮਾਲਕੀਅਤਦੀਚਲਾਈ”ਹੈ। ''ਇਸਐਕਟਵਿੱਚਵਿੱਚ'ਮੁੱਲ' ਸ਼ਬਦਦਾਇਸਤੇਮਾਲਉਸੇਅਰਥਵਿੱਚਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜਿਵੇਂਕਿਸੇਲਆਫਗੁੱਡਜ਼ਐਕਟਮੁੱਲ ਦੀਕੋਈਪਰਿਭਾਸ਼ਾਨਹੀਂਹੈ।ਪਰਇਹਅਚ੍ਛੀਤਰ੍ਹਾਂਸਥਾਪਿਤਹੈਕਿਇਸਸੈਕਸ਼ਨ, ੧੯੩੦(ਐਕਟIII ਆਫ੧੯੩੦)(ਮਦਮਪਿੱਲੈਵਿ. ਬਦਰਕਾਲੀਅੰਮਲ) (੧) ਦੇਮਦਰਾਸਹਾਈ ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ੪ਵਿੱਚ):ਕੋਰਟਦੇਇੱਕਪੂਰੇਬੈਂਚਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਦੇਖੋ।ਸੇਲਆਫਗੁੱਡਜ਼ਐਕਟਦਾਸੈਕਸ਼ਨ੪ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦਾਹੈ "(੧) ਗੁੱਡਜ਼ਦੀਵਿਕਰੀਦਾਇੱਕਕਰਾਰਉਹਕਰਾਰਹੈਜਿਸਰਾਹੀਂਵਿਕਰੇਤਾਮਾਲਵਿੱਚਜਾਇਦਾਦਨੂੰਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕਰਨਜਾਂਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕਰਨਦੀਸਹਿਮਤੀਦਿੰਦਾਹੈਇੱਕ-ਮੁੱਲਲਈ।ਇੱਕਭਾਗਮਾਲਕਅਤੇਦੂਜੇਵਿਚਕਾਰਵਿਕਰੀਦਾਕਰਾਰਹੋਸਕਦਾਹੈ। (੨) ਵਿਕਰੀਦਾਕਰਾਰਮੁਕੰਮਲਜਾਂਸ਼ਰਤੀਹੋਸਕਦਾਹੈ। (੩) ਜਦੋਂਵਿਕਰੀਦੇਇਕਸੌਦੇਅਧੀਨਮਾਲਵਿੱਚਜਾਇਦਾਦਵਿਕਰੇਤਾਤੋਂਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰ,, ਪਰਜਿੱਥੇਮਾਲਵਿੱਚਜਾਇਦਾਦਦਾਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਹੁੰਦੀਹੈ ਤਾਂਸੌਦੇਨੂੰਵਿਕਰੀਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈਸਥਾਨਾਂਤਰਣਭਵਿੱਖਵਿੱਚਕਿਸੇਸਮੇਂਜਾਂਉਸਤੋਂਬਾਅਦਪੂਰੀਹੋਣਵਾਲੀਕਿਸੇਸ਼ਰਤਅਧੀਨਹੋਣਾਹੈ, ਤਾਂਸੌਦੇਨੂੰਵਿਕਰੀਲਈਇਕਸਮਝੌਤਾਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ। (੪) ਵੇਚਣਲਈਇੱਕਸਮਝੌਤਾਉਦੋਂਵਿਕਰੀਬਣਜਾਂਦਾਹੈਜਦੋਂਸਮਾਂਬੀਤਜਾਂਦਾਹੈਜਾਂ”ਸ਼ਰਤਾਂਪੂਰੀਆਂਹੋਜਾਂਦੀਆਂਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਅਧੀਨਮਾਲਵਿੱਚਜਾਇਦਾਦਦੀਤਬਦੀਲੀਹੋਣੀਹੈ। (੧੦) "ਮੁੱਲ"ਗੁੱਡਜ਼ਦੀਵਿਕਰੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੨ ਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪਰਿਭਾਸਿਤਕਰਦੀਹੈਜਿਵੇਂਕਿਵਿਕਰੀਦੇਮਾਲਲਈਧਨਵਿਚਾਰਾ।ਇਸਲਈ, ਧਨਵਿਚਾਰਾਦੀਮੌਜੂਦਗੀਵਿਕਰੀਦੇਸੌਦੇਵਿੱਚਇੱਕਅਨਿਵਾਰਿਆਅੰਗਹੈ।ਜੇਵਿਚਾਰਾਧਨਨਹੀਂਬਲਕਿਕੁਝਹੋਰਕੀਮਤੀਵਿਚਾਰਾਹੈਤਾਂਇਹਇੱਕਅਦਲਾ-੧੧੮'ਅਦਲਾਬਦਲੀਜਾਂਬਾਰਟਰਹੋਸਕਦਾਹੈਪਰਵਿਕਰੀਨਹੀਂ।ਜਾਇਦਾਦਦੀਤਬਦੀਲੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ-ਬਦਲੀ' ਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪਰਿਭਾਸਿਤਕਰਦੀਹ “ ਜਦੋਂਦੋਵਿਅਕਤੀਆਪਸਵਿੱਚਇੱਕਚੀਜ਼ਦੀਮਾਲਕੀਨੂੰਦੂਜੀਚੀਜ਼ਦੀਮਾਲਕੀਲਈਆਦਾਨ-,,,ਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੇਹਨ'ਅਦਲਾ-ਬਦਲੀ' ਨਾਤਾਂਕੋਈਵੀਚੀਜ਼ ਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ। ਜਾਂਦੋਵੇਂਚੀਜ਼ਾਂਸਿਰਫਪੈਸੇਹੀਹੁੰਦੇਹਨ ਤਾਂਇਸ ਜਾਇਦਾਦਦੀਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਦੇਪੂਰੇਹੋਣ'ਤੇਜਾਇਦਾਦਦੀਤਬਦੀਲੀਸਿਰਫਉਸਤਰੀਕੇਨਾਲ”ਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈਜੋਉਸਜਾਇਦਾਦਦੀਵਿਕਰੀਦੁਆਰਾਤਬਦੀਲੀਲਈਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੀਗਈਹੈ। ਧਾਰਾ੧੧੯ਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈ “ਜੇਕਰਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਵਿੱਚਕੋਈਪਾਰਟੀਜਾਂਕੋਈਵਿਅਕਤੀਜੋਉਸਪਾਰਟੀਰਾਹੀਂਜਾਂਉਸਦੇਅਧੀਨਦਾਵਾਕਰਦਾਹੈ, ਜੇਕਰਦੂਜੀਪਾਰਟੀਦੇਸਿਰਲੇਖਵਿੱਚਕੋਈਖਾਮੀਕਾਰਨਉਸਨੂੰਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਵਿੱਚ,, ਜੇਕਰਅਦਲਾ-ਪ੍ਰਾਪਤਚੀਜ਼ਜਾਂਉਸਦੇਕਿਸੇਹਿੱਸੇਤੋਂਵਾਂਜਿਆਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਬਦਲੀਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਵਿੱਚੋਂਉਲਟ,ਇਰਾਦਾਪ੍ਰਗਟਨਹੀਂਹੁੰਦਾ ਤਾਂਅਜਿਹੀਦੂਜੀਪਾਰਟੀਉਸਨੂੰਜਾਂਉਸਰਾਹੀਂਜਾਂਉਸਦੇਅਧੀਨਦਾਵਾਕਰਨ,ਵਾਲੇਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਲਈਇਸਨਾਲਹੋਣਵਾਲੇਨੁਕਸਾਨਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ ਜਾਂਉਸਵਿਅਕਤੀਦੇਵਿਕਲਪ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੇਕਰਉਹਚੀਜ਼ਅਜੇਵੀਉਸਦੂਜੀਪਾਰਟੀਜਾਂਉਸਦੇਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਜਾਂਉਸਤੋਂਬਿਨਾਂਵਿਚਾਰੇ”,ਕਿਸੇਹਸਤਾਂਤਰਣਕਰਤਾਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਹੈ ਤਾਂਉਸਦੀਵਾਪਸੀਲਈ। -ਸੰਪਤੀਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੧੧੮ਵਿੱਚਅਦਲਾਬਦਲੀਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਸਿਰਫਅਚਲਸੰਪਤੀਤੱਕ-ਸੀਮਤਨਹੀਂਹੈਪਰਇਹਵਸਤੂਆਂਦੀਅਦਲਾਬਦਲੀਨੂੰਵੀਵਿਸਤਾਰਦਿੰਦੀਹੈ।ਇਸਲਈਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈਕਿ,ਮਾਲਦੀਵਿਕਰੀਐਕਟਅਤੇਸੰਪਤੀਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਐਕਟਦੇਅਧੀਨ ਵਿਕਰੀਮਾਲਜਾਂਅਚਲਸੰਪਤੀਦੇਮਾਲਕਾਨਾਹੱਕਨੂੰਧਨਵਿਚਾਰਲਈਹਸਤਾਂਤਰਣਹੈ।ਪਰਅਦਲਾ,-ਬਦਲੀਵਿੱਚਅਚਲਸੰਪਤੀਵਿੱਚਹਿੱਤਦਾ'ਬਾਰਟਰ'ਪਾਰਸਪਰਿਕਹਸਤਾਂਤਰਣਹੁੰਦਾਹੈ" ਚਲਸੰਪਤੀਵਿੱਚਹਿੱਤਦੇਸੰਬੰਧਿਤਹਸਤਾਂਤਰਣਨੂੰ ਸ਼ਬਦਨਾਲਦਰਸਾਇਆਗਿਆਹੈ।ਵਿਕਰੀਅਤੇਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਵਿੱਚਫਰਕਇਹਹੈ, ਕਿਪਹਿਲੇਵਿੱਚਕੀਮਤਧਨ,ਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ ਜਦੋਂਕਿਬਾਅਦਵਿੱਚਇਹਵਸਤੂਆਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਬਾਰਟਰਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀ" (., ਵੌਲ. II ਪੇਜ੫੮੨)।ਜਾਂਦੀਹੈ।ਚਿੱਟੀਆਨਕਾਂਟਰੈਕਟਸ੨੨ਵੀਂਐਡੀ ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਸਵਾਲਦਾਨਿਰਧਾਰਣਇਹਹੈਕਿਕੀ੨੧ਫਰਵਰੀ੧੯੫੬ਦਾਲੈਣ-. ੪੩,੫੬੮/-ਦੇਣਇੱਕਵਿਕਰੀਸੀਅਤੇਕੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਇਸਰਾਸ਼ੀਨੂੰਰੁ ਦੇਮੁਨਾਫੇਵਜੋਂਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੧੦(੨) (੭), ਜੋਕਿ ਅਧੀਨਸ਼ਾਮਲਕਰਨਦੇਹੱਕਦਾਰਸਨਜਾਂਨਹੀਂਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਹਸਤਾਂਤਰਿਤਸੰਪਤੀਦੀਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤਤੋਂਵਧੇਰੇਵਿਚਾਰਦੀਰਾਸ਼ੀਨੂੰ. ੧,੨੦,੦੦੦/- ਤੇਤੈਅਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਇਹਤਰਕਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਕਿਧਨਦੀਵਿਚਾਰਰੁਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਭੁਗਤਾਨਦਾਤਰੀਕਾਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਦੁਆਰਾਸੀਅਤੇਲੈਣਵਿਕਰੀਸੀਅਤੇਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਦੇਤੌਰ"'ਤੇਹਸਤਾਂਤਰਣਨਹੀਂਸੀ।ਅਸੀਂਇਸਤਰਕਨੂੰਸਹੀਮੰਨਣਦੇਯੋਗ"-ਦੇਣਅਸਲਵਿੱਚਇੱਕ,ਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਦੀਮਿਸਲਨਹੀਂਹਾਂ।ਪਹਿਲੀਗੱਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਨੂੰ ਕਿਹਾਗਿਆਹੈ।ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦੀਭੂਮਿਕਾਕਹਿੰਦੀ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) बशर्ते कि ऐसी राशि वास्तव में निर्धारिती की पुस्तकों में लिखी जाती हैः , , चाहे वह बशर्ते कि वह राशि जिसके लिए ऐसी कोई इमारतमशीनरी या संयंत्र बेचा जाता है, , व्यवसाय के जारी रहने के दौरान हो या उसके बाद इसकी समाप्तिलिखित मूल्य से अधिक हैइतनी अधिक, राशि जो मूल लागत और लिखित मूल्य के बीच के अंतर से अधिक नहीं हैउस पिछले वर्ष का लाभ मानाजाएगा जिसमें बिक्री हुई थी सिनेमा घर और अन्य परिसंपत्तियों की बिक्री होने पर ही कर योग्य लाभ औरलाभ की गणना की जानी है। -, 1922 की धारा 10 (2) (vii) वर्तमान मामला आयकर अधिनियमउस राशि के रूप में जिसके-करद्वारा लिखित मूल्य उस राशि से अधिक है जिसके लिए परिसंपत्तियाँ वास्तव में बेची जाती हैं। आय, 1922 "" या "" , अधिनियममें बिक्रीबिक्रीशब्दों को परिभाषित नहीं किया गया है। नतीजतनइन शब्दों का54 ''अर्थ अन्य अधिनियमों के संदर्भ में लगाया जाना चाहिए। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा बिक्रीको भुगतान या वादा किए गए मूल्य या आंशिक भुगतान और आंशिक वादे के बदले में स्वामित्व के हस्तांतरण54 के रूप में परिभाषित करती है। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा इस प्रकार हैः '' बिक्रीभुगतान की गई या वादा की गई कीमत या आंशिक भुगतान और आंशिक वादा की गई कीमत'' के बदले में स्वामित्व का हस्तांतरण है। इस अधिनियम में मूल्यशब्द की कोई परिभाषषा नहीं है। लेकिन यह'' अच्छी तरह से तय है कि मूल्यशब्द का उपयोग इस खंड में उसी अर्थ में किया गया है जैसे एस में किया, 1930 का 4 (1930 III)गया है। माल की बिक्री अधिनियमका अधिनियम () धारा 4मैडम पिल्लई बनाम मद्रास उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ का निर्णय देखें। बद्रकली अम्मलमाल की बिक्री अधिनियम इस प्रकार हैः "(1) माल की बिक्री का अनुबंध एक अनुबंध है जिसके तहत विक्रेता माल में संपत्ति को खरीदार कोएक कीमत पर हस्तांतरित करने या हस्तांतरित करने के लिए सहमत होता है। एक हिस्से के मालिक औरउसके बीच बिक्री का अनुबंध हो सकता है। एक और। (2) क हो सकता है।बिक्री का अनुबंध निरपेक्ष या आकस्मि (3) , तोजहां बिक्री अनुबंध के तहत माल में संपत्ति विक्रेता से खरीदार को हस्तांतरित की जाती है, अनुबंध को बिक्री कहा जाता हैलेकिन जहां माल में संपत्ति का हस्तांतरण भविष्य में होना है या उसके बादकिसी शर्त के अधीन है जिसे पूरा किया जाना है, अनुबंध को बेचने का समझौता कहा जाता है। (4) बेचने का समझौता तब बिक्री बन जाता है जब समय बीत जाता है या शर्तें पूरी हो जाती हैं। जिसे2 (10) "" माल में संपत्ति हस्तांतरित की जानी है।माल बिक्री अधिनियम की धारा मूल्यको औसत के रूप मेंपरिभाषित करती है।माल की बिक्री के लिए धन पर विचार करना। उपस्थिति इसलिए धन पर विचार एक ट्रां मेंएक आवश्यक तत्व है बिक्री का संग्रह। यदि प्रतिफल धन नहीं बल्कि कुछ अन्य है मूल्यवान विचार यह एक118विनिमय या विनिमय हो सकता है लेकिन नहींएक बिक्री। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा '' परिभाषित करती है विनिमयइस प्रकार हैः "जब दो व्यक्ति पारस्परिक रूप से एक चीज़ के स्वामित्व को दूसरे के स्वामित्व में स्थानांतरित करते, , तो लेनदेन को '' कहा जाता है।हैंकोई भी चीज़ या दोनों चीज़ें केवल पैसा नहीं होती हैंविनिमय धारा 119 में कहा गया हैः "यदि विनिमय का कोई पक्ष या ऐसी पार्टी के माध्यम से या उसके अधीन दावा करने वाला कोई, व्यक्तिशीर्षक में किसी दोषष के कारण वस्तु या किसी भाग से वंचित है बदले में उसके द्वारा प्राप्त की गई वस्तुका, तब तक, , जब तक कि विनिमय की शर्तों से कोई विपरीत इरादा प्रकट न होऐसा अन्य पक्ष उसके या, ,उसके माध्यम से या उसके अधीन दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति के प्रतिया उस व्यक्ति के विकल्प पर, , उत्तरदायी है। इस प्रकार वंचितहस्तांतरित वस्तु की वापसी के लिएयदि अभी भी ऐसे अन्य पक्ष या उसकेकानूनी प्रतिनिधि या बिना प्रतिफल के उससे हस्तांतरित व्यक्ति के कब्जे में है। 118 , संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा केवल अचल संपत्ति तक ही सीमित नहीं हैबल्कि इसका विस्तार माल के विनिमय तक भी है। इसलिए यह स्पष्ट है कि माल की बिक्री अधिनियम और संपत्ति, हस्तांतरण अधिनियम दोनों के तहतबिक्री धन के बदले माल में संपत्ति का हस्तांतरण या अचल संपत्ति में, चलस्वामित्व का हस्तांतरण है। लेकिन बदले में अचल संपत्ति में ब्याज का पारस्परिक हस्तांतरण होता है'' "-संपत्ति में ब्याज का तदनुरूपी हस्तांतरण वस्तु विनिमयशब्द से दर्शाया जाता है। बिक्री और विनिमय, परिवर्तन के बीच अंतर यह है कि पहले में कीमत का भुगतान पैसे में किया जाता हैजबकि बाद में इसका-" (22 वांभुगतान वस्तुविनिमय के माध्यम से माल के रूप में किया जाता है।चिट्टी ऑन कॉन्ट्रैक्ट्स , खंड 2 582)।संस्करणपृष्ठ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) .................. , ......... . G H· (vii) in respect of any such building, .machinery or plant which has been sold or discarded or demolished or destroyed, the !ll1lOunt by which the written down value thereof exceeds the amount for which the building, machinery or plant, as the case ·may be, is actually sold · or its scrap value : Provided that. such amount is aetually written off in the books of the assessee : A B c D E F G H Provided further that where the amount for which any such building, machinery or plant is sold, whether during the continuance of the business or after the cessation thereof, exceeds ,the written down value, so much of the excess as does not exceed the difference between the original cost and the written down value shall be deemed to be profits of the previous year in which the sale took place: • " It is only if there is a sale of the cinema house and the other asset~ that the taxable profits and gains are to be computed in the present case under s. 10(2)(vii) as the amount by which the wr.ftten down value exceeds the amount for which the assets are actually sold. The words "sale" or "sold" have not been defined in the Income-tax Act, 1922. Consequently, these words have to be construed by reference to other enactments. Section 54 of the Transfer of Property Act defines 'sale' as a transfer of ownership in exchange for a price paid or promised or part paid and part promised. Section 54 of the Transfer of Property Act reads as follows: " 'Sale' is a transfer of ownership in exchange for a price paid or promised or part-paid and part-promised." There is no definition of the word 'price' in this Act. But it i~ well-settled that the word 'price' is used in the same sense in this section as in s. 4 of the Sale of Goods Act, 1930 (Act III of 1930) (See the decision of a Full Bench ~f the Madras High Court in Madam Pillai v. Badrakali Ammal)('). Section 4 of the Sale of Goods Act reads as follows : "(1) A contract of sale of goods is a contract whereby the seller transfers or agrees to transfer the property in goods to the buyer for a price. There may be a contract of sale between one part-owner and another. (:?) A. contract of sale may be absolute or condi-tional. (3) Where under a contract of sale the property in the goods. is transferred from the seller to the buyer, the contract is called a sale, but where the transfer of the property in the goods is to take place at a future time or subject to some condition thereafter to be fulfilled the contract is called an agreement to sell. ' . ( 4) An agreement to sell becomes a sale when the tim.e elapses or the. conditions are fulfilled subject to which the property m the goods is to be transferred." (I) I.L.R. 45. Madras, 612. S~tion 2(10) of the Sale of Goods Act defines "price" as mean-mg the money. cons!der~tion for a sale of g.oods. The presence <Jf money consideration 1s therefore an essential element in a tran--saction of sale. If the consideration is not money but some other valuable consideration it may be an exchange or barter but not a sale. Section 118 of the Transfer of Property Act defines "exchange' as follows: "When two persons mutually transfer the · owner-ship of one thing for the ownership of another, neither thing, or both things being money only, the transaction is called an 'exchange'. A transfer of property in completion of an exchange can be made only in manner proVlded for the transfer of such property by sale." Section 119 provides : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) “੮੮੧ਅਤੇਜਦੋਂਕਿਪਹਿਲੇਭਾਗਦੇਪਾਰਟੀਨੇਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਜੋਕਿ੩-੨-੧੯੫੫ਨੂੰਹੋਈਸੀ, ਨਿਰਣਾIIਲਿਆਕਿਸ਼ਿਡਿਊਲਵਿੱਚਦੱਸੀਗਈਜਾਇਦਾਦਨੂੰਸ਼ਿਡਿਊਲ ਵਿੱਚਦੱਸੀਗਈਜਾਇਦਾਦਨਾਲਜੋਕਿਦੂਜੇਭਾਗਦੇਪਾਰਟੀਦੀਹੈ, ਬਦਲਣਲਈਹੱਲਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਜਦੋਂਕਿਬੋਰਡਆਫਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ਦੇਨਿਰਣੇਦੇਅਨੁਸਾਰਪਹਿਲੇਭਾਗਦੇਪਾਰਟੀਦੇਮੈਨੇਜਿੰਗਡਾਇਰੈਕਟਰਨੇਸ਼ਿਡਿਊਲI ਵਿੱਚਵਰਣਿਤਜਾਇਦਾਦਦਾ-੯-ਕਬਜ਼ਾ੯੧੯੫੫ਨੂੰਦੂਜੇਭਾਗਦੇਪਾਰਟੀਨੂੰਸੌਂਪਦਿੱਤਾਅਤੇਜਦੋਂਕਿਪਹਿਲੇਭਾਗਦੀਜਨਰਲਬਾਡੀਨੇ੪-੧੦-੧੯੫੫ਨੂੰਹੋਈਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਨਿਰਣਾਲਿਆਕਿਪਹਿਲੇਭਾਗਦੇਪਾਰਟੀਦੇਮੈਨੇਜਿੰਗਡਾਇਰੈਕਟਰਨੂੰਚਿੱਕਾਵਰਮਦੇਜ਼ਮੀਂਦਾਰਅਤੇਜ਼ਮੀਂਦਾਰਨੀਨਾਲਜੋਕਿਇੱਥੇਦੂਜੇਭਾਗਵਿੱਚਹਨਅਤੇਜਾਂਉਨ੍ਹਾਂਦੇਨਾਮਜ਼ਦਲੋਕਾਂਨਾਲਸ੍ਰੀਰਾਮਾਟਾਕੀਜ਼, ਬੋਬਿਲੀਜੋਕਿਹੁਣਪਹਿਲੇਭਾਗਦੇਪਾਰਟੀਦੇਮਾਲਕਹਨ, ਦੇਸਮੁੱਚੇਕਾਰੋਬਾਰਦੀਵਿਕਰੀਲਈਗੱਲਬਾਤਕਰਨਲਈਅਧਿਕਾਰਤਕਰਨਲਈਹੱਲਕੀਤਾਗਿਆ, ਜਿਸਦੇਨਾਲਸਾਰੀਉਪਕਰਣਮਸ਼ੀਨਰੀਫਿਟਿੰਗਸਸਪੇਅਰਜ਼ਐਕਸੈਸਰੀਜ਼ਪੁਰਾਣਾਪ੍ਰੋਜੈਕਟਰਜੀਜ਼ਕਾਰਜਿਸਦਾਨੰਬਰਐਮ.ਐਸ.ਪੀ. ੯੨੮ਹੈਜੋਕਿਇਸਦੇਫੰਡਾਂਤੋਂਖਰੀਦੀਗਈਸੀਸਾਰੀਆਂਇਮਾਰਤਾਂਅਤੇਬਾਹਰੀਘਰਜਾਂਤਾਂਨਵੇਂ/੫-੯-ਬਣਾਏਗਏਹਨਜਾਂਰਜਿਸਟਰਡਵਿਕਰੀਦੀਦਨੰਬਰ੧੪੬੪੧੯੪੯ਅਤੇਇਸਐਕਸਚੇਂਜਦੀਦਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏਨਾਲਨਾਲਪੂਰੇਪ੍ਰਿਮਾਈਸਜ਼ਨੂੰਕਵਰਕਰਦੇਹਨਅਤੇਵੱਖਵੱਖਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਾਂਅਤੇਰਾਜਸਰਕਾਰIਦੇਕਮਰਸ਼ੀਅਲਟੈਕਸਵਿਭਾਗਨਾਲਪਈਆਂਨਕਦੀਜਮ੍ਹਾਂਲਈਸ਼ਿਡਿਊਲ ਵਿੱਚਹੋਰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵਰਣਿਤਅਤੇਇਸਕਾਰੋਬਾਰਦੀਗੁਡਵਿਲਲਈਰੁਪਏ੧,੨੦,੦੦੦/- () ਦੇਵਿਚਾਰਰੁਪਏਇੱਕਲੱਖਵੀਹਹਜ਼ਾਰਕੇਵਲ੦੦੦,/-ਵਿੱਚਜਿਸਵਿੱਚਅਚਲਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਕੀਮਤਰੁਪਏ੬੦ ਅਤੇਚਲਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਕੀਮਤਰੁਪਏ੨੦,੦੦੦/- (ਸਿਕ) ਕੁੱਲਰੁਪਏ੧,੨੦,,੦੦੦ਜੋਕਿਮੈਸਰਜ਼ਸ੍ਰੀਰਾਮਾਸੁਗਰਜ਼ਐਡਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਲਿਮਿਟਿਡਬੋਬਿਲੀਦੇ੫% ਟੈਕਸ-ਫ੍ਰੀਕਮੁਲੇਟਿਵਪ੍ਰਿਫਰੈਂਸਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਵੇਗਾਜਿਸਦਾਮੁੱਖਮੁੱਲਰੁਪਏ੧,੨੦,੦੦੦/- ()ਰੁਪਏਇੱਕਲੱਖਵੀਹਹਜ਼ਾਰਕੇਵਲ ਹੈਜੋਕਿਚਿੱਕਾਵਰਮਦੇਜ਼ਮੀਂਦਾਰਅਤੇਜ਼ਮੀਂਦਾਰਨੀIIਦੁਆਰਾਰੱਖੇਗਏਹਨਜੋਕਿਇੱਥੇਦੂਜੇਭਾਗਵਿੱਚਹਨਅਤੇਸ਼ਿਡਿਊਲ ਵਿੱਚਹੋਰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵਰਣਿਤਹਨਅਤੇਟਰਾਂਸਫਰਰਸੀਦਨੂੰਵੀਟਰਾਂਸਫਰਕਰਨਅਤੇਨਾਲਹੀਟਾਈਟਲਅਤੇਮੈਨੇਜਮੈਂਟਸਬੰਧੀਰਿਕਾਰਡਾਂਨੂੰਹੱਥਵਿੱਚਦੇਣਲਈਤਾਂਜੋਉਹਇਸਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਚਲਾਸਕਣਅਤੇਜਦੋਂਕਿਪਹਿਲੇਭਾਗਦੀਜਨਰਲਬਾਡੀਨੇ ੧੧-੨-੧੯੫੬ਨੂੰਹੋਈਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਨਿਰਣਾਲਿਆਕਿਮੈਨੇਜਿੰਗਡਾਇਰੈਕਟਰਦੀਕਾਰਵਾਈਜੋਕਿਸ਼ਿਡਿਊਲI ਵਿੱਚਵਰਣਿਤਜਾਇਦਾਦਦਾਕਬਜ਼ਾ੯-੯-੧੯੫੫ਨੂੰਦੂਜੇਭਾਗਦੇਪਾਰਟੀਨੂੰਸੌਂਪਣਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਗਈਹੈਅਤੇਜਦੋਂਕਿਇਥੇਦੋਵੇਂਪਾਰਟੀਆਂਨੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੀਆਂਜਾਇਦਾਦਾਂਨੂੰਜੋਕਿਪਹਿਲੇ, ਇਥੇਦਿਖਾਏਗਏਢੰਗਵਿੱਚਬਦਲਣਲਈਸਹਿਮਤੀਜਤਾਈਹ”ਅਤੇਦੂਜੇਸ਼ਿਡਿਊਲਵਿੱਚਵਰਣਿਤਹਨ :ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦਾਆਪਰੇਟਿਵਹਿੱਸਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦਾਹੈ “ ਹੁਣਇਹਦਸਤਾਵੇਜ਼ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਗਵਾਹੀਦਿੰਦਾਹੈ (੧), ਜੋ ਉਕਤਸਮਝੌਤੇਦੇਅਨੁਸਾਰਅਤੇਦੂਜੇਪਾਰਟੀਵੱਲੋਂਸੰਪਤੀਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਦੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚII,ਕਿਸ਼ਡਿਊਲ ਵਿੱਚਹੋਰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵਰਣਿਤਹੈ ਪਹਿਲੀਪਾਰਟੀਵੱਲੋਂਦੂਜੀਪਾਰਟੀਨੂੰਸ਼ਡਿਊਲI ਵਿੱਚਹੋਰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵਰਣਿਤਸਾਰੀਸੰਪਤੀਨੂੰਸਦੀਵੀਲਈਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕਰਨਅਤੇਦੇਣਦਾਅਧਿਕਾਰਦਿੰਦੀਹੈ। (੨)I ਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈ ਉਕਤਸਮਝੌਤੇਦੀਹੋਰਪਾਲਣਾਵਿੱਚਅਤੇਪਹਿਲੇਭਾਗਵਲੋਂਸ਼ਿਡਿਊਲ,,ਜਾਇਦਾਦਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਦੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚ ਦੂਜੇਭਾਗਵਲੋਂ ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪਹਿਲੇਭਾਗਨੂੰIIਸ਼ਿਡਿਊਲ ਵਿੱਚਹੋਰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵਰਣਿਤਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਣਅਤੇਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕਰਨਦੀਇਜਾਜ਼ਤਦਿੰਦਾਹੈਕਿਉਹਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਸਦੀਵੀਲਈਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਰੱਖਸਕੇ। (੩) ਇਥੇਹਰੇਕਪਾਰਟੀਇਸਨਾਲਦੂਜੇਨਾਲਇਹਵਚਨਬੱਧਤਾਕਰਦੀਹੈਕਿਇਸਦੁਆਰਾਉਸਦੁਆਰਾਸੰਚਾਰਿਤਸੰਪਤੀਕਿਸੇਵੀਕਿਸਮਦੇਬੋਝ, ਚਾਰਜਜਾਂਕਿਸੇਹੋਰਦੇਅਧਿਕਾਰਤੋਂਮੁਕਤਹੈ।ਦੂਜੇ, ਉਹਨਾਂਵੱਲੋਂਸੰਚਾਰਿਤਸੰਪਤੀਆਂਨੂੰਹਰੇਕਵੱਲੋਂਬਿਨਾਕਿਸੇਰੁਕਾਵਟਜਾਂਵਿਘਨਦੇਦੂਜੇਵੱਲੋਂਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕਿਰਾਏਅਤੇਲਾਭਾਂਅਤੇਲਾਭਾਂਸ਼ਾਂਨੂੰਬਿਨਾਕਿਸੇਵਿਘਨਜਾਂਰੁਕਾਵਟਦੇਆਨੰਦਲਿਆਜਾਵੇਗਾ।ਤੀਜੇ, ਇਥੇਦੀਆਂਹਰੇਕਪਾਰਟੀਆਂਦੂਜੇਦੀਬੇਨਤੀਅਤੇਖਰਚੇ'ਤੇਹਰਉਸਪੁਖਤਾਈਅਤੇਹਰਉਸਕਾਰਵਾਈਜਾਂਸੋਚਨੂੰਅੰਜਾਮਦੇਣਲਈਤਿਆਰਰਹੇਗੀਜੋਉਸਦੁਆਰਾਹੋਰਜਾਂਵਧੇਰੇਲਈਉਚਿਤਰੂਪਵਿੱਚਮੰਗੀਜਾਵੇਗੀ (੪) ਪਹਿਲੇਭਾਗਦਾਪਕ੍ਸ਼ਦੂਜੇਭਾਗਦੇਪਕ੍ਸ਼ਨੂੰਇਹਵਚਨਅਤੇਭਰੋਸਾਦਿੰਦਾਹੈਕਿਸਰਕਾਰਜਾਂਸਥਾਨਕਸੰਸਥਾਵਾਂਨੂੰਦੇਣਵਾਲੇਸਾਰੇਕਰਜ਼ੇਅਤੇਬਿਜਲੀਦੀਸਪਲਾਈਦੇਸਾਮਾਨਅਤੇਸਹਾਇਕਸਾਮਾਨਦੇਸਾਰੇਬਿੱਲਅਤੇਸਟਾਫਨੂੰਦੇਣਵਾਲੇਸਾਰੇਤਨਖਾਹਾਂਦਾਭੁਗਤਾਨ੯-੯-੧੯੫੫ਤਾਰੀਖਤੱਕਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ, ਜੋਕਿਸਥਾਨਾਂਤਰਣਦੀਤਾਰੀਖਹੈਅਤੇਕਿਬੋਬਿਲੀਦੇਰਾਜਾਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਕਿਸੇਵੀਕੰਮਜਾਂਕੀਤੀਗਈਕਮਿਸ਼ਨਲਈਦੂਜੇਭਾਗਦਾਪਕ੍ਸ਼ਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਸ੍ਰੀਨਰਸਰਾਜੂਨੇਬੋਰਡਆਫਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ਦੀਮੀਟਿੰਗਦੇਸੰਕਲਪਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਜੋਸਤੰਬਰ੯, ੧੯੫੫ਨੂੰਪਾਸਹੋਇਆਸੀਜਿਸਵਿੱਚਇਹਤੈਅਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਮੈਨੇਜਿੰਗ-ਸਾਮਾਨਡਾਇਰੈਕਟਰਚਿੱਕਾਵਰਮਦੇਜ਼ਮੀਂਦਾਰਜਾਂਉਸਦੇਨਾਮਜ਼ਦਨਾਲਸਰੀਰਾਮਾਟਾਕੀਜ਼ਦੀਸਾਰੀਸਾਜ਼ੋਸਮੇਤਵਿਕਰੀਲਈਗੱਲਬਾਤਕਰੇਗਾਜਿਸਦਾਵਿਚਾਰਰੁਪੀਏ੧,੨੦,੦੦੦/- ਦਾਸੀ।ਸ੍ਰੀਨਰਸਰਾਜੂਨੇਉਸਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾਦਾਵੀਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਜਿਸਵਿੱਚਬੋਰਡਆਫਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ਦੀਮੀਟਿੰਗਦੇਸੰਕਲਪਦਾਉਲ੍ਲੇਖਹੈਜੋਸਤੰਬਰ੯, ੧੯੫੫ਨੂੰਪਾਸਹੋਇਆਸੀਅਤੇਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀਦੀਜਨਰਲਬਾਡੀਦੀਮੀਟਿੰਗਦਾਸੰਕਲਪਵੀਜੋਅਕਤੂਬਰ੪, ੧੯੫੫ਨੂੰਹੋਈਸੀਜਿਸਵਿੱਚਮੈਨੇਜਿੰਗਡਾਇਰੈਕਟਰਨੂੰ"ਸਰੀਰਾਮਾਟਾਕੀਜ਼" ਦੇਨਾਮਨਾਲਜਾਣੀਜਾਣਵਾਲੀਪੂਰੀਚਿੰਤਾਦੀਵਿਕਰੀਲਈਗੱਲਬਾਤਕਰਨਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਦਿੱਤੀਗਈ।ਪਰ, ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਨਾਤਾਂਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾਵਿੱਚਉਲ੍ਲੇਖਅਤੇਨਾਹੀਬੋਰਡਆਫਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ਦੀਮੀਟਿੰਗਦਾਸੰਕਲਪਜੋਸਤੰਬਰ੯, ੧੯੫੫ਨੂੰਪਾਸਹੋਇਆਸੀ, ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦੇਕਾਰਜਕਾਰੀਭਾਗਦੀਭਾਸ਼ਾਜਾਂਉਸਦੇਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਭਾਵਨੂੰਨਿਯੰਤਰਿਤਕਰੇਗਾ।ਕਾਰਜਕਾਰੀਭਾਗਦੀਬਣਤਰਵਿੱਚਕੋਈਅਸਪਸ਼ਟਤਾਨਹੀਂਹੈ।ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦੇਕਾਰਜਕਾਰੀਭਾਗਤੋਂਇਹਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਸ਼ਡਿਊਲI ਵਿੱਚਵਰਣਿਤਸੰਪਤੀਆਂਦਾਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨਸ੍ਰੀਰਾਮਾ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) इस मामले में निर्धारण के लिए प्रश्न प्रस्तुत किया गया है कि क्या 21 फरवरी 1956 का लेनदेन43,568/- . बिक्री था और क्या आयकर अधिकारी रुपये रुकी राशि को आयकर अधिनियम की धारा10(2)(vii) के तहत लाभ के रूप में शामिल करने के हकदार थे। जो आयकर अधिनियम की धारा-10(2)(vii) के तहत लाभ के रूप में प्रतिफल की अधिकता को दर्शाती है जैसे निर्धारितीकंपनी द्वाराहस्तांतरित परिसंपत्तियों के लिखित मूल्य से अधिक की वसूली की गई। अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया1,20,000/-गया कि धन प्रतिफल रुपये पर तय किया गया था और भुगतान का तरीका शेयरों के हस्तांतरणद्वारा था और लेनदेन वास्तव में बिक्री था और विनिमय के माध्यम से स्थानांतरण नहीं था। हम इस तर्क को". सबसे पहले, " सही नहीं मान पा रहे हैंदस्तावेज़ को विनिमय विलेखकहा जाता है। दस्तावेज़ की प्रस्तावना: में कहा गया है "3-2-1955 और जबकि पहले भाग की पार्टी ने को आयोजित निदेशकों की बैठक में अनुसूची मेंII उल्लिखित संपत्ति को दूसरे भाग की पार्टी से संबंधित अनुसूची में उल्लिखित संपत्ति के बदले बदलने कासंकल्प लिया था और जबकि निदेशक मंडल के संकल्प के अनुसरण में पहले भाग की पार्टी के प्रबंध निदेशकने 9-9-1955 को अनुसूची I में वर्णित संपत्ति का कब्जा दूसरे भाग की पार्टी को सौंप दिया था और जबकि4-10-1955 को आयोजित एक बैठक में पहले भाग की आम सभा ने पहले भाग की पार्टी के प्रबंध निदेशकको दूसरे भाग के लिए चिक्कावरम के जमींदारों और जमींदारिनियों और या उनके नामांकित व्यक्तियों के साथबातचीत करने के लिए अधिकृत करने का निर्णय लिया। श्री राम टॉकीज के नाम से जाने जाने वाले संपूर्णप्रतिष्ठान की पार्टी की बिक्री, बोब्बिली अब पहले भाग की पार्टी के स्वामित्व में है, इसके सभी उपकरण,मशीनरी, फिटिंग ,स्पेयर सहायक उपकरण पुराने प्रोजेक्टर जीज कार नंबर एम०एस०पी० 928 खरीदी गई।1464/5-इसके फंड से सभी इमारतें और आउट हाउस या तो नवनिर्मित या पंजीकृत बिक्री विलेख संख्या 9-1949 -में उल्लिखित हैं और इस एक्सचेंज डीड में शामिल पूरे परिसर के साथसाथ विभिन्न वितरकों औरI वाणिज्यिक के पास पड़ी नकद जमा राशि भी शामिल है। राज्य सरकार के कर विभाग को यहां अनुसूची में1,20,000/- () पूरी तरह से वर्णित किया गया है और रुपये एक लाख बीस हजार रुपये मात्रके प्रतिफल के60,000/-लिए चिंता की सद्भावना भी दी गई है। जिसमें रुपये की अचल संपत्ति शामिल है और चल संपत्ति. 20,000/- (sic) . 1,20,000 रुकुल रुरुपये के अंकित मूल्य के मेसर्स श्री राम शुगर्स एंड इंडस्ट्रीज 4 , ली के 5% कर-1,20,000/-लिमिटेडबोब्बिमुक्त संचयी वरीयता शेयरों के हस्तांतरण के रूप में प्राप्त होंगे। () , एक लाख बीस हजार रुपये मात्रचिक्कावरम के जमींदार और जमींदारीनी द्वारा रखे गएदूसरे भाग की पार्टीऔर यहां अनुसूची II में पूरी तरह से वर्णित है और रसीद हस्तांतरित करने और संबंधित रिकॉर्ड भी सौंपने केलिए शीर्षक और प्रबंधन उन्हें व्यवसाय जारी रखने में सक्षम बनाने के लिए और जबकि पहले भाग के सामान्य11-2-1956 I निकाय ने को आयोजित बैठक में निर्णय लिया कि अनुसूची में वर्णित संपत्ति का कब्जा दूसरे9-9-1955 भाग की पार्टी को सौंपने में प्रबंध निदेशक की कार्रवाई पर को मंजूरी दे दी गई है और जबकिइसके पक्षकारों ने पहली और दूसरी अनुसूची में वर्णित उक्त संपत्तियों को इसके बाद दिखाई देने वाले तरीकेसे बदलने पर सहमति व्यक्त की है। : दस्तावेज़ का ऑपरेटिव भाग इस प्रकार है ":अब यह विलेख इस प्रकार गवाही देता है (1) II उक्त समझौते के अनुसरण में और अनुसूची में वर्णित संपत्ति के दूसरे भाग के पक्ष द्वारा पहले, II भाग के पक्ष कोपहले भाग के पक्ष को हस्तांतरण पर विचार करते हुए भाग इसके द्वारा दूसरे भाग की पार्टीI को अनुदान और हस्तांतरण करता है और अनुसूची में वर्णित सभी संपत्ति को दूसरे भाग की पार्टी के पास,हमेशा के लिए रखता है (2) I उक्त समझौते के आगे अनुसरण में और अनुसूची में संपत्ति के पहले भाग की पार्टी द्वारा दूसरे, , II भाग की पार्टी को हस्तांतरण पर विचार करते हुएपार्टी दूसरे भाग काइसके द्वारा अनुसूची में वर्णित शेयरोंके पहले भाग की पार्टी को अनुदान और हस्तांतरण किया जाता है ताकि पहले भाग की पार्टी को हमेशा केलिए समान रखा जा सके। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) "When two persons mutually transfer the · owner-ship of one thing for the ownership of another, neither thing, or both things being money only, the transaction is called an 'exchange'. A transfer of property in completion of an exchange can be made only in manner proVlded for the transfer of such property by sale." Section 119 provides : "If any party to an exchange or any person claiming through or under sucfi party is by reason of any defect in the title of the other party deprived of the thing or any part of the thing received by him in ex-change, then, unless a contrary intention appears from the terms of the exchange, such other party is liable to him or any person claiJlling through or under him for loss caused thereby, or at the option of ihe person so deprived, for the return of the thing transferred, if still in the possession of such other party or his legal repre-sentative or a transferee from him without considera-tion." The definition of exchange in s. 118 of the Transfer of Property Act is not limited to immovable property but it extends also to barter of goods. It is clear therefore that both under the Sale of Goods Act and the Transfer of Property Act, sale is a transfer of property in the goods or of the ownership in immovable property for a money consideration. But in exchange there is a reciprocal transfer of interest in the immovable property, the correspond-ing transfer of interest in the movable property being denoted by the word 'barter'. "The difference between a sale and an ex-change is this, that in the former the price is paid in money.' whilst in the latter it is paid in goods by way of barter." (Chitty on Contracts 22nd Edn., Vol. II page 582). The question presented for determination in this case is whether the transaction of February 21, 1956 was a sale and whether the Income-tax authorities were entitled to include the amount of Rs. 43,568/- as profits under s. 10(2) (vii) . of ~he Income-tax Act as representing the excess of the considerallon A B c D E F G H ., A realised by the assessee-company over the written down value of the assets transferred. On behalf of the appellant it was con-tended that the money consideration was fixed at Rs. 1,20,000/-and the mode of payment was by transfer of shares and the transaction was really a sale and not transfer by way of exchange. We are unable to accept this argument as correct In the first B place, the document is called "exchange deed". The preamble of the document states : A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. MOTOR AND GENERAL STORES (P.) LTD. [[1967] 3 S.C.R. 876] (1967) ਸੁਗਰਸ&, ਬੋਬਿੱਲੀਦੇ੫% ਟੈਕਸ- ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਮੁਕਤਕਮਿਊਲੇਟਿਵਪ੍ਰਿਫਰੈਂਸਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਨਾਲਸੀ।ਇਹਸੱਚਹੈਕਿਰੁਪੀਏ੧,੨੦,੦੦੦/- ਦੀਕੀਮਤਤੈਅਕੀਤੀਗਈਸੀਜੋਅਚਲਸੰਪਤੀਆਂਅਤੇਗੁਡਵਿਲਲਈਰੁਪੀਏ੬੦,੦੦੦/- ਅਤੇਚਲਸੰਪਤੀਆਂਲਈਰੁਪੀਏ੬੦,੦੦੦/- ਦੀਸੀ, ਪਰਇਹਸਿਰਫਸਟੈਂਪਡਿਊਟੀਦੇਭੁਗਤਾਨਲਈਸੀ।ਅਸਲਵਿੱਚਇਹਲੈਣ-ਦੇਣਇੱਕਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨਦਾਸੌਦਾਸੀਅਤੇਸ਼ਡਿਊਲI ਵਿੱਚ,ਵਰਣਿਤਸੰਪਤੀਆਂਦੀਕੋਈਵੀਧਨਵਿਚਾਰਲਈਵਿਕਰੀਨਹੀਂਸੀ।ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ ਸ੍ਰੀਰਾਮਾਟਾਕੀਜ਼ਨੂੰਮਸ਼ੀਨਰੀਅਤੇਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨਸਮੇਤਸ਼ਡਿਊਲI ਵਿੱਚਵਰਣਿਤਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦੀਤਾਰੀਖਫਰਵਰੀ੨੧,