Commissioner Of Income Tax, Hyderabad v. M/S. P.j. Chemicals Ltd. Etc

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) , हैदराबादआयकरआयुक्त वी. एम/एस।पी. जे. केमिकल्सलिमिटेडईटीसी। 14,1994सितंबर बी. [ एम. एन. , सी. जे. औरएस. सी. , जे.]वेंकटचलियाअग्रवाल 1961-धारा43 (1) और32-""--चाहेवहआयकरअधिनियमवास्तविकलागतउद्योगोंकोदीजानेवालीसब्सिडीकीप्रकृति, -, , वास्तविकलागतकाहिस्साहोयाप्रोत्साहनकेरूपमेंअभिप्रेतहोआयोजितसरकारीसब्सिडीएकप्रोत्साहनहैनकि-परिसंपत्तियोंकीलागतकेएकहिस्सेकोपूराकरनेकेविशिष्टउद्देश्यकेलिएमूल्यह्रासआदिकीगणनाकरतेसमयवास्तविकडी-"" -लागतसेकटौतीयोग्यनहींविचारकेतहतसीप्रकृतिकीसब्सिअभिव्यक्तिवास्तविकलागतकीव्याख्यामानहानिकारककरकानूनोंकीमूल्यह्रासव्याख्या-आयकरअधिनियम1922।इससवालपरकिक्याउद्योगोंकोप्रतिडीपरसब्सिडीदीजातीहै 1961 कीधारा43 (1) केतहत"" कीगणनाकरतेमूल्यह्रासआदिकेउद्देश्योंकेलिएआयकरअधिनियमवास्तविकलागत, 2 समयपूंजीगतलागतकाप्रतिशतकाटाजानाहैन्यायिकरायमेंभिन्नताथी।पंजाबऔरहरियाणाकेउच्चन्यायालयनेराजस्व"" , केलिएअभिनिर्धारितकियाकिवास्तविकलागतकीगणनाकरतेसमयसब्सिडीकटौतीयोग्यहैलेकिनअन्यउच्चन्यायालयोंनेअभिनिर्धारितकियाकि , इसकेविपरीतनिर्धारितीकेपक्षमें। , अपीलोंकानिपटाराकरतेहुएयहन्यायालय 1 "" कोपकड़ें।वास्तविकलागतअभिव्यक्तिकीव्याख्याकरनेकीआवश्यकताहै। उदारतापूर्वक।इनमामलोंमेंप्रकृतिकीसब्सिडीउनघटनाओंमेंभागनहींलेतीहैजो"वास्तविकएफलागत" सेउनकीकटौती[ 571 - जी]केलिएशर्तोंकोआकर्षितकरतीहैं। 2. डी, , सरकारीसब्सियहकहनाअनुचितनहींहैएकप्रोत्साहनहैजोपरिसंपत्तियोंकीलागतकेएकहिस्सेकोपूराकरनेकेविशिष्टउद्देश्यकेलिएनहींहै, हालांकिऐसीलागतकेप्रतिशतकेरूपमेंनिर्धारितयातैयारकियागयाहै।यदिऐसाहै, तोजीयह"" [ 571 - वास्तविकलागतकोपूराकरनेकेलिएप्रत्यक्षयाअप्रत्यक्षरूपसेकिएगएभुगतानकेचरित्रमेंभागनहींलेताहै।एच, 572-ए]3. , , वहदृष्टिकोणजोखुदकोस्वीकार्यमानताहैवहवहहैजिसनेउच्चन्यायालयोंकेबहुमतकेसमक्षखुदकीसराहनाकीहै, इसलिएनहींकिसंख्याबलप्रबलहैबल्किस्वीकार्यएचकीतनावशक्तिकेकारणहै। 561 562 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1994] एस. यू. पी.3 उननिर्णयोंमेंएस. सी. आर. ए. तर्क।हालाँकि, यहतथ्यकिएकविशेषदृष्टिकोणनेदेशकेअधिकांशउच्चन्यायालयोंकेसमक्षअपनीप्रशंसाकीहै, विचारकाविषयहै।[ 571 - ई] सी. आई. टी. वी.गोदावरीप्लाईवुड्सलिमिटेड, (168) आई. टी. आर. 632, लखनऊप्रोड्यूसर्सको-ऑपरेटिवमिल्कयूनियनलिमिटेडबनाम।सी. आई. टी., (143) आई. टी. आर. 60; सी. आई. टी. बनाम।एलिसप्लास्टिकबीप्रा.लिमिटेड, (188) आई. टी. आर. 11; सी. आई. टी. बनाम.देवाससिंथेटिक्स(पी) लिमिटेड, (188) आईटीआर16; सी. आई. टी. वी.मेघालयप्लाईवुडलिमिटेड, (202) आई. टी. आर. 343; सी. आई. टी. बनाम।ग्रेसपेपरइंडस्ट्रीजप्रा.लिमिटेड, (183) आई. टी. आर. 591; सी. आई. टी. बनाम.डायमंडडाइजएम. एफ. जी.कॉरपन।, लिमिटेड, (172) आई. टी. आर. 655; सी. आई. टी. बनाम.केरलस्टेटड्रग्सएंडफार्मास्यूटिकल्सलिमिटेड, (184) आई. टी. आर. 424; श्रीनिवासइंडस्ट्रीजबनाम।सी. आई. टी., (188) आई. टी. आर. 22; सी. आई. टी. बनाम।स्टीलसीट्यूबऑफइंडियालिमिटेड, (181) आई. टी. आर. 90; सी. आई. टी. बनाम.कलिंगाजूटप्रोडक्ट्सप्रा. लि.लिमिटेड, (196) आई. टी. आर. 633 औरसी. आई. टी. बनामएम्बिकाइलेक्ट्रोलाइटिककैपेसिटर्सप्रा.लिमिटेड, (191) आई. टी. आर. 494 नेपुष्टिकी।सी. आई. टी. वी.जिंदलब्रदर्सराइसमिल्स, (17 9) आई. टी. आर. 470, नेखारिजकरदिया।डी. बर्मिंघमनिगमबनाम।बार्न्स, 19 करमामले195; सी. आई. टी. बनाम.पूनाविद्युतआपूर्तिकंपनीलिमिटेड, (14) आई. टी. आर. 622; सी. आई. टी. बनाम।बॉम्बेउपनगरीयविद्युतआपूर्तिकंपनीप्रा. लि.लिमिटेड, (106) आई. टी. आर. 752 औरकलकत्ताइलेक्ट्रिकसप्लाईकंपनीलिमिटेडv.सी. आई. टी., (194) आई. टी. आर. 296 काउल्लेखकियागयाहै। . 2474सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं ई. 1991 आदि।1989 केआई. टी. सी. सं. 267 मेंआंध्रप्रदेशउच्चन्यायालयकेदिनांक28.11.90 केनिर्णयऔरआदेशसे। वी. गौरीशंकर, बी. बी. आहूजा, जी. बी. पाई, एम. बी. राव, मनोजअरोड़ा, एस. एफ. , डी. एस. मेहरा, , . . के. अपीलार्थियोंकेलिएराजोप्पारणबीरचंद्रसुश्रीएसुभाषिनीऔरश्रीमतीएवर्मा।सी. ए. सं. 3420/91 . सारंगन, . मेंउत्तरदाताओंकेलिएजीमुकुलमुद्गलऔरएसुब्बाराव। जी. सी. ए. नं. 1660/92 मेंलॉयर्सइनकेलिएके. टी. अनंतरमनऔरआर. वासुदेवन। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा , . ओ. एम. एम. आर. वेंकटचलियामुख्यन्यायाधीश।मामलोंकेपहलेसमूहमेंदोनोंसीशामिलहैं। एच. आयकरv.पी. जे. [ , सी. जे.]563 , 1961 कीधारा256 केतहतकेमिकल्सलिमिटेडवेंकटचलियाआयकरअधिनियमबताएगएमामलोंपररायकेलिएभेजेगएकानूनकेप्रश्नपरकईउच्चन्यायालयोंद्वारासुनाईगईरायकीशुद्धतापरआरोपलगातेहुएराजस्वविभागद्वाराविशेषअनुमतिदेनेकेलिएदीवानीअपीलऔरयाचिकाएं।कुछमामलोंमेंउन्हेंदाखिलकरनेमेंकुछदेरीहोतीहै।हमदेरीकीनिंदाकरतेहैं।विशेषअवकाशयाचिकाओंमेंहमविशेषअवकाशप्रदानकरतेहैं।येऐसेमामलेहैंजिनमेंउच्चबी Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD v. M/s. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. A SEPTEMBER 14, 1994 [M.N. VENKATACHALIAH, C.J. AND S.C. AGRAWAL, J.] B Income Tax Act 196J-Sections 43(1) and 32-''ActuaZ.cost'~ature of subsidy granted to industrie~Whether constitutes part of actual cos~ or intended as incentive-Held, government subsidy is an incentive, not for the specific purpose of meeting a portion of the cost of the asse~Subsidy of the C nature under consideration not deductible from actual cost while computing depreciation etc.-Expression "actual cost" to be interpreted libeal-ly-Depreciatiort-lnterpretation of taxing statutes-Income Tax Act 1922. On the question whether subsidies granted to industries on a per-centage of the capital cost are to be deducted while computing the "actual D cost" under Section 43(1) of the Income Tax Act 1961 for purposes of depreciation etc., there was a divergence of judicial opinion. The High Court of Punjab and Haryana held for the Revenue, that the subsidy is deductible while computing "actual cost", but the other High Courts held to the contrary, in favour of the assessee. E E Disposing of the appeals, this Court HELD : 1. The expression "actual cost" needs to be interpreted liberally. The subsidy of the nature in these cases does not partake of the incidents which attract the conditions for their deductibility from "actual F cost". [571-G] 2. Government subsidy, it is not unreasonable to say, is an incentive not for the specific purpose of meeting a portion of the cost of the assets, though quantified as or geared to a percentage of such c~t. If that be so, G it does not partake of the character of a payment intended either directly or indirectly to meet the "actual cost". [571-H, 572-A] 3. The view that commends itself as acceptable is the one which has commended itself to the majority of the High Courts, not because numeri-cal strength prevails, but because of the tensile strength of the acceptable H 561 SUPREME COURT REPORTS (1994) SUPP. 3 S.C.R. A logic in those decisions. The fact that a particular view has commended itself to a majority of the High Courts in the country is, however, a matter for e:onsideration. (571-E] C.l. T. v. Godavari Plywoods Ltd., (168) ITR 632, Lucknow Producers Co-operative Milk Union Ltd. v. C.l. T., (143) ITR 60; C./. T. v. Elys Plastics B Pvt. Ltd., (188) ITR 11; C.l.T. v. Dewas Synthetics (P) Ltd., (188) ITR 16; C.l. T. v. Meghalaya Plywood Ltd., (202) ITR 343; C.l. T. v. Grace Paper Industries Pvt. Ltd., (183) ITR 591; C.J. T. v. Diamond Dies Mfg. Corpm., Ltd., (172) ITR 655; C.l.T. v. Kera/a State Drugs and Phannaceuticals Ltd., (184) ITR 424; Srimvas Industries v. C.l. T., (188) ITR 22; C.l. T. v. Steel C Tubes of India Ltd., (181) ITR 90; C.l. T. v. Kalinga Jute Products Pvt. Ltd., (196) ITR 633 and C.l. T. v. Ambica Electrolytic Capacitors Pvt. Ltd., (191) ITR 494, affirmed. C.l. T. v. Jindal Brothers Rice Mills, (179) ITR 470, overruled. D C01poration of Binningham v. Barnes, 19 Tax Cases 195; C.1. T. v. Poona Electric Supply Co. Ltd., (14) ITR 622; C.l. T. v. Bombay Suburban Electric Supply Co. Pvt. Ltd., (106) ITR 752 and Calcutta Electric Supply Co. Ltd. v. C.l. T., (194) ITR 296 at 302, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2474 of. E 1991 etc. etc. From the Judgment and Order dated 28.11.90 of the Andhra Pradesh High Court in l.T.C. No. 267 of 1989. V. Gauri Shankar, B.:S. Ahuja, G.B. Pai, M.B. Rao, Manoj Arora, S. F Rajoppa, D.S. Mehra, Ranbir Chandra, Ms. A Subhashini and Mrs. A.K. Verma for the Appellants. G. Sarangan, Mukul Mudgal and A. Subba Rao for the Respondents in C.A. No. 3420/91. G K.T. Anantharaman and R. Vasudevan for Lawyers Inn in C.A. No. 1660/92. The Judgment of the Court was delivered by ' VENKATACHALIAH, CJI. The first batch of cases consists of both ._. - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਸ੍ਰੀਮਾਨ ਪੀ. ਜੇ. ਕੈਮੀਕਲਸ ਲਿਮਟਿਡ. ਆਦਿ. ਸਤੰਬਰ 14, 1994 [ਐਮ.ਐਨ. ਵੈਂਕਟਾਚਲਿਆ, ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਅਤੇ ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1961—ਸੈਕਸ਼ਨ 43(1) ਅਤੇ 32—'ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ'—ਉਦਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਬਸਿਡੀ ਦੀ ਕਿਸਮ—ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਾਂ ਪ੍ੇਣਾ ਲਈ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ—ਫੈਸਲਾ, ਸਰਕਾਰੀ ਸਬਸਿਡੀ ਆਪਣੇ ਅਸਰ ਵਿੱਚ, ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਖ਼ਰਚ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਨਹੀਂ—ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸਬਸਿਡੀ 'ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ' ਤੋਂ ਕੱਟੀ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਜਦੋਂ ਘਟਾਅ ਆਦਿ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ—'ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ' ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨੂੰ ਉਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ—ਘਟਾਅ—ਟੈਕਸਿੰਗ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ—ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1922. ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕਿ ਕੀ ਉਦਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖ਼ਰਚ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਅ ਆਦਿ ਲਈ ਸੈਕਸ਼ਨ 43(1) ਦੇ ਤਹਿਤ 'ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ' ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕੱਟਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਰਾਇ ਦਾ ਅੰਤਰ ਸੀ। ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਾਜਸੀ ਲਈ, ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਬਸਿਡੀ ਨੂੰ 'ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ' ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕੱਟਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹੋਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਟੈਕਸਪੇਅਰ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਉਲਟ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ: 1. 'ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ' ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨੂੰ ਉਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸਬਸਿਡੀ 'ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ' ਤੋਂ ਕੱਟਣ ਲਈ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2. ਸਰਕਾਰੀ ਸਬਸਿਡੀ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬੇਮੁਤਾਬਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਖ਼ਰਚ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਖ਼ਰਚ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਜੋਂ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ 'ਅਸਲ ਖ਼ਰਚ' ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਵਸਤੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। 3. ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਵਸਤੂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਸੂਚਨਾ ਦਿੱਤੀ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਬਲ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਮਿੱਟੀ ਦੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਤਾਕਤ ਹੈ।ਉਨ੍ਹਾਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਤਰਕ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਿਚਾਰ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਵਿਚਾਰਨ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਲਾਈਵੁੱਡਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ., (168) 177 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 632, ਲਖਨਊ ਪ੍ਰੋਡਿਊਸਰਜ਼ ਕੋ-ਆਪਰੇਟਿਵ ਮਿਲਕ ਯੂਨੀਅਨ ਲਿਮਟਿਡ. ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., (143) 186 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 60; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਏਲਸੀ ਪਲਾਸਟਿਕਸ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ., (188) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 11; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਦੇਵਾਸ ਸਿੰਥੈਟਿਕਸ (ਪੀ) ਲਿਮਟਿਡ., (188) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 166; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਮੇਘਾਲਿਆ ਪਲਾਈਵੁੱਡ ਲਿਮਟਿਡ., (52) 188 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 343; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਗ੍ਰੇਸ ਪੇਪਰ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ., (183) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 591; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਡਾਇਮੰਡ ਡਾਈਜ਼ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਿਮਟਿਡ., (172 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 645); ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਕੇਰਲ ਸਟੇਟ ਡਰੱਗਜ਼ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ., (184) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 434; ਲਿਰੀਵਾਸ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., (188) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 212; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਸਟੀਲ ਟਿਊਬਜ਼ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਟਿਡ., (188) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 90; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਕਲਿੰਗਾ ਟਿਊਬ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ., (196) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 63 ਅਤੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਅੰਬਰੋਸੀਆ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਲਾਈਟਿਕ ਕੈਪੇਸਿਟਰਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ., (191) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 494, ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜਿੰਦਲ ਭਰਾ ਚਾਵਲ ਮਿੱਲ, (179) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 470, ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਬਰਮਿੰਘਮ ਬਨਾਮ ਬਾਰਨਸ, 19 ਟੈਕਸ ਕੇਸਾਂ 195; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਪੂਨਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ., (14) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 622; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਬੰਬੇ ਸਬਅਰਬਨ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕੰਪਨੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ., (160) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 752 ਅਤੇ ਕਲਕੱਤਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ. ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., (191 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 296 ਤੇ 302, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2474 ਆਫ 1991 ਆਦਿ। ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿਨਾਂਕ 28.11.90 ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 267 ਆਫ 1989। ਵੀ. ਗੌਰੀ ਸ਼ੰਕਰ, ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ, ਜੀ.ਪੀ. ਬਾਜ, ਐਮ.ਬੀ. ਰਾਓ, ਮਨੋਜ ਅਰੋੜਾ, ਐਸ. ਰਾਜਪਾ, ਡੀ.ਐਸ. ਮਹਿਰਾ, ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਪੀਲਾਂਟ ਲਈ। ਜੀ. ਸਰੰਗਨ, ਮੁਕੁਲ ਮੁਦਗਲ ਅਤੇ ਏ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 342901 ਵਿੱਚ। ਕੇ.ਟੀ. ਅਨੰਤਰਾਮਨ ਅਤੇ ਆਰ. ਵਾਸੂਦੇਵਨ ਲਾਇਅਰਜ਼ ਇਨ ਵਿੱਚ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 16609/2 ਲਈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा , . ओ. एम. एम. आर. वेंकटचलियामुख्यन्यायाधीश।मामलोंकेपहलेसमूहमेंदोनोंसीशामिलहैं। एच. आयकरv.पी. जे. [ , सी. जे.]563 , 1961 कीधारा256 केतहतकेमिकल्सलिमिटेडवेंकटचलियाआयकरअधिनियमबताएगएमामलोंपररायकेलिएभेजेगएकानूनकेप्रश्नपरकईउच्चन्यायालयोंद्वारासुनाईगईरायकीशुद्धतापरआरोपलगातेहुएराजस्वविभागद्वाराविशेषअनुमतिदेनेकेलिएदीवानीअपीलऔरयाचिकाएं।कुछमामलोंमेंउन्हेंदाखिलकरनेमेंकुछदेरीहोतीहै।हमदेरीकीनिंदाकरतेहैं।विशेषअवकाशयाचिकाओंमेंहमविशेषअवकाशप्रदानकरतेहैं।येऐसेमामलेहैंजिनमेंउच्चबी अदालतोंनेमानाहैकिपूंजीलागतकेप्रतिशतपरउद्योगोंकोदीजानेवालीसब्सिडीधाराकेतहत"वास्तविकलागत" सेकटौतीयोग्यनहींहै। 43 ( 1 ) मूल्यह्रासआदिकीगणनाकेउद्देश्यसेअधिनियम। 2. दूसरेबैचमेंऐसेमामलेशामिलहैंजिनमेंउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेखिलाफविपरीतदृष्टिकोणअपनायाहैऔरजहां3. निर्धारितीअपीलमेंआयाहै।इसप्रकारइसप्रश्नपरन्यायिकरायमेंभिन्नताहै।हमदोनोंतरफसेएकमामलेकेतथ्योंकाउल्लेखकरसकतेहैं परिप्रेक्ष्यमेंविवाद। डी. 1991 . 2474 , , -I, हैदराबादने1989 केआयकरमामलेसं. 267 केसिविलअपीलसंमेंआयकरआयुक्तआंध्रप्रदेशमें-, . जे. आंध्रप्रदेशउच्चन्यायालयकीखंडपीठकेदिनांकितआदेशकीशुद्धतापरसवालउठायाहै।प्रत्यर्थीनिर्धारितीमेसर्सपी 1983-84 लकी, .6,90,643 .अपनीकेमिकल्सलिमिटेडनेआकलनवर्षईकेलिएअपनीआयकीविवरणीदाखिजिसमेंरुवापसीकेदौरान, -, 25,64,395 औरउसपरनिर्धारितीनेपूरेपूर्वपरिचालनव्ययकोपूंजीकृतकियाथाजिसकीराशिरु।मूल्यह्रासकादावाकिया।हालाँकि, इसपूंजीकरणमेंवस्तुओंकीकुछअस्वीकृतिऔर80 काअनुपातथाः20 राजधानीका, निर्धारणकरनेकेलिएसूत्रकेरूपमेंस्वीकारकियागयाथा।हालाँकिवहएफनहींहै 9,97,085 कीइसअपीलमेंविवाद।मुद्दारुपयेकीकेंद्रीयसब्सिडीकीकटौतीकेबारेमेंहै।जिसेनिर्धारितीनेमूल्यह्रासआदि"" धारा43 (1) "गणनाकेउद्देश्योंकेलिएवास्तविकलागतसेप्राप्तकियाथा।आयकरअधिकारीकीरायथीकिमेंवास्तविकलागत" 9,97,085 .कीवैधानिकअवधारणानेरुपयेकीइसराशिकीकटौतीकोमजबूरकिया।उन्होंनेउसीकेअनुसारऐसा(अपील)-II, , अपीलीयकिया।आयकरआयुक्तहैदराबादकेसमक्षनिर्धारितीद्वारादायरअपीलमें 1 190 1.3.76 बोर्डकेपरिपत्रसंख्यादिनांककापालनकरनेवालेप्राधिकरणनेआयकरअधिकारीकेआदेशकोबरकराररखा, औरकटौतीकीपुष्टिकी।अपीलीयआयुक्तकेसमक्षनिर्धारितीनेआयकरआयुक्तबनाममेंआंध्रप्रदेशउच्चन्यायालयकेनिर्णयपरभरोसारखाथा। एच. [1994] एस. पी.3 एससीआर।सुप्रीमन्यायालयरिपोर्ट 564 एगोदावरीप्लाईवुड्सलिमिटेड, (168) आई. टी. आर. 632; लेकिनअपीलीयप्राधिकरणकोराजीनहींकियागया। ,आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षदूसरीअपीलमें आई. टी. ए. संख्या1507/हैदराबादमेंहैदराबादपीठ।/ 87 , न्यायाधिकरणनेनीचेदिएगएअधिकारियोंकोउलटदियाऔरनिर्धारितीकीअपीलकोस्वीकारकरलिया।न्यायाधिकरणनेकहाः बी. " 1983-84 , कीनिर्धारणवर्षकेलिएनिर्धारितीद्वाराकीगईइसछोटीसीअपीलमेंकेवलपर्याप्तआधाररुपयेकीराशि9,97,085 आय-. कटौतीसेसंबंधितहै।करअधिनियमकेतहतस्वीकार्यक्यूभत्तेमेंकटौतीकेपरिणामस्वरूपसंबंधितपरिसंपत्तिकीलागतसेकेंद्रीयसब्सिडी। 2. . पी. -हमनेदोनोंपक्षोंकेविद्वानप्रतिनिधिकोसुनाहै।निर्धारितीकीओरसेएउच्चन्यायालयकेएकनिर्णयपरआयआयुक्तकरबनाममेंनिर्भरतारखीगईहै।गोदावरी प्लाईवुडलिमिटेड, (169) आई. टी. आर. 632 जिसमेंयहअभिनिर्धारितकियागयाहैकिवास्तविकलागतकीगणनामेंकिएगएमामलेकीतरहसब्सिडीडीकीगणनानहींकीजासकतीहैऔरमूल्यह्रासकीगणनालागतपरकीजानीहोगी। सब्सिडीराशिमेंकटौतीकिएबिना। 4. , आयकरअपीलीयराजस्वकेउदाहरणपर न्यायाधिकरणनेएकमामलाबतायाऔरउच्चन्यायालयकीईरायकेलिएकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोभेजाः " , क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपरआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकायहमाननाउचितहैकिमूल्यह्रास?कीअनुमतिदेनेकेउद्देश्यसेपरिसंपत्तियोंकीवास्तविकलागतसेकेंद्रीयसब्सिडीकीकटौतीनहींकीजानीचाहिए एफ. 5. मामलेकीसुनवाईकेबादउच्चन्यायालयनेअपने (ऊपर) गोदावरीप्लाईवुड्सकेमामलेमेंपहलेकेदृष्टिकोणनेप्रश्नकाउत्तरसकारात्मकऔरराजस्वकेखिलाफदिया।राजस्वअबऊपरआगयाहै।अपीलमें। जी. 6. 1990 . 3699 कीसिविलअपीलसंविपरीतदृष्टिकोणकाएकविशिष्टमामलाहैजिसमेंनिर्धारितीअपीलमेंआयाहै।, 1978-79 केअपीलार्थीमेसर्सजैकस्टीलट्यूब्सप्राइवेटलिमिटेड।लिमिटेडनेनुकसानकीघोषणाकरतेहुएनिर्धारणवर्षलिएआयविवरणीदाखिलकी।इसकेकुछसमयबादअपीलार्थीनेअपनेविवरणीकोसंशोधितकिया।इसनेदावाकियाकिरुपयेडी।7,58,000 "" कीसब्सिवास्तविकलागतपरमूल्यह्रासकीगणनाकरतेसमयइसकेद्वाराप्राप्तएचकीकटौतीनहींकीजानीचाहिए। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) V. Gauri Shankar, B.:S. Ahuja, G.B. Pai, M.B. Rao, Manoj Arora, S. F Rajoppa, D.S. Mehra, Ranbir Chandra, Ms. A Subhashini and Mrs. A.K. Verma for the Appellants. G. Sarangan, Mukul Mudgal and A. Subba Rao for the Respondents in C.A. No. 3420/91. G K.T. Anantharaman and R. Vasudevan for Lawyers Inn in C.A. No. 1660/92. The Judgment of the Court was delivered by ' VENKATACHALIAH, CJI. The first batch of cases consists of both ._. - civil appeals and petitions for grant of special leave preferred by the A Revenue assailing the correctness of the opinion pronounced by several High Courts on a question of law referred to them for opinion on cases stated under Section 256 of the Income Tax Act, 1961. In some of the cases, there are some delays in filing them. We condone the delays. In the special leave petitions, we grant special leave. These are cases in which the High B Courts have held that subsidies granted to industries on a percentage of the capital cost are not deductible from the "actual cost" under Section 43{1) of the Act for purpose of calculation of depreciation etc. 2. The second batch consists of matters in which the High Court has taken a contrary view against the assessee and where the assessee has come C up in appeal. There is thus a divergence of judicial opinion on this question. 3. We may refer to the facts of one case on either side to place the controversy in perspective. In Civil Appeal No. 2474 of 1991, the Commissioner of Income-tax, Andhra Pradesh-I, Hyderabad has questioned the correctness of the order dated 28.11.90 of the Division Bench of the Andhra Pradesh High Court in Income Ta'll: Case No. 267 of 1989. The respondent-assessee, Mis P.J. Chemicals Ltd., filed its return of income for the as!>essment year 1983-84 ·E declaring a net loss of Rs. 6,90,643. In the course of its return, the assessee had capitalised the entire pre-operative expenditure amounting to Rs. 25,64,395 and claimed ~epreciation thereon. There were, however, some disallowances of the items in this capitaJisation and ,a ratio of 80:20 was accepted as the formula for ascertaining the capital. That, however, is not F the controversy in this appeal The point is as to the deductibility of a central subsidy of Rs. 9,97,085 which the assessee had received from the "actual cost" for purposes of calculation of depreciation etc. The Income Tax Officer was of the opinion that the statutory concept of "actual cost" in Section 43{1) compelled the deduction of this sum of Rs. 9,97,085. He did so accordingly. In the appeal preferred by the assessee before the G Commissioner of Income Tax (Appeals)-11, Hyderabad, the appellate authority following the Board's Circular No. 190 dated 1.3.76 upheld the order of the Income Tax Officer and affirmed the deduction. Before the Appellate Commissioner, the assessee had placed reliance on the decision of the Andhra Pradesh High Court in Commissioner -of Income Tax v. H ~ A Godavari Plywoods Ltd., (168) ITR 632; but the appellate authority was not persuaded. In the second appeal before the Income Tax Appellate Tribunal, Hyderabad Bench in I.TA. No. 1507/Hyd./87, the Tribunal reversed the authorities below and allowed the assessee's appeal. The Tribunal said : B "In this short appeal preferred by the assessee for assessment ye~ .1983-84, the only substantial ground take pertains to the deduction of the sum of Rs. 9,97,085 being the Central Subsidy · from the cost of the relevant asset resulting in the slashing of allowance admissible under the income-tax Act. c 2. We have heard the learned representative on both sides. On behalf of the assessee reliance has been placed on a decision of the A.P. High Court in Commissioner of Income-Tax v. Godavari Plywood Ltd., (169) ITR 632 wherein it has been held that a subsidy like the case in made cannot be duducted in computing the actual cost and the depreciation will have to be calculated on the cost without deducting therefrom the subsidy amount." D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2474 ਆਫ 1991 ਆਦਿ। ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿਨਾਂਕ 28.11.90 ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 267 ਆਫ 1989। ਵੀ. ਗੌਰੀ ਸ਼ੰਕਰ, ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ, ਜੀ.ਪੀ. ਬਾਜ, ਐਮ.ਬੀ. ਰਾਓ, ਮਨੋਜ ਅਰੋੜਾ, ਐਸ. ਰਾਜਪਾ, ਡੀ.ਐਸ. ਮਹਿਰਾ, ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਪੀਲਾਂਟ ਲਈ। ਜੀ. ਸਰੰਗਨ, ਮੁਕੁਲ ਮੁਦਗਲ ਅਤੇ ਏ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 342901 ਵਿੱਚ। ਕੇ.ਟੀ. ਅਨੰਤਰਾਮਨ ਅਤੇ ਆਰ. ਵਾਸੂਦੇਵਨ ਲਾਇਅਰਜ਼ ਇਨ ਵਿੱਚ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 16609/2 ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵੈਂਕਟਾਚਲਿਆਹ, ਸੀ.ਜੇ.ਆਈ. ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਹਿਲੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਸੀ ਛੁੱਟ ਦੇ ਗ੍ਰਾਂਟ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਰਾਜਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਰਾਇ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਮਾਫ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟ ਦੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਉਹ ਕੇਸ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਦਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਬਸਿਡੀ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਲਾਗਤ ਤੋਂ ਕੱਟਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਧਾਰਾ 43(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਘਟਾਅ ਆਦਿ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ। 2. ਦੂਜੇ ਸੈਟ ਵਿੱਚ ਉਹ ਮਾਮਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਉਲਟ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਰਾਇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਭਾਜਨ ਹੈ। 3. ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੋਵੇਂ ਪਾਸੇ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2474 ਦੀ 1991 ਵਿੱਚ, ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼-I, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਨੇ 28.11.90 ਦੇ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 67 ਦੀ 1989 ਵਿੱਚ। ਜੁਆਬਦੇਹ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਮਿਸਟਰ ਜੇ. ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ., ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1983-84 ਲਈ ਇੱਕ ਚੋਟੀ ਘਾਟਾ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਰੁਪਏ 6,90,643. ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪੂਰੇ ਪ੍ਰੀ-ਆਪ੍ਰੇਟਿਵ ਖਰਚ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 25,64,395 ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਘਟਾਓ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਪੂੰਜੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ 80:20 ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਲਈ ਸੂਤਰ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ "ਕੇਂਦਰੀ ਸਬਸਿਡੀ" ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਰੁਪਏ 9,97,085 ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਵਾਸਤਵਿਕ ਲਾਗਤ ਤੋਂ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਧਾਰਾ 43(1) ਵਿੱਚ "ਵਾਸਤਵਿਕ ਲਾਗਤ" ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਧਾਰਨਾ ਇਸ ਰਾਸ਼ੀ ਰੁਪਏ 9,97,085 ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ। ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਅਪੀਲਾਂ-II) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ, ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਬੋਰਡ ਦੇ ਸਰਕੂਲਰ ਨੰਬਰ 190 ਦੀ ਤਾਰੀਖ 1.3.76 ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਿਆਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਲਾਈਵੁੱਡਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ, (168) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 632; ਪਰ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਮਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਬੈਂਚ, ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰ. 1507/ਹਾਇਡ./87 ਵਿੱਚ ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਕਿਹਾ "ਦੂਜੇ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1983-84 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇਕੋ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦਾ ਸੰਬੰਧਿਤ ਰਕਮ 9,97,085 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀ ਸਬਸਿਡੀ ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਤੋਂ ਕੱਟਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਭਤ੍ਤਿਆਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਹੈ। 2. ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਪਾਸਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਸੁਣੀ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਏ.ਪੀ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਲਾਈਵੁੱਡ ਲਿਮਟਿਡ., (169) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 632 ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਬਸਿਡੀ ਨੂੰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕੱਟਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਲਾਗਤ 'ਤੇ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। 4. ਰਾਜਸੀ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇੱਕ ਕੇਸ ਦੱਸਿਆ ਅਤੇ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ: "ਕੀ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਤੋਂ ਕੇਂਦਰੀ ਸਬਸਿਡੀ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ?" 5. ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਵਿਚਾਰ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਲਾਈਵੁੱਡ ਕੇਸ (ਉਪਰ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਰਾਜਸੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ। ਰਾਜਸੀ ਹੁਣ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) जी. 6. 1990 . 3699 कीसिविलअपीलसंविपरीतदृष्टिकोणकाएकविशिष्टमामलाहैजिसमेंनिर्धारितीअपीलमेंआयाहै।, 1978-79 केअपीलार्थीमेसर्सजैकस्टीलट्यूब्सप्राइवेटलिमिटेड।लिमिटेडनेनुकसानकीघोषणाकरतेहुएनिर्धारणवर्षलिएआयविवरणीदाखिलकी।इसकेकुछसमयबादअपीलार्थीनेअपनेविवरणीकोसंशोधितकिया।इसनेदावाकियाकिरुपयेडी।7,58,000 "" कीसब्सिवास्तविकलागतपरमूल्यह्रासकीगणनाकरतेसमयइसकेद्वाराप्राप्तएचकीकटौतीनहींकीजानीचाहिए। सीएमआर।आयकर"।पी. जे. . [ चेमिकाईएसलिमिटेडआयकरअधिकारीवेंकटचलियानेअपनेदिनांकितआदेशद्वाराएअपीलार्थीकेदावेकोखारिजकरदियाऔरसब्सिडीकीराशिसे"वास्तविकलागत" कोकमकरदिया।अपीलार्थीद्वारा(अपील) 9.10.1980 आयकरआयुक्तकेसमक्षदायरअपीलकोपरखारिजकरदियागयाथा।अपीलार्थीनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, जबलपुरपीठ, नईदिल्लीमेंआई. टी. ए. संख्या4810 (दिल्ली)/80 मेंदूसरीअपीलदायरकी।न्यायाधिकरणनेअपीलीयआदेशकेपैरा4 मेंइसबिंदुपरचर्चाकीहै।इसनेअपीलार्थी-निर्धारितीकेदावेकीअनुमतिदी।7. , 1961 कीधारा256 (1) आयकरअधिनियमकेतहतराजस्वकेप्रस्तावपरन्यायाधिकरणनेउच्चन्यायालयकीरायकेलिए():कानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोसंदर्भितकियाएकअन्यप्रश्नकेसाथजोइसमामलेकेलिएप्रासंगिकनहींहै सी. " ( 2 ) , , डी।7,58,000 कीकटौतीक्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंरुपयेकीपूंजीसब्सिनिर्धारितीद्वाराप्राप्तराशिसंयंत्रऔरमशीनरीकेमूल्यसेकीजानीचाहिएऔर1978-79 32 निर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिकलेखाअवधिकेलिएअधिनियमडीकीधाराकेतहतनिर्धारितीकोमूल्यह्रासकी?अनुमतिदेनेकेलिएलिखितमूल्यपरकामकरतेसमयभवनऔरशेडउच्चन्यायालयनेइसप्रश्नकाउत्तरसकारात्मकऔरराजस्वकेपक्षमेंदेतेहुएकहाः ई. " , , 1986 अबउठाएगएअगलेप्रश्नकीओरमुड़तेहुएजोपूंजीसब्सिडीकेसंबंधमेंहैयहहमारेद्वाराआयकरआयुक्तबनामकेआई. टी. आर. 22 मेंहमारेपहलेकेनिर्णयमेंमानागयाहै।जिंदलब्रदर्सने14 मार्च, 1989 कोनिर्णयलियाकिनिर्धारितीद्वाराप्राप्तसब्सिडीकीराशिकोमूल्यह्रासकेउद्देश्योंकेलिएउसकेलिखितमूल्यकानिर्धारणकरतेसमयपरिसंपत्तियोंकेमूल्य, सेकाटनाहोगा।इसकेसंदर्भमेंइसप्रश्नकाउत्तरराजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफसकारात्मकरूपमेंदियागयाहै। निर्धारितीअबअपीलमेंआयाहै। इसबिंदुजीपरविभिन्नउच्चन्यायालयोंकीघोषणाएंन्यायिकरायकेतीव्रविचलनकासंकेतदेतीहैं।केउच्चन्यायालय 8. इलाहाबाद, आंध्रप्रदेश, बॉम्बे, कलकत्ता, गुवाहाटी, गुजरात, कर्नाटक, केरल, मद्रास, मध्यप्रदेश, उड़ीसाऔरराजस्थानने( -v.-कर,निर्धारितीकेदावेकोबरकराररखाहै।देखिएःलखनऊप्रोड्यूसर्सकोओपेराटीवीमिल्कयूनियनलिमिटेडआयआयुक्त(143) आईटीआर60; एच566 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1994] एस. यू. पी.3 एससीआर। गोदावरीप्लाईवुड्सकामामला(ऊपर) आयआयुक्त-करबनाम।एलिसप्लासटिक्सप्राइवेटलिमिटेडलिमिटेड, (188) आई. टी.आर. 11; आयआयुक्त-करबनाम।देवाससिनथेटिक्स(पी) लिमिटेड, (188) आई. टी. आर. 16; आयआयुक्त-करबनाम।मेघालयप्लाईवुडलिमिटेड(202) आई. टी. आर. 343; आयआयुक्त-करबनाम।ग्रेसपेपरइंडस्ट्रीजप्रा.लिमिटेडऔरओआरएस।, ( 183 ) आई. टी. आर. 591; आयआयुक्त-करबनाम।डायमंडडाइजमैनफैक्चरिंगकॉर्पोरेशनलिमिटेड, (172)आई. टी. आर. 655; बी. आयकेसंरक्षक-करबनाम।केरलस्टेटड्रग्सएंडफार्मास्यूटिकल्सलिमिटेड, (184) आई. टी. आर. 424; श्रीनिवासइंडस्ट्रीजबनाम।आय-करआयुक्त, (188) आई. टी. आर. 22; आय-करआयुक्तबनाम।स्टीलट्यूब्सऑफइंडियालिमिटेड, (181) आई. टी. आर. 90; आयआयुक्त-करबनाम।कलिंगाजूटप्रोडक्ट्सप्रा. लि.लिमिटेड, (196) आई. टी. आर. 633 औरआय वर्तमानमामलोंमेंसब्सिडीकीप्रकृतिऔरघटनाएंमोटेतौरपरउनसब्सिडीकेसमानहैंजोउपरोक्तमामलोंमेंविचारकेलिएआईथीं। डी. 9. पंजाबऔरहरियाणाउच्चन्यायालयकेफैसलेअपीलकेतहत 10. , 1961 कीधारा43 (1) उन्होंनेविपरीतदृष्टिकोणअपनायाहै।इसबिंदुपरप्राप्तहोनेवालीछूटआयकरअधिनियममें"" 43 (1)वास्तविकलागतकीपरिभाषाकोबदलदेतीहै।धारा -कुछशब्दोंकीपरिभाषाएँप्रदानकरताहैऔरअन्यबातोंकेसाथसाथयहनिर्धारितकरताहैकि ई. धारा28 से41 और43 , "" "", कीस्थितिमेंवास्तविकलागतकाअर्थहैनिर्धारितीकेलिएपरिसंपत्तियोंकीवास्तविकलागतजोउसकीलागतकेउसहिस्सेसेघटाईगईहै, यदिकोईहो, जैसाकिकिसीअन्यव्यक्तियाप्राधिकरणद्वाराप्रत्यक्षयाअप्रत्यक्ष, रूपसेपूराकियागयाहै।इसप्रकारयदिलागतकाएकहिस्साप्रत्यक्षयाअप्रत्यक्षरूपसेकिसीव्यक्तियाप्राधिकरणद्वारापूरा, तो"", , कियाजाताहैवास्तविकलागतउपरोक्तधाराओंकेप्रयोजनोंकेलिएलागतमाइनससब्सिडीहोगी।किसीपरिसंपत्तिकी"" , वास्तविकलागतजिसेवाणिज्यिकअर्थोंमेंअर्थदियाजानाचाहिएतार्किकरूपसेइसमेंवहकुछभीशामिलहैजोकिसी; अन्यव्यक्तियाप्राधिकरणनेपूराकियाहैलेकिनविधायीइरादायहहैकिनिर्धारितीकोउसलागतपरमूल्यह्रासकालाभनहींमिलनाचाहिएजिसकाउसनेस्वयंभुगताननहींकियाथा। जी. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) c 2. We have heard the learned representative on both sides. On behalf of the assessee reliance has been placed on a decision of the A.P. High Court in Commissioner of Income-Tax v. Godavari Plywood Ltd., (169) ITR 632 wherein it has been held that a subsidy like the case in made cannot be duducted in computing the actual cost and the depreciation will have to be calculated on the cost without deducting therefrom the subsidy amount." D 4. At the instance of the Revenue, the Income Tax Appellate Tnl>unal stated a case and referred the following question of law for the E opinion of the High Court : "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Income-tax Appellate Tribunal is justified in holding that Central Subsidy should not be deducted from the actual cost of assets for purpose of allowing depreciation?" F 5. On a consderation of the matter the High Court following its earlier view in Godavari Plywoods' case (supra) answered the question in the affirmative and against the Revenue. The Revenue has_ now come up in appeal. G 6. Civil Appeal No. 3699 of 1990 is a case typical of the opposite point of view where the assessee has come up in appeal. The appellant, Mis Jank Steel Tubes Pvt. Ltd., filed returns of income for the assessment year 1978-79 declairing a loss. Some time thereafter the appellant revised its returns. It claimed that the subsidy of Rs. 7,58,000 received by it should H [not ][be ][deducted while computing depreciation on the "actual cost". The ] ~: .. - > Income Tax Officer by his order dated 27.5.1980 rejected the claim of the A appellant and reduced the "actual cost" by the amount of the subsidy. The appeal preferred by the appellant before the Commissioner of Income Tax (Appeals) was dismissed on 9.10.1980. The appellant filed a second appeal in LT.A. No. 4810 (Del.)/80 before the Income Tax Appellate Tribunal, Jabalpur Bench, Camp at New Delhi The Tribunal has discussed this point in Para 4 of the appellate order. It allowed the appellant- assessee's claim. B 7. On the motion of the Revenue under Section 256(1) of the Income Tax Act, 1961 the Tribunal referred the following question of law for the opinion of the High Court (along· with another question not relevant for ~~: . c "(2) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the capital subsidy of Rs. 7,58,000 received by the assessee should be deducted from the value of the plant and machinery and building and sheds while working out the written down value for allowing depreciation to the assessee under Section 32 of the Act D for the accounting period relevant to the assessment year 1978-79?" The High Court answered this question in the affirmative and in favour of the Revenue observing : "Turning now to the next question raised, which is with regard E to capital subsidy, it has been held by us in our earlier decision in I.T.R. 22 of 1986 Commissioner of Income Tax v. Jindal Brothers, decided on March 14, 1989, that the amount of subsidy received by the assessee has to be deducted from the value of the assets while working out its written down value for purposes of deprecia-F tion. In terms thereof, this question is answered in the affirmative in favour of revenue and against the assessee." · F The assessee has come now up in appeal. 8. The pronouncements of the various High Courts on this point G indicate a sharp divergence of judicfial opinion. The High Courts of Allahabad, Andhra Pradesh, Bombay, Calcutta, Gauhati, Gujarat, Kar-nataka, Kerala, Madras, Madhya Pradesh, Orissa and Rajasthan have taken a view upholding the assessees' claim. (See : Lucknow Producers Co-opera-tive Milk Union Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, (143) ITR 60; H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) 4. ਰਾਜਸੀ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇੱਕ ਕੇਸ ਦੱਸਿਆ ਅਤੇ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ: "ਕੀ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਤੋਂ ਕੇਂਦਰੀ ਸਬਸਿਡੀ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ?" 5. ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਵਿਚਾਰ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਲਾਈਵੁੱਡ ਕੇਸ (ਉਪਰ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਰਾਜਸੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ। ਰਾਜਸੀ ਹੁਣ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ। 6. ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 3699 1990 ਇੱਕ ਕੇਸ ਹੈ ਜੋ ਉਲਟ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ। ਅਪੀਲਾਂਟ, ਮਿਸਟਰ ਜੰਕੀ ਸਟੀਲ ਟਿਊਬਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ., ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1978-79 ਲਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਘਾਟਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ। ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਅਪੀਲਾਂਟ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਸੋਧੀ। ਇਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ 7,58,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਸਬਸਿਡੀ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ, ਨੂੰ "ਅਸਲ ਲਾਗਤ" 'ਤੇ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕੱਟਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਵਿੱਚ ਇਸ ਪੱਖ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 27.5.1980 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਅਪੀਲਾਂਤ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਸਬਸਿਡੀ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਦੁਆਰਾ "ਵਾਸਤਵਿਕ ਲਾਗਤ" ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਪਸੰਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ 19.10.1990 ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲਾਂਤ ਨੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 4810 (ਡੈਲ)/90 ਵਿੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਜਬਲਪੁਰ ਬੈਂਚ, ਕੈਂਪ ਅਤੇ ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਹੁਕਮ ਦੇ ਪੈਰਾ 4 ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਉੱਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸਨੇ ਅਪੀਲਾਂਤ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 32 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਅ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਮਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਇਮਾਰਤ ਅਤੇ ਅਸ਼ੋਕਾਂ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਅਪੀਲਾਂਤ ਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ। 7. ਰਾਜਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਕੀਤਾ (ਇਸ ਕੇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਦੇ ਨਾਲ): (2) ਕੀ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ 7,58,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਸਬਸਿਡੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਇਮਾਰਤ ਅਤੇ ਅਸ਼ੋਕਾਂ ਦੇ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਘਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 32 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਲਈ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ ਕੱਢਿਆ ਜਾਵੇ? ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਰਾਜਸੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ: "ਹੁਣ ਅਗਲੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਆਉਂਦਿਆਂ, ਜੋ ਕਿ ਪੂੰਜੀ ਸਬਸਿਡੀ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਜਿੰਦਲ ਭਰਾ, 14 ਮਾਰਚ, 1989 ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਬਸਿਡੀ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਨੂੰ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਘਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਘਟਾਅ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ ਕੱਢਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਰਾਜਸੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।" ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਹੁਣ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ। 8. ਇਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਇੱਕ ਤੀਬਰ ਵਿਭਾਜਨ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਰਾਇ ਦੀ ਨੁਮਾਇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਲਾਹਾਬਾਦ, ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼, ਬੰਬੇ, ਓਡੀਸ਼ਾ, ਗੁਹਾਟੀ, ਗੁਜਰਾਤ, ਕਰਨਾਟਕ, ਕੇਰਲ, ਮਦਰਾਸ, ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਰਾਜਸਥਾਨ ਦੀਆਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ। ਦੇਖੋ: ਲਖਨਊ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਕੋ-ਆਪਰੇਟਿਵ ਮਿਲਕ ਯੂਨੀਅਨ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, (143) ਆਈਟੀਆਰ 60 ਇੱਕ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਲਾਈਵੁੱਡ' ਕੇਸ (ਉਪਰ) ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਐਲਵੀ ਪਲਾਸਟਿਕਸ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ., (188) ਆਈਟੀਆਰ 11; ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਦੇਵਾਸ ਸਿੰਥੈਟਿਕਸ (ਪੀ) ਲਿਮਟਿਡ., (188) ਆਈਟੀਆਰ 16; ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਗ੍ਰੇਸ ਪੇਪਰ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ., (202) ਆਈਟੀਆਰ 433; ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਗ੍ਰੇਸ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ, (202) ਆਈਟੀਆਰ 433, (1980) ਆਈਟੀਆਰ 519; ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਦੇਵਾਸ ਪਿੰਡਵਾਲੇ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਲਿਮਟਿਡ., ਅਤੇ ਤਾਰੁਣ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਲਿਮਟਿਡ., (1994) ਸੁਪਲ. ਐਸਸੀ ਰੇਸ਼ੋ 643; ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਸੈਲੋ ਟੇਪਸ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲਸ ਲਿਮਟਿਡ., (184) ਆਈਟੀਆਰ 424; ਸ਼੍ਰੀਨਿਵਾਸ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਬਨਾਮ ਕੇਰਲ ਸਟੇਟ ਦਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲਸ ਲਿਮਟਿਡ, (188) ਆਈਟੀਆਰ 404; ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਸਟੀਲ ਟਿਊਬਜ਼ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਟਿਡ., (181) ਆਈਟੀਆਰ 90; ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਕਲਿੰਗਾ ਹੱਟ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ., (1994) ਸੁਪਲ. ਐਸਸੀ ਰੇਸ਼ੋ 633 ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਅੰਬਿਕਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਲਾਈਟਿਕ ਕੈਪਾਸਿਟਰਸ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ. ਅਤੇ ਹੋਰ, (1991) ਆਈਟੀਆਰ 494. ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਉੱਪਰਲੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਿਲਦੀਆਂ-ਜੁਲਦੀਆਂ ਹਨ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) जी. 11. , वास्तवमेंमूल्यह्रासकेमाध्यमसेआयअर्जितकरनेमेंपूंजीकीबर्बादीकाप्रावधानशुरूमेंमान्यताप्राप्तअवधारणानहींनेकहाः", थी।यूनाइटेडकिंगडममेंमिलार्डटकरसमितिवर्तमानआयकरलागूहोनेकेबादएकपीढ़ीसेअधिकसमयतककिसीभीप्रकारकीस्थिरएचपरिसंपत्तियोंकाव्यवसायकरनेकेदौरानउपयोगकरनेवालोंकोकोईराहतनहींदीगई।सीएमआर।आयकरv.पी. जे. [ , CJ.J567 12., (19) करमामले195, एकेमिकल्सलिमिटेडवेंकटचलियाहबर्मिंघमनिगमबनाम।बेम्सहाउसऑफलॉर्ड्सनेयहविचाररखाकिकिसीभीराशिकीकटौतीकरनासहीनहींथा। "" , वास्तविकलागतसेकिसीभीबाहरीस्रोतसेप्राप्त।लॉर्डएटकिननेकहाःइससंदर्भमेंजिसव्यक्तिद्वाराव्यापारकियाजाताहैउसकेलिएवास्तविकलागतकाउसस्रोतसेकोईसंबंधनहींहैजिससेउसव्यक्तिकोवहधनप्राप्तहुआहैजिसेउसनेबीपरखर्चकियाहै। पौधा। '' '' लेकिनयहकहाजाताहैकिवाक्यांशमेंउसव्यक्तिकेलिएशब्दवास्तविकहैं। उसव्यक्तिकेलिएलागतस्पष्टरूपसेइंगितकरतीहैकिधाराराहतकोउसराशिकेबराबरकुलतकसीमितकरनेकाइरादा, , रखतीहैजिसेव्यक्तिनेअपनेसंसाधनोंसेचुकायाहैउसबोझकीलागतजोअंततःउसपरगिरगईहै।मेरेस्वामीमैंस्वीकारकरताहूँकिमुझेनहींलगताकियहशब्दोंकास्वाभाविकअर्थहै।मुझेलगताहैकिएकआदमीनिर्माणकेलिएयाकिसीकाम, ; कीखरीदकेलिएजोभुगतानकरताहैवहउसकेलिएलागतहैऔरयहकिक्याकिसीनेउसेनिर्माणकरनेयाअपनेलिए, , याखरीदनेकेलिएपैसादियाहैयाघटनासेपहलेउसनेकामकेलिएभुगतानकरनेकेबादउसेपैसादेनेकावादाकियाहैघटनाकेवादाकरनेयापैसेदेनेकेबाद। जोउसेवहवापसमिलजाताहैजोउसनेखर्चकियाहै। ( पीपी।215-17 ) ई. अपीलन्यायालयमें, रोमरएल. जे. नेकहाथाः " , , क्यायहकहनासंभवहैकिउनशब्दोंकोध्यानमेंरखतेहुएजबएकव्यापारीनेउसेअपनासंयंत्रऔरमशीनरीउपहारके, तोवहाँरूपमेंदीथी एफ. क्याउससंयंत्रऔरएफमशीनरीकेसंबंधमेंउनकेलिएकोई'वास्तविकलागत' आईहै?व्यापारीसेयहसवालपूछाजाना'?, , डनलपरबरकंपनीचाहिएःसंयंत्रऔरमशीनरीकीवास्तवमेंआपकोक्याकीमतचुकानीपड़ीमानलीजिएइसमामलेमेंकि, 54,752 नेअपनेस्वयंकेउद्देश्योंकेलिएपाउंडकीलागतसेएकट्रामवेकानिर्माणकियाथाऔरफिरइसेबर्मिंघम, कॉर्पोरेशनकोप्रस्तुतकियाथाक्यायहसंभवहैकिबर्मिनगमकॉर्पोशनकहसकताहैकिट्रामवेनेउन्हेंकुछभीखर्चकियाथा?, निश्चितरूपसेनहीं।स्वयंट्रामवेकानिर्माणकरनेऔरफिरइसेनिगमकोप्रस्तुतकरनेकेबजायउपहारकिसीअन्यतरीके'सेप्रभावितहोसकताथा।डनलपकंपनीनेनिगमसेकहाहोगाःआपट्रामवेकानिर्माणकरेंऔरफिरहमआपकोवहलागत568 ?चुकादेंगेजोआपकोदीगईहै।एचक्याहोगा 'सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1994] एस. यू. पी.3 एस. सी. आर. ए. निगमकाइसप्रश्नकाउत्तरःउसट्रामवेकीकीमतआपको? ''खैर, £अंतमेंक्याचुकानीपड़ीमुझेसोचनाचाहिएथाकिनिगमनेसंभवतःकहाहोगाःट्रामवेकीकीमतहमें 54,752 , , , , लेकिनइसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएकिडनलपरबरकंपनीद्वाराहमेंइसकाभुगतानकियागयाथावास्तविक'हमारेलिएलागतशून्यथी।'मुझेलगताहै, लॉर्डजस्टिसस्लेसरकीतरह, उप-नियम(6) मेंशब्दबहुतमजबूतहैंजोसक्षमनहींकरसकतेहैं। बी. (1906) 1 के.मेराकहनाहैकिइसधाराकाएकमात्रउद्देश्यऔरप्रभावउसविसंगतिकोठीककरनाहैजोरिकमैनकेमामलेबी. 311 , मेंइंगितकीगईथी।इनकारणोंसेमुझेलगताहैकिअपीलकीअनुमतिदीजानीचाहिएऔर आयुक्तकेनिर्णयकोबहालकियागया। [ P.213] सी. उक्तटिप्पणियोंसेअसहमतहोतेहुएलॉर्डएटकिननेकहाः " ...... मुझेस्वयंलॉर्डजस्टिसरोमरद्वारापूछेगएप्रश्नकेबिरमिनगमकॉर्पोरेशनकेउत्तरकेबारेमेंनहींसोचनाचाहिएथा। डी. उन्होंनेजोसुझावदियाहोगावहवहीहोगा।इसपरिकल्पनापरकि ", डनलपकंपनीनेनिगमकोपहलेट्रामवेकीपूरीलागतवापसकरदीथीमुझेइसजवाबकेबारेमेंसोचनाचाहिएथाकिइसमें?"या"?""आपकोकितनाखर्चआयावास्तवमेंआपकोकितनाखर्चकरनापड़ाडनलपकंपनीकेलिएयहहोगाकिवास्तवमेंइसकीलागत54,752 पाउंडहैलेकिनउसईलागतकाकोईभीबोझनिगमपरनहींपड़ेगा"। ...... "हमेंपूरीराशिकाभुगतानकिया। [ पी. 217] लॉर्डएटकिनकेदृष्टिकोणकाबॉम्बेउच्चन्यायालयनेपालनकिया। एफ. आयकरआयुक्तबनाम।पूनाइलेक्ट्रिकसप्लाईकंपनीलिमिटेड, (14) आई. टी. आर. 622 औरआयकरआयुक्त, बॉम्बेसिटी-I v.बॉम्बेसुबुरनेबिजलीआपूर्तिकंपनीप्राइवेटलिमिटेडपरप्रतिबंधलगादिया।लिमिटेड, (106) आई. टी. आर. 752 1922 . गौरीशंकर, आदिकेअधिनियमकेतहतउत्पन्नहोतेहैं।यहडॉविद्वानवरिष्ठवकीलद्वाराआग्रहविद्वानजाताहै , राजस्वकिविधायिकाकाइरादाथाकिमूल्यह्रास "" , जीकोकेवलनिर्धारितीकोवास्तविकलागतपरअनुमतिदीजानीचाहिएअर्थातनिर्धारितीद्वाराअपनेसंसाधनोंसेक्याखर्च-("लागत" होतीऔर"" )-कियाजाताहैअन्यथाअभिव्यक्तिवास्तविकलागतनहींहोतीविधायिकानेनिर्णयकेप्रभावकोरद्द(संशोधन) , करनेकेलिएएकसंशोधनकाप्रस्तावकरकेहस्तक्षेपकिया।आयकरविधेयकमेंएकसंशोधनप्रस्तावथालेकिन1952 COMMR।संसदभंगहोनेकेकारणयहनिरस्तहोगया।इसेमेंफिरसेपेशकियागयाऔर Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) F The assessee has come now up in appeal. 8. The pronouncements of the various High Courts on this point G indicate a sharp divergence of judicfial opinion. The High Courts of Allahabad, Andhra Pradesh, Bombay, Calcutta, Gauhati, Gujarat, Kar-nataka, Kerala, Madras, Madhya Pradesh, Orissa and Rajasthan have taken a view upholding the assessees' claim. (See : Lucknow Producers Co-opera-tive Milk Union Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, (143) ITR 60; H A Godavari Plywoods' case (supra) Commissioner of Income-tax v. E(vs Plas-tics Pvt. Ltd., (188) ITR 11; Commissioner of Income-Tax v. Dewas Syn-thetics (P) Ltd., (188) ITR 16; Commissioner of Income-Tax v. Meghalaya Plywood Ltd., (202) ITR 343; Commissioner-of Income-Tax v. Grace Paper Industries Pvt. Ltd. and Ors., (183) ITR 591; Commissioner of Income-Tax B v. Diamond Dies Manfacturing Corporation Ltd., (172) ITR 655; Commis-sioner of Income-Tax v. Kera/a State Drugs and Phannaceuticals Ltd., (184) ITR 424; Srinivas Industries v. Commissioner of Income-Tax, (188) ITR 22; Commissioner of Income-Tax v. Steel Tubes of India Ltd., (181) ITR 90; Commissioner of Income-Tax v. Kalinga Jute Products Pvt. Ltd., (196) ITR 633 and Commissioner of Income: Tax v.Ambica Electrolytic Capacitors Pvt. C Ltd. and Ors., (191) ITR 494.. · The nature and incidents of the subsidies in the present batch of cases are broadly similar to the subsidies which came up for consideration in the above cases. D 9. The Punjab and Haryana High Court's judgments under appeal have taken the opposite view. 10. Such rebate as obtains on the point turns on the definition of "actual cost", in Section 43(1) of the Income Tax Act, 1961. Section 43(1) provides definitions of certain terms and inter-alia stipulates that for pur-poses of Sections 28 to 41 and 43, "actual cost" means the "actual cost" of the assets to the assessee, reduced by that portion of the cost thereof, if any, as has been met directly or indirectly by any other person or authority." Thus, if a portion of the cost is met directly or indirectly by any person or authority, the "actual cost" would, for .the purposes of the aforesaid see-tions, be cost minus the subsidies. The "actual cost" of an asset which should be given meaning in a commercial sense, logically includes whatever even any other person or authority has met; but the legislative intent is that the assessee should not have the benefit of a depreciation on a cost which he did not himself pay. E p G 11. Indeed, provision for wastage of capital in the earning of income by way of depreciation was not an initially recognised concept. The Millard Tucker Committee in United Kingdom said: "For more than a generation after the imposition of the present income tax, no relief whatever was given to the using 1[up, ][in ][the course of carrying on a business, of any kind of fixed ] H assets." 12. In Corporation of Binningham v. Barnes, (19) Tax Cases 195, the A HQuse of Lords took the view that it was not right to deduct any sums received from any outside source from the "actual cost". Lord Atkin said: "the actual cost to the person 'by whom the trade is carried on' used in this context have no relation to the source from which that person has received the money which he has expended on the B plant. ....... . But it is said that the words 'to that person' in the phrase 'actual cost to that person' plainly indicate that the Section is intending to confine the relief to an aggregate equal to the sum of money C which the person has defrayed out of his own resources, the cost of the burden which has ultimately fallen upon him. My Lords, I confess I do not think that this is the natural meaning of the words. What a man pays for construction or for the purchase of a work seems to me to be the cost to him; and that whether someone has given him the money to construct or purchase for himself, or before D the event has promised to give him the money after he has paid for the work, or after the event has promised or given the money which recoups him what he has spent." Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus M/S. P.J. CHEMICALS LTD. ETC. [[1994] SUPP. 3 S.C.R. 561] (1994) ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਉੱਪਰਲੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਿਲਦੀਆਂ-ਜੁਲਦੀਆਂ ਹਨ. 9. ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਨੇ ਉਲਟ ਵਿਚਾਰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ. 10. ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀ ਰਿਬੇਟ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 43(1) ਵਿੱਚ 'ਅਸਲ ਖਰਚ' ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਧਾਰਾ 43(1) ਕੁਝ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਾਬਤਾਂ ਸਹਿਤ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ 'ਅਸਲ ਖਰਚ' ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਸੈਕਸ਼ਨ 28 ਤੋਂ 41 ਅਤੇ 43 ਵਿੱਚ 'ਅਸਲ ਖਰਚ' ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਸੈਂਕਸ਼ਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸੈਸਨ ਦਾ 'ਅਸਲ ਖਰਚ', ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਿਲੀ ਖਰਚ ਦੀ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਦੁਆਰਾ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ. ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਖਰਚ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ 'ਅਸਲ ਖਰਚ' ਉਪਰੋਕਤ ਸੈਕਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਖਰਚ ਤੋਂ ਘਟਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ. 'ਅਸਲ ਖਰਚ' ਦਾ ਅਰਥ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਿਲੇ ਹਿੱਸੇ ਸਮੇਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਵਪਾਰਕ ਅਰਥ ਹੈ; ਪਰ ਵਿਧਾਨਕ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਖਰਚ 'ਤੇ ਡਿਪਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜੋ ਉਸਨੇ ਆਪ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ. 11. ਵਾਸਤਵ