Commissioner Of Income Tax, Hyderabad v. Nawab Mir Barkat Ali Khan Bahadur

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) oo ny a A y | | monyHU Y A— ATT ATgaA, SeTMAla qara Tata AIT TTHT Wat At aBISz(Commissioner of Income-tax, Hyderabad °Vs. Nawab Mir Barkat Ali Khan Bahadur)(16 naqaz, 1974). : | (7A1o Tao RiLo AAT, Ao VAo ATHUAT MIT To Alo Wa) gfeaq gaa Teq Vez, 1922 (1922 wt 11) —atet 66(1)—Te 66(1)% alta sea raarer at ag ver fafa feat aTfe sar fratftel arant & dara & oe Hr ara Hwa aT afemrzta—faatical ar acare & art ag Bue fHar arat fe ata stme rare fafer & ae are aaea arr maar, afar Tar weyail watt HHT A Beara zil—fearfeart aa fatafare grat cara & afearel aa aaal at freticat & ver §,mata ate aaaefna fear at—fratfcdt at gaa cara fafaa oer AA areal cif qhoear geen gaa dee B aceite fraffcat& gant & Frater & gatswatd“ara agl at area’ ate vaqT MaKe sifearheal grat we afeetfaa sat feat at aRAT—fratfcet araaz & dara A ge Hi sal ST HI FRAT| fratfcat § noel grag crarpare alateGrae F fae TH raraafaa feat att ga sata Ft 30,00,000 wa aeafea wx far1 sat ferwala 8 aie, 1949 at freatfeat tar care & earfaat ate area ATHTT% ata ae wae fear war fe 30,00,000 era at xfer arta atHTTqa wp ofa ative et oz fafercr eat Tar 30,00,000 eat at gatufa & & usar a sfaagd earfaat ere saat tae at arateat fax fafercr xan ax Maya sara afga ga frat Fz 1,00,000 aaaat AM| Aa ATHTT A ag Hue At fear fH 1,00,000 waa ar saaaaa wiaEt, afaae gar aa aay sareHe HU,Vat, yeat aAfaatcoit@ yaa at sat aac F waarcorg sa feet a ane [1975] 1 380 fro qo macairs, eatfaat,featfeaifeat at sat & feat at ara a afeafaasel feat art|trsaeATe araHt A oH fanaa fae grer arafafa Hatt at fea, am ate ofan freifedt a, aA fe cara armaeqira aT at, maha wre aagqefna Ht far1 aT 1952-53, 1953-54Wt 1954-55 & few fastfedt at ara ar fasizo He ang aiqaHzafaaral ¢ aa dts aut % area cara 8 sea ge 1,00,000 wae at ufal faaifedt at ara 8 aftafaa ax fear car sa ot araax afaaiafaar| sea eararaa aT frase fan ara oz gaa ag afufasifea fHarfe waft1,00,000 =a4 sfraaat darafaaifedt etarea at faegWIA ALHIT F ATT 8 aFeT, 1949 Hi fae a Hus FH faaesat F aetaSe ST AAT IT HTBS MCT HTT BT BRAT J1 THT HART Asaa eqrgieag & fata ¥ faes seqay sqaa Fada st1 adtarattag am feat fe saa Hara ot Haat a ge Fam UiTHATA AaTHzam at aitaa at ate fratfed) ga oz ar arar Hewat er gHart set FIadie afta Fxg Bu,afafaatiza—1949 ara wwe Fag Hue feat svat at fH areaatart feat at aay gaeqrei sear earfaat ar fearfaarfeat #fae a aFaea FH 30,00.000 waaat ga ufa ar saa ea areal aramaa samfeat art al aaa arent, aft otfeat eq at aTfrac at squeo Tet HUTT| HUT H aAT aeare ofr yfaal se saaal at ae-atat 4 are vfaaa at wa fe acare F ata 30,00,000 wayalten un ofa aifan sar at areara atat az fafera at 7ataut & aeta gar shag ge Fae THA Aeint ae atafar adi Aafag fraifdt,fastafadtaa faaaF aroUHRA BT tart a frags, At sa GE HT BAST Ha HT THATAT|afe area aeart F ary fer aT Hae Hr SH ate A GET GIT at azag afaa wzar g fe HU at greteyaafea ag at fe HUT FH ata1,00,000 eas #I Aare Ht HF aaa s we weg sa) BU Hagafera ata % fay arg ara vet 2 fe arate UHM ate H oseafaata €T a als fate Hq afta Hear aedl at ate aa fH vaaa 4 ag a2 faeita at at andl at aa fH 1,00,000 ead aT staHU BT SHAT safes UTHAT a st afag faesifeat a1 aie aareTHC FT Bz FelaT HUI THT fea ate wl nara fear ag await H ata Z oS ‘ + | x bh ‘ | | | yr * | v © | . *| ~ A , A Y : uN od pod aIAATA BT SAT St SX TX 30,00,000 wa at freq ar, ate agfait tar gt var war ae ag safer fas earfaedt are 1,00,000 eadml dary far var gt, UoPATA Mt ar fratfedt aA Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD v. NAWAB MIR BARK.AT ALI KHAN BAHADUR October 16, 1974 (H. R. KHANNA, R.S. SARKARIA AND A. C. 0UPTA, JJ.] B Indian Income-tax Act 1922-Trust created by assessee Corpus deposited with the Government-Government agreed to pay Interest free of all taxes. Beneficiary released and assigned all rights In the trust to the settlor-assessee-Whether settlor-assessee entitled to tM same exemption from taxation as the beneficiary. The assessee had created a trust of thirty lacs of rupees for the benefit of his daughter-in-law on 8th October, 1949. On the same day an agreement was entered into between the assessee and Government of India, the important terms of which c were that the trustees would deposit the corpus of the trust with the Government of India; that the Government of India would pay interest on that amount at the rate of Re. one per cent per annum free of income-tax and other taxes, to pay out of the cor)lus such sum every year together with interest accrued thereon or on the balance sum thereof which would in all be a sum of Rs. one lac; that the Govern-ment of India would not assess or levy on the settlor or the trustees or any of the beneficiaries under the deed of trust any income-tax, super-tax or other taxes in respect of the Income or corpus of the said sum of Rs. thirty lacs or part thereof, The beneficiary released, assigned and transferred her rights, title and interest in the D trust fund in favour of the assessee and it was stated that tho settlor would be en-titled to receive the amount whioh the beneficiary was entitled to free of income-tax, super-tax and other taxes. The Income-tax Officer held that the receipt Qf Rs. one lac per annum by the assessee from the trustees constituted the assessee's income and so he was liable to pay tax thereon. The order was affirmed by the Appellate Assistant Commissioner and the Income-tax Appellate Tribunal. The High Court held that though the amounts received by the assessee in pursuance of ·the release deed were his income, he was entitled to exemption from payment of E taxes upon those amounts because of the agreement dated October 8, 1949, that the assessee stood in the shoes of the original beneficiary under the trust deed and had become entitled to all the benefits to which she was entitled. On appeal to this Court it was contended that (I) the assessee who was a trans-feree of the rights of the beneficiary under the trust deed, could not get the benefit of that exemption and (2) the question of grant of exemption to the payment of tax to the assessee could not arise because the settlor got divested of the ownership of the corpus. Disniissins the appeals, HELD : A fair reading of the agreement showe1 that the basic scheme was that the payment of Rs. one lac under the agreement would be exempted from the payment of tax. There is nothing in the agreement that the Government wanted to show a special favour to the beneficiary personally and that the same would have been with held in case the person entitled to receive Rs. one lac was not the bene-ficiary but the settlor. The consideration which appears to have weighed with the G Government of India in agreeing to grant exemption in the matter of tax was the deposit of Rs. thirty lacs with the Government. That censideration held equally good whether the person to whom the payment of Rs. one lac was made by the trustees was the beneficiary or the assessee. The exemption was of a general and comprehensive nature and was not restricted to the beneficiary alone. Agreement which the Government entered into with the settlor and the trustees expressly grant-ed exemption in the matter of payment of tax in respect of the said sum Rs. one lac to the settlor also. The agreement makes it clear that in no event were the settlor and the trustees and the beneficiary to be taxed in respect of payment of Rs. one H L·lac. [461 B-D; F; HJ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਨਵਾਬ ਮੀਰ ਬਰਕਤ ਅਲੀ ਖਾਨ ਬਹਾਦਰ ਅਕਤੂਬਰ 16, 1974 (ਐ8ਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ, ਆਰ. ਐ8ਸ. ਸਰਕਾਰੀਆ ਅਤੇ ਏ. ਸੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜੇ. ਜੇ.) ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922—ਮੁਲFਕਣ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਟਰੱਸਟ—ਸਰਕਾਰ —ਕੋਲ ਜਮJਾ ਕਾਰਪਸਸਰਕਾਰ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸF ਤK ਮੁਕਤ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਹਮਤ ਹੈ—ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਿਧਕਾਰ ਸੈਟਲਰ-ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ—ਕੀ ਸੈਟਲਰ-ਅਸੈਸੀ ਟੈਕਸ ਛੋਟ ਤK ਉਸੇ ਤਰJF ਦੀ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜF ਨਹQ।ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਨS 8 ਅਕਤੂਬਰ 1949 ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਨੂੰਹ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਤੀਹ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦਾ ਟਰੱਸਟ ਬਣਾਇਆ ਸੀ। ਉਸੇ ਿਦਨ, ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਿਵਚਕਾਰ ਇਕ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਦੀਆਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ *ਰਤF ਇਹ ਸਨ ਿਕ ਟਰੱਸਟੀ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਰਕਮ ਜਮJਾ ਕਰਨਗੇ; ਿਕ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਉਸ ਰਕਮ 'ਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਿਵਆਜ ਅਦਾ ਕਰੇਗੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਟੈਕਸF ਤK ਮੁਕਤ ਇੱਕ ਪWਤੀ*ਤ ਪWਤੀ ਸਾਲ; ਕਾਰਪਸ ਿਵੱਚK ਅਿਜਹੀ ਰਕਮ ਹਰ ਸਾਲ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਆਜ ਦੇ ਨਾਲ, ਜF ਇਸਦੀ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ 'ਤੇ, ਜੋ ਿਕ ਕੁੱਲ ਿਮਲਾ ਕੇ ਰੁਪਏ ਹੋਵੇਗੀ। ਇੱਕ ਲੱਖ; ਿਕ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਸੈਟਲਰ ਜF ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਜF ਿਕਸੇ ਵੀ ਲਾਭਪਾਤਰੀ 'ਤੇ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਡੀਡ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੋਈ ਆਮਦਨ-ਕਰ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ, ਜF ਹੋਰ ਟੈਕਸF ਦਾ ਮੁਲFਕਣ ਜF ਵਸੂਲੀ ਨਹQ ਕਰੇਗੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਉਕਤ ਰਕਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਜF ਕਾਰਪਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ। ਤੀਹ ਲੱਖ ਜF ਇਸ ਦਾ ਕੁਝ ਿਹੱਸਾ। ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨS ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਉਸਦੇ ਅਿਧਕਾਰ, ਿਸਰਲੇਖ ਅਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਟWFਸਫਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਸੈਟਲਰ ਉਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਪWਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਿਜਸਦਾ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਟੈਕਸF ਤK ਮੁਕਤ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨS ਿਕਹਾ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਸੀਦ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਤK ਮੁਲFਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਲੱਖ 'ਪWਤੀ ਸਾਲ ਮੁਲFਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸ ਤੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਅਿਸਸਟZਟ ਕਿਮ*ਨਰ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟWਿਬਊਨਲ ਨS ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪੁ*ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨS ਿਕਹਾ ਿਕ ਭਾਵ\ ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਡੀਡ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਿਵੱਚ ਪWਾਪਤ ਰਕਮF ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ 8 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਹਨF ਰਕਮF 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤK ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਮੁਲFਕਣ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਸਲ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੇ ਜੁੱਤੇ ਿਵੱਚ ਖੜJਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਰੇ ਲਾਭF ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਬਣ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ (1) ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ, ਜੋ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰF ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕਰ ਿਰਹਾ ਸੀ, ਉਸ ਛੋਟ ਦਾ ਲਾਭ ਪWਾਪਤ ਨਹQ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ (2) ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ 'ਤੇ ਛੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਨਹQ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਕ_ਿਕ ਿਨਪਟਾਰਾਕਰਤਾ ਨS ਕੋਰਪੂ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਨੂੰ ਵੰਡ ਿਦੱਤਾ ਸੀ।ਅਪੀਲF ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਿਦਆਂ ਸ.ਹੋਲਡ: ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਿਨਰਪੱਖ ਰੀਿਡੰਗ ਦਰਸਾ_ਦੀ ਹੈ ਿਕ ਬੁਿਨਆਦੀ ਸਕੀਮ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ. ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਲੱਖ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤK ਛੋਟ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਿਵਚ ਅਿਜਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹQ ਹੈ ਿਕ ਸਰਕਾਰ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਲਈ ਿਨ8ਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਿਵ*ੇ* ਅਿਹਸਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਜੇਕਰ ਿਵਅਕਤੀ ਰੁਪਏ ਪWਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਤF ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਲੱਖ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨਹQ ਸਗK ਵਸਨੀਕ ਸੀ। ਟੈਕਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਛੋਟ ਦੇਣ ਲਈ ਸਿਹਮਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਜੋ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਜਮJF ਰਕਮ। ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਤੀਹ ਲੱਖ। ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਬਰਾਬਰ ਚੰਗਾ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਉਹ ਿਵਅਕਤੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਲੱਖ ਦਾ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਜF ਮੁਲFਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਛੋਟ ਇੱਕ ਆਮ ਅਤੇ ਿਵਆਪਕ ਿਕਸਮ ਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਿਸਰਫ਼ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹQ ਸੀ। ਸਰਕਾਰ ਨS ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨਾਲ ਜੋ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸ ਨS 100000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਉਕਤ ਰਕਮ ਦੇ ਸਬੰਧ 'ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਸਪੱ*ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਛੋਟ ਿਦੱਤੀ ਸੀ। ਵਸਨੀਕ ਨੂੰ ਵੀ ਇੱਕ ਲੱਖ। ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਇਹ ਸਪੱ*ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਅਤੇ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਨਹQ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਲੱਖ [461 ਬੀ-ਡੀ; ਐਫ; ਐਚ] (2) ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਿਕ ਸੈਟਲਰ ਨS ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ, ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਕਾਰਪਸ ਜF ਉਸਦੇ ਿਹੱਸੇ ਤK ਿਕਸੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਸੈਟਲਰ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦੇਣ ਲਈ ਸਿਹਮਤ ਹੋ ਗਈ। ਇਹ ਇਸ ਤK ਬਾਅਦ ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਿਧਰF ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਉਸ ਰਕਮ ਤK ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤK ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਛੋਟ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲFਕਣ ਲਾਭਦਾਇਕ ਿਵਆਜ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਬਣਨ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ, ਉਸਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤK ਛੋਟ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇਗੀ। [462 ਸੀ-ਡੀ] (3) ਅਧੀਨ ਐ8ਸ. ਭਾਰਤੀ ਟਰੱਸਟ ਐਕਟ, 1882 (1882 ਦਾ ਐਕਟ 2) ਦੇ 58 ਅਨੁਸਾਰ, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਲਈ ਯੋਗ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਆਪਣੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਪWਾਵਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਹQ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ_ਿਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨS ਆਪਣੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ, ਉਸਦੇ ਿਵਆਹ ਦੇ ਚੱਲਦੇ ਸਮ\ ਨਹQ, ਪਰ ਉਸਦੇ ਿਵਆਹ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮ\ ਕੀਤਾ ਸੀ। [462 ਈ-ਐ8ਫ] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) (3) ਅਧੀਨ ਐ8ਸ. ਭਾਰਤੀ ਟਰੱਸਟ ਐਕਟ, 1882 (1882 ਦਾ ਐਕਟ 2) ਦੇ 58 ਅਨੁਸਾਰ, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਲਈ ਯੋਗ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਆਪਣੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਪWਾਵਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਹQ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ_ਿਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨS ਆਪਣੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ, ਉਸਦੇ ਿਵਆਹ ਦੇ ਚੱਲਦੇ ਸਮ\ ਨਹQ, ਪਰ ਉਸਦੇ ਿਵਆਹ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮ\ ਕੀਤਾ ਸੀ। [462 ਈ-ਐ8ਫ] (4) ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਿਤੰਨ ਸਾਲF ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸਰਕਾਰ ਨS 8 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਭਾਵ\ ਿਕ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਾਭਕਾਰੀ ਿਵਆਜ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਉਸ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਰਕਾਰ ਨS ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ। ਸਮਝੌਤੇ ਤਿਹਤ 1,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਸਮਝੌਤੇ ਤਿਹਤ 1,00,000 ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਛੋਟ ਨੂੰ ਆਪਸ ਿਵੱਚ ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਿਨ*ਿਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਗਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸਰਕਾਰ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਦੇ ਕਾਰਪਸ ਨੂੰ 1 ਰੁਪਏ ਦੀ ਮਾਮੂਲੀ ਿਵਆਜ ਦਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਜਮJਾ ਕਰਾ ਲਵੇ। 1 ਪWਤੀ*ਤ ਪWਤੀ ਸਾਲ ਅਤੇ, ਉਸੇ ਸਮ\, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਦੂਜੇ ਿਹੱਸੇ ਦਾ ਲਾਭ ਦੇਣ ਤK ਇਨਕਾਰ ਕਰੋ ਜੋ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਛੋਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਟੈਕਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਬਰਾਬਰੀ ਨਹQ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਹੁਕਮ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਹੈ ਜਦK ਮਾਮਲਾ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧF ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਹਾਲFਿਕ, ਇਹ ਹੁਕਮ ਉਦK ਆਕਰਿ*ਤ ਨਹQ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦK ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ, ਿਜਵ\ ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਿਵੱਚ, ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ *ਰਤF ਦੁਆਰਾ ਪWਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੱਖF ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਹੈ। [462 ਜੀ-ਐਚ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1970 ਦੇ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲF ਨੰ: 1184 ਤK 1186 ਅਤੇ 1198 ਤK 1200 25 ਜੁਲਾਈ, 1969 ਅਤੇ 25 ਸਤੰਬਰ, 1969 ਨੂੰ ਆਂਧਰਾ ਪWਦੇ* ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕWਮਵਾਰ 1965 ਦੇ 1965 ਦੇ 39 ਅਤੇ 1966 ਦੇ 10 ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ* ਤK।ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐਮ.ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ, ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਐਸ.ਪੀ. ਨਈਅਰ।ਐਸ.ਵੀ. ਗੁਪਤਾ, ਅਨਵਾਰੁੱਲਾ ਪਾ*ਾ, ਜੇ.ਬੀ. ਦਾਦਾਚFਜੀ, ਏ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ, ਅਤੇ ਸWੀਮਤੀ ਅੰਜਲੀ ਕੇ. ਵਰਮਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਵੱਲK ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਖੰਨਾ, ਜੇ. ਆਂਧਰਾ ਪWਦੇ* ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ 1970 ਦੀਆਂ ਇਨJ F ਛੇ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲF ਨੰ: 1184 ਤK 1186 ਅਤੇ 1198 ਤK 1200 ਿਵੱਚ ਿਨਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਛੋਟਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਕੀ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥF 'ਤੇ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਹੈ। ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਤK ਮੁਲFਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪWਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ 1,00,000/- ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (ਇਸ ਤK ਬਾਅਦ ਇਸ ਐਕਟ ਵਜK ਜਾਿਣਆ ਜFਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਿਜਹਾ ਹੈ, ਤF ਕੀ ਮੁਲFਕਣ 19 ਅਕਤੂਬਰ 49 ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ *ਰਤF ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਤK ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਿਜਸ ਦਾ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਨS ਿਕਹਾ ਿਕ ਭਾਵ\ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ 1,00,000/- ਪWਤੀ ਸਾਲ ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥF ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਉਹ ਅਕਤੂਬਰ 8, 1949 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ *ਰਤF ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਤK ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ।ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਿਨਜ਼ਾਮ ਮੀਰ ਉਸਮਾਨ ਅਲੀ ਖਾਨ ਬਹਾਦੁਰ ਦੀ 1952-53, 1953-54 ਅਤੇ 1954-55 ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲFਕਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜੋ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਘ ਨਾਲ ਏਕੀਕਰਨ ਤK ਪਿਹਲF ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਰਾਜ ਦੇ *ਾਸਕ ਸਨ। ਮੁਲFਕਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਵੱਡੀ ਿਗਣਤੀ ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ iਠS , ਪਰ ਅਸQ ਹੁਣ ਉਹਨF ਨਾਲ ਿਚੰਤਤ ਨਹQ ਹF। ਦਰਅਸਲ, ਬਹੁਤੇ ਸਵਾਲF ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਰੋ*ਨੀ ਿਵੱਚ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲF ਦੇ ਇਸ ਮੁਲFਕਣ ਦੇ ਮੁਲFਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ 59 ਆਈਟੀਆਰ 666 ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਹੈ।ਅਸQ ਹੁਣ ਉਪਰੋਕਤ ਪW*ਨ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥF ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹF। ਿਪWੰਸ ਮੁਅਜ਼ਮ ਜਾਹ ਬਹਾਦੁਰ ਮੁਲFਕਣ ਦਾ ਦੂਜਾ ਪੁੱਤਰ ਹੈ। ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਦਾ ਿਵਆਹ 12 ਨਵੰਬਰ 1931 ਨੂੰ ਨਾਇਸ (ਫਰFਸ) ਿਵੱਚ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਨਾਲ ਮੁਸਿਲਮ ਰੀਤੀ-ਿਰਵਾਜF ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਇਆ ਸੀ। 8 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 ਨੂੰ, ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਨS ਰੁਪਏ ਦਾ ਬੰਦੋਬਸਤ ਕੀਤਾ। ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਉਸ ਿਦਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਉਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਟWFਸਫਰ ਕਰਕੇ 30,00,000. ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ, ਸਰ ਸੁਲਤਾਨ ਅਿਹਮਦ, ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮਜ਼ਦ *ਵੈਕਸ ਅਰਦੇ*ੀਰ ਲਾਲ, ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਤੰਨ ਟਰੱਸਟੀ ਸਨ। ਉਸੇ ਿਦਨ, ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ, ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ (ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਿਨਪਟਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਜK) ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਿਵਚਕਾਰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਜਮJF ਰਕਮ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ 30,00,000 ਜਮJਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ 'ਤੇ 1 ਫੀਸਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਿਵਆਜ ਦੇਣਾ ਸੀ। ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵF 2, 3 ਅਤੇ 4 ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਨ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) (2) In spite of the knowlcdse that the settlor had transferred the amount of the trust the Government of India asreed to grant exemption to the settlor in respect of any income from the corpus or part thereof. It would follow that the intention of the parties was that the settlor was to be exempt in any case from payment of ~ax in respect of income from that amount and that in the event of the ~ssessee beconung entitled to the beneficial interest under the trust deed the exemptton from payment of tax would be available to him. [462 C·D] (3) Under s. 58 of the Indian Trusts Act 1882 (Act 2 of 1882) the beneficiary competent to contract, may transfer his intere&t. The present case is not covered by the proviso because the beneficiary transferred her interest, not during the sub-sistance of her m;milgc, but at the time of the dissolution of her marriage. (4) During the three years in question the Government has acted upon agree-ment dated October 8, 1949 even though the beneficial interest under the trust deed had been transferred by Princess Niloufer to the asse.ssee. Despite that transfer the Government paid the amount of Rs. l ,00,000 under the agreement. The payment of Re. l ,00,000 under the agreement and the exemption in the matter of tax were linked together. It would certainly appear anomalous that the Government should keep the corpus of the trust fund in deposit with itself on a nominal rate of interest of Re. I per cent per annum and, at the same time, decline to give the benefit of the other part of the agreement which relates to the exemption in respect of payment of tax .. It is true that there is no equity about tax. The above dictum has a relevance when the matter relates to giving effect to the provisions of tax law. The dictum would not, however, be attracted when the question before the court as in the present case is the construction of an agreement and finding out the intention of the parties thereto as manifested by its terms. [462 G-H] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 1184 to 1186 and 1198 to 1200 of 1970 From the Judgment & Order dated the 25th July, 1969 and 25th September, 1969 of the Andhra Pradesh High Court in Referred Case No. 39 of 1965 and. IO of 1966 respectively. M. C. Manchanda, B. B. Ahuja and S. P. Nayar for the AppLllant. S. V. Gupte, Anwarulla Pasha, J. B. Dadachanji, A. Subba Rao and Mrs. Anjali K. Varma, for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by KHANNA, J.-The sho11 question which arises for determination in these six civil appeals Nos. 1184 to 1186 and 11-98 to 1200of1970 which have been filed on certificate by the Commissioner ofJncome-tax against the judgment of the Andhra Pradesh High Court is whether, on the facts of the case, the sum of Rs. l,00,000/- received by the assessee from the Trustees of Princess Niloufer Trust cons-tituted income under the Indian Income-tax Act, 1922 (hereinafter referred to as the Act) and if' so, whether the assessee was entitled to exemption from tax in .respect of the income under the terms of the agreement entered into with the Government of India on October 8, 1949. The High Court to which the above question was referred l!nder section 66 (1) of the Act held that though the payment of Rs. 1,00,000/- per year was income in the band of the as-sessee, he was entitled to oxetnption from tax thereon under the terms of agreement dated October 8, 1949. Thr matter relates to the assessmt>nt of the income for the years 1952-53, 1953-54 and 1954-55 ofNizam Mir Osman Ali Khan Bahadur who was the Ruler of Hyderabad State prior to its integration with A B c D E F G H A the Union of India. A large number of questions arose· during the course of the assessment, but we are no longer concerned with them. Indeed, most of the questions were decided in the light of the decision of this Court. in respect of the assessment of this very assessee for the previous years. The decision of this Court is reported in 59 ITR 666. B Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) Z oS ‘ + | x bh ‘ | | | yr * | v © | . *| ~ A , A Y : uN od pod aIAATA BT SAT St SX TX 30,00,000 wa at freq ar, ate agfait tar gt var war ae ag safer fas earfaedt are 1,00,000 eadml dary far var gt, UoPATA Mt ar fratfedt aA fraifedl ware ar aaerign tar) ag acm fag fifafata % area 1,00,000 ea sfad srt at arexertat mataaeaIH00,gidWe Tea easeF wT Bags A fraifeA,fe at feat afara wh care at carfaa waza, sal wer card| HUT atk Hfearfererfeat t¢ 1,00,000 ead ¥ ware at araa we afratia ae PrataT glMINT ARNT A ge aaaFB aragz A fe aaeeTs+ 30,00,000 waa at tay aeafta ax dt 2 seq 30,00,000 ead atqt ue sear sat feet wera Aa aret fist ae at araaAARTTH BY HTH H FAT J BE gary BA Hr PUT fea a| saaag tase gt are fe gear aT are ag ar fs fret dt ze FBaWaa fratfedt BY ST & care THAT fate at % are ata aT wraarma st ovat fea He B ewere A we srg aa ott Attal aay aes aaa F sega wt sea aesee F geila1,00,000 eae aT dara att HT aT aTaa BE UH-gart F arafaa f|LHC Hae eaTT fafa al ua sfaaa afea at araara et sara at exTAT TH Tat BI HUT H ear wer ar wt, ay fe qaeTe BETala SA S arafag 3, weagt Hear ata | HUT F Baegresy, earfaayar featfrarfeat & sft freer ag eres ata 2 fe BE ATA ATaarTa wEfs at at a fe ag Saar gare tame aa atfra at 1:WT: TTATT Hate fe ag HUT F fara F aqarz faaifeat careBHATfafa & SAT at areft| (FA ora 8, 9, at 10,11,12) aaa araat ® dare a BE TT HA HT fafacz facia . Gz Ato UH UH= (1969) [1969] (1969) 72 a1¥0 gto AIxo 6031 SHo fo To 271:MART AYIA, TATA FATT AHH Ato UH UH‘ @atw(Commissioner of Income-tax,Gujarat Vs. M/s. B. M. Kharwar); fafaa adta afaatfzar:1970 at fafan ait deat 1184 a 1186 IT 1198 & 1200. 1965 & fazfaa araar aear 39 wie1966 # araar Aeat 10Hara sta yea aratad # waa: ara 25 Aare, 1969 wie 25faaeax, 1969 ara facia atx area % fanz ware|aaaatwe aTAR UHo Glo Agar, AtoatoAA AT Tao Fro ATAgeafyatatmz aTat Vo stoZI, ATTA,uaQI, ait Hod sad TATA, afrat Ho To sai Fea sqrataa ay fasta caratfacfa cao Ito @eat Ff feat|aiataata aeat— ag afaca seq FT 1970 BT 1184 & 1186 TH AIT 1198 F 1200aw #t a ag fafaa adai F wzareora gear BlaoT PH MATTTABHT WHT ITAA ETT HIT TaN Tea cara He fagsfaresmga a 18 2, wef fe ear aA H aval H ararz Te fraifea arafacta aeatet zee BH earfast & sear at 7s 1,00,000 aaa at zfssfosaa gran daa tae 1922( fad sat gah ceatd afafaaa Fat Ta&) & oetta “ara 3 ate afe tar 3 at agar fraifeat reat FLATT Eoaig 8 waqaz, 1949 a1 fee ay He F fraraat H wets sa aT FTSaat HLT BE MT HW HI SHAT AT| WAKA Fes ATTA A,fair fe sotad seat afafaaa at are 66(1) * seta fafzoe feataat at, ag afafaaifea frat fe aaft 1,00,000 ead sfaad at tarafraifedt at aig at at dt ag 8 wia, 1949 are were H faaraayl &mela FA IT HT ST GS AA BLA BI THAT AT| 2. ag amat fase atx gana ael ai agreeat, aT feSartigle Usa FH ATMS HT HF CHHUT J a, FA UST FT WAT AT,ae 1952-53, 1953-54, wt< 1954-55 & fan ara F fasten & aaaa. faaiea } dtr ag seq saad ga fey aa gaa AT FEquart aai &1aleda Hews seat ar fafresa eat fratfedt F 94aut % fac frateo at araa ga earataa % fafaeda a1 qfseF waa so de » y | | . | | ¥ sy ( | _ 4 v | ; Ah | | 4 Y . a, } | : | | 7 euBl rat) ga araraa ar fafreaa 59 at$o atfo Tt. 666 Hafaatea fear wat & 3. Wa A ST aa aT Stating ae F fay sre we segaTe SIT BATS 1 UAHA Ah oe aarex fraifedt ar fedtaG7 Fi URAL wT fears HA (ser) F cragare statwe ¥ arg12 Faraz, 1931 at qafsa cent F agqare gar at) 8 maga, 1949#t faaifedt 4 30,00,000 eat at wea ar, adi fea ag tay— UaRKAT atetne e Hass fae afna care at qeahea ah gezerrqafeat| fratheal, ox geart wane ate atdaa aréfac ara at fe areaScHit BT UH arataefadl at, cara faa * astafrqaat fax aTaa earl otget far area aeare aan eave ® qacgras H eq F Rratfeat ate cte earfeat & ata area aeare % ora 30,00,000(ataara era) fafa wet & fae wa wae feat gar)fafercear caA azUH3 at era 4 ga sfrae sae afta F— HY etsaree wrest| AAT aT) FUT B® qos 2 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) A B c D E F G H A the Union of India. A large number of questions arose· during the course of the assessment, but we are no longer concerned with them. Indeed, most of the questions were decided in the light of the decision of this Court. in respect of the assessment of this very assessee for the previous years. The decision of this Court is reported in 59 ITR 666. B We may now set out the facts giving rise to the question repro-duced above . Prince Muazzam Jah Bahadur is the second son . of the assessee. The Prince was married to Princess Niloufer • in Nice (France) on November 12, 1931 ae¢ording to Muslim rites. On October 8, 1949 the assessee made a settlement of Rs. 30,00,000 by tramsferring that amount to a trust created on that day for the benefit of Princess Niloufer. The assessee, Sir Sultan Ahmed and Shavax Ardeshir Lal; a nominee of the Government of India, were the three trustees appointed under the Trust Deed. On the same day an agreement was entered into between the Govermnnet of India, the assessee, as the settlor of the trust, and the three trustees for the dep~sit of Rs. 30,00,000 with the Government of India. The amount deposited was to carry interest at therate of Re. l per cent per annum. Clauses 2, 3 and 4 of the agreement were as under : c D "2. The Government of India shall out of its revenue :pay to the Trustees 'interest on the said sum of Rs. 30,00,000 ·(Rupees Thirty Lacs ) at the rate of one per cen_t per annum free of income-tax; super-tax and all other taxes dues, · duties and other assessments whatever from the date from which the said sum of Rs. 30,00,000 (Rupees Thirty Lacs) shall be deposited by the Trustees with the Government of India until the said sum of Rs. 30,00,000 (Rupees Thirty Lacs) shall be wholly paid out by the Govt. of India in accordance with the provisions of these presents PROVIDED HOWEVER that if and when the Government of India shall pay to the Trustees any sum of money out of the corpus of the sum of Rs30,00,000 (Rupees thirty lacs) in accordance with the provisions hereof, interest shall cease to run on the sums so paid from the date on which the Government of India shall pay the same to the Trustees and thereupon interest shall run only upon the balance of the said sum of Rs. 30,00,000 (Rupees thirty lacs) for the time being remaining in the hands of the Government of India. E F 3. Thi Government of India shall out of the corpus of the said sum of Rs. 30,00,000 (Rupees thirty lacs) . pay· to the Trustees untill the said corpus is exhausted su'ch sum every year as together with the interest accured due on the said' sum of Rs. 30,00,000 (Rupees thirty lacs) or on the balance thereof for the time being remaining with the Govenment of India will in all make up the sum of Rs. 1,00,000 (Rupees one )ac) per annum, the first, of such payments to be made on the 1st day of November '1949 and each of the subsequent payments to be made on the 1st' day of October of each and every year thereafter. · · G H 456 4. The Government of India hereby declares and agrees Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) “2. AIT THT WIT uA TA sar 30,00,000 (aftaara eat) at uf ston vfraa aes at at 8, aaa,afar st we att, aat, geal stk wer fate a, ae afrat at vert & ef, qa ears, earfeat ar daca1 ae easa atta & frat sat 30,00,000 (ate ara eat) at cfrrarfeat ater arta azar F orafAferca at oreaft, ge arteTH aeTt fear atqat qa aH fie Tat 30,00,000(are ara wa)ay fet wIta aeHre gre gat fatal ® gaaeay > WTA TtST ST Gat A Ht at qTge afe ak gs area aEratfaat FT 30,00,000 ea(ata ara wat) at qa ufHaBAH Traea F agate Hrs sacle daa Hit at sa ware aaawferat oz, sa area & farted wea acare ge earfeaari sy Saft,Sat ATA FS Bl MUTT MTL agate sary TAAT ATT ALHIT# Tet THT 30,00,000 eat (ett ara ead)at aft & afeateaX et aia|| | at3. AIS ACHTT TAT 30 ara VIA at gar urfer F J cara aa aH fe saa ga fe go ere aaa a at aru, sfrad | aa eararaa facta ofa [1975] 1 3H fao Ge dal uUfyat aaa FUT GT fe saa 30,00,000 waa (aia waaaa) ar aft aaar aeana Bite ataIt HTT Ae uf axMaya cars afer ga frataz1,00,000 ea (ae ara wt)Sit ag aa HIT; Va Aaal Aa samMata| Faraz, 1949 wyfeat aa ae TeaIH TRarqadt gata aaa eH ae FHmaqat & sam fea aT feat STAT eI ° 4, Wika ATHTE Vaagre afae HeatSF ake wT HTT F feaa facial ar sfaufa oz aaa sais way, afar ate wea AATBU, Sar, You AIT fasten a aaa gt gat ag fe aaqarzWear THT feat Ht aaa wacgrra gaat arfeal waar saaafeat ar sat aata-faee & qata % feat dt fearfaardaraea H ga THITfaferca 30,00,000 waa (ata ara wat) atqa uft ar gaat aa saar san feat utat ataa argfratt at sauem vai Heat waar sant HE via feet wr aTgfisay gepy caq Caz agal ara F fal aafea at aa, araaye oafuatat a fafratcr & arafeaa fedt aa afafian 3srarat & aeta featfaarfeat et ara AR afeafeaaay fratMIVA, TRY ae iH afe gee gah gearafase staeagl FH aaeu wt tar arg ez, aa, geeoar frater gaeqrra or arfaaiaaa ara fara & ata ®featfaarfeal sear sad & fretH ararq H sat 30,00,000 waa (ata ara war) at qa utaa saat ara & feet unr at avat surfs at saqdte fearaTeT at tah ara at yer ule ar ats arr gad a fae cH atga ATF, saat aia, arat at afwaral at aavar % faaftsar genau daa ae gaat ge fafaa urea # aerna yaafrat aa fafa caer afafaafate & scat & ararcaxy afeafaafear ATTY Tt ATRa ATHTT Aa Sa eat ay OA Hz, Sai, eatat sarhta waar sqqdtia wea fratzot a) wee ar aar/aaaroa afafeaa ei, cat geal ar fasizat at can oat fe saa araar yet ute & feet arr & sfosaa sean daq tae gear wre ®ga fafaat aang sq fret oa fate ot ofafeafafa & god& welt va eafaa at ga ara, aret ar afwaral ® fatewaaay saat Fa ay aftafaa feu at ¥ are ge ax ) | i | e . 3 yO a : ! » 14 | | oN y - | /my F-, co A A\- - af : , maTfea at gas sarge fae ay at,wfeara, darasite saatsfagha ae Sit 1”are fare F agar wacarter, fas sat 30,00,000 eat ¥ whet a,aT TA-TY UsTHATA Aeatwe F oft gaa sat <a at cara FTat BT FeeH AT AIR Ga MaTAy TAA ag wey earfaay ay aeafeaHx at at ate seg ate ef etcava fate F sa Hush ofa fadefrat marot fe ga fer area atart & are fear qatar)saa30,00,000 waa at ufe area avert ¥ ara feu ae Hz F WIT-ATT ATH H Ta geT fafa Hey at carfaal A mer at ws|atfaat at ara fafa, -ata-faya % que (2) % fafueq gqqos} Fweafase fatat & agate afer wet a1sarees (1) Fag aterat 7g a} fa sa THe al TTT ATHTT H Tra sat fear area aca ®aa faq ag wuts agar fafa auat amiare fata arsraqus (@) a THT aI—. “(a@) ra-fafa gaa aaa gaa afaate gt yg aaaBt ter IT TT TEATS TTHTT Be sree Pawar airy, sae THATat ara, afent att wer adt HU a, ae F fat ay gar< Fgt, Yat Gaal Ay sera gaiaag de, gH Bat at aear geeafergt, dav ee; qeqag fe wa usage ® garUaHAT & frate-fasye Het ay ear F carfeat stcara-faferMAA TAT SAF HfaTT Te Ys saTsT TAHA HY Gast acymaal gaiaarg TH eae a aT HT gear ges afer at daw wzat afeare at aa fecarfeat at ag ua at fe faate-fasdeaaa uaTKard & feet art at gaat fret afe & are atgar ar ae ga ataa earfaat ar fafaeaa ofan car ca aos %melt stat HUA art eal oafsrat ae atagsHe sl gar se fatarate + maar feetwt sarc 8 aeqer seama ae fearwea 1” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) "2. ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ, ਆਪਣੇ ਮਾਲੀਏ ਿਵੱਚK, ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ 30,00,000 ਰੁਪਏ (ਤੀਹ ਲੱਖ ਰੁਪਏ) ਦੀ ਉਕਤ ਰਕਮ 'ਤੇ ਇੱਕ ਫੀਸਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ, ਆਮਦਨ-ਕਰ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸF, ਬਕਾਇਆ, ਿਡਊਟੀਆਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਲFਕਣF ਤK ਮੁਕਤ, ਜੋ ਵੀ ਿਮਤੀ ਤK, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਤK ਮੁਕਤ ਕਰੇਗੀ। 30,00,000 (ਰੁਪਏ ਤੀਹ ਲੱਖ) ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਉਦK ਤੱਕ ਜਮJਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ ਜਦK ਤੱਕ ਿਕ 30,00,000 ਰੁਪਏ (ਰੁਪਏ ਤੀਹ ਲੱਖ) ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਹਨF ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਦੇ ਪWਬੰਧF ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰJF ਅਦਾ ਨਹQ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ, ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜFਦਾ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਉਪਬੰਧF ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 30,00,000 ਰੁਪਏ (ਤੀਹ ਲੱਖ ਰੁਪਏ) ਦੀ ਰਕਮ ਿਵੱਚK, ਿਵਆਜ ਉਸ ਿਮਤੀ ਤK ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਚੱਲਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤK ਬਾਅਦ ਿਵਆਜ 0,00 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਚੱਲੇਗਾ ਤੀਹ ਲੱਖ) ਿਫਲਹਾਲ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਥF ਿਵੱਚ ਬਾਕੀ ਹੈ। 3. ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਉਕਤ ਰਕਮ ਦੇ ਕਾਰਪਸ ਿਵੱਚK 30,00,000 (ਰੁਪਏ ਤੀਹ ਲੱਖ), ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਉਦK ਤੱਕ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ ਜਦK ਤੱਕ ਉਕਤ ਕਾਰਪਸ ਖਤਮ ਨਹQ ਹੋ ਜFਦਾ, ਅਿਜਹੀ ਰਕਮ ਹਰ ਸਾਲ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਉਕਤ ਰਕਮ 'ਤੇ ਬਕਾਇਆ ਇਕੱਤਰ ਹੋਏ ਿਵਆਜ ਦੇ ਨਾਲ। 30,00,000 (ਰੁਪਏ ਤੀਹ ਲੱਖ) ਜF ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਬਾਕੀ ਰਿਹੰਦੇ ਸਮ\ ਲਈ ਇਸਦੇ ਬਕਾਏ 'ਤੇ, ਕੁੱਲ ਿਮਲਾ ਕੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਬਣਦੀ ਹੈ। 1,00,000 (ਰੁਪਏ ਇੱਕ ਲੱਖ) ਪWਤੀ ਸਾਲ, ਅਿਜਹੇ ਭੁਗਤਾਨF ਿਵੱਚK ਸਭ ਤK ਪਿਹਲF 1 ਨਵੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤK ਬਾਅਦ ਦੇ ਹਰੇਕ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਉਸ ਤK ਬਾਅਦ ਹਰ ਸਾਲ ਅਕਤੂਬਰ ਦੇ 1 ਿਦਨ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਹਨ।4. ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਘੋ*ਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਹਮਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਇਹਨF ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਿਖਆ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਿਵਆਜ ਆਮਦਨ-ਕਰ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸF, ਬਕਾਇਆ, ਿਡਊਟੀਆਂ, ਅਤੇ ਮੁਲFਕਣF ਤK ਮੁਕਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਮ\ ਸੈਟਲਰ ਜF ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਜF ਉਨJ F ਿਵੱਚK ਿਕਸੇ 'ਤੇ ਜF ਿਕਸੇ ਵੀ ਲਾਭਪਾਤਰੀ, 'ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ-ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਤੇ ਮੁਲFਕਣ ਜF ਵਸੂਲੀ ਨਹQ ਕਰੇਗੀ। ਜF ਰੁਪਏ ਦੀ ਉਕਤ ਰਕਮ ਦੀ ਿਕਸੇ ਆਮਦਨ ਜF ਕਾਰਪਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਹੋਰ ਟੈਕਸ, ਬਕਾਇਆ, ਕਰਤੱਵF ਜF ਮੁਲFਕਣ। 30,00,000 (ਰੁਪਏ ਤੀਹ ਲੱਖ) ਇਸ ਲਈ ਜਮJਾ ਜF ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ। ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਜF ਕਾਰਪਸ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਮ\ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਜF ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ ਅਤੇ ਮੁਨਾਿਫ਼ਆਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧF ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ *ਾਮਲ ਨਹQ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਬ*ਰਤੇ, ਹਾਲFਿਕ, ਜੇਕਰ, ਉਪਰੋਕਤ ਉਪਬੰਧF ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕੋਈ ਵੀ ਅਿਜਹਾ ਟੈਕਸ, ਬਕਾਇਆ, ਕਰਤੱਵF, ਜF ਮੁਲFਕਣ ਸੈਟਲਰ, ਟਰੱਸਟੀ, ਜF ਉਕਤ ਡੀਡ ਆਫ਼ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ, ਜF ਉਹਨF ਿਵੱਚK ਿਕਸੇ 'ਤੇ, ਕਹੀ ਗਈ ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਕਸੇ ਆਮਦਨ ਜF ਰਕਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲਗਾਇਆ ਜF ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। 30,00,000 (ਰੁਪਏ ਤੀਹ ਲੱਖ) ਇਸ ਤਰJF ਜਮJਾ, ਜF ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ, ਜF ਜੇਕਰ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਜF ਕਾਰਪਸ ਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ ਉਹਨF ਿਵੱਚK ਿਕਸੇ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ *ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜFਦਾ ਹੈ ਤF ਿਕ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ, ਜF ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਮੁਲFਕਣ ਦੇ ਉਦੇ* ਲਈ ਉਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਉਸ ਪੱਖK, ਤਦ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਅਿਜਹੇ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਿਜਹੇ ਟੈਕਸ, ਬਕਾਇਆ, ਿਡਊਟੀਆਂ, ਜF ਉਸ 'ਤੇ ਲਗਾਏ ਜF ਲਗਾਏ ਗਏ ਮੁਲFਕਣF ਦੀ ਰਕਮ, ਅਤੇ/ਜF ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ, ਬਕਾਇਆ, ਿਡਊਟੀਆਂ, ਜF ਮੁਲFਕਣF ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਵਾਪਸ ਕਰੇਗੀ, ਅਦਾਇਗੀ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗੀ, ਜੋ ਉਸ ਿਵਅਕਤੀ ਜF ਉਸ ਿਵਅਕਤੀ 'ਤੇ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਹੱਸੇ ਦੇ ਕਾਰਨ *ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਜF ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਉਸ ਸਮ\ ਲਈ ਲਾਗੂ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਜF ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧF ਦੇ ਤਿਹਤ ਉਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ, ਜF ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਮੁਲFਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ* ਲਈ।" ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਿਜਸ ਕੋਲ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਸੀ। 30,00,000, ਆਪਣੀ ਨੂੰਹ, ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਦੇ ਿਪਆਰ ਅਤੇ ਸਨS ਹ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਉਕਤ ਰਕਮ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ, ਇਸ ਉਦੇ* ਲਈ, ਉਸਨS ਟਰFਸਫਰ ਕਰਕੇ ਇਹ ਰਕਮ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਸkਪ ਿਦੱਤੀ ਸੀ। ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਉਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਿਦਨ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਉਕਤ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਜਮJF ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। 30,00,000 ਤੁਰੰਤ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ। ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨS ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਪ-ਧਾਰਾਵF ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਿਨਰਦੇ*F ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਰੱਖਣਾ ਸੀ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਏ) ਨੂੰ ਉਸ ਿਦਨ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਰਕਮ ਜਮJF ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੀ ਉਪ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ:"(ਅ) ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਦਾ *ੁੱਧ ਿਵਆਜ ਜF ਉਸ ਦੇ ਬਕਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਦK ਅਤੇ ਜਦK ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਤK ਉਕਤ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸF ਤK ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜFਦਾ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਜF ਪੁਨਰ-ਿਵਆਹ ਤੱਕ, ਜੋ ਵੀ ਘਟਨਾ ਪਿਹਲF ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ; ਬ*ਰਤੇ ਿਕ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਦੁਆਰਾ ਤਲਾਕ ਦੇਣ ਦੀ ਸੂਰਤ ਿਵੱਚ, ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਖੁੱਲJਾ ਿਵਆਜ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਕਤ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਜF ਦੁਬਾਰਾ ਿਵਆਹ ਹੋਣ ਤੱਕ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਜF ਉਸ ਦਾ ਬਕਾਇਆ, ਜੋ ਵੀ ਘਟਨਾ ਪਿਹਲF ਵਾਪਰੇ, ਜੇਕਰ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਿਕ ਤਲਾਕ ਉਕਤ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਦੇ ਿਕਸੇ ਕੰਮ ਜF ਿਡਫਾਲਟ ਕਾਰਨ ਨਹQ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੰਧ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) ਿਵੱਚ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅੰਿਤਮ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰJF ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜF ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰJF ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹQ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਸੀ) ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਤK ਵਸੂਲੀ ਅਤੇ ਪWਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਦੇ ਕਾਰਪਸ ਿਵੱਚK ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਜਦK ਤੱਕ ਇਹ ਉਪਲਬਧ ਸੀ, ਹਰ ਸਾਲ ਅਿਜਹੀ ਰਕਮ, ਿਜਵ\ ਿਕ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਦੇ *ੁੱਧ ਿਵਆਜ ਦੇ ਨਾਲ, ਕੁੱਲ ਿਮਲਾ ਕੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਬਣਦੀ ਹੈ। 1,00,000 ਪWਤੀ ਸਾਲ। ਪਿਹਲੀ ਅਦਾਇਗੀ 1 ਨਵੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤK ਬਾਅਦ ਦੀ ਹਰੇਕ ਅਦਾਇਗੀ ਹਰ ਸਾਲ ਅਕਤੂਬਰ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸF ਤK ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਉਸ ਰਕਮ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ ਭਾਵ\ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਵੱਲK ਉਕਤ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਤਲਾਕ ਦੇਣ ਦੀ ਸੂਰਤ ਿਵੱਚ, ਬ*ਰਤੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੀ ਰਾਏ ਿਵੱਚ, ਤਲਾਕ ਉਸ ਦੇ ਿਕਸੇ ਕੰਮ ਜF ਗਲਤੀ ਕਾਰਨ ਨਾ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਰਕਮ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਜF ਦੁਬਾਰਾ ਿਵਆਹ ਤੱਕ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ, ਜੋ ਵੀ ਘਟਨਾ ਪਿਹਲF ਹੋਣੀ ਸੀ। ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਤK ਵੱਧ ਦੀ ਕੋਈ ਰਕਮ ਨਹQ ਿਮਲੀ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਾਲ ਿਵੱਚ 1,00,000. ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਡੀ) ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਿਕ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋਣ 'ਤੇ, iਤਰਾਿਧਕਾਰ ਦੇ ਮੁਸਿਲਮ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਦਾ ਕਾਰਪਸ ਿਪWੰਸ ਮੁਅਜ਼ਮ ਜਾਹ ਬਹਾਦਰ ਤK ਉਸਦੇ ਮੁੱਿਦਆਂ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਈ) ਹੇਠF ਪਿੜJਆ ਿਗਆ: "(ਈ) ਉਪ-ਧਾਰਾਵF (ਏ), (ਬੀ), (ਸੀ), ਅਤੇ (ਡੀ) ਦੇ ਉਪਬੰਧF ਦੇ ਅਧੀਨ, ਉਕਤ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਦੀ ਮੌਤ 'ਤੇ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ, ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਦੇ ਕਾਰਪਸ ਨੂੰ ਟਰFਸਫਰ ਅਤੇ ਸkਪਣ ਲਈ ਜF ਇਸਦੇ ਬਕਾਏ ਨੂੰ, ਿਫਰ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੇ ਹੱਥF ਿਵੱਚ ਬਾਕੀ, ਿਜਵ\ ਿਕ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੈਟਲਰ ਨੂੰ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਸ ਸਮ\ ਰਿਹ ਿਰਹਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਿਪWੰਸਸ ਨੂੰ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੋਵੇ, ਉਕਤ ਫੰਡ ਦਾ ਕਾਰਪਸ ਜF ਇਸ ਦਾ ਬਕਾਇਆ ਿਫਰ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੇ ਹੱਥF ਿਵੱਚ, ਿਜਵ\ ਿਕ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਉਸ ਸਮ\ ਰਿਹ ਰਹੇ "ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੇ ਿਨਜ਼ਾਮ ਨੂੰ ਸkਪ ਿਦਓ। ਿਪWੰਸ ਮੁਅਜ਼ਮ ਜਾਹ ਬਹਾਦੁਰ ਅਤੇ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਿਵਚਕਾਰ ਨਾਖੁ* ਮੱਤਭੇਦ ਪੈਦਾ ਹੋ ਗਏ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਪਤੀ-ਪਤਨੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਿਹਣ ਲੱਗ ਪਏ। ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਨਾਲ ਿਵਆਹ ਕਰਕੇ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਦੇ ਘਰ ਕੋਈ ਬੱਚਾ ਨਹQ ਹੋਇਆ। 18 ਸਤੰਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਦੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼F ਨੂੰ ਚਲਾਇਆ ਿਗਆ। ਿਪWੰਸ ਮੁਅਜ਼ਮ ਜਾਹ ਬਹਾਦਰ ਅਤੇ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਦੇ ਿਵਆਹ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਉਨJ F ਦਸਤਾਵੇਜ਼F ਿਵੱਚK ਇੱਕ ਹੈ। ਿਵਆਹ ਦਾ ਉਪਰੋਕਤ ਭੰਗ, ਿਤੰਨ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੀ ਰਾਏ ਿਵੱਚ, ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਦੇ ਿਕਸੇ ਕੰਮ ਜF ਗਲਤੀ ਕਾਰਨ ਨਹQ ਸੀ। ਦੂਸਰਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਿਰਹਾਈ ਦਾ ਡੀਡ ਸੀ। ਿਰਹਾਈ ਦੀ ਡੀਡ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਿਧਰF ਿਵੱਚ ਪਿਹਲੇ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ, ਦੂਜੇ ਿਹੱਸੇ ਦੇ ਮੁਲFਕਣ, ਤੀਜੇ ਿਹੱਸੇ ਦੇ ਿਪWੰਸ ਮੁਅਜ਼ਮ ਜਾਹ ਬਹਾਦਰ ਅਤੇ 8 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਯੁਕਤ ਿਤੰਨ ਟਰੱਸਟੀ ਸਨ। ਚੌਥੇ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ 30,00,000। 8 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੁਕਤ ਟਰੱਸਟੀ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਲਈ। *ਿਹਜ਼ਾਦਾ ਮੁਅਜ਼ਮ ਜਾਹ ਬਹਾਦਰ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਕਰੋੜ ਿਬਆਸੀ ਲੱਖ ਵੀ ਇਸ ਿਰਹਾਈ ਦੇ ਕੰਮ ਿਵਚ *ਾਮਲ ਸਨ। ਇਸ ਿਰਲੀਜ਼ ਡੀਡ ਦੁਆਰਾ, ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਸੀਦ 'ਤੇ। 10,00,000 ਮੁਲFਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਉਸਦੇ ਅਿਧਕਾਰ, ਿਸਰਲੇਖ ਅਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਟWFਸਫਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਉਹ ਉਹਨF ਰਕਮF ਨੂੰ ਪWਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਿਜਸਦੀ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਟੈਕਸ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਤK ਮੁਕਤ।ਰੀਲੀਜ਼ ਡੀਡ ਦੇ ਕਲਾਜ਼ 1, 2, ਅਤੇ 3 ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੜJੇ ਗਏ ਹਨ:"(1) ਇਹ ਿਕ ਿਧਰF ਿਵਚਕਾਰ ਉਕਤ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਅਹਾਤੇ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਇਹਨF ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤK ਪਿਹਲF ਜF ਉਸ ਤK ਪਿਹਲF ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ 10,00,000 ਰੁਪਏ (ਦਸ ਲੱਖ ਰੁਪਏ) ਦੀ ਉਕਤ ਰਕਮ (ਿਜਸ ਦੀ ਰਸੀਦ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ) ਹਰ ਇੱਕ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਮਹਾਨਤਾ ਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਿਡਸਚਾਰਜ ਕਰਨਾ), ਉਹ, ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ, ਇਸ ਦੁਆਰਾ, ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੀਲੋਫਰ ਦੇ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਦਾ *ੁੱਧ ਿਵਆਜ ਜF ਉਸ ਸਮ\ ਦੇ ਬਕਾਏ ਦਾ ਸਾਰਾ ਿਵਆਜ ਜਾਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸkਪਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਟWFਸਫਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਿਕ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਤK ਮੁਕਤ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਪਿਹਲੀ ਘਟਨਾ ਹੋਵੇ, ਜਦK ਤੱਕ ਉਸ ਦੀ ਮੌਤ ਜF ਮਰਨ ਤK ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਘਟਨਾ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) G H 456 4. The Government of India hereby declares and agrees that the interest payable on the security of these presents shall be free from income-tax, super-tax and all other taxes, dues, duties, and assessments and that accordingly the Govern-ment of India shall not at anytime assess or levy on the Settlor or the Trustees or any of them or on any of the bene-ficiaries under the said Deed of Trust any income-tax, super-tax or other taxes dues, duties or assessments in respect of any income or corpus of the said sum of Rs. 30,00,000 (Rupees thirty lacs) so deposited or any part thereof shall not at any time be included in the income of the beneficiaries under the provisions of the Indian Income-tax Act or any· other Act relating to taxation on the income, gains and profits of any persons in India PROVIDED HOWEVER that if notwith-standing the provisions thereina bove contained any such tax, dues, duties or assessments shall be charged or levied on either the Settlor or the Trustees or the beneficiaries under the said Deed of Trust or any of them in respect of any income 9r corpus of the said sum of Rs. 30,00,000 (Rupees Thirty lacs) so deposited or any_ part thereof or if any part of such income or corpus be included in the total income of any of them for computing his or her total income for the purpose of assessment of his or her income, gains or profits by virtue of the provisions of the Indian Income-tax Act or of any other enactment of Jaw for the time being in force in that behalf in India, then the Government of Irtdia shall forthwith refund, reimburse and pay to such person the amount of such tax, dues, duties or assessments charged or levied on him or her and/or th1: amount of additional tax, dues, duties or assessment which shall have been charged or levied on him or her by reason or any part of the said income or corpus being inclu-ded in the total income of such person for the purpose of as-sessing his or her total income, gains or profits under the provisions of the Indian Imncome-tax Act or any other law or enactment for the time bei.ng in force in that behalf in India". According to the trust deed, the settlor, who was possessed of a sum of Rs. 30,00,000, out of love and affection for his daughter-in-law Princess Niloufer was desirious of making a settlement of the said amount and for that purpose he had transferred and handed over the amount to the trustees. The Turst deed referred to the agreement which had been on that day entered into with the Govern-ment of India. The trustees were required to deposit the said sum of Rs. 30,00,000forthwith with the Government of India in accordance with the agreement with the Government. The trustees were to hold the trust fund in accordance with the directions contained in the di-fferent sub-clauses of clause 2 of the trust deed. Sub-clause (a)required the deposit o.fthe amount with the Government of India in accordance with the agreement entered into on that day with the Government. Sub-clause (b) of .the trust deed was as under : "(b) To pay the net interest of the Trust Fund or the balanc:e thereof for the time being as and when recovered from the A D E F G H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, HYDERABAD versus NAWAB MIR BARKAT ALI KHAN BAHADUR [[1975] 2 S.C.R. 453] (1975) srais (7) 4 earfaaltAaa ater at ws ft fa q Ua AtHIT arara-fata at ga ute a a qa aH ag sree Rat, Wet Ufaatwu ot fe ~ara-fafa % sort afga gar frerax sfaas 1,00,000 wazqT FIT) TAA Waly | aaray,1949 atfear ararar aie yaaqeaqadt aaa staag wage, & sam fea at far war ar) dar 12469-UAHA[ ]Sean HTH, carataa TTR fang[[ HTT]][[ Hey][ THT]][[ THT]] ofaa[[ Hey][ THT]][[ THT]] HU[1975][[[ F][ AFT]][[ AFT]]][[[ AFT]]][[[ PEAT]]][[[ AAT]]][[[ AT]]] 1[[[ PEAT]]][[[ AAT]]][[[ AT]]]BH[[[ AAT]]][[[ AT]]] fro[[[ AT]]] [1975][[[ F][ AFT]][[ AFT]]][[[ AFT]]][[[ PEAT]]][[[ AAT]]][[[ AT]]] 1[[[ PEAT]]][[[ AAT]]][[[ AT]]]BH[[[ AAT]]][[[ AT]]] fro[[[ AT]]] qo [ ][[ HTT]][[ Hey][ THT]][[ THT]][[[ F][ AFT]][[ AFT]]][[[ AFT]]][[[ PEAT]]][[[ AAT]]][[[ AT]]]|UAHA SF aT A ay ST TEA HY eH AT ae fH UAHA A FAIuagea a faare-fasaz vz feast at, aad feearfaar * fast 4faarg-faraa san Peat ara waar afe H HreT a BAT BI| As THAUAHA HT SAH HT Haat gafaare aH sat 4 a aT AY azar Taafea a, at art at) says (4) Fag ater at re feaHATTat Heq ae eara-fafy at ger UT TIT_ATT HAR GTS AgIZC A TAdq ara davai #1 Afra soafrarz fafa Haya aeafta Bt sat21 sqave () <4 THT Z— “(g) gah saan (#),(a), (a) We (a) F GIaATHela Ta ZU, SIT TITHATT BT AZ IT AT TAH FEATgatfeafa care-fafa waarcaifadt a na aeaaa gaR afarer maeaice Fr ate ag aera siifaa st, weafea Hea We ATTATale wacare at ste UTA H Ga eT el ATA aT SAAT A,aafeafa saa care at ga ufe waat aaa carfaal & qagas afato at aauate & aaa afaa faa at aeaftaHVAT AT ATGAT 4. UAFATT ATTN TZ ARIST TAT TAFATA AAG F ata FSaefaqey qrectica nau serra at TT|of ET qfa ait teatT UqH-TaR TAT STEM HT Fear| THAT H ara faaig a aT HATAAtaint aT Ble data adi ge it18 faarat, 1952 F1 zt aeaTaTSfacatfaa faa aa|Ga etataal FA UHWHAHATL AAA GTZ TeIZTAAT BPA Aarne F faarg H faaza a Aafaa art ata earfaatat aay sqiad faarg ar fear TTKA) AarHtH feat ety aTqfe % arvy agt eat at| gar aeatast frataa-faaae ar4 TaTIyfaraia fadtac-faaa faearfza fear sam aT aT TITRA ATaTHTzat ara atfaaifeat ada ait FT TITHATE ALAN GE FEIZL ATRaly aryHet ST aT UTRAT AAT H HIAG # faz 30,00,000aay Ft atad attia 8 waqay, 1949 ata eara-faaa % ata faqaafew ae dia earal1 8 TaQaz, 1949 aT UH HTS aaa aie wayal fa % far Fer STF UMHAM ATTA ATS TIFTwae # favafaa are at arad eata-fare % adit fagad arel At ga faataa- A ..iax|3|Nvo.;||yo~'.\a; ax | | , & , Y . | | : od 1 oN| :; oN | mi _, °an fave } caare &1 ga fadtaafare are waged alata 3fratfeat & 10,00,000 aaa at sift ox fata aletrae cee fate FCartaeatca afaare, at fer eH atc aan ag afaa fea fraffeat feat & var ger fH A fadifaa, ag qraaz, aaqafna afeax ai, ate|Wea HT F AFT THA Tet HVA HI BHare Alar fas grea Hey atUaKaTS aeaTHT sRart ft faataafare wr aos (1) (2) ate(3) 3a THT F— “(1) qerard & dla gat wae & agaer F agar gfeaxqat S4710,00,000 (za ata eat) at uf & sfanacaesSY fee axa HerATea are UAHA Bt ga fasefroqar aza Bah ga aaT at mye (fama soft al cage vagareealata ate afaedtafa writ § Tat gah gre Ta AgraeyT FHran ar & far afta, faded, fagaa ate sedtfaa wed@) UAHA Tagara forte AetHe zee fafe at gar ufwaa TaAT sa aaayg sara TT fH UTHATe aTamar, afrat at wea at HU a Hat, aes feat vt garx% at, fete atten eee fafa & qos 2(@) F garsca fea gaatAZ TH ara Gafaarge gar at Wt year aga efea a, aaa 2,TH marae Ha A fraifaa Heit F we ses aagefaa garwaka Heal1 as Ys ears, gt faral wt arte & qeaavad forte dtatat cee fafa de waar gaat staat att wea, sazfa are ara, freaa ateae zee &corfaat at forte ataraxfafa & saa ys ait H faq salfaa ea at qo afeaal afgaUHZATT