Commissioner Of Income Tax-I v. M/S Rashtradoot (Huf)

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ-I ਦਾ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਐੱਮ/ਐੱਸ ਰਸ਼ਤਰਾਦੂਤ (ਐੱਚ. ਯੂ. ਐੱਫ.) (2019 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ.2362) ਫਰਵਰੀ 27,2019 [ਅਭੈ ਮਨੋਹਰ ਸਪਰੇ ਅਤੇ ਮਦਨੇਸ਼ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 - ਐੱਸ.260 ਏ -ਅਪੀਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮਤਆਰ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ-ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਸੀਮਤ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਪਰ ਦੋਵਾਂ ਮਿਰਾਂ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ-ਦੀ ਸ਼ੁੱਿਤਾ-ਆਯੋਮਜਤਃ ਅਮਜਹੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੂੰ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੂੰ ਮਤਆਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਪ-ਿਾਰਾਵਾਂ (4) ਅਤੇ (5) ਦੇ ਤਮਹਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਰਨ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਕੇ ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। 260ਐਕਟ ਦਾ ਏ-ਮਕਸੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਜਾਂ/ਅਤੇ ਤਰਕ/ਅਿਾਰ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੱਚ ਮਕ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੂੰ ਕੋਈ ਗੈਰਕਾਨੂੂੰਨੀਤਾ ਮਕਉਂ ਨਹੀਂ ਝੱਲਣੀ ਪਈ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਅਿਾਰ ਮਕਉਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦੇ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਰਸ਼ਨ ਮਕਉਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਾਂ ਹਾਲਾਂਮਕ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਪੀਡ਼ਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਪ-ਿਾਰਾਵਾਂ (4) ਅਤੇ (5) ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਿਰ ਹੈ। 260ਐਕਟ ਦਾ ਏ-ਨਵਾਂ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੂੰ ਭੇਮਜਆ ਮਗਆ ਮਾਮਲਾ-ਕੋਡ ਆਫ਼ ਮਸਵਲ ਪਰੋਸੀਜ਼ਰ, 1908 - ਐੱਸ.100। ਫੈਸਲੇ/ਆਦੇਸ਼-ਤਰਕਪੂਰਨ/ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਆਦੇਸ਼-ਹਰੇਕ ਆਦੇਸ਼/ਫੈਸਲੇ, ਜੋ ਮਿਰਾਂ ਦਰਮਮਆਨ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਵੱਚ ਮਕਸੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਦੇ ਕਾਰਨ/ਅਿਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ-ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਕ ਕੀ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਮਟਕਾਊ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਪੀਲ ਅਦਾਲਤ ਨੂੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਮਕ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੂੰ ਮਕਸ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਇੱਕ ਮਿਰ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਦੁਖੀ ਮਿਰ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਅਮਜਹਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰੇਮਰਤ ਕੀਤਾ-ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰਤ ਗਾਇਬ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦਖਲਅੂੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਮੂੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ-ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 - ਐੱਸ.260ਏ । ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦੂੰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਭੇਜਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੱਮਖਆਃ 1. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮਸੱਟੇ ਦੇ ਸਮਰਿਨ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਦੱਮਸਆ। ਪੈਰਾ 13 ਮਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਟੱਪਣੀ ਮਕ "ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ" ਮਕਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਗਆ ਮਕਉਂਮਕ, ਪੈਰਾ 1 ਤੋਂ 12 ਮਵੱਚ, ਤੱਿਾਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀਆਂ ਨੂੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਮਸਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਿਰਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੂੂੰ ਸੁਮਣਆ, ਮਫਰ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਮਤਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। [ਪਾਰਸ 9,10 ਅਤੇ 11] [872-ਡੀ – ਐੱਫ] 2. ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ ਕੋਡ ਆਫ਼ ਮਸਵਲ ਪਰੋਸੀਜ਼ਰ, 1908 ਦੀ ਿਾਰਾ 100 ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ ਦੀਆਂ ਉਪ-ਿਾਰਾਵਾਂ (6) (ਏ), 6 (ਬੀ) ਅਤੇ (7) ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ ਤਮਹਤ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਮਵੱਚ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਮਜਹੀ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਨੂੂੰ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਮੂੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੂੰ ਅਪੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਮਬਨਾਂ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੂੰ ਸੁਣੇ ਮਬਨਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇ ਕੇ ਜਾਂ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਇਸ ਆਿਾਰ' ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰਕੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵੀ ਹੈ ਮਕ ਪਰਸ਼ਨ ਭਾਵੇਂ ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਪਰ ਅਮਜਹੇ ਪਰਸ਼ਨ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦੇ/ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦੇ। ਭਾਵੇਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਹੋਰ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਸਵਾਲ ਮਤਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮਫਰ ਵੀ ਉਸ ਕੋਲ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ (4) ਅਤੇ ਿਾਰਾ 260ਏ (5) ਦੇ ਪਰਾਵਿਾਨ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਦੱਸ ਕੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਅੂੰਮਤਮ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪਡ਼ਾਅ ਮਵੱਚ ਵਾਿੂ ਸਵਾਲ ਮਤਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅੂੰਤ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣ ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਮਤਆਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਸੀਮਤ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਪਰ ਦੋਵਾਂ ਮਿਰਾਂ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ। ਅਮਜਹੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੂੰ ਪਰਸ਼ਨ ਮਤਆਰ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260 ਏ ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (4) ਅਤੇ (5) ਦੇ ਤਮਹਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਰਨ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਕੇ ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 12,13,14 ਅਤੇ 15] [872-ਜੀ-ਐਚ; 873-ਏ-ਈ] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) [2019] 4 एस.सी.आर. 868 आयकर आयुक-I v/s मेससर राष्दूत (एचयूएफ) (2019 की ससवविल अपील संख्या 2362) 27 फरविरी, 2019 [अभय मनोहर सपे ेर वदनेश माहेशरी, जे.जे.] आयकर अधधवनयम, 1961 - धारा 260 ए - अपील पर वनरय लेते समय उच चयायालय दारा तैयार नही वकए एए कानूनका पयार् पप्त - इस मामले मे, उच चयायालय ने अपील को खाररज नही वकया, बललक दोनो पको को सुनने के बाद इसे खाररज कर वदया - ऐसी लससधत मे, उच चयायालय को उप-धाराओंख (4) ेर (5) के तहत शवकयो का पयोए करके वकसी न वकसी तरह से कारर बताकर पप्त ो को तैयार करना चावहए सा ेर उनका उ्तर देना चावहए सा। अधधवनयम की धारा 260 क - वकसी भी चचार के अभावि मे या/ेर तकर/आधार के अभावि मे वक आईटीएटी का आदेश वकसी अविैधता से गसत कयो नही सा ेर राजसवि के आधार सविीकायर कयो नही ह न ेर अपील मे कानून के कोई महवपविपूर पप्त शावमल कयो नही ह न या तैयार वकए जाने के बाविजूद राजसवि के पक मे उ्तर नही वदया जा सकता है। लाएू आदेश केत्ाधधकार त्ुवटयोसे गसत है ेर इसिएलए, अधधवनयम की धारा 260 ए की उप-धाराओंख (4) ेर (5) की आविश्यकताओंख के अनुपालन केअभावि मे कानूनी रप से अलससर है - मामला नए ससरे से वविचार के िएलए उच चयायालय को भेजा एया है - ससवविल पवकयासंखवहता, 1908 - धारा 100। वनरय/आदेश - तकरपूर/मौिएखक आदेश - पवपयेक आदेश/वनरय, जो पको के बीच वविविाद का वनरय करता है, मे वकसी वविशेष वनषकषर पर पहुंखचने के िएलए कारर/आधार होने चावहए - यह तय करने के िएलए वक आकेवपत आदेश कानूनी रप से वटकाऊ है या नही, अपीलीय चयायालय यह जानने का हकदार है वक वकस ने नीचे वदए एए चयायालय को एक पक के पक मे ेर पीवडत पक के िएखलाफ ऐसा आदेश पाररत करने के िएलए पेररत वकया - तवपकाल मामले मे, यह आविश्यकता एायब सी ेर इसिएलए, हसतकेप की आविश्यकता सी आयकर अधधवनयम, 1961 धारा 260 ए। 868 आयकर आयुक-I v. मेससर राष्दूत (एचयूएफ) अपील की अनुमधत देना ेर मामले को उच चयायालय मे भेजना, चयायालय 1. उच चयायालय ने अपील को खाररज करने के िएलए अपने वनषकषर के समसरन मे न तो चचार की ेर न ही कोई कारर बताया। पैरा 13 मे की एई वटिपरी वक "उपरोक को धयान मे रखते हुए" कही भी नही जाता है कयोवक, पैरागाफ 1 से 12 मे, तथ्यो ेर पसतुधतयो के अलाविा वकसी भी कारर का उलेख नही वकया एया सा। इसके अलाविा, अपील पर फैसला करते हुए उच चयायालय ने पको के विकीलो को सुना, वफर भी मामले मे उवन होने विाले कानून का कोई तोस सविाल नही उताया। [पैरा 9, 10 ेर 11] [872-डी-एफ] 2. अधधवनयम की धारा 260 ए ससवविल पवकया संखवहता, 1908 की धारा 100 के समान है, सजसमे अधधवनयम की धारा 260 ए की उप-धाराएंख (6) (ए), 6 (बी) ेर (7) शावमल ह न। उच चयायालय के पास अधधवनयम की धारा 260 ए के तहत दायर अपील को इस आधार पर खाररज करने का अधधकार है वक इसमे कानून का कोई महवपविपूर पप्त शावमल नही है। इस तरह की बखारसतएी को िएलवमन मे अपील की बखारसतएी के रप मे माना जाता है, यानी, पधतविादी को अपील का कोई नोवटस जारी वकए वबना ेर पधतविादी को सुने वबना बखारसतएी। उच चयायालय के पास एुर-दोष के आधार पर तैयारवकए एए पप्त ो का उ्तर देकर या इस आधार पर अपील को खाररज करके अपील को खाररज करने का भी अधधकार है वक पप्त तैयार वकए एए ह न, लेवकन अपील मे ऐसे पप्त नही उतते ह न। हालांखवक उच चयायालय ने अचय पप्त ो के सास अपील को सविीकार करते समय कोई वविशेष पप्त तैयार नही वकया होएा, वफर भी उसके पास अधधवनयम की धारा 260 ए (4) ेर धारा 260 ए (5) के परंखतुक मे पदान वकए एए काररो को वननदष करके अपील की अंखधतम सुनविाई से पहले बाद के चरर मेअधतररक पप्त तैयार करने का अधधकार है। उच चयायालय के पास अपील की अनुमधत देने का अधधकार है, लेवकन यह उचचयायालय कानून के पयार् पप्त ो को तैयार करने ेर अपीलकतार के पक मे तैयार वकए एए सविालो के जविाब देकर पधतविादीको सुनने के बाद ही कर सकता है। हालांखवक इस मामले मे हाईकोटर ने िएलवमन मे अपील खाररज नही की बललक दोनो पको को सुनने के बाद खाररज कर वदया। ऐसी लससधत मे, उच चयायालय को अधधवनयम की धारा 260 ए की उप-धाराओंख (4) ेर (5) के तहत शवकयो का पयोए करके वकसी न वकसी तरह से कारर बताकर पप्त तैयार करने चावहए से ेर उनका उ्तर देना चावहए सा। 3. पवपयेक आदेश/वनरय, जो पको के बीच वविविाद का वनरय करता है, मे वकसी वविशेष वनषकषर पर पहुंखचने के िएलए कारर/आधार होने चावहए। विासतवि मे, मामले को तय करने के िएलए जो वनरारयक है विह केविल वनषकषर नही है, बललक इस तरह के वनषकषर के समसरन मे वदए एए कारर / आधार ह न, सजसके परररामसविरप इस तरह के वनषकषर पर पहुंखचा जा सकता है। यहआविश्यकता इस मामले के आकेवपत आदेश मे एायब है ेर इसिएलए हसतकेप की आविश्यकता है। [पैरा 17-19] [873-एफ-एच; 874-बी] महाराष् राजय बनाम ववल रावि पीधतरावि चवहार (1981) 4 एससीसी 129; जविाहर लाल ससह बनाम नरेश ससह Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) Section: ISSUES 868 [2019] 4 S.C.R. 868SUPREME COURT REPORTS SUPREME COURT REPORTS [2019] 4 S.C.R. COMMISSIONER OF INCOME TAX-I A v. M/S RASHTRADOOT (HUF) (Civil Appeal No.2362 of 2019) BFEBRUARY 27, 2019 [ABHAY MANOHAR SAPRE ANDDINESH MAHESHWARI, JJ.] Income Tax Act, 1961 – s.260A – Substantial question of lawCarising not framed by High Court while deciding the appeal – Inthe instant case, High Court did not dismiss the appeal in limine butdismissed it after hearing both the parties – Correctness of – Held:In such a situation, High Court should have framed the questionsand answered them by assigning the reasons accordingly one wayor the other by exercising powers under sub-sections (4) and (5) ofDs.260A of the Act – In the absence of any discussion or/and thereasoning/ground as to why the order of ITAT did not suffer fromany illegality and why the grounds of Revenue are not acceptableand why the appeal does not involve any substantial questions oflaw or though framed cannot be answered in Revenue’s favour, theEimpugned order suffers from jurisdictional errors and, therefore,legally unsustainable for want of compliance of the requirementsof sub-sections (4) and (5) of s.260A of the Act – Matter remitted toHigh Court for consideration afresh – Code of Civil Procedure,1908 – s.100. FJudgments/Orders – Reasoned/Speaking order – Everyorder/judgment, which decides the lis between the parties, mustcontain the reasons/grounds for arriving at a particularconclusion – In order to decide as to whether the impugned order islegally sustainable or not, the Appellate Court is entitled to knowas to what impelled the Court below to pass such order in favour ofGone party and against the aggrieved party – In the instant case,this requirement was missing and, therefore, interference was calledfor – Income Tax Act, 1961 – s.260A. H Allowing the appeal and remitting the matter to High Court,the Court HELD: 1. The High Court neither discussed and norassigned any reason in support of its conclusion for the dismissalof the appeal. The observation made in paragraph 13 that “Inview of the above” did not lead anywhere because, in theparagraphs 1 to 12, no reasons were mentioned except the factsand the submissions. That apart, the High Court while decidingthe appeal heard the counsel for the parties, yet did not frameany substantial question of law arising in the case. [Paras 9, 10and 11] [872-D-F] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਸੀਮਤ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਪਰ ਦੋਵਾਂ ਮਿਰਾਂ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ। ਅਮਜਹੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੂੰ ਪਰਸ਼ਨ ਮਤਆਰ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260 ਏ ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (4) ਅਤੇ (5) ਦੇ ਤਮਹਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਰਨ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਕੇ ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 12,13,14 ਅਤੇ 15] [872-ਜੀ-ਐਚ; 873-ਏ-ਈ] 3. ਹਰੇਕ ਆਦੇਸ਼/ਫੈਸਲੇ ਮਵੱਚ, ਜੋ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦਰਮਮਆਨ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਮਸੱਟੇ ਉੱਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਦੇ ਕਾਰਨ/ਅਿਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਵਾਸਤਵ ਮਵੱਚ, ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਮਨਰਣਾਇਕ ਹੈ ਉਹ ਮਸਰਫ ਮਸੱਟਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬਲਮਕ ਅਮਜਹੇ ਮਸੱਟੇ ਦੇ ਸਮਰਿਨ ਮਵੱਚ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ/ਅਿਾਰ ਹਨ, ਮਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਮਜਹੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣਾ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਕਰਮ ਮਵੱਚ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦਖਲਅੂੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਮੂੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। [ਪਾਰਸ 17-19] [873-ਐੱਫ-ਐੱਚ; 874-ਬੀ] ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਮਵਟਠਲ ਰਾਓ ਪਰੀਤੀਰਾਓ ਚਵਾਨ (1981) 4 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 129; ਜਵਾਹਰ ਲਾਲ ਮਸੂੰਘ ਬਨਾਮ ਨਰੇਸ਼ ਮਸੂੰਘ & ਓਰਸ. (1987) 2 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ 222: [1987] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 220; ਯੂ. ਪੀ. ਦਾ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਬੱਟਨ ਅਤੇ ਓਰਸ. (2001) 10 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 607; ਰਾਜ ਮਕਸ਼ੋਰ ਝਾਅ ਬਨਾਮ ਮਬਹਾਰ ਰਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰ। (2003) 11 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ [2003] 4 ਪੂਰਕ. ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 208; ਉਡ਼ੀਸਾ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਿਨੀਰਾਮ ਲੁਹਾਰ (2004) 5 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 568: [2004] 2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 68-'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 519: ਕੇਸ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ (1981) 4 ਐੱਸ. ਸੀ. ਸੀ. 129 ਪੈਰਾ 19 [1987] 2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 220 ਉੱਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪੈਰਾ 19 (2001) 10 ਐੱਸ. ਸੀ. ਸੀ. 607 ਪੈਰਾ 19 [2003] 4 ਸਪਲ ਉੱਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 208 ਪੈਰਾ 19 [2004] 2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 68 ਪੈਰਾ 19 ਉੱਤੇ ਮਨਰਭਰ ਸੀ। ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 2019 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 2362 2002 ਦੇ ਡੀ. ਬੀ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 43 ਮਵੱਚ ਜੈਪੁਰ ਮਵਖੇ ਰਾਜਸਿਾਨ ਬੈਂਚ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜੁਡੀਕੇਚਰ ਦੁਆਰਾ ਮਮਤੀ 25.10.2016 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਸ਼ੋਕ ਕੇ. ਸ਼ਰੀਵਾਸਤਵ, ਅਰਜੁਨ ਗਰਗ, ਆਕਾਸ਼ ਨੂੰਦੋਲੀਆ (ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ ਲਈ), ਵਕੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਕਮਵਨ ਗੁਲਾਟੀ, ਅਨੂੰਤ ਕਸ਼ਲੀਵਾਲ, ਭਾਰਗਵ ਵੀ. ਦੇਸਾਈ, ਰੋਮਹਤ ਸ਼ਿਲੇਕਰ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਵਸੁਿਾ ਜ਼ੁਤਸ਼ੀ, ਵਕੀਲ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਭੈ ਮਨੋਹਰ ਸਪਰੇ, ਜੇ. 1. ਛੁੱਟੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ। 2. ਇਹ ਅਪੀਲ ਰਾਜਸਿਾਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜੁਡੀਸੀਏਚਰ, ਜੈਪੁਰ ਮਵਖੇ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਡੀ. ਬੀ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 2002 ਦੇ 43 ਮਵੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੂੰਤਮ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ (ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ.), ਜੈਪੁਰ ਬੈਂਚ, ਜੈਪੁਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। 3. ਅਪੀਲ ਦੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਕੁੱਝ ਤੱਿਾਂ ਦਾ ਮਜ਼ਕਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। 4. ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਜਵਾਬਦੇਹ (ਕਰਦਾਮਤ) ਮਵਰੁੱਿ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੂੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਮਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਵਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਕਰਦਾਮਤ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਮਵੱਚ 04.09.1997 ਉੱਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਮਵਰੁੱਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਲਾਸ਼ੀ ਮੁਮਹੂੰਮਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਲਾਕ ਅਵਿੀ ਲਈ 01.04.1987 ਤੋਂ 04.09.1997 (ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1987-88 ਤੋਂ 1996-97 ਅਤੇ 1997-98 ਤੋਂ 04.09.1997 ਤੱਕ) ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨੂੂੰ ਜਨਮ ਮਦੱਤਾ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ, ਬਲਾਕ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਮਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਤੱਕ ਪਹੁੂੰਚ ਮਗਆ।5. ਮਟਰਮਬਊਨਲ (ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ.) ਨੇ ਹਾਲਾਂਮਕ, ਜਵਾਬਦੇਹ (ਕਰਦਾਮਤ) ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਉੱਭਰਨ ਵਾਲੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੁੱਮਦਆਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਕੇ ਕੀਤਾ, ਮਜਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 260 ਏ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਐਕਟ" ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਨੂੂੰ ਜਨਮ ਮਦੱਤਾ। 6. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਵਵਾਦਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਮਾਲ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ, ਮਜਸ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵੱਚ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਇਹ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਨੂੂੰ ਜਨਮ ਮਦੱਤਾ। 7. ਮਿਰਾਂ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਮਰਕਾਰਡ ਨੂੂੰ ਵੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਸੀਂ ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣ ਅਤੇ ਕਾਨੂੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਦਾ ਨਵੇਂ ਮਸਰੇ ਤੋਂ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਭੇਜਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) महाराष् राजय बनाम ववल रावि पीधतरावि चवहार (1981) 4 एससीसी 129; जविाहर लाल ससह बनाम नरेश ससह ेर अचय। (1987) 2 एससीसी 222: [1987] 2 एससीआर 220; की लससधत यू.पी. बैटन ेर अचय। (2001) 10 एससीसी 607; राज वकशोर झा विी। वबहार राजय ेर अचय। (2003) 11 एससीसी 519: [2003] 4 सपल एससीआर 208; उडीसा राजय v. धनीराम लुहार (2004) 5 एससीसी 568 : [2004] 2 एससीआर 68 - पर भरोसा वकया। केस लॉ रेफरेस (1981) 4 एससीसी 129 पैरा 19 पर वनभ सा। [1987] 2 एससीआर 220 पैरा 19 पर वनभ सा। (2001) 10 एससीसी 607 पैरा 19 पर वनभ सा। एससीआर 208 पैरा 19 पर वनभ सा। [2004] 2 एससीआर 68 पैरा 19 पर वनभ सा। ससवविल अपीलीय केत्ाधधकार: ससवविल अपील संख्या 2362 2019 की ररपोटर 2002 के आयकर अपील संख्या 43 मे जयपुर मे राजससान पीत के िएलए उच चयायालय दारा वदनांखक 25.10.2016 के वनरय ेर आदेश से। अशोक के. श्रीविासतवि, अजुरन एएर, आकाश नंखदोिएलया (श्रीमती अवनल कवटयार के िएलए), अपीलकतार के विकील। पधतविादी की ओर से कवविन एुलाटी, अनंखत काशलीविाल, भाएरवि विी. देसाई, रोवहत शतलेकर, सुश्री विसुधा जुवपशी, एडविोकेट। आयकर आयुक-I v. मेससर राष्दूत (एचयूएफ) चयायालय का वनरय वकसके दारा सुनाया एया सा? अभय मनोहर सपे, जे. 1. छुटी मंखजूर कर ली एई। 2. यह अपील राजससान उच चयायालय की जयपुर पीत दारा 2002 के आयकर अपील संख्या 43 मे पाररत अंखधतम वनरयेर आदेश के िएखलाफ दायर की एई है, सजसके तहत उच चयायालय की खंखडपीत ने अपीलकतार दारा दायर अपील को खाररज कर वदया ेर आयकर अपीलीय चयायाधधकरर (आईटीएटी) दारा पाररत वदनांखक 24.05.2001 के आदेश की पुवष की। आई.टी.एस.एस.ए. संख.29/जेपी/2000 मे जयपुर बेच, जयपुर। 3. अपील के वनपटान के िएलए कुछ तथ्यो का उलेख करने की आविश्यकता है। 4. राजसवि दारा दायर यह अपील 04.09.1997 को आयकर वविभाए दारा करदाता के पररसरो मे वकए एए तलाशी अभभयान के आधार पर पधतविादी (करदाता) के िएखलाफ शुर की एई आयकर कायरविाही से उवन होती है। इससे वदनांखक 01041987 से 04091997 (आकलन विषर 1987-88 से 1996-97 ेर 1997-98 से 04091997 तक) की ब्लॉक अविधध के िएलए करदाता के वविरुद उनके पररसरो मे चलाए एए तलाशी अभभयानो के परररामसविरप उनकी कर देयता वनधारत करने के िएलए मूलयांखकन कायरविाही शुर की एई। यह मामला कर वनधार अधधकाररयो के आदेश के िएखलाफ पधतविादी के कहने पर आयकर अपीलीय चयायाधधकरर मे पहुंखचा। 5. वट्ब्यूनल (आईटीएटी) ने हालांखवक, पधतविादी की अपील को सविीकार करके पधतविादी (वनधारती) के पक मे मामले मे उवन होने विाले वविभभन मुदो का फैसला वकया, सजसने आयकर अधधवनयम, 1961 की धारा 260 ए (इसके बाद "अधधवनयम" के रप मे संखदरभत) के तहत उच चयायालय के समक राजसवि दारा अपील दायर करने को जचम वदया। 6. उच चयायालय ने आकेवपत वनरय दारा राजसवि की अपील को खाररज कर वदया, सजसने इस चयायालय मे राजसवि दारा वविशेष अनुमधत के माधयम से इस अपील को दायर करने को जचम वदया। 7. पककारो के वविदान विकीलो को सुनने ेर मामले के ररकॉडर के अविलोकन के बाद, हम अपील की अनुमधत देने ेर कानून के अनुसार एुर-दोष के आधार पर नए ससरे से अपील पर फैसला करने के िएलए मामले को उच चयायालय मे भेजने के िएलए मजबूर ह न। सुपीम कोटर की ररपोटर [2019] 4 एस.सी.आर. 8. मामले को उच चयायालय मे भेजने की आविश्यकता इस कारर से उवन हुई है वक आकेवपत आदेश के अविलोकन पर, हम पाते ह न वक उच चयायालय ने पैरागाफ 2 मे तथ्यो ेर पैरागाफ 3 से 9 मे पानटयो के विकीलो की पसतुधतयो को वनधारत वकया है। पैरागाफ 10 मे, उच चयायालय ने मामले मे बहस करने विाले विकील के नामो का उलेख वकया ेर वफर पैरागाफ 12 ेर 13 मे, उच चयायालय वनननानुसार कहता है: "12. वट्ब्यूनल ने फैसले पर वविचार करते हुए 24-05-2001 दारा पररकललपत संखशोधनो पर वविचार नही वकया एया इसिएलए, धारा 260-ए के तहत वविधाधयका, जब हम हम पयार् कानून पर वविचार कर रहे ह न, हमे इस बात पर वविचार करना होएा वक कया अधधकरर ने कोई एलती की है। 13. उपयुरक को धयान मे रखते हुए, इस मुदे का उ्तर पक मे वदया जाता है वनधारती का ेर वविभाए के िएखलाफ। िएलया एया दश्य इस चयायालय दारा ररलैकसो फोरववियर (सुपा) के मामले मे वितरमान मामले मे लाएू होएा ेर वट्ब्यूनल दारा िएलया एया दवषकोर पुवष के योहय है ेर इसकी पुवष की जाती है। 9. उपरोक दो समापन अनुचछेदो के अविलोकन से पता चलता है वक उच चयायालय ने अपील को खाररज करने के िएलए अपने वनषकषर के समसरन मे न तो चचार की है ेर न ही कोई कारर बताया है। 10. विासतवि मे, पैरागाफ 13 मे की एई वटिपरी वक "उपरोक को देखते हुए" हमे कही नही ले जाती कयोवक, जैसा वक ऊपरउलेख वकया एया है, पैरागाफ मे । 12 तथ्यो ेर पसतुधतयो के अलाविा वकसी भी कारर का उलेख नही वकया एया है। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) Section: CONCLUSION HELD: 1. The High Court neither discussed and norassigned any reason in support of its conclusion for the dismissalof the appeal. The observation made in paragraph 13 that “Inview of the above” did not lead anywhere because, in theparagraphs 1 to 12, no reasons were mentioned except the factsand the submissions. That apart, the High Court while decidingthe appeal heard the counsel for the parties, yet did not frameany substantial question of law arising in the case. [Paras 9, 10and 11] [872-D-F] 2. Section 260A of the Act is akin to Section 100 of theCode of Civil Procedure, 1908 with addition of sub-sections (6)(a),6(b) and (7) of Section 260A of the Act. The High Court hasjurisdiction to dismiss the appeal filed under Section 260A of theAct on the ground that it does not involve any substantial questionof law. Such dismissal is considered as a dismissal of the appealin limine, i.e., dismissal without issuing any notice of appeal tothe respondent and without hearing the respondent. The HighCourt has also the jurisdiction to dismiss the appeal by answeringthe questions framed on merits or by dismissing the appeal onthe ground that the questions though framed but such questionsdoes/do not arise in the appeal. The High Court, though may nothave framed any particular question at the time of admitting theappeal along with other question, yet it has the jurisdiction toframe additional question at a later stage before final hearing ofthe appeal by assigning reasons as provided in proviso to Section260A(4) and Section 260A(5) of the Act and lastly, the High Courthas jurisdiction to allow the appeal but this the High Court cando only after framing the substantial questions of law and hearingthe respondent by answering the questions framed in appellant’sfavour. However, in this case, the High Court did not dismiss theappeal in limine but dismissed it after hearing both the parties.In such a situation, the High Court should have framed thequestion(s) and answered them by assigning the reasonsaccordingly one way or the other by exercising powers undersub-sections (4) and (5) of Section 260A of the Act. [Paras 12, 13,14 and 15] [872-G-H; 873-A-E] A B C D E F G H A3. Every order/judgment, which decides the lis betweenthe parties, must contain the reasons/grounds for arriving at aparticular conclusion. Indeed, what is decisive for deciding thecase is not the conclusion alone but the reasons/grounds assignedin support of such conclusion, which results in reaching to suchconclusion. This requirement is missing in the impugned orderBof this case and hence the interference is called for.[Paras 17-19] [ 873-F-H; 874-B] State of Maharashtra v. Vithal Rao Pritirao Chawan(1981) 4 SCC 129;Jawahar Lal Singh v. Naresh Singh& Ors.(1987) 2 SCC 222 : [1987] 2 SCR 220;State ofU.P. v. Battan & Ors.(2001) 10 SCC 607; Raj KishoreJha v. State of Bihar & Ors.(2003) 11 SCC 519 :[2003] 4 Suppl. SCR 208 ;State of Orissa v. DhaniramLuhar(2004) 5 SCC 568 : [2004] 2 SCR 68 –relied on. C D Case Law Reference E CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2362Fof 2019 From the Judgment and Order dated 25.10.2016 by the High Courtof Judicature for Rajasthan bench at Jaipur in D.B. Income Tax AppealNo. 43 of 2002. Ashok K. Srivastava, Arjun Garg, Aakash Nandolia(for Mrs. Anil Katiyar), Advs. for the Appellant. G Kavin Gulati, Anant Kashliwal, Bhargava V. Desai, RohitShathlekar, Ms. Vasudha Zutshi, Advs. for the Respondent. H COMMISSIONER OF INCOME TAX-I v.M/S RASHTRADOOT (HUF) The Judgment of the Court was delivered by ABHAY MANOHAR SAPRE, J. 1. Leave granted. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) 6. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਵਵਾਦਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਮਾਲ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ, ਮਜਸ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵੱਚ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਇਹ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਨੂੂੰ ਜਨਮ ਮਦੱਤਾ। 7. ਮਿਰਾਂ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਮਰਕਾਰਡ ਨੂੂੰ ਵੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਸੀਂ ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣ ਅਤੇ ਕਾਨੂੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਦਾ ਨਵੇਂ ਮਸਰੇ ਤੋਂ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਭੇਜਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ। 8. ਕੇਸ ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਵਾਪਸ ਭੇਜਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਇਸ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ ਮਕ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੂੰ ਪਡ਼ਚੋਲਣ 'ਤੇ, ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਹੈ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੈਰਾ 2 ਮਵੱਚ ਤੱਿ ਅਤੇ ਪੈਰਾਗਰਾਫ 3 ਤੋਂ 9 ਮਵੱਚ ਮਿਰਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਪੈਰਾ 10 ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੇਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦਾ ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮਫਰ ਪੈਰਾ 12 ਅਤੇ 13 ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਮਹੂੰਦੀ ਹੈਃ “12. ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਆਈ. ਡੀ. 1 'ਤੇ ਫੈਸਲੇ' ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਵਿਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸੋਿਾਂ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਲਈ, ਿਾਰਾ 260-ਏ ਦੇ ਤਮਹਤ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਨੂੂੰਨ' ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੂੰ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਮਕ ਕੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। 13. ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਰਦਾਮਤ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਮਵਭਾਗ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਰਲੈਕਸੋ ਫਰਵੀਅਰ (ਉੱਪਰ ਮਦੱਤੇ ਗਏ) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਮਲਆ ਮਗਆ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ” 9. ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਦੋ ਅੂੰਮਤਮ ਪੈਮਰਆਂ ਦਾ ਅਮਿਐਨ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮਸੱਟੇ ਦੇ ਸਮਰਿਨ ਮਵੱਚ ਨਾ ਤਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਦੱਮਸਆ ਹੈ। 10. ਦਰਅਸਲ, ਪੈਰਾ 13 ਮਵੱਚ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਨਰੀਖਣ ਮਕ "ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ" ਸਾਨੂੂੰ ਮਕਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਮਕਉਂਮਕ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉੱਪਰ ਦੱਮਸਆ ਮਗਆ ਹੈ, ਪੈਰਾ 1 ਤੋਂ 12 ਮਵੱਚ ਤੱਿਾਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਮਸਆ ਮਗਆ ਹੈ। 11. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਿਰਾਂ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੂੂੰ ਸੁਮਣਆ, ਮਫਰ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਮਤਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। 12. ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ, ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ ਦੀਆਂ ਉਪ-ਿਾਰਾਵਾਂ (6) (ਏ), 6 (ਬੀ) ਅਤੇ (7) ਨੂੂੰ ਜੋਡ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਕੋਡ ਆਫ਼ ਮਸਵਲ ਪਰੋਸੀਜ਼ਰ, 1908 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਕੋਡ" ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਿਾਰਾ 100 ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। 13. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ ਤਮਹਤ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਮਵੱਚ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਮਜਹੀ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਨੂੂੰ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਏ ਮੂੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਪੀਲ ਦੀ ਸੀਮਾ, ਭਾਵ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੂੰ ਅਪੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਮਬਨਾਂ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੂੰ ਸੁਣੇ ਮਬਨਾਂ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨਾ। 14. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕੇ ਜਾਂ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਇਸ ਆਿਾਰ' ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰਕੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵੀ ਹੈ ਮਕ ਪਰਸ਼ਨ ਭਾਵੇਂ ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਪਰ ਅਮਜਹੇ ਸਵਾਲ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦੇ। ਭਾਵੇਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਹੋਰ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਸਵਾਲ ਮਤਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮਫਰ ਵੀ ਇਸ ਕੋਲ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ (4) ਅਤੇ ਿਾਰਾ 260ਏ (5) ਦੇ ਪਰਾਵਿਾਨ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਦੱਸਮਦਆਂ ਅਪੀਲ ਦੀ ਅੂੰਮਤਮ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪਡ਼ਾਅ ਮਵੱਚ ਵਾਿੂ ਸਵਾਲ ਮਤਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅੂੰਤ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣ ਦਾ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ (ਸਵਾਲਾਂ) ਮਤਆਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲ (ਸਵਾਲਾਂ) ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। 15. ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਹੈ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਸੀਮਤ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਬਲਮਕ ਦੋਵਾਂ ਮਿਰਾਂ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ। ਅਮਜਹੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੂੰ ਪਰਸ਼ਨ ਮਤਆਰ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260 ਏ ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (4) ਅਤੇ (5) ਦੇ ਤਮਹਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਰਨ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਕੇ ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। 16. ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉੱਪਰ ਦੱਮਸਆ ਮਗਆ ਹੈ, ਮਕਸੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਜਾਂ/ਅਤੇ ਤਰਕ/ਅਿਾਰ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੱਚ ਮਕ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਗੈਰਕਾਨੂੂੰਨੀਤਾ ਮਕਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਅਿਾਰ ਮਕਉਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦੇ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਰਸ਼ਨ (ਸਵਾਲ) ਮਕਉਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਾਂ ਹਾਲਾਂਮਕ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਪੀਡ਼ਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260 ਏ ਦੀਆਂ ਉਪ-ਿਾਰਾਵਾਂ (4) ਅਤੇ (5) ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਿਰ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) 9. उपरोक दो समापन अनुचछेदो के अविलोकन से पता चलता है वक उच चयायालय ने अपील को खाररज करने के िएलए अपने वनषकषर के समसरन मे न तो चचार की है ेर न ही कोई कारर बताया है। 10. विासतवि मे, पैरागाफ 13 मे की एई वटिपरी वक "उपरोक को देखते हुए" हमे कही नही ले जाती कयोवक, जैसा वक ऊपरउलेख वकया एया है, पैरागाफ मे । 12 तथ्यो ेर पसतुधतयो के अलाविा वकसी भी कारर का उलेख नही वकया एया है। 11. इसके अलाविा, हम पाते ह न वक उच चयायालय ने एक ेर त्ुवट की है। उच चयायालय ने अपील पर फैसला सुनाते हुए पको के वविदान विकील ोि को सुना, वफर भी मामले मे उवन होने विाले कानून का कोई तोस सविाल नही बनाया। 12. अधधवनयम की धारा 260 क ससवविल पवकया संखवहता, 1908 की धारा 100 (इसके बाद इसे "संखवहता" के रप मे संखदरभत) के समान है, सजसमे अधधवनयम की धारा 260 क की उप-धाराएंख (6)(क), 6(ख) ेर (7) शावमल ह न। 13. उच चयायालय के पास अधधवनयम की धारा 260 ए के तहत दायर अपील को इस आधार पर खाररज करने का अधधकार है वक इसमे कानून का कोई महवपविपूर पप्त शावमल नही है। इस तरह की बखारसतएी को आयकर आयुक-I की बखारसतएी माना जाता है। मेससर राष्दूत (एचयूएफ) [अभय मनोहर सपे, जे। इवमन मे अपील की संख्या, असारत, पधतविादी को अपील की कोई सूचना जारी वकए वबना ेर पधतविादी को सुने वबना बखारसतएी। 14. उच चयायालय के पास एुर-दोष के आधार पर तैयार वकए एए पप्त ो का उ्तर देकर या अपील को इस आधार पर खाररज करके अपील को खाररज करने का भी अधधकार है वक पप्त तैयार वकए एए ह न, लेवकन अपील मे ऐसा पप्त नही उतताहै। हालांखवक उच चयायालय ने अचय पप्त ो के सास अपील को सविीकार करते समय कोई वविशेष पप्त तैयार नही वकया होएा, वफर भी उसके पास अधधवनयम की धारा 260 ए (4) ेर धारा 260 ए (5) के परंखतुक मे पदान वकए एए काररो को वननदष करके अपील की अंखधतम सुनविाई से पहले बाद के चरर मे अधतररक पप्त तैयार करने का अधधकार है। उच चयायालयके पास अपील की अनुमधत देने का अधधकार है, लेवकन यह उच चयायालय कानून के पयार् पप्त (ओंख) को तैयार करने ेर अपीलकतार के पक मे तैयार वकए एए पप्त ो का उ्तर देकर पधतविादी को सुनने के बाद ही कर सकता है। 15. हालांखवक, इस मामले मे, हम पाते ह न वक उच चयायालय ने सजमीन मे अपील को खाररज नही वकया बललक दोनो पको कोसुनने के बाद इसे खाररज कर वदया। ऐसी लससधत मे, उच चयायालय को अधधवनयम की धारा 260 ए की उप-धाराओंख (4)ेर (5) के तहत शवकयो का पयोए करके वकसी न वकसी तरह से कारर बताकर पप्त तैयार करने चावहए से ेर उनका उ्तर देना चावहए सा। 16. जैसा वक ऊपर उलेख वकया एया है, वकसी भी चचार या /ेर तकर/आधार के अभावि मे वक आईटीएटी का आदेश वकसी भी अविैधता से गसत कयो नही है ेर राजसवि के आधार सविीकायर कयो नही ह न ेर अपील मे कानून का कोई महवपविपूर पप्त शावमल कयो नही है या हालांखवक तैयार वकया एया है, राजसवि के पक मे उ्तर नही वदया जा सकता है, लाएू आदेश केत्ाधधकार त्ुवटयो से गसत है ेर इसिएलए, अधधवनयम की धारा 260 ए की उप-धाराओंख (4) ेर (5) की आविश्यकताओंख के अनुपालन के अभावि मे कानूनी रप से अलससर है। 17. इस चयायालय ने लएातार इस बात पर जोर वदया है वक पवपयेक आदेश/वनरय, जो पको के बीच वविविाद का वनरय करता है, मे वकसी वविशेष वनषकषर पर पहुंखचने के िएलए कारर /आधार शावमल होना चावहए। 18. विासतवि मे, मामले का वनरय करने के िएलए जो वनरारयक है, विह केविल वनषकषर नही है, बललक इस तरह के वनषकषर के समसरन मे वदए एए कारर / आधार ह न, सजसके परररामसविरप इस तरह के वनषकषर पर पहुंखचा जा सकता है। सुपीम कोटर की ररपोटर [2019] 4 एस.सी.आर. 19. यह तय करने के िएलए वक कया लाएू आदेश कानूनी रप से वटकाऊ है या नही, अपीलीय चयायालय यह जानने का हकदार है वक एक पक के पक मे ेर पीवडत पक के िएखलाफ ऐसा आदेश पाररत करने के िएलए नीचे वदए एए चयायालय को वकसने पेररत वकया। हम पाते ह न वक इस मामले के आकेवपत आदेश मे यह आविश्यकता एायब है ेर इसिएलए हसतकेप की आविश्यकता है। (देखे- महाराष् राजय बनाम ववल रावि पीधतरावि चवहार, (1981) 4 एससीसी 129, जविाहर लाल ससह बनाम नरेश ससह ेर अचय, (1987) 2 एससीसी 222, उ्तर पदेश राजय बनाम बटन ेर अचय, (2001) 10 एससीसी 607, राज वकशोर झा बनाम वबहार राजय ेर अचय, (2003) 11 एससीसी 519 ेर उडीसा राजय बनाम धनीराम लुहार। (2004) 5 एससीसी 568)। 20. पूविरएामी चचार को धयान मे रखते हुए, हम अपील की अनुमधत देते ह न, आकेवपत आदेश को रद करते ह न ेर मामले को उच चयायालय को इस अनुरोध के सास भेजते ह न वक राजसवि (आयकर आयुक) दारा दायर अपील पर कानून के अनुसार नए ससरे से फैसला वकया जाए। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) Ashok K. Srivastava, Arjun Garg, Aakash Nandolia(for Mrs. Anil Katiyar), Advs. for the Appellant. G Kavin Gulati, Anant Kashliwal, Bhargava V. Desai, RohitShathlekar, Ms. Vasudha Zutshi, Advs. for the Respondent. H COMMISSIONER OF INCOME TAX-I v.M/S RASHTRADOOT (HUF) The Judgment of the Court was delivered by ABHAY MANOHAR SAPRE, J. 1. Leave granted. 2. This appeal is filed against the final judgment and order dated25.10.2016 passed by the High Court of Judicature for Rajasthan, Benchat Jaipur in D.B. Income Tax Appeal No. 43 of 2002 whereby the DivisionBench of the High Court dismissed the appeal filed by the appellantherein and affirmed the order dated 24.05.2001 passed by the IncomeTax Appellate Tribunal (ITAT), Jaipur Bench, Jaipur in I.T.S.S.A. No.29/JP/2000. 3. A few facts need mention infra for the disposal of the appeal. 4. This appeal filed by the Revenue arises out of the income taxproceedings initiated against the respondent(assessee) on the basis of asearch operation which was carried out by the Income Tax Departmentin assessee’s premises on 04.09.1997. This gave rise to initiation ofassessment proceedings for the block period from 01.04.1987 to04.09.1997 (Assessment Years 1987-88 to 1996-97 and 1997-98 up to04.09.1997) against the assessee to determine their tax liability as aresult of search operations carried in their premises. The matter, out ofthe block assessment proceedings, reached to the Income Tax AppellateTribunal at the instance of the respondent against the order of theassessing authorities. 5. The Tribunal (ITAT), however, decided the various issues arisingin the case in favour of the respondent(assessee) by allowing therespondent’s appeal, which gave rise to filing of the appeal by the Revenuebefore the High Court under Section 260A of the Income Tax Act, 1961(hereinafter referred to as “the Act”). 6. The High Court by impugned judgment dismissed the Revenue’sappeal, which gave rise to filing of this appeal by way of special leave bythe Revenue in this Court. 7. Having heard the learned counsel for the parties and on perusalof the record of the case, we are constrained to allow the appeal andremand the case to the High Court for deciding the appeal afresh onmerits in accordance with law. A B C D E F G A8. The need to remand the case to the High Court has arisen forthe reason that on perusal of the impugned order, we find that the HighCourt has set out the facts in paragraph 2 and the submissions of thecounsel for the parties in paragraphs 3 to 9. In paragraph 10, the HighCourt mentioned the names of the counsel who argued the case andthen in paragraphs 12 and 13, the High Court states as under :B A “12. The Tribunal while considering the judgment on24.05.2001 did not consider the amendments envisaged bythe legislature, therefore, under Section 260-A when weare considering substantial law, we have to considerwhether the Tribunal has committed an error. C 13. In view of the above, the issue is answered in favourof the assessee and against the department. The view takenby this Court in a case of Relaxo Foorwear(supra) will applyin the present case and the view taken by the Tribunal isliable to be confirmed and the same is confirmed.”D 9. A perusal of the aforementioned two concluding paragraphswould go to show that the High Court has neither discussed and norassigned any reason in support of its conclusion for the dismissal of theappeal. E10. Indeed, the observation made in paragraph 13 that “In view ofthe above” does not lead us anywhere because, as mentioned above, inthe paragraphs 1 to 12 no reasons are mentioned except the facts andthe submissions. 11. That apart, we find that the High Court committed anotherFerror. The High Court while deciding the appeal heard the learned counselfor the parties, yet did not frame any substantial question of law arisingin the case. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) 16. ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉੱਪਰ ਦੱਮਸਆ ਮਗਆ ਹੈ, ਮਕਸੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਜਾਂ/ਅਤੇ ਤਰਕ/ਅਿਾਰ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੱਚ ਮਕ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਗੈਰਕਾਨੂੂੰਨੀਤਾ ਮਕਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਅਿਾਰ ਮਕਉਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦੇ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਰਸ਼ਨ (ਸਵਾਲ) ਮਕਉਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਾਂ ਹਾਲਾਂਮਕ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਪੀਡ਼ਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260 ਏ ਦੀਆਂ ਉਪ-ਿਾਰਾਵਾਂ (4) ਅਤੇ (5) ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਿਰ ਹੈ। 17. ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਨਰੂੰਤਰ ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਮਦੱਤਾ ਹੈ ਮਕ ਹਰੇਕ ਆਦੇਸ਼/ਫੈਸਲੇ, ਜੋ ਮਿਰਾਂ ਦਰਮਮਆਨ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਵੱਚ ਮਕਸੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਮਸੱਟੇ ਉੱਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਦਾ ਕਾਰਨ/ਆਿਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 18. ਵਾਸਤਵ ਮਵੱਚ, ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਮਨਰਣਾਇਕ ਹੈ ਉਹ ਮਸਰਫ ਮਸੱਟਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬਲਮਕ ਅਮਜਹੇ ਮਸੱਟੇ ਦੇ ਸਮਰਿਨ ਮਵੱਚ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਾਰਨ/ਅਿਾਰ ਹਨ, ਮਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਮਜਹੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣਾ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ। 19. ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਕ ਕੀ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਟਕਾਊ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਮਕ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੂੰ ਮਕਸ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਇੱਕ ਮਿਰ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਦੁਖੀ ਮਿਰ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਅਮਜਹਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰੇਮਰਤ ਕੀਤਾ। ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਮਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਕਰਮ ਮਵੱਚ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦਖਲਅੂੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਮੂੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। (ਦੇਖੋ-ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਮਵਟਠਲ ਰਾਓ ਪਰੀਤੀਰਾਓ ਚਵਾਨ, (1981) 4 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 129, ਜਵਾਹਰ ਲਾਲ ਮਸੂੰਘ ਬਨਾਮ ਨਰੇਸ਼ ਮਸੂੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ, (1987) 2 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 222, ਯੂ. ਪੀ. ਰਾਜ। ਬਨਾਮ. ਬੱਟਨ ਅਤੇ ਓਰਸ. , (2001) 10 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 607, ਰਾਜ ਮਕਸ਼ੋਰ ਝਾਅ ਬਨਾਮ ਮਬਹਾਰ ਰਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰ, (2003) 11 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 519 ਅਤੇ ਉਡ਼ੀਸਾ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਿਨੀਰਾਮ ਲੁਹਾਰ, (2004) 5 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 568)। 20. ਉਪਰੋਕਤ ਚਰਚਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਂ ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦੂੰਦੇ ਹਾਂ, ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮਾਲ (ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ) ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਉੱਤੇ ਕਾਨੂੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਨਵੇਂ ਮਸਰੇ ਤੋਂ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨਾਲ ਕੇਸ ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਭੇਜਦੇ ਹਾਂ। 21. ਵੱਖ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਮਕ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਮਪਛਲੀ ਚਰਚਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕੇਸ ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਭੇਜਣ ਲਈ ਰਾਏ ਬਣਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਪਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਟੱਪਣੀ ਤੋਂ ਪਰਭਾਮਵਤ ਨਾ ਹੋ ਕੇ ਕਾਨੂੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇਗੀ। ਦੇਮਵਕਾ ਗੁਜਰਾਲਅਪੀਲ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਗਈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਡਨਆਾਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋ ੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾ ੇਿੀ। Tarun Mehra Advocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) 20. पूविरएामी चचार को धयान मे रखते हुए, हम अपील की अनुमधत देते ह न, आकेवपत आदेश को रद करते ह न ेर मामले को उच चयायालय को इस अनुरोध के सास भेजते ह न वक राजसवि (आयकर आयुक) दारा दायर अपील पर कानून के अनुसार नए ससरे से फैसला वकया जाए। 21. अलए होने से पहले, हम देख सकते ह न वक हमने अपनी पूविरएामी चचार के आलोक मे मामले को उच चयायालय मे भेजनेके िएलए एक राय बनाने के बाद मामले के एुर-दोष पर कोई राय वयक नही की है। इसिएलए, उच चयायालय इस चयायालय दारा की एई वकसी भी वटिपरी से पभाववित हुए वबना कानून के अनुसार अपील पर फैसला करेएा। देवविका एुजराल की अपील को सविीकार कर िएलया एया। Narendra Kumar Yadav Gram Nyayadhikari Behat, Saharanpur Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) E10. Indeed, the observation made in paragraph 13 that “In view ofthe above” does not lead us anywhere because, as mentioned above, inthe paragraphs 1 to 12 no reasons are mentioned except the facts andthe submissions. 11. That apart, we find that the High Court committed anotherFerror. The High Court while deciding the appeal heard the learned counselfor the parties, yet did not frame any substantial question of law arisingin the case. 12. Section 260A of the Act is akin to Section 100 of the Code ofCivil Procedure, 1908 (hereinafter referred to as “the Code”) withaddition of sub-sections (6)(a),6(b) and (7) of Section 260A of the Act.G 13. The High Court has jurisdiction to dismiss the appeal filedunder Section 260A of the Act on the ground that it does not involve anysubstantial question of law. Such dismissal is considered as a dismissal of the appeal in limine, i.e., dismissal without issuing any notice of appealto the respondent and without hearing the respondent. 14. The High Court has also the jurisdiction to dismiss the appealby answering the question(s) framed on merits or by dismissing the appealon the ground that the question(s) though framed but such question(s)does/do not arise in the appeal. The High Court, though may not haveframed any particular question at the time of admitting the appeal alongwith other question, yet it has the jurisdiction to frame additional questionat a later stage before final hearing of the appeal by assigning reasonsas provided in proviso to Section 260A(4) and Section 260A(5) of theAct and lastly, the High Court has jurisdiction to allow the appeal but thisthe High Court can do only after framing the substantial question(s) oflaw and hearing the respondent by answering the question(s) framed inappellant’s favour. 15. However, in this case, we find that the High Court did notdismiss the appeal in limine but dismissed it after hearing both the parties.In such a situation, the High Court should have framed the question(s)and answered them by assigning the reasons accordingly one way orthe other by exercising powers under sub-sections (4) and (5) of Section260A of the Act. 16. As mentioned above, in the absence of any discussion or/andthe reasoning/ground as to why the order of ITAT does not suffer fromany illegality and why the grounds of Revenue are not acceptable andwhy the appeal does not involve any substantial question(s) of law orthough framed cannot be answered in Revenue’s favour, the impugnedorder suffers from jurisdictional errors and, therefore, legally unsustainablefor want of compliance of the requirements of sub-sections (4) and (5)of Section 260A of the Act. 17. This Court has consistently laid emphasis that every order/judgment, which decides the lis between the parties, must contain thereason(s)/ground(s) for arriving at a particular conclusion. 18. Indeed, what is decisive for deciding the case is not theconclusion alone but the reason(s)/ground(s) assigned in support of suchconclusion, which results in reaching to such conclusion. A B C D EF G A19. In order to decide as to whether the impugned order is legallysustainable or not, the Appellate Court is entitled to know as to whatimpelled the Court below to pass such order in favour of one party andagainst the aggrieved party. We find that this requirement is missing inthe impugned order of this case and hence the interference is called for.(See- State of Maharashtra vs. Vithal Rao Pritirao Chawan, (1981)B4 SCC 129, Jawahar Lal Singh vs. Naresh Singh & Ors., (1987) 2SCC 222, State of U.P. vs. Battan & Ors., (2001) 10 SCC 607, RajKishore Jha vs. State of Bihar & Ors., (2003) 11 SCC 519 andState of Orissa vs. Dhaniram Luhar, (2004) 5 SCC 568). 20. In view of the foregoing discussion, we allow the appeal, setCaside the impugned order and remand the case to the High Court with arequest to decide the appeal filed by the Revenue (Commissioner ofIncome Tax) afresh on merits in accordance with law. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-I versus M/S RASHTRADOOT (HUF) [[2019] 4 S.C.R. 868] (2019) 20. In view of the foregoing discussion, we allow the appeal, setCaside the impugned order and remand the case to the High Court with arequest to decide the appeal filed by the Revenue (Commissioner ofIncome Tax) afresh on merits in accordance with law. 21. Before parting, we may observe that we have not expressedany opinion on the merits of the case having formed an opinion to remandDthe case to the High Court in the light of our foregoing discussion. TheHigh Court will, therefore, decide the appeal in accordance with lawuninfluenced by any observations made by this Court. Devika GujralE Appeal allowed. F G H