Commissioner Of Income Tax-Ill, Pune v. Sinhgad Technical Education Society

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) [2017] 8 S.C.R. 463 COMMISSIONER OF INCOME TAX-Ill, PUNE v. A SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY (Civil Appeal No. 11080 of 2017) AUGUST 29, 2017 B [A. K. SIKRI AND ASHOK BHUSHAN, JJ.I Income Tax Act, 1961: s.153C - Proceedings under - Validity of-Assessment order - Pursuant to the notice u/s. l 53C - Against respondent-assessee --(a charitable educational institution) Appeal against Before · Commissioner of Income Tax (Appeals) - Partially allowed - Jn appeal before Income Tax Appellate Tribunal (JTAT) additional ground pertaining to jurisdiction uls. l 53C raised - ITAT quashed the notice/proceedings u/s. l 53C in respect of four assessment years 0 - Order of ITAT confirmed by High Court - On appeal, held: ITAT rightly permitted the additional ground to be raised and correctly dealt with the ground on merit as well - However, it is clarified that by this judgment the Court has not given any clean chit to the assessee insofar as the findings to the effect that the assessee had been indulging in profiteering and collecting capitation fee. C E Dismissing the appeals, the Court HELD: 1. So far as permissibility to raise the additional ground pertaining to jurisdiction under Section 153C of the Income Tax Act, 1961, is concerned, the Income Tax Appellate Tribunal (ITAT) permitted this additional ground by giving a reas·on that it was a jurisdictional issue taken up on the basis of facts already on the record and, therefore, could be raised. In this behalf, it was noted by the ITAT that as per the provisions of Section 153C of the Act, incriminating material which was seized had to pertain to the Assessment Years in question and it is an undisputed fact that the documents which were seized did not establish any co-relation, document-wise, with these four Assessment Years. Since this requirement under Section 153C of the Act is essential for assessment under that provision, it becomes a jurisdictional fact. The reasoning is logical and valid, F G H A having regard to the provisions of Section 153C of the Act. The ITAT had scanned through the Satisfaction Note and the material which was disclosed therein was culled out and it showed that the same belongs to Assessment Year 2004-05 or thereafter. Thus, the ITAT rightly permitted this additional ground to be raised B and correctly dealt with the same ground on merits as well. Order of the High Court affirming this view of the Tribumtl is, therefore, without any blemish. [Paras 18 , 1911472-D-Gf Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) [ 2017 ] 8 एस. सी. आर. 463 आयकरआयुक्त-III, पुणे वी. सिंहगढ़तकनीकीशिक्षासमाज ( 2017 कीसिविलअपीलसंख्या11080) 29 अगस्त, 2017 [ ए. के. सिकरीऔरअशोकभूषण, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: एस।153 सी-मूल्यांकनआदेशकीवैधताकेतहतकार्यवाही-नोटिसयू/एसकेअनुसार।153 सी-प्रत्यर्थीके--खिलाफनिर्धारिती(एकधर्मार्थशैक्षणिकसंस्थान)-केखिलाफअपीलपहले आयकरआयुक्त(अपील)-आंशिकरूपसेअनुमत-आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण(आई. टी. ए. टी.) केसमक्षअपीलमेंअतिरिक्त यू/एसकेअधिकारक्षेत्रसेसंबंधितआधार।153सीउठाया-आई. टी. ए. टी. नेनोटिस/कार्यवाहीकोरद्दकरदिया।153सीचारमूल्यांकनवर्षोंकेसंबंधमें उच्चन्यायालयद्वारापुष्टिकिएगएआई. टी. ए. टी. केआदेश-अपीलपर, अभिनिर्धारितकियागयाःआई.टी. ए. टी. नेअतिरिक्तजमीनकोऊपरउठानेऔरसहीढंगसेरखनेकीअनुमतिदी।योग्यताकेआधारपरभीविचारकियागया-हालाँकि, यहस्पष्टकियाजाताहैकिइसनिर्णयद्वारान्यायालयनेनिर्धारितीकोइसप्रभावकेनिष्कर्षकेरूपमेंकोईक्लीनचिटनहींदीहैकिनिर्धारितीमुनाफाखोरीऔरकैपिटेशनशुल्कएकत्रकरनेमेंलिप्तथा। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने आयकरअधिनियम, 1961 कासंबंधहै, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण(आई. टी. ए. टी.) नेयहकारणबतातेहुएइसअतिरिक्तआधारकीअनुमतिदीकियहएकअधिकारक्षेत्रकामुद्दाथाजिसेनिम्नलिखितआधारोंपरउठायागयाथाःतथ्यपहलेसेहीरिकॉर्डमेंहैंऔरइसलिए, उठाएजासकतेहैं।इससंबंधमें, आई. टी. ए. टी. द्वारायहनोटकियागयाकिअधिनियमकीधारा153सीकेप्रावधानोंकेअनुसार, जोआपत्तिजनकसामग्रीजब्तकीगईथी, वहविचाराधीनमूल्यांकनवर्षोंसेसंबंधितथीऔरयहएकनिर्विवादतथ्यहैकिजोदस्तावेजजब्तकिएगएथे, वेइनचारमूल्यांकनवर्षोंकेसाथकोईसह-संबंध, दस्तावेज़-वारस्थापितनहींकरतेथे।चूँकिअधिनियमकीधारा153सीकेतहतयहआवश्यकताउसप्रावधानकेतहतमूल्यांकनकेलिएआवश्यकहै, यहएकअधिकारक्षेत्रतथ्यबनजाताहै।तर्कतार्किकऔरवैधहै, 463 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट अधिनियमकीधारा153सीकेप्रावधानोंकोध्यानमेंरखतेहुए।द. आई. टी. ए. टी. नेसंतुष्टिनोटऔरसामग्रीकोस्कैनकियाथा। जोउसमेंप्रकटकियागयाथाउसेनिकाललियागयाऔरयहदर्शाताहैकियहनिर्धारणवर्ष2004-05 याउसकेबादकेअंतर्गतआताहै।इसप्रकार, आई. टी. ए. टी. नेइसअतिरिक्तआधारकोउठानेकीअनुमतिदी औरयोग्यताकेआधारपरभीउसीआधारकेसाथसहीतरीकेसेनिपटागया।इसलिएन्यायाधिकरणके-इसदृष्टिकोणकीपुष्टिकरनेवालाउच्चन्यायालयकाआदेशहै 2. मूल्यांकनआदेशमेंआठमूल्यांकनवर्षअर्थातमूल्यांकनवर्ष1999-2000 सेलेकरमूल्यांकनवर्ष2006-07 शामिलथे।जहाँतकनिर्धारणवर्ष1999-2000 कासंबंधहै, वहअधिनियमकीधारा147 केअंतर्गतआताहैजिसकाअर्थहै- उसवर्षपुनर्मूल्यांकनकीप्रक्रियाएँचलरहीथीं।जहाँतक आकलनवर्ष2006-07 कासंबंधहै, यहनयामूल्यांकनथा मूल्यांकनवर्षवहभीतकनीकीआधारपर।यहआपत्तिविचाराधीनचारमूल्यांकनवर्षोंसेसंबंधितनहींहै यहअन्यदोमूल्यांकनवर्षों, अर्थात्2004-05 और2005-06 सेसंबंधितहै।इसीतरह, इसनिर्णय-काइससंबंधमेंकोईप्रभावनहींहै मूल्यांकनवर्ष1999-2000 केसाथ-साथमूल्यांकनवर्ष2006-07 केआधारपरकियाजाताहै।आवश्यकपरिणामयहहोगाकिजहांतकन्यासकीगतिविधियोंकेवास्तविकनहोनेकेसंबंधमेंअपनेमूल्यांकनआदेशमेंएओकेनिष्कर्षोंकासंबंधहैऔर संबंधित, यहइसनिर्णयसेप्रभावितनहींहोगा।यह. इसप्रकार, यहस्पष्टकियाजाताहैकिइसन्यायालयनेनिर्धारितीकोइसआशयकीकोईक्लीनचिटनहींदीहैकिजहांतकएओकानिष्कर्षहैकि निर्धारितीमुनाफाखोरीमेंलिप्तथाऔरकैपिटेशनशुल्कएकत्रकरनेकासंबंधहै।इननिष्कर्षोंकेआधारपरजोभीअन्यपरिणामहैं, वेउनकापालनकरसकतेहैं।इसन्यायालयकोसूचितनहींकियागयाथाऔरइसलिए, किसीभीचुनौतीसेअनजानथा अन्यचारनिर्धारणवर्षोंऔरउनकेपरिणामोंकेसंबंधमेंनिर्धारणआदेश।जहाँभीऐसीकोईकार्यवाहीलंबितहै, परिणामसेप्रभावितहुएबिनाउसीपरविचारकियाजाएगा इनकार्यवाहियोंसे। [ पैरा22] [474-ई-एच; 475-ए-बी] आयकरआयुक्त-III, पुणेv. सिंहगढ़ तकनीकीशिक्षासमाज एसएसपीएविएशनलिमिटेडडबनाम।आयउपायुक्तटैक्स(2012) 20 टैक्समैन।कॉम214 (दिल्ली); कमलेशभाई धरमशीभाईपटेलबनाम।आयकरआयुक्त III (2013) 31 टैक्समैन।कॉम50 (गुजरात)-- संदर्भित को। मामलाकानूनसंदर्भ ( 2012 ) 20 टैक्समैन।कॉम214 (दिल्ली) पैरा12 कोसंदर्भितकिया गया ( 2013 ) 31 टैक्समैन।कॉम50 (गुजरात) पैरा12 कोसंदर्भितकरताहै सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 11080 2017 से। उच्चन्यायालयके25.03.2015 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2013 केआई. टी. ए. सं. 1178 मेंबॉम्बेमेंन्यायपालिका केसाथ सी. ए. सं. 11081 , 11082 और2017 का11083।रंजीतकुमार, एस. जी., सुश्रीअनीतासाहनी, रितिनराय, सुश्रीअनिलकटियार, अभिपसितमिश्रा, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। जहांगीरडी. मिस्त्री, वरिष्ठअधिवक्ता।, नीरजसेठ, रुस्तमबी। हाथीखानवाला, अधिवक्ता।उत्तरदाताकेलिए। ए.के.सिकरी,जे. 1.छुट्टीदेदीगई। 2. येचारोंअपीलआयआयुक्तद्वारादायरकीजातीहैं। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) [2017] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 463 ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ -III, ਪੁਣੇ ਬਨਾਮ ਸਸਿੰਘਗੜ ਟੈਕਨੀਕਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਸੁਸਾਇਟੀ (2017 ਦੀ ਸਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨਿੰਬਰ 11080) ਅਗਸਤ 29, 2017 [ਏ. ਕੇ. ਸੀਕਰੀ ਅਤੇ ਅਸ਼ੋਕ ਭੂਸਣ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 153 C - ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੈਧਤਾ - ਧਾਰਾ 153 C ਅਧੀਨ ਨੋਸਟਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ – ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਮਿਲਾਫ -ਸਨਰਧਾਰਕ (ਇੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਸਵਸਦਅਕ ਸਿੰਸਥਾ) - ਸਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ - ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ - ਅਿੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸਦੱਤੀ ਗਈ - ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਸਟਿਸਬਊਨਲ (ITAT) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਸਵੱਚ ਧਾਰਾ 153 C ਅਧੀਨ ਅਸਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਵਾਧੂ ਆਧਾਰ ਉਠਾਇਆ ਸਗਆ - ITAT ਨੇ ਚਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ ਧਾਰਾ 153 C ਤਸਹਤ ਨੋਸਟਸ/ਕਾਰਵਾਈ ਰੱਦ ਕਰ ਸਦੱਤੀ - ITAT ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ - ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਸਕਹਾ ਸਗਆ: ITAT ਨੇ ਵਾਧੂ ਆਧਾਰ ਨੂਿੰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਸਹੀ ਆਸਗਆ ਸਦੱਤੀ ਅਤੇ ਮੈਸਰਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵੀ ਆਧਾਰ ਨਾਲ ਸਹੀ ਢਿੰਗ ਨਾਲ ਨਸਜੱਸਠਆ - ਹਾਲਾਂਸਕ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਕ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਨਰਧਾਰਕ ਨੂਿੰ ਕੋਈ ਕਲੀਨ ਸਚੱਟ ਨਹੀਂ ਸਦੱਤੀ ਹੈ ਸਕਉਂਸਕ ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਹਨ ਸਕ ਕਰਦਾਤਾ ਮੁਨਾਫਾਖੋਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ ਸਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਅਪੀਲਾਂ ਨੂਿੰ ਖਾਰਜ ਕਰਸਦਆਂ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਸਕਹਾ ਸਕ : 1. ਸਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਦੇ ਤਸਹਤ ਅਸਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਵਾਧੂ ਆਧਾਰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਪਿਵਾਨਗੀ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਸਟਿਸਬਊਨਲ (ITAT) ਨੇ ਇਸ ਵਾਧੂ ਆਧਾਰ ਨੂਿੰ ਇਹ ਕਾਰਨ ਦੱਸਕੇ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸਦੱਤੀ ਸਕ ਇਹ ਪਸਹਲਾਂ ਤੋਂ ਸਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸਲਆ ਸਗਆ ਅਸਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ, ITAT ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਸਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਦੇ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪਰਾਸਧਕ ਸਮੱਗਰੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਸਨਰਸਵਵਾਦ ਤੱਥ ਹੈ ਸਕ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਇਨਹਾਂ ਚਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼-ਵਾਰ ਕੋਈ ਸਬਿੰਧ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਸਕਉਂਸਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਦੇ ਤਸਹਤ ਇਹ ਲੋੜ ਉਸ ਸਵਵਸਥਾ ਦੇ ਤਸਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਸਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦਾ ਤੱਥ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਦੇ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਧ ਸਵੱਚ ਤਰਕ ਤਰਕਸਿੰਗਤ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ITAT ਨੇ ਸਿੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨੋਟ ਰਾਹੀਂ ਸਕੈਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਸਵਚ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂਿੰ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਸਗਆ ਸੀ ਸਕ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2004-05 ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ITAT ਨੇ ਸਹੀ ਢਿੰਗ ਨਾਲ ਇਸ ਵਾਧੂ ਆਧਾਰ ਨੂਿੰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਆਸਗਆ ਸਦੱਤੀ ਅਤੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵੀ ਉਸੇ ਆਧਾਰ ਨਾਲ ਸਹੀ ਢਿੰਗ ਨਾਲ ਨਸਜੱਸਠਆ ਸਗਆ। ਇਸ ਲਈ ਸਟਿਸਬਊਨਲ ਦੇ ਇਸ ਸਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਸਬਨਾਂ ਸਕਸੇ ਦੋਸ਼ ਦੇ ਹੈ। (ਪਾਰਸ 18, 19) [472-D-G] 463 XXXXXX 2. ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਸਵੱਚ ਅੱਠ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਭਾਵ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1999-2000 ਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2006-07 ਨੂਿੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਸਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1999-2000 ਦਾ ਸਬਿੰਧ ਹੈ, ਇਸ ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ, ਸਜਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਸਕ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ, ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੋਈ ਸੀ। ਸਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2006-07 ਦਾ ਸਬਿੰਧ ਹੈ, ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਤਸਹਤ ਨਵਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਸਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਅਤੇ ਧਾਰਾ 143 (3) ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਸਬਿੰਧ ਹੈ, ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2000-01 ਤੋਂ 2005-06 ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਸਸਰਫ ਅਸਜਹੇ ਚਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ ਰੱਸਖਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਵੀ ਤਕਨੀਕੀ ਆਧਾਰ 'ਤੇ। ਇਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਚਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਸਕ ਹੋਰ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ, 2004-05 ਅਤੇ 2005-06 ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1999-2000 ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2006-07 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ ਕੋਈ ਸਬਿੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲੋੜੀਂਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਸਕ ਸਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ ਗਤੀਸਵਧੀਆਂ ਸਹੀ ਨਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਜਾਂ ਰਸਜਸਟਿੇਸ਼ਨ ਰੱਦ ਕਰਨ, ਧਾਰਾ 11 ਅਤੇ 12 ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਆਸਦ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਸਵੱਚ AO ਦੇ ਸਸੱਸਟਆਂ ਦਾ ਸਬਿੰਧ ਹੈ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਇਸ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਕ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਕੋਈ ਕਲੀਨ ਸਚੱਟ ਨਹੀਂ ਸਦੱਤੀ ਹੈ, ਸਜੱਥੋਂ ਤੱਕ AO ਦੇ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਸਬਿੰਧ ਹੈ ਸਕ ਕਰਦਾਤਾ ਮੁਨਾਫਾਖੋਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ ਸਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਜੋ ਵੀ ਹੋਰ ਨਤੀਜੇ ਹਨ, ਇਨਹਾਂ ਨਤੀਸਜਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਉਹ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂਿੰ ਸੂਸਚਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਹੋਰ ਚਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਸਜਆਂ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਸਕਸੇ ਚੁਣੌਤੀ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਸੀ। ਸਜੱਥੇ ਵੀ ਅਸਜਹੀ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਪੈਂਸਡਿੰਗ ਹੈ, ਉਸ 'ਤੇ ਇਨਹਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਨਤੀਸਜਆਂ ਤੋਂ ਪਿਭਾਸਵਤ ਹੋਏ ਸਬਨਾਂ ਸਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। [ਪੈਰਾ 22] [474-E-H; 475-A-B] XXXXXX ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ -III, ਪੁਣੇ ਬਨਾਮ ਸਸਿੰਘਗੜ ਟੈਕਨੀਕਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਸੁਸਾਇਟੀ 465 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) G H A having regard to the provisions of Section 153C of the Act. The ITAT had scanned through the Satisfaction Note and the material which was disclosed therein was culled out and it showed that the same belongs to Assessment Year 2004-05 or thereafter. Thus, the ITAT rightly permitted this additional ground to be raised B and correctly dealt with the same ground on merits as well. Order of the High Court affirming this view of the Tribumtl is, therefore, without any blemish. [Paras 18 , 1911472-D-Gf 2. The assessment order covered eight Assessment Years i.e. Assessment Year 1999-2000 to Assessment Year 2006-07. Insofar as Assessment Year 1999-2000 is concerned, same was C covered under Section 147 of the Act which means in respect of that year, there were re-assessment proceedings. Insofar as Assessment Year 2006-07 is concerned, it was fresh assessment under Section 143(3) of the Act. Thus, insofar as assessment under Section 153C read with Section 143(3) of the Act is D concerned, it was in respect of Assessment Years 2000-01 to 2005-06. Assessment order is set aside only in respect of four such Assessment Years that too on the technical ground. This objection pertaining to the four Assessment Years in question does not relate to the other two Assessment Years, namely, 2004-05 and 2005-06. Likewise, this decision has no bearing in respect of E assessment done qua Assessment Year 1999-2000 as well as Assessment Year 2006-07. The necessary consequence would be that insofar as the conclusions of the AO in his assessment order regarding the activities of the trust not being genuine and not carried out in accordance with the trust deed or cancellation f of registration, denial of benefits of Sections 11 and 12 etc. are concerned, the same would not be affected by this judgment. It is, thus, clarified that this Court has not given any clean chit to the assessee insofar as the finding of the AO to the effect that the assessee had been indulging in profiteering and collecting capitation fee is concerned. Whatever other repercussions are G there, based on these findings, they can follow. This Court was not informed and, therefore, unaware of any challenge to the assessment order in respect of other four Assessment Years and outcome thereof. Wherever any such proceedings are pending, same would be considered without being affected by the outcome H of these proceedings. [Para 221(474-E-H; 475-A-BI COMMISSIONER OF INCOME TAX-lll, PUNE v. SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY A SSP Aviation Limited v. Deputy Commissioner of Income Tax (2012) 20 Taxmann.Com 214 (Delhi); Kamleshbhai · Dharamshibhai Patel v. Commissioner of Income Tax-111 (2013) 31 Taxmann.Com 50 (Gujarat) - referred to. Case Law Reference B (2012) 20 Taxmann.Com 214 (Delhi) referred to Para 12 (2013) 31 Taxmann.Com 50 (Gujarat) referred to Para 12 CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 11080 of2017. C From the Judgment and Order dated 25.03.2015 of the High Court of Judicature at Bombay in ITA No. 1178 of2013 WITH D C.A. Nos. 11081, 11082and11083 of2017. Ranjit Kumar, SG, Ms. Anita Sahani, Ritin Rai, Ms. Anil Katiyar, Abhipsit Mishra, Advs. for the Appellant. Jehangir D. Mistri, Sr. Adv., Niraj Sheth, Rustom B. Hathikhanawala, Advs. for the Respondent. E The Judgment of the Court was delivered by A. K. SIKRI, J. 1. Leave granted. 2. All these four appeals are filed by the Commissioner of Income Tax-Ill, Pune (hereinafter referred to as the 'Revenue), wherein the F respondent is also the same (hereinafter referred to as the 'assessee'). Even the issue that arises for consideration is identical in all these appeals. Reason for filing four appeals is that the dispute pertains to four Assessment Years, i.e. 2000-01, 2001-02, 2002-03 and 2003-04. ln fact, for this very reason the High Court has decided the issue by common G judgment dated March 25, 2015, the correctness whereof is challenged by the Revenue in these appeals. Thus, we propose to club all these appeals and proceed to decide by a singular judgment. G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 11080 2017 से। उच्चन्यायालयके25.03.2015 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2013 केआई. टी. ए. सं. 1178 मेंबॉम्बेमेंन्यायपालिका केसाथ सी. ए. सं. 11081 , 11082 और2017 का11083।रंजीतकुमार, एस. जी., सुश्रीअनीतासाहनी, रितिनराय, सुश्रीअनिलकटियार, अभिपसितमिश्रा, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। जहांगीरडी. मिस्त्री, वरिष्ठअधिवक्ता।, नीरजसेठ, रुस्तमबी। हाथीखानवाला, अधिवक्ता।उत्तरदाताकेलिए। ए.के.सिकरी,जे. 1.छुट्टीदेदीगई। 2. येचारोंअपीलआयआयुक्तद्वारादायरकीजातीहैं। कर-III, पुणे(इसकेबाद'राजस्व' केरूपमेंसंदर्भित), जिसमेंप्रत्यर्थीभीवहीहै(इसकेबाद'निर्धारिती'केरूपमेंसंदर्भित)।यहांतककिविचारकेलिएउत्पन्नहोनेवालामुद्दाभीइनसभीअपीलोंमेंसमानहै।चारअपीलदायरकरनेकाकारणयहहैकिविवादचारसेसंबंधितहै। मूल्यांकनवर्ष, अर्थात2000-01,2001-02,2002-03 और2003-04।वास्तवमें, इसीकारणसेउच्चन्यायालयने25 मार्च, 2015 केसामान्यनिर्णयद्वाराइसमुद्देपरनिर्णयलियाहै, जिसकीशुद्धताकोइनअपीलोंमेंराजस्वद्वाराचुनौतीदीगईहै।इसप्रकार, हमइनसभीअपीलोंकोएकसाथरखनेऔरएकएकलनिर्णयद्वारानिर्णयलेनेकेलिएआगेबढ़नेकाप्रस्तावकरतेहैं। 3. यहमुद्दाउनकार्यवाहीकीवैधतासेसंबंधितहैजो धारा153सीसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकेतहतनिर्धारणअधिकारी(संक्षेपमें, 'एओ') द्वाराशुरूकियागया [ 201 7 ] 8 एससीआर। आयकरअधिनियम, 1961 (इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित)।यह. यहाँयहउल्लेखकियाजासकताहैकिनिर्धारितीबॉम्बेपब्लिकट्रस्टअधिनियम, 1950 औरसोसायटीपंजीकरणअधिनियम, 1860 केतहतपंजीकृतएकशैक्षणिकसंस्थानहै।इसनेधारा12एएकेतहतभीखुदकोपंजीकृतकिया। निर्धारणवर्ष1994-95 केबादसेअधिनियमका।क्योंकिकहागयाहैअधिनियमकीधारा12 एए, अधिनियमकीधारा11 और12 केतहतपंजीकरणनिर्धारितीपरलागूहोताहैजिसकेअनुसारनिर्धारितीद्वाराअर्जितआय धर्मार्थयाधार्मिकउद्देश्योंकेलिएरखीगईसंपत्ति(धारा11) औरयोगदानसेहोनेवालीआयकोकुछप्रावधानोंकेतहतकरसेछूटदीगईहै। परिस्थितियाँ। ऐसाहुआकितलाशीऔरजब्तीअभियानचलायागया 4. 20 जुलाई, 2005 कोनिर्धारितीसोसायटीकेअध्यक्षश्रीएम. एन. नवलेऔरउनकीपत्नीपरअधिनियमकीधारा132 केतहतमामलादर्जकियागया। दस्तावेजजब्तकिएगए।इनदस्तावेजोंकेआधारपर, जोराजस्वकेअनुसारनिर्धारितीद्वारासंचालितविभिन्नसंस्थानोंद्वाराप्राप्तकैपिटेशनशुल्कसेसंबंधितनकदप्रविष्टियोंकीटिप्पणियाँथीं, अधिनियमकीधारा153सीकेतहतनोटिस18 अप्रैल, 2007 कोजारीकियागयाथा।यहवहनोटिसहैजिसेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण(आई. टी. ए. टी.) द्वारारद्दकरदियागयाहैऔरआई. टी.ए. टी. केआदेशकोउच्चन्यायालयद्वाराबरकराररखागयाहै। विवादितनिर्णय। 5. शामिलमुद्देकीझलकऔरपृष्ठभूमिकेसाथ जोवहीउत्पन्नहुआहै, अबहमतथ्योंकोथोड़ासाबतानेकेलिएआगेबढ़तेहैं विवरणताकिमामलेकीस्पष्टताप्राप्तकीजासके। 6. जैसाकिऊपरउल्लेखकियागयाहै, श्रीएम. एन. कीतलाशकीगई। 20 जुलाई, 2005 कोनवलेऔरउनकीपत्नी।यहविवादमेंनहींहैकिवहनिर्धारितीसोसायटीकेन्यासोंमेंसेएकहै।यहतलाशीअधिनियमकीधारा132 केतहतकीगईथी।राजस्वकेअनुसार, कुछआपत्तिजनकदस्तावेजबरामदकिएगएथेजोदर्शातेथेकिनिर्धारितीलेरहाथा छात्रोंसेकैपिटेशनशुल्क।इनदस्तावेजोंसेकथिततौरपरयहभीपताचलताहैकिन्यासकीगतिविधियाँवास्तविकनहींथींऔरन्यासविलेखकेअनुसारनहींकीजारहीथीं।इनकारणोंसे, निर्धारितीकोएसोसिएशनऑफपर्सन(एओपी) केरूपमेंमानाजाताथा।कोध्यानमेंरखतेहुएलेखाओंमेंशामिलजटिलताऔरनिर्धारितीकीस्थितिमेंए. ओ. पी. मेंपरिवर्तनकेकारणहोनेवालेपरिवर्तन, अधिनियमकीधारा142 (2 ए) केतहतविशेषलेखापरीक्षाकीगईथी।विशेषलेखापरीक्षारिपोर्टकेआधारपर, आकलनवर्ष1999-2000 से2006-07 केलिएकरयोग्यआयकानिर्धारणकियागयाथा। आयकरआयुक्त-III, पुणेv. सिंहगढ़तकनीकीशिक्षासमाज[ए. के. सिकरी, जे.] 7. चूँकिदस्तावेज़श्रीनवलेसेबरामदकिएगएथेऔरनिर्धारितीकेखिलाफउपयोगकरनेकीमांगकीगईथी, इसलिएइसअभ्यासकोकरनेकेलिएयहहै 153अधिनियमकासी।यहसंतोषनोट18 अप्रैल, 2007 कोदर्जकियागयाथा।इसनोटमें, श्रीनवलेपरकीगईतलाशीमेंबरामदऔरजब्तकिएगएदस्तावेजोंपरचर्चाकरनेकेबाद, ए. क्यू. नेइसआशयसेअपनीसंतुष्टिदर्जकीकिनिर्धारितीट्रस्टकोएकवास्तविकट्रस्टकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै;यहशुल्ककेअलावाअतिरिक्तधनप्राप्तकररहाथा।सक्षमप्राधिकारीद्वारातयकियागया; यहउद्देश्यकापालननहींकररहाथाआमजनताकोशिक्षाप्रदानकरनाऔरप्रबंधन्यासीअपनेलाभकेलिएनिर्धारितीकेन्यासकाउपयोगकररहेथे।इसप्रकार, अधिनियमकीधारा153सीकेतहतमूल्यांकनवर्ष2000-01 से2005-06 केलिएनोटिसजारीकियागयाथा।आकलनवर्षकेलिएधारा143 (2) केतहतभीनोटिसजारीकियागयाथा।2006-07 . 8. उक्तसूचनाकीप्राप्तिपर, निर्धारितीनेअपनासंशोधितविवरणदाखिलकिया निर्धारणवर्ष2006-07 केलिएऔरअन्यकेसंबंधमेंविवरणी Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਨਤੀਸਜਆਂ ਤੋਂ ਪਿਭਾਸਵਤ ਹੋਏ ਸਬਨਾਂ ਸਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। [ਪੈਰਾ 22] [474-E-H; 475-A-B] XXXXXX ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ -III, ਪੁਣੇ ਬਨਾਮ ਸਸਿੰਘਗੜ ਟੈਕਨੀਕਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਸੁਸਾਇਟੀ 465 ਐਸ.ਐਸ.ਪੀ. ਏਵੀਏਸ਼ਨ ਸਲਮਸਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਸਡਪਟੀ ਕਸਮਸ਼ਨਰ (2012) 20 Taxmann.Com 214 (ਦ ਿੱਲੀ); ਕਮਲੇਸ਼ ਭਾਈ ਧਰਮਸ਼ੀ ਭਾਈ ਪਟੇਲ (2013) 31 Taxmann.Com 50 (ਗੁਜਰਾਤ) ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ -111 ਾ ਹਵਾਲਾ ਦ ਿੱਤਾ ਦਗਆ ਹੈ। ਕਾਨਨੀ ਕਸ ਹਵਾਲਾ ੂੰ(2012) 20 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾਪ੍ੈਰਾ 12Taxmann.Com 214 (ਮਦਿੱਲੀ ) (2013) 31 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾਪ੍ੈਰਾ 12Taxmann.Com 50 (ਗੁਜਰਾਤ) ਸਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲੀ ਅਸਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2017 ਦੀ ਸਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨਿੰਬਰ 11080 2013 ਦੇ ITA ਨਿੰਬਰ 1178 ਸਵੱਚ ਬਿੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 25.03.2015 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਨਾਲ 2017 ਦੇ ਸੀ.ਏ. ਨਿੰਬਰ 11081, 11082 ਅਤੇ 11083 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਐਡਵੋਕੇਟ ਰਣਜੀਤ ਕੁਮਾਰ, ਐਸ.ਜੀ., ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਅਨੀਤਾ ਸਾਹਨੀ, ਸਰਸਤਨ ਰਾਏ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਅਸਨਲ ਕਸਟਆਰ, ਅਸਭਸਪਤ ਸਮਸ਼ਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਜਹਾਂਗੀਰ ਡੀ. ਸਮਸਤਰੀ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਵੋਕੇਟ, ਨੀਰਜ ਸੇਠ, ਰੁਸਤਮ ਬੀ. ਹਾਥੀਖਾਨਾਵਾਲਾ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹੇਠ ਦੁਆਰਾ ਸੁਮਿਆ ਮਗਆ ਏ.ਕੇ. ਸੀਕਰੀ, ਜੇ. 1. ਆਮਗਆ ਪ੍ਰਦਾਨ(ਆਮਗਆ ਪ੍ਰਦਾਨ) 2. ਇਹ ਚਾਰੇ ਅਪੀਲਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ-III, ਪੁਣੇ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਮਾਲੀਆ' ਵਜੋਂ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ) ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਜਸ ਸਵੱਚ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਵੀ ਉਹੀ ਹੁਿੰਦਾ ਹੈ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਸਨਰਧਾਰਕ' ਵਜੋਂ ਜਾਸਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)। ਇਥੋਂ ਤਕ ਸਕ ਸਵਚਾਰ ਲਈ ਉੱਠਣ ਵਾਲਾ ਮੁੱਦਾ ਵੀ ਇਨਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਸਵਚ ਇਕੋ ਸਜਹਾ ਹੈ। ਚਾਰ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਸਕ ਸਵਵਾਦ ਚਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ, ਭਾਵ 2000-01, 2001-02, 2002-03 ਅਤੇ 2003-04 ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 25 ਮਾਰਚ, 2015 ਦੇ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਜਸ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਨੂਿੰ ਮਾਲ ਸਵਭਾਗ ਨੇ ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਸਵੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਸਦੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਨਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂਿੰ ਜੋੜਨ ਦਾ ਪਿਸਤਾਵ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਕੋ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ । 3. ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਸਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਸਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਧਕਾਰੀ (ਸਿੰਖੇਪ ਸਵੱਚ 'AO') ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਹੀ ਇਹ ਸਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸਕ ਸਨਰਧਾਰਕ ਬਿੰਬੇ ਪਬਸਲਕ ਟਰੱਸਟ ਐਕਟ, 1950 ਅਤੇ ਸੋਸਾਇਟੀਜ਼ ਰਸਜਸਟਿੇਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1860 ਦੇ ਤਸਹਤ ਰਸਜਸਟਰਡ ਇੱਕ ਸਵਸਦਅਕ ਸਿੰਸਥਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1994-95 ਤੋਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 12AA ਤਸਹਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂਿੰ ਰਸਜਸਟਰ ਵੀ ਕਰਵਾਇਆ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 12AA ਤਸਹਤ ਉਕਤ ਰਸਜਸਟਿੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਅਤੇ 12 ਸਨਰਧਾਰਕ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁਿੰਦੀ ਹੈ ਸਜਸ ਅਨੁਸਾਰ ਸਨਰਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਜਾਂ ਧਾਰਸਮਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰੱਖੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ (ਧਾਰਾ 11) ਤੋਂ ਕਮਾਈ ਗਈ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਨੂਿੰ ਕੁਝ ਹਾਲਾਤਾਂ ਸਵੱਚ ਕਰ ਤੋਂ ਛੋਟ ਸਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। XXXXXX 466 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸਰਪੋਰਟਾਂ [2017] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 4. ਅਸਜਹਾ ਹੋਇਆ ਸਕ 20 ਜੁਲਾਈ, 2005 ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਤਸਹਤ ਸਨਰਧਾਰਕ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੇ ਪਿਧਾਨ ਸ਼ਿੀ ਐਮ. ਐਨ. ਨਵਲੇ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਮੁਸਹਿੰਮ ਚਲਾਈ ਗਈ, ਸਜੱਥੋਂ ਕੁਝ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਇਨਹਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਸਜਸ ਸਵੱਚ ਮਾਲੀਆ ਅਨੁਸਾਰ ਸਨਰਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਿਾਪਤ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਨਕਦ ਐਟਰੀਆਂ ਦੀ ਨੋਸਟਿੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਤਸਹਤ 18 ਅਪਿੈਲ, 2007 ਨੂਿੰ ਨੋਸਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਉਹ ਨੋਸਟਸ ਹੈ ਸਜਸ ਨੂਿੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਸਟਿਸਬਊਨਲ (ITAT) ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਸਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ITAT ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਸਦੱਤਾ ਹੈ। 5. ਇਸ ਸਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਝਲਕ ਅਤੇ ਸਪਛੋਕੜ ਸਜਸ ਸਵੱਚ ਇਹ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨੂਿੰ ਥੋੜਹੇ ਸਵਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। 6. ਸਜਵੇਂ ਸਕ ਉੱਪਰ ਦੱਸਸਆ ਸਗਆ ਹੈ, 20 ਜੁਲਾਈ, 2005 ਨੂਿੰ ਸ਼ਿੀ ਐਮ.ਐਨ. ਨਵਲੇ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਪਤਨੀ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਸਵਵਾਦ ਸਵੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸਕ ਉਹ ਸਨਰਧਾਰਕ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਸਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਇਹ ਤਲਾਸ਼ੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਤਸਹਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮਾਲੀਆ ਸਵਭਾਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੁਝ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਸਜਸ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਸਕ ਕਰਦਾਤਾ ਸਵਸਦਆਰਥੀਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਲੈ ਸਰਹਾ ਸੀ। ਇਨਹਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਵੀ ਕਸਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਸਕ ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ ਗਤੀਸਵਧੀਆਂ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ। ਇਨਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਇੱਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ ਪਰਸਨ (AOP) ਵਜੋਂ ਮਿੰਸਨਆ ਸਗਆ ਸੀ। ਖਾਸਤਆਂ ਸਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਗੁਿੰਝਲਦਾਰਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਸਸਥਤੀ ਸਵੱਚ AOP ਦੀ ਸਸਥਤੀ ਸਵੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 142 (2A) ਤਸਹਤ ਇੱਕ ਸਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਡਟ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਸਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਡਟ ਸਰਪੋਰਟ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1999-2000 ਤੋਂ 2006-07 ਲਈ ਕਰਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਸਗਆ ਸੀ। XXXXXX Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) G 3. The issue pertains to the validity of the proceedings which were initiated by the Assessing Officer (for short,' AO') under Section 153C H A of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as the 'Act'). It may be mentioned here itself that the assessee is an educational institution registered under the Bombay Public Trusts Act, 1950 and the Societies Registration Act, 1860. It also got itselfregistered under Section 12AA of the Act since the Assessment Year 1994-95. Because of the said registration under Section 12AA of the Act, Sections 11 and 12 of the B Act apply to the assessee as per which income earned by the assessee from property held for charitable or religious purposes (Section 11) and income from contributions are exempt from taxation under certain circumstances. 4. It so happened that a search and seizure operation was carried c out under Section 132 of the Act on one Mr. M.N. Navale, President of the assessee Society, and his wife on July 20, 2005 from where certain documents were seized. On the basis of these documents, which according to the Revenue contained notings of cash entries pertaining to capitatiqn fees received by various institutions run by the assessee, a D notice under Section 153C of the Act was issued on April 18, 2007. It is that notice which is quashed by the Income Tax Appellate Tribunal (!TAT) and the order of the !TAT has been upheld by the High Court by the impugned judgment. 5. With the glimpse of the issue involved and the background in E which the same has arisen, we now proceed to state the facts in little detail so as to get the clarity of tl)e matter. 6. As mentioned above, a search was . ·nducted on Mr. M.N. Navale and his wife on July 20, 2005. It is not in dispute that he is one of the trustees of the assessee Society. This search was conducted under F Section 132 of the Act. As per the Revenue, certain incriminating documents were recovered which showed that the assessee was taking capitation fee from the students. These documents also allegedly reveal that the activities of the trust were not genuine and were not being carried out in accordance with the trust deed. For these reasons, the assessee was treated as an Association of Person (AOP). Having regard to the G complexity involved in the accounts and the changes to be effected on account of the change in the status of the assessee to that of AOP, a special audit under Section l 42(2A) of the Act was conducted. On the basis of special audit report, taxable incomes for the Assessment Years 1999-2000 to 2006-07 had been worked out. COMMISSIONER OF INCOME TAX-lll, PUNE v. SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [A. K. SlKRI, J.] 7. Since the documents were recovered from Mr. Navale and A sought to be used against the assessee, for undertaking this exercise it is imperative that a Satisfaction Note is recorded by the AO of the person searched for use of those documents against the third person (assessee herein), which is a pre-condition for initiation of proceeding under Section 153C of the Act. This Satisfaction Note was recorded on April 18, B 2007. In this Note, after discussing the documents which were recov:ered and seized in the search carried out on Mr. Na vale, the AO recorded his satisfaction to the effect that the assessee trust cannot be considered as a genuine trust; it was receiving extra money over and above the fee fixed by the competent authority; it was not adhering to the object of providing education to the masses and managing trustees were using the C assessee's trust for their own benefits. Thus, the notice under Section 153C of the Act was issued for the Assessment Years 2000-01to2005-06. Notice was also issued under Section 143(2) for Assessment Year 2006-07. B C 8. On receipt of the said notice, the assessee filed its revised D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) 8. उक्तसूचनाकीप्राप्तिपर, निर्धारितीनेअपनासंशोधितविवरणदाखिलकिया निर्धारणवर्ष2006-07 केलिएऔरअन्यकेसंबंधमेंविवरणी मूल्यांकनवर्षोंमें, यहअपनेमूलरिटर्नपरकायमरहा।इसकेबादपंजीकरणहोगा।9अक्टूबर, 2007 कोअधिनियमकीधारा12एए(3) केतहतन्यासकोरद्दकरदियागयाथाऔरनिर्धारितीकोएओपीमानागयाथा।विशेषलेखापरीक्षाकाआदेशदियागयाथा, जैसाकिऊपरउल्लेखकियागयाहै, औरविशेषलेखापरीक्षारिपोर्टकीप्राप्तिकेबाद, मूल्यांकनवर्ष1999-2000 से2006-07 केलिएएओद्वारा07 अगस्त, 2008 कोमूल्यांकनआदेशपारितकियागयाथा।मूल्यांकनवर्ष1999-2000 अधिनियमकीधारा147 केतहतमूल्यांकनवर्ष2006-07 कोअधिनियमकीधारा143 (3) केतहतकवरकियागयाथाऔरआकलनवर्ष2000-01 से2005-06 कोधारा153C केतहतकवरकियागयाथा। 14. } अधिनियमसे।एओनेआरकेयोगमेंनिर्धारितीकीआयकाआकलनकिया।3,54,46,432 /- . मूल्यांकनआदेशकासमापनभाग इसप्रकारपढ़ताहैः " 16. आदेशकेभागएऔरभागबीकेतहतउपरोक्तचर्चाकिएगएतथ्योंऔरपरिस्थितियोंकीसमग्रताकोध्यानमेंरखतेहुए, निम्नलिखित निष्कर्षनिकालेजातेहैं। ( i) निर्धारितीएसटीईएसनेअनुदानदेतेसमयदानकाशुल्कलिया। प्रवेश। ( (ii) चूंकिन्यासकापंजीकरणइसआधारपररद्दकरदियागयाहैकिन्यासकीगतिविधियाँवास्तविकनहींहैंऔर[2017] भीनहींहैं। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट न्यासविलेखकेअनुसारकियाजारहाहै, निर्धारितीएसटीईएसकामूल्यांकनएओपीकेरूपमेंकियाजानाचाहिए। ( iii) पंजीकरणरद्दहोनेकेबावजूद, इसकेलाभ धारा11 और12 कोजब्तकीगईनकदीऔरआभूषणोंकेकारणधारा13 (1) (सी) कीप्रयोज्यताकोदेखतेहुएअस्वीकारकरदियागयाहै। धनकास्थानांतरण, मूल्यमेंपरिसंपत्तियोंकासृजनबहुतअधिक नाममात्रआयकीवापसीऔरज्ञातस्रोतोंकीतुलनामें आय, उचितकिराएसेअधिककिराएकाभुगतानऔरअन्य लाभहोताहै। ( (iv) खातोंमेंशामिलजटिलताऔरपरिवर्तनोंकोदेखतेहुए कीस्थितिमेंपरिवर्तनकेकारणप्रभावितहोना "ए. ओ. पी". केलिएनिर्धारिती, विशेषलेखापरीक्षायू/एस।142 ( 2(अ) होचुकाहैA.Yrs केलिएआयोजितऔरशुद्धकरयोग्यआय।1999-2000 2006-07 तक, पुनर्निर्माणकेआधारपरकामकियागयाहै इसक्रममेंखातेऔरकर। ( v) जब्तकीगईसामग्रीकीव्याख्याकरनेमेंनिर्धारितीकीओरसेपूरीतरहसेविफलताहै, जोदान/कैपिटेशनशुल्ककेसंग्रहकाप्रमाणहै।( vi) जब्तकीगईसामग्रीकीप्रासंगिकताऔरशुद्धतास्पष्टरूपसेहै स्थापितकियागया। ( (vii) एकत्रकिएगएदानकेकारणअघोषितआय, ए. वाई. 2006-07 केलिए, इसक्रममेंगणनाकीगईहैऔरकरलगायागयाहै। ( viii) जब्तकीगईसामग्रीस्पष्टरूपसेदानकेसंग्रहकोदर्शातीहै/ एकओरकैपिटेशनशुल्कऔरदूसरीओरखर्च/खर्च दूसराहाथ। ( ix) दान/कैपिटेशनशुल्ककेकारणप्राप्तियोंसेराशिकीहेराफेरीऔरडायवर्जनकेउदाहरणस्पष्टहैं। जब्तकीगईसामग्री। ( x) प्रधानन्यासी/संबंधितव्यक्तियोंकीसंपत्तियोंकीसंख्यापाईगईहै/जब्तकीगईहैजबकिनाममात्रकीआयवापसकीगईहैऔर -आयकेज्ञातस्रोत।प्राप्तपरिसंपत्तियाँ/लाभइसप्रकारहैं केवलदानकेकारणप्राप्तियोंकेकारणसंभवहै/ कैपिटेशनशुल्क। ( xi) बड़ेएच. यू. एफ. कासिद्धांतऔरउससेडिक्रीप्राप्तकरना न्यायालयकेवलआयकरआयोग-III, पुणेv सेसंबंधितकानूनोंकीकठोरतासेबचनेकाप्रयासहै। सिंहगढ़तकनीकीशिक्षासमाज[ए. के. सिकरी, जे.] कराधान।माननीयकीउक्तडिक्री।न्यायालयकोगलततरीकेसेप्रस्तुतकरकेऔरतथ्योंकोदबाकरप्राप्तकियागयाहै।विभागद्वाराइसेस्वीकारनहींकियाजाताहैऔरउचितकार्रवाईपरविचारकियाजाताहै। ( xii) धनकीहेराफेरी, राशिकाहस्तांतरण, परिसंपत्तियोंकानिर्माण, सभीदानकेकारणप्राप्तियोंसे, और किरायाजोउचितनहींहै, वहधारा13 (1) (सी) केप्रावधानोंकोआकर्षितकरताहै।येसंदर्भितव्यक्तियोंद्वाराप्राप्तलाभहैं।धारा13 (3) में।उपरोक्तकेअधीन, ए. वाई. केलिएकुलआयऔरकरविचारकीगणनानिम्नानुसारकीजातीहैःवापसीकेरूपमेंकुलआय रु. नीलजोड़ियाँबी. I. केअनुसारसंगणितसंशोधितआयपारस7 और8 मेंचर्चारु.3,54,46,432 /कुलअनुमानितआयरु.3,54,46,432 /सी.डी.कुलअनुमानितआय रु. 3,54,46,430 / 9. निर्धारितीनेइसकेखिलाफफिरसेअपीलदायरकी, जिसेआयकरआयुक्त(अपील) (सी. आई. टी.(ए)) द्वाराआंशिकरूपसेअनुमतिदीगईथी।वह, हालांकि, ए. ओ. केआदेशकोबरकराररखतेहुएकहाकिनिर्धारितीअधिनियमकीधारा11 केतहतछूटकेलिएपात्रनहींथाऔरइसलिए, दान प्राप्तआयकोउचितरूपसेआयमानाजाताथा।आदेशकेउपरोक्तभागकेखिलाफ, जोनिर्धारितीकेखिलाफथा, इसनेआई. टी. ए. टी. मेंआगेकीअपीलकोप्राथमिकतादी।आई. टी. ए. टी. केसमक्षअपीलमें, निर्धारितीनेअधिनियमकीधारा153 सीकेतहतनोटिसकीवैधतापरसवालउठातेहुएइसआधारपरअतिरिक्तआधारउठायाकिसंतुष्टिठीकसेदर्जनहींकीगईथीऔरयहभीकिधारा153 सीकेतहतनोटिसकेसंबंधमेंसमयवर्जितथाः मूल्यांकनवर्ष2000-01 से2003-04 तक।आई. टी. ए. टी. नेनिर्धारितीकोअनुमतिदी अतिरिक्तआधारकोउठानाऔरनिर्धारितीकेपक्षमेंनिर्णयलेनाजिससेउपरोक्तकेसंबंधमेंनोटिसकोरद्दकरदियाजाए। मूल्यांकनवर्ष।इसआदेशकोचुनौतीदेतेहुएराजस्वविभागनेअपीलदायरकी Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) XXXXXX ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ -III, ਪੁਣੇ ਬਨਾਮ ਸਸਿੰਘਗੜ ਟੈਕਨੀਕਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਸੁਸਾਇਟੀ [ਏ. ਕੇ. ਸੀਕਰੀ, ਜੇ.] 467 7. ਸਕਉਂਸਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸਿੀ ਨਵਲੇ ਕੋਲੋਂ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਸਨਰਧਾਰਕ ਦੇ ਸਖਲਾਫ ਵਰਤਣ ਦੀ ਮਿੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਅਸਭਆਸ ਨੂਿੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਸਕ ਤੀਜੇ ਸਵਅਕਤੀ (ਇਸ ਸਵੱਚ ਸਨਰਧਾਰਕ) ਦੇ ਸਖਲਾਫ ਉਨਹਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਖੋਜੇ ਗਏ ਸਵਅਕਤੀ ਦੇ AO ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਿੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨੋਟ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਜੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਤਸਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤ ਹੈ। ਇਹ ਸਿੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨੋਟ 18 ਅਪਿੈਲ, 2007 ਨੂਿੰ ਸਰਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਨੋਟ ਸਵੱਚ, ਸ਼ਿੀ ਨਵਲੇ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੌਰਾਨ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਸਵਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, AO ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਿੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਸਕ ਸਨਰਧਾਰਕ ਟਰੱਸਟ ਨੂਿੰ ਅਸਲ ਟਰੱਸਟ ਨਹੀਂ ਮਿੰਸਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਇਹ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸਨਰਧਾਰਤ ਫੀਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਵਾਧੂ ਪੈਸੇ ਪਿਾਪਤ ਕਰ ਸਰਹਾ ਸੀ; ਇਹ ਜਨਤਾ ਨੂਿੰ ਸਸੱਸਖਆ ਪਿਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਰਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦਾ ਪਿਬਿੰਧਨ ਆਪਣੇ ਲਾਭਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਰਹਾ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਤਸਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2000-01 ਤੋਂ 2005-06 ਲਈ ਨੋਸਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2006-07 ਲਈ ਧਾਰਾ 143 (2) ਤਸਹਤ ਨੋਸਟਸ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। 8. ਉਕਤ ਨੋਸਟਸ ਪਿਾਪਤ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2006-07 ਲਈ ਆਪਣੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਸਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ, ਇਹ ਆਪਣੀ ਅਸਲ ਸਰਟਰਨ 'ਤੇ ਕਾਇਮ ਸਰਹਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 9 ਅਕਤੂਬਰ 2007 ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 12AA (3) ਤਸਹਤ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਰਸਜਸਟਿੇਸ਼ਨ ਰੱਦ ਕਰ ਸਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂਿੰ AOP ਮਿੰਸਨਆ ਸਗਆ। ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਡਟ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਸਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਸਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਡਟ ਸਰਪੋਰਟ ਪਿਾਪਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1999-2000 ਤੋਂ 2006-07 ਲਈ 07 ਅਗਸਤ, 2008 ਨੂਿੰ AO ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1999-2000 ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ਅਧੀਨ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2006-07 ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2000-01 ਤੋਂ 2005-06 ਨੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਅਤੇ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। AO ਨੇ ਸਨਰਧਾਰਕ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ 3,54,46,432/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਸਵੱਚ ਕੀਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦਾ ਅਿੰਸਤਮ ਸਹੱਸਾ ਹੇਠ ਸਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: "16. ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਸਮੁੱਚਤਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਭਾਗ A ਅਤੇ ਭਾਗ B ਦੇ ਤਸਹਤ, ਹੇਠ ਸਲਖੇ ਸਸੱਟੇ ਕੱਢੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। (i) ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ STES ਨੇ ਦਾਖਲਾ ਸਦਿੰਦੇ ਸਮੇਂ ਦਾਨ ਵਸੂਸਲਆ। (ii) ਸਕਉਂਸਕ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਰਸਜਸਟਿੇਸ਼ਨ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਸਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਸਕ ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ ਗਤੀਸਵਧੀਆਂ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਡੀਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ STES ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ AOP ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। XXXXXX 468 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਰਪੋਰਟ [2017] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. (iii) ਰਸਜਸਟਿੇਸ਼ਨ ਰੱਦ ਹੋਣ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਸਬਨਾਂ, ਧਾਰਾ 13 (1) (c) ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਧਾਰਾ 11 ਅਤੇ 12 ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਕਉਂਸਕ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨਕਦੀ ਅਤੇ ਗਸਹਣੇ, ਪੈਸੇ ਦੀ ਚੋਰੀ/ਡਾਇਵਰਟ, ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨਾਮਾਤਰ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਜਾਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸਕਤੇ ਵੱਧ ਮੁੱਲ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਬਣਾਉਣਾ, ਵਾਜਬ ਸਕਰਾਏ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਕਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲਾਭ। (iv) ਖਾਸਤਆਂ ਸਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਗੁਿੰਝਲਦਾਰਤਾ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਸਸਥਤੀ ਸਵੱਚ "AOP" ਸਵੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਧਾਰਾ 142 (2A) ਅਧੀਨ ਸਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਡਟ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ ਅਤੇ 1999-2000 ਤੋਂ 2006-07 ਤੱਕ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧ ਕਰਯੋਗ ਆਮਦਨ ਨੂਿੰ ਰੀਕਾਸਟ ਖਾਸਤਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸਤਆਰ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਸਵੱਚ ਕਰ ਲਗਾਇਆ ਸਗਆ ਹੈ। (v) ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਸਵੱਚ ਸਨਰਧਾਰਕ ਵੱਲੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਹੈ, ਸਜਸ ਸਵੱਚ ਦਾਨ/ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਸਗਆ ਹੈ। (vi) ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਪਿਸਿੰਸਗਕਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। (vii) ਸਵੱਤੀ ਸਾਲ 2006-07 ਲਈ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਦਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਸਵੱਚ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਇਸ ਕਿਮ ਸਵੱਚ ਕਿੰਮ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਕਰ ਲਗਾਇਆ ਸਗਆ ਹੈ। (viii) ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦਾਨ/ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਖਰਚ/ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਨੂਿੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। (ix) ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਦਾਨ/ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਦੇ ਰੂਪ ਸਵੱਚ ਰਸੀਦਾਂ ਸਵੱਚੋਂ ਰਕਮ ਦੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਅਤੇ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ। (x) ਸਪਿਿੰਸੀਪਲ ਟਰੱਸਟੀ/ਸਬਿੰਧਤ ਸਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੀ ਸਗਣਤੀ ਲੱਭੀ/ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਸਕ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਾਮੂਲੀ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ/ਲਾਭ ਕੇਵਲ ਦਾਨ/ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਦੇ ਰੂਪ ਸਵੱਚ ਪਿਾਪਤੀਆਂ ਕਰਕੇ ਹੀ ਸਿੰਭਵ ਹਨ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) B C 8. On receipt of the said notice, the assessee filed its revised D return for the Assessment Year 2006-07 and in respect of other Assessment Years, it stuck to its original returns. Thereafter, registration of the trust was cancelled under Section 12AA(3) of the Act on October 09, 2007 and the assessee was treated as AOP. Special audit was ordered, as mentioned above, and after the receipt of the Special Audit Report, assessment order was passed by the AO on August 07, 2008 for Assessment Years 1999-2000 to 2006-07. Assessment Year 1999-2000 was covered under Section 147 of the Act, Assessment Year 2006-07 was covered under Section 143(3) of the Act and Assessment Years 200f1-01 to 2005-06 were covered under Section 153C read with Section 14. J of the Act. AO assessed the income of the assessee in the sum of F0 .3,54,46,432/-. The concluding portion of the assessment order reads as follows: E F "16. Jn view of the totality of facts and circumstances, discussed as above, under Part A and Part B of the order, following conclusions are reached. . G (i) The assessee STES charged donations while granting admissions. (ii) As the registration of the Trust is cancelled on the grounds that activities of the Trust are not genuine and also are not H A being carried out in accordance with the Trust Deed, the assessee STES will have to be assessed as an AOP. (iii) Regardless of cancellation of registration, the benefits of sections 11 & 12 are denied in view of applicability of section 13( I)( c) on account of cash and jewellery seized, siphoning/ B diversion of money, creation of assets much more in value than the nominal incomes returned and known sources of income, payment of rent in excess of reasonable rent and other benefits. (iv) In view of complexity involved in the accounts and the changes c to be effected on account of change in the status of the assessee to that of"AOP", special audit u/s. l 42(2A) has been conducted and the net taxable incomes, for A.Yrs~ 1999-2000 to 2006-07, have been worked out on the basis of recast accounts and taxed in this order. D (v) There is total failure on the part of the assessee to explain the seized material, evidencing collection of donations/capitation fee. (vi) The relevance and correctness of the seized material is clearly established. E (vii) The undisclosed income, on account of donations collected, for A. Y. 2006-07, has been worked out and taxed in this order. (viii) Seized material clearly shows collection of donations/ capitation fee on one hand and expenditure/outgoings on the other hand. F (ix) instances of siphoning and diversion ofamounts, out ofreceipts on account of donations/capitation fee, are evident from the seized material. (x) Number of assets of the Principal trustee/related persons have been found/seized as against nominal incomes returned and G known sources of income. The assets/benefits derived are possible only because of receipts on account of donations/ capitation fee. (xi) The theory of bigger HUF and obtaining of decree from the Court is an effort only to escape the rigours of laws relating to H COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, PUNE v. SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [A. K. SIKRI, J.] taxation. The said decree of the Hon. Court has been obtained A by misrepresentation and suppression of facts. The same is not accepted by the department and appropriate course of action is contemplated. (xii) Siphoning of money, diversion ofamounts, creation of assets, all out of the receipts on account of donations, and payment of B rent which is not reasonable attract the provisions of Section 13(l)(c). These are the benefits derived by persons referred to in Section 13(3). Subject to the above, the total income and tax for A.Y. under consideration is computed, as below: C 9. The assessee filed appeal thereagainst, which was partially Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) मूल्यांकनवर्ष2000-01 से2003-04 तक।आई. टी. ए. टी. नेनिर्धारितीकोअनुमतिदी अतिरिक्तआधारकोउठानाऔरनिर्धारितीकेपक्षमेंनिर्णयलेनाजिससेउपरोक्तकेसंबंधमेंनोटिसकोरद्दकरदियाजाए। मूल्यांकनवर्ष।इसआदेशकोचुनौतीदेतेहुएराजस्वविभागनेअपीलदायरकी उच्चन्यायालयकेसमक्ष।हालाँकि, उच्चन्यायालयनेइनअपीलोंकोखारिजकरदियाहै, जैसाकिऊपरउल्लेखकियागयाहै। 10. श्रीरंजीतकुमार, विद्वानसॉलिसिटरजनरल, जो[2017] 8 एस. सी. आर. कीओरसेपेशहुए। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट राजस्व, हमेंएओद्वारादर्जकिएगएसंतुष्टिनोटकेमाध्यमसेलेगया उससामग्रीपरचर्चाकरनाजोनिर्धारितीकेखिलाफपाईगईथी, जिसकेआधारपरनिर्धारितीकोएकवास्तविकन्यासनहींपायागयाथाऔरवहमुनाफाखोरीमेंलिप्तथा, जिसकेलाभनिर्धारितीद्वाराप्राप्तकिएगएथे। -एओद्वाराजिसमेंअन्यबातोंकेसाथसाथयहनिष्कर्षनिकालागयाथाकिनिर्धारितीनेप्रवेशदेतेसमयदानलियाथा, जोइनकारकरनेकेकारणथेअधिनियमकीधारा11 और12 केतहतलाभऔरयहकिमूल्यांकनविशेषलेखापरीक्षारिपोर्टकोध्यानमेंरखतेहुएकियागयाथा। नोटिसकीवैधतासेसंबंधितमुद्देपरआतेहुए 11. अधिनियमकीधारा153 सी, विद्वानसॉलिसिटरजनरलकीप्रस्तुतियहथाकिआई. टी.ए. टी. नेइसअतिरिक्तआधारकीअनुमतिदेनेमेंभारीत्रुटिकी एकभौतिकतथ्यकीअनदेखीकरतेहुएकिनिर्धारितीनेअधिनियमकीधारा153सीया147 केतहतकिसीभीस्तरपरअधिकारक्षेत्रपरआपत्तिनहींजताईथी केवलअधिनियमकीधारा153सीकेतहतनोटिसकीवैधताऔरवैधता।उन्होंनेआगेबतायाकिउच्चन्यायालयनेभीउसीआधारपरराजस्वकीअपीलकोखारिजकरदिया। विद्वानमहान्यायवादीनेभीफैसलेकाउल्लेखकिया 12. एसएसपीएविएशनकेमामलेमेंदिल्लीउच्चन्यायालयकादिनांक29 मार्च, 2012 सीमितवी।आयकरउपायुक्त, (2012) 20 टैक्समैन।कॉम214 (दिल्ली), साथही24 दिसंबरकेफैसलेकेसाथ, कमलेशभाईकेमामलेमेंगुजरातउच्चन्यायालय 2012 धरमशीभाईपटेलबनाम।आयकरआयुक्त-III, (2013) टैक्समैन।कॉम50 (गुजरात), जिसमेंइनकेद्वाराएकविपरीतदृष्टिकोणलियाजाताहै। 31 दोउच्चन्यायालय। 13. निर्धारितीकीओरसेपेशवरिष्ठवकीलश्रीजहांगीरडी. मिस्त्रीनेउपरोक्तदलीलोंकाविरोधकिया।उन्होंनेतर्कदियाकिन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकोअधिनियमकीधारा153सीकेतहतनोटिसकीवैधताकेसंबंधमेंमुद्दाउठानेकीअनुमतिदेनेमेंसहीथा, जबयहपायागयाकिइसतरहकेनोटिसपरसमयकीपाबंदीथीऔरइसलिएयहउचितथा।क्षेत्राधिकारआधारजोनिर्धारितीद्वाराउठायाजासकताहै।उसआधारकेगुण-दोषपरआतेहुए, विद्वानवरिष्ठवकीलनेप्रस्तुतकियाकि18अप्रैल, 2007 कासंतुष्टिनोटप्रत्यक्षरूपसेदर्ज/तैयारकियागयाहै ए. ओ. निर्धारितीसोसायटीकेए. ओ. केरूपमेंअपनीक्षमतामेंऔरआयकर-III काआयुक्तनहींहै,पुणेv. सिंहगढ़तकनीकीशिक्षासमाज[ए. के. सिकरी, जे.] उसतारीखकोनिर्धारितकरेंजिसपरतलाशीलेनेवालेव्यक्तिसेजब्तकीगईलेखाबहियांयादस्तावेजयासंपत्तिआदिनिर्धारितीसोसायटीकेए. ओ. केरूपमेंसौंपीगईथी/निपटाईगईथी, लेकिनयहइससेपहलेनहींहोसकतीहै।18 अप्रैल, 2007, अर्थातवहतिथिजबसंतुष्टिपत्रतैयारकियागयाथा।चूँकिउसकेअनुसरणमेंनिर्धारणआदेशअधिनियमकीधारा153ए(1) केतहतछहमूल्यांकनवर्षोंकीअवधिकेलिएपारितकियाजासकताहै, जोपिछलेवर्षकेलिएप्रासंगिकमूल्यांकनवर्षसेतुरंतपहलेहै। जिसवर्षनिर्धारितीकेए. ओ. द्वारालेखाबहियांयादस्तावेजयापरिसंपत्तियांप्राप्तकीगईथीं, उन्होंनेतर्कदियाकि2002-03 सेपहलेमूल्यांकनवर्षोंकेलिएकोईनोटिसजारीनहींकियाजासकताथा।इसलिए, इसकेलिएनोटिसमूल्यांकनवर्ष2000-01 और2001-02 मेंस्पष्टरूपसेसमयकीपाबंदीथी।आकलनवर्ष2002-03 और2003-04 केसंबंधमें, श्रीमिस्त्रीकानिवेदनथाकिधारा153 सीकेतहतनोटिसजारीकरनेकेलिएपूर्र्तीअधिकारक्षेत्रकीशर्तोंमेंसेएकयहहैकि'धन,'सर्राफा, आभूषण याअन्यमूल्यवानवस्तुयावस्तु'याकिसीभी' लेखापुस्तकयादस्तावेज'कोजब्तयाअधिग्रहितकियाजानाचाहिए।वर्तमानमामलेमेंकुछभीनहींप्रश्नगतनिर्धारणवर्षोंमेंसेकिसीकेसंबंधमेंजब्तकियागयाथाऔरइसलिएधारा153सीकेतहतनोटिसऔरधारा153सीकेसाथपठितधारा153 एकेतहतमूल्यांकन, उसकेअनुसारअमान्यहैं। 14. हमनेपक्षकारोंकेवकीलकीसंबंधितप्रस्तुतियोंपरअपनाउचितविचारकियाहै। 15. शुरुआतमें, यहरेखांकितकरनेकीआवश्यकताहैकिमूल्यांकन ए. ओ. द्वारा7 अगस्त, 2008 कोपारितआदेशमेंआठमूल्यांकनवर्षअर्थातमूल्यांकनवर्ष1999-2000 सेलेकरमूल्यांकनवर्ष2006-07 शामिलहैं।जैसाकिऊपरउल्लेखकियागयाहै, जहांतकनिर्धारणवर्ष1999-2000 कासंबंधहै, वहअधिनियमकीधारा147 केतहतकवरकियागयाथाजिसकाअर्थहै उसवर्षपुनर्मूल्यांकनकीप्रक्रियाएँचलरहीथीं।जहांतकनिर्धारणवर्ष2006-07 कासंबंधहै, यहअधिनियमकीधारा143 (3) केतहतनयामूल्यांकनथा।इसप्रकार, जहांतकअधिनियमकीधारा143(3) केसाथपठितधारा153सीकेतहतमूल्यांकनकासंबंधहै, यहमूल्यांकनवर्ष2000-01 से2005-06 केसंबंधमेंथा।इनमेंसेवर्तमानअपीलेंचारसेसंबंधितहैं। आकलनवर्ष, अर्थात्2000-01 से2003-04 अधिनियमकीधारा153C केतहतनोटिसद्वाराकवरकिएगएहैं।ध्यानमेंरखनेकाएकविशिष्टउद्देश्यहै यहपहलूजोहमारेद्वारानिर्णयकेसमापनपैराग्राफमेंकहाजाएगा। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX-ILL, PUNE versus SINHGAD TECHNICAL EDUCATION SOCIETY [[2017] 8 S.C.R. 463] (2017) (viii) ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦਾਨ/ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਖਰਚ/ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਨੂਿੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। (ix) ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਦਾਨ/ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਦੇ ਰੂਪ ਸਵੱਚ ਰਸੀਦਾਂ ਸਵੱਚੋਂ ਰਕਮ ਦੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਅਤੇ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ। (x) ਸਪਿਿੰਸੀਪਲ ਟਰੱਸਟੀ/ਸਬਿੰਧਤ ਸਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੀ ਸਗਣਤੀ ਲੱਭੀ/ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਸਕ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਾਮੂਲੀ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ/ਲਾਭ ਕੇਵਲ ਦਾਨ/ ਪ੍ਰਤੀ ਜੀਅ ਫੀਸ ਦੇ ਰੂਪ ਸਵੱਚ ਪਿਾਪਤੀਆਂ ਕਰਕੇ ਹੀ ਸਿੰਭਵ ਹਨ। (xi) ਵੱਡੇ HUF ਦਾ ਸਸਧਾਂਤ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਫਰਮਾਨ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸਸਰਫ ਕਰਾਧਾਨ ਨਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਕਾਨੂਿੰਨਾਂ ਦੀ ਸਖਤੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸਸ਼ਸ਼ ਹੈ। ਮਾਣਯੋਗ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇਹ ਫਰਮਾਨ ਗਲਤ ਸਬਆਨੀ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂਿੰ ਦਬਾਉਣ ਦੁਆਰਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ। ਸਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂਿੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਉਸਚਤ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ ਸਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। XXXXXX ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ -III, ਪੁਣੇ ਬਨਾਮ ਸਸਿੰਘਗੜ ਟੈਕਨੀਕਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਸੁਸਾਇਟੀ [ਏ. ਕੇ. ਸੀਕਰੀ, ਜੇ.] 469 (xii) ਪੈਸੇ ਦੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ, ਰਕਮ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ, ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੀ ਸਸਰਜਣਾ, ਦਾਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪਿਾਪਤੀਆਂ ਸਵੱਚੋਂ ਸਭ ਕੁਝ, ਅਤੇ ਸਕਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਜੋ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਧਾਰਾ 13 (1) (c) ਦੇ ਪਿਬਿੰਧਾਂ ਨੂਿੰ ਆਕਰਸਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਲਾਭ ਹਨ ਜੋ ਧਾਰਾ 13 (3) ਸਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਵਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਸਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸਲਾਨਾ ਸਾਲ ਲਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਕਰ ਦੀ ਗਣਨਾ ਹੇਠ ਸਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ: 9. ਸਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਸਖਲਾਫ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਸਜਸ ਨੂਿੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) {CIT (A)} ਨੇ ਅਿੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਸਲਆ। ਹਾਲਾਂਸਕ, ਉਨਹਾਂ ਨੇ AO ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਸਦਆਂ ਸਕਹਾ ਸਕ ਕਰਦਾਤਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਸਹਤ ਛੋਟ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਿਾਪਤ ਦਾਨ ਨੂਿੰ ਸਹੀ ਆਮਦਨ ਮਿੰਸਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਹੱਸੇ ਦੇ ਸਵਰੁੱਧ, ਜੋ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਸਵਰੁੱਧ ਸੀ, ਇਸ ਨੇ ITAT ਕੋਲ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨੂਿੰ ਤਰਜੀਹ ਸਦੱਤੀ। ITAT ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਸਵੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 C ਦੇ ਤਸਹਤ ਨੋਸਟਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਆਧਾਰ ਉਠਾਇਆ ਸਕ ਸਿੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨੂਿੰ ਸਹੀ ਢਿੰਗ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰਡ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2000-01 ਤੋਂ 2003-04 ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ ਧਾਰਾ 153 C ਦੇ ਤਸਹਤ ਨੋਸਟਸ 'ਤੇ ਪਾਬਿੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ITAT ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਵਾਧੂ ਆਧਾਰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਆਸਗਆ ਸਦੱਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਨਰਧਾਰਕ ਦੇ ਹੱਕ ਸਵੱਚ ਕੀਤਾ ਸਜਸ ਨਾਲ ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਸਵੱਚ ਨੋਸਟਸ ਰੱਦ ਕਰ ਸਦੱਤਾ ਸਗਆ। ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਚੁ