Commissioner Of Income Tax (It-4), Mumbai v. M/S Reliance Telecom Limited

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) [2021] 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 616 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਆਈ.ਟੀ.-4), ਮ ੁੰਬਈ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਮਰਲਾਇੁੰਸ ਟੈਲੀਕਾਮ ਮਲਮਮਟਡ (2021 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 7110) 03, 2021 ਦਸੁੰਬਰ [ਐਮ. ਆਰ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਬੀ. ਵੀ. ਨ਼ਾਗਰਤਨ਼ਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 254 (2) – ਆਯੋਮਿਤ ਦਾ ਦਾਇਰਾ: ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ, ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਉਸ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਕਸੇ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਿੋ ਮਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਮਕਸੇ , ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਗਲਤੀ ਨ ੁੰ ਸ ਧਾਮਰਆ ਿਾ ਸਕੇ - ਇਸ ਲਈਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਿਾਂ ਐਕਸਐਲਵੀਆਈ ਆਰ.1 ਸੀ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ - ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਅਰਜ਼ੀ ', ਕਰਦੇ ਸਮੇਂਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨ ੁੰ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੇ ਦ ਬਾਰਾ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗ ਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ '254 (2) ਤੇ ਮਵਸਥਾਰ ਮਵਿੱਚ ਿਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਮਸਰਫ ਮਰਕਾਰਡ , 1908 - ਤੋਂ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਮਕਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨ ੁੰ ਸ ਧਾਰਨ/ਸ ਧਾਰਨ ਲਈ ਹਨ - ਮਸਵਲ ਪਿਮਕਮਰਆ ਜ਼ਾਬਤਾਿਾਂ ਐਕਸਐਲਵੀਆਈ ਆਰ.1. ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ ਦਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦ਼ਾਲਤ 1.1 ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੁਆਰ਼ਾ ਆਪਣੇ ਦਪਛਲੇ ਆਦੇਸ ਨ ਿੰਵ਼ਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਪ਼ਾਸ ਕੀਤ਼ਾ ਦਗਆ ਆਦੇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸਕਤੀਆਂ ਦੇ ਦ਼ਾਇਰੇ ਅਤੇ ਦ਼ਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬ਼ਾਹਰ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 254 (2) ਤਦਹਤ ਅਰਜ਼ੀ ਨ ਿੰਮਨਜ਼ ਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਦਪਛਲੇ ਆਦੇਸ ਨ ਿੰਵ਼ਾਪਸ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਜਹ਼ਾ ਜ਼ਾਪਦ਼ਾ ਹੈ ਦਕ ਆਈਟੀਏਟੀ ਨੇ ਪ ਰੀ ਅਪੀਲ ਨ ਿੰਮੈਦਰਟ ਦੇ ਆਧ਼ਾਰ 'ਤੇ ਦੁਬ਼ਾਰ਼ਾ ਸੁਦਣਆ ਹੈ ਦਜਵੇਂ ਦਕ ਆਈਟੀਏਟੀ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦੁਆਰ਼ਾ ਪ਼ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ ਦਵਰੁੁੱਧ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਫੈਸਲ਼ਾ ਕਰ ਦਰਹ਼ਾ ਹੋਵੇ। ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਦਆਂ, ਅਪੀਲ ਦਟਿਦਬਊਨਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 254 ਦੀ ਉਪ-ਧ਼ਾਰ਼ਾ (1) ਅਧੀਨ ਉਸ ਦੁਆਰ਼ਾ ਪ਼ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਕਸੇ ਵੀ ਆਦੇਸ ਦਵੁੱਚ ਸੋਧ ਕਰ ਸਕਦ਼ਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਦਸਰਫ ਦਰਕ਼ਾਰਡ ਤੋਂ ਦਦਖ਼ਾਈ ਦੇਣ ਵ਼ਾਲੀ ਦਕਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨ ਿੰਸੁਧ਼ਾਦਰਆ ਜ਼ਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸਕਤੀਆਂ ਆਰਡਰ XLVII ਦਨਯਮ 1 ਸੀਪੀਸੀ ਦੇ ਸਮ਼ਾਨ ਹਨ। [ਪੈਰ਼ਾ 3.2] [619-ਜੀ-ਐੱਚ; 620-ਏ-ਬੀ] 1.2 ਜੇ ਦਨਰਧ਼ਾਰਕ ਦੀ ਰ਼ਾਏ ਸੀ ਦਕ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੁਆਰ਼ਾ ਪ਼ਾਸ ਕੀਤ਼ਾ ਦਗਆ ਆਦੇਸ ਤੁੱਥਾਂ ਜਾਂ ਕ਼ਾਨ ਿੰਨ ਦਵੁੱਚ ਗਲਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਦਥਤੀ ਦਵੁੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾ ਕੋਲ ਉਪਲਬਧ ਇੁੱਕੋ ਇੁੱਕ ਉਪ਼ਾਅ ਹ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸ਼ਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਨ ਿੰਤਰਜੀਹ ਦੇਣ਼ਾ ਸੀ, ਜੋ ਦਕ ਦਨਰਧ਼ਾਰਕ ਦੁਆਰ਼ਾ ਪਦਹਲਾਂ ਹੀ ਹ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਦਵੁੱਚ ਦ਼ਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਦਜਸ ਨ ਿੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾ ਨੇ ਵ਼ਾਪਸ ਲੈ ਦਲਆ ਸੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਆਈ.ਟੀ.-4), ਮ ੁੰਬਈ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ 617 ਮਰਲਾਇੁੰਸ ਟੈਲੀਕਾਮ ਮਲਮਮਟਡ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੁਆਰ਼ਾ ਪ਼ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਆਪਣੇ ਦਪਛਲੇ ਆਦੇਸ ਨ ਿੰਵ਼ਾਪਸ ਲੈ ਦਲਆ। [ਪੈਰ਼ਾ 4] [620-C-E] 2. ਹ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰ਼ਾ ਪ਼ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ, ਇਹ ਜ਼ਾਪਦ਼ਾ ਹੈ ਦਕ ਹ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਦਟੁੱਪਣੀ ਕਰਦਦਆਂ ਦਰੁੱਟ ਪਟੀਸਨਾਂ ਨ ਿੰਖ਼ਾਰਜ ਕਰ ਦਦੁੱਤ਼ਾ ਹੈ ਦਕ (i) ਮ਼ਾਲ ਖੁਦ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੇ ਸ਼ਾਹਮਣੇ ਕੇਸ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਦਵਸਥ਼ਾਰ ਨ਼ਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਦਧਰਾਂ ਨੇ ਦਵਸਥ਼ਾਰ ਪ ਰਵਕ ਦਲੀਲਾਂ ਦ਼ਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਦਜਸ ਦੇ ਅਧ਼ਾਰ ਤੇ ਆਈਟੀਏਟੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦਪਛਲੇ ਆਦੇਸ ਨ ਿੰਵ਼ਾਪਸ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ ਆਪਣ਼ਾ ਆਦੇਸ ਪ਼ਾਸ ਕੀਤ਼ਾ ਸੀ; (ii) ਮ਼ਾਲ ੀੀਆ ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਦੁੱਤੀ ਸੀ ਦਕ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਆਪਣ਼ਾ ਮ ਲ ਆਦੇਸ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬ਼ਾਅਦ ਅਹੁਦੇਦ਼ਾਰੀ ਬਣ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇ ਇਸ ਨ ਿੰਆਦੇਸ 'ਤੇ ਮੁੜ ਦਵਚ਼ਾਰ ਕਰਨ਼ਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 254 (2) ਦੁਆਰ਼ਾ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ ਅਨੁਸ਼ਾਰ ਸੀਮਤ ਉਦੇਸ ਲਈ ਹੋਣ਼ਾ ਚ਼ਾਹੀਦ਼ਾ ਹੈ; ਅਤੇ (iii) ਇਹ ਦਕ ਯੋਗਤ਼ਾਵਾਂ ਦ਼ਾ ਫੈਸਲ਼ਾ ਗਲਤੀ ਨ਼ਾਲ ਕੀਤ਼ਾ ਦਗਆ ਹੋ ਸਕਦ਼ਾ ਹੈ ਪਰ ਆਈਟੀਏਟੀ ਕੋਲ ਅਦਧਕ਼ਾਰ ਖੇਤਰ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਇਹ ਗਲਤ ਆਦੇਸ ਪ਼ਾਸ ਕਰ ਸਕਦ਼ਾ ਸੀ ਅਤੇ ਅਦਜਹੇ ਇਤਰ਼ਾਜ਼ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੇ ਸ਼ਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਉਠ਼ਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਉਪਰੋਕਤ ਆਧ਼ਾਰਾਂ ਦਵੁੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕ਼ਾਨ ਿੰਨ ਦਵੁੱਚ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦਸਰਫ ਇਸ ਲਈ ਦਕ ਮ਼ਾਲੀਆ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੇ ਸ਼ਾਹਮਣੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਬ਼ਾਰੇ ਦਵਸਥ਼ਾਰ ਨ਼ਾਲ ਦਗਆ ਹੋ ਸਕਦ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦਸਰਫ ਇਸ ਲਈ ਦਕ ਦਧਰਾਂ ਨੇ ਦਵਸਥ਼ਾਰਤ ਦਲੀਲਾਂ ਦ਼ਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨ ਿੰਐਕਟ ਦੀ ਧ਼ਾਰ਼ਾ 254 (2) ਦੇ ਤਦਹਤ ਆਦੇਸ ਪ਼ਾਸ ਕਰਨ ਦ਼ਾ ਅਦਧਕ਼ਾਰ ਨਹੀਂ ਦਦਿੰਦ਼ਾ। ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2021 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 7110. 2017 ਦੀ ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੁੰਬਰ 1432 ਮਵਿੱਚ ਬੁੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 08.08.2017 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਨਾਲ 2021 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 7111 ਬਲਬੀਰ ਮਸੁੰਘ, ਏਐਸਿੀ, ਜ਼ੋਹੇਬ ਹ ਸੈਨ, ਮਸ਼ਆਮ ਗੋਪਾਲ, ਮਹਮਾਂਸ਼ ਸਤੀਿਾ, ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਮੀਲਾ ਪਟੇਲ, ਸੀ ਕੇ ਸ਼ਰਮਾ, ਕ ਸ਼ ਚਤ ਰਵੇਦੀ, ਰਾਿ ਬਹਾਦ ਰ ਯਾਦਵ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ। ਅਨ ਿ ਬੇਰੀ, ਚੈਤਮਨਆ ਸਫਾਯਾ, ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਸਯਾਰੀ ਬਾਸ ਮਮਲਕ, ਈ. ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਵਕੀਲ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਕਸ ਨੇ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ , ਜੇ.ਐਮ.ਆਰ. ਸ਼ਾਹ 1.ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ 08.08.2017 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਮ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦ ਖੀ ਅਤੇ ਅਸੁੰਤ ਸ਼ਟ ਮਮਹਸ ਸ ਕਰਨਾ 618 ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2021] 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) 616 SUPREME COURT REPORTS [2021] 9 S.C.R. ACOMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI v. M/S RELIANCE TELECOM LIMITED (Civil Appeal No. 7110 of 2021) BDECEMBER 03, 2021 [M. R. SHAH AND B. V. NAGARATHNA, JJ.] Income Tax Act, 1961: s.254(2) – Scope of – Held: In exerciseof powers under s.254(2) of the Act, the Appellate Tribunal mayamend any order passed by it under sub-section (1) of s.254 of theCAct with a view to rectifying any mistake apparent from the recordonly – Therefore, the powers under s.254(2) of the Act are akin toOr. XLVII r.1 CPC – While considering the application under s.254(2)of the Act, the Appellate Tribunal is not required to re-visit its earlierorder and to go into detail on merits – Powers under s.254(2) of theDAct are only to rectify/correct any mistake apparent from the record– Code of Civil Procedure, 1908 – Or. XLVII r.1. Allowing the appeals, the Court HELD: 1.1 The order passed by the ITAT recalling itsearlier order is beyond the scope and ambit of the powers underESection 254(2) of the Act. While allowing the application underSection 254(2) of the Act and recalling its earlier order, it appearsthat the ITAT has re-heard the entire appeal on merits as if theITAT was deciding the appeal against the order passed by theC.I.T. In exercise of powers under Section 254(2) of the Act, theFAppellate Tribunal may amend any order passed by it under sub-section (1) of Section 254 of the Act with a view to rectifying anymistake apparent from the record only. Therefore, the powersunder Section 254(2) of the Act are akin to Order XLVII Rule 1CPC. [Para 3.2][619-G-H; 620-A-B] G1.2 If the Assessee was of the opinion that the order passedby the ITAT was erroneous, either on facts or in law, in that case,the only remedy available to the Assessee was to prefer the appealbefore the High Court, which as such was already filed by theAssessee before the High Court, which the Assessee withdrew H after the order passed by the ITAT recalling its earlier order.[Para 4][620-C-E] 2. From the impugned judgment and order passed by theHigh Court, it appears that the High Court has dismissed thewrit petitions by observing that (i) the Revenue itself had in detailgone into merits of the case before the ITAT and the parties fileddetailed submissions based on which the ITAT passed its orderrecalling its earlier order; (ii) the Revenue had not contendedthat the ITAT had become functus officio after delivering itsoriginal order and that if it had to relook/revisit the order, it mustbe for limited purpose as permitted by Section 254(2) of the Act;and (iii) that the merits might have been decided erroneouslybut ITAT had the jurisdiction and within its powers it may passan erroneous order and that such objections had not been raisedbefore ITAT. None of the aforesaid grounds are tenable in law.Merely because the Revenue might have in detail gone into themerits of the case before the ITAT and merely because the partiesmight have filed detailed submissions, it does not conferjurisdiction upon the ITAT to pass the order de hors Section254(2) of the Act. [Paras 5 and 6][620-F-H; 621-A-B] CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No.7110 of2021. From the Judgment and Order dated 08.08.2017 of the High Courtof Judicature at Bombay in Writ Petition No.1432 of 2017. With Civil Appeal No.7111 of 2021 Balbir Singh, ASG, Zoheb Hossain, Shyam Gopal, Himanshu Satija,Ms. Meela Patel, C. K. Sharma, Kush Chaturvedi, Raj Bahadur Yadav,Advs. for the Appellant. Anuj Berry, Chaitanya Safaya, Ms. Sayaree Basu Mallik, E. C.Agrawala, Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by M. R. SHAH, J. 1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned commonjudgment and order dated 08.08.2017 passed by the High Court of A B C D E F G H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) [ 2021 ] 9 एस. सी. आर. 616 आय कर आयुक्त (आईटी-4), मुंबई बानाम मेसर्स रिलाइंस टेलीकॉम लिमिटेड ( 2021 की सिविल अपील संख्या 7110) 3 दिसंबर, 2021 [ एम. आर. शाह और बी. वी. नागरत्ना, जे. जे.] आय कर अधिनियम, 1961: 5.254 (2)-आयोजितः: एस के तहत शक्तियों के प्रयोग में। 254 ( 2 ) अधिनियम का, अपीलीय न्‍्यायाधिकरण कर सकता है एस की उप-धारा (1) के तहत इसके द्वारा पारित किसी भी आदेश में संशोधन करें। 254 केवल अभिलेख से प्रकट किसी भी गलती को सुधारने की दृष्टि से अधिनियम की-इसलिए, एस के तहत शक्तियां। 254 ( 2 ) अधिनियम के या के समान हैं। »1 शा 7. 1 सी. पी. सी.-एस. के तहत आवेदन पर विचार करते समय | 254 ( 2 ) अधिनियम के तहत, अपीलीय न्‍्यायाधिकरण को अपने पहले के आदेश पर फिर से विचार करने और गुण-दोषों के तहत शक्तियों पर विस्तार से जाने की आवश्यकता नहीं है। 254 ( 2 ) अधिनियम के प्रावधान केवल अभिलेख से स्पष्ट किसी भी गलती को सुधारने/सुधारने के लिए हैं-सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908-ar | XLVII r. 1. अपीलों को अनुमति देते हुए, न्यायालय ने पकड़ना: 1.1 आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश को याद करते हुए पूर्व आदेश अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियों के दायरे और दायरे से बाहर है। अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत आवेदन की अनुमति देते हुए और इसके पहले के आदेश को याद करते हुए, ऐसा प्रतीत होता है कि आई. टी. ए. टी. ने योग्यता के आधार पर पूरी अपील की फिर से सुनवाई की है जैसे कि आई. टी. ए. टी. सी. आई. टी. द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपील का फैसला कर रहा था। अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अपीलीय न्‍्यायाधिकरण उप-अधिनियम के तहत अपने द्वारा पारित किसी भी आदेश में संशोधन कर सकता है। अधिनियम की धारा 254 की धारा (1) में किसी भी सुधार की दृष्टि से केवल अभिलेख से स्पष्ट गलती। इसलिए, अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियां आदेश XLVII नियम 1 सीपीके समान ी हैं। [ पैरा 3.2] [619-जी-एच; 620-ए-बी] 1.2 यदि निर्धारिती की राय थी कि आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश गलत था, या तो तथ्यों पर या कानून में, उस मामले में, निर्धारिती के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय उच्च न्यायालय के समक्ष अपील को प्राथमिकता देना था, जो कि निर्धारिती द्वारा पहले ही उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया था, जिसे निर्धारिती ने वापस ले लिया था। 616 आय कर आयुक्त (आई. टी.-4), मुंबई बनाम. मेसर्स रिलाइंस टेलीकॉम लिमिटेड आई. टी. ए. टी. द्वारा अपने पहले के आदेश को याद करते हुए पारित आदेश के बाद। [ पैरा 4] [620-सी-ई | 2. द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश से उच्च न्यायालय, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया है कि (i) राजस्व ने स्वयं विस्तार से कहा था आई. टी. ए. टी. के समक्ष मामले के गुण-दोष पर गौर किया गया और पक्षों ने विस्तृत प्रस्तुतियाँ दायर कीं जिनके आधार पर आई. टी. ए. टी. ने अपने पहले के आदेश को याद करते हुए अपना आदेश पारित किया; (ii) राजस्व ने यह तर्क नहीं दिया था कि आई. टी. ए. टी. अपना मूल आदेश देने के बाद कार्यात्मक अधिकारी बन गया था और यदि उसे आदेश पर फिर से विचार/पुनर्विचार करना था, तो यह अधिनियम की धारा 254 (2) द्वारा अनुमत सीमित उद्देश्य के लिए होना चाहिए; और (iii) कि गुण-दोष गलत तरीके से तय किए गए होंगे, लेकिन आई. टी. ए. टी. के पास अधिकार क्षेत्र था और इसकी शक्तियों के भीतर यह पारित हो सकता है। एक त्रुटिपूर्ण आदेश और यह कि ऐसी आपत्तियाँ आई. टी. ए. टी. के समक्ष नहीं उठाई गई थीं। उपर्युक्त आधारों में से कोई भी कानूनी रूप से मान्य नहीं है। केवल इसलिए कि राजस्व ने आई. टी. ए. टी. के समक्ष मामले के गुण-दोष को विस्तार से देखा होगा और केवल इसलिए कि पक्षों ने विस्तृत प्रस्तुतियाँ दायर की होंगी, यह प्रदान नहीं करता है। आई. टी. ए. टी. पर अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र है। [ पैरा 5 और 6] [620-एफ-एच; 621-ए-बी] सिविल अपीलीय न्यायनिर्णय: सिविल अपील No.7110 2017 की Re याचिका No.1432 में बॉम्बे में उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश दिनांक 08.08.2017 से। के साथ सिविल अपील No.7111 2021 की बलबीर सिंह, एएसजी, जोहेब हुसैन, श्याम गोपाल, हिमांशु सतीजा, सुश्री मीला पटेल, सी. के. शर्मा, कुश चतुर्वेदी, राज बहादुर यादव, अधिवक्ता | अपीलार्थी के लिए। अनुज बेरी, ATA सफाया, सुश्री सायरी बसु मलिक, =. सी. अग्रवाल, अधिवक्ता। उत्तरदाता के FAT | न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था एम. आर. शाह, जे. 1. उच्च न्यायालय द्वारा [2021] 9 एस. सी. आर. द्वारा पारित विवादित सामान्य निर्णय और दिनांक 08.08.2017 आदेश से व्यधित और असंतुष्ट महसूस करना। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) ਨਾਲ 2021 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 7111 ਬਲਬੀਰ ਮਸੁੰਘ, ਏਐਸਿੀ, ਜ਼ੋਹੇਬ ਹ ਸੈਨ, ਮਸ਼ਆਮ ਗੋਪਾਲ, ਮਹਮਾਂਸ਼ ਸਤੀਿਾ, ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਮੀਲਾ ਪਟੇਲ, ਸੀ ਕੇ ਸ਼ਰਮਾ, ਕ ਸ਼ ਚਤ ਰਵੇਦੀ, ਰਾਿ ਬਹਾਦ ਰ ਯਾਦਵ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ। ਅਨ ਿ ਬੇਰੀ, ਚੈਤਮਨਆ ਸਫਾਯਾ, ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਸਯਾਰੀ ਬਾਸ ਮਮਲਕ, ਈ. ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਵਕੀਲ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਕਸ ਨੇ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ , ਜੇ.ਐਮ.ਆਰ. ਸ਼ਾਹ 1.ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ 08.08.2017 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਮ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦ ਖੀ ਅਤੇ ਅਸੁੰਤ ਸ਼ਟ ਮਮਹਸ ਸ ਕਰਨਾ 618 ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2021] 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੁੰਬਰ 1432/2017 ਅਤੇ ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੁੰਬਰ 1406/2017 ਮਵਿੱਚ ਬੁੰਬਈ ਮਵਖੇ ਅਦਾਲਤ, ਮਿਸ ਦ ਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਆਈਟੀ -4), ਮ ੁੰਬਈ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਮਾਲੀਆ' ਵਿੋਂ ਿਾਮਣਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਦ ਆਰਾ ਤਰਿੀਹ ਮਦਿੱਤੀਆਂ ਉਪਰੋਕਤ ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨ ੁੰ ਖਾਰਿ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ, ਬੈਂਚ, ਬੈਂਚ, ਮ ੁੰਬਈ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਆਈਟੀਏਟੀ' ਵਿੋਂ ਿਾਮਣਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪ ਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮਿਸ ਦ ਆਰਾ ਆਈਟੀਏਟੀ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਿੋਂ ਿਾਮਣਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ ਆਈਟੀਏ ਨੁੰਬਰ 5096/ਮਾਂ/2008 ਅਤੇ ਆਈਟੀਏ ਨੁੰਬਰ 837/ਮੁੰਮ/2007 ਮਵਿੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਹੈ। , 2.ਸੁੰਖੇਪ ਮਵਿੱਚ ਵਰਤਮਾਨ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਲ ਲੈ ਿਾਣ ਵਾਲੇ ਤਿੱਥ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹਨ। ਸਹ ਲਤ ਲਈ'' ਮੈਸਰਜ਼ ਮਰਲਾਇੁੰਸ ਟੈਲੀਕਾਮ ਮਲਮਮਟਡ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਿੋਂ ਿਾਮਣਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਮਾਮਲੇ 13963/2018 2021 ਮਵਿੱਚ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛ ਿੱਟੀ ਪਟੀਸ਼ਨ (ਮਸਵਲ) ਨੁੰਬਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 7110 , ਮਸਵਾਏ ਇਸ ਦੇ ਮਵਿੱਚ ਤਿੱਥਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਇਕ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਮਵਚ ਤਿੱਥ ਇਕੋ ਮਿਹੇ ਹਨ, ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਵਿੱਖਰਾ ਹੈਪਰ ਕੁੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਇਕੋ ਸਮ ਹ ਦੇ ਸੁੰਬੁੰਧ ਮਵਚ. 2.1 ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਐਮਰਕਸਨ ਏ.ਬੀ. ਨਾਲ 15.06.2004 ਨ ੁੰ ਸਪਲਾਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 195 (2) ਤਮਹਤ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਕੋਲ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਿੋ ਟੀਡੀਐਸ ਤੋਂ ਮਬਨਾਂ ਸਾਿੱਫਟਵੇਅਰ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਗੈਰ-ਮਨਵਾਸੀ ਕੁੰਪਨੀ ਨ ੁੰ ਭ ਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕੇ। ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਸੀ ਮਕ ਇਹ ਸਾਿੱਫਟਵੇਅਰ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਸੀ ਅਤੇ ਐਮਰਕਸਨ ਏਬੀ ਦੀ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਅਤੇ ਸਵੀਡਨ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦਰਮਮਆਨ ਡੀਟੀਏਏ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2.2 ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ 12.03.2007 ਨ ੁੰ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਸ ਮਵਿੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨ ੁੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9 (1) (6) ਅਤੇ ਡੀਟੀਏਏ ਦੀ ਧਾਰਾ 12 (3) ਤਮਹਤ ਗਮਠਤ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਲਾਇਸੈਂਮਸੁੰਗ ਲਈ ਮਵਚਾਰ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨ ਸਾਰ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨ ੁੰ ਰਾਇਲਟੀ ਵਿੋਂ 10٪ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਕਿੱਟਣ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦਿੱਤਾ। 2.3 ਟੈਕਸ ਕਿੱਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨੇ ਮਮਤੀ 27.05.2008 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸ ਣਾਇਆ। ਰੈਵੇਮਨਊ ਨੇ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 06.09.2013 ਦੇ ਇਿੱਕ ਮਵਸਥਾਰਤ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦ ਆਰਾ, ਆਈਟੀਏਟੀ ਨੇ ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਮਲਆਂ / ਫੈਸਮਲਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਮਦਆਂ ਮਾਲ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨ ੁੰ ਮਨਜ਼ ਰ ਕਰ ਮਲਆ ਅਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਭ ਗਤਾਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਸਾਿੱਫਟਵੇਅਰ ਦੀ ਖਰੀਦ ਰਾਇਲਟੀ ਦੀ ਪਿਮਕਰਤੀ ਮਵਿੱਚ ਹ ੁੰਦੀ ਹੈ। ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ 06.09.2013 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਵਸਥਾਰਤ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ, ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਸ ਧਾਰ ਲਈ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ 06.09.2013 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਰ ਿੱਧ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਵੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। 2.4 ਮਕ 18.11.2016 ਦੇ ਸਾਂਝੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ, ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਤਮਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੀ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਅਰਜ਼ੀ ਨ ੁੰ ਮਨਜ਼ ਰ ਕਰ ਮਲਆ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮ ਲ ਆਦੇਸ਼ ਮਮਤੀ 06.09.2013 ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ। ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਵਿੱਲੋਂ 06.09.2013 ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਮਹਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ 18.11.2016 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਤ ਰੁੰਤ ਪਾਸ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਤਰਿੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਅਪੀਲ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ, ਿੋ ਮਕ 06.09.2013 ਦੇ ਮ ਲ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਸੀ। 2.5 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣ ਅਤੇ 06.09.2013 ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦ ਖੀ ਅਤੇ ਅਸੁੰਤ ਸ਼ਟ ਮਮਹਸ ਸ ਕਰਮਦਆਂ ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨ ੁੰ ਤਰਿੀਹ ਮਦਿੱਤੀ। ਆਮ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਕਤ ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ/ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਿ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮਾਲੀਆ ਮੌਿ ਦਾ ਅਪੀਲ/ਅਪੀਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) Civil Appeal No.7111 of 2021 Balbir Singh, ASG, Zoheb Hossain, Shyam Gopal, Himanshu Satija,Ms. Meela Patel, C. K. Sharma, Kush Chaturvedi, Raj Bahadur Yadav,Advs. for the Appellant. Anuj Berry, Chaitanya Safaya, Ms. Sayaree Basu Mallik, E. C.Agrawala, Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by M. R. SHAH, J. 1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned commonjudgment and order dated 08.08.2017 passed by the High Court of A B C D E F G H AJudicature at Bombay in Writ Petition No. 1432/2017 and Writ PetitionNo. 1406/2017, by which the High Court has dismissed the aforesaidwrit petitions preferred by the Commissioner of Income Tax (IT-4),Mumbai (hereinafter referred to as the ‘Revenue’) and has confirmedthe order passed by the Income Tax Appellate Tribunal, Bench at Mumbai(hereinafter referred to as the ‘ITAT’) dated 18.11.2016 passed inBMiscellaneous Application Nos. 261/M/2014 and 419/M/2013, by whichthe ITAT in exercise of powers under Section 254(2) of the Income TaxAct (hereinafter referred to as the ‘Act’) has recalled its earlier orderdated 06.09.2013 passed in ITA No. 5096/Mum/2008 and ITA No. 837/Mum/2007, the Revenue has preferred the present appeals.C 2. The facts leading to the present appeals in a nutshell are asunder. For the sake of convenience, the facts in Civil Appeal No. 7110of 2021 arising from Special Leave Petition (Civil) No.13963/2018 in thecase of M/s Reliance Telecom Limited (hereinafter referred to as the‘Assessee’) are narrated. The facts in another appeal are similar exceptDthat the assessee is different, but with respect to same group ofcompanies. 2.1 That the Assessee entered into Supply Contract dated15.06.2004 with Ericsson A.B. Assessee filed an application under Section195(2) of the Act before the Assessing Officer, to make payment to theEnon-resident company for purchase of software without TDS. It wascontended by the Assessee that it was for the purchase of software andEricsson A.B. had no permanent establishment in India and in terms ofthe DTAA between India and Sweden & USA, the amount paid is nottaxable in India.F2.2 The Assessing Officer passed an order dated 12.03.2007rejecting the Assessee’s application holding that the consideration forsoftware licensing constituted under Section 9(1)(vi) of the Act and underArticle 12(3) of the DTAA is liable to be taxed in India and accordinglydirected the assessee to deduct tax at the rate of 10% as royalty. G2.3 The Assessee after deducting the tax appealed before theCommissioner of Income Tax (Appeals). CIT vide order dated27.05.2008 held in favour of the Assessee. Revenue appealed beforethe ITAT and by a detailed judgment and order dated 06.09.2013, theITAT allowed the Revenue’s appeal by relying upon the judgments/decisions of the Karnataka High Court and held that payments made forH purchase of software are in the nature of royalty. Against the detailedjudgment and order dated 06.09.2013 passed by the ITAT, the Assesseefiled miscellaneous application for rectification under Section 254(2) ofthe Act. Simultaneously, the Assessee also filed the appeal before theHigh Court against the ITAT order dated 06.09.2013. 2.4 That vide common order dated 18.11.2016, the ITAT allowedthe Assessee’s miscellaneous application filed under Section 254(2) ofthe Act and recalled its original order dated 06.09.2013. Immediately, onpassing the order dated 18.11.2016 by the ITAT recalling its earlier orderdated 06.09.2013, the Assessee withdrew the appeal preferred beforethe High court, which was against the original order dated 06.09.2013. 2.5 Feeling aggrieved and dissatisfied with the order passed bythe ITAT allowing the miscellaneous application under Section 254(2) ofthe Act and recalling its earlier order dated 06.09.2013, the Revenuepreferred writ petition before the High Court. By the impugned commonjudgment and order, the High Court has dismissed the said writ petition/s. Hence, the Revenue is before this Court by way of present appeal/s. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) के साथ सिविल अपील No.7111 2021 की बलबीर सिंह, एएसजी, जोहेब हुसैन, श्याम गोपाल, हिमांशु सतीजा, सुश्री मीला पटेल, सी. के. शर्मा, कुश चतुर्वेदी, राज बहादुर यादव, अधिवक्ता | अपीलार्थी के लिए। अनुज बेरी, ATA सफाया, सुश्री सायरी बसु मलिक, =. सी. अग्रवाल, अधिवक्ता। उत्तरदाता के FAT | न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था एम. आर. शाह, जे. 1. उच्च न्यायालय द्वारा [2021] 9 एस. सी. आर. द्वारा पारित विवादित सामान्य निर्णय और दिनांक 08.08.2017 आदेश से व्यधित और असंतुष्ट महसूस करना। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट बॉम्बे का न्‍्यायपीठ Re याचिका सं. 1432/2017 और Re याचिका सं. 1406/2017 में, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने आयकर आयुक्त (आईटी-4), मुंबई (इसके बाद 'राजस्व' के रूप में संदर्भित) द्वारा प्रस्तुत उपरोक्त Re याचिकाओं को खारिज कर दिया है और आयकर अपीलीय नन्‍्यायाधिकरण, मुंबई की पीठ (इसके बाद 'आईटीएटी' के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की है। 261 / एम/2014 और 419/एम/2013, जिसके द्वारा आई. टी. ए. टी. ने आयकर अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए (जिसे इसके बाद 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित किया गया है) आई. टी. ए. संख्या 5096/एम. एम./2008 और आई. टी. ए. संख्या 837/एम. एम./2007 में पारित अपने पहले के आदेश को वापस ले लिया है, राजस्व ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है। 2. संक्षेप में वर्तमान अपीलों की ओर ले जाने वाले तथ्य नीचे दिए गए हैं। सुविधा के लिए, मेसर्स रिलायंस टेलीकॉम लिमिटेड (इसके बाद 'निर्धारिती' के रूप में संदर्भित) के मामले में विशेष अनुमति याचिका (सिविल) No.13963/2018 से उत्पन्न 2021 की सिविल अपील संख्या 7110 में तथ्यों का वर्णन किया गया है। एक अन्य अपील में तथ्य समान हैं सिवाय इसके कि निर्धारिती अलग है, लेकिन एक ही समूह के संबंध में कंपनियाँ। 2.1 कि निर्धारिती ने एरिक्सन ए. बी. के साथ दिनांक 15.06.2004 का आपूर्ति अनुबंध किया है। निर्धारिती ने टी. डी. एस. के बिना सॉफ्टवेयर की खरीद के लिए अनिवासी कंपनी को भुगतान करने के लिए निर्धारण अधिकारी के समक्ष अधिनियम की धारा 195 (2) के तहत एक आवेदन दायर किया। यह था। निर्धारिती ने तर्क दिया कि यह सॉफ्टवेयर की खरीद के लिए था और एरिक्सन ए. बी. का भारत में कोई स्थायी प्रतिष्ठान नहीं था और भारत, स्वीडन और अमेरिका के बीच डी. टी. ए. ए. के संदर्भ में, भुगतान की गई राशि भारत में कर योग्य नहीं है। 2.2 निर्धारण अधिकारी ने निर्धारिती के आवेदन को खारिज करते हुए एक आदेश पारित किया जिसमें कहा गया था कि अधिनियम की धारा 9 (1) (vi) और डी. टी. ए. ए. के अनुच्छेद 12 (3) के तहत गठित सॉफ्टवेयर लाइसेंस के लिए विचार भारत में कर के लिए उत्तरदायी है और तदनुसार निर्धारिती को रॉयल्टी के रूप में 10 प्रतिशत की दर से कर की कटौती करने का निर्देश fear | 2.3 कर काटने के बाद निर्धारिती ने आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील AL सी. आई. टी. द्वारा दिनांकित आदेश 27.05.2008 निर्धारिती के पक्ष में रखा गया। राजस्व ने आई. टी. ए. टी. के समक्ष अपील की और एक विस्तृत निर्णय और दिनांक 06.09.2013 के आदेश द्वारा, आई. टी. ए. टी. ने निर्णयों पर भरोसा करके राजस्व की अपील की अनुमति ST | कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णयों और यह अभिनिर्धारित किया कि आय कर आयुक्त (आई. टी.-4), मुंबई बनाम के लिए किए गए भुगतान। मेसर्स रिलाइंस टेलीकॉम लिमिटेड [एम. आर. शाह, जे.] सॉफ्टवेयर की खरीद रॉयल्टी की प्रकृति में होती है। आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित दिनांक 06.09.2013 के विस्तृत निर्णय और आदेश के खिलाफ, निर्धारिती ने अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत सुधार के लिए विविध आवेदन दायर किया | इसके साथ ही, निर्धारिती ने आई. टी. ए. टी. के दिनांकित 06.09.2013 आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील भी दायर TI 2.4 उस सामान्य आदेश दिनांक 18.11.2016 के माध्यम से, आई. टी. ए. टी. ने धारा 254 (2) के तहत दायर किए गए निर्धारिती के विविध आवेदन की अनुमति दी। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) 2.ਅਸੀਂ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਵਿੱਲੋਂ ਭਾਰਤ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਧੀਕ ਸਾਮਲਮਸਟਰ ਿਨਰਲ ਸ਼ਿੀ ਬਲਬੀਰ ਮਸੁੰਘ ਅਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੁੰਪਨੀ ਦੇ ਰੈਜ਼ੋਮਲਊਸ਼ਨ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਮਵਦਵਾਨ ਐਡਵੋਕੇਟ ਸ਼ਿੀ ਅਨ ਿ ਬੇਰੀ ਨ ੁੰ ਸ ਮਣਆ ਹੈ। ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਹੈ ਮਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੁੰਪਨੀ / ਕੁੰਪਨੀਆਂ - ਸਬੁੰਧਤ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਇਨਸੋਲਵੈਂਸੀ ਰੈਜ਼ੋਮਲਊਸ਼ਨ ਪਿਮਕਮਰਆ ਮਵਿੱਚੋਂ ਲੁੰਘ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰੈਜ਼ੋਲ ਸ਼ਨ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਮਨਯ ਕਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਕ ਦੇ ਰੈਜ਼ੋਮਲਊਸ਼ਨ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਲਈ ਮਸਿੱਮਖਅਤ ਸਲਾਹ ਸ ਣੀ ਹੈ। 3.1 ਅਸੀਂ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ 18.11.2016 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਮਿਸ ਮਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਮਤੀ 06.09.2013 ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਦ ਆਰਾ ਮਮਤੀ 06.09.2013 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਮ ਲ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਮਲਆ ਮਗਆ ਹੈ। 3.2 ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਦੋਵੇਂ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨ ੁੰ ਪੜਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਾਡਾ ਮਵਚਾਰ ਹੈ ਮਕ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਮਮਤੀ 18.11.2016 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਆਦੇਸ਼ ਮਿਸ ਮਵਿੱਚ 06.09.2013 ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਮਲਆ ਮਗਆ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਤਮਹਤ ਅਰਜ਼ੀ ਨ ੁੰ ਮਨਜ਼ ਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ 06.09.2013 ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ, ਅਮਿਹਾ ਿਾਪਦਾ ਹੈ ਮਕ ਆਈਟੀਏਟੀ ਨੇ ਪ ਰੀ ਅਪੀਲ ਨ ੁੰ ਮੈਮਰਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦ ਬਾਰਾ ਸ ਮਣਆ ਹੈ ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਰ ਿੱਧ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਮਰਹਾ ਹੋਵੇ 620 ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2021] 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ, ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਉਸ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਕਸੇ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਿੋ ਮਸਰਫ ਮਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਮਦਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਮਕਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨ ੁੰ ਸ ਧਾਮਰਆ ਿਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਆਰਡਰ XLVII ਮਨਯਮ 1 ਸੀਪੀਸੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਤਮਹਤ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨ ੁੰ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਦ ਬਾਰਾ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੈਮਰਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਵਸਥਾਰ ਮਵਿੱਚ ਿਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਤਮਹਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਮਸਰਫ ਮਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਮਦਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਮਕਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨ ੁੰ ਸ ਧਾਰਨ/ਸ ਧਾਰਨ ਲਈ ਹਨ। 4. ਮੌਿ ਦਾ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ, ਆਈਟੀਏਟੀ ਦ ਆਰਾ ਇਿੱਕ ਮਵਸਥਾਰਤ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਿਦੋਂ ਉਸਨੇ 06.09.2013 ਨ ੁੰ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਮਿਸ ਦ ਆਰਾ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਤਮਹਤ ਮਮਲੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਵਿੱਲੋਂ ਉਕਤ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਮਲਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਿੇ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦੀ ਰਾਏ ਸੀ ਮਕ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਆਦੇਸ਼ ਤਿੱਥਾਂ ਿਾਂ ਕਾਨ ੁੰਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਮਥਤੀ ਮਵਿੱਚ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਉਪਲਬਧ ਇਿੱਕੋ ਇਿੱਕ ਉਪਾਅ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਨ ੁੰ ਤਰਿੀਹ ਦੇਣਾ ਸੀ, ਿੋ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦ ਆਰਾ ਪਮਹਲਾਂ ਹੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਮਿਸ ਨ ੁੰ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦ ਆਰਾ 18.11.2016 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ 06.09.2013 ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਆਦੇਸ਼, ਿੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਮਦਆਂ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਆਈਟੀਏਟੀ ਦ ਆਰਾ 18.11.2016 ਨ ੁੰ 06.09.2013 ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਆਦੇਸ਼ ਮਟਕਾਊ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮਿਸ ਨ ੁੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਰਿੱਦ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। 5. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ, ਇਹ ਿਾਪਦਾ ਹੈ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨ ੁੰ ਇਹ ਕਮਹੁੰਦੇ ਹੋਏ ਖਾਰਿ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਹੈ ਮਕ (i) ਮਾਲ ਖ ਦ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੇਸ ਦੇ ਗ ਣਾਂ ਦੀ ਮਵਸਥਾਰ ਨਾਲ ਿਾਂਚ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮਧਰਾਂ ਨੇ ਮਵਸਥਾਰ ਪ ਰਵਕ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਮਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਆਈਟੀਏਟੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ ਆਪਣਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ; (ii) ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਮਦਿੱਤੀ ਸੀ ਮਕ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਆਪਣਾ ਮ ਲ ਆਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਹ ਦੇਦਾਰੀ ਬਣ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਿੇ ਇਸ ਨ ੁੰ ਆਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਮ ੜ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਦ ਆਰਾ ਇਿਾਜ਼ਤ ਅਨ ਸਾਰ ਸੀਮਤ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ (iii) ਇਹ ਮਕ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਆਈਟੀਏਟੀ ਕੋਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਇਹ ਗਲਤ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਅਮਿਹੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਆਈ.ਟੀ.-4), ਮ ੁੰਬਈ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ 621 ਮਰਲਾਇੁੰਸ ਟੈਲੀਕਾਮ ਮਲਮਮਟਡ [ਐਮ. ਆਰ. ਸ਼ਾਹ, ਿੇ.] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) 2.5 Feeling aggrieved and dissatisfied with the order passed bythe ITAT allowing the miscellaneous application under Section 254(2) ofthe Act and recalling its earlier order dated 06.09.2013, the Revenuepreferred writ petition before the High Court. By the impugned commonjudgment and order, the High Court has dismissed the said writ petition/s. Hence, the Revenue is before this Court by way of present appeal/s. 3. We have heard Shri Balbir Singh, learned Additional SolicitorGeneral of India appearing on behalf of the Revenue and Shri AnujBerry, learned Advocate appearing on behalf of the ResolutionProfessional of the respondent-company. At this stage, it is required tobe noted that the respondent-company/companies – respective assesseescurrently are undergoing corporate insolvency resolution process andthe Resolution Professional is appointed. We have heard learned counselfor the Resolution Professional of the respondent-assessee. 3.1 We have considered the order dated 18.11.2016 passed bythe ITAT allowing the miscellaneous application in exercise of powersunder Section 254(2) of the Act and recalling its earlier order dated06.09.2013 as well as the original order passed by the ITAT dated06.09.2013. 3.2 Having gone through both the orders passed by the ITAT, weare of the opinion that the order passed by the ITAT dated 18.11.2016recalling its earlier order dated 06.09.2013 is beyond the scope and ambitof the powers under Section 254(2) of the Act. While allowing theapplication under Section 254(2) of the Act and recalling its earlier orderdated 06.09.2013, it appears that the ITAT has re-heard the entire appealon merits as if the ITAT was deciding the appeal against the order passed A B C D E F G H Aby the C.I.T. In exercise of powers under Section 254(2) of the Act, theAppellate Tribunal may amend any order passed by it under sub-section(1) of Section 254 of the Act with a view to rectifying any mistakeapparent from the record only. Therefore, the powers under Section254(2) of the Act are akin to Order XLVII Rule 1 CPC. While consideringthe application under Section 254(2) of the Act, the Appellate Tribunal isBnot required to re-visit its earlier order and to go into detail on merits.The powers under Section 254(2) of the Act are only to rectify/correctany mistake apparent from the record. 4. In the present case, a detailed order was passed by the ITATwhen it passed an order on 06.09.2013, by which the ITAT held in favourCof the Revenue. Therefore, the said order could not have been recalledby the Appellate Tribunal in exercise of powers under Section 254(2) ofthe Act. If the Assessee was of the opinion that the order passed by theITAT was erroneous, either on facts or in law, in that case, the onlyremedy available to the Assessee was to prefer the appeal before theDHigh Court, which as such was already filed by the Assessee before theHigh Court, which the Assessee withdrew after the order passed by theITAT dated 18.11.2016 recalling its earlier order dated 06.09.2013.Therefore, as such, the order passed by the ITAT recalling its earlierorder dated 06.09.2013 which has been passed in exercise of powersunder Section 254(2) of the Act is beyond the scope and ambit of theEpowers of the Appellate Tribunal conferred under Section 254 (2) of theAct. Therefore, the order passed by the ITAT dated 18.11.2016 recallingits earlier order dated 06.09.2013 is unsustainable, which ought to havebeen set aside by the High Court. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) सॉफ्टवेयर की खरीद रॉयल्टी की प्रकृति में होती है। आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित दिनांक 06.09.2013 के विस्तृत निर्णय और आदेश के खिलाफ, निर्धारिती ने अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत सुधार के लिए विविध आवेदन दायर किया | इसके साथ ही, निर्धारिती ने आई. टी. ए. टी. के दिनांकित 06.09.2013 आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील भी दायर TI 2.4 उस सामान्य आदेश दिनांक 18.11.2016 के माध्यम से, आई. टी. ए. टी. ने धारा 254 (2) के तहत दायर किए गए निर्धारिती के विविध आवेदन की अनुमति दी। अधिनियम और अपने मूल आदेश दिनांक 06.09.2013 को वापस ले लिया। आई. टी. ए. टी. द्वारा अपने पहले के दिनांकित 06.09.2013 आदेश को याद करते हुए, आई. टी. ए. टी. द्वारा दिनांकित 18.11.2016 आदेश पारित करने के तुरंत बाद, निर्धारिती ने उच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील को वापस ले लिया, जो दिनांकित 06.09.2013 के मूल आदेश के खिलाफ थी। 2.5 अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत विविध आवेदन की अनुमति देने वाले आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश से व्यधित और असंतुष्ट महसूस करते हुए राजस्व ने उच्च न्यायालय के समक्ष Re याचिका को प्राथमिकता दी। विवादित सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उक्त Re याचिकाओं को खारिज कर दिया है। अत: राजस्व वर्तमान अपीलों के माध्यम से इस न्यायालय के समक्ष है। बेरी, प्रस्ताव की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता प्रत्यर्थी-कंपनी के पेशेवर । इस स्तर पर, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि प्रतिवादी-कंपनी/कंपनियां-संबंधित निर्धारिती वर्तमान में कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया से गुजर रहे हैं और 3.1 हमने आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित दिनांक 18.11.2016 के आदेश पर विचार किया है जिसमें शक्तियों के प्रयोग में विविध आवेदन की अनुमति दी गई है। अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत और इसके पहले के दिनांकित 06.09.2013 आदेश के साथ-साथ आई. टी. ए. टी. द्वारा दिनांकित 06.09.2013 द्वारा पारित मूल आदेश को याद करते हुए। 3.2 आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित दोनों आदेशों को देखने के बाद, हमारी राय है कि आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश दिनांक 18.11.2016 अपने पहले के दिनांकित 06.09.2013 आदेश को याद करना अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियों के दायरे और दायरे से बाहर है। अनुमति देते हुए अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत आवेदन और इसके पहले के आदेश को याद करना दिनांक 06.09.2013, ऐसा प्रतीत होता है कि आई. टी. ए. टी. ने योग्यता के आधार पर पूरी अपील की फिर से सुनवाई की है जैसे कि आई. टी. ए. टी. पारित आदेश [2021] 9 एस. सी. आर. के खिलाफ अपील का फैसला कर रहा था। सी. आई. टी. द्वारा अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अपीलीय नन्‍्यायाधिकरण केवल अभिलेख से स्पष्ट किसी भी गलती को सुधारने की दृष्टि से अधिनियम की धारा 254 की उप-धारा (1) के तहत अपने द्वारा पारित किसी भी आदेश में संशोधन कर सकता है। इसलिए, धारा के तहत शक्तियां 254 ( 2 ) अधिनियम के आदेश XLVI नियम 1 सी. पी. सी. के समान हैं। अधिनियम की घारा 254 (2) के तहत आवेदन पर विचार करते समय, अपीलीय न्‍्यायाधिकरण को अपने पहले के आदेश पर फिर से विचार करने और गुण-दोष पर विस्तार से जाने की आवश्यकता नहीं है। अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियां केवल रिकॉर्ड से स्पष्ट किसी भी गलती को सुधारने/सुधारने के लिए हैं। 4. वर्तमान मामले में, आई. टी. ए. टी. द्वारा एक विस्तृत आदेश पारित किया गया था जब उसने 06.09.2013 पर एक आदेश पारित किया था, जिसके द्वारा आई. टी. ए. टी. ने राजस्व के पक्ष में निर्णय लिया था। इसलिए अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा उक्त आदेश को वापस नहीं लिया जा सकता था। यदि निर्धारिती की राय थी कि आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश गलत था, या तो तथ्यों पर या कानून में, उस मामले में, निर्धारिती के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय उच्च न्यायालय के समक्ष अपील को प्राथमिकता देना था, जो कि पहले से ही उच्च न्यायालय के समक्ष निर्धारिती द्वारा दायर किया गया था, जिसे निर्धारिती ने आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश दिनांक 18.11.2016 द्वारा अपने पूर्व आदेश दिनांक 06.09.2013 को याद करने के बाद वापस ले लिया था। इसलिए, आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश में अपने पहले के दिनांक 06.09.2013 के आदेश को याद किया गया है जिसे शक्तियों का प्रयोग करते हुए पारित किया गया है। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਆਈ.ਟੀ.-4), ਮ ੁੰਬਈ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ 621 ਮਰਲਾਇੁੰਸ ਟੈਲੀਕਾਮ ਮਲਮਮਟਡ [ਐਮ. ਆਰ. ਸ਼ਾਹ, ਿੇ.] 6. ਉਪਰੋਕਤ ਆਧਾਰਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨ ੁੰਨ ਮਵਿੱਚ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਸਰਫ ਇਸ ਲਈ ਮਕ ਮਾਲੀਆ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੇਸ ਦੇ ਗ ਣਾਂ ਦੀ ਮਵਸਥਾਰ ਨਾਲ ਿਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਸਰਫ ਇਸ ਲਈ ਮਕ ਮਧਰਾਂ ਨੇ ਮਵਸਥਾਰਤ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਆਈਟੀਏਟੀ ਨ ੁੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮਦੁੰਦਾ। ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਉੱਪਰ ਦੇਮਖਆ ਮਗਆ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 254 (2) ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਮਸਰਫ ਮਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਨ ੁੰ ਸ ਧਾਰਨ ਅਤੇ/ਿਾਂ ਸ ਧਾਰਨ ਲਈ ਹਨ ਨਾ ਮਕ ਇਸ ਤੋਂ ਅਿੱਗੇ। ਇਥੋਂ ਤਕ ਮਕ ਇਹ ਮਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਿਾ ਸਕਦੀਆਂ ਮਕ ਮੈਮਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿੋ ਗਲਤ ਆਦੇਸ਼ ਹੈ। ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਉੱਪਰ ਦੇਮਖਆ ਮਗਆ ਹੈ, ਿੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਆਦੇਸ਼ ਮੈਮਰਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਮਥਤੀ ਮਵਿੱਚ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਉਪਲਬਧ ਉਪਾਅ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਨ ੁੰ ਤਰਿੀਹ ਦੇਣਾ ਸੀ, ਿੋ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦ ਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਤ ਰੁੰਤ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਇਸ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ 7. ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਅਤੇ ਉੱਪਰ ਦਿੱਸੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦ ਆਰਾ 18.11.2016 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਂਝੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਰਿੱਦ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਪਛਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਰਿੱਦ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨ ਸਾਰ ਰਿੱਦ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਮਮਤੀ 06.09.2013 ਨ ੁੰ ਮਾਲ ਦ ਆਰਾ ਤਰਿੀਹ ਮਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਬੁੰਧਤ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮ ਲ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨ ੁੰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। 8. ਇਸ ਤਿੱਥ ਨ ੁੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਪਮਹਲਾਂ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦ ਆਰਾ ਮਮਤੀ 06.09.2013 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਮ ਲ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਚ ਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਮਿਸ ਨ ੁੰ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਈਟੀਏਟੀ ਦ ਆਰਾ ਮਮਤੀ 18.11.2016 ਨ ੁੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਗਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਸੀ, ਮਿਸ ਮਵਿੱਚ 06.09.2013 ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਮਹਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਮਕ ਿੇ ਮਨਰਧਾਰਕ/ਕਰਤਾ 06.09.2013 ਦੇ ਮ ਲ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਨ ੁੰ ਤਰਿੀਹ ਮਦੁੰਦਾ ਹੈ/ਤਰਿੀਹ ਮਦੁੰਦਾ ਹੈ ਅਿੱਿ ਤੋਂ, ਇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨ ੁੰਨ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਗ ਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਸੀਮਾ ਦੇ ਸੁੰਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਏ ਮਬਨਾਂ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 9. ਉਪਰੋਕਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨ ਸਾਰ ਦੋਵੇਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਿਾਜ਼ਤ ਮਦਿੱਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਦੇਮਵਕਾ ਗ ਿਰਾਲ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਿਾਜ਼ਤ। ਬੇਦਾਅਵਾ:- ਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਵਿਆਵਨਰਣਾ/ਵਨਆਂਕੇਵਲਲਈਵਵਿੱਚਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਾਾਂਉਹਨਾਾਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਵਵਿੱਚ ਸਮਝਣਤਿੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਵਕਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ । ਸਾਰੇਵਵਹਾਰਕਅਤੇਅਵਿਕਾਰਤਲਈਵਨਆਂ/ ਨਰਣੇਦਾਅੰਿਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਮੰਤਵਾਾਾਂਪਰਮਾਵਣਤਹੋਵੇਿਾਅਤੇਅਮਲਲਾਿੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਵਦਿੱਤੀਜਾਵੇਿੀ । Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) 5. From the impugned judgment and order passed by the HighFCourt, it appears that the High Court has dismissed the writ petitions byobserving that (i) the Revenue itself had in detail gone into merits of thecase before the ITAT and the parties filed detailed submissions based onwhich the ITAT passed its order recalling its earlier order; (ii) the Revenuehad not contended that the ITAT had become functus officio afterGdelivering its original order and that if it had to relook/revisit the order, itmust be for limited purpose as permitted by Section 254(2) of the Act;and (iii) that the merits might have been decided erroneously but ITAThad the jurisdiction and within its powers it may pass an erroneous orderand that such objections had not been raised before ITAT. H 6. None of the aforesaid grounds are tenable in law. Merelybecause the Revenue might have in detail gone into the merits of thecase before the ITAT and merely because the parties might have fileddetailed submissions, it does not confer jurisdiction upon the ITAT topass the order de hors Section 254(2) of the Act. As observedhereinabove, the powers under Section 254(2) of the Act are only tocorrect and/or rectify the mistake apparent from the record and notbeyond that. Even the observations that the merits might have been decidederroneously and the ITAT had jurisdiction and within its powers it maypass an order recalling its earlier order which is an erroneous order,cannot be accepted. As observed hereinabove, if the order passed bythe ITAT was erroneous on merits, in that case, the remedy available tothe Assessee was to prefer an appeal before the High Court, which infact was filed by the Assessee before the High Court, but later on theAssessee withdrew the same in the instant case. 7. In view of the above and for the reasons stated above, theimpugned common judgment and order passed by the High Court aswell as the common order passed by the ITAT dated 18.11.2016 recallingits earlier order dated 06.09.2013 deserve to be quashed and set asideand are accordingly quashed and set aside. The original orders passedby the ITAT dated 06.09.2013 passed in the respective appeals preferredby the Revenue are hereby restored. 8. Considering the fact that the Assessee had earlier preferredappeal/s before the High Court challenging the original order passed bythe ITAT dated 06.09.2013, which the Assessee withdrew in view of thesubsequent order passed by the ITAT dated 18.11.2016 recalling its earlierorder dated 06.09.2013, we observe that if the Assessee/s prefers/preferappeal/s before the High Court against the original order dated 06.09.2013within a period of six weeks from today, the same may be decided anddisposed of in accordance with law and on its/their own merits and withoutraising any objection with respect to limitation. 9. Both the appeals are accordingly allowed in the aforesaid terms.However, there shall be no order as to costs. Devika Gujral Appeals allowed. A B C D E F G H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX (IT-4), MUMBAI versus M/S RELIANCE TELECOM LIMITED [[2021] 9 S.C.R. 616] (2021) जिसे आई. टी. ए. टी. ने अपने पहले के आदेश को याद करते हुए अपना आदेश पारित किया; (1) राजस्व ने यह तर्क नहीं दिया था कि आई. टी. ए. टी. इसके बाद कार्यात्मक अधिकारी बन गया था। अपना मूल आदेश देना और यह कि यदि उसे आदेश पर फिर से विचार/पुनर्विचार करना है, तो यह अधिनियम की धारा 254 (2) द्वारा अनुमत सीमित उद्देश्य के लिए होना चाहिए; और (iii) कि गुणदोष गलत तरीके से तय किए गए होंगे, लेकिन आई. टी. ए. टी. के पास अधिकार क्षेत्र था और वह अपनी शक्तियों के भीतर एक गलत आदेश पारित कर सकता था और ऐसी आपत्तियां आई. टी. ए. टी. के समक्ष नहीं उठाई गई थीं। आय कर आयुक्त (आई. टी.-4), मुंबई बनाम. मेसर्स रिलाइंस टेलीकॉम लिमिटेड [एम. आर. शाह, जे.] 6. उपयुक्त आधारोमे ंसे कोई भी कानूनी रूप से मान्य नहीं है। बस । क्योंकि राजस्व ने आई. टी. ए. टी. के समक्ष मामले के गुण-दोष पर विस्तार से चर्चा की होगी और केवल इसलिए कि पक्षों ने विस्तृत प्रस्तुतियाँ दायर की होंगी, यह आई. टी. ए. टी. को अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करता है। जैसा कि ऊपर देखा गया है, अधिनियम की धारा 254 (2) के तहत शक्तियां केवल रिकॉर्ड से स्पष्ट गलती को सुधारने और/या सुधारने के लिए हैं, न कि उससे आगे। यहां तक कि ये टिप्पणियां कि गुणदोष गलत तरीके से तय किए गए होंगे और आई. टी. ए. टी. के पास अधिकार क्षेत्र था और अपनी शक्तियों के भीतर यह हो सकता है अपने पिछले आदेश को याद करते हुए एक आदेश पारित करें जो एक गलत आदेश है, जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है। जैसा कि ऊपर देखा गया है, यदि आई. टी. ए. टी. द्वारा पारित आदेश गुण-दोष के आधार पर गलत था, तो उस मामले में, निर्धारिती के लिए उपलब्ध उपाय उच्च न्यायालय के समक्ष अपील करना था, जो वास्तव में निर्धारिती द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया था, लेकिन बाद में निर्धारिती ने तत्काल मामले में इसे वापस ले लिया | 7. उपरोक्त और ऊपर बताए गए कारणों को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित विवादित विवादित सामान्य निर्णय और आदेश के रूप में 9. दोनों अपीलों को तदनुसार उपरोक्त शर्तों में अनुमति दी जाती है। हालांकि, लागत के बारे में कोई आदेश नहीं होगा | देविका गुजराल अपीलों की अनुमति दी ITS |