Commissioner Of Income Tax, Jalpaiguri v. Om Prakash Mittal

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI v. OM PRAKASH MITT AL A FEBRUARY 22, 2005 [MRS. RUMA PAL, ARIJIT PASAYAT AND C.K. THAKKER, JJ.] B Income Tax Act, 1961; Section 245 : Income Tax Settlement Commission-Order .of Settlement-Section 245-Scope and ambit of-Held: Foundation for settlement is filing of an application C by assessee at any stage of a case-Full and true disclosure of the income is statutory requirement for consideration of the application provided additional tax on the undisclosed income not to exceed the prescribed limit-Merely because provisions under Section 245(I) provides that order of settlement is conclusive it does not take away the power of the Commission/Revenue to D decide whether the settlement was obtained by fraud/misrepresentation-Mis-representation/fraud implies no true and fair disclosure of the income, which is against the legislative intent-Since Revenue established that the order was obtained by misrepresentation, Commission could decide the issue afresh-Directions issued-Interpretation of Statutes. E Settlement Commission's power of settlement-Scope of-Discussed Order vis-a-vis assessment-Distinction between. Words and Phrases : 'case'-Meaning of in the context of Section 245A(b) of the Income Tax Act, 1961. F Respondent-assessee filed an application for settlement in terms of Section 245C of the Income Tax Act before the Income Tax Settlement Commission. Assessee claimed to have received certain amount, as loan G as disclosed by him in the application. The Settlement Commissioner passed an order treating the loan amount as advance. The order was challenged by Revenue Authorities by filing a petition under Section 2450(6) of the Act, which was rejected by the Commissioner. Hence the H 263 ' ' A present appeal filed by the Revenue. It was contended by the Revenue that the·application filed by them was not really for review; that there was no question of the subsequent Bench sitting in appeal over the earlier Bench's decision; that the jurisdiction under Section 2450(6) of the Act is exercisable when it is B subsequently found by the Commission that the settlement had been obtained by fraud or misrepresentation of facts; that the investigating officer had stated that the alleged money lenders categorically denied to have advanced any loan; that there was inherent improbability in the assessee's stand that seven persons/money lenders would keep huge sums c of money and would give money on the same day by c~sh; that since there was no assessment, question of furnishing certificates about assessment from unconnected persons, is sufficient to show misrepresentation of facts; and that no returns of income were filed by the lenders upto relevant time. Assessee submitted th.at finality is attached to the order passed under D Section 2450 ( 4) in terms of Section 2451 of the Act; that the order was obtained by fraud or misrepresentation of facts; that the Revenue cannot initiate any proceedings in terms of Section 2450(6) of the Act; that on mere unsubstantiated allegation regarding lack of capacity to advance loans, alleged inherent improbabilities, or the authorities' giving a different version after having issued certificates, there is no scope for coming to E the conclusion that there was any fraud or misrepresentation of facts. Thus, the Commission had rightly refused to accept the prayer made by the Revenue as it would have amounted to review of the earlier order and in essence would have amounted to the subsequent Bench sitting in appeal over the decision of the earlier Bench. F Disposing of the appeal, the Court Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਜਲਪਾਈਗੁੜੀ ਬਨਾਮ ਓਮ ਪਰਕਾਸ਼ ਮਮਿੱਤ ਐੱਲ 22 ਫਰਵਰੀ, 2005 [ਸ਼ਰੀਮਤੀ. ਰੁਮਾ ਪਾਲ, ਅਮਰਜੀਤ ਪਾਸਾਇਤ ਅਤੇ ਸੀ.ਕੇ. ਠਾਕਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961; ਧਾਰਾ 245: ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨ-ਆਰਡਰ .ਆਫ ਸੈਟਲਮੈਂਟ-ਸੈਕਸ਼ਨ 245- ਦਾ ਘੇਰਾ ਅਤੇ ਦਾਇਰੇ-ਆਯੋਮਿਤ: ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਕੇਸ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਰਜੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਹੈ- ਆਮਦਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾ ਖੁਲਾਸਾ ਇਸ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮਿਨੈ-ਪੱਤਰ ਨੇ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਾ ਹੋਣ ਲਈ ਅਣਦੱਸੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤਾ - ਮਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਮਕਉਂਮਕ ਧਾਰਾ 245 (I) ਦੇ ਅਧੀਨ ਮਵਵਸਥਾਵਾਂ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਮਕ ਮਨਪਟਾਰਾ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਮਨਰਣਾਇਕ ਹੈ, ਇਹ ਕਮਮਸ਼ਨ/ਮਾਲੀਆ ਦੀ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ ਮਕ ਕੀ ਮਨਪਟਾਰਾ ਸੀ ਿਾਂ ਨਹੀਂ। ਧੋਖਾਧੜੀ/ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ-ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ/ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਮਤਲਿ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਹੀ ਅਤੇ ਮਨਰਪੱਖ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਿੋ ਮਕ ਮਵਧਾਨਕ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਹੈ-ਮਕਉਂਮਕ ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਸਥਾਮਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਮਕ ਆਰਡਰ ਗਲਤ ਮਿਆਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਕਮਮਸ਼ਨ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਨਵੇਂ ਮਸਰੇ ਤੋਂ ਮਨਰਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਦਸ਼ਾ-ਮਨਰਦੇਸ਼ ਿਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ- ਮਵਧਾਨ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ। ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੀ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ-ਚਰਚਾ ਦਾ ਘੇਰਾ ਆਰਡਰ ਮਵਜ-ਏ-ਮਵਜ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਮਵਚਕਾਰ ਅੂੰਤਰ। ਸ਼ਿਦ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ਼: 'ਕੇਸ' - ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਏ(ਿੀ) ਦੇ ਸੂੰਦਰਭ ਮਵੱਚ ਮਤਲਿ। ਿਵਾਿਦੇਹ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਅਰਜੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੁਝ ਰਕਮ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਰਜੀ ਮਵੱਚ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਕਰਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੂੰ ਪੇਸ਼ਗੀ ਮੂੰਨਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2450(6) ਤਮਹਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਮਾਲ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਮਿਸ ਨੂੂੰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਦ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਲ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2005] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਰੈਵੇਮਨਊ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਉਨਹਾਂ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਰਜੀ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਸਮੀਮਖਆ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਮਕ ਮਪਛਲੀ ਿੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਿਾਅਦ ਵਾਲੇ ਿੈਂਚ ਦੇ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਿੈਠਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2450(6) ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਦੋਂ ਕੀਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ ਿਦੋਂ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਿਾਅਦ ਮਵੱਚ ਪਾਇਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਨਪਟਾਰਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਮਕ ਤਫ਼ਤੀਸ਼ੀ ਅਫ਼ਸਰ ਨੇ ਮਕਹਾ ਸੀ ਮਕ ਕਮਥਤ ਸ਼ਾਹੂਕਾਰਾਂ ਨੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਰਜਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਸਾਫ਼ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਸਟੈਂਡ ਮਵੱਚ ਇਹ ਅਸੂੰਭਵ ਅਸੂੰਭਵ ਸੀ ਮਕ ਸੱਤ ਮਵਅਕਤੀ/ਧਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਰੱਖਣਗੇ ਅਤੇ ਉਸੇ ਮਦਨ ਨਕਦੀ ਦੁਆਰਾ ਪੈਸੇ ਦੇਣਗੇ; ਮਕਉਂਮਕ ਕੋਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਗੈਰ-ਸੂੰਿੂੰਮਧਤ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਾਰੇ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ, ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਨੂੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ ਮਰਣਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੂੰਿੂੰਮਧਤ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2451 ਦੇ ਅਧੀਨ ਧਾਰਾ 2450 (4) ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਅੂੰਤਮ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਿਮਹਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ; ਮਕ ਆਰਡਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਮਕ ਰੈਵੇਮਨਊ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2450(6) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ; ਮਕ ਕਰਮਜਆਂ ਨੂੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਘਾਟ, ਕਮਥਤ ਅੂੰਦਰੂਨੀ ਅਸੂੰਭਵਤਾਵਾਂ, ਿਾਂ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਕੋਈ ਵੱਖਰਾ ਸੂੰਸਕਰਣ ਦੇਣ ਿਾਰੇ ਮਸਰਫ ਿੇਿੁਮਨਆਦ ਦੋਸ਼ਾਂ 'ਤੇ, ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਦੀ ਕੋਈ ਗੁੂੰਿਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਕੋਈ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਮਵਆਮਖਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਕਮਮਸ਼ਨ ਨੇ ਰੈਵੇਮਨਊ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਰਾਰਥਨਾ ਨੂੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਪਮਹਲਾਂ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਸਮੀਮਖਆ ਕਰਨ ਦੇ ਿਰਾਿਰ ਸੀ ਅਤੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਮਪਛਲੇ ਿੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਿੈਠਣ ਵਾਲੀ ਅਗਲੀ ਿੈਂਚ ਦੀ ਰਕਮ ਹੋਣੀ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਹੋਲਡ: ਆਈ.ਆਈ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਕਸੇ ਵੀ ਅਰਜੀ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਲਈ ਪਾਿੂੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2450 ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਕਸੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਿੂੰਧ ਮਵੱਚ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਦੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਕਮਮਸ਼ਨ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਪਹੁੂੰਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਿਸਦਾ ਪਮਹਲਾਂ ਹੀ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਿਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਸਿੂੰਧਤ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਵੈਇੱਛਤ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵੱਚ ਹੈ। ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੀ ਮਨਪਟਾਰੇ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਿੂੰਧਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਿਾਣੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਕਮਮਸ਼ਨ ਕੋਲ ਮਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਕੂਹਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮਨਪਟਾਰੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਓਪੀ ਮਮਿੱਤਲ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) आयकर आयुक, जलपलपाईगुडु बनलपाम ओमप्रकलपाश ममत्तल 22 फ़रवरु, 2005 [श्रीमत्री रूमलपा पलपाल, अररज्रीत पसलपायत और स्री.के. ठककर, जे.जे.] आयकर अमिमनयम, 1961; िलपारलपा 245: आयकर मनपटलपान आयोग-मनपटलपान कलपा आदश-िलपारलपा 245-देलपायरलपा और इसक स्रीमलपा मनिलपरण ककयलपा गयलपा-: मनपटलपान कलपा आिलपार ककस्री मलपामले केककस्री भी्री चरण मं मनिलपररत्री दलपारलपा एक आवेदेन देलपदाखिल करनलपा हा-आय कलपापरणा और सचचलपा दाखिुललपासलपा ववचलपार के मलए वािलपामनक आवशयकतलपा हा आवेदेन मंअघोवित आय पर अमतररक कर मनिलपररत स्रीमलपा से अमिक न होने कलपाप्रलपाविलपान हा, केवल इसमलए कक िलपारलपा 245(1) के त हत प्रलपाविलपान य ह प्रदेलपानकरते ह हैं कक मनपटलपान कलपा आदश मनणलपयक हा, य ह तय करने के मलएआयोग/रलपाजस्व क शवक को न हुहीं छ छीनतलपा हा कक मनपटलपान िोदाखिलपािडु यलपागलत बयलपान्री से प्रला ककयलपा गयलपा या थलपा यलपा न हुहीं। गलत प्रस्तुमत/िोदाखिलपािडु सेआय कलपा कोई सचचलपा और मनषपक्ष दाखिुललपासलपा न हुहीं होतलपा हा, जो वविलपाय्री महींशलपाके ने कक आदशाखदाखिललपाफ हा-चरहींकक रलपाजस्व स्या थलपावपत ककयलपा िोदाखिलपािडु/गलतबयलपान्री से प्रला ककयलपा गयलपा या थलपा, आयोग इस मुदे पर नएमसरे से मनणाय ले सकतलपा हा-कलपानरन क वयलपाखयलपा के मनदेिर्देश जलपारु ककए गए। क गई।मनपटलपान आयोग क मनपटलपान क शवक-ववस्तलपार पर चचलप आदश बनलपाम मरलयलपाहींकन-के ब्रीच अहींतर। शबदेदों और वलपाकयलपाहींशदों: अय थ। 'मलपामललपा-आयकर अमिमनयम, 1961 क िलपारलपा 245 ए(ब्री) के सहींदेभीा मं प्रतयया थ्-मनिलपररत्री ने आयकर मनपटलपान आयोग के समक्ष आयकर अमिमनयम क िलपारलपा 245 स्री के सहींदेभीा मं मनपटलपान के मलए एक आवेदेनदेलपायर ककयलपा। मनिलपररत्री ने देलपावलपा ककयलपा कक उसे ऋण के रूप मं कुछ रलपामशप्रला हुई हा, जासलपा कक उसने आवेदेन मं बतलपायलपा हा। मनपटलपान आयुक ने ऋणश कोरलपामश को अम्रिम मलपानते हुए एक आदश पलपाररत ककयलपा। इस आदरलपाजस्व अमिकलपाररयदों ने अमिमनयम क िलपारलपा 245 डु(6) के त हत एकयलपामचकलपा देलपायर करके चुनौत्री देु या थ्री, ाखजसे आयुक ने दाखिलपाररज कर कदेयलपा या थलपा।इसमलए रलपाजस्व दलपारलपा वतामलपान अप्रील देलपायर क गइा। रलपाजस्व दलपारलपा य ह तका कदेयलपा गयलपा कक उनके दलपारलपा देलपायर आवेदेन वलपास्तव मं सम्रीक्षलपा के मलए न हुहीं या थलपा; वपछल्री बंच के फासले पर अगल्री बंचके अप्रील मं बाठने कलपा कोई सवलपाल हु न हुहीं या थलपा; अमिमनयम क िलपारलपा245 डु(6) के त हत क्षेतलपामिकलपार कलपा प्रयोग तब ककयलपा जलपा सकतलपा हा जबआयोग दलपारलपा बलपादे मं य ह पलपायलपा गयलपा कक समझौतलपा िोदाखिलपािडु यलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री दलपारलपा प्रला ककयलपा गयलपा या थलपा; जलपाहींच अमिकलपारु ने क हलपा या थलपा कक कमया थत सलपा हरकलपारदों ने स्पष्ट रूप से कोई भी्री ऋण दने से इनकलपार कर कदेयलपाया थलपा; मनिलपररत्री के रुदाखि मं अहींतमनाक हत असहींभीवतलपा या थ्री कक सलपात वयवक/सलपा हरकलपारइतन्री बडु रकम रदाखिंगे और उस्री कदेन नकदे मं पासलपा देंगे; चरहींकक कोईमरलयलपाहींकन न हुहीं हुआ या थलपा, असहींबद्ध वयवकयदों से मरलयलपाहींकन के बलपारे मं प्रमलपाणपत प्रस्तुत करने कलपा प्रश, ततथयदों क गलत बयलपान्री कदेदाखिलपाने के मलए पयल हा; और प्रलपासहींमगक समय तक ऋणदेलपातलपाओहीं दलपारलपा आय कलपा कोई ररटना देलपदाखिलन हुहीं ककयलपा गयलपा या थलपा। मनिलपररत्री ने प्रस्तुत ककयलपा कक अहींमतमतलपा अमिमनयम क िलपारलपा 245 डुश(4) व िलपारलपा 245 औइा के त हत पलपाररत आदश से जुडु हा; य ह आदिोदाखिलपािडु यलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री दलपारलपा प्रला ककयलपा गयलपा या थलपा; रलपाजस्वअमिमनयम क िलपारलपा 245 डु(6) के सहींदेभीा मं कोई कलपायावलपा हु शुरू न हुहीं करसकतलपा हा; कक ऋण दने क क्षमतलपा क कम्री, कमया थत अहींतमनाक हतअसहींभीलपावनलपाओहीं, यलपा प्रमलपाण पत जलपारु करने के बलपादे अमिकलपाररयदों दलपारलपा एकअलग सहींस्करण दने के सहींबहींि मं केवल मनरलपािलपार आरोप पर, इस मनषकिापर प ुचने क कोई गुहींजलपाइश न हुहीं हा कक कोई िोदाखिलपािडु यलपा ततथयदों क गलतबयलपान्री हुई या थ्री। इस प्रकलपार, आयोग ने रलपाजस्व दलपारलपा क गई प्रलपाय थनलपा कोश क स्व्रीकलपार करने से इनकलपार कर कदेयलपा या थलपा कयदोंकक य ह प हले के आदसम्रीक्षलपा के बरलपाबर होतलपा और सहींक्षेप मं य ह वपछल्री प्रीठ के फासले परअप्रील मं बाठने वलपाल्री अगल्री प्रीठ के समलपान होतलपा। कोटा ने अप्रील कलपा मनपटलपारलपा करते हुए अमभीमनिलपररत ककयलपा: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) कोटा ने अप्रील कलपा मनपटलपारलपा करते हुए अमभीमनिलपररत ककयलपा: 1.1. आयकर मनपटलपान आयोग आयकर अमिमनयम क िलपारलपा 245 स्रीके त हत देलपायर ककस्री भी्री आवेदेन पर आगे बढ़ने के मलए बलपाधय न हुहीं हा,जासलपा कक अमिमनयम क िलपारलपा 245 डु से स्पष्ट हा। एक मनिलपररत्री उस आयके सहींबहींि मं अपने मलपामले के मनपटलपारे के मलए आयोग से सहींपका न हुहीं करसकतलपा हा ाखजसकलपा प हले हु दाखिुललपासलपा ककयलपा जलपा चुकलपा हा कयदोंकक ववचलपार ककयलपागयलपा हा कक य ह सहींबहींमित आय के स्वचछक प्रकटुकरण क प्रक प्रकृमत मं हा।आयोग क मनपटलपान क शवक कलपा प्रयोग अमिमनयम के प्रलपाविलपानदों केअनुसलपार ककयलपा जलपानलपा चलपाक हए। यद्यवप आयोग के पलपास आवेदेक क आय कलपाआकलन करने के मलए पयल गुहींजलपाइश हा और व ह मनपटलपान क शतशर्तों केसलपाया थ कोई आदश न हुहीं द सकतलपा हा जो अमिमनयम के अमनवलपाया प्रलपाविलपानदों केववपरुत होगलपा। िलपारलपा 245 स्री शुरू करने कलपा वविलपामयकलपा कलपा उदेशय य हददाखिनलपा हा कक मलपामलदों के मनपटलपारे कलपा स हलपारलपा लेकर अमिकलपाररयदों यलपानयलपायलपालयदों के समक्ष लहींब्री कलपायावलपा हु से बचलपा जलपा सके। इस प्रकइस प्रक्रियलपा मं एकमनिलपररत्री अमिमनयम के त हत वािलपामनक रूप से दय रलपामश मं ककस्री भी्रीकम्री क उमम्रीदे न हुहीं कर सकतलपा हा। [272-एच; 273-ए; 275-ब्री, ज्री-एच] 1.2. य ह एक वािलपामनक आवशयकतलपा हा कक उप-िलपारलपा (4) के त हतपलपाररत आदश मं एक शता को शलपाममल ककयलपा जलपानलपा चलपाक हए, ाखजसमं मनकदेाष्ट ककयलपा गयलपा हा कक यकदे बलपादे मं आयोग को पतलपा चलतलपा हा कक य ह िोदाखिलपािडुयलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री से प्रला ककयलपा गयलपा हा तो मनपटलपान अमलपानय होगलपा। य ह मनणाय लेनलपा आयोग कलपा कलपाम हा कक आदश िोदाखिलपािडु से प्रलककयलपा गयलपा हा यलपा ततथयदों को गलत तरुके से पेश ककयलपा गयलपा हा। लेककन य हकोई आवशयकतलपा न हुहीं हा कक आयोग स्वत: सहींजलपान लेकर कलपारावलपाई शुरू करे।यकदे रलपाजस्व के पलपास य ह कदेदाखिलपाने के मलए सलपाम्रि्री हा कक आदश िोदाखिलपािडुयलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री से प्रला ककयलपा गयलपा या थलपा, तो व ह मनाख्चित रूप सेउस मुदे पर मनणाय के मलए आयोग कलपा रुदाखि कर सकतलपा हा। अनयया थलपा, भीले हु ककस्री कदेए गए मलपामले मं य ह स्या थलपावपत करने के मलए प्रचुर मलपातलपा मंसलपाम्रि्री हो कक आदश िोदाखिलपािडु यलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री दलपारलपा प्रला ककयलपागयलपा या थलपा, कफर भी्री आकाखस्मक परराखस्या थमत के कलपारण शरनय आदश प्रभीलपाव्रीआयोग ने र हेगलपा कयदोंकक स्वत: सहींजलपान न हुहीं मलयलपा हा।[276-ब्री-स्री-डु] 1.3. केवल इसमलए कक अमिमनयम क िलपारलपा 2451 य ह प्रलपाविलपानकरत्री हा कक मनपटलपान कलपा आदश मनणलपयक हा, य ह आयोग क य ह तयकरने क शवक को छ छीन न हुहीं लेतलपा हा कक कयलपा मनपटलपान आदश िोदाखिलपािडुयलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री से प्रला ककयलपा गयलपा या थलपा। कोई अनय वयलपाखयलपाउपिलपारलपा (6) को मनरय थक बनलपा दग्री। [276-डु-ई] 2.1. मनपटलपान कलपा आिलपार एक आवेदेन हा ाखजसे मनिलपररत्री अपने से सहींबहींमित मलपामले के ककस्री भी्री चरण मं ऐसे प्रलपारूप मं और ऐसे तरुके सेदेलपदाखिल कर सकतलपा हा जो मनिलपररत हा। [276-ज्री] 2.2. िलपारलपा 245 स्री के त हत आवेदेन क मरलभीरत आवशयकतलपा य ह हाकक आय कलपा परणा और सचचलपा दाखिुललपासलपा ककयलपा जलपानलपा चलपाक हए, सलपाया थ हु ाखजसतरुके से ऐस्री आय प्रला क गई या थ्री। [276-एच; 277-ए] 2.3. आयोग उस आय के सहींबहींि मं शवक कलपा प्रयोग करतलपा हा ाखजसकलपादाखिुललपासलपा ककस्री भी्री कलपायावलपा हु मं अमिकलपाररयदों के समक्ष न हुहीं ककयलपा गयलपा या थलपा,लेककन यलपामचकलपा मं दाखिुललपासलपा ककयलपा गयलपा हा। ऐसलपा न हुहीं हा कक उक यलपामचकलपा मंककस्री भी्री प्रकलपार क अघोवित आय को आयोग के सहींजलपान मं ललपायलपा जलपासकतलपा हा। यकदे ऐस्री अघोवित आय पर कर क अमतररक रलपामश एक ववशेिआहींकडे से अमिक हा (जो अलग-अलग समय पर होत्री हा पचलपास हजलपार रुपयेयलपा एक ललपादाखि रुपये से अमिक, जासो भी्री मलपामललपा हो) तो आयोग क्षेतलपामिकलपारकलपा प्रयोग करतलपा हा। मनिलपररत्री को इसके अमतररक आय कलपा ररटना भी्रीप्रस्तुत करनलपा होगलपा जो उसे अमिमनयम के ककस्री भी्री प्रलपाविलपान के त हतप्रस्तुत करनलपा आवशयक या थलपा। [277-स्री-डु] 2.4. एक उदेशय हा कक वविलपामयकलपा ने िोदाखिलपािडु यलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री से प्रला आदश को शरनय घोवित करने से सहींबहींमित शता कयदों Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਓਪੀ ਮਮਿੱਤਲ ਿੋ ਮਕ ਮਸਰਲੇਖ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਜਮੀ ਉਪਿੂੰਧਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਮਵੱਚ ਹੋਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 245 ਸੀ ਨੂੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਹੈ ਮਕ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਿਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਮਵੱਚ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈ ਕੇ ਲੂੰਮੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਿਮਚਆ ਿਾਵੇ। ਇਸ ਪਰਮਕਮਰਆ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਰਕਮਾਂ ਮਵੱਚ ਮਕਸੇ ਕਮੀ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। [272-ਐੱਚ; 273-ਏ; 275-ਬੀ, ਜੀ-ਐੱਚ] 1.2 ਇਹ ਇੱਕ ਕਨੂੂੰਨੀ ਲੋੜ ਹੈ ਮਕ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਿਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਮਕ ਮਨਪਟਾਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਿਾਵੇਗਾ ਿੇਕਰ ਇਹ ਿਾਅਦ ਮਵੱਚ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਪਾਇਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਮਕ ਕੀ ਇਹ ਹੁਕਮ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨਾਲ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਿਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕੇ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਜਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਕਮਮਸ਼ਨ ਖੁਦ ਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇ। ਿੇ ਮਾਲੀਆ ਕੋਲ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ ਮਕ ਆਰਡਰ ਦੀ ਕੂੰਧ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮਨਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਕਮਮਸ਼ਨ ਨੂੂੰ ਭੇਿ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਮਕਸੇ ਮਦੱਤੇ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਇਹ ਸਾਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਭਰਪੂਰ ਸਮੱਗਰੀ ਮੌਿੂਦ ਹੈ ਮਕ ਆਰਡਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਮਫਰ ਵੀ ਿੇਕਾਰ ਆਰਡਰ ਕਾਰਿਸ਼ੀਲ ਰਹੇਗਾ ਮਕਉਂਮਕ ਅਣਸੁਖਾਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਕਾਰਨ ਮਕ ਕਮਮਸ਼ਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ। [276-ਬੀ-ਸੀ-ਡੀ] 1.3 ਮਸਰਫ਼ ਮਕਉਂਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2451 ਇਹ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਮਕ ਮਨਪਟਾਰਾ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਮਨਰਣਾਇਕ ਹੈ, ਇਹ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੀ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਖੋਹਦਾ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਮਨਪਟਾਰਾ ਆਰਡਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਮਵਆਮਖਆ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਵਆਮਖਆ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਓਟੀਓਜ ਨੂੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰੇਗੀ। [276-ਡੀ-ਈ] 2.1 ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਿੁਮਨਆਦ ਇੱਕ ਅਰਜੀ ਹੈ ਿੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਸਿੂੰਧਤ ਕੇਸ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਅਮਿਹੇ ਫਾਰਮ ਅਤੇ ਅਮਿਹੇ ਢੂੰਗ ਨਾਲ ਦਾਇਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। [276-ਜੀ] 2.2 ਸੈਕਸ਼ਨ 245ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਅਰਜੀ ਦੀ ਿੁਮਨਆਦੀ ਲੋੜ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮਿਸ ਨਾਲ ਅਮਿਹੀ ਆਮਦਨ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। [276-ਐੱਚ; 277] 2.3 ਕਮਮਸ਼ਨ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਿੂੰਧ ਮਵੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਿਸਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਮਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੱਚ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਪਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਮਵੱਚ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਅਮਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਉਕਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਮਵੱਚ ਅਣਦੱਸੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕੋਈ ਰਕਮ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਮਲਆਂਦੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਮਮਸ਼ਨ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿੇਕਰ ਅਮਿਹੀ ਅਣਦੱਸੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਧੂ ਰਕਮ ਮਕਸੇ ਖਾਸ ਅੂੰਕੜੇ (ਿੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੇਂ 'ਤੇ) ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2005] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਪੂੰਿਾਹ ਹਜਾਰ ਰੁਪਏ ਿਾਂ ਇੱਕ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ)। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਿੋ ਉਸ ਨੂੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਉਪਿੂੰਧ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। [277-ਸੀ-ਡੀ] 2.4 ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ ਮਕ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਆਰਡਰ ਨੂੂੰ ਅਯੋਗ ਘੋਮਸ਼ਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਿੂੰਧਤ ਸ਼ਰਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਿਦੋਂ ਇਹ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਿੇਕਰ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਿਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਸਹੀ ਅਤੇ ਮਨਰਪੱਖ ਖੁਲਾਸਾ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਉਲਟ ਿੋ ਮਕ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਮਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਸੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਰਜੀ ਦੇ ਸੂੰਸ਼ੋਧਨ ਲਈ ਕੋਈ ਮਵਵਸਥਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਵਧਾਮਨਕ ਇਰਾਦੇ ਨੂੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਮਿਨੈਕਾਰ ਨੂੂੰ ਥਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਹੀ ਅਤੇ ਮਨਰਪੱਖ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਅਰਜੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੈ ਮਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਰਪੋਰਟ ਮੂੰਗਦਾ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਅਰਜੀ ਨੂੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਹੈ ਿਾਂ ਿਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਿਾਜਤ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਘੋਸ਼ਣਾ ਮਿਸ ਿਾਰੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਛੁਪੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਵੈਇੱਛਤ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਮਨਰਪੱਖ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਵੈਇੱਛਤ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜਰੂਰੀ ਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਾਂ ਹਨ। [277-ਈ-ਐੱਫ-ਜੀ] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) Section: CONCLUSION F Disposing of the appeal, the Court HELD: I.I. The Income Tax Settlement Commission is not bound to proceed with any application filed under Section 245C of the Income Tax Act, as is clear from Section 2450 of the Act. An assessee cannot G approach the Commission for settlement of his case in respect of an income which has already been disclosed as contemplated is in the nature of voluntary disclosure of concerned income. The Commission's power of settlement has to be exercised in accordance with the provisions of the Act. Though the Commission has sufficient elbowroom in assessing the income of the applicant and it cannot make any order with terms of settlement H • r- which would be in conflict with the mandatory provisions of tl1e Act. The A object of the legislature in introducing Section 245C is to see that protracted proceedings before the authorities or in Courts are avoided by resorting to settlement of cases. In this process an assessee cannot expect any reduction in amounts statutorily payable under the Act. 1272-H; 273-A; 275-B, G-HJ B 1.2. It is a statutory requirement that a condition has to be incorporated in the order passed under sub-section ( 4) specifying that settlement shall be void if it is subsequently found by the Commission that it has been obtained by fraud or misrepresentation of facts. The decision whether the order has been obtained by fraud or misrepresentation of facts C is that of the Commission. But it is not a requirement that the Commission must suo motu initiate the action. If the revenue has material to show that the order wall obtained by fraud or misrepresentation of facts it certainly can move the Commission for decision on that issue. Otherwise, even if in a given case there is material in abundance to establish that the order was obtained by fraud or misrepresentation of facts, yet the void order would D continue to be operative because of the fortuitous circumstance that the Co.mmission does not suo motu initiate the proceeding. [276-B-C-D) 1.3. Merely because Section 2451 of the Act provides that the order of Settlement is conclusive it does not take away the power of the Commission to decide whether the settlement order had been obtained by E fraud or misrepresentation of facts. Any other interpretation would render sub-sectiOn (6) otiose. [276-D-EI 2.1. The foundation for settlement is an application which assessee can file at any stage of a case relating to him any stage of a case relating to him stage of a case relating to him of a case relating to him a case relating to him in such form and in manner as is prescribed. [276-GJ can file at any stage of a case relating to him any stage of a case relating to him stage of a case relating to him of a case relating to him a case relating to him in such form and in such . F 2.2. The fundamental requirement of the application under Section 245C is that full and true dis.closure of the income has to be made, along with the manner in which such income was derived. 1276-H; 277,..Al G 2.3. The Commission exercises power in respect of income which was not disclosed before the authorities in any proceeding, but are disclosed in the petition. It is not that any amount of undisclosed income can be brought to the notice of the Commission in the said petition. Commission exercises jurisdiction if the additional amount of tax on such undisclosed income is more than a particular figure (which at different points of time H [2005) 2 S.C.R. A exceeded rupees fifty thousand or rupees one hundred thousand, as the case may be). The assessee must have in addition furnished the return of income which he.iS,or was required'to furnish under any of the provisions of the Act. 1277-C-DI 2.4. There is a purpose why the legislature has prescribed the Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) 2.4. एक उदेशय हा कक वविलपामयकलपा ने िोदाखिलपािडु यलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री से प्रला आदश को शरनय घोवित करने से सहींबहींमित शता कयदों मनिलपररत क हा। यकदे कोई आदश िोदाखिलपािडु यलपा ततथयदों क गलत बयलपान्री सेप्रला ककयलपा गयलपा हा, तो य ह न हुहीं क हलपा जलपा सकतलपा कक स हु और मनषपक्षदाखिुललपासलपा हुआ या थलपा। अमिमनयम क िलपारलपा 139 के ववपरुत, जो सहींशोमित ररटनादेलपदाखिल करने कलपा प्रलपाविलपान करत्री हा, अमिमनयम क िलपारलपा 245 स्री के सहींदेभीामं ककए गए आवेदेन के सहींशोिन कलपा कोई प्रलपाविलपान न हुहीं हा। य ह स्पष्टवविलपामयकलपा क महींशलपा देशलपतलपा हा कक मनपटलपान के मलए आवेदेक को प्रलपारहींमभीकस्तर से हु सचच्री और मनषपक्ष घोिणलपा करन्री होग्री। प्रला आवेदेन केआिलपार पर हु आयुक य ह तय करने के मलए ररपोटा मलपाहींगते ह हैं कक आवेदेनको दाखिलपाररज कर कदेयलपा जलपाए यलपा जलपारु रदाखिने क अनुममत देु जलपाए। इस प्रकलपारववचलपार क गई घोिणलपा मछप्री हुई आय के स्वचछक प्रकटुकरण क प्रक प्रकृमतचछकमं हा, लेककन य ह सचचलपा और मनषपक्ष प्रकटुकरण होनलपा चलपाक हए। स्वप्रकटुकरण और आय कलपा परणा और सचचलपा दाखिुललपासलपा करनलपा आयोग केअमिकलपार क्षेत कलपा उपयोग करने के मलए आवशयक परवा शतर्व शर्तें ह हैं।[277-ई-एफ-ज्री] 3.1. मौजरदेलपा मलपामले मं, आयोग वलपास्तव मं िलपारलपा 245 डु(6) केवलपास्तववक देलपायरे और स्रीमलपा से चरक गयलपा या थलपा। यकदे रलपाजस्व य ह स्या थलपावपतकरने मं सक्षम या थलपा कक ततथयदों क गलत बयलपान्री के कलपारण वपछललपा मनणायअमलपानय या थलपा, तो मनाख्चित रूप से उस मुदे पर मनणाय लेने के मलए आयोग केमलए दाखिुललपा या थलपा। इसे ककस्री भी्री तर ह से परवा मनणाय क सम्रीक्षलपा यलपा बलपादे क बंच वपछल्री बंच के फासले पर अप्रील कर र हु हा, न हुहीं क हलपा जलपा सकतलपा। इसके अललपावलपा ऋण लेनदन क वलपास्तववकतलपा के सहींबहींि मं आयोग के मनषकिा वबनलपा कलपारण बतलपाए मनकलपाले गए। इसमं केवल सहींबहींमित रुदाखि और मनिलपररत्रीके वक ल क देल्रीलदों कलपा उललेदाखि ककयलपा गयलपा हा। य ह मलपामले से मनपटने कलपाउमचत तरुकलपा न हुहीं या थलपा। [76-ई-एफ-ज्री] 3.2. मलपामले के ततथयदों और परराखस्या थमतयदों मं, आयोग को इस नयलपायलपालय दलपारलपा क गई कटिाखणयदों को धयलपान मं रदाखिते हुए मलपामले पर नएमसरे से मनणाय लेने कलपा मनदेिर्देश कदेयलपा गयलपा हा। हलपाललपालाँकक, य ह स्पष्ट कर कदेयलपागयलपा हा कक मलपामले के ततथयदों पर कोई रलपाय वयक न हुहीं क गई हा। [278-ए] मसववल अप्रील्रीय क्षेतलपामिकलपार: मसववल अप्रील सहींखयलपा 5334/1999 ,आयकर मनपटलपान आयोगअमतररक प्रीठ, कलकत्तलपा मं मनपटलपान आवेदेक इस प्रक्रिमलपाहींक 1/1/3/1989-आईटु के पलपाररत मनणाय एवहीं आदश कदेनलपाहींक28.1.99 से । मो हन परलपासरन, अमतररक स सॉमलमसटर जनरल, टु.ए. दाखिलपान, परत्रीश कप के मलए।, ब्री.व्री. बलरलपाम देलपास और सुश्री सुिमलपा सु अप्रीलकतलप स्री.एस. अ्रिवलपाल, सहींज्रीव इस प्रक्रि. मसहीं ह, प्रदेुप इस प्रक्रि. ममलक और भीलपागाव व्री. दसलपाई प्रमतवलपादेु। नयलपायलपालय कलपा मनणाय सुनलपायलपा गयलपा। अररज्रीत पसलपायत, जे. -इस अप्रील मं चुनौत्री आयकर मनपटलपानश कोआयोग, अमतररक प्रीठ कलकत्तलपा (सहींक्षेप मं 'आयोग') दलपारलपा पलपाररत आद हा। आक्षेवपत आदश के अनुसलपार य ह मलपानलपा गयलपा कक आयकर आयुक, पाख्चिमVIII, बहींगलपाल-कलकत्तलपा (सहींक्षेप मं 'स्रीआईटु') दलपारलपा 18.9.1990 को आयोगदलपारलपा पलपाररत मनपटलपान आदश को शरनय घोवित करने और वलास लेने के मलएक गई प्रलपाय थनलपा प्रमतवलपादेु-मनिलपररत्री को कदेए गए ललपाभी और उनमुवकयलपालाँश आयकर अमिमनयम, 1961स्व्रीकलपाया न हुहीं या थ्रीहीं। कदेनलपाहींक 18.9.1990 कलपा आद(सहींक्षेप मं 'अमिमनयम') क िलपारलपा 245 डु(4) के त हत पलपाररत ककयलपा गयलपाया थलपा। उक आदश को शरनय घोवित करने के मलए स्रीआईटु दलपारलपा आवेदेनकमया थत तौर पर अमिमनयम क िलपारलपा 245 डु(6) के त हत ककयलपा गयलपा या थलपा। वतामलपान अप्रील मं वववलपादे मनमनमलाखदाखित ततथयलपातमक प प्रकृष्ठभीरमम मं उतपनन हुआ हा: 8.2.1989 और 9.2.1989 को प्रमतवलपादेु (बलपादे मं 'मनिलपररत्री' के रूपमं सहींदेमभीात) के पररसर मं एक तललपाश्री ल्री गई और कुछ बरलपामदेग्री क गई। मनिलपररत्री ने 13.1.1989 को अमिमनयम क िलपारलपा 245 स्री के त हतमनपटलपान के मलए एक आवेदेन देलपायर ककयलपा। य ह धयलपान रदाखिनलपा प्रलपासहींमगक हाकक मनपटलपान के मलए आवेदेन ववततय विा 1985-86 मं ककयलपा गयलपा या थलपा।मनपटलपान आयोग ने िलपारलपा 245 डु(4) के सहींदेभीा मं 18.9.1990 को एकआदश पलपाररत ककयलपा। य ह धयलपान कदेयलपा जलपानलपा चलपाक हए कक आयोग के समक्ष Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) 3.1 ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਕਮਮਸ਼ਨ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਧਾਰਾ 245ਡੀ(6) ਦੇ ਅਸਲ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਖੁੂੰਝ ਮਗਆ ਸੀ। ਿੇਕਰ ਰੈਵੇਮਨਊ ਇਹ ਸਥਾਮਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ ਮਕ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪਮਹਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਮਨਸ਼ਮਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਮਮਸ਼ਨ ਕੋਲ ਖੁੱਲਹਾ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੂੰ ਮਕਸੇ ਵੀ ਤਰਹਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ 'ਮਪਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਮਖਆ ਿਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਦੀ ਿੈਂਚ ਪਮਹਲਾਂ ਦੇ ਿੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਿੈਠੀ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਰਜੇ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਿਾਰੇ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਮਸੱਟੇ ਮਿਨਾਂ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ ਪਹੁੂੰਚ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਮਸਰਫ਼ ਸਿੂੰਧਤ ਸਟੈਂਡ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਿੇਨਤੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੂੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਨਮਿੱਠਣ ਦਾ ਇਹ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। [276-ਈ-ਐੱਫ-ਜੀ] 3.2 ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ, ਕਮਮਸ਼ਨ ਨੂੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਮਟੱਪਣੀਆਂ ਨੂੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਨਵੇਂ ਮਸਰੇ ਤੋਂ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਜਾਹਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। [278-ਏ] ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਿਰ 5334 ਦੇ 1999। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ 28.1.99 ਦੇ ਮਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਓਪੀ ਮਮਿੱਤਲ[ਪਾਸ਼ਯਤ, ਜੇ.] ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨ, ਐਡੀਸ਼ਨਲ ਿੈਂਚ, ਕਲਕੱਤਾ ਇਨ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਮਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰਿਰ 1/1/3/1989-ਆਈ.ਟੀ. ਮੋਹਨ ਪਰਾਸਰਨ, ਵਧੀਕ ਸਾਮਲਸਟਰ ਿਨਰਲ, ਟੀ.ਏ. ਖਾਨ, ਪਰੀਤੀਸ਼ ਕਪੂਰ, ਿੀਵੀ ਿੈਰਾਮ ਦਾਸ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸੁਸ਼ਮਾ ਸੂਰੀ। ਸੀ.ਐਸ.ਅਗਰਵਾਲ, ਸੂੰਿੀਵ ਕੇ.ਆਰ. ਮਸੂੰਘ, ਪਰਦੀਪ ਕਰ. ਮਮਲਕ ਅਤੇ ਭਾਰਗਵ ਵੀ. ਦੇਸਾਈ ਿਵਾਿਦੇਹ ਹਨ। ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਅਮਰਿੀਤ ਪਸਾਯਤ, ਿੇ. ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨ, ਵਧੀਕ ਿੈਂਚ ਕਲਕੱਤਾ (ਸੂੰਖੇਪ ਮਵੱਚ 'ਕਮਮਸ਼ਨ') ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੂੰ ਹੈ। ਅਯੋਗ ਹੁਕਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਮੂੰਮਨਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਿੂੰਗਾਲ-8, ਕਲਕੱਤਾ (ਸੂੰਖੇਪ ਮਵੱਚ 'ਸੀਆਈਟੀ') ਦੁਆਰਾ 18.9.1990 ਨੂੂੰ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਰਦਾਸ ਨੂੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਲਾਭ ਅਤੇ ਛੋਟਾਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। 18.9.1990 ਦਾ ਆਰਡਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, I 96 I (ਸੂੰਖੇਪ ਮਵੱਚ 'ਐਕਟ') ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਡੀ(4) ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਡੀ(6) ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਮਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਕਤ ਹੁਕਮ ਨੂੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਲਈ ਸੀIT ਦੁਆਰਾ ਅਰਜੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਮਵਵਾਦ ਮਨਮਨਮਲਖਤ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਪਛੋਕੜ ਮਵੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ: 8.2.1989 ਅਤੇ 9.2.1989 ਨੂੂੰ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਮਵੱਚ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ (ਇਸ ਤੋਂ ਿਾਅਦ 'ਮੁਲਾਂਕਣ' ਵਿੋਂ ਿਾਮਣਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਕੁਝ ਜਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 13.1989 ਨੂੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 245ਸੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਅਰਜੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਮਧਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਮਕ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਲਈ ਅਰਜੀ ਮਵੱਤੀ ਸਾਲ 1985-86 ਮਵੱਚ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨ ਨੇ ਧਾਰਾ 245ਡੀ(4) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 18.9.1990 ਨੂੂੰ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਗੌਰਤਲਿ ਹੈ ਮਕ ਕਮਮਸ਼ਨ ਕੋਲ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਰਜੀ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 31.3.1985 ਨੂੂੰ ਸੱਤ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ 1.5 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਨਕਦ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਸੱਤ ਮਵਅਕਤੀ ਮਸੱਕਮ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਰਕਮ ਕਰਜੇ ਦੇ ਜਰੀਏ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਰਸੀਦਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ: (i) ਸ਼ਰੀ ਸ਼ਰੀਮਨਵਾਸ ਅਗਰਵਾਲ, ਮਸੂੰਗਤਮ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 20,00,000 ਰੁਪਏ। (ii) ਸ਼ਰੀ ਹਰੀ ਮਕਰਸ਼ਨ ਅਗਰਵਾਲ, ਮਸੂੰਗਤਮ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 20,00,000 ਰੁਪਏ। (iii) ਸ਼ਰੀ ਕੇਸ਼ੂ ਰਾਮ ਅਗਰਵਾਲ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 20,00,000 ਰੁਪਏ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2005] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. (iv) · 20,00,000 ਰੁਪਏ ਸ਼ਰੀ ਸੁਭਾਸ਼ ਚੌ. ਮਮੂੰਡਾ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ। (v) ਸ਼ਰੀ ਮਵਨੋਦ ਮਕਰਸ਼ਨ ਤੋਂ 20,00,000 ਰੁਪਏ। ਮਮੂੰਡਾ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ। (vi) ਸ਼ਰੀ ਗੌਰੀ ਸ਼ੂੰਕਰ ਅਗਰਵਾਲ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 25,00,000 ਰੁਪਏ। (vii) ਸ਼ਰੀ ਚੂੰਦੂਲਾਲ ਅਗਰਵਾਲ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 25,00,000 ਰੁਪਏ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) [2005) 2 S.C.R. A exceeded rupees fifty thousand or rupees one hundred thousand, as the case may be). The assessee must have in addition furnished the return of income which he.iS,or was required'to furnish under any of the provisions of the Act. 1277-C-DI 2.4. There is a purpose why the legislature has prescribed the B condition relating to declaration of the order void when it is obtained by fraud or misrepresentation of facts. If an order is obtained by fraud or misrepresentation of facts, it cannot be said that there was tr·ue a·nd fair disclosure. Unlike Section 139 of the Act which provides for filing of revised return, there is no provision for revision of an application made C in terms of Section 245C of the Act. That shows clear legislative intent that the applicant for settlement has to make a true and fair declaration from the threshold. It is on the basis of the application recei\'ed that the Commissioner calls for report to decide whether the application is to be rejected or permitted to be continued. The declaration so contemplated is in the nature of voluntary disclosure of concealed income, but it must be D true and fair disclosure. Voluntary disclosure and making a full and true disclosure of the income are necessary pre-conditions for invoking the Commission's jurisdiction. (277-E-F-G) 3.1. In the instant case, the Commission had really missed the true scope and ambit of Section 245D(6). If the Revenue was able to establish E that the earlier decision was void because of misrepresentation of the facts, certainly it was open to the Commission to decide that issue. It cannot be called by any stretch of imagination ti' be a review of the earlier judgment or the subsequent Bench sitting in appeal over the earlier Bench's decision. Further the conclusions of the Commission regarding the genuineness of F the loan transactions were arrived at without indicating reasons. It only referred to the respective stands and the submissions of the assessee's counsel. That was not the proper way to deal with the matter. (276~E-F-G) 3.2. In the facts and circumstances of th.e case, ·the Commission is G dfrected to decide the matter afresh keeping inyiew the observations made by this Court. It is, ho~ever, made <:lear that no opinion is expressed on the facts of the case. 1278-AI H CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 5334of1999. From the Judgment and Order dated 28.1.99 of the Income Tax - Settlement Commission, Additional Bench, Calcutta in Settlement Applicant A No. 1/1/3/1989-IT. Mohan Parasaran, Additional Solicitor General, T.A. Khan, Pritish Kapoor, B.V. Bairam Das and Ms. Sushma Suri for the Appellant. C.S. Agarwal, Sanjeev Kr. Singh, Pradeep Kr. Malik and Bhargava V. B Desai Respondent. The Judgment of the Court was delivered by ARIJIT PASAYAT, J. Challenge in this appeal is to the order passed by the Income Tax Settlement Commission, Additional Bench Calcutta (in C short the 'Commission'). By the impugned order it was held that the prayer made by the Commissioner of Income Tax, West Bengal-VIII, Calcutta (in short 'CIT') to declare the settlement order passed by the Commission on 18.9.1990 to be void and for withdrawing the benefit~ and immunities granted to the respondent-assessee was not acceptable. The order dated 18.9.1990 D was passed under Section 245D( 4) of the Income Tax Act, I 96 I (in short the 'Act'). The application by the CIT for declaration of the said order to be void was made purportedly under Section 245D(6) of the Act. The controversy in the present appeal has arisen in the following factual background : E Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) 8.2.1989 और 9.2.1989 को प्रमतवलपादेु (बलपादे मं 'मनिलपररत्री' के रूपमं सहींदेमभीात) के पररसर मं एक तललपाश्री ल्री गई और कुछ बरलपामदेग्री क गई। मनिलपररत्री ने 13.1.1989 को अमिमनयम क िलपारलपा 245 स्री के त हतमनपटलपान के मलए एक आवेदेन देलपायर ककयलपा। य ह धयलपान रदाखिनलपा प्रलपासहींमगक हाकक मनपटलपान के मलए आवेदेन ववततय विा 1985-86 मं ककयलपा गयलपा या थलपा।मनपटलपान आयोग ने िलपारलपा 245 डु(4) के सहींदेभीा मं 18.9.1990 को एकआदश पलपाररत ककयलपा। य ह धयलपान कदेयलपा जलपानलपा चलपाक हए कक आयोग के समक्ष मनपटलपान के मलए आवेदेन मं मनिलपररत्री ने रुपये प्रला करने कलपा देलपावलपा ककयलपा या थलपा। 31.3.1985 को सलपात वयवकयदों से 1.5 करोड नकदे। देलपावलपा ककयलपा गयलपाकक ये सभी्री सलपात वयवक मसाखककम के मनवलपास्री या थे और ये रकम ऋण केमलपाधयम से प्रला क गई या थ्री। प्रलपामप्तयदों कलपा वववरण इस प्रकलपार हा: ( ) iरुपये श्री श्रीमनवलपास अ्रिवलपाल, मसहींगतम, मसाखककम से 20,00,000।( ) iiरुपये श्री हरर क प्रकृषण अ्रिवलपाल, मसहींगतम, मसाखककम से20,00,000। ( ) iiiरुपये श्री केशु रलपाम अ्रिवलपाल, मेलल्री, मसाखककम से 20,00,000। ( ) iv20,00,000। रुपये श्री सुभीलपाि चौिरु, ममहींडलपा, मेलल्री, मसाखककम से ( ) v रुपये श्री ववनोदे कुमलपार, ममहींडलपा, मेलल्री, मसाखककम से 20,00,000। । ( ) viरुपये श्री गौरु शहींकर अ्रिवलपाल मेलल्री, मसाखककम से 25,00,000, (vii) रुपये श्री चहींदेरललपाल अ्रिवलपाल, मेलल्री, मसाखककम से 25,00,000। उपरोक ऋणदों क वलपास्तववकतलपा सलपावबत करने के मलए आयोग केसमक्ष कुछ देस्तलपावेज पेश ककए गए या थे। आयोग ने मनिलपररत्री के रुदाखि कोस्व्रीकलपार कर मलयलपा और रुपये क ववश्वसन्रीयतलपा पर कोइा सहींद ह न हुहीं जतलपायलपा।1.5 करोड रुपये ऋण के रुप मं कदेये जलपाने या थे। ऐसलपा प्रत्रीत होतलपा हा कक उपरोक ऋणदों के सहींबहींि मं रलपाजस्व के अनुरोि पर कंकेंदुय जलपाहींच बयो (सहींक्षेपमं 'स्रीब्रीआई') दलपारलपा जोरया थलपाहींग, मेल्री और मसहींगतलपाम मं परछतलपाछ क गई या थ्री।स्रीब्रीआई क रलपाय मं कमया थत ऋणदेलपातलपाओहीं के पलपास मनिलपररत्री को भीलपारु ऋणदने के मलए कोई सलपािन यलपा ववततय क्षमतलपा न हुहीं या थ्री और वे केवल नलपाम केऋणदेलपातलपा या थे। जब जलपाहींच अमिकलपारु ने तया थलपाकमया थत ऋणदेलपातलपाओहीं से सहींपकाककयलपा, तो उन हदोंने कोई ऋण दने से इनकलपार कर कदेयलपा। कमया थत तौर परजलपारु ककए गए कुछ प्रमलपाणपत प्रलपामलपणक न हुहीं या थे। वयवकयदों मं से एक यलपान्रीमसल्रीगुडु नगर पलपामलकलपा के ततकलपाल्रीन आयुक श्री रलपावबन प सॉल ने स्व्रीकलपारककयलपा कक उन हं लेनदन के बलपारे मं कोई प्रतयक्ष जलपानकलपारु न हुहीं या थ्री औरइसमलए, मनिलपररत्री ने िोदाखिलपािडु करके प्रमलपाणपत प्रला ककयलपा या थलपा। आगे ततथयय ह हा कक कुछ ऋणदेलपातलपा अया थलपता श्री गौरु शहींकर अ्रिवलपाल, सुभीलपाि चौिरु।ममहींडलपा और ववनोदे कुमलपार मनपटलपान के आदश के बलपादे ममहींडलपा ने मसाखककमअमिकलपाररयदों को कर कलपा भीुगतलपान ककयलपा या थलपा। आयोग के सलपामने प हल्री बलपारमं ऐसलपा पेश ककयलपा गयलपा मलपानो वे करदेलपातलपा हदों। परछतलपाछ से पतलपा चललपा कक श्रीरणसुभीलपाि चौिरु ममहींडलपा कलपा 1985-86 क अवमि तक कलपा आयकर मनिलपन हुहीं ककयलपा गयलपा या थलपा। इसमलए, आयोग के समक्ष देु गई य ह देल्रील ककमसाखककम के अमिकलपाररयदों के समक्ष उनकलपा मनयममत रूप से मरलयलपाहींकन ककयलपागयलपा या थलपा, गलत या थ्री। श कोउपरोक प प्रकृष्ठभीरमम मं स्रीआईटु दलपारलपा आयोग दलपारलपा पलपाररत आदशरनय घोवित करने और कदेए गए ललपाभीदों को वलास लेने के मलए प्रलपाय थनलपा क 11 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) (i) ਸ਼ਰੀ ਸ਼ਰੀਮਨਵਾਸ ਅਗਰਵਾਲ, ਮਸੂੰਗਤਮ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 20,00,000 ਰੁਪਏ। (ii) ਸ਼ਰੀ ਹਰੀ ਮਕਰਸ਼ਨ ਅਗਰਵਾਲ, ਮਸੂੰਗਤਮ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 20,00,000 ਰੁਪਏ। (iii) ਸ਼ਰੀ ਕੇਸ਼ੂ ਰਾਮ ਅਗਰਵਾਲ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 20,00,000 ਰੁਪਏ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2005] 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. (iv) · 20,00,000 ਰੁਪਏ ਸ਼ਰੀ ਸੁਭਾਸ਼ ਚੌ. ਮਮੂੰਡਾ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ। (v) ਸ਼ਰੀ ਮਵਨੋਦ ਮਕਰਸ਼ਨ ਤੋਂ 20,00,000 ਰੁਪਏ। ਮਮੂੰਡਾ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ। (vi) ਸ਼ਰੀ ਗੌਰੀ ਸ਼ੂੰਕਰ ਅਗਰਵਾਲ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 25,00,000 ਰੁਪਏ। (vii) ਸ਼ਰੀ ਚੂੰਦੂਲਾਲ ਅਗਰਵਾਲ, ਮੇਲੀ, ਮਸੱਕਮ ਤੋਂ 25,00,000 ਰੁਪਏ। 01ਈ ਉਪਰੋਕਤ ਕਰਮਜਆਂ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੂੰ ਸਾਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੁਝ ਦਸਤਾਵੇਜ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਕਮਮਸ਼ਨ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਕੈਡਮੀ ਦੇ ਸਟੈਂਡ ਨੂੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਹੈ ਮਕ 1.5 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੂੰ ਕਰਜੇ ਵਿੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਿਾਣ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਮਿਹਾ ਪਰਤੀਤ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਿੋਰਥਾਂਗ, ਮੇਲੀ ਅਤੇ ਮਸੂੰਗਟਾਮ ਮਵਖੇ ਉਪਰੋਕਤ ਕਰਮਜਆਂ ਿਾਰੇ ਮਾਲੀਏ ਦੀ ਿੇਨਤੀ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਿਾਂਚ ਮਿਊਰੋ (ਸੂੰਖੇਪ ਮਵੱਚ 'ਸੀਿੀਆਈ') ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛਮਗੱਛ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸੀਿੀਆਈ ਦੀ ਰਾਏ ਮਵੱਚ ਕਮਥਤ ਮਰਣਦਾਮਤਆਂ ਕੋਲ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਵੱਡਾ ਕਰਜਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਿਾਂ ਮਵੱਤੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਮਸਰਫ਼ ਨਾਮ ਦੇ ਕਰਜਦਾਰ ਸਨ। ਿਦੋਂ ਿਾਂਚ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਅਖੌਤੀ ਕਰਜਦਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸੂੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਰਜਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਕਮਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਪਰਮਾਮਣਕ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਯਾਨੀ ਮਕ ਮਸਲੀਗੁੜੀ ਨਗਰਪਾਮਲਕਾ ਦੇ ਤਤਕਾਲੀ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਸਰੀ ਰਾਮਿਨ ਪਾਲ ਨੇ ਮੂੰਮਨਆ ਮਕ ਉਸਨੂੂੰ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਸੱਧਾ ਮਗਆਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਅਮਭਆਸ ਕਰਕੇ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹੋਰ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਕੁਝ ਮਰਣਦਾਤਾਵਾਂ ਮਿਵੇਂ ਮਕ ਐਸ/ਸ਼ਰੀ ਗੌਰੀ ਸ਼ੂੰਕਰ · ਅਗਰਵਾਲ, ਸੁਭਾਸ਼ ਚੌ. ਮਮੂੰਡਾ ਅਤੇ ਮਵਨੋਦ ਕੇ. ਮਮੂੰਡਾ ਨੇ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਮਸੱਕਮ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੂੰ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਪਮਹਲੀ ਵਾਰ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਿਵੇਂ· ਿੇਕਰ ਉਹ ਟੈਕਸ ਦਾਤਾ ਸਨ। ਪੁੱਛਮਗੱਛ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਮਕ ਸ਼ਰੀ ਸੁਭਾਸ਼ ਸੀ. · ਮਮੂੰਡਾ ਦਾ 1985-86 ਦੀ ਮਮਆਦ ਤੱਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਕਮਮਸ਼ਨ ਅੱਗੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੇਨਤੀ ਮਕ ਮਸੱਕਮ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਨਯਮਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਸੀ, ਝੂਠਾ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ 5.- ਮਵੱਚ ਸੀਆਈਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਲਾਭਾਂ ਨੂੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਲਈ ਓਕਗਰਾਉਂਡ ਪਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਮਤੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮਵਰੋਧ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਧਾਰਾ 24 ~ 1 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅੂੰਮਤਮ ਸੀ। ਪਮਹਲਾਂ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਸਮੀਮਖਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸੂਰਤ ਮਵੱਚ ਕਮਮਸ਼ਨ ਕੋਲ ਸੀ। ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸਮਥਤੀ ਦਾ ਮਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ। ਤਾਜਾ ਮਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪਮਹਲਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਮਨਰਣੇ 'ਤੇ ਿੈਠਣ ਦੇ ਿਰਾਿਰ ਹੋਵੇਗਾ ਿੋ ਕਮਮਸ਼ਨ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਲਜਾਮ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਹੁਕਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਕਮਮਸ਼ਨ ਨੇ ਮੂੰਮਨਆ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸਟੈਂਡ ਸਹੀ ਸੀ। ਇਹ ਮੂੰਮਨਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਇਹ ਸਥਾਮਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ 2450 (4) ਮਮਤੀ 18.9.1990 ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਪਟਾਰਾ ਆਰਡਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਮਵਆਮਖਆ ਕਰਕੇ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਸੀ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਓਪੀ ਮਮਿੱਤਲ[ਪਾਸ਼ਯਤ, ਜੇ.] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) The controversy in the present appeal has arisen in the following factual background : E A search was conducted in the premises of the respondent (hereinafter referred to as the 'assessee') on 8.2.1989 and 9.2.1989 and certain seizures were made. The assessee filed an application for settlement in terms of Section 245C of the Act on 13.l.1989. It is relevant to note that application for settlement was made was the financial year 1985-86. The Settlement F Commission passed an order on 18.9.1990 in terms of Section 245D(4). It is to be noted that in the application for settlement before the Commission the assessee claimed to have received Rs.1.5 crores from seven persons on 31.3.1985 in cash. All these seven persons were claimed to be residents of Sikkim and that the amounts were received by way of loan. The details of the receipts are as follow$ : G (i) Rs.20,00,000 From Shri Srinivas Agarwal, Singtam, Sikkim. (ii) Rs.20,00,000 From Shri Hari Krishan Agarwal, Singtam, Sikkim. (iii) Rs.20,00,000 From Shri Keshu Ram Agarwal, Melli, Sikkim. H [2005) 2 S.C.R. (iv)· Rs.20,00,000 From Shri Subhas Ch. Minda, Melli, Sikkim. (v) Rs.20,00,000 From Shri Vinod Kr. Minda, Melli, Sikkim. (vi) Rs.25,00,000 From Shri Gauri Shankar Agarwal, Melli, Sikkim. (vii) Rs.25,00,000 From Shri Chandulal Agarwal, Melli, Sikkim. · B Certain docu'inents were produced before the Commission to prove the genuineness of 01e aforesaid loans. The Commission accepted the stand of the assessee aqd did not cast any doubt on the credibility of sum of Rs.1.5 crores to have been advanced as loans. It appears that enquiries were conducted by the Central Bureau of Investigation (in short the 'CBI') at the request of C the revenue regarding the aforesaid loans, at Jorthang, Melli and Singtam. In the opinion of the CBI the alleged lenders had no means or financial capacity to advance huge loan to the assessee and were mere name lenders. When the investigating officer contacted the so called lenders, they denied having advanced any loan. Some of the certificates purportedly issued were not authentic. One of the persons i.e. the then Commissioner of Siliguri D municipality Mr. Rabin Paul admitted that he had no direct knowledge of the transaction and, therefore, the assessee had obtained the certificate by practising fraud. The further fact is that some of the lenders i.e. S/Shri Gauri Shankar · Agarwal, Subhas Ch. Minda andVinod Kr. Minda had made payment of tax to the Sikkim authorities after the order of settlement. It was projected before E the Commission at the first in~tanee a:s · if they were tax payers. Enquiries revealed that Shri Subhas Cb. ·.Minda was not assessed to income tax up to the period 1985-86. Therefcire, the submission made before the Commission that he was·~ssessed regularly before the Sikkim authorities was false. In the afore5-_aj,d.-Oackground prayer was made by the CIT for declaration F of the order passed by the Commission to be void and for withdrawal of the benefits granted. The motion was opposed by the assessee according to whom the order of the Commission was final in terms of Section 24~1. There was no power for any review of the earlier order and in any event the Commission had. analysed the factual position. Fresh analysis would amount to sitting in G judgment over the earlier decision which power the Commission did not possess. By the impugned order the Commission held that the stand taken by the · assessee 's counsel was correct. It was held that the department had not established that settlement order under Section 2450 (4) dated 18.9.1990 was H obtained by the assessee by fraud and misrepresentation of facts. It was - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, JALPAIGURI versus OM PRAKASH MITTAL [[2005] 2 S.C.R. 263] (2005) By the impugned order the Commission held that the stand taken by the · assessee 's counsel was correct. It was held that the department had not established that settlement order under Section 2450 (4) dated 18.9.1990 was H obtained by the assessee by fraud and misrepresentation of facts. It was - further noted that under Section 2450(6) the Commission was not considering A whether the loans of Rs.1.5 crores claimed to have been taken by the assessee from seven persons were genuine or not. It was held that if the Commission would go into merit regarding genuineness of the loans, that would amount to re-appraisal and re-evaluation of the evidence which was already apprised by the earlier Bench, and it would amount to sitting in judgment over the findings arrived at by the earlier Bench which was not legally permissible to B the Commission to review its own decision. Further it was held that the CBI report did not merit acceptance as the alleged lenders were genuine persons who were admittedly contacted by the CBI officials. There was no statement recorded from them stating that they had not given the loans. Therefore, the petition under Section 2450(6) was rejected. C C Mr. Mohan Parasaran, learned Additional Solicitor General appearing for the appellant submitted that approach of the Commission is legally not tenable. The Commission has not kept the scope and ambit of the power exerc