Commissioner Of Income Tax, Kanpur Etc v. M/S. Mother India Refrigeration Industries (P) Ltd. Etc

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) rrr AARC AYIA, BAGBlT ste7 7 aay | Bea nae sfozat tattataa queetla (ato) fo ate aT(14 a7za, 1985)| . (raraafa ato sto gaargzay, aeaaral qasit sitetara fat) gfesat gama zea daz,1922 (1922 st 11)—atze 10(2) (vi) et qegan (a) [araaz afafaan,1961al aeaaeat eer 32(2)]—eafta attsataa aarefacAAA BATT Hl gifs BT Far feat arat— aafad frateaag & fag fautftal at go ara at aTAT Hw any aTwaaay ste aatfaa wate sizatet st aft B aeq gfanarB® AAMT Te Gee Ketat—afs stat arate afefiaat FAaa sade anfangs zg, feat faire fain ag at gaMTT BY ATMTAT KA Tay AA fay ara F mae A anataaria Brearz at gifaal et satel fat ma a ca ataHae st waldt gee st stat afacy | | : sega aitalate araaz fate at gaya att art acerga sare St aafaa fate as 1951-52 ate 1952-53 F1,1950-51faateor aga} aarftage 67,534.00 wat at aarafaa“areare: at giftatte 1,78,154.00 ead ar aarafaa aaera at|faatfedt at ara ara aaara at aaronar faa fart 1951-52 4$0,624.00 aa aitz 1952-53 F64,332.00 wad ot1 fratfed 2araat afaartl & ama agacter dtfe sodaa arta aeaaa ey aeldt fat art ® gs 1950-51 gdadt ag a aardfaaaaala alfa ar ser gau fear stat afer1aaNet aferare Fag seta cabaret ae} at att TAT 1951-52 % 50,624.00 way F.ara % 58,140 wat axaar sa aye aan he eT FTaaa: FAT fey a Tat 7,516.00 sat F afaaayaaera at : a | ¥ | . X s , | aa oe | _ | a > thy ae : y » ; ‘. | | oy > .| ¥i\ : ayaa att ar area fear fae ofeaeaeq ga avite aaataa ager at tH 185,670.00 ead at wes art ag atfaaa feat mat PR 67,534.00eat at ga aarafaa gfe vitarate Ht aT|gay THI, 1952-53 F sa ay BY 44,580.00 aayB HA HaAT-AIR ST64,232.00 ead at ara y & qaer fear‘Tar,19,652.00 eat at fagg ata (44,580.00 era aed gq)67,534.00 et al agateBrT<are ay gifa H UH APT AT FAWfat art % fac sala fear war ate 47,832.00 eat ar afaareaaafaa aft aa tal1 ata aarafaar wat (1,85,670.00 araaz 47,832.00 ea)at art ord wat ar fata fear maryga faa aye ATAe A ara at F aaa Hl sete faa oat aga qdadt amit areaiz at erfa at afeara 2a a gay BTAsufsa atrextfaaifedt &statfaatea anf at adie ataltewean ata ages a fratfeal at acta wae Hea Eu ag freeamafaafear fe att aadia ad} reat aaerq at ay athe wetdl ar fea qaA feat aga, ara ww atfer aTA”|used faqra t acta afgncy F at athe at ate saa afeaeya usar. faara at ata gat at at ale araat afearey STfafasaa stay aq1_ faatfed Barge ae sea earataa A fade fear wary ‘seq carga a faatfedtFgat A arafafafeaa feari asefama a asa eqrataa ® aa at geaaa eatataa A wate etavfada & acy sa gate F1 ada 18 Targ, 1969 al fratieatqa + 1969-70 faatz ay % fac. 50,736.00 aaa at alfa, cateeu cn faacol gree at ate geass ara 20 area, 1971 ataa age sae & faq feet care ar ale HW a ga. va ayat ara & faeg qdadt anf at agatearis ar qa fea at araltar Het eTouH amfad faacot great st TyI array afiraretag afafrathea feat fe gore fea ar & ara A art arevet ae aifa wt area ay F aaa ax gfawar stele aT aadt atxBa ay % far 40,255.00 era ar aarafaa aeaera aagrfer Ha BT‘fratzor qe feat, 8,020.00 era at fara oe a aat aadta fare gfrat aay BTR ayaa ta TIA HF far gaara Bt TE | . :aia Hagan atte agar a faatfedt at ag aleeatare Ht at fe gore fet ma F AraAe se art are wat asaiirat ata Fae fare agt & aarkfaa aaea oz dt asl afagWIG ay F araerg ae at qfawar srez stltraea faara F adrata t ada at att afaacr a agaa agar fegdadfagi at aarafaa azarae, a fe are ag & agate gt, ganarTea sit) fafaer sea cararaal & aeq faarereqa fafaeaal atdat gu fauifeadt } arg ot afar a gear eararag atwa sea Hey & far ag acfada grea fear, sea raraiaa Ffafagae at aored Hza eu att athe FAT Hr BT, — Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) A B c D E F G H COMMISSIONER OF INCOME TAX; KANPUR ETC. v. M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ETC. AUGUST 14, 1985 [V.D. TULZAPURKAR, SABYASACHI MUKliARJI AND RANGANATH MISRA, JJ. J Indian Income Tax • .ct, 1922, ss. 10(2) (vi) proviso (b) and 24 (2) proviso (b) - Income '. Tax Act, 1961. ss. 32(2) and 72 (2). -Unabsorbed carried forward losses and Unabsorbed carried forward losses and current deprecia-tion - Deduction of - Unabsorbed carried forward losses cannot be given preference over current depreciation while computing the total inc~ of an assessee in an assessment year. The Respondent-assessee in the Civil Appeals had an unabsorbed business loss of Rs. 67534 and unabsorbed depreciation of Rs. l,78,154 at the end of assessment year 1950-51. The respondent's income without taking into account the current depreciation was Rs. 50,624 in 1951-52 and Rs. 64332 in 1952-53. The amount of current depreciation was, however, Rs. 58,140 in 1951-52 and Rs. 44,580 in 1952-53. The respondent contended before I.T.o. that before deducting the current depreciation from the above profits the unabsorbed loss of the earlier year 1950-51 should be first set oft. The I.T.O. held that the carried forward loss could not be given priority over the current year's depre-ciation· in the matter of set off and completed the assessment accordingly. Aggrieved by the order of I •. T .o., the respondent preferred appeals for both the years before the A.A.C. who accep-ted the same holding that unabsorbed carried forward business loss should be set off fl.rat in each year before deducting the, current year's depreciation. On further appeals by the appellant-Revenue the Appellate Tribunal restored the order of the I.T.O. But, the High Court in a reference at the instance of the respondent-assessee answered the question in favour of the assessee. Similar question of law arose for decision in the Tax Reference Case. Counsel for the Revenue contended before the Supreme Court that on proper construction of the proviso (b) to s. 10(2) (vi) read with the proviso (b) to s. 24(2) of the .. 1922 Act (equivalent -.. •• to s.32(2) read with s.72(2) of the l96l Act), it is apparent that unabsorbed carried forward losses of the earlier years have been given priority over unabsorbed depreciation of the earlier years but not over the current year's depreciation for, under proviso (b) to s. l0(2) . (vi)· it is the carry forward (actual words used are 'added to') of unabsorbed depreciation to the following previous year that is made subject to the proviso (b) to s •. 24(2), that is to say, the preference given to the un-absorbed carried forward losses of the earlier years under pro-viso (b) to s. 24(2) is over the Unabsorbed depreciation and not over the current depreciation. On the other hand, counsel for the assessees strongly relied upon the legal fiction arising from the deeming provision contained in priviso (b) to s. 10(2) (vi) of the 1922 Act and s. 32(2) of the 1961 Act as a result whereof the unabsorbed depreciation is not merely carried forward to the following previous year but is deemed to be the depreciation for that year and, therefore, contended that this entire aggregate depreciation is made subject to proviso (b) to s. 24(2) of the 1922 Act or to s. 72(2) (of the 1961 Act). Co•msel urged that his legal fiction must be given full effect without any reserva-tion and, therefore, between the aggregate amount of' depreciation and the unabsorbed carried forward losses priority has to be· given to the latter in the matter of set off. Allowing the appeals and answering the question in the Tax Reference against ~he assessee, IDW>: l. l The unabsorbed carried forward losses cannot be given preference over current depreciation in the matter of set off in computing an assessee's income for any particular assess-ment year. [567 H] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕਾਨਪੁਰ ਆਦਿ. ਬਨਾਮ ਮਿਸਟਰ ਮਦਰ ਇੰਡੀਆ ਰੀਫ੍ਰਿਜਰੇਸ਼ਨ ਉਦਯੋਗ (ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ) ਲਿਮਟਿਡ. ਆਦਿ. 14 ਅਗਸਤ, 1985 [ਵੀ.ਡੀ. ਤੁਲਜਾਪੁਰਕਰ, ਸਯਾਸਚੀ ਮੁਖਰਜੀ ਅਤੇ ਰੰਗਨਾਥ ਮਿਸਰਾ, ਜੇਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ, 1922, ਧਾਰਾ 10(2) (vi) ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ (b) ਅਤੇ (2) (a) ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ (b) ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961. ਧਾਰਾ 32(2) ਅਤੇ 72 (2). - ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਈ ਗਈ ਘਾਟਾ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁੱਲ ਘਟਾਓ - ਕੱਟ - ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਈ ਗਈ ਘਾਟਾ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁੱਲ ਘਟਾਓ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ. ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਘਾਟਾ ਰੁਪਏ 6754 ਅਤੇ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਮੁੱਲ ਘਟਾਓ ਰੁਪਏ 1,78,154 ਸੀ। 1951-52 ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਘਟਾਓ ਰੁਪਏ 50,624 ਸੀ ਅਤੇ 1952-53 ਵਿੱਚ ਰੁਪਏ 64,332 ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, 1951-52 ਵਿੱਚ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਮੁੱਲ ਘਟਾਓ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਰੁਪਏ 84,120 ਸੀ ਅਤੇ 1952-53 ਵਿੱਚ ਰੁਪਏ 44,380 ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ 1950-51 ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦਾ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਘਾਟਾ ਪਹਿਲਾਂ ਉਪਰੋਕਤ ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁੱਲ ਘਟਾਓ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ। ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਦੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਏ.ਸੀ. ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਾਂ ਪਾਈਆਂ, ਜਿਸ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਈਆਂ ਕਿ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਈ ਗਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਘਾਟਾ ਹਰ ਸਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁੱਲ ਘਟਾਓ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅੱਗੇ ਆਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਦੁਆਰਾ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਾਜਸੀ ਦੇ ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰੈਫਰੈਂਸ ਵਿੱਚ, ਐਪੇਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਦੇ ਹੁਕਮ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਲਈ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ। ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ 1922 ਦੇ ਐਕਟ (ਬਰਾਬਰ) ਦੇ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ (b) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ (b) ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2) (vi) ਦੇ ਸਹੀ ਨਿਰਮਾਣ 'ਤੇ(196l ਐਕਟ ਦੇ s.32(2) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ), ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਣ-ਜਜ਼ਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੱਗੇ ਭੇਜੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਣ-ਜਜ਼ਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਘਟਾਓ ਉੱਤੇ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਘਟਾਓ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ, ਪ੍ਰੋਵਾਇਸੋ (b) ਤੋਂ s. l0(2) ਦੇ ਅਧੀਨ। (vi)· ਇਹ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ (ਅਸਲ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਅਗਲੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਅਣ-ਜਜ਼ਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਘਟਾਓ ਦੇ 'ਜੋੜੇ ਗਏ' ਹਨ) ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਾਇਸੋ (b) ਤੋਂ s •. 24(2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਯਾਨੀ ਕਿ, ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਪ੍ਰੋਵਾਇਸੋ (b) ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਣ-ਜਜ਼ਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੱਗੇ ਭੇਜੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਤਰਜੀਹ ਅਣ-ਜਜ਼ਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਘਟਾਓ ਉੱਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਘਟਾਓ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੋ (b) ਤੋਂ ਧਾਰਾ 10(2) (vi) ਅਤੇ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਧਾਰਾ 32(2) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ‘ਡੀਮਿੰਗ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ’ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ‘ਅਣ-ਜਮਾਈ ਗਈ ਘਟਾਓ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਉਸ ਸਾਲ ਲਈ ਘਟਾਓ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰਾ ਕੁੱਲ ਘਟਾਓ 1922 ਐਕਟ ਦੇ ਧਾਰਾ 24(2) ਜਾਂ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਧਾਰਾ 72(2) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ (b) ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੋਮਸੇਲ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਦੇ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ‘ਘਟਾਓ’ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਅਤੇ ਅਣ-ਜਮਾਈ ਗਈ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਏ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਰਜੀਹ ਸੈੱਟ ਆਫ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਟੈਕਸ-ਹਵਾਲਾ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ, ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ: l. l ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਾਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੈੱਟ ਆਫ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਘਟਾਓ ਉੱਤੇ ਅਣ-ਜਮ੍ਹਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਏ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। [567 H] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਟੈਕਸ-ਹਵਾਲਾ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ, ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ: l. l ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਾਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੈੱਟ ਆਫ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਘਟਾਓ ਉੱਤੇ ਅਣ-ਜਮ੍ਹਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਏ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। [567 H] 1.2 ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਲ 1922 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦਾ ਸਖ਼ਤ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਸਾਲ 1961 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵੀ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀਆਂ "ਲਾਭ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ" ਦੇ ਸਿਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਖਾਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ ਸਪੈਸਿਫਾਈਡ ਕੀਤੀਆਂ ਕੁਝ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਸਾਲ 1961 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੁਝ ਕੱਟੜਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ; ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੱਟੜਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਨੈੱਟ ਲਾਭ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਹਨ ਜੋ ਟੈਕਸ ਲਈ ਆਉਂਦੇ ਹਨ; ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੱਟੜ ਸਮਰੱਥਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਲਿਖੇ ਹੋਏ ਮੁੱਲ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪ੍ਰਤੀ ਘਟਾਅ ਭੱਤਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਲ 1922 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (2) (vi) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸਾਲ 1961 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 32(1) ਵਿੱਚ। ਇਸ ਗਣਨਾ ਦੇ ਪੜਾਅ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ 'ਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਣ-ਅਬਜ਼ੌਰਬਡ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਅਗਲੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਜਾਂ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਅਗਲੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉਠਦਾ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਸਾਲ ਤੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਨਿਰਣਾ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਡੈਬਿਟ ਕਰਕੇ ਸਾਧਾਰਨ ਅਕਾਊਂਟੈਂਸੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਤੇ ਸਾਲ 1922 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(vi) ਦੇ ਉਪਬੰਧ (b) ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੀ ਜਾਂਦੀ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ (b) ਜਾਂ ਸਾਲ 1961 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 32(2) ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੀ ਜਾਂਦੀ ਧਾਰਾ 72(2) ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨਿਯਮ ਤੋਂ ਵਿਚਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਹੀ ਇਹਨਾਂ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਨਿਰਮਾਣ ਦਾ ਪਹਿਲੂ ਉਭਰਦਾ ਹੈ। 1.3. ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 10(2)(vi) ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (b) ਦਾ ਪ੍ਰੋਵਿਜੋ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਦੋ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਦੋ ਗੱਲਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਇਸਦਾ ਪਹਿਲਾ ਭਾਗ ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬਡ ਮਾਈਨਸ ਦੀ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਦੂਜਾ ਭਾਗ ਕਿਹਾ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾਈਨਸ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਮਾਈਨਸ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੋੜ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਮਾਈਨਸ ਮੰਨਣ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬਡ ਮਾਈਨਸ ਨੂੰ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਵਿਜੋ (b) ਵਿੱਚ ਦੀ ਮਾਈਨਸ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਪ੍ਰੋਵਿਜੋ (b) ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਜੇ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਿਜੋ (b) ਧਾਰਾ 24(2) ਨੂੰ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ਪਹਿਲਾਂ ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬਡ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੋ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਨੁਕਸਾਨ ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਸੈੱਟ ਆਫ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਇੰਦਰ ਪੀ ਤੋਂ ਸੈਕਸ਼ਨ 24(2)-ਏ ਪ੍ਰੋਵਿਜੋ (b) ਧਾਰਾ 24(2) ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਜੇ ਮਾਈਨਸ ਭੁਗਤਾਨ ਉਪ-ਧਾਰਾ (b) ਦੇ ਪ੍ਰੋਵਿਜੋ, ਕਲਾਜ (vi) ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਹਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਵਿਜੋ (b) ਧਾਰਾ 10(2)(vi) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬਡ ਮਾਈਨਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਈਨਸ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਜਦੋਂ ਤੋਂ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਇਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਤੋਂ। ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. 22 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 367, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਅਪਰਾਂਤ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਵੇਅਰਹਾਊਸਿੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ, 104 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 148, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਯੂ.ਪੀ. ਬਨਾਮ ਜੋਤੇਂਦਰ ਕੁਮਾਰ ਲਿਮਟਿਡ. 147 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 555 ਅਤੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਵੈਸਟ ਬੰਗਾਲ-ਆਈਵੀ ਬਨਾਮ ਮਹੂਆ ਸ਼ੂਗਰ ਮਿੱਲਸ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ. 134 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 56 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) Allowing the appeals and answering the question in the Tax Reference against ~he assessee, IDW>: l. l The unabsorbed carried forward losses cannot be given preference over current depreciation in the matter of set off in computing an assessee's income for any particular assess-ment year. [567 H] 1.2 A close scrutiny of the relevant pro~isions of the 1922 Act as also the l961 Act clearly shows that the computation of income under the head "profits and gains of .business" of any particular assessment year is required to be done after making certain allowances specified. in sub-a. (2) of s.10 of the 1922 Act and after allowing certain deductions in accordance with the provisions contained in ss. 30 to 43-A of the 1961 Ait; in other words it is the net profits and gains after the specified deduc-tions are made that are subjected to tax; one of such deductions pertains to depreciation allowance at the prescribed rate of percentage of the written down value of the business asset; and this is provided in s. 10 (2) (vi) of the 1922 Act in s. 32(1) of the 1961 Act. Upto this stage of, computation no question of either carry forward of unabsorbed depreciation of the earlier A B c D F G H A ll c D E F G H years or carry forward of unabsorbed business losses of earlier years arises. In other words, the normal accountancy principle has to be applied in arriving at the net income from, business for that year 'by debiting the current year's depreciation. The question is whether any deviation from this normal rule of accountancy is contemplated by proviso (b) to s. 10(2) (vi) read with proviso (b) to s. 24(2) of the 1922 Act or by s. 32(2) read with S• 72(2) of the 1961 Act and it is here that the aspect of proper construction of these provisions arises. (565 E-H, 566 A) 1.3,It is clear that proviso (b) to s. 10(2) (vi) of the 1922 Act is in two parts and provides for two things; its first part provides for a carry forward of unabsorbed depreciation and its second part provides for clubbing the said carried forward depreciation with the current year's depreciation and deeming the aggregate to be the current year's devreciation. However, carry-ing fortiard to the unabsorbed depreciation and the deeming provi-sion in proviso (b) is not absolute but is subject to the proviso (b) to s. 24(2). Had proviso (b) to s. 24(2) not been enacted by the Legislature the result would have been that the aggregate depreciation would have, been deducted first out of the profits and gains in preference to unabsorbed business losses which might have been carried forward under s. 24(2) but as such losses can be carried forward only for limited nwnber of years the assessee would in certain circ1DDStances have in his books losses which he might not be able to set off even within the time limit during which the set off is permitted. In order to prevent such a situa-tion the legislature enacted proviso (b) to s.24(2).And proviso (b) to s. 24(2) expressly states "where depreciation allowance is under clause (b) of the proviso to clause (vi) of sub-s.2 of s.10 also to he carried forward, effect shall first be given, to the provisions of this sub-section. In other words, it clearly provides that in the matter of set off the unabsorbed business losses of the earlier years will have preference over unabsorbed depreciation that is required to be carried f orwafd under proviso (b) to s. 10(2) (vi) and no preference over the current deprecia-tion is intended. Since the provisions of the 1961 Act are in pari materia with the corresponding provisions under the 1922 Act the same conclusion must follow under the 1961 Act. (566 B,E, 567G) Al1e1gfma Corporation of IDdia Ltd. V• c.1:r. 22 I.T.R. 367, c.r.r. Gujarat v. Gujarat: state Varebouaing Corporation 104 ITR 2, Add!. c.r.r. A.P. y, .Andhra PrinteQ Ltd. 147 ITR 555, and c.1.r. West lleagal-IV y, llahia ~ Hills Co. Ltd. 134 ITR 56 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) . :aia Hagan atte agar a faatfedt at ag aleeatare Ht at fe gore fet ma F AraAe se art are wat asaiirat ata Fae fare agt & aarkfaa aaea oz dt asl afagWIG ay F araerg ae at qfawar srez stltraea faara F adrata t ada at att afaacr a agaa agar fegdadfagi at aarafaa azarae, a fe are ag & agate gt, ganarTea sit) fafaer sea cararaal & aeq faarereqa fafaeaal atdat gu fauifeadt } arg ot afar a gear eararag atwa sea Hey & far ag acfada grea fear, sea raraiaa Ffafagae at aored Hza eu att athe FAT Hr BT, — afafraticr—1922 vat 1961 dat & a gana staal arTHAT F Aalat HA qe ageqe wr A saze fa feat faafratem ag & “Caray &amt ate afwara”wtatelaata ataITAT 1922 H afafraa at gre 10 at stare (2) F fafateseafore aleate 1961 & afafaam at are 30 8 43-H F aafasestaat & aqare alara wetfaat aaa faa ora B gear Bl aTATweft 31 gat msel H, fafatace aetfaat fea oa % qeara faqeaT a afar wurde §1 gay a al ow Hele areare-aiferal aafafad geo ofama at fafgr ae ae at ata are aaera-ale & aafaa & att ag 1922 % afafaaa at ara 10(2) (vi)Hx 1961% afafaaa at are 32(1) F soafet&1 aaat FqavHy an qdadl asf at ama aartfaa waar ar gdadtagi at agate aarafaa gifaatar ae seq saga at starsgat meal a, wy age aaeq ay faafar th va ayarate & fagg ara al aaa Hwa F Bara F ararea fagialat aqarar stat aifac) set aa & fe agr waraq Feaarara fara & featsareayfarrar1922 % afafaaa arare 10(2) (vi) ¥ awa (|@), afer ata 24(2) F atgqa (a)ar 1961 % afafaag at are 32(2), aafer are 72(2) ateragente @ Att yet we ga saa} S ofaa aufeaga at araBaya gat J) wey 1922% afefaan } soaat oe fare axeGY,arnt 7e Fs easeare Bt gah ara at arags fae giafaat aver 10(2)(vi)sah ar gaa sige ara F (a) adler aaanfat aaa eatt gas fadlaara A gaa agaaaera at 1 ie ay~ Y ua 4 y Sd vr | ,< yy: ™ | hy|||-i27| |as;<7% : | | +h oo“a|| . WT aT BT AAT AAA TTA BT SITE 21 amfa, aarafaa wareal ada sear ate awge (a) AX srafoe ana wat saa2 afig are 24(2)® Tige (a) F seat gtamedfasafe arr wat 24(2) ar iga (@)faaraesat eIeT afafaataa 7feat gat alat at afeara ag atar fe oa aartfat stzare BTalfaat at afaeaa, fare are 24(2) % aeta ovata fear war@at, ara ale afar & eX Ha gaara ale frat TAT glatfag ga sare gifaat saa aifaa agt ae at art arty tay aTaadtaor afaar ofefesfaat faatfedt at var afeat 4 tataifaat aaa at faadt[S][ feast][ ag][ ca][ ofedtar wale][ ae][ Fe]ara, fad yar fear aan agers 3, AAT At FT qrat &|tat feafa ar frarco wz ® fau fagraqvsa %arer 24(2) Fgig (a)afafrafna feat vat are 24(2)® wge (a) +afaeraaa: ag mat wat & fe “afe aaa arr10 atsqarer 2 % que (vi)8 qeeas (a)ala awile warat aie at sa stare & sada at gay vara} aarar saatzat weal F gay eqezaat ag siafaa ¢ fe AA faq attaaa t gdadf asf at aaafaa areare at arfaat at gaamafaa aaera ot aifaara feat stat arfed fare ater 10(2)(vi)e qtga (a) F adla anata car sat aafeat g Tar Ra TAITada aaa ge feel sare at afaart annfat adh gd) aewey & fe arr 10(2) (vi) at Tega (a) fates sfemcoat afaearate ait ga qftaccat & adta ag ara ay el aay AAATsaa tz ag afeat & fe fafan ofeaeraid Saat feat fafearsaraard at afaa at 7g 2 ale gk Va satsra aH Mt alfa TATsat atfan ate see ve fafaarra ata art facatiea aval feararat arai eqeeaat,ater 10(2) (vi) # aR (a) A actfaseana aq side gra afaa fafa ofesecar arease sateaamfaa aadla sae at get cafe ar aarar @ star fa aaagdadara aaa ata afe ag sa ae e aq atalala goerfea aa & fav, waifar agdttrareare at alfa ® factasqaeq at1 (Fer 9 at 10) afe 1961 ® afafira F sade 1922 % afafrae & atefaa ad acaraedt gaaalH anfasan zg, Ta st fasws gt 1961 & | Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) Al1e1gfma Corporation of IDdia Ltd. V• c.1:r. 22 I.T.R. 367, c.r.r. Gujarat v. Gujarat: state Varebouaing Corporation 104 ITR 2, Add!. c.r.r. A.P. y, .Andhra PrinteQ Ltd. 147 ITR 555, and c.1.r. West lleagal-IV y, llahia ~ Hills Co. Ltd. 134 ITR 56 (2) It is true that proviso (b) to s.10(2) (vi) creates a legal fiction and under that fiction unabsorbed depreciation either with or without current Yl'llr's depreciation is deemed to be the current.year's depreciation but it is well settled, as has been observed by Supreme Court in Bengal llllllllnity Company Ltd. v. l'be State of Bibar [1955] 2 SCR 603 at p. 606 that legal fictions are created only for some definite purpose and these must. be limited to the purpose and should not be extended beyond that legitimate field. Clearly, the avowed purpose of the legal fictions created by the deeming provisions contained in proviso (b) to s. 10(2) (vi) is to make the unabsorbed carried forward depreciation partake of the same character as the current depre-ciation in the followihg year, so that it i.s available unlike unabsorbed carried forward business loss, for being set off against other heads of income of ·that year. (566 F-i!, 567 A] Jaipuria China Clay !lines (P) Ltd. 59 ITR 555 relied upon. c.1.T. Bombay v. Ravi Industries 49 ITR 145 approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 1570-1571 of 1973 and Tax Reference Case No. 15 of 1983. From the Judgment and Order dated 4.9.1970 of the Allahabad High Court in Income Tax Reference No. 340 of 1964 • B.Jl. Ahuja and Miss A. Subhashini for the appellant in C.A•Nos. 1570-71 of 1973. Barish Sa!.ve and Mrs. A.K. Verma for the appellant in Tax Ref. No. 15 of 1983. S.T. Desai, R.S. Suri and Sudhir Kumar Sajawan for the respondents in c.A.Nos. 157~1071 of 1973. B.B. Ahuja and Miss A. Subhashini for the respondents in Tax Ref; No. 15 of 1983 • Barish Salve, Joel Peres and.· Mrs, A.K. Verma for intervenors. The Judgment of the Court was delivered by TULZAPURKAR, J. In these appeals and the tax reference the common question arising for determination relates to the priority A B D E F H A B c D F G H between current depreciation and unabsorbed carried forward business loss that is to say which should be deducted first while computing the total income of an assessee for the concerned assessment year. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) afe 1961 ® afafira F sade 1922 % afafrae & atefaa ad acaraedt gaaalH anfasan zg, Ta st fasws gt 1961 & | afafaan & ala at gar svar 2, arate, gad gd fs feet faq.yAay al get ay st Tamar Head ana ys faa art F qaadT aut|at aarafaa aadta sreare at arfaay at metal at ara, 1waar ay Tet Herat Bt ara aferi (Fz 12):|:|.fatase facia.aur|—~p..::[1981]134 argo dto ato 56:|yart aged, ofeady aare4 aay ATHATWAT fara Fo feo;|oe6,13||[1977]117 aro do ato 555::MOR ATTRT ATTRA, aT eT FATT TTTfaozq feo;|3, 6, 13.,[1976]104 ago do ato 1:a|-MAST gaa, eta TAIT gH ee az7- gtatam areata;.6, 13[1966]59 ago zo arto 555:|d—Ragiar argat ae aig(sto)fato aay|MAST ATT;-6, 107[1963]49 ato ato atte 145::|«ATARI Alaa, Atas TATA Vhs goseety;11|[1958]33 argo to azo 367:||<<geqfafaan areata am gfisarfao aaMAHL ATA;2, 3,||.|6, 13_ [1955][1955] 2 wate eto azo 603, Jo 606:aaa grafaat wo fo Tare fagre tsa10—fafast acta afeaticar: 1973 at fafae ata ao 1570-1571 az| A '1983 @T saat feat aaa aeat 15.,1964 & argnrt fata gear 340 F garerate yea rararayatta 4 faataz, 1970 % facta ate tasfares ata. | |) ; Yy | . 'Y. | o>. } Foy|. >»t lo | (1973 at fafa sata Wear 15 Ft) eararag at frora saragia ato Sho Gaargent 4 fear| raTaaiTFAME ga adiat att arast fata H eaarcort BAYT BA araUTATET TIA aaa xara ate xarafaa ate arate Beare at arfh neq aaa & aafaa ¢ wala aafad frat ay % far fratfedral A AT Ht ATTAT Hea TAT feast wetal cay sy Tyy2. ea fafa atte ¥ sadar ser at saya wet are gerRa THT &| Aafea frater ag 1951-52 ate 1952-53 ¥ | 1950-51faatcor ay at aarftr o< 67,534.00 saa at aartfaa areare atalfa atc 1,78,154.00 evaat aarafaa aaeta aryfaaifedt ayama aaara aaa tl aToaT FRAfeat 1951-52 F 50,624.00 wareHit 1952-53 H 64,332.00 era aty fratfeat & araese afearey Beame ae cela at fe sodee areal & adara sae at mtd wTaq gaat ay 1950-51arar are1 araae afearelat Fg aarafaa settle arf cabaret ar cae sal HY yater fe gdar:1951-52 % 50,624.00 waa & art FF $8,140.00 ead at cay arSH aT H eaTATA-wH F WTF MATa: qa Ke fear Ate 7,516.00 aq&afaare aaa at aadia wea S fae fata feat ate ofxorg- "350BeaTA earaTAa fasta qfaat [1986] 1 Ho fo qo -eaer anal Ha aarrfaat aaers HY THA 185,670.00 ead aay|att ag wy fatafear war fe 67,534.00 wat at ga aaAfaa-erfa at agadta at att Rat TATE, 1952-53FH 44,580.00 watal The RAAT aaea-wtH BT64,232.00 eae stata sh faeggaa frat wat ATT 19,652.00 waa at faye ata (44,580.00 eq“FarHT 64,232.00 eat) AT Tatt 47,832.00 ead at aararfera arfvet afaae qard gq 67,534.00 ead BY aualat BTraTe BY gif Fua aT ar gaa fet art & wa A fear qari sat a aaaioaHH [1,85,670.00 VIF AT 47,832.00 Vad] aula wa aT H farefata fear aan) aa at & aaaa ay aetdt & gd qaadfaaa arzart at arf &faves gore fea aia F are A araHzafgarel gre afanrat 2% & are Hwy & eafaa grax faatfeat 3eat agf ay aaa ag atate agras adie argaa a fratfedtat cele kaart BT at ale ag fade feat fe ae ag F aaaal aetdt Hea & ga aarafaa arate BITare aT atfa HT Has aTFH qe gee fear ae|ararat faa a ade alaacn anerat ada at ate veafafaaa areattaa ais gfosat fro garyMart aged’ aay aaa F aaTHT seq cqrataa H fafasay wraaaey wa gu, afrnen F araat favre at cefler ealHre HT atatt arant afaard at fafarag arag tari fratfedt & aqde“at fatq TT GET raTaTAT HY wa F faa fafase feat 7aT— “aa faatfeat,1951-52 ate 1952-53 faafen auf Ffa sq anf H wT: 58,140.00 eaF ate 44,580.00 eat Fsaree at qa fet ay J ad, 1950-51 fraten agay aaifta o< aarafaar arate atgifs al aetdl ar gaH-are at 2”:| area araat afafrar, 1922 8 gaaa sodal, vata, az 10At 24, fafarczaar arer 10(2)(vi) Hr Tega (@) Tar are 24(2)aqign (a), wt fafese awa F qeaT Gra ralataT AF ga 9eFart sat fratfedt & ger F fearuser far + gat atlal FH geqTaga HAT BY Fatal ats. © | a . | ae | +»| | | ,| .q | eas| | a.|« _ | in te_ad | YY ) | |+| aon > AARAZM Fo HAT gfosat Carlo Teseta| rato Jastgwnr] 351 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. 22 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 367, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਅਪਰਾਂਤ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਵੇਅਰਹਾਊਸਿੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ, 104 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 148, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਯੂ.ਪੀ. ਬਨਾਮ ਜੋਤੇਂਦਰ ਕੁਮਾਰ ਲਿਮਟਿਡ. 147 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 555 ਅਤੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਵੈਸਟ ਬੰਗਾਲ-ਆਈਵੀ ਬਨਾਮ ਮਹੂਆ ਸ਼ੂਗਰ ਮਿੱਲਸ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ. 134 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 56 (i) ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) (vi) ਦੇ ਉਪ-ਸੰਧੀ (b) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਕਲਪਨਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਘਟਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਚਾਲੂ ਸਾਲ ਦੇ ਘਟਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬੰਗਾਲ ਆਇਰਨ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਬਿਹਾਰ ਰਾਜ (1955) 2 ਐਸਸੀਆਰ 603 ਪੰਨਾ 606 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਕੇਵਲ ਕੁਝ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਕਸਦ ਲਈ ਬਣਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਮਕਸਦ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿਧੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਪ-ਸੰਧੀ (b) ਦੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਦਾ ਘੋਸ਼ਿਤ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਚਾਲੂ ਘਟਾ ਦੇ ਸਮਾਨ ਚਰਿੱਤਰ ਵਾਲਾ ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਗਾਂਹ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਘਟਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦੂਜੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇ, ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਾਰੋਬਾਰ ਘਟਾ ਦੇ ਉਲਟ। ਜਲਪੁਰੀਆ ਚਾਈਨਾ ਕਲੇ ਮਾਈਨਜ਼ (ਪੀ) ਲਿਮਟਿਡ 559 ਆਈਟੀਆਰ 555 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬੰਬੇ ਬਨਾਮ ਰਵੀ ਉਦਯੋਗ 49 ਆਈਟੀਆਰ 145 ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੰਬਰ 1570-1571 1973 ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 15 1983। ਅੱਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਦਿਨਾਂਕ 4.9.1970 ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 340 1964। ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 1570-71 1973 ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਾਰਥੀ ਲਈ। ਹਰੀਸ਼ ਸਾਲਵੇ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਟੈਕਸ ਰੈਫ. ਨੰਬਰ 15 1983 ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਾਰਥੀ ਲਈ। ਐਸ.ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਆਰ.ਐਸ. ਸੂਰੀ ਅਤੇ ਸੁਧੀਰ ਕੁਮਾਰ ਸਨਵਾਨ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 1570-1571 1973 ਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਮਿਸ ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਟੈਕਸ ਰੈਫ. ਨੰਬਰ 15 1983 ਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਹਰੀਸ਼ ਸਾਲਵੇ, ਜੋਏਲ ਪੇਰੇਸ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਕਾਰਾਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਟੁਲਜ਼ਾਪੁਰਕਰ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਂਝੀ ਸਵਾਲ ਨਿਰਧਾਰਣ ਲਈ ਉਠਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1951-52 ਅਤੇ 1952-53 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬ ਕਾਰੋਬਾਰ ਘਟਾ ਨੂੰ ਕੱਟ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ। ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਵਿੱਚ ਤੱਥ ਇਹ ਹਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1969-70 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ 18.7.1969 ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 50,736 ਦਾ ਘਟਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ; ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ 20.8.1971 ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੋਧੀ ਰਿਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਗਾਂਹ ਵਧਾਏ ਘਟਾ ਦੇ ਸੈੱਟ ਆਫ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਚਾਲੂ ਸਾਲ ਦੇ ਘਟਾ ਲਈ ਕੋਈ ਭੱਤਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਆਈਟੀਓ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਗਾਂਹ ਵਧਾਇਆ ਘਟਾ ਚਾਲੂ ਸਾਲ ਦੇ ਘਟਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੈੱਟ ਆਫ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਮੋਟਰ ਉੱਤੇ ਵੱਖਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ 40,235 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬ ਘਟਾ ਨੂੰ ਅਗਾਂਹ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਵਿਕਾਸ ਰਿਬੇਟ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ 8,820 ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਏ.ਏ.ਸੀ. ਨੇ ਅੱਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਾਦਰ ਇੰਡੀਆ ਰੀਫਰੀਜਰੇਸ਼ਨ ਉਦਯੋਗਾਂ (ਪੀ) ਲਿਮਟਿਡ (ਜਿਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਹਨ) ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਕਿ ਅਗਾਂਹ ਵਧਾਏ ਗਏ ਘਟਾ ਨੂੰ ਨਾ ਕੇਵਲ ਚਾਲੂ ਸਾਲ ਦੇ ਘਟਾ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਬਲਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬ ਘਟਾ ਤੋਂ ਵੀ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਿਆਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਫੋਕਸ ਰੱਖਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾ 32(2) ਅਤੇ 72(2) ਵਿੱਚ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਰੁਣ ਲਿਮਟਿਡ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕੇਸ (ਉਪਰੋਕਤ) ਵਿੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਏ.ਆਈ.ਆਰ. ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਿੰਟਰਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ, 117 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 554 ਵਿੱਚ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤਾ ਦਿੱਤੀ, ਜਿੱਥੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਅਣ-ਅਬਜ਼ੋਰਬ ਘਟਾ ਅਤੇ ਚਾਲੂ ਸਾਲ ਦੇ ਘਟਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸ਼ਮਿਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 257 ਤਹਿਤ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ: ਭਾਵੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1951-52 ਅਤੇ 1952-53 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਪਾਰਕ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ।"ਕੀ। 1951-52 ਅਤੇ 1952-53 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ, ਅਸੈਸੇਫੀ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 58,140 ਰੁਪਏ ਅਤੇ 44580 ਰੁਪਏ ਦੇ ਘਟਾਓ ਭੱਤੇ A ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਨਾ-ਸੋਚੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ?" ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ, ਅਰਥਾਤ, ਧਾਰਾ 10 ਅਤੇ 24, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਧਾਰਾ 10(2) (vi) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ (b) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) ਭਾਵੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1951-52 ਅਤੇ 1952-53 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਪਾਰਕ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ।"ਕੀ। 1951-52 ਅਤੇ 1952-53 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ, ਅਸੈਸੇਫੀ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 58,140 ਰੁਪਏ ਅਤੇ 44580 ਰੁਪਏ ਦੇ ਘਟਾਓ ਭੱਤੇ A ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਨਾ-ਸੋਚੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ?" ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ, ਅਰਥਾਤ, ਧਾਰਾ 10 ਅਤੇ 24, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਧਾਰਾ 10(2) (vi) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ (b) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ B ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਦਿੱਤਾ। ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਵਿੱਚ ਤੱਥ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1969-70 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਕੰਪਨੀ ਨੇ 18.7.1969 ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 50,736 ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ; ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 20.8.1971 ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੋਧਿਆ ਰਿਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਸੈੱਟ ਆਫ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਘਟਾਓ ਲਈ ਕੋਈ ਭੱਤਾ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਆਈਟੀਓ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੈੱਟ ਆਫ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਘਟਾਓ ਉੱਤੇ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਸਾਲ ਲਈ 40,255 ਰੁਪਏ ਦੇ ਅਣ-ਅਬਸਰ-ਬੈੱਡ ਘਟਾਓ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ, 8,020 ਰੁਪਏ ਦੀ ਫਾਰਵਰਡ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਲਿਆਂਦੀ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੈਰੀ ਫਾਰਵਰਡ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ, ਨੇ ਮਦਰ ਇੰਡੀਆ ਰੈਫ੍ਰਿਜਰੇਸ਼ਨ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ (P) ਲਿਮਟਿਡ (ਜੋ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਕਿ ਅੱਗੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਣ-ਸੋਖੇ ਗਏ ਮੁੱਲ-ਘਾਟੇ ਉੱਤੇ, ਸਗੋਂ ਸੈੱਟ-ਆਫ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁੱਲ-ਘਾਟੇ ਉੱਤੇ ਵੀ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਲਿਆ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਣ-ਜਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੱਗੇ ਭੇਜੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਣ-ਜਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੱਲ-ਘਾਟੇ ਉੱਤੇ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁੱਲ-ਘਾਟੇ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹੋਏ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ, ਅਰਥਾਤ, ਧਾਰਾ 32(2) ਅਤੇ 72(2) 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਿਰਮਾਣ ਰੱਖਿਆ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੇ ਐਲੂਮਿਨਿਉਰਾ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕੇਸ (ਉਪਰਾ) ਵਿੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਐਡੀਸ਼ਨਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਿੰਟਰਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ, 117 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 555 ਵਿੱਚ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ, ਜਿੱਥੇ ਤੱਕ ਤਰਜੀਹ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਅਣ-ਜਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੱਗੇ ਭੇਜੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁੱਲ-ਘਾਟੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 257 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 72 (2) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਣ-ਸੋਖੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਲਈ ਘਟਾਓ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਕੱਟਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?" ਕਿਉਂਕਿ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਅਤੇ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ 'ਤੇ ਸਹੀ ਉਸਾਰੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ। 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2) (vi) ਦੇ ਤਹਿਤ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਜਾਂ ਲਾਭ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਇਮਾਰਤਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪਲਾਂਟ ਜਾਂ ਫਰਨੀਚਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਘਟਾਓ ਭੱਤੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ 'ਤੇ ਉਸ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਰਕਮ ਹੈ। ਫਿਰ ਉਪਰੋਕਤ ਉਪਬੰਧ ਦਾ ਪ੍ਰੋਵਿਸੋ (b) ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਵਿਸੋ (b) (ਬੇਲੋੜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ) ਦਾ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਿੱਸਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੱਲਦਾ ਹੈ b) ਜਿੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭੱਤੇ ਵਿੱਚ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਾਲ ਲਈ ਕੋਈ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਚਾਰਜਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਚਾਰਜਯੋਗ ਭੱਤੇ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਤਾਂ, ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੇ ਧਾਰਾ (b) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਭੱਤਾ ਜਾਂ ਭੱਤੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਜਿਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਘਟਾਓ ਲਈ ਭੱਤੇ ਦੀ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਸ ਭੱਤੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਉਸ ਸਾਲ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਭੱਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਭੱਤਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ। ਧਾਰਾ 24 ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਘਾਟੇ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਉਪ-ਧਾਰਾ (l) ਉਸੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੱਲਦਾ ਹੈ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) TULZAPURKAR, J. In these appeals and the tax reference the common question arising for determination relates to the priority A B D E F H A B c D F G H between current depreciation and unabsorbed carried forward business loss that is to say which should be deducted first while computing the total income of an assessee for the concerned assessment year. The facts giving rise to the above question in the civil appeals are these. The concerned assessment years are 1951-53. At the end of assessment year 1950-51 there was an unabsorbed busi-ness loss of Rs. 67534 and unabsorbed depreciation of Rs .1, 78 ,154. The assessee' s income without taking into account the current depreciation was Rs.50,624 in 1951-52 and Rs. 64,332 in 1952-53. The assessee contended before the ITO that before deducting the current depreciation from the above profits the unabsorbed loss of the earlier year 1950-51 should be first set off. The ITO did not accept the contention and what he did was that from the profit of Rs.50,624 for 1951-52, the depreciation allowance for that year amounting to Rs. 58,140 was partially set off and the balance of the depreciation of Rs. 7516 was ordered to be carried forward with the result that the total unabsorbed depreciation carried forward amounted to Rs. 1,85,670. It was further directed that the entire unabsored loss amounting to Rs. 67534 should also be carried forward. Similarly, in 1952-53 the full depreciation allowance of that year amounting to Rs .44580 was set off against the income of Rs. 64,232; the net income of Rs. 19652 (Rs. 64232 minus Rs. 44580) was utilised for setting off a part of the carried forward business loss of Rs. 67534 leaving a !Jalance of unabsorbed loss to the extent of Rs.47832. Both the unabsorbed amounts (Rs. 1,85,670 and Rs. 47,832) were directed to be carried forward. Aggrieved by the ITO's refusal to give preference in the matter of set off to the earlier carried forward business loss before deducting the current year's depre-ciation, the assessee. preferred appeals for both the years and the AAC accepted the assessee's contention and directed that un-absorbed carried forward business loss should be set off first in ea.ch year before deducting the current year's depreciation. The Department preferred further appeals to the Appellate Tribunal and relying upon the decision of the Calcutta High Court in Abnnin1um Corporation of India Ltd. v. C.I.T., 33 I.T.R. 367, the Tribunal accepted the Department's contention and restored the ITO's decision. at the instance of the assessee the following question was referred to the High Court for its opinion: "Whether. for the assessment years 1951-52 and 1952-53, the assessee was entitled to deduct the unabsorbed business loss .at the end of the assessment year )- ,- 1950-51, befo''le setting off the depreciation allowance of Rs.58,140 and Rs. 44580 respectively for these years?" After referring to the relevant provisions of the Indian Income Tax Act 1922, namely, ss.10 and 24, particularly proviso (b) to s. 10(2) (vi) and s. 24(2) Proviso (b) the High Court answered the question in favour of the assessee. The Revenue has challen-ged the High Court's view in these appeals. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) area araat afafrar, 1922 8 gaaa sodal, vata, az 10At 24, fafarczaar arer 10(2)(vi) Hr Tega (@) Tar are 24(2)aqign (a), wt fafese awa F qeaT Gra ralataT AF ga 9eFart sat fratfedt & ger F fearuser far + gat atlal FH geqTaga HAT BY Fatal ats. © | a . | ae | +»| | | ,| .q | eas| | a.|« _ | in te_ad | YY ) | |+| aon > AARAZM Fo HAT gfosat Carlo Teseta| rato Jastgwnr] 351 3. arfaga & aeq afecaa: ea gare F1 1969-70 frateoay % fry fraifeal wert + 50,736.00 vad at aria eaia gu atta18 Garg, 1969 st uw faazot rea at att aca ante20 ated,INTL BT ae aTaaa F faq feat gare Hr alaHwa Fogg va ag at ara HF faeg caadt ant st aadta arf arga fA Ty HT ara HW ge cH aMfaa Pract Grea at TEarat afaardt = ag afafratfea fear fe gat & are A artarel wal ag arf at are ag H aaarg re gfanar wal et ar aada vate gaat ga ag % fae aarafaa waatg Fw H 40,255.00 arTar 8,020.00 eat at faata we BT aaareT Hea eu faafer qefeat ate avait fara arfaat got wo Fy agate dy wet agadie%, aelas aileat argad A aatefesar MHUataad FseeteT (so)fro art arma(fran fafseaa gart ana al ae fafa achatal fayaaeg@) gatgrare sea eargraa % fafaraq ar aacara eu, fraifedl at ag eetter edlare wx at fe aaa arial atataa fara age amafaa waar & art at aftg yau farwit & Aaa A are as F eae A Bax at gfamar great gratuses faata Fata afar F ane atta sl atx afsacoy Fag va area fe qaadt aut at aarataa ante atfaat at gaatagt & aarafad aaa a wat afawar sea anit, a fe are ay Faaqaa ary ea fasag at agaa % far afancr >1961 % aferfaaa % ganasidal, wata, arr 32(2) ate 72(2), a1 eefadaa frat) gat usal 4, qat aw aarafad ate anda arate:algift atearea aaa F gq lamar wT oe g, TAA sadaTuegfafaaa mTeTMTaTee ATA H Teerarz Vay egrgTAT ateTIT TAKE MAT TATA sresq fora foro? arer Aaa A aay aTgoa ratataa gre eaaafaa aa nal al afaara fear: frat& amg o¢ fafaer asa eararaat % fafteqal qeq fate ayzaa gu afanca a facafafaa fafa ar seq avant afafraa,1961 at qrer257 % wea Fa eaqraraT Bl Wa ota Hea F farfafasz feat— caay aTae & meat att ofefeafaat A, araraz afg- | fray, 1961 Ht are 32(2), arfsa aver 72(2) Ht cata F Tad BU aarAfeaa ale aaa Hreare Ht gifaat By aetayHA ATs AT ATF Harz Hl Herat wy aTat arfer 2”4. af gart Ta seq HT Fat 1922 F afafram ale 1961& afafaan & gana sida F fad at vfaa fader ot areaifer@, Ha: TAIT Bsa HT Brats BAT aravaH ari 1922 #afafaam at ate 10(2) (vi) atzare & arat ar afwarst ayaIMAT HA BAT, waal, awa, Tar at Gilat al arad Haery..ae & eT A at ule at Heldt agua Heal & at gas qarfaferaafafaa yeasfama & sages gtsah ora qatar seaeyaT ota (a) are wafeas@1 TegH (a) Hl gana wT(aarazae wsdl wT aT BWI eu) ga gaTT Z— *“(a@) wa fraiheat & feat ag & fate F ga ay& sare feat art ar afwara & 4 git ¥ ax, ar saryata ar afaara & Tey SF Hy sta FR Hix Va feat ala atTH wT a ay a PRAT GT A, at aver 24 Ht Taare (2) Fquga & avs (a) F sqdal F aegdla aarfeafa va asat ar sa ata Fart aTfae. ary wet far aq, aaa ayBaas Bt Aten Bl THA F atest aaa ale va ais ar gAIT aaa MATT, ar afe sa ay % far Vet arg ala vat@ ay ea GA aT HT AH AMAT HAM, ate garadt actfay ga at wart ead} a— sate gar y” Gast Fag ““(b) where in the assessment of the assessee fulfeffect cannot be given to any such allowance in any yearowing to there being no profits or gains chargeable for thatyear, or owing to the profits cr gains chargeadle beingJess than the allowance, then, subject to the provisions of'Clause (b) of the proviso to sub-sec. (2) of sec. 24, theallowance or part of the allowance to which effect hasnot been given, as the case may be, shall be added to theamount of the allowance for depreciation for the followingyear and deemed to be part of that allowance, or if thereisno such allowancefor that year be deemed to be theallowance for that year, and so on for succeeding years,” — »A ae ~>2 ae , -4 rf || es : A ff * | Ato FRATGTHT] 353 |- aT 24% gar eat arma ay a arf ar yore fet ay aeBrae Ft geal gaara (1) Huw Ms F aes fed 7a ara arafaaret at arf ar sat ag F Peet aca es & asta fed aa araar afters & fea goer fae ara ar vader Ft gaat soar (2)RT THT F— |:oeand|J|i=;‘y.!. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR ETC. versus M/S. MOTHER INDIA REFRIGERATION INDUSTRIES (P) LTD. ... [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 556] (1985) )- ,- 1950-51, befo''le setting off the depreciation allowance of Rs.58,140 and Rs. 44580 respectively for these years?" After referring to the relevant provisions of the Indian Income Tax Act 1922, namely, ss.10 and 24, particularly proviso (b) to s. 10(2) (vi) and s. 24(2) Proviso (b) the High Court answered the question in favour of the assessee. The Revenue has challen-ged the High Court's view in these appeals. The facts in the Tax Reference are briefly these. For the assessment year 1969-70 the assessee-<:ompany filed a return on 18.7.1969 disclosing a loss of Rs. 50,736; subsequently a revised return was filed on 20.8.1971 claimi