Commissioner Of Income Tax, Kanpur v. Nitya Nano Devkinandan

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕਾਨਪੁਰ ਮਨਤ੍ਯ ਨਾਨੋ ਦੇਵਮਕਨੰਦਨ [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤ੍ੇ ਡੀ.ਪੀ. ਵਾਧਵਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਸੈਕਸ਼ਨ 184(7), 185(3), (4), 263-ਮਰਵੀਜ਼ਨ-ਆਰਡਰ ਅਧੀਨ। 185(4)-ਸਰਟੀਮਿਕੇਟ ਦੀ ਸਕਰਾਈਮਬੰਗ ਐਕਟ ਦੇ 185(4) ਮਕ [ਸਰਾਏ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਰਮਜਸਟਰਡ ਹੈ-ਕੀ ਨਤ੍ੀਜਾ ਇੱਕ ਆਰਡਰ ਮਵੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸੰਸ਼ਧਨ ਯ਼ੋਗ ਅਧੀਨ। ਐਕਟ ਦੇ 263-ਆਯ਼ੋਮਜਤ੍, ਜੀ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਰਜਿਸਟਰੀਕਰਣ ਦੀ ਆਜਿਆ ਜਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967·68 ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ 185 ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1973-74 ਤਿੱਕ ਇਿੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਵਿੋਂ ਮੂੰਜਨਆ ਿਾਂਦਾ ਜਰਹਾ, ਿਦੋਂ ਕਾਰਨ ਦਿੱਸੋ ਨੋਜਟਸ ਅਧੀਨ। ਐਕਟ ਦਾ 263 ਿਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਜਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਕਾਰਨ ਜਦਖਾਉਣ ਦੀ ਮੂੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਜਕ ਉਸ ਨ ੂੰ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਜਕਉਂ ਜਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1972-73 ਅਤੇ 1973-74 ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਜਵਿੱਚ 184(7) ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਜਕਹਾ ਜਿਆ ਸੀ ਜਕ 1966 ਜਵਿੱਚ ਿਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨੇ ਫਾਰਮ 11-ਏ ਜਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਜਬਨੈ-ਪਿੱਤਰ ਿਮਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਡੀਡ ਜਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਅਤੇ ਜਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਜਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਬਾਰੇ ਅੂੰਤਰ ਸੀ। ਫਾਰਮ ll·ਏ ਜਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਿਈ 1-ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਅਰਜੀ; ਜਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967·68 ਤੋਂ 1973-74 ਤਿੱਕ ਦੇ ਹਰੇਕ ਸਾਲ ਜਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਲੇਖਾ ਪੁਸਤਕਾਂ ਨੇ ਜਦਖਾਇਆ ਜਕ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨ ੂੰ ਫਾਰਮ ਨੂੰ. ਏ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਆਦੇਸ਼ ਜਿਨਹਾਂ ਦੇ ਤਜਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਜਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨ ੂੰ ਅਿਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਇਿੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਾਰੀ ਮੂੰਜਨਆ ਜਿਆ ਸੀ, ਿਲਤ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਜਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਪਿੱਖਪਾਤੀ ਸਨ। ਮਾਲੀਆ। ਇਸ ਲਈ ਕਜਮਸ਼ਨਰ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਯ . ਐਕਟ ਦੇ 263 ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1972-73 ਅਤੇ 1973-74 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਜਦਿੱਤੀ ਿਈ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਜਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲ ਜਵਿੱਚ, ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਨੇ ਜਕਹਾ ਜਕ ਸੈਕ. ਫਰਮ ਦੀ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ 184(7) ਸਾਲ 1967-68 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਪਰਭਾਵੀ ਰਜਹਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਅਿਲੇ ਸਾਲਾਂ ਜਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰ ਆਤੀ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਪਰਭਾਵੀ ਰਜਹਣ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਜਵਿੱਚ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸਨ ੂੰ ਕਜਮਸ਼ਨਰ ਯ / ਦੁਆਰਾ ਸੋਜਧਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਐੱਸ. ਐਕਟ ਦੇ 263 ਅਤੇ ਉਸ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨ ੂੰ ਵਿੱਖ ਵਿੱਖ 576 ਸੁਪਰੀਮ ਕ਼ੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪ਼ੋਰਟਾਂ [1997] ਸਪਲੀਮੈਂਟ 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸਾਲ 1967-68 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਸਾਲ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੀ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨ ੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਜਖਆ ਜਿਆ ਸੀ, ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਡੀਡ ਜਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੇ ਜਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਜਵਿੱਚ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਵੂੰਡ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਅਿਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸਮਜਝਆ ਿਾਣਾ ਜਸਰਫ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਿਲਤ ਜਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਕ ਫਾਰਮ 11-ਏ ਜਵਿੱਚ ਜਦਿੱਤੀ ਿਈ ਅਰਜੀ ਜਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਜਵਿੱਚ ਅੂੰਤਰ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਨੇ ਮਾਮਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਦੇ ਜਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਜਵਿੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਸੀ ਿੋ ਜਕ ਸੂੰਸ਼ੋਧਨ ਦਾ ਜਵਸ਼ਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੇ 263 ਜਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਹੈ ਜਕਉਂਜਕ ਉਹ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਸਾਧਨ 'ਤੇ ਜਸਰਫ ਇਿੱਕ ਸਰਟੀਜਫਕੇਟ ਿੋੜਦਾ ਹੈ ਿੋ ਫਰਮ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੈ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਜਖਲਾਫ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਿਾਜਤ ਜਦੂੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) आयकरआयुक्त, कानपुर वी. नित्यानंददेवकिनंदन 8 जुलाई, 1997 [ एस. सी. अग्रवालऔरडी. पी. वाधवा, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा184 (7), 185 (3), (4), 263 - पुनरीक्षणआदेशयू/एस।185 ( 4 ) —यू/एसप्रमाणपत्रकालेखन।185 ( 4 ) उसअधिनियमकाकिफर्मबादकेवर्षोंकेलिएपंजीकृतहै-चाहेकोईआदेशहो, पुनरीक्षणयोग्ययू/एस।263अधिनियमका-आयोजित, हाँ। प्रत्यर्थी, निर्धारितीफर्मकोपंजीकरणकीअनुमतिदीगईथी।185 सेनिर्धारणवर्ष1967-68 केलिएआयकरअधिनियम, 1961 औरजारीरहा निर्धारणवर्ष1973-74 तकएकपंजीकृतफर्मकेरूपमेंमानाजाएगा, जबकोईकारणदिखाएँनोटिसयू/एस।263 अधिनियमजारीकियागयाथा, जिसमेंनिर्धारितीफर्मकोकारणदिखानेकीआवश्यकताहोतीहैकिउसेयू/एसकेतहतपंजीकरणक्योंदियागया।184 ( 7 ) मूल्यांकनवर्षों1972-73 और1973-74 केसंबंधमेंनहींकियाजासकताहैसेल।यहकहागयाथाकि1966 मेंजबनिर्धारितीफर्मनेफॉर्म11-एमेंमूल्यांकनवर्षकेलिएपंजीकरणकेलिएआवेदनजमाकियाथा, तोपुरुषोंकेरूपमेंविभिन्नभागीदारोंकेशेयरोंकेसंबंधमेंविसंगतिथी फॉर्म11-एमेंकिएगएपंजीकरणकेलिएआवेदनमेंदिखाएगएसाझेदारीविलेखऔरभागीदारोंकेशेयरोंमेंउल्लिखित; किनिर्धारणवर्षोंसेसंबंधितप्रत्येकवर्षमेंनिर्धारितीफर्मकीलेखापुस्तकोंसेपताचलताहैकिफर्ममेंलाभकोफॉर्मसंख्या11-एमेंउल्लिखितशेयरोंकेअनुसारउसकेभागीदारोंकेबीचविभाजितनहींकियागयाथाऔरइसलिए, आयकरअधिकारीद्वारापारितविभिन्नआदेशजिनकेतहतनिर्धारितीफर्मकोनिर्धारणवर्षकेलिएपंजीकरणप्रदानकियागयाथाऔरजिसेबादकेवर्षोंकेलिएएकपंजीकृतफर्मकेरूपमेंजारीरखागयाथा, गलतऔरप्रतिकूलथे।राजस्वकाब्याज।आयुक्त,इसलिए, अपनीशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुएयू/एस।263 अधिनियमकेतहत, मूल्यांकनवर्षों1972-73और1973-74 केलिएनिर्धारितीफर्मकोदिएगएपंजीकरणकेनवीनीकरणकोरद्दकरदियागया।अपीलमें, न्यायाधिकरणनेधाराकेअनुसारयहअभिनिर्धारितकिया।184 ( 7 ) फर्मकापंजीकरणस्वचालितरूपसेवर्षकेबादकेवर्षोंकेलिएप्रभावीरहनाथाऔरप्रारंभिकपंजीकरणकेबादकेवर्षोंमेंप्रभावीरहनेकेसंबंधमेंकोईआदेशनहींथाजिसेआयुक्तयू/एसद्वारासंशोधितकियाजासके।263अधिनियमऔरविभिन्नक्षेत्रोंमेंफर्मकेलाभ 575 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1997] एस. यू. पी. 1 एससीआर। 576 साझेदारीविलेखमेंउल्लिखितशेयरोंकेअनुसारअपनेभागीदारोंकेबीचवर्षोंकोविभाजितकियागयाथा, जिसकेआधारपरफर्मथी मूल्यांकनवर्ष1967-68 केलिएपंजीकरणदियागयाऔरनहीरजिस्ट्रा उसवर्षकेलिएनिर्धारितीफर्मकागठनऔरनहीइसेजारीरखाजारहाहै जैसाकिबादकेवर्षोंकेलिएपंजीकृतकियागयाहै, केवलगलतकहाजासकताहै इसकारणसेकिफॉर्म11-एमेंकिएगएआवेदनमेंउल्लिखितभागीदारोंकेशेयरोंमेंविसंगतिथी।यहमामलाभेजागयाथा आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराउच्चन्यायालयकीरायकेलिए।द. उच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकेदृष्टिकोणकीपुष्टिकरतेहुएकहाकिइसमामलेमें निर्धारितीफर्मकेलिएपंजीकरणजारीरखनेकाकोईआदेशनहींदियागयाथा आयकरअधिकारीद्वारापारितकियागयाजोविषयहोसकताहै पुनरीक्षणयू/एस।263 अधिनियमकेरूपमेंवहकेवलएकप्रमाणपत्रजोड़ताहै साझेदारीकावहसाधनजोफर्मपंजीकृतहै।यहअपील उच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफदायरकियागयाथा। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1.1 . किसीफर्मकेपंजीकरणकोबादकेनिर्धारणवर्षकेलिएजारीरखनेकेउद्देश्यसेआयकर-अधिकारीहै फर्मद्वारादीगईघोषणापरअपनादिमागलगानेकीआवश्यकताहैआयकरअधिनियम,1961 कीधारा184 (7) केतहतऔरयहजांचनेकेलिएकिक्याघोषणाअधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारहैऔर इसकेतहतबनाएगएनियमऔरखुदकोसंतुष्टकरनेकेबादकिऐसाहै, उसेसाझेदारीकेसाधनपरयामूलसाधनकेबदलेमेंप्रस्तुतप्रमाणितप्रतिपरप्रमाणपत्रदर्जकरनाहोगाताकिपंजीकरणसंबंधितमूल्यांकनवर्षकेलिएप्रभावीहो।ऐसेमामलोंमेंजहांआयकरअधिकारीकोपताचलताहैकिघोषणाअधिनियमकेप्रावधानोंऔरउसकेतहतबनाएगएनियमोंकेअनुसारनहींहै, उसेयहघोषणाकरतेहुएएकआदेशपारितकरनाहोगाकिकिसीभीमूल्यांकनवर्षमेंफर्मकोदिएगएपंजीकरणकाप्रासंगिकमूल्यांकनवर्षकेलिएकोईप्रभावनहींहोगा।उसस्तरपरआयकरअधिकारीकोअपनादिमागलगानाहोताहैऔरयहनिर्णयलेनाहोताहैकिपंजीकरणजारीरखनेकाप्रमाणपत्रदर्जकियाजाएयाघोषणाकीजाएकिपंजीकरणजारीरहनाबंदहोगयाहै।आयकरअधिकारीकीयहघोषणाकरनेकीकार्रवाईकिपंजीकरण अस्थायीरूपसेबंदहोगयाहै, धारा185 (3) केतहतआनेवालीनिर्धारिती-फर्मकेपूर्वाग्रहकेलिएकामकरतीहैऔरइसेअधिनियमकीधारा246 (जे) केतहतअपीलमेंलगायाजासकताहै।केलिएप्रमाणपत्रदर्जकरनेमेंआयकरअधिकारीकीकार्रवाई धारा185 (4) केतहतआनेवालेप्रासंगिकमूल्यांकनवर्षमेंफर्मकेपंजीकरणकेजारीरहनेकासी.आई. टी., कानपुरबनामकेकरदेयतापरअसरपड़ताहै। एन. एन. देवकिनंदन[एस. सी. अग्रवाल, जे.] 577 -निर्धारितीफर्मऔरयदिऐसाप्रमाणपत्रगलततरीकेसेदर्जकियागयाहैतोकार्रवाईराजस्वकेलिएप्रतिकूलहोनेकीसंभावनाहै।चूंकिइसतरहकीकार्रवाईपरआधारितहै आयकरअधिकारीद्वारायहपतालगानेकेबादलियागयानिर्णयकिफर्मद्वारादीगईघोषणाअधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारहैऔर Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR v. NITYA NANO DEVKINANDAN A JULY 8, 1997 [S.C. AGRAWAL AND D.P. WADHWA, JJ.] B Income Tax Act, 1961-Sections 184(7), 185(3), (4), 263-Revision-Order u/s. 185(4)-Scribing of certificate u/s. 185(4) of the Act that the [inn stands registered for subsequent years-Whether results in an order, C revisable u/s. 263 of the Act-Held, Yes. The respondent, assessee firm was allowed registration u/s. 185 of the Income Tax Act, 1961 for the assessment year 1967·68 and continued to be treated as a registered firm upto the assessment year 1973-74, when a show cause notice u/s. 263 of the Act was issued, requiring the assessee D firm to show cause as to why the registration granted to it u/s. 184(7) in respect of the assessment years 1972-73 and 1973-74 should not be can· celled. It was stated that in 1966 when the assessee firm submitted the application for registration for the assessment year 1967-68 in Form 11-A, there was discrepancy regarding shares of different partners as men· tioned in the pa1·tnership deed and the shares of the partners shown in the E application for 1-egistration made in Form ll·A; that in each of the years relevant to the assessment years 1967·68 to 1973-74 the account books of the assessee firm showed that the profits in the firm had not been dis· tributed amongst its partners in accordance with the shares mentioned in Form No. ll·A and, therefore, various orders passed by the Income Tax F Officer whereunder the assessee firm was granted registration for the assessment year 1967-68 and was treated to be continuing as a registered firm for the subsequent years were erroneous and prejudicial to the interest of the Revenue. The Commissioner, therefore, in exercise of his powers u/S. 263 of the Act, cancelled the renewal of registration granted to the assessee firm for the assessment years 1972-73 and 1973-74. In appeal, G the Tribunal held that according to Sec. 184(7) registration of the firm was to remain effective for the years subsequent to the year 1967-68 automat· ically and there was no order in regard to initial registration continuing to be effective in the subsec1uent years which could be revised by the Commissioner u/S. 263 of the Act and that profits of the firm in various H 575 576 A years had been divided amongst its partners in accordance with the shares mentioned in the partnership deed on the basis of which the firm was granted registration for the assessment year 1967-68 and neither registra· tion of the assessee firm for that year nor its being continued to be treated as registered for subsequent years could be said to be erroneous merely B [for the reason that there was discrepancy in the shares of the partners as ]mentioned in the application made in Form 11-A. The matter was referred for opinion of the High Court by the Income Tax Appellate Tribunal. The High Court affirmed the view of the Tribunal holding that in the matter of continuation of the registration for the assessee firm no order had been passed by the Income Tax Officer which could be the subject matter of C revision u/S. 263 of the Act as he only appends a certificate on the instrument of the partnership that the firm stands registered. This appeal had been filed against the judgment of the High Court. Allowing the appeal, this Court D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਿਾਜਤ ਜਦੂੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਆਯੋਜਿਤ: 1.1. ਜਕਸੇ ਅਿਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਜਕਸੇ ਫਰਮ ਦੀ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਦੇ ਮੂੰਤਵ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਆਪਣਾ ਮਨ ਉਸ ਘੋਸ਼ਣਾ 'ਤੇ ਲਾਿ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੂੰਦੀ ਹੈ ਿੋ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 184(7) ਅਧੀਨ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਿਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਜਕ ਕੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਿਏ ਜਨਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੂੰ ਸੂੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਕ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਉਸਨ ੂੰ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਦੇ ਸਾਧਨ ਿਾਂ ਅਸਲ ਦੇ ਬਦਲੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਪਰਮਾਜਣਤ ਕਾਪੀ 'ਤੇ ਸਰਟੀਜਫਕੇਟ ਦਰਿ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਿਾ। ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਸਾਧਨ ਜਕ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਪਰਭਾਵੀ ਹੋਵੇਿੀ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਜਲਆਂ ਜਵਿੱਚ ਜਿਿੱਥੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਜਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਪਤਾ ਲਿੱਿਦਾ ਹੈ ਜਕ ਘੋਸ਼ਣਾ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਿਏ ਜਨਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸਨ ੂੰ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਿਾ ਜਕ ਜਕਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਜਵਿੱਚ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਜਦਿੱਤੀ ਿਈ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦਾ ਕੋਈ ਪਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਿਾ। ਸੂੰਬੂੰਜਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ। ਉਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ ੂੰ ਆਪਣਾ ਮਨ ਲਿਾ ਕੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਕ ਕੀ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਦਾ ਪਰਮਾਣ ਪਿੱਤਰ ਦਰਿ ਕਰਨਾ ਹੈ ਿਾਂ ਇਹ ਐਲਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਕ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਣਾ ਬੂੰਦ ਹੋ ਜਿਆ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨ ਜਵਿੱਚ ਜਕ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਧਾਰਾ 185(3) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਫਰਮ ਦੇ ਪਿੱਖਪਾਤ ਨ ੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਣਾ ਬੂੰਦ ਕਰ ਜਦਿੱਤਾ ਜਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 246(ਿੇਟੀ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਿੱਕ ਅਪੀਲ ਜਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 185(4) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਜਵਿੱਚ ਫਰਮ ਦੀ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਲਈ ਇਿੱਕ ਸਰਟੀਜਫਕੇਟ ਦਰਿ ਕਰਨ ਜਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ 'ਤੇ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਐਨ.ਐਨ. ਦੇਵਕੀਨੰਦਨ (ਐਸ. ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.) 577 ਮੁਲਾਂਕਣ-ਫਰਮ ਅਤੇ ਿੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਪਰਮਾਣ-ਪਿੱਤਰ ਿਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਰਿ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਪਿੱਖਪਾਤੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੂੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਜਕਉਂਜਕ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਪਤਾ ਲਿੱਿਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਏ ਿਏ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਜਕ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਿਈ ਘੋਸ਼ਣਾ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਤਜਹਤ ਬਣਾਏ ਿਏ ਜਨਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ ਿੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਰਟੀਜਫਕੇਟ ਨ ੂੰ ਜਰਕਾਰਡ ਕਰਨ ਜਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਿਈ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ। ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਜਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਨ ੂੰ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਮੂੰਜਨਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਜਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸੂੰਸ਼ੋਧਨ ਅਜਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। [584-ਡੀ-ਐਚ; 585-ਏ-ਬੀ] ਅਸ਼ਵਨੀ ਕੁਮਾਰ ਮਕਸੂਦਨ ਲਾਲ ਬਨਾਮ ਵਧੀਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, 83 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 854, [1977] ਮਵਮਸ਼ਸ਼ਟ ਅਤ੍ੇ ਵਧੀਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਏ.ਪੀ. ਬਨਾਮ ਚੇਕਾ ਅਯਾਨਾ ਅਤ੍ੇ ਹ਼ੋਰ 106 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 313, ਰੱਦ ਕੀਤ੍ਾ ਮਗਆ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਜਗਾਧਰੀ ਇਲੈਕਮਟਰਕ ਸਪਲਾਈ ਅਤ੍ੇ ਉਦਯ਼ੋਮਗਕ ਕੰਪਨੀ, (1983) 140 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 490, ਮਨਜ ਰ। 1.2 ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਜਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਭੇਿ ਜਦਿੱਤਾ ਜਿਆ ਹੈ ਜਕ ਕੀ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਇਹ ਮੂੰਨਣ ਜਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਜਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਜਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਨ ੂੰ ਲਾਿ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੇ 263 ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਜਕ ਫਾਰਮ ਨੂੰਬਰ 11-ਏ ਜਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਲਾਭ ਵੂੰਡ ਅਨੁਪਾਤ ਅਤੇ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਡੀਡ ਜਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਲਾਭਾਂ ਜਵਿੱਚ ਅੂੰਤਰ ਸੀ। [585-ਸੀ-ਈ] ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤ੍ਰ: 1982 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 111-111ਏ। ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਦੇ 5.11.80 ਦੇ ਿੈਸਲੇ ਅਤ੍ੇ ਆਦੇਸ਼ ਤ੍ੋਂ ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 1977 ਦਾ 301 ਨੰ. ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰ, ਲਕਸ਼ਮੀ ਅਯੰਗਰ ਅਤ੍ੇ ਬੀ.ਕੇ. ਅਪੀਲਕਰਤ੍ਾ ਲਈ ਪਰਸਾਦ। ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਲਈ ਪੂਰਮਨਮਾ ਭੱਟ ਅਤ੍ੇ ਈ.ਸੀ.ਅਗਰਵਾਲਾ। ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ੍ ਦਾ ਿੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਐਸ.ਸੀ. ਅਿਰਵਾਲ, ਿੇ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਇਸ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 261 ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤ੍ੇ ਸਰਟੀਮਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 5 ਨਵੰਬਰ, 1980 ਦੇ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਦੇ ਿੈਸਲੇ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਮਨਰਦੇਮਸ਼ਤ੍ ਹਨ। ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ੍ 1977 ਦਾ 301 578 ਸੁਪਰੀਮ ਕ਼ੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪ਼ੋਰਟਾਂ [1997] ਸਪਲੀਮੈਂਟ 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1972-73 ਅਤ੍ੇ 1973-74। ਉਕਤ੍ ਹਵਾਲਾ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਦ਼ੋ ਸਵਾਲ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ (ਇਸ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ 'ਮਟਰਮਬਊਨਲ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ): 1. ਕੀ ਤ੍ੱਥਾਂ ਅਤ੍ੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤ੍ੀਆਂ ਮਵੱਚ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਮਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਮਕਉਂਮਕ, ਧਾਰਾ 184(7) ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਸਖਤ੍ੀ ਨਾਲ ਬ਼ੋਲਣ ਲਈ ਕ਼ੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤ੍ੇ ਗਏ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਲ ਦਰ ਸਾਲ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਲਾਭ ਮਦੱਤ੍ਾ ਜਾ ਮਰਹਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਉਪਰ਼ੋਕਤ੍ ਧਾਰਾ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ੍ ਕੁਝ ਸ਼ਰਤ੍ਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤ੍ੀ 'ਤ੍ੇ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਕ਼ੋਲ ਧਾਰਾ 263, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕ਼ੋਈ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤ੍ਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) धारा185 (4) केतहतआनेवालेप्रासंगिकमूल्यांकनवर्षमेंफर्मकेपंजीकरणकेजारीरहनेकासी.आई. टी., कानपुरबनामकेकरदेयतापरअसरपड़ताहै। एन. एन. देवकिनंदन[एस. सी. अग्रवाल, जे.] 577 -निर्धारितीफर्मऔरयदिऐसाप्रमाणपत्रगलततरीकेसेदर्जकियागयाहैतोकार्रवाईराजस्वकेलिएप्रतिकूलहोनेकीसंभावनाहै।चूंकिइसतरहकीकार्रवाईपरआधारितहै आयकरअधिकारीद्वारायहपतालगानेकेबादलियागयानिर्णयकिफर्मद्वारादीगईघोषणाअधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारहैऔर संबंधितनिर्धारणवर्षमेंपंजीकरणजारीरखनेकेसंबंधमेंप्रमाणपत्रकोदर्जकरनेमेंआयकरअधिकारीद्वाराकीगईकार्रवाईकोएकआदेशकेरूपमेंमानाजानाचाहिएजोआयोगकीधारा263 केतहतआयुक्तकेपुनरीक्षणअधिकारक्षेत्रकेअधीनहै। --एक्टकरें।[ 584 - डीएच; 585-एबी] अश्विनीकुमारमकसूदनलालबनाम।एडल्ट।आयकरआयुक्त, 83 आई. टी. आर. 854, विशिष्टऔरअतिरिक्तआयुक्त।आयकरआयुक्त, ए. पी. बनाम. चेक्काअयन्नाऔरओआरएस।, [ 1977 ] 106आईटीआर313 कोरद्दकरदियागया। आयकरआयुक्तv. जगाधरीविद्युतआपूर्तिऔरऔद्योगिक कं., (1983) 140 आई. टी. आर. 490, अनुमोदित। 1.2 . यहमामलाइससवालपरविचारकरनेकेलिएउच्चन्यायालयकोभेजाजाताहैकिक्यान्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनासहीथाकि धाराकेप्रावधानोंकोलागूकरतेहुएआयकरआयुक्तद्वारापंजीकरणकेनवीनीकरणकोरद्दनहींकियाजासका।263 इसआधारपरकिप्रपत्रसंख्या11-एमेंदिखाएगएलाभविभाजनअनुपातऔरसाझेदारी-विलेखमेंउल्लिखितअनुपातमेंअंतरथा।[ 585 - सीई] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।111 काए। 1111982 1977 केआई. टी. आर. सं. 301 मेंइलाहाबादउच्चन्यायालयकेदिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे। एपेलकेलिएरणबीरचंद्र, लक्ष्मीअयंगरऔरबी. के. प्रसाद लांट। उत्तरदाताकेलिएपूर्णिमाभटऔरई. सी. अग्रवाल। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा एस. सी. अग्रवाल, जे. आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा261 केतहतदिएगएप्रमाणपत्रद्वारायेअपीलें(इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1997] एस. यू. पी. पी. सेसंबंधित1977 कीआयकरसंदर्भसंख्या301 मेंइलाहाबादउच्चन्यायालयके5 नवंबर, 1980 केफैसलेकेखिलाफनिर्देशदिएगएहैं। 1 578 मूल्यांकनवर्ष1972-73 और1973-74।उक्तसंदर्भमामलेमें आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराउच्चन्यायालयकीरायकेलिएनिम्नलिखितदोप्रश्नभेजेगएथे(इसकेबाद' न्यायाधिकरण'): न्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकिचूंकि, कड़ाईसेबोलतेहुएवहाँहैंधारा184 (7) केतहतकोईआदेशपारितनहींकियागया, जिसकालाभ सालदरसालस्वचालितरूपसेपंजीकरणजारीरखाजारहाहै उक्तमेंनिर्धारितकुछशर्तोंकोपूराकरनेपर धारा, आयकरआयुक्तकेतहतकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा धारा263, आयकरअधिनियमउसीकोरद्दकरनेकेलिए। चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, 2. न्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकिपंजीकरणकानवीनीकरणआयकरआयुक्तद्वारारद्दनहींकियाजासका आयकरअधिनियमकीधारा263 केप्रावधानोंकोइसआधारपरलागूकरनाकिप्रपत्रमेंदिखाएगएलाभबंटवारेकेअनुपातमेंअंतरहै। सं. 11- एऔरसाझेदारीविलेखमेंउल्लिखितशेयर वास्तवमेंनिर्धारणवर्ष1967-68 मेंलेखापुस्तकोंमेंविलेखकेआधारपरविभाजितकियागयाथाजबपंजीकरणविधिवतथा इसेप्रदानकियागयाऔरसालदरसालइसकानवीनीकरणकियागया। प्रश्नसंख्या1 काउत्तरउच्चन्यायालयनेराजस्वकेविरुद्धदियाथा। औरनिर्धारितीकेपक्षमें।प्रश्नसंख्याकोदिएगएउत्तरकोध्यानमेंरखतेहुए। 1 उच्चन्यायालयनेदूसरेकाजवाबदेनाआवश्यकनहींसमझा इसआधारपरप्रश्नकियहअकादमिकहोगयाथाऔरउक्तप्रश्नथा बिनाउत्तरदिएलौटआए। प्रत्यर्थी(इसकेबाद'निर्धारिती-फर्म' केरूपमेंसंदर्भित) एकहै साझेदारीफर्मजिसेधारा185 केतहतपंजीकरणकीअनुमतिदीगईथीनिर्धारणवर्ष1967-68 केलिएअधिनियम।इसकेबादनिर्धारिती-फर्मथी मूल्यांकनवर्षतकएकपंजीकृतफर्मकेरूपमेंमानाजातारहा 1973-74 . मूल्यांकनअभिलेखोंकेअवलोकनपरआयुक्त आयकर(इसकेबाद'आयुक्त' केरूपमेंसंदर्भित) नेपायाकि 3 नवंबर, 1966, जबनिर्धारिती-फर्मनेआवेदनप्रस्तुतकिया फॉर्म11-एमेंमूल्यांकनवर्ष1967-68 केलिएपंजीकरण, वहाँथा विभिन्नभागीदारोंकेशेयरोंकेसंबंधमेंविसंगतिजैसाकिउल्लेखकियागयाहैसाझेदारीविलेखऔरभागीदारोंकेशेयरआवेदनसी. आई. टी., कानपुरबनाममेंदिखाएगएहैं। एन. एन. देवकिनंदन[एस. सी. अग्रवाल, जे.] 579 प्रपत्र11-एमेंकिएगएपंजीकरणकेलिएऔरयहकिमूल्यांकनवर्ष1967-68 से1973-74 सेसंबंधितप्रत्येकवर्षमेंपरिसंपत्तियोंकीलेखापुस्तकोंसेपताचलताहैकिफर्ममेंलाभकोप्रपत्रसंख्यामेंउल्लिखितशेयरोंकेअनुसारअपनेभागीदारोंकेबीचवितरितनहींकियागयाथा। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) Section: CONCLUSION Allowing the appeal, this Court D HELD: 1.1. For the purpose of treating the registration of a firm as continuing for a subsequent assessment year the Income Tax Officer is required to apply his mind to the declaration that is furnished by the firm under Section 184(7) of the Income Tax Act, 1961 and to examine whether the declaration is in accordance with the provisions of the Act and the E rules framed thereunder and after satisfying himself that it is so, he has to record the certificate on the instrument of partnership or on the certified copy submitted in lieu of the original instrument to that effect that the registration shall have effect for the relevant assessment year. In cases where the Income Tax Officer finds that the declaration is not in p accordance with the provisions of the Act and the rules framed thereunder he has to pass an order declaring that the registration granted to the firm in any assessment year shall have no effect for the relevant assessment year. At that stage the Income Tax Officer has to apply his mind and take a decision whether to record a certificate of continuance of the registration or declare that the registration has ceased to continue. The action of the G Income Tax Officer in declaring that the registration has ceased to con· tinue operates to the prejudice of the assessee-firm falling under Section 185(3) and it could he assailed in an appeal under Section 246(j) of the Act. The action of the Income Tax Officer in recording a certificate for continuance of the registration of the firm in the relevant assessment year H falling under Section 185( 4) has a bearing on the tax liability of the assessee-firm and if such a certificate is wrongly recorded that action is A likely to be prejudicial to the Revenue. Since such action is based on the decision taken by the Income Tax Officer after finding that the declaration furnished by the firm is in accordance with the provisions of the Act and the rules framed thereunder the action taken by the Income Tax Officer in recording the certificate regarding continuance of the registration in the B relevant assessment year has to be regarded as an order which is subject to the revisional jurisdiction of the Commissioner under Section 263 of the Act. [584-D-H; 585-A-B] Ashwani Kumar Maksudan Lal v.Addl. Commissioner of Income Tax, 83 ITR 854, Distinguished andAddl. Commissioner of Income Tax, A.P. v. C Chekka Ayyanna & Ors., [1977) 106 ITR 313, overruled. Commissioner of Income Tax v. Jagadhri Electlic Supply & Industn·a1 Co., (1983) 140 ITR 490, approved. 1.2. The matter is remitted to the High Court for considering the D question as to whether the Tribunal was correct in holding that the renewal 'of registration could not be cancelled by the Commissioner of Income Tax invoking the provisions of Sec. 263 of the Act on the ground that there was a difference in the profit sharing ratio shown in Form No. 11-A and those mentioned in the partnership deed. [585-C-E] E E CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 111-lllA of 1982. From the Judgment and Order dated 5.11.80 of the Allahabad High Court in LT.R. No. 301 of 1977. Ranbir Chandra, Lakshmi Iyangar and B.K. Prasad for the Appel-!ant. F Purnima Bhat and E.C. Agrawala for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by S.C. AGRAWAL, J. These appeals by certificate granted under Sec-tion 261 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as 'the Act') are directed against the judgment of the Allahabad High Court dated November 5, 1980 in Income Tax Reference No. 301 of 1977 relating to the G SUPREME COURT REPORTS [1997] SUPP. 1 S.C.R. 578 A assessment years 1972-73 and 1973-74. In the said Reference Case the following two questions were referred for opinion of the High Court by the Income Tax Appellate Tribunal {hereinafter referred to as 'the Tribunal') : B C Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) 1. ਕੀ ਤ੍ੱਥਾਂ ਅਤ੍ੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤ੍ੀਆਂ ਮਵੱਚ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਮਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਮਕਉਂਮਕ, ਧਾਰਾ 184(7) ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਸਖਤ੍ੀ ਨਾਲ ਬ਼ੋਲਣ ਲਈ ਕ਼ੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤ੍ੇ ਗਏ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਲ ਦਰ ਸਾਲ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਲਾਭ ਮਦੱਤ੍ਾ ਜਾ ਮਰਹਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਉਪਰ਼ੋਕਤ੍ ਧਾਰਾ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ੍ ਕੁਝ ਸ਼ਰਤ੍ਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤ੍ੀ 'ਤ੍ੇ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਕ਼ੋਲ ਧਾਰਾ 263, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕ਼ੋਈ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤ੍ਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। 2. ਕੀ ਤ੍ੱਥਾਂ ਅਤ੍ੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤ੍ੀਆਂ ਮਵੱਚ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਮਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 263, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹ਼ੋਏ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤ੍ਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਉੱਥੇ ਿਾਰਮ ਨੰਬਰ 11-ਏ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਲਾਭ ਵੰਡ ਅਨੁਪਾਤ੍ ਅਤ੍ੇ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਡੀਡ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ੍ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਅੰਤ੍ਰ ਹੈ, ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਮਵੱਚ ਖਾਤ੍ਾ ਬੁੱਕਾਂ ਮਵੱਚ ਡੀਡ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਵੰਡੇ ਗਏ ਸਨ। ਨੂੰ ਮਵਧੀਵਤ੍ ਤ੍ੌਰ 'ਤ੍ੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਸਾਲ ਦਰ ਸਾਲ ਇਸ ਦਾ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਕੀਤ੍ਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਹਾਈਕ਼ੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਰੈਵੇਮਨਊ ਦੇ ਮਖਲਾਿ ਅਤ੍ੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਜਵਾਬ ਮਦੱਤ੍ਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 1 ਦੇ ਮਦੱਤ੍ੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਨੇ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸਮਮਝਆ ਮਕ ਇਹ ਅਕਾਦਮਮਕ ਹ਼ੋ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਉਕਤ੍ ਸਵਾਲ ਮਬਨਾਂ ਜਵਾਬ ਦੇ ਵਾਪਸ ਕਰ ਮਦੱਤ੍ਾ ਮਗਆ। ਉੱਤ੍ਰਦਾਤ੍ਾ (ਇਸ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ 'ਅਸੇਸੀ-ਿਰਮ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਰਮ ਹੈ ਮਜਸ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 185 ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ੍ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1973-74 ਤ੍ੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਿਰਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਮਜਸਟਰਡ ਿਰਮ ਵਜੋਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਰਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਪੜਚ਼ੋਲ ਕਰਨ 'ਤ੍ੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਇਸ ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ 'ਕਮਮਸ਼ਨਰ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੇ ਪਾਇਆ ਮਕ 3 ਨਵੰਬਰ, 1966 ਨੂੰ, ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਿਰਮ ਨੇ ਿਾਰਮ 11 ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਮਬਨੈ-ਪੱਤ੍ਰ ਜਮਹਾ ਕੀਤ੍ਾ ਸੀ। -ਏ,। ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਡੀਡ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਅਤ੍ੇ ਅਰਜ਼ੀ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਬਾਰੇ ਅੰਤ੍ਰ ਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) 3 नवंबर, 1966, जबनिर्धारिती-फर्मनेआवेदनप्रस्तुतकिया फॉर्म11-एमेंमूल्यांकनवर्ष1967-68 केलिएपंजीकरण, वहाँथा विभिन्नभागीदारोंकेशेयरोंकेसंबंधमेंविसंगतिजैसाकिउल्लेखकियागयाहैसाझेदारीविलेखऔरभागीदारोंकेशेयरआवेदनसी. आई. टी., कानपुरबनाममेंदिखाएगएहैं। एन. एन. देवकिनंदन[एस. सी. अग्रवाल, जे.] 579 प्रपत्र11-एमेंकिएगएपंजीकरणकेलिएऔरयहकिमूल्यांकनवर्ष1967-68 से1973-74 सेसंबंधितप्रत्येकवर्षमेंपरिसंपत्तियोंकीलेखापुस्तकोंसेपताचलताहैकिफर्ममेंलाभकोप्रपत्रसंख्यामेंउल्लिखितशेयरोंकेअनुसारअपनेभागीदारोंकेबीचवितरितनहींकियागयाथा। 11 - ए. इसविचारकेकारणकिआयकरअधिकारीद्वारापारितविभिन्नआदेशजिनकेतहतनिर्धारिती-फर्मकोनिर्धारणवर्षकेलिएपंजीकरणदियागयाथाऔरबादकेवर्षोंकेलिएएकपंजीकृतफर्मकेरूपमेंजारीरखागयाथा, गलतऔरराजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूलथे, आयुक्तनेअधिनियमकीधारा263 के-तहतएककारणदिखाएँनोटिसजारीकियाजिसमेंनिर्धारितीफर्मसेयहकारणदिखानेकीआवश्यकताथीकिनिर्धारणवर्षकेसंबंधमेंअधिनियमकीधारा184 (7) केतहतउसेदियागयापंजीकरणक्योंनहींकियाजानाचाहिए।पूर्र्तीवर्षोंकेसंबंधमेंआयुक्तद्वाराइसकारणसेकोईकार्रवाईप्रस्तावितनहींकीगईथीकिउनवर्षोंकेसंबंधमेंआयकरअधिकारीद्वाराकीगईकार्रवाईनिर्धारितदोवर्षकीसीमासेअधिकथी। अधिनियमकीधारा263 मेंनीचे।निर्धारिती-फर्मआयुक्तकेसमक्षपेशहुईऔरकारणदिखायाऔरकहाकिसाझेदारीविलेखमेंदिखाएगएशेयरोंकेअनुसारभागीदारोंकेबीचपूरेलाभकोविभाजितकियागयाथाऔरनिर्धारणवर्षकेलिएफर्मकेपंजीकरणकीमांगकेलिएनिर्धारिती-फर्मद्वारादायरफॉर्म11-एमेंगलतीथी।हालाँकि, आयुक्तनेनिष्कर्षनिकालाकिवर्षकेलिएपंजीकरणऔरबादकेवर्षोंमेंनवीनीकरणभीगलतधारणापरदिएगएथेऔरफर्मकोपंजीकृतबनेरहनाराजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूलथा।इसलिएआयुक्तनेअधिनियमकीधारा263 केतहतअपनीशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुएनिर्धारितीकोदिएगएपंजीकरणकेनवीनीकरणकोरद्दकरदिया। आकलनवर्षों1972-73 और1973-74 केलिएफर्मऔरआयकरअधिकारीकोदोवर्षोंमेंसेप्रत्येककेलिएआकलनकोफिरसेतैयारकरनेकानिर्देशदिया। -कानूनकेअनुसार।आयुक्तकेउक्तआदेशकेखिलाफनिर्धारितीफर्मद्वारादायरअपीलकोन्यायाधिकरणद्वाराइसदृष्टिकोणपरअनुमतिदीगईथीकि धारा184 (7) केअनुसारफर्मकापंजीकरणस्वचालितरूपसेवर्षकेबादकेवर्षोंकेलिएप्रभावीरहनाथा, बशर्तेकिउक्तधारामेंनिर्धारितशर्तोंकोपूराकियागयाहोऔरउक्तधाराफर्मकेपंजीकरणकेनवीनीकरणयानिरंतरताकेलिएएकआदेशपारितकरनेपरविचारनहींकरतीहैऔरबादकेवर्षोंमेंप्रारंभिकपंजीकरणजारीरखनेकेसंबंधमेंकोईआदेशनहींथा।जिसेआयुक्तद्वाराअधिनियमकीधारा263 केतहतसंशोधितकियाजासकताहै।गुण-दोषपरभीन्यायाधिकरणनेफैसलासुनायाकिविभिन्नवर्षोंमेंफर्मकालाभसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1997] एसयूपीपी। 1 580 साझेदारीविलेखमेंउल्लिखितशेयरोंकेअनुसारअपनेभागीदारोंकेबीचविभाजितकियागयाथा, जिसकेआधारपरफर्मकोमूल्यांकनवर्ष1967-68 केलिएपंजीकरणदियागयाथाऔरनहीरजिस्ट्रा-निर्धारितीफर्मकाउसवर्षऔरनहीउसेबादकेवर्षोंकेलिएपंजीकृतमानाजानाजारीरखनाकेवलइसकारणसेगलतकहाजासकताहैकिपंजीकरणकेलिएप्रपत्र11-एमेंकिएगएआवेदनमेंउल्लिखितभागीदारोंकेशेयरोंमेंविसंगतिथी। निर्धारणवर्ष1967-68 केलिएफर्म।उच्चन्यायालयनेनिर्धारिती-फर्मकेपक्षमेंऔरराजस्वकेखिलाफप्रश्नसंख्या1 काउत्तरदेतेहुएन्यायाधिकरणकेइसविचारकीपुष्टिकीहैकि -निर्धारितीकेलिएपंजीकरणआयद्वाराकोईआदेशपारितनहींकियागयाथाकरअधिकारीजोधाराकेतहतसंशोधनकाविषयहोसकताहै 263 अधिनियमसे।इसलिएयहअपीलकीगईहै। फर्मोंकेपंजीकरणकेसंबंधमेंप्रासंगिकसमयपरप्रावधान अधिनियमकीधारा184 से186 मेंनिहितथे।धारा184 सेनिपटागया पंजीकरणकेलिएआवेदन, धारा185 नेप्रक्रियानिर्धारितकी आवेदनकीप्राप्तिऔरधारा186 रद्दकरनेसेसंबंधितहैपंजीकरण।फर्मकेपंजीकरणकीनिरंतरताकेसंबंधमेंजो पहलेपंजीकरणप्रदानकियागयाथाप्रासंगिकप्रावधानकोनथे धारा184 कीउप-धारा(7) औरउप-धारा(3) और(4) धारा185 जोनिम्नानुसारहैः धारा184 (7): जहांकिसीभीमूल्यांकनकेलिएकिसीभीफर्मकोपंजीकरणदियाजाताहै, वहांयहप्रत्येकबादकेमूल्यांकनवर्षकेलिएप्रभावीहोगाः वर्ष, -बशर्तेकि ( i) फर्मकेसंविधानयाभागीदारोंकेशेयरोंमेंकोईबदलावनहींहुआहै, जैसाकिसाझेदारीकेसाधनसेपताचलताहै। जिसकेआधारपरपंजीकरणदियागयाथा; और ( (ii) फर्म, इसकेतहतस्वीकृतसमयकीसमाप्तिसेपहलेप्रस्तुतकरतीहै। ऐसेबादकेनिर्धारणवर्षमें, उसप्रभावकीघोषणाविहितप्रपत्रऔरविहिततरीकेसेसत्यापित, ताकि, तथापि, जहांआयकरअधिकारीसंतुष्टहोकि581 सी. आई. टी., कानपुरबनामएन. एन. देवकिनंदन[एस. सी. अग्रवाल, जे.] फर्मकोघोषणाप्रस्तुतकरनेसेपर्याप्तकारणसेरोकागयाथाइसप्रकारअनुमतसमयकेभीतरराशन, फर्मकोप्रस्तुतकरनेकीअनुमतिदेसकताहै : मूल्यांकनकिएजानेसेपहलेकिसीभीसमयघोषणा। धारा185।आवेदनकीप्राप्तिपरप्रक्रिया।- हटादियागया। ( 1 ) & ( 2 ) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) G SUPREME COURT REPORTS [1997] SUPP. 1 S.C.R. 578 A assessment years 1972-73 and 1973-74. In the said Reference Case the following two questions were referred for opinion of the High Court by the Income Tax Appellate Tribunal {hereinafter referred to as 'the Tribunal') : B C 1. Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that since, strictly speaking there are no orders passed under Section 184(7) as such, the benefit of continuance of registration being granted year after year automat-ically .on the fulfilment of certain conditions laid down in the said section, the Commissioner of Income Tax had no jurisdiction under section 263, Income Tax Act to cancel the same. 2. Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was correct in holding that the renewal of registration could not be cancelled by the Commissioner of Income Tax invok-ing the provisions of section 263, Income Tax Act on the ground that there is a difference in the profit sharing ratio shown in Form No. 11-A and those mentioned in the partnership deed, the shares in fact having been divided on the basis of the deed in the account books in the assessment year 1967-68 when registration was duly granted and the same was renewed year after year. D E Ouestion No. 1 was answered by the High Court against the Revenue and in favour of the assessee. In view of the answer given to question No. 1 the High Court did not consider it necessary to answer the second question on ground that it had become academic and the said question was F returned unanswered. The respondent {hereinafter referred to as 'the assessee-firm') is a partnership firm which was allowed registration under Section 185 of the Act for the assessment year 1967-68. Thereafter the assessee-firm was continued to be treated as a registered firm right upto the assessment year G 1973-74. On a perusal of the assessment records the Commissioner of Income Tax (hereinafter referred to as 'the Commissioner') found that on November 3, 1966, when the assessee-firm submitted the application for registration for the assessment year 1967-68 in Form 11-A,. there was discrepancy regarding shares of different partners as mentioned in the H partnership deed and the shares of the partners shown in the application Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਐਨ.ਐਨ. ਦੇਵਕੀਨੰਦਨ (ਐਸ. ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.) 579 ਿਾਰਮ 11-ਏ ਮਵੱਚ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਅਤ੍ੇ ਇਹ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਤ੍ੋਂ 1973-74 ਤ੍ੱਕ ਦੇ ਹਰੇਕ ਸਾਲ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਿਰਮ ਦੀਆਂ ਖਾਤ੍ਾ ਬੁੱਕਾਂ ਨੇ ਮਦਖਾਇਆ ਮਕ ਿਰਮ ਦੇ ਮੁਨਾਿੇ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਮਵੱਚ ਵੰਮਡਆ ਨਹੀਂ ਮਗਆ ਸੀ। ਿਾਰਮ ਨੰ.11-ਏ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ। ਇਸ ਮਵਚਾਰ ਮਵੱਚ ਮਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਆਦੇਸ਼ ਮਜਨਹਾਂ ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਰਮ ਨੂੰ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਰਮਜਸਟਰਡ ਿਰਮ ਵਜੋਂ ਜਾਰੀ ਮੰਮਨਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਗਲਤ੍ ਅਤ੍ੇ ਮਵਆਜ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤ੍ੀ ਸਨ। ਮਾਲ ਦੇ, ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦੱਸ਼ੋ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤ੍ਾ, ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1972 ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 184(7) ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਰਮ ਨੂੰ ਇਹ ਕਾਰਨ ਮਦਖਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਕਉਂ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਹੈ- 73 ਅਤ੍ੇ 1973-74 ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤ੍ਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ, ਅਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਕ਼ੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਪਰਸਤ੍ਾਮਵਤ੍ ਨਹੀਂ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਉਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ੍ ਦ਼ੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਤ੍ੋਂ ਵੱਧ ਗਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ-ਿਰਮ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹ਼ੋਈ ਅਤ੍ੇ ਕਾਰਨ ਮਦਖਾਇਆ ਅਤ੍ੇ ਇਹ ਕਾਇਮ ਰੱਮਖਆ ਮਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਡੀਡ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੂਰੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਮਵੱਚ ਵੰਮਡਆ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਇਹ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤ੍ੇ ਗਏ ਿਾਰਮ 11-ਏ ਮਵੱਚ ਗਲਤ੍ੀ ਸੀ- ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਿਰਮ ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਲਾਂਮਕ, ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮਸੱਟਾ ਕੱਮਿਆ ਮਕ ਸਾਲ 1967-68 ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਅਤ੍ੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਮਵੱਚ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਵੀ ਗਲਤ੍ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਮਦੱਤ੍ੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤ੍ੇ ਿਰਮ ਨੂੰ ਰਮਜਸਟਰਡ ਹ਼ੋਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਮਹੱਤ੍ਾਂ ਨਾਲ ਖ਼ਤ੍ਰਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤ੍ੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤ੍ੋਂ ਕਰਦੇ ਹ਼ੋਏ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1972-73 ਅਤ੍ੇ 1973-74 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਰਮ ਨੂੰ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤ੍ਾ ਅਤ੍ੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਿਰੇਮ ਕਰਨ ਦੇ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤ੍ੇ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦ਼ੋ ਸਾਲਾਂ ਦਾ। ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਉਕਤ੍ ਹੁਕਮਾਂ ਮਵਰੁੱਧ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਰਮ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਮਵਚਾਰ 'ਤ੍ੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤ੍ੀ ਮਕ ਧਾਰਾ 184(7) ਅਨੁਸਾਰ ਿਰਮ ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਸਾਲ 1967-68 ਤ੍ੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਪਰਭਾਵੀ ਰਹੇਗੀ। , ਬਸ਼ਰਤ੍ੇ ਉਕਤ੍ ਸੈਕਸ਼ਨ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ੍ ਸ਼ਰਤ੍ਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕੀਤ੍ੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹ਼ੋਣ ਅਤ੍ੇ ਇਹ ਧਾਰਾ ਿਰਮ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਜਾਂ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕ਼ੋਈ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਮਵਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤ੍ੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ੍ੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਕ਼ੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤ੍ਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਜ਼ੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੋਧੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਿੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਕ ਿਰਮ ਦੇ ਮੁਨਾਿੇ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਾਲਾਂ ਮਵੱਚ 580 ਸੁਪਰੀਮ ਕ਼ੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪ਼ੋਰਟਾਂ [1997] ਸਪਲੀਮੈਂਟ 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਨੂੰ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਡੀਡ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਮਵੱਚ ਵੰਮਡਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਮਜਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਿਰਮ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਸਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਿਰਮ ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸਦਾ ਇਲਾਜ ਜਾਰੀ ਰੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਰਮਜਸਟਰਡ ਹ਼ੋਣਾ ਮਸਰਿ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਗਲਤ੍ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਿਰਮ ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਿਾਰਮ 11-ਏ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਮਹੱਸੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਮਵੱਚ ਅੰਤ੍ਰ ਸੀ। ਹਾਈ ਕ਼ੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਰਮ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤ੍ੇ ਮਾਲ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 1 ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦੰਦੇ ਹ਼ੋਏ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਮਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤ੍ੀ ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿਰਮ ਲਈ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਕ਼ੋਈ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤ੍ਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਸਰ ਜ਼ੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਸੰਸਧਨ ਦਾ ਮਵਸ਼ਾ ਹ਼ੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ. ਸਬੰਧਤ੍ ਸਮੇਂ 'ਤ੍ੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 184 ਤ੍ੋਂ 186 ਮਵੱਚ ਿਰਮਾਂ ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵੱਚ ਉਪਬੰਧ ਸਨ। ਧਾਰਾ 184 ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਦੀ ਹੈ, ਧਾਰਾ 185 ਨੇ ਮਬਨੈ-ਪੱਤ੍ਰ ਪਰਾਪਤ੍ ਹ਼ੋਣ 'ਤ੍ੇ ਪਰਮਕਮਰਆ ਮਨਰਧਾਰਤ੍ ਕੀਤ੍ੀ ਹੈ ਅਤ੍ੇ ਧਾਰਾ 186 ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਦੀ ਹੈ। ਿਰਮ ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਮਜਸਨੂੰ ਪਮਹਲਾਂ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ, ਧਾਰਾ 184 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (7) ਅਤ੍ੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਅਤ੍ੇ (4) ਧਾਰਾ 185 ਮਵੱਚ ਸੰਬੰਮਧਤ੍ ਉਪਬੰਧ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜ਼ੋ ਹੇਠਾਂ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ: ਧਾਰਾ 184(7): ਮਜੱਥੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਮਕਸੇ ਵੀ ਿਰਮ ਨੂੰ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਦੱਤ੍ੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਹਰ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਪਰਭਾਵੀ ਹ਼ੋਵੇਗੀ: ਹੈ, ਜ਼ੋ ਮਕ ਮੁਹੱਈਆ - (i) ਿਰਮ ਦੇ ਸੰਮਵਧਾਨ ਜਾਂ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਮਵੱਚ ਕ਼ੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਸਾਧਨ ਦੁਆਰਾ ਪਰਮਾਮਣਤ੍ ਹੈ ਮਜਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ; ਅਤ੍ੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) जिसकेआधारपरपंजीकरणदियागयाथा; और ( (ii) फर्म, इसकेतहतस्वीकृतसमयकीसमाप्तिसेपहलेप्रस्तुतकरतीहै। ऐसेबादकेनिर्धारणवर्षमें, उसप्रभावकीघोषणाविहितप्रपत्रऔरविहिततरीकेसेसत्यापित, ताकि, तथापि, जहांआयकरअधिकारीसंतुष्टहोकि581 सी. आई. टी., कानपुरबनामएन. एन. देवकिनंदन[एस. सी. अग्रवाल, जे.] फर्मकोघोषणाप्रस्तुतकरनेसेपर्याप्तकारणसेरोकागयाथाइसप्रकारअनुमतसमयकेभीतरराशन, फर्मकोप्रस्तुतकरनेकीअनुमतिदेसकताहै : मूल्यांकनकिएजानेसेपहलेकिसीभीसमयघोषणा। धारा185।आवेदनकीप्राप्तिपरप्रक्रिया।- हटादियागया। ( 1 ) & ( 2 ) ( 3 ) जहांआयकरअधिकारीयहमानताहैकिधारा184 कीउप-धारा(7) केअनुसरणमेंकिसीफर्मद्वारादीगईघोषणायदिक्रममेंनहींहै, तोवहफर्मकोदोषकीसूचनादेगाऔरउसेघोषणामेंदोषकोसुधारनेकाअवसरदेगा। ऐसीसूचनाकीतारीखसेएकमहीनेकीअवधि; औरयदि उसअवधिकेभीतरदोषकोठीकनहींकियाजाताहै, आयकरअधिकारी ( 4 ) जहांकोईफर्मकिसीभीमूल्यांकनवर्षकेलिएपंजीकृतहै, आयकरअधिकारीभागीदारकेदस्तावेजपरएकप्रमाणपत्रदर्जकरेगा।जहाजपरयामूललिखतकेबदलेमेंप्रस्तुतप्रमाणितप्रतिपर, जैसाभीमामलाहो, इसप्रभावकेलिएकिफर्म इसअधिनियमकेतहतपंजीकृत, उसनिर्धारणवर्षकेलिए; औरजहांफर्मद्वाराधारा184कीउप-धारा(7) केतहतएकघोषणाप्रस्तुतकीजातीहै, प्रासंगिकबादकेमूल्यांकनवर्षकेलिए। छोड़दियागया"। जारीरखनेकेसंबंधमेंउपरोक्तप्रावधानोंकीयोजना पंजीकरणआयकीधारा26एमेंनिहितप्रावधानोंसेअलगहै। फर्मोंकेपंजीकरणसेसंबंधितकरअधिनियम, 1922।आयकरअधिनियम, 1922 कीधारा26एकेतहतएकफर्मकापंजीकरणकेवलएकवर्षकेलिएवैधथाऔरपंजीकरणकेनवीनीकरणकेउद्देश्यसेएक-आवेदनथा हरसालकरनापड़ताहै।पंजीकरणकेनवीनीकरणकीप्रक्रियाथी मूलपंजीकरणसेअलगनहीं।अधिनियमकीधारा184 और185 द्वाराहरवर्षपंजीकरणकेनवीनीकरणकेलिएआवेदनकरनेकीआवश्यकताकोसमाप्तकरदियागयाथा।धारा184 कीउप-धारा(7) मेंप्रावधानकियागयाहैकिजहांकिसीभीनिर्धारणवर्षकेलिएकिसीभीफर्मकोपंजीकरणदियागयाहै यहप्रत्येकबादकेमूल्यांकनवर्षकेलिएप्रभावीहोगाबशर्तेकिनिम्नलिखितशर्तोंकोपूराकियागयाः 582 ( (i) फर्मकेगठनयाउसकेशेयरोंमेंकोईपरिवर्तननहींहुआहै। केआधारपरसाझेदारीकेसाधनद्वाराप्रमाणितभागीदारजिसेपंजीकरणदियागयाथा; और ( (ii) निर्धारितप्रपत्रमेंएकघोषणाऔरइसमेंसत्यापित निर्धारिततरीकेसेप्रस्तुतकियाजाताहै, इसकेतहतअनुमतसमयकीसमाप्तिसेपहलेविवरणीप्रस्तुतकरनेकेलिएधारा139 कीधारा(1) याउप-धारा(2) ऐसेबादकेनिर्धारणवर्षकेलिएआयका। उप-धारा185 कीधारा(3) और(4) नेप्रक्रियाकोनिर्धारितकिया उनमामलोंमेंआयकरअधिकारीद्वाराअनुसरणकियाजाताहैजहांएकघोषणाकीगईथी धारा184 (7) केअनुसरणमेंप्रस्तुतकियागया।धारा185 कीउप-धारा(3) मेंकहागयाहैकियदिआयकरअधिकारीकाविचारथाकिघोषणा औरउसेघोषणामेंदोषकोसुधारनेकाअवसरदेंऐसीसूचनाकीतारीखसेएकमहीनेकीअवधि; औरयदिदोष उसअवधिकेभीतरसुधारनहींकियागयाथा, आयकरअधिकारीद्वारा लिखितआदेशमें, घोषणाकरेंकिफर्मकोदियागयापंजीकरणनहींहोगा संबंधितमूल्यांकनवर्षकेलिएप्रभावीहै।धारा185 कीउप-धारा(4) मेंनिर्धारितकियागयाहैकिऐसेमामलोंमेंजहांघोषणाअनुरूपपाईगईथी। धारा184 कीउप-धारा(7) कीआवश्यकताकेसाथआयकर अधिकारीसाझेदारीकेसाधनपरयाउसपरएकप्रमाणपत्ररिकॉर्डकरेगा। मूललिखतकेबदलेमेंप्रस्तुतप्रमाणितप्रति, जैसाभीमामलाहो होसकताहै, इसप्रभावकेलिएकिफर्मअधिनियमकेतहतपंजीकृतहैसुसंगतपश्चात्वर्तीनिर्धारणवर्ष। उप-धारा(3) केतहतआयकरअधिकारीद्वारापारितआदेश धारा185 कीयहघोषणाकरतेहुएकिफर्मकोदियागयापंजीकरणनहींहोगाप्रासंगिकनिर्धारणवर्षकेलिएप्रभावीहै, धाराकेतहतअपीलयोग्यथा 246 ( जे) अधिनियमके।आयद्वाराकीगईकार्रवाईकेखिलाफकोईअपीलनहींकीगई। धारा185 कीउप-धारा(4) केतहतकरअधिकारी।सवालयहहैकिक्याइसतरहकीकार्रवाईकीशुद्धताकीजांचआयुक्तद्वाराकीजासकतीहै। अधिनियमकीधारा263 केतहतअपनीपुनरीक्षणशक्तिकाप्रयोग।में इलाहाबादउच्चन्यायालयकेविवादितफैसलेमेंयहविचाररखागयाहैकि अधिनियमकीधारा185 (4) केतहतपंजीकरणजारीरखनेकामामला आदेशआयकरअधिकारीद्वारापारितकियाजाताहैऔरवहकेवलएकप्रमाणपत्रजोड़ताहै साझेदारीकेसाधनपरकिफर्मपंजीकृतहैऔरवह आयकरअधिकारीकीऐसीकार्रवाईकोपारितमानानहींजासकताहै आदेशजिसकेखिलाफअधिनियमकीधारा263 केतहतसंशोधनहोगा। सी. आई. टी., कानपुरबनाम. एन. एन. देवकिनंदन(एस. सी. अग्रवाल, जे.) 583 उच्चन्यायालयनेअश्विनीकुमारमकसूदनलालबनाममामलेमेंउक्तअदालतकेपहलेकेफैसलेपरभरोसाकियाहै।एडल्ट।आयकरआयुक्त, 83 आईटीआर854।यहधारा185 (3) केतहतआयकरअधिकारीद्वारापारितएकआदेशकामामलाथा, जिसमेंयहनिर्देशदियागयाथाकिघोषणाक्रममेंनहींहोनेकेकारणफर्मकापंजीकरणजारीनहींरखाजासकताहै।उससमयलागूधारा246 केप्रावधानोंकेतहतकोईअपीलनहीं धारा185 (3) केतहतपारितआदेशकेखिलाफथा।उच्चन्यायालयनेमानाकिउक्तआदेशपरपुनर्विचारकियाजासकताहै।उसमामलेमेंन्यायालयइससवालपरविचारनहींकररहाथाकिक्याधारा185 (4) केतहतकार्रवाईपरपुनर्विचारकियाजासकताहै। अधिनियमकीधारा263। राजस्वकीओरसेनिम्नलिखितपरनिर्भरतारखीगईथीः Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) for registration made in Form 11-A and that in each of the years relevant A to the assessment year 1967-68 to 1973-74 the account books of the asses-see-firm showed that the profits in the firm had not been distributed amongst its partners in accordance with the shares mentioned in Form No. 11-A. Being of the view that various orders passed by the Income Tax Officer whereunder the assessee-firm was granted registration for the B assessment year 1967-68 and was treated to be continuing as a registered firm for the subsequently years, were erroneous and prejudicial to the interest of the Revenue, the Commissioner issued a show cause notice under Section 263 of the Act requiring the assessee-firm to show cause as to why the registration granted to it under Section 184(7) of the Act in respect of the assessment years 1972-73 and 1973-74 should not be can-C celled. In respect of earlier years no action was proposed by the Commis-sioner for the reason that the action taken by the Income Tax Officer in respect of those years fell beyond the period of limitation of two years laid down in Section 263 of the Act. The assessee-firm appeared before the Commissioner and showed cause and maintained that throughout the D profits had been divided amongst the partners in accordance with the shares as shown in the partnership deed and that there was a mistake in Form 11-A filed by the assessee-fitm for seeking registration of the firm for the assessment year 1967-68. The Commissioner, however, concluded that the registration for the year 1967-68 as also the renewals in subsequent E years were granted on wrong assumption and that treating the firm as continuing to be registered was prejudicial to the interest of the Revenue. The Commissioner, therefore, in exercise of his powers under Section 263 of the Act, cancelled the renewal of registration granted to the assessee-firm for the assessment years 1972-73 and 1973-74 and directed the Income F Tax Officer to reframe the assessments for each of the two years in accordance with law. The appeal filed by the assessee-firm against the said order of the Commissioner was allowed by the Tribunal on the view that according to Section 184(7) registration of the firm was to remain effective for the years subsequent to the year 1967-68 automatically, provided the conditions laid down in the said Section were fulfilled and that the said G Section does not contemplate passing of an order either for renewal or continuance of registration of the firm and there was no order in regard to initial registration continuing to be effective in the subsequent years which could be revised by the Commissioner under Section 263 of the Act. On merits also the Tribunal ruled that profits of the firm in various years H A had been divided amongst its partners in accordance with the shares mentioned in the partnership deed on the basis of which the firm was granted registration for the assessment year 1967-68 and neither registra-tion of the assessee-firm that year nor its being continued to be treated as registered for subsequent years could be said to be erroneous merely for B the reason that there was discrepancy in the shares of the partners as mentioned in the application made in Form 11-A for registration of the firm for the assessment year 1967-68. The High Court, while answering question No. 1 in favour of the assessee-firm and against the Revenue, has affirmed the view of the Tribunal that in the matter of continuation of the registration for the assessee-firm no order had been passed by the Income C Tax Officer which could be the subject matter of revision under Section 263 of the Act. Hence this appeal. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus NITYA NANO DEVKINANDAN [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 575] (1997) ਧਾਰਾ 184(7): ਮਜੱਥੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਮਕਸੇ ਵੀ ਿਰਮ ਨੂੰ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਦੱਤ੍ੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਹਰ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਪਰਭਾਵੀ ਹ਼ੋਵੇਗੀ: ਹੈ, ਜ਼ੋ ਮਕ ਮੁਹੱਈਆ - (i) ਿਰਮ ਦੇ ਸੰਮਵਧਾਨ ਜਾਂ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਮਵੱਚ ਕ਼ੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਸਾਧਨ ਦੁਆਰਾ ਪਰਮਾਮਣਤ੍ ਹੈ ਮਜਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤ੍ੇ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਸੀ; ਅਤ੍ੇ (ii) ਿਰਮ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਜਾਂ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (@) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤ੍ੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਮਾਪਤ੍ੀ ਤ੍ੋਂ ਪਮਹਲਾਂ, ਅਮਜਹੇ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ (ਭਾਵੇਂ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ੍ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਹ਼ੋਵੇ ਜਾਂ ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ 'ਤ੍ੇ) ਮਨਰਧਾਰਤ੍ ਿਾਰਮ ਮਵੱਚ ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਘ਼ੋਸ਼ਣਾ ਅਤ੍ੇ ਮਨਰਧਾਰਤ੍ ਤ੍ਰੀਕੇ ਨਾਲ ਤ੍ਸਦੀਕ, ਇਸ ਲਈ, ਹਾਲਾਂਮਕ, ਮਜੱਥੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਸੰਤ੍ੁਸ਼ਟ ਹੈ ਮਕ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਐਨ.ਐਨ. ਦੇਵਕੀਨੰਦਨ (ਐਸ. ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.) 581 ਿਰਮ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਘ਼ੋਸ਼ਣਾ ਪੱਤ੍ਰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਤ੍ੋਂ ਕਾਿੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਰ਼ੋਮਕਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤ੍ੇ ਜਾਣ ਤ੍ੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਿਰਮ ਨੂੰ ਘ਼ੋਸ਼ਣਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ੍ ਮਦੱਤ੍ੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 185. ਮਬਨੈ-ਪੱਤ੍ਰ ਪਰਾਪਤ੍ ਹ਼ੋਣ 'ਤ੍ੇ ਪਰਮਕਮਰਆ। - (1) ਅਤ੍ੇ (2) ਛੱਮਡਆ ਮਗਆ (3) ਮਜੱਥੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 184 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (7) ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਮਵੱਚ ਮਕਸੇ ਿਰਮ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤ੍ਾ ਮਗਆ ਘ਼ੋਸ਼ਣਾ ਕਰਮ ਮਵੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਿਰਮ ਨੂੰ ਨੁਕਸ ਬਾਰੇ ਸੂਮਚਤ੍ ਕਰੇਗਾ ਅਤ੍ੇ ਉਸਨੂੰ ਨੁਕਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਅਮਜਹੀ ਸੂਚਨਾ ਦੀ ਮਮਤ੍ੀ ਤ੍ੋਂ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਘ਼ੋਸ਼ਣਾ ਮਵੱਚ; ਅਤ੍ੇ ਜੇਕਰ ਉਸ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨੁਕਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤ੍ਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤ੍ਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ, ਮਲਖਤ੍ੀ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਕੇ, ਘ਼ੋਸ਼ਣਾ ਕਰੇਗਾ ਮਕ ਿਰਮ ਨੂੰ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਸਬੰਧਤ੍ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਪਰਭਾਵੀ ਨਹੀਂ ਹ਼ੋਵੇਗੀ। (4) ਮਜੱਥੇ ਕ਼ੋਈ ਿਰਮ ਮਕਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਰਮਜਸਟਰਡ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਸਾਧਨ 'ਤ੍ੇ ਜਾਂ ਅਸਲ ਸਾਧਨ ਦੇ ਬਦਲੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤ੍ੀ ਪਰਮਾਮਣਤ੍ ਕਾਪੀ 'ਤ੍ੇ ਇੱਕ ਪਰਮਾਣ-ਪੱਤ੍ਰ ਮਰਕਾਰਡ ਕਰੇਗਾ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਕੇਸ ਹ਼ੋਵੇ, ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਮਕ ਿਰਮ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਉਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਰਮਜਸਟਰ ਕੀਤ੍ੀ ਗਈ ਹੈ; ਅਤ੍ੇ ਮਜੱਥੇ ਧਾਰਾ 184 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (7) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਘ਼ੋਸ਼ਣਾ ਿਰਮ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤ੍ੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸੰਬੰਮਧਤ੍ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ। ਛੱਮਡਆ ਮਗਆ।" ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਸੰਬੰਧੀ ਉਪਰ਼ੋਕਤ੍ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸਕੀਮ ਿਰਮਾਂ ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ੍ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 26ਏ ਮਵੱਚ ਮੌਜੂਦ ਉਪਬੰਧਾਂ ਤ੍ੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 26ਏ ਦੇ ਤ੍ਮਹਤ੍ ਮਕਸੇ ਿਰਮ ਦੀ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਸਰਿ ਇੱਕ ਸਾਲ ਲਈ ਵੈਧ ਸੀ ਅਤ੍ੇ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਹਰ ਸਾਲ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦੀ ਲ਼ੋੜ ਹੁੰਦੀ ਸੀ। ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਦੀ ਪਰਮਕਮਰਆ ਅਸਲ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਤ੍ੋਂ ਵੱਖਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 184 ਅਤ੍ੇ 185 ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਸਾਲ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ੍ ਨੂੰ ਖਤ੍ਮ ਕਰ ਮਦੱਤ੍ਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 184 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (7) ਬਸ਼ਰਤ੍ੇ ਮਕ ਮਜੱਥੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਮਕਸੇ ਵੀ ਿਰਮ ਨੂੰ ਰਮਜਸਟਰੇਸ਼ਨ ਮਦੱਤ੍ੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਹ ਹਰ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਪਰਭਾਵੀ ਹ਼ੋਵੇਗੀ ਬਸ਼ਰਤ੍ੇ ਹੇਠ ਮਲਖੀਆਂ ਸ਼ਰਤ੍ਾਂ ਸੰਤ੍ੁਸ਼ਟ ਹ਼ੋਣ: 582 ਸੁਪਰੀਮ ਕ਼ੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪ਼ੋਰਟਾਂ [1997] ਸਪਲੀਮੈਂਟ 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. (i) ਿਰਮ ਦੇ ਸੰਮਵਧਾਨ ਜਾਂ