Commissioner Of Income Tax, Kanpur v. Tiie Elgin Mills Ltd., Kanpur

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਐਲਗਿਨ ਮਿੱਲਸ ਲਿਮਟਿਡ, ਕਾਨਪੁਰ ਜੁਲਾਈ 31, 1986 [ਆਰ.ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਸਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ ਅਤੇ ਕੇ.ਐਨ. ਸਿੰਘ, ਜੇਜੇ.] ਕੰਪਨੀਆਂ (ਲਾਭ) ਸਰਚਾਰਜ ਐਕਟ, 1964, ਸ਼ਡਿਊਲ 2 ਨਿਯਮ— "ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ", "ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ", "ਪੂੰਜੀ ਰਿਜ਼ਰਵ", "ਮੁੱਲ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ" ਅਤੇ "ਛੱਡੀ ਹੋਈ ਡਿਵਿਡੈਂਡ"—ਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੱਟੜ—ਸੁਵਿਧਾ ਲਈ "ਰਿਜ਼ਰਵ"—ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ. ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1665 ਦੇ 1974 ਵਿੱਚ, ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸੰਪੱਤੀ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਵਾਦ ਉੱਭਰਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭਾਂ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੇ ਤਹਿਤ "ਮਿਆਰੀ ਕੱਟੜ" ਦੀ ਗਣਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਖਾਤਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਰਾਸ਼ੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ (i) ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ (ii) ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ (iii) ਛੱਡੀ ਹੋਈ ਡਿਵਿਡੈਂਡ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਲਈ ਉਸਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਿਛਲਾ ਸਾਲ 30 ਸਤੰਬਰ, 1963 ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਉਸ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ-ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਗੱਲ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ। ਇਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ: (i) ਤਿੰਨੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧੀਨ ਸਰਚਾਰਜ ਐਕਟ, 1963 ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਲਈ ਪ੍ਰੋਫਿਟ ਟੈਕਸ ਟ੍ਰਾਂਸਪਰੈਂਸੀ ਐਕਟ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਖਾਤਿਆਂ ਨੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵੀ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕੀਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀ, ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਬਿਰਲਾ ਜੂਟ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਿਮਟਿਡ, [ਏ.ਆਈ.ਆਰ 1968 ਏ.ਟੀ 313] ਦੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ (i) ਦੋਵੇਂ ਐਕਟਾਂ ਦੇ ਚਾਰਜਿੰਗ ਸੈਕਸ਼ਨ (b) (4) ਸ਼ਬਦ ਸ਼ਬਦ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸਨ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿ ਸਟੈਂਡਰਡ ਡੈਡਕਸ਼ਨ ਸਟੈਚੂਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭਾਂ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਵਿੱਚ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੱਟੜ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ (ii) ਦੋਵੇਂ ਐਕਟਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਫਰਕ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ (ਸਰ ਟੈਕਸ) ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਕੇਵਲ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਨਿਹਿਤ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਸੀ.ਏ. ਨੰ. 145 ਦੇ 1976 ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਰੁ. 2,63,79,218 ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦਿਖਾਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਪੂੰਜੀ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਡਿਪਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਲਾਭਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਚਾਰ ਆਈਟਮ ਰਿਜ਼ਰਵ ਬਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਖਾਤਾ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਸੀ.ਏ. ਨੰ. 145 ਦੇ 1976 ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ ਅਤੇ ਸੀ.ਏ. ਨੰ. 1665 ਦੇ 1974 ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੱਦ ਤੱਕ ਦਿੱਤਿਆਂ, ਫੈਸਲਾ: 1.1 ਸੀ.ਏ. 1665 ਦੇ 1974 ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਰਿਜ਼ਰਵ ਰਿਜ਼ਰਵ ਸਨ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਐਕਟ ਤਹਿਤ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸਹੀ ਸੀ। ਪਰ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸੀ ਕਿ "ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਲਾਭ ਰਿਜ਼ਰਵ" ਰਿਜ਼ਰਵ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੀ.ਏ. ਨੰ. 145 ਦੇ 1976 ਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ "ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਲਾਭ ਖਾਤੇ" ਨੂੰ ਰਿਜ਼ਰਵ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ। [ਆਰਟ.14:18:J] 2.1 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਜ਼ੀਰ ਸੁਲਤਾਨ ਤੰਬਾਕੂ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ [1971 ਆਈਟੀਆਰ 563] ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ (ਸਰ ਟੈਕਸ) ਐਕਟ, 1964 ਵਿੱਚ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਸ਼ਬਦ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ। 2.2 "ਪ੍ਰਬੰਧ" ਅਤੇ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਪ੍ਰਬੰਧ" ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਚਾਰਜ ਹੈ ਜੋ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਦੀ ਕੁੱਲ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਉਸ ਸੰਪਤੀ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਇਹ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰਿਜ਼ਰਵ ਆਮ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਂ ਪ੍ਰਬੰਧ ਮਕਸਦ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਰਕਮ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਬੰਧ ਅਤੇ ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਲੱਭਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹਨ: (i) ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਜਾਂ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਚਾਰਜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ; (ii) ਪੈਸੇ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕੇਵਲ ਇਸ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਹੀ ਧਾਰਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; (iii) ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਣੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ - ਬੈਲੈਂਸ ਸ਼ੀਟ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੱਕ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਦੇਣਦਾਰੀ। ਰਿਜ਼ਰਵ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਪੂੰਜੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੇ ਰਿਜ਼ਰਵ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਬਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ (ਲਾਭ) ਸਰਚਾਰਜ ਐਕਟ, 1964 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਜਿਹੇ ਵਜੋਂ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਹ "ਮੁੱਛ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਰਿਜ਼ਰਵ" ਕਿਸੇ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) | : | | 7l [1987]1 aH fo qo 178:MA-KT AMAIA, BTATTaauafita face fo, BATT31 Yate, 1986 | | | . | ae, TATA HITo THo WSH, AMAA Aasit ale Bo gro fag ‘ meat (amt) aftne aifafran, 1964 (1964 417) ater 5 [aafea aazmfaea faa Gaz, 1963—aret 4—feata aaqet]—araal ot isi at dratfaeauvfarfa, ara gaata eeifaai—arfaefa arefafa, ast arefarfa ate ate saafira staan tae 3 arefafa ata ancferfaal ia—fafenr er aoa >' peel g fara aagga orate arcfafa anefafa ato 1- | 4 | fagifedl, wafirt fuer feto daaetgat are % fafratoyar areare Hw Fait gf ua ofan fafats ara dtaeaafaa frater at 1964-652faaat gana ga ad 30 faaeaz,1963 et eared gar aryaraat (are)afanz afafaan, 1964 % sadal & ala faaicor & salaal B fae “aaymelfaal” at array & aaa Ffratfedy atx used fawr F dla um faaraSIT EAT ATHeat FY Za ara al erat far ar fH facafafaa cant al saatgs at aaa & sastal a fae arefafaal & wr A arat sTe—(a) fafaaraarzfafa—s5,00,000 wi,(@) gaata arzfaft—40,00,000 sd atz(7) aAIga aria arefaat—96,374 way } ; | | aa-at afaaret + faatfedl-atad. at ist A saa arefafaal Fa4|fret at at ga arene ot afeafaa adi fear. fe X areafan at F area} ar_afafafiea sgt axel g latte 4 age aged (aie) * ag afafraifea fear|fe qaata nfafa att anced arate arefiafa areferfaat ar sfafatincs wta& fag fafaara arefafa Sar areafaes archafa aét 21 Atal fraifefaat azar ooused fant F afane F ane ada ali afaaca a fraicr ay 1963-642a dafaa et aaa adlat at, at gat sifeca cae daz, 1963 % ata alaarfgaya saya ge al, cH gt aree ara favera fear ari afer & ag afafratfcafeat fe at dat wa are oifsza cea daz, 1963 % ada feater & gatstal% ferg areferfaat ar ofafafaer axa&1 afar ar ag at aa at fe at dalarcfafaat gre sifza daa daz,1963 % ada Prater % sataal & fauarcfafaat ar sfafafaca wet & afte fe aeadfaa fagia seat (art) afaaxafafaan, 1964 % ada frata % aaa at gafae afsarn a ag afafraifea= yyfear fe faararede ae qeataadl afafian & ata at arefafaat er sfafaferePatFd aT HT ATA Fraley ae 1964-65 F fare seq eqrayea sy| 4| 2 | | | 7 | | oe ys | + : : : . | VO o“4 | | | | ~~ - ee - farafafad seat ox free feat wat at — 7 (1) aa area % aeal ate ofefeafaat at tae gu afar faateray 1964-65 % fag freifeat aeadt at ash at aaorar wea F fareaq (art)afaact afafaan,1964 at fedta aqgat & scat atamma gat sifscafaa taz,1963at fedla vagal 4 afaafaafagtal at arg wet aaa fone ae ogaa FH ag ar| — (2) sar rae F aeai ate afefeafaat at tad gu afaarm agafafratfcaaa F aah ar far (a) fares areata, (a) gaatea arefefa,(1) aagea arate arefefa werd}(ara) afar afafran, 1964 atfadla aqqat & agar arch at gait at ganar wet F afeafea facwa aa 2 , ga alal atte at wa ara gaarg at TE at 1 1974 at fafa atta go1665, 1971 % ara-ane fade Go 195 F garerare sea earoraa F fafavaya saya ge fl atat ar aagere favera Hw gq, afufaatica—arx sifaea zzq daz, 1963 ate aradt (ara) afaaxafafaaa, 1964% “arefafa” afeenfaa anfayan g 1 (Te 5) —§gaatfira cara’ alte ‘arefafa’ & ata sha ag & fe ‘sodfaa waa’ aratatte AY ary ate gifs ae at aaet sift atl amar a frat ara 8,‘areata’ tat arfea % fac, frase sfafafaca fear war g, stata Het F fagara at faftatr 21 (421 19)- ‘fe| fafrara1974 arefafa at fafaa ate adla grata do arefafa arefafaat 1665% sea earatag af ate Frag gana frome afafaan ae e aeftar gat wate ara aafare gwarx at fHeg aaa F aeat Bl Fad gu seqsararaa ag afafaatfea wet A eat aal or fe gargs arate areata areferfaAt att TT Ho 2 THUMAH IAea eae F ara-He argat aay fafer efesaraIeaeTaT HaHa A aaa arata arefafa F ada A sas qaadt fafaraaat aqaca fRar arat area i gafare ata “arages arate arefata” & ge %faara aana wel 1 (Tz 20) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) A B c D E F G H COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR v. TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR JULY 31, 1986 [R.S. PATIIAK, SABYASACHI MUKHARJI AND K.N. SINGH, JJ.] Companies (Profits) Surtax Act, 1964, Schedule 2 Rule }-''Investment reserve'', ''rehabilitation reserve'', ''capital reserve'', "depreciation reserve" and "forfeited dividends" -Whether statutory deductions--''provision" and "reserve" -Distinction between. In Civil Appeal No. 1665 of 1974, a dispute arose between the respondeut-assessee and the Revenue with regard to the computation of "standard deductions" under the provision of Companies Profits (Surtax) Act, 1964. The respondent-assessee claimed that the three amounts in respect of three accounts, namely, (a) investment reserve (b) rehabilitation reserve and ( c) forfeited dividend reserve should be tre11ted as reserves for the purposes of computation of its capital for the assessment year 1964-65 of which the relevant previous year ended on 30th Sept., 1963. The Income-tax Officer did not include any of the said "reserves" in the capital of the respondent-<0mpany on the basis that these did not represent "reserve" in the real sense. The matter, ulti-mately went before the Tnbunal. It held: (i) that all the three accounts represented "reserves" for the purposes of assessment under the Super Profits Tax Act, 1963 and as the principle involved was the same as under the Companies Profits (Surtax) Act, 1964, the accounts in ques-tion represented "reserves" nuder the latter Act also. The High Court also, relying on its earlier decision in Commissioner of Income-tax, Kanpur v. British India Corporation (P) Ltd. 92 ITR 38, affirmed the view taken by the Tribunal and held (i) that under both the Acts charg-ing sections (s. 4) were identically worded except that expression (Standard Deduction) in Super Profits Tax Act, 1963 had been replaced by the expression "statntory deductions" in Companies Profits (Surtax) Act, 1964; (ii) that under both Acts these deductions had to be computed with reference to the capital employed in the assessee's-Companies; and (iii) that under both the Acts reserves of the company were to be treated as its capital and the only difference was in the • Second Schedule to the Companies Profits (Surtax) Act, 1964 where an explanation had been added, and this explanation merely clarified what was implicit in the Super Profit Tax Act, 1963. In C.A. No. 145 of 1976 the assessee-respondent had shown capital of Rs.2,63, 79,218 which included inter-a/ia investment re-serve, rehabilitation reserve, capital reserve, depreciatiq_n reserve and forfeited dividends. The High Court held that the fU"st four items con· stituted reserves and the forfeited dividends account did not represent reserve. Dismissiq the C.A. No. 145 of 1976 and allowing CA No. 1665 of 197 4 in part, HELD: 1.1 The conclusion of the High Court in CA 1665of1974 holding that the investment reserve and rehabilitation reserve were reserves and were entitled to be treated so under the relevant Act is right. But, in the facts of the case, the High Court was not right in holding that the "forfeited dividend reserve" was reserve. However, in CA No. 145 of 1976, the Tribunal and the High Court had rightly excluded "forfeited dividend account" from the reserve. [417G-H; 418DJ 2.1 The Supreme Court in Vazir Sultan Tobacco Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax [1981] 132 ITR, 559 held that the expres-sion "reserve" in Super Profits Tax Act, 1963 and the Companies Profits (Surtax) Act, 1964 are inpari materia. [413C-D] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) ਰਿਜ਼ਰਵ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਪੂੰਜੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੇ ਰਿਜ਼ਰਵ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਬਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ (ਲਾਭ) ਸਰਚਾਰਜ ਐਕਟ, 1964 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਜਿਹੇ ਵਜੋਂ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਹ "ਮੁੱਛ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਰਿਜ਼ਰਵ" ਕਿਸੇ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਵਜ਼ੀਰ ਸੁਲਤਾਨ ਤੰਬਾਕੂ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, [1981] 132 ਆਈਟੀਆਰ 559; ਮੈਟਲ ਬਾਕਸ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਜ਼ਦੂਰ, [1973] 73 ਆਈਟੀਆਰ 53 ਪੰਨਾ 67-68; ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਸੈਂਟਰਲ) ਕਲਕੱਤਾ ਬਨਾਮ ਸਟੈਂਡਰਡ ਵੈਕਿਊਮ ਆਇਲ ਕੰਪਨੀ, 59 ਆਈਟੀਆਰ 685 ਪੰਨਾ 698 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇੰਡੀਆ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ (ਪੀ) ਲਿਮਟਿਡ, 92 ਆਈਟੀਆਰ 44 ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਐਯਰ ਸਮੈਲਟਿੰਗ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ, 18 ਆਈਟੀਆਰ 857 ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1665 ਆਫ 1974 ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਤਾਰੀਖ 28.9.1973 ਤੋਂ ਆਈਟੀ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 195 ਆਫ 1971। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 145 ਆਫ 1976 ਦੇ ਨਾਲ। ਦਲੀਪ ਸਿੰਘ, ਕੇਸੀ ਦੁਆ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ। ਹਰੀਸ਼ ਸਾਲਵੇ, ਕੇਜੇ ਜੌਨ, ਰਣਜੀਤ ਕੁਮਾਰ ਅਤੇ ਬੀਪੀ ਸਿੰਘ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਜੇ ਇਹ ਦੋ ਅਪੀਲਾਂ ਇਕੱਠੇ ਸੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1665 ਆਫ 1974 ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਉੱਭਰਦੀ ਹੈ। ਆਈਟੀ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 195 ਆਫ 1971। ਐਸੋਸੀਏਟਿਡ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਲਿਮਟਿਡ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਲਿਮਟਿਡ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਜੋ ਕੱਪੜੇ ਦੇ ਸਮਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ 1964-65 ਜਿਸ ਲਈ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਿਛਲਾ ਸਾਲ 30 ਸਤੰਬਰ, 1963 ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਹੋਇਆ। ਪੈਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਇੱਕ ਵਿਵਾਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਰਾਜ ਵਿਚਕਾਰ "ਮਾਨਕ ਕੱਟੌਤੀ" ਦੀ ਗਣਨਾ ਬਾਰੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ। ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਰਾਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਜੋਂ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: (a) ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ—ਰੁ: 85,00,000 (b) ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੇ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ—ਰੁ: 40,00,000 (c) ਛੱਡੀ ਹੋਈ ਡਿਵਿਡੈਂਡ ਰਿਜ਼ਰਵ—ਰੁ: 96,374 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਪਰੋਕਤ 'ਰਿਜ਼ਰਵਾਂ' ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੇ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਛੱਡੀ ਹੋਈ ਡਿਵਿਡੈਂਡ ਰਿਜ਼ਰਵ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ ਖਾਤਾ ਅਸਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦਾ ਗਠਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਦੋਵੇਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਗਏ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ 1963-64 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦੋ ਹੋਰ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ ਨਿਪਟਾਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਤੋਂ ਉੱਭਰੀਆਂ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਤਿੰਨੇ ਖਾਤੇ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਕਿ ਤਿੰਨੇ ਹੀ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਮੁਨਾਫ਼ਾ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਸੀ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਖਾਤੇ ਉਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਲਈ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਰਿਫਰੈਂਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ: 1. ਕੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿੱਚ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੀ ਦੂਜੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਮੁਨਾਫ਼ਾ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਸੂਚੀ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ? 2. ਕੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿੱਚ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ (a) ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ (b) ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੇ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ (c) ਛੱਡੀ ਹੋਈ ਡਿਵਿਡੈਂਡ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਮੁਨਾਫ਼ਾ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਸੂਚੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ? Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) ‘fe| fafrara1974 arefafa at fafaa ate adla grata do arefafa arefafaat 1665% sea earatag af ate Frag gana frome afafaan ae e aeftar gat wate ara aafare gwarx at fHeg aaa F aeat Bl Fad gu seqsararaa ag afafaatfea wet A eat aal or fe gargs arate areata areferfaAt att TT Ho 2 THUMAH IAea eae F ara-He argat aay fafer efesaraIeaeTaT HaHa A aaa arata arefafa F ada A sas qaadt fafaraaat aqaca fRar arat area i gafare ata “arages arate arefata” & ge %faara aana wel 1 (Tz 20) 1976 at fafa adte ao 145 F eqrataa aw daa Ba ta aal a Bf aala‘fafaara arefafa, gata arefeafa, isit arefeafa, aaetao arefafe ate anqgdaria| ga aaa H aval el Fast gu eqraray stag ua gs fH sam ax as‘arefafadt ar asa aedt & atc afafrad } ata ga ware ara ora & farenar df att amiga ataia areata ar sfafafaer agt Hea gl aagarz—oafigaxor gree ie TT aeaT AIT Gea raaTAT gre asUT AT aay gar aryaa ard fagtal at tae gu ag atta aaa wa | Ses eaTATAT A ATA TaearvfafaFae BU & F “angga ae ay araia (Fe 21) aa” st aqafsa Be feat aTO| Fee eaTATAT ga| : ne +> . | Of|ty||| ||)oe‘7|.|af (m) fatrara arefafs © —85,00,000 eat (a) gaata arefafa —40,00,000 394 (7) aaiga ariarefatfa 3. araat afsard & fratfedt-aect at gst F sat arreferfaat F & frat at at ca ararz ae afeafera adt Prat fe & aveafas at F arefafa asfafafirea aat wed 21 arta F agrees argaa (atta) 7 ag afafratfea fratfis qaata arefafa ate aasea arate arefafa arefafaat at sfafafaca weit& fag fafaara arefafa at areafan arefata ae @ 1 dlat fratfefaat varcrores farart & afaraaet atta at afer + rater ay 1963-64& dadfaa a qatar ate ar, at gre ifser daa daz, 1963 ¥ aes wa-afgat & saya gé it, cw a arte are facera fear atl afanwn Fagafafraifea frat fie ast dat aa gre oifsea cae Vaz, 1963 H qeta fratcor& saiaal & fae archafaat ar sfafafaer wea G1 afawT FI Ag Wl ad aTRe ait dial arefafaat gre stface daa Raz, 1963 % acta Frater &galaat & fae arefafaat ar sfafafaca sett gate ale araafaa fratagrad(ara) afar afafran,19648 acta feats % ard at gatatafaaco * ag afufratfes frat fe faararera Be qearqadt afatara a relataft arefanfrat er sfafafaca ext 21 argat at att & fate at 1964-65 %faa soa eararaa a farafafar seit ot face feat Tat at— (1) aor ara B aedl atzafefeafaat st tae gqafaaenfateat 1964-65 Sfaq fratfedt aeadt at dst at arma wer % fagarqat (ara) afane afafiaa, 19¢4 ay fede aga yraat atauta gat sifsca daa daz, 1963 at facta aqyat 4 afaafad fratatay Ty BH ATA faswy Te TEA H asl aT |oS (2) sar aaa & aval ate afefeafaat at tae gx afanw agafafeatfer #72 % ad ar fe(#) fafaera arefafa, (a) grataarcfafa, (w) aasga arate arefafa seat (ary) afaae afatray,1964 at fadta aga B agare araedt at got at arora Hw Aafeafaa fee ata ata at 1” 4. goa eaigrag tga ara TT satafear fis 1971 H free to 196-ast ayat aaa cata fer to fao(faant fafawaa arta19garg, 1973 at fear sar) #, st gre sifsaa Zar Baz,1963 % areaaaa&saya garat sex @t ag afafsata feat at Gar atfe2%faatareaeaaanafaeagFanfafast ast Wagatt 34 9% 1963 % afafarrat are9(2)% ata ataa aelfaat arfaarareaa adt ot fie afe adura fade grx sifsea daa Qaz, 1963 % alaaaa eae rare fear mar afer. sea earataa % aaa ag ara Wfeat war dlat at sea carer eT aaa gdadl facia at eae gq faarerers | a vel at arefafoat } ea F afafraifea wear oarfag ag agaterfe erat (ara) afar afafaan, 1964 % sade gre otfsee gaa dae, 1963% otdat & fer1 sea rary A ga acta at edlare vel feat 1 asararareaa Bt ag aa at fe Bat afafaaay & aelta caret ared (aver 4) faarroa ala & Gara meat F afeenfva st ag at fe gare sifsca daa daz, 1963Tarra meta’ afseataa araat (art) afaax afufaam, 1964 8 arTatpelfaat’ afweafar gre sfaearfoa at ag ot 1 dat afafant & afta eawelfaat at aaorar frathedh at aecet & fratfre Gott & ofa fazewea atdat afafraat & at seat at arefefeat at saat get & ws FH arar sarat ate aerit (ara) afrae afafran, 1964 at fede agqget F ewATa aatme or fe sae eH eqselac SST TAT art Bat eTeelHTT farafafas areaeTAT —| fag ag agatertasty, | | 2 so r Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) 2.1 The Supreme Court in Vazir Sultan Tobacco Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax [1981] 132 ITR, 559 held that the expres-sion "reserve" in Super Profits Tax Act, 1963 and the Companies Profits (Surtax) Act, 1964 are inpari materia. [413C-D] 2.2 The distinction between "provision" and "reserve'' is while the "provision" is a charge of profits which are taken into account in the gross receipt of Profits and Loss Account, "reserve" is an appropri-ation of profit to provide for the asset which it represented. Reserve might be general or specific reserve, what is required is that the amount should be kept apart for one or the other purpose either general or specific. The distinction between provision and reserve must be found out bearing in mind the main features of the reserve. These are: (i) it must be an appropriation of profits, current or accumulated and not a charge against the profits for the year; (ii) the conduct of the parties must bear out that intention; (iii) it must not be to set apart to meet any known liability-a liability known to exist on the date of the balance· sheet. [416A-C] A B c D E F G H A B c D E F G 410 11986] 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS ment reserve, rehabilitation reserve, capital reserve and depreciation reserve constituted "reserves" and are entitled to be treated as such under Companies Profits (Surtax) Act, 1964. The "forefeited divi-dends" do not represent "reserve". l417G-H; 418A-B] Vazir Sultan Tobacco Co. ltd. v. Commissioner of Income Tax, 11981] 132 ITR 559; Metal Box Co. Ltd v. Their Workmen, 73 ITR 53 at 67-68; and Commissioner of Income Tax (Central) Calcutta v. Standard V ace um 0 ii Co., 59 ITR 685 at 698 relied upon. Commissioner of Income-tax, Kanpur v. British India Corpora-tion (P) Ltd., 92 ITR 38approved. Commissioner of Income Tax v. Eyre Smelting Private Ltd., 118 ITR 857 referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appe•I No. 1665 of 1974 From the Judgment and Order dated 28.9.1973 of the Allahabad High Court in LT. Reference No. 195 of 1971. With Civil Appeal No. 145 of 1976. Dalip Singh, K.C. Dua and Miss A. Subhashini for the Appel-lant. Harish Salve, K.J. John, Ranjit Kumar and B.P. Singh for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SABYASACHI MUKHARJI, J. These two appeals were heard together. Civil Appeal No. 1665 of 1974 arises from the decision of the High Court of Allahabad in Income: Tax Reference No. 195 of 1971. The assessee, Elgin Mills Ltd., at the relevant time, was a public limited company engaged in the business of manufacture of textile goods. The assessment year involved is the year 1964-65 of which the relevant previous year ended on 30th September, 1963. For the pur-poses of assessment under the provisions of Companies Profits (Surtax) Act, 1964, a dispute arose between the assessee and the re-venue with regard to the Cf'mputation of "Standard deductions". The company claimed that the following amounts should be treated as "'( reserves for the purposes of computation of its capital: (a) Investment Reserve-Rs.85,00,000 (b) Rehabilitation reserve-Rs.40,00,000 (c) Forfeited Dividend reserve-Rs.96,374 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) 2. ਕੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿੱਚ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ (a) ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ (b) ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੇ ਲਈ ਰਿਜ਼ਰਵ (c) ਛੱਡੀ ਹੋਈ ਡਿਵਿਡੈਂਡ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਮੁਨਾਫ਼ਾ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਸੂਚੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਰਿਫਰੰਸ ਨੰਬਰ 196 ਦੇ 1971 - ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਐਲਜਿਨ ਮਿੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ (ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ (19ਵੀਂ ਜੁਲਾਈ 1973), ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਤੋਂ ਉੱਭਰਿਆ, ਇਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਖਾਤੇ ਅਸਲ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਐਕਟ, 1963 ਦੀ ਧਾਰਾ 9 (2) ਤਹਿਤ ਮਿਆਰੀ ਕਟੌਤੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਲਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਹ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰਿਫਰੰਸ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਕਰਕੇ ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਜੋਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਕੰਪਨੀਜ਼ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ (ਸਰਟੈਕਸ) ਐਕਟ, 1964 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਐਕਟਾਂ ਦੇ ਚਾਰਜਿੰਗ ਸੈਕਸ਼ਨ (ਸੈਕਸ਼ਨ 4) ਸ਼ਬਦ ਸ਼ਬਦ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਸਨ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਵਿੱਚ "ਮਿਆਰੀ ਕਟੌਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਥਾਂ ਕੰਪਨੀਜ਼ ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ (ਸਰਟੈਕਸ) ਐਕਟ, 1964 ਵਿੱਚ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਟੌਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੋਵੇਂ ਐਕਟਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹਨਾਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਗਣਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਦੋਵੇਂ ਐਕਟਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਪੂੰਜੀ ਵਜੋਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਫਰਕ ਕੰਪਨੀਜ਼ (ਪ੍ਰੋਫਿਟਸ ਸਰਟੈਕਸ) ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਕਤ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦਾ ਸੀ: “ਸ਼ੱਕਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਦਿਨ ਤੋਂ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਈਟਮ (5) ਜਾਂ ਆਈਟਮ (6) ਜਾਂ ਆਈਟਮ (7) ਦੇ ਤਹਿਤ "ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਸਰਪਲਸ" ਜਾਂ "ਕਰੰਟ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧ" ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਕੰਪਨੀਆਂ ਐਕਟ, 1956 (1956 ਦਾ) ਦੀ ਧਾਰਾ VI ਦੇ ਭਾਗ I ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ "ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ" ਦੇ ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ "ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ" ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਲਮ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਈਟਮ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਇਸ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।” ਇਹ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਕੇਵਲ ਉਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਵਿੱਚ ਅਣਕਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਨਿਰਧਾਰਤ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਵਿੱਚ ਆਈਟਮ ਨੰਬਰ 5 "ਸਰਪਲਸ" ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਲਨ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਆਂਟਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਭਾਂਸ਼, ਬੋਨਸ ਜਾਂ ਰਿਜ਼ਰਵ। ਆਈਟਮ ਨੰਬਰ (6) "ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਾਧੇ ਰਿਜ਼ਰਵ" ਸੀ ਅਤੇ ਆਈਟਮ ਨੰਬਰ (7) "ਸਿੰਕਿੰਗ ਫੰਡ" ਸੀ। ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਖਾਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦਾ ਗਠਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਕਿ ਵਿਵਾਦਿਤ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ "ਮੌਜੂਦਾ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ" ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਰਾਜ ਮਾਲੀਆ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਜੋ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਹਨਾਂ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਆਈਟਮ ਨੰਬਰ 6 ਵਿੱਚ ਆਉਣਗੀ, ਅਰਥਾਤ ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਾਧੇ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਹਨਾਂ ਫੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਰਕਮ ਸਾਲ-ਦਰ-ਸਾਲ ਅੱਗੇ ਲਿਆਂਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਉਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਹੀ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਤਿੰਨ ਖਾਤਿਆਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਦੋਹਰਾ ਲਾਭ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰਣਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਰਕਮ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਅਤੇ ਖਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੁਪਰ ਬਨਾਮ ਜ਼ਬਤੀ ਕਰ ਐਕਟ, 1963. ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵਾਜ਼ੀਰ ਸੁਲਤਾਨ ਤੋਬੈਕੋ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ. ਬਨਾਮ ਪੋਫਟਮਸ ਟੈਕਸਰ ਦਿਨਾਂਕ ਜੂਨ ਟੈਕਸ, 1981 [ 132 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 559 ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਵਿੱਚ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਪੈਰੀ ਮੈਟੇਰੀਆ ਹਨ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) fag ag agatertasty, | | 2 so r “‘garat & fara se fae cage ag dfsa far sar 8 fefaatzo ad & gana qdadf ad & saa fer ay ara at geaat # faraGia Haar ale it waa, at arefafa ate afte’ wea % ata aa(5) arma (6) at ae (7) saat aeqeit afaftan, 1956 (1956 aT 1)al agqal VIS wT 1 F fag ae gargs & sted H arfaeay’ & dataara Fare arfaeal ate soafad wan’ wiles & aeftat feat it az avafa st gl, et aggal & sada S ala feat wraith at gat atATTA HLTA FH HATA F fr arefafa F eT H aay gram 1” > — | | : | 5, Bq earaTaa A ag wa aaa PHar Pe ag eqsdlaey Fae ea ara BYTqSE HAT F fe aIe siftaaa caz daz, 1963 F ala a ara faafaa tyoral afafaaa & adit fafer gaara at az do5 “afte” 3 aatq—ogearfaa araedt tata araia, aaa ar arefafadl & fac sada aw &qa are ate gift aa F afee1 wa wo (6) “arefafaal ¥ fac seanfaaqfeada” at att ae ao (7)“faeia fafa” ot. easdtacr ¥. afeafaa aa—apegeet at doit at aoa weasatorat & fre arefiafer ae elt 1 Pee wt eurH sea eararaa Brag aa at fe faarerede wal Aa ag oh Gear “are arfcat”aga & ata agt ara gt user feat st alesea eqraray % amet aeala at rg at fe gana gd ag Saha ea aal H gar at ae ats oh waawe to 6 aad arefafaat F senfas cada Ss aia mets waerag ae aT fe gana gat ag F dha sa fafaat F arg qfeacka agl aaiifsva wal a fara wea sfa ay afer ator width oa ofefeafaal Fafuacn git sifser gaa tae, 1963 at arg Had fasta ¥ arare az—ATATATfaaratere AF dla ASAT Mal TATA at ater STR & Bo dafaa foto TATA sea. ara-we ar falavaa sTgaa! wa (1981)aet ¥ at was | za«Hag afafraifear fear fe gaz srfza gaa daz, 1963 ate #rqay (aH)afant afafaaa, 1964 & “anefafa” afaenfar anfagaa a||4132 ate dto argo. 559,.|- ~4 ‘ | oan ) | | || | | >- fe | *6. TTT H AAT TL A IMT TK agufa go at fe t qe ara-weaaa, BAT Ta falar geet areas (sto) faol & arae X seacararaa % qaadt fafavaa & afeafara 81 Gagart soa rarareary taal wetmr Sat anreiens ate Faratfedt & vat F fears ae attr soa eararera e safafavaa & saya gaz | aaa saga, sBIAge aay fated gfesat HITATAT(ato) fao! & arnt F goa earaTaT 4 ‘gqafira cna’ (sitfasa) afte ‘orcferia’Rabe oe oe cara fear ale ag Ha BAT fear fe sa as cHT feat afacr;> arfaca % fac gan vat oat at aa ag arefata mearay at alt wa ag frat|'prarata atfaer at gar weafaq gaa val sat at aa ag srafad THA-mead at sea eataTaa FT Ag AT AT fa ga arma F afaazr ag4seateatfer wea Haat at fa gait arrefeafa, cera afte cele arefafaat, gaaLg | RTT FET arefafaat, arafaa arefafaat, gare att star arefafaat az fateera arefafaat doit at aaorar F afentera al arat atfag at 1 set arateBe aqare afawen ATI IF arifafaat ay afeafaa wea 8 adh aat at aalfafraifeay ga BSH Wa arate arafwa FT I AT a sah aifua far wtquatd Hacareat sre arala fag aT te a ait wa Hal Wt Hacarcal J TWATfear aa saat dara feat Tar ar ate sat wa aX ee fanfaa feat war artsafar sea FaTaTAT BT AZ AT AT fe aa tar feet faaara afar % dae Asqafaa cau at afafaface BAT g|7= 7. 1971 % arent fate Ho 196 F seq arate A fafaara arefataaa, gaata archafa wa, gat arefafa va at waaayattfafa aa> ait ¥ fare Paar at ale ag afafratfea Pear ar fe a arefafaat at fargaria aa F STH Tal TIT Aa|T arefafa at sfafafacr aval HxaT S| _ aan g. goa wararad a aga faci F qa ara ox sara fear fe arta 19gare, 1973 HY A-HE AIT TATA ATT gatfaatea aio fao? & ara Faaa wen faa ar AaaFA AT ET FA AM Bl GALA Fe awa fear fagujaa ad arefafaat at 1 1974 at fafaa aia Ho 1599 al ag faqa-aegoft fara ga eatarara & aa frre aren faverer feat srear 9. 1974 at fafat adit ds1665 ate 1976 at fafaa ata to145, at 1971 B ara-wz fade Ho 196 F sqYT Be g, Ht UH aA qaatg atng ate saat ca Protea aren facerer fear at ter ge| 10. ga ada F wana: 1976 at fafaa ait Ho 145 BT TIR STSFaqater Hal TtoaaT RAT ag Kl TAT zg fe faaifeadt A 2,63,79,218 waat gst cata dt faat fafaara arxfafa, grata arefata, got arzfafa,aaa arefafa att ania araiat afer sadad arefetaat afenfaa at | . ‘ 192 algo alo aITo38, oe : ; | ..gedaa cararaa facia afast [1987] 1 ao fio do |oan|||<||yO.||||}|4g||_||)|>. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) "'( reserves for the purposes of computation of its capital: (a) Investment Reserve-Rs.85,00,000 (b) Rehabilitation reserve-Rs.40,00,000 (c) Forfeited Dividend reserve-Rs.96,374 The Income-tax Officer did not include any of the said 'reserves' in the capital of the assessee-company on the basis that these did not represent reserve in the real sense. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner held that the Rehablitation reserve and Forfeited Di-vidends reserve represented reserves but the investment reserve ac-count did not constitute real reserve. Both the assessee as well as the revenue went up in appeal before the Tribunal. The Tribunal disposed of these appeals by a similar order along with two similar appeals relating to the assessment year 1963-64 which arose out of proceedings under the Super Profits Tax Act, 1963. The Tribunal held that all the three accounts represented reserves for the purposes of assessment under the Super Profits Tax Act, 1963. The Tribunal was further of the view that all the three represented reserves for the purposes of assess-ment under the Super Profits Tax Act, 1963 and as the principle in-volved was the same as under the Companies Profits (Surtax) Act, 1964, the Tribunal held that the accounts in question represented re-serves under the latter Act also. At the instance of the Commissioner, reference was made to the High Court for the assessment year 1964-65 on the following questions: "l. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the tribunal was right in arriving at its decision by applying the principles laid down in the second schedule to the Super Profits Tax Act, 1963, instead of the provisions of the second Schedule to the Companies Profits (Surtax) Act, 1964, for computation of capital of the assessee com-pany for the assessment year 1964-65. 2. Whether, on the facts and in the circumstance of the case, the tribunal was right in holding that (a) Investment Reserve (b) Rehabilitation reserve ( c) Forfeited Dividend Reserve were includible in the capital computation of the company in accordance with the second schedule to the Companies Profits (surtax) Act, 1964." A B c D E G H A B c D E F G [1986] 3 S.C.R. The High Court noted that in the connected reference No. 196 of 1971-Commissioner of Income-tax v. Elgin Mills Company Ltd. (de-cision dated 19th July, 1973)) arising out of proceedings under the Super Profits Tax Act, 1963, it had already held that these accounts in question constituted reserve in the real sense and as such should be taken into consideration in detennining the standard deductions under section 9(2) of the Act, 1963. It was not disputed before the High Court that if the present reference had been under the Super Profits Tax Act, 1963, the accounts in question would have to be held as reserves by the High Court in view of its previous judgment. But it was contended that the provisions of the Companies Profits (Surtax) Act, 1964 were different from the provisions of the Super Profit Tax Act, 1963. The High Court did not accept this contention. The High Court was of the view that under both the Acts, charging sections ( sectio'l 4) were identically worded except that the expression ''standard deduc-tion" in Super Profits Tax Act, 1963 had been replaced by the expres-sion "statutory deduction•" in the Companies Profits (Surta".) Act, 1964. Under both Acts these deductions had to be computed with reference to the capital employed in the assessee company. Under both the Acts reserves of the company were to be treated as its capital and the only difference was in the second schedule to the Companies (Profits) Surtax Act, 1964, an explanation had been added. The said explanation was to the following effect: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) ਸੁਪਰ ਬਨਾਮ ਜ਼ਬਤੀ ਕਰ ਐਕਟ, 1963. ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵਾਜ਼ੀਰ ਸੁਲਤਾਨ ਤੋਬੈਕੋ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ. ਬਨਾਮ ਪੋਫਟਮਸ ਟੈਕਸਰ ਦਿਨਾਂਕ ਜੂਨ ਟੈਕਸ, 1981 [ 132 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 559 ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੁਪਰ ਪ੍ਰੋਫਿਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ (ਸਰਚਾਰਜ) ਐਕਟ, 1964 ਵਿੱਚ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਪੈਰੀ ਮੈਟੇਰੀਆ ਹਨ. ਮੈਰਿਟਸ 'ਤੇ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਬਿੰਦੂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇੰਡੀਆ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ (ਪੀ) ਲਿਮਟਿਡ., 92 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 38 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਉਕਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇੰਡੀਆ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ (ਪੀ) ਲਿਮਟਿਡ. (ਸੁਪਰਾ), ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ "ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ਨ" ਅਤੇ "ਰਿਜ਼ਰਵ" ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਰਾਸ਼ੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਲਈ ਵੱਖ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਿਜ਼ਰਵ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਸਹੀ ਸੀ ਕਿ ਪੂੰਜੀ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਸਟਾਕ ਅਤੇ ਸਟੋਰ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਪੁਰਾਣੀ ਚੀਜ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ, ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਕਰ ਅਨੁਸਾਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਾਂ ਦਾ ਪੈਸਾ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਾਕੀ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਵਿਤਰਣ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਵੀ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਵਸੂਲ ਕੀਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਖਾਤਾ ਮੌਜੂਦਾ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ਨ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 136 ਦੀ 1971 ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਰਿਜ਼ਰਵ ਖਾਤਾ, ਮੁਨਰਿਵਾਜ਼ੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਖਾਤਾ, ਪੂੰਜੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਖਾਤਾ ਅਤੇ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਰਿਜ਼ਰਵ ਖਾਤੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਪਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ ਰਿਜ਼ਰਵ ਸਨ, ਪਰ ਲਾਭ ਖਾਤੇ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਰਾਸ਼ੀ ਨੂੰ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਕਿ 19ਵੀਂ ਜੁਲਾਈ 1973 ਨੂੰ ਹੋਰ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਿਆਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰਿਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 200 ਦੀ 1973 ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸੰਗਰੇਨੀਇੰਗ ਕੋਲ ਲਿਮਟਿਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਰੀਟ ਸਰਵਿਸਿਜ਼ ਸਨ। ਇਹ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1599 ਦੇ 1974 ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਨਿਪਟਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1665 ਦੀ 1974 ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1475 ਦੀ 1976 ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰਿਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 196 ਦੀ 1971 ਤੋਂ ਉੱਭਰੀਆਂ ਹਨ, ਇਕੱਠੇ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਪਟਾਈਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) 10. ga ada F wana: 1976 at fafaa ait Ho 145 BT TIR STSFaqater Hal TtoaaT RAT ag Kl TAT zg fe faaifeadt A 2,63,79,218 waat gst cata dt faat fafaara arxfafa, grata arefata, got arzfafa,aaa arefafa att ania araiat afer sadad arefetaat afenfaa at | . ‘ 192 algo alo aITo38, oe : ; | ..gedaa cararaa facia afast [1987] 1 ao fio do |oan|||<||yO.||||}|4g||_||)|>. wrsrea faarn at att & ait aefta fag ara ag acter a a8 ot fz gare ag Foanfafrata arefafa & wT8s ara wat sheen dad aaa facafao ate|shan Maat fro ake gaat gra at aqgat aesfeat & arfredyQUT HVA% fag fratfedt seat arer gag wal a at1 ag ara fraffedt a qaaTy Btatta at ara it 1 usa feat & agare fade at fete F ca gar & fry|ate Targa val ht fe a gatqz at ada a sa saat ya aaysrqfrat & faq ay fafrart & wo F faaifedd aeaet at qatgarfaa errataat fag & agare & 3 afaea 8 at areafas era fraifedd weadt ¥ gereta:<TRET BC A Ta sat Gaara Gare fear ary afew a ag afafraifea fratat fe ag arctafa at aalfs ag dst/araren arefafe & weak ava ard!—afer getti user fart & agare ge ara at eile agt fear aT aearyOUraea faara Fag acter A fe ae ararea atare ar fx qad: wa afaafta.arat & aq tat ae at ate zafaq fa ana ast ot ara arefafe afaaret we at sa ao ag gat at, araren arefafa & eo Haare a ae atfarg saat gaged arafral F arfaedl at gu at & fae sah TTR WA TTAa 4g Ga: arte wait wg et ate afaafeaareal er ware am ws at ate azertrGAT TART Ya eawT grey Hr faar ar) ag ser aar ay fH arefale ga mez—e areafan ry H agar % faq seq & areal & at feat aferfarg afearefafaat tet anfeaat& afsa at af af at act we a ear Pret ava ata|a afer al ag af ay catdt we waa at arefnf F eaagar afar lar |}mg Bel wat fe gras at waged arqfrat F fraifedd are fee ae fafaraSaat att wareTe OT st Tafaey eafae Paree Head ¥ eq F Haierprrat at afrara etfrat at ate seater & watt as are BF sralt oat of|att uated fara at seit F gare ara ar are eq wT A az aT fr 85ate aaa at way, cafe arefafa & waaad ws eh, qeafra wad WT4gal aagait weafrat # gatguifta erfaat ar fafrarat & wa ¥ sae ate starea|ET BT Ter HWA F fete saafera waa ah st gaara at arate Hi east aE at 1 TAS11. fraifedt at ate & at area a areferfs ate gadfaa waa % die:sahHY ae FATT SATA’ arcs feat frase are F axe area so fro gary HAT F aA F ga eararag % fafavaaJ aat at we at 12. user fam s agar qaqa arafral at caf atx Bewa wtsara H Lar Hat aifee aat gart aaa uses fawra at ate a ag ale ayTe ot fa antagifes afore ag ar fis area arad) ® HATTA Bl Fetaatwat qt aageit aseafiat at amt & fae ams we oh, angus aeafral& aera Te Paar awa sla Far afer A aat a afag areaa F aemage srafral & arta ae ara aah ar ate a A aR sat aaar qTH att F aE afsarc ar '| ~~ || of. _ | | | yy. a ww,|po | a . | — 13. ‘svafaawar (sifasa)at‘anfafa’afaeafsagt araafafian, 1956% aT UL at agaadt Vi x ofeaiad gt ase aaaTA SFaaa! Fea cara & fafa tag afafsatftafear war & fe sodfaaway feat at art arfaca & fag sree ara % fav afasa st aan arse FH are ataaa at carat Hvar ara aferatt fag erat art ag at aciler et ae ot faaaa areata at areafan ay tt arefafa Fer A facgea al sgl Arar oTawa1 1,08,771 ea a ange araia arefafa at soafaa car Mat aiseat Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) "For the removal of doubts it is hereby declared that any amount standing to the credit of any account in the books of a company as on the first day of the previous year rele-vant to the assessment year which is of the nature of item ( 5) or item (6) or item (7) under the heading "RESERVES AND SURPLUS" or of any item under the heading "CURRENT LIABILITIES AND PROVISIONS" in the column relating to "Liabilities" in the Form "Balance-Sheet" given in part I of Schedule VI to the Companies Act, 1956 (I of 1956), shall not be regarded as a reserve for the purposes of computation of the capital of a company under the provision of this schedule." I This explanation, the High Court noted, merely clarified what was implicit in the Super Profit Tax Act, 1963. Item No. 5 in the prescribed Balance Sheet under the Companies Act is "Surplus" i.e. Balance in profit and loss account after providing for proposed alloca- ·I<- ). .. ~ ~-' ~ -" - j )L ).._ lions, namely, Dividend, Bonus, or Reserves. Item No. (6) was "Prop-osed additions to Reserves" and item No. (7) was "Sinking Funds". The Accounts mentioned in the explanation would not form a reserve for the purposes of the computation of capital of a company. Tn any case the High Court was of the view that none of the accounts in dispute fell under the heading "current liabilities". It was contended before the High Court on behalf of the revenue that any amount credited to those accounts during the relevant previous year would fall in item No. 6 viz. proposed additions to reserves. The High Court found that there were no additions to those funds during the relevant previous year inasmuch as the amount standing in those accounts were being brought forward from year to year. In those circumstances the Tribunal was right in deciding the question with regard to the admissi-bility of the three accounts in question on the principle application to Super Profits Tax Act, 1963. This Court in Vazir Sultan Tobacco Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, [1981] 132 I.T.R. 559 held that the expression "reserve" in Super Profits Tax Act, 1963 and the Com-parries Profits (Surtax) Act, 1964 are in pari materia. ~ ~ • - On merits, it was agreed that the points were covered by the previous decision of the High Court in the case of Commissioner of Income-tax, Kanpur v. British India Corporation (P) Ltd., 92 I.T.R. 38. Accordingly, the High Court answered both the questions in the affirmative and in favour of the assessee. This appeal arises out of the said decision of the High Court. In Commissioner of Income-tax, Kanpur v. British India Corporation (P) Ltd. (supra), the High Court noted the distinction between 'provision' and 'reserves' and observed that when an amount was set apart for a future liability, it was called a reserve and when it was set apart to meet an existing liability, it was called a provision. The High Court was of the view that the Tribunal in that case was right in holding that capital reserve, stocks and stores reserves, bad and doubtful debts reserves, obsolescence reserve, loans and insurance reserves and investment reserves were to be included in the computation of capital. The Tribunal was not right in including, according to the High Court, forfeited money reserve as the assessee had been transferring to this account dividends which had not been collected by the share holders after they had been declared, and as and when the shareholders made a claim, made payments and debited the same to the account. The High Court, therefore, was of the view that this account represented a provision in respect of an existing liability. ' A B c D E F G H' 414 SUPREME COURT REPORTS [1986] 3 S.C.R. A deal with investment reserve account, rehabilitation reserve account, capital reserve account and depreciation reserve account and held that these were reserves but the account maintained as dividend account did not represent reserve. 1'- Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KANPUR versus TIIE ELGIN MILLS LTD., KANPUR [[1986] 3 S.C.R. 408] (1986) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1665 ਦੀ 1974 ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1475 ਦੀ 1976 ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰਿਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 196 ਦੀ 1971 ਤੋਂ ਉੱਭਰੀਆਂ ਹਨ, ਇਕੱਠੇ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਪਟਾਈਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 145 ਦੀ 1976 ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਪਟਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪੂੰਜੀ ਦੇ 2,63,7918 ਰੁਪਏ ਦਿਖਾਏ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ, ਨਿਵੇਸ਼ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ, ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤੀ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ, ਪੂੰਜੀ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ, ਮੁੱਲ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਅਤੇ ਜੰਗਲਾਂ ਦੇ ਲਾਭ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਰਾਜ ਮਹਿਲ ਦੀ ਤਰਫ਼ੋਂ ਸ੍ਰੀ ਰਾਦੀਸ਼ ਸਿੰਘ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦਲੀਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 85 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਾਸ਼ਿ ਨਿਵੇਸ਼ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀਆਂ ਬੰਬੇ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀਆਂ, ਮਿਸਟਰ ਮਾਧੋ ਮਿੱਲ ਲਿਮਟਿਡ ਅਤੇ ਕੈਲੀਕੋ ਪ੍ਰੋਸੈਸਰਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ ਦੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਬੈਲੈਂਸ ਸ਼ੀਟ ਦੀ ਮਿਤੀ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਜ ਮਹਿਲ ਦੁਆਰਾ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਛੱਡੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦ ਵਾਲੀਆਂ ਘਾਟਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਘ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਵਜੋਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਬੰਬੇ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ, ਸ੍ਰੀ ਦਾਤੋਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਬੈਲੈਂਸ ਸ਼ੀਟ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਚੰਗੀ ਸਿੰਧ ਮਸੀ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦੀ ਰਾਸ਼ਿ ਨੂੰ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕਰਕੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਜੋ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ ਉਹ ਕੁਝ ਮੌਜੂਦਾ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਸਿੱਖਿਅਕ ਵਕੀਲ ਦਾ ਤਰਕ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਆਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਗਾਦੀ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਉਸਦੀਆਂ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਸਮੇਟਣ ਲਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਨਿਵੇਸ਼ ਬਰਬਾਦੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮੂਲ ਚਰਿੱਤਰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ