Commissioner Of Income Tax, Karnataka v. M/S Bedi And Company Pvt. Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) , ਕਰਨਾਟ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮਮਸ ਬੇਦੀ ਅਤੇਕੰਪਨੀ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਿਮਮਟਡ 18 ਫਰਵਰੀ, 1998 [, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸੁਜਾਤਾ ਵੀ. ਮਨੋਹਰ ਅਤੇ ਐੱਸ.ਐੱਸ. ਮੁਹੰਮਦ ਕਾਦਰੀ ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 256(1) ਅਤੇ (2) ਕਾਨ ੂੰਨ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਮਮਸ਼ਰਤ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ , ਕਰਜੇ ਦਖਲਅੂੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਘੇਰਾ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਮਮੱਲ ਨ ੂੰ ਉਤਸ਼ਾਮਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਮਹਤ ਇੱਕ ਲੈਣ-ਦੇਣਦ਼ੀ ਰਕਮ ਨ ੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੂੰਨਦੇ ਹੋਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਅਪ਼ੀਲ਼ੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ 'ਤੇ, 'ਦੋਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਮਖਆ ਮਿਆ ਹਵਾਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਨਤ਼ੀਜੇ ਤੇ ਮਕ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ ਅਤੇ 'ਤੇ, ਇਹ ਮਕਹਾ ਮਿਆ ਮਾਲ਼ੀਆ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਮਰਹਾ ਮਕ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸ਼ੀ ਅਪ਼ੀਲ ਮਕ ਤੱਥ ਦ਼ੀ ਖੋਜ ਮਵੱਚ ਮਵਿਾੜ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨ ੂੰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦੇ ਮਮਸ਼ਰਤ ਸਵਾਲ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹ਼ੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕਾਨ ੂੰਨ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦੇ ਮਮਸ਼ਰਤ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਜਾਇਜ ਸ਼ੀ। ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਪਿਤ਼ੀਵਾਦ਼ੀ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮਨਯਮਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਮਾਲ਼ੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਦੇਮਖਆ ਮਿਆ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਰਜਾ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੁਝ ਰਕਮ ਪਿਾਪਤ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਿਈ ਹੈ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਮਧਕਾਰ਼ੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਮਲਿਆ ਅਤੇ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰ਼ੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਕਤ ਰਕਮ ਨ ੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੂੰਨਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕ਼ੀਤਾ। ਪਿਤ਼ੀਵਾਦ਼ੀ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪ਼ੀਲ਼ੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪ਼ੀਲ਼ੀ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ 'ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਅਸਫਲਤਾ ਨਾਲ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਚੁਣੌਤ਼ੀ ਮਦੱਤ਼ੀ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਮਮੱਲ ਨ ੂੰ ਉਤਸ਼ਾਮਹਤ , ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਜੇ ਵਜੋਂ ਪਿਾਪਤ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਿਈ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ'ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਚ਼ੀਜਾਂ ਦੇ ਸਮ ਹ ਨੇ ਖੁਲਾਸਾ ਕ਼ੀਤਾ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ ਅਤੇ , ਮਾਲ਼ੀਆ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਮਰਹਾ। ਨਾਰਾਜਮਾਲ਼ੀਆ ਨੇ ਮੌਜ ਦਾ ਅਪ਼ੀਲ ਦਾਇਰ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਹੈ। 'ਰੈਵੇਮਨਊ ਨੇ ਦਲ਼ੀਲ ਮਦੱਤ਼ੀ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਸੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਮਵੱਚ ਿਲਤ਼ੀ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ , ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕ਼ੀਤੇ ਿਏ ਮਸੱਟੇ ਮਵਪਰ਼ੀਤ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦੇਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਸੱਮਟਆਂ ਮਵੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹ਼ੀਦਾ ਸ਼ੀ। ਅਪ਼ੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ: ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਬੇਦੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਿਮਮਟਡ (ਕਵਾਦਰੀ, ਜੇ.) 1. ਮਬਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਨਤ਼ੀਮਜਆਂ ਨ ੂੰ ਦਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੂੰ ਸੂੰਬੋਮਧਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਿਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ , ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 256 ਮਕ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਿਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਮਵਸ਼ਾ ਵਸਤ ਦ਼ੀ ਧਾਰਾ ਦ਼ੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) 2) ਜਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪਿਾਪਤ ਨਤ਼ੀਮਜਆਂ ਦ਼ੀ ਸਜਾ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਤਰਿਾਂ , 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨ ੂੰ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਮਮਸ਼ਰਤ ਸਵਾਲ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕ਼ੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹ਼ੀਦਾ ਹੈਮਜਸ ਲਈ ਤੱਥਾਂ 'ਅਤੇ ਚਰਚਾ ਦ਼ੀ ਵ਼ੀ ਲੋੜ ਹੁੂੰਦ਼ੀ ਹੈ ਪਰ ਦਸਤਾਵੇਜ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਭੇਜੇ ਿਏ ਸਵਾਲ ਤੇ ਆਪਣ਼ੀ ਰਾਏ ਮਦੂੰਦੇ ਸਮੇਂ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕ਼ੀਤੇ ਿਏ ਨਤ਼ੀਮਜਆਂ ਨਾਲ ਅਸੂੰਿਤ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਨਤ਼ੀਮਜਆਂ ਨ ੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦ਼ੀ ਵਾਰੂੰਟ਼ੀ , , ਨਹੀਂ ਮਦੂੰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਮਕਤੁਰੂੰਤ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦੂੰਦੇ ਸਮੇਂਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਇਹ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਣਾ ਬੁਰਾ ਲੱਮਿਆ ਮਕ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ ਜਾਂ ਆਮਦਨ। ', ਜੇਕਰ ਤੱਥਾਂ ਦ਼ੀ ਅਮਜਹ਼ੀ ਚਰਚਾ ਨੇ ਇਸ ਮਸੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੂੰਮਚਆ ਹੈ ਮਕ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ ਪਰ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀਤਾਂ ਇਹ ਅਪ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਜਾ ਸਕਦ਼ੀ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕ਼ੀਤੇ ਿਏ ਤੱਥ ਦੇ ਨਤ਼ੀਮਜਆਂ ਨ ੂੰ ਮਵਿਾਮੜਆ। (935 -ਈ-ਐਫ) 2. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਇਹ ਵ਼ੀ ਜਾਇਜ ਠਮਹਰਾਇਆ ਮਿਆ ਮਕ ਇਹ ਰਕਮ ਕਮਮਸ਼ਨ ਜਾਂ ਮਕਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ਼ੀ ਰਸ਼ੀਦ ਦ਼ੀ 'ਪਿਮਕਰਤ਼ੀ ਮਵੱਚ ਹੋਣ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵ਼ੀ ਨਤ਼ੀਜੇ ਨ ੂੰ ਦਰਜ ਕ਼ੀਤੇ ਮਬਨਾਂ, ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਇਸ ਮਸੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਮਵੱਚ ਜਾਇਜ ਨਹੀਂ 936-) ਸ਼ੀ ਮਕ ਇਸਨ ੂੰ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕ਼ੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। (ਸ਼ੀ 3. ਮਰਕਾਰਡ ''ਤੇ ਮੌਜ ਦ ਤੱਥ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਮਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕਰਜੇ ਦਾ ਸ਼ੀ। ਮਾਲ਼ੀਆ ਦੁਆਰਾ ਮਜਨਿਾਂ ', , ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀਅਰਥਾਤ ਕਰਜਾ ਮਬਨਾਂ ਜਮਾਨਤ ਦੇ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀਕਰਜਾ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਕ਼ੀਤਾ 'ਮਿਆ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਕਰਜਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਕਰਜੇ ਤੇ ਕੋਈ ਮਵਆਜ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਕਰਜਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਸਮਝੌਤਾ ਮਸਨ ਦ਼ੀ ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਪੇਪਰ ਮਮੱਲ ਲਈ ਇਮਾਰਤ ਦ਼ੀ ਉਸਾਰ਼ੀ ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਵੱਚ ਹੋਰ ਦੋ ਸਮਝੌਮਤਆਂ ਦੇ ', , ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਨਾਲ ਸਮਕਾਲ਼ੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਿ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀਮਬਨਾਂ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਸਮੱਿਰ਼ੀ ਦੇਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੂੰਚ ਸਕਦਾ ਮਕ , ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਝੌਂਪੜ਼ੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦ਼ੀ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟਆਖਰ਼ੀ ਮਜਕਰ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਹਾਲਾਤ ਕਰਜਾ , ਹਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦ਼ੀ ਦਲ਼ੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਕਰਜੇ ਵਜੋਂ ਪਿਾਪਤ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਿਈ ਸ਼ੀ। ਇਸ ਲਈ (936-ਈ-ਐਫ) ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਿੈਰ-ਕਾਨ ੂੰਨ਼ੀਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ 1983 4122 ਮਸਵਲ ਅਪ਼ੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਦ਼ੀ ਮਸਵਲ ਅਪ਼ੀਲ ਨੂੰ. ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 4.8.80 , 1975 180 ਮਵੱਚ।ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂਦੇ ਆਈ.ਟ਼ੀ.ਆਰ. ਨੂੰ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) a 7 L : ee[1s99}1 Se Pe pes |-— S-HYSIT, wAUee|wat wosteefe /18 TRA, 1998 - ' _! : a SRT ara, 1961 — ait 256(4) 9(2), 144 silt 147(a) — wena warnoa TT GEIRUAT | : Waa: area afew (anita) & ga Pend at mente wat ase f wera van Sene aa SS wTwel are ot Tg eft afer water UW GA Arar GRA wig Loa ot — dar wea cea S Prat Fda aaa7 rea & wet 8 Ya Ser etn ret Ade at favaaeg Prat S eae Seer J aw2| HTA-DE SHAPTAA, 1961 GtOTT 147(a) B ste Yor He wer B are aa-se aaa Far 144 _ & TA er fea & dnads & fay ver om & wi F Pater at 1960-61 F Ying Se aeI ohef | sra-px sifttarn (rite) A. ag Pater eienx ax fern sik Ser waerad SY ae wer Referer fearfee arftrerer (rite) 4 tar are ste fora s oer area 4 afters at wire aisle aT Preng word _ae fe sitar are oe Prefered wea at feraceg a at ara ae afBray at at 256 at woe(1)STSTUER (2) & ait aftart ert Para ay Preps& aoe d for ta at| sa vers watfog fee er were TAR were WA eft aT ara of, aiftrcresr ux any we weal ax fare fen me~ Webet fer ea Sararera 4 arftrarenr ane crag ceaPract F eetg fora &| ea zara a at aefecroft -arahiee & fo ae feng craag fry fart fH ae wy, aries a Oras ora et.al, afteeeRend oy ogaeey arate el fora en fos Sa arawa A Pete fee or wera eT| ETEDATTA, Sed Maes Tae Stes x sifiPatha floor & fs oRRaat at waa a Geet waa aa.a EE Sa a aT OH wag HC pA oA tg et I ow Prend oe age’ & fale eaSUT MaA BR Seq Maes a Bet feat a| archwe cent V upped: ye wtefsa star S fe.*WEITER Gor Se& vide F or 1 a aaa fora worea fart Err aracia fern Tas As- stig.Berfen winger & fear ver en, fe were em cern sel war ot sie Pathe eer were et oe ae 7 eae 1 5 eraorga,afer afer & aa oe a we Re [rarer] rrr fee ara em afte tae Fret B fore sat aor Paton amt fear PRATEMS set ey S set ey set ey ey Weve free -— (fer 6,7 afte 8) ~ :eG atte (Rafter) saftrenfter: 1983 ah fact oleaea- 4122, ee Oo wen Baie oweSOo Sa sae ERT ered — worea fort grr ae onita, 1975 ange Se. are we We 180 4, oraa256(1) & ori Gea =ararera at Pfs fey ag Prafehad wet ot Sax Terete sreaiq faitAaik word fram S favg Aa BY Hale Gea AMAS ANG 4 STA,: 1980 SH seH Faw Faw - H Faw Faw - _ 74 32,58,500/- & at WR & Praeor wr era wad gy, fate st ef F marahifera Mra at & 2” _ 2, ae are dag eet at are& fg wr cea or dae A wecta wen sree orWERGer area F Vat wet oT Peat far Tar en| ate 5 fexiay 1961 wl Weaeli-PaiRdteCPraker an nee Prafot af 1960-61 & ferg wa fear var et fires fore Yara car as1959 FY PANS Ba et | Tear, sire ater al SIOPref fe Pathe +-Preihedtwr.wos feta & ata fey wT ante 15 vaay 1958 S ANS aes VaR S wa oasaTy) 32;58,500.way at WAT aret at eft | Pathe A aed Asar Ferret dae frea (ert wer A “dae fra”-Preit ped sik cera wos RecS weal FS cB 1.82 & St AMGS vera a AaaSMH, ratte 31 - pr 2)8 SRT REA Ty ore-ex aiftlort 4 Reifo Rake at hee aeayge: fate sia4}95 ada. 1968 TT ore-ex afarag at are 147() & aria afea ont fen lwecu ax fe-ATe-py aa 7 SI HARV Mes BT Ay ST APT BIR SGA UNG 2 feisy 1970 1 32,58,500 %BeerRr ax ae oma & fry sree afar St aRE 144 S anit Pakoronee wie fora, eae- Paik+ were argaT (rite) a waar anita ot fierl 16 feria 1972 eI wa ae awe feat |4 ora we rite) after& ara anita at Laeaha 21 Fg, 1974 oR axas Beer et - satSt - 4g, anfteror Y Gravee wees sie safes wees FY yerp-yerp are ra fag Pathe ae wrec at” ge afta oie fred 8 werd 9 f sen agidarcer wel en; =e Wewe Ha ® | Seay Fara Poa aren [1999] 1 oe Fee yO 7 - Prefftt er arr 144% anita Raker 8 at geet ote wet arent ot ah eft| oy 5, Seq RTT ater SF onder A wiahad wet wre wx ea fear feeg we wa waa a Pe Ae ae: ara : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNAT AKA \~ MIS BED! AND COMPANY PVT. LTD. FEBRUARY I8, 1998 B [MRS. SUJATA V. MANOHAR AND S.S. MOHAMMED QUADRI, JJ.] Income Tax Act, 1961 : Sections 256(1) and (2)-Mixed question of law and facts-Scope of interference by High Court-Lone transaction under c an agreement for promoting a paper mill-Assessment order treating the loan amount as income from business-Upheld by both the Appellate Assistant Commissioner and Tribunal-On reference, High Court's finding that the amount was loan and the Revenue failed to prove that it was income from business-On appeal, held that question of perversity in finding of fact has D [to ][be distinguished from mixed question ][of ][law and ][fact-High ][Court was ]justified in referring to the facts to answer the mixed question of law and fact. Respondent-assessee's regular assessment for the year 1960-61 was passed by the Revenue. Subsequently it was noticed that certain amount has been received by the assessee purporting to be loan under an agreement The E Income-Tax Officer reopened the assessment and after issuing notice passed an assessment order treating the said ·amount as income from business. The respondent-assessee unsuccessfully challenged the assessment order before the Appellate Assistant Commissioner and Income Tax Appellate Tribunal on the ground that the said amount was received as loan to promote a paper mill F [and ][it ][was not a business income. However, on reference, ][the ][High ][Court ]took the view that the apparent set of things disclosed that the said amount was loan and the Revenue failed to prove the contrary. Aggrieved, Revenue has filed the present appeal. Revenue contended that the High Court erred in arriving at its own G [finding ][of ][fact ][and ][that ][unless the findings recorded by ][the ][Tribunal were ]perverse the High Court ought not to have interfered with the findings of facts. Dismissing the appeal, this Court H HELD : 1. No doubt High Court will not address itself to recording 932 I.._ I , A. T ., -' .. -......._ .. / J J. 933 C.l.T. v. BED! AND COMPANY PVT. LTD. (QUADRI, J.] findings of facts unless the subJect matter of the question referred to it hy A the Tribunal, either under sub-section (I) or sub-section (2) of Section 256 of the Income Tax Act, 1961 relates to the pen'ersity of the findings arrived at by the Tribunal. That sort of question has to be distinguished from a mixed question of facts and law, which also requires consideration and discussion of facts but docs not warrant returning findings of facts inconsistent with B the findings recorded by the Tribunal while giving its opinion on the quci.1ion referred to the High Court. However, in the instant case while answering the que~1ion, the High Court bad to deal with various facts on record to determine whether the amount in question was loan or income. H such discussion of facts has led to arriving at the conclusion that the amount was loan but not income, it cannot be urged that the High Court disturbed the finding of fact c recorded by the Tribunal. (935-E-F) 2. The High Court was also .iustificd in holding that without recording any finding that the amount was in the nature of commission or any business receipt, the Tribunal was not justified in coming to the conclusion that it could be assessed as income. (936-C) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) 1983 4122 ਮਸਵਲ ਅਪ਼ੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਦ਼ੀ ਮਸਵਲ ਅਪ਼ੀਲ ਨੂੰ. ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 4.8.80 , 1975 180 ਮਵੱਚ।ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂਦੇ ਆਈ.ਟ਼ੀ.ਆਰ. ਨੂੰ. , (ਅਪ਼ੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਬ਼ੀ.ਕੇ. ਪਿਸਾਦ ਵੱਲੋਂ ਕੇ.ਐਨ. ਸ਼ੁਕਲਾਹੇਮੂੰਤ ਸ਼ਰਮਾ)। 1998] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਾਦਰ਼ੀ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਿਆ। ਮਾਲ਼ੀਆ, ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 4 ਅਿਸਤ, 1980 ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ, ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪ਼ੀਲ ਮਵੱਚ ਹੈ, 1975180 ਮਵੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 256(1) ਦੇ ਆਈ.ਟ਼ੀ.ਆਰ.ਸ਼ੀ. ਨੂੰ. ਦ਼ੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਮਹਤ ਇਸ ਨ ੂੰ ਮਦੱਤੇਿਏ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮਵੱਚ, , ਯਾਨ਼ੀ ਮਕਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ਼ੀਆ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ।"ਕ਼ੀ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ 1960-61 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ 32,58,500 ਰੁਪਏ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਅਸੈਸਰ਼ੀ ਦ਼ੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਮਵੱਚ ਕਾਨ ੂੰਨ ਮਵੱਚ ਜਾਇਜ ਸ਼ੀ।" ਉਕਤ ਸਵਾਲ ਨ ੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਭੇਜਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੂੰਖੇਪ ਵਰਣਨ, ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਿਈ ਦਲ਼ੀਲ ਦ਼ੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜਰ ਰ਼ੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। 5 ਦਸੂੰਬਰ, 1961 ਨ ੂੰ ਪਿਤ਼ੀਵਾਦ਼ੀ/ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮਨਯਮਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ 1960-61 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਪਾਸ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ ਮਜਸ ਲਈ ਸੂੰਬੂੰਮਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ 31 ਮਈ, 1959 ਨ ੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਸ਼ੀ। ਬਾਅਦ ਮਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰ਼ੀ ਦੇ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਆਇਆ ਮਕ 15 ਨਵੂੰਬਰ, 1958 ਨ ੂੰ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਪਾਰਸਨਜ ਅਤੇ ਮਵਟਮੋਰ ਮਵਚਕਾਰ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਰਜਾ ਦੇਣ ਲਈ 32,58,500 ਰੁਪਏ ਦ਼ੀ ਰਕਮ ਪਿਾਪਤ ਹੋਈ ਸ਼ੀ। ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਮਮਸ ਮੂੰਡਵਾ ਨੈਸ਼ਨਲ ਪੇਪਰ ਮਮੱਲਜ (ਸੂੰਖੇਪ ਮਵੱਚ "ਪੇਪਰ ਮਮੱਲਜ") ਨ ੂੰ ਪਿਮੋਟ ਕ਼ੀਤਾ। ਇਲ ਪੇਪਰ ਮਮੱਲਜ ਦ਼ੀ ਪ ੂੰਜ਼ੀ ਲੋੜ ਨ ੂੰ ਦੋ ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦ਼ੀ ਇਕੁਇਟ਼ੀ ਅਤੇ ਰ਼ੀਡ਼ੀਮੇਬਲ ਤਰਜ਼ੀਹ਼ੀ ਸ਼ੇਅਰ ਜਾਰ਼ੀ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਪਾਰਸਨਜ ਅਤੇ ਮਵਟਮੋਰ ਦੇ ਦੋ ਇਲ ਐਸੋਸ਼ੀਏਟਸ ਤੋਂ 1.82 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦ਼ੀ ਮਸਨਰ਼ੀ ਦ਼ੀ ਸਪਲਾਈ ਦਾ ਪਿਬੂੰਧ ਕਰਕੇ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਪਿਸਤਾਵ ਸ਼ੀ। ਇਸ ਸਬੂੰਧ ਮਵੱਚ, ਇਲ ਜੋਨ ਸਮਝੌਤੇ ਸਮੇਤ ਮਤੂੰਨ ਸਮਝੌਤੇ, ਉਸੇ ਮਮਤ਼ੀ ਨ ੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਧਰਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਕ਼ੀਤੇ ਿਏ ਸਨ। ਉਕਤ ਜਾਣਕਾਰ਼ੀ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰ਼ੀ ਨੇ ਅਸੈਸਰ਼ੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਮਲਿਆ ਅਤੇ 25 ਨਵੂੰਬਰ, 1968 ਨ ੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦ਼ੀ ਧਾਰਾ 147(ਏ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰ਼ੀ ਕ਼ੀਤਾ। ਇਹ ਪਤਾ ਲਿਾ ਕੇ ਮਕ ਉਕਤ ਨੋਮਟਸ ਦਾ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਜਵਾਬ ਤਸੱਲ਼ੀਬਖਸ਼ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਲ਼ੀਲ ਨ ੂੰ ਨਾ ਮੂੰਨਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਰਕਮ ਕਰਜੇ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਿਈ ਸ਼ੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰ਼ੀ ਨੇ ਇਸਨ ੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਪਿਾਪਤ ਆਮਦਨ ਮੂੰਮਨਆ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦ਼ੀ ਧਾਰਾ 144 ਦੇ ਤਮਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕ਼ੀਤਾ, ਮਜਸ ਨਾਲ 2 ਦਸੂੰਬਰ, 1970 ਨ ੂੰ 32,58,500 ਰੁਪਏ ਦ਼ੀ ਉਕਤ ਰਕਮ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲੱਿ ਮਿਆ। ਪਿਤ਼ੀਵਾਦ਼ੀ-ਅਸੈਸਰ਼ੀ ਨੇ ਅਪ਼ੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪ਼ੀਲ ਦ਼ੀ ਪੈਰਵ਼ੀ ਕ਼ੀਤ਼ੀ, ਮਜਸਨੇ 16 ਦਸੂੰਬਰ, 1972 ਨ ੂੰ ਸਜਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤ਼ੀ। ਇਲ਼ੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪ਼ੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਸੈਸਰ਼ੀ ਦ਼ੀ ਅਪ਼ੀਲ ਵ਼ੀ 21 ਮਈ, 1974 ਨ ੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤ਼ੀ ਿਈ। ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਉੱਮਠਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਬੇਦੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਿਮਮਟਡ (ਕਵਾਦਰੀ, ਜੇ.) ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਮਵੱਚ ਲੇਖਾਕਾਰ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ ਮਨਆਂਇਕ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਵੱਖਰੇ-ਵੱਖਰੇ ਹੁਕਮ ਮਲਖੇ ਪਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪ਼ੀਲ ਨ ੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ 'ਤੇ ਸਮਹਮਤ ਹੋਏ। ਲੇਖਾਕਾਰ ਮੈਂਬਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰ਼ੀ ਅਤੇ ਅਪ਼ੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਸਮਹਮਤ ਹੋਏ ਮਕ ਕਰਜਾ ਅਸਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ; ਮਨਆਂਇਕ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਮਾਲ਼ੀਆ ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਭਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਾਲਾਤ ਮਨਰਪੱਖ ਸਨ ਅਤੇ ਬਾਕ਼ੀਆਂ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਮਵਰੁੱਧ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕ਼ੀਤਾ ਪਰ ਲੇਖਾਕਾਰ ਮੈਂਬਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਸਮਹਮਤ ਹੋਏ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਧਾਰਾ 144 ਦੇ ਤਮਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਮਪਆ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਸਮੱਿਰ਼ੀ ਦ਼ੀ ਘਾਟ ਸ਼ੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਮਵੱਚ ਦੱਸੇ ਿਏ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ ਦਾ ਨੋਮਟਸ ਮਲਆ ਪਰ ਰਾਏ ਮਦੱਤ਼ੀ ਮਕ ਮਦਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲ਼ੀਆਂ ਚ਼ੀਜਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਿਦਾ ਹੈ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮਦਖਾਉਣ ਦਾ ਬੋਝ ਮਕ ਇਹ ਮਦੱਖ ਅਸਲ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ, ਮਾਲ਼ੀਏ 'ਤੇ ਭਾਰ਼ੀ ਸ਼ੀ ਪਰ ਕੁਝ ਖਾਸ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮਾਲ਼ੀਏ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਵ਼ੀ ਸਮੱਿਰ਼ੀ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਮਲਆਂਦ਼ੀ ਿਈ ਮਜਸ ਨਾਲ ਇਹ ਮੂੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕੇ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸ਼ੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) Beer et - satSt - 4g, anfteror Y Gravee wees sie safes wees FY yerp-yerp are ra fag Pathe ae wrec at” ge afta oie fred 8 werd 9 f sen agidarcer wel en; =e Wewe Ha ® | Seay Fara Poa aren [1999] 1 oe Fee yO 7 - Prefftt er arr 144% anita Raker 8 at geet ote wet arent ot ah eft| oy 5, Seq RTT ater SF onder A wiahad wet wre wx ea fear feeg we wa waa a Pe Ae ae: ara : 6, aiterell wares fort at aie S fear wrsvar aft de ee Yorat V-cas fear fos Set =a + eaae. Uae Preanf Prove ax Tent a 2 sik we PB oa ge ater ge ceag Pred Resa eae |Beaera Hr cer Beet Preval 4H eeaae sel oe wey at | SAR Aaa Pact gaat ae256 at Soa: (4) aT TEE (2) s aris afteant Prot 7 Preps S ge S ery ae leeorate & fey Gea =rarea at FS Ay eT Oe Te We St wr alee aR crease Preval eara ReaD fore fs aa ear UA Gere UA et ar ara of, afiera-aay wy aeat we fra featon afer aeai a Ueit wat B we frend Paver& fer ae weer Gene UY oh, af ona | ae anteAe fra aT 15 APR 1958 GS HU S STU VaR fem Tar en sik ae fe ada Rad dey A Vaort AI SYSTwartat off,SEASa Pulteoily Ret Sree sdHATES sta ae 19 Yers, 1957 & yaaea rarer 8 at Se| Gea ATrareras AF A15 Asay 1958 S VERO HORS INA TePeafer at 8 feo ara Fae order fre war er fe UAT wad tox Pew F eel wt alas S watersgfe wgaa af ag Ohh oie ae fe daqUre dak GAS ay a aie a PUR Sot SalsaRae a wads Ha 1970 Ff ara-ax aa S aia wa S Ga 4 aahfeet sae Soa ort* seo far sik ae wa & fe faaeht weet 4 aa vel Her fH ae Tae ATA 1970 4 VEN FFweragar ot | rareg ferry at anftheren we a eat fen ran wher fee ore areasik Melae sat& oneal F oReftra &| ser vararera af aft ae feat aha ¢ faze Freed craag figwy, eae aera S are gg A, afar 4 ga Prag ox uguere ~ralfea el fear af-3 f& oRRaRa at wat ar eet wa B cer ae Pend Properarethael fear fe wer wa aT& wo A wrea al at aE et Get ae areahia of faeg antes A ar ora at arg wafer Gt wepha at GIy aR (en°- 5 - ta) frag fet eo -g, afta -g, afta aftawe ceail @ ware: ae woaheer & fe Wormer yet were So vide a a 13 ORRoiler aét aren a ale Petftet are were er WR ag are Tet fa Tar aT BAR GENE TT GT HAR, a i ~' aes Ot raft owt S ava ara a ani S are ae aa Prenka fearaMensikia hasteeat oor Pat srry far feoeht arash @ vet at Mee en Pray Te TAM oeTaT GT Ware B fos Wi SEKot Ofte ect 8 fs wert UR Ga at H a F ore at ag eftI qatar ret S et anita Tea ae arg|oo : _— oe[1999] 1 ww PE 7 ont waterat 7g||om ; ; 19 Gat, 1998 :— . Pe ston ska, 1894 (1894 at 1) — at 11% [wenied Galea snare weit & fey ah solsafaifraa, 1972 at arr 5] — asta aaa at sat at @ Vial an Gales afafran F afReeiterar— Prk — eri afta wer aggre sik wakesve & ore data aie atari artenfirat F eefeoe aPrat or ofteret er or erat feat| af aftreeer 4 anionat afeeiptareal u¢| aaa ay fax S Re waters wig at ag fore fear Yoo =a3 eRe ax fear!Re orfta F =a 4 dewalt FH Vereor see. fear| aaa Re andtet wie we dt ag| | afutita — wer, oafen afftas,1972 4 feet wae ar wig feege GaSPT & HOT Sa Waa: A GAR UTWeer Tél APT OT Mears |aha, Hales aha, 1972 siesta see, 1894 wales aA, 1961 ERITeaiqadl aaran ord tel ox taal F Gay, Taira walasae F Kile Sore aay, 1911 ww. waa, 1965 & Rate oricw aftfray, 1972 4 feet sik fea at aula eee ara WA ST ST greenage afin, 1804 ot ORAS sitia set) Yalan ORO S Maes aT Ge aa oh Ue Te a,11-3 afta Sar afta, -1894 F 1984 4 fg 7g Geter oT Rater aries aay, 1972 Tie art . Tay” wT Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) 2. The High Court was also .iustificd in holding that without recording any finding that the amount was in the nature of commission or any business receipt, the Tribunal was not justified in coming to the conclusion that it could be assessed as income. (936-C) 3. The facts on record apparently indicate that the transaction was one of loan. The circumstances relied upon by the Revenue, namely that the loan had been advanced without security, that the loan had not been repaid and no interest on the loan was paid by the assessee and that the agreement of loan was executed contemporaneously with other two agreements with regard of E supply of machine and construction of building for the paper Mill cannot, without any further material, lead to the inference that the amount was not loan hut business income. On the contrary the last mentioned circumstance supports the plea of the assessee that the said amount was received as loan. Therefore, there is no illegality in the judgment of High Court. (936-E-F) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4122 of 1983. From the Judgment and Order dated 4.8.80 of the Karnataka High Court in I.T.R. No. 180of1975. G K.N. Sh•.dda, (Hemant Sharma) for B.K. Parsad for th.e Appellant. The Judgment of the Court was delivered by QUADRI, J. The Revenue is in appeal, by special leave, against the order of the Karnataka High Court dated August 4, 1980, in I.T.R.C. No. 180 of 1975, answering the following question referred to it under Section 256(1) H [1998] l S.C.R. A [of ][the Income Tax Act, 1961, in the negative, that ][is, ][in favour oftlle assessee ]and against the Revenue. "Whetl1er on tl1e facts and circumstances of the case the Tribunal was justified in law in upholding tlle assessment of tl1e sum of Rs. 32,58,500 as Ille income of Ille assessee for the assessment year 1960-61." B A brief narration of the facts leading to reference of tl1e said question to the High Court, may be necessary to appreciate the contention urged before us. On December 5, 1961 an order of regular assessment of tlle respondent/assessee was passed for tlle assessment year 1960-61 for which tlle relevant accounting year ended on May 31, 1959. Subsequently it came c to tlle notice of tl1e Income Tax Officer tllat a sum of Rs 32,58,500 had been received by tlle assessee putporting to be loan advanced under agreement dated November 15, 1958 entered into between tlle assessee and Parsons & Whittemore. The assessee promoted Mis. Mandva National Paper Mills (for short "the Paper Mills"). The capital requirement of Ille Paper Mills was D [proposed to ][be ][met by issue ][of ][equity and redeemable preference shares ][of ]rupees two crores and by arranging supply of machinery of Rs. 1.82 crores from two of Ille associates of Parsons & Whittemore. In tllat connection tlrree agreements including Ille Joan agreement in question, were entered into among different parties on the same date. c E On the said information, tlle Income Tax Officer, reopened the assessment of tlle assessee and issued notice under Section 147(a) of tlle Income Tax Act on November 25, 1968. Finding tliat Ille reply given to the said notice was not satisf2.ctory, and disbelieving tlle plea tl1at tl1e amount was advanced as loan, tlle Income Tax Officer treated it as income received from business and accordingly passed tl1e order of assessment, under Section 144 of the Income Tax Act, bringing to tax the said amount of Rs. 32,58,500 on December 2, 1970. The respondent-assessee pursued the appeal before the Appellate Assistant Commissioner who dismissed the san1e on December 16, 1972. The assessee's appeal before Ille Income Tax Appellate Tribunal was also dismissed on May 21, 1974. From tllat order of the Tribunal Ille above said question arose. F G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਮਵੱਚ ਦੱਸੇ ਿਏ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ ਦਾ ਨੋਮਟਸ ਮਲਆ ਪਰ ਰਾਏ ਮਦੱਤ਼ੀ ਮਕ ਮਦਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲ਼ੀਆਂ ਚ਼ੀਜਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਿਦਾ ਹੈ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮਦਖਾਉਣ ਦਾ ਬੋਝ ਮਕ ਇਹ ਮਦੱਖ ਅਸਲ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ, ਮਾਲ਼ੀਏ 'ਤੇ ਭਾਰ਼ੀ ਸ਼ੀ ਪਰ ਕੁਝ ਖਾਸ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮਾਲ਼ੀਏ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਵ਼ੀ ਸਮੱਿਰ਼ੀ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਮਲਆਂਦ਼ੀ ਿਈ ਮਜਸ ਨਾਲ ਇਹ ਮੂੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕੇ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸ਼ੀ। ਅਪ਼ੀਲਕਰਤਾ-ਮਾਲ਼ੀਆ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕ਼ੀਲ ਸਿ ਕੇ.ਐਨ. ਸ਼ੁਕਲਾ ਨੇ ਦਲ਼ੀਲ ਮਦੱਤ਼ੀ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਮਵੱਚ ਿਲਤ਼ੀ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕ਼ੀਤੇ ਿਏ ਮਸੱਟੇ ਮਵਪਰ਼ੀਤ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਸੱਮਟਆਂ ਮਵੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹ਼ੀਦਾ ਸ਼ੀ। ਸਾਡੇ ਮਵਚਾਰ ਮਵੱਚ, ਇਹ ਬੇਨਤ਼ੀ ਸਵ਼ੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਿ ਹੋਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਵਆਪਕ ਹੈ। ਇਸ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਸੱਮਟਆਂ ਨ ੂੰ ਮਰਕਾਰਡ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੂੰ ਸੂੰਬੋਮਧਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਿਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨ ੂੰ ਭੇਜੇ ਿਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਮਵਸ਼ਾ ਵਸਤ , ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦ਼ੀ ਧਾਰਾ 256 ਦ਼ੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਜਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਤਮਹਤ, ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪਿਾਪਤ ਕ਼ੀਤੇ ਿਏ ਮਸੱਮਟਆਂ ਦ਼ੀ ਮਵਪਰ਼ੀਤਤਾ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤਰਿਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨ ੂੰ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਮਮਸ਼ਰਤ ਸਵਾਲ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕ਼ੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹ਼ੀਦਾ ਹੈ, ਮਜਸ ਲਈ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਅਤੇ ਚਰਚਾ ਦ਼ੀ ਵ਼ੀ ਲੋੜ ਹੁੂੰਦ਼ੀ ਹੈ ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਭੇਜੇ ਿਏ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਆਪਣ਼ੀ ਰਾਏ ਮਦੂੰਦੇ ਸਮੇਂ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕ਼ੀਤੇ ਿਏ ਮਸੱਮਟਆਂ ਨਾਲ ਅਸੂੰਿਤ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਸੱਟੇ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦ਼ੀ ਵਾਰੂੰਟ਼ੀ ਨਹੀਂ ਮਦੂੰਦਾ। ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦੂੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਇਹ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਣਾ ਮਪਆ ਮਕ ਕ਼ੀ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ ਜਾਂ ਆਮਦਨ। ਜੇਕਰ ਤੱਥਾਂ ਦ਼ੀ ਅਮਜਹ਼ੀ ਚਰਚਾ ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚ਼ੀ ਹੈ ਮਕ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ ਪਰ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ। ਤਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਤੱਥਾਂ ਦ਼ੀ ਖੋਜ ਨ ੂੰ ਮਵਿਾਮੜਆ ਹੋਵੇ। 1998] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [ ਇੱਥੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨ ੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਲਿਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੱਿਰ਼ੀ ਨਹੀਂ ਮਮਲ਼ੀ ਮਕ ਇਹ ਸਵਾਲ਼ੀਆ ਰਕਮ ਪਾਰਸਨਜ ਅਤੇ ਮਵਟਮੋਰ ਦੁਆਰਾ ਅਸੈਸੇ ਨ ੂੰ ਅਦਾ ਕ਼ੀਤੇ ਿਏ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦ਼ੀ ਪਿਮਕਰਤ਼ੀ ਮਵੱਚ ਹੈ; ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਮਧਆਨ ਰੱਮਖਆ ਮਕ ਕਰਜਾ 15 ਨਵੂੰਬਰ, 1958 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤ਼ੀ ਮਰਜਰਵ ਬੈਂਕ ਨੇ ਕਰਜਾ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਦ਼ੀ ਇਜਾਜਤ ਮਦੱਤ਼ੀ ਸ਼ੀ; ਇਸ ਨੇ 19 ਜੁਲਾਈ, 1957 ਦੇ ਅਸੈਸੇ ਅਤੇ ਮਵਦੇਸ ਲੈਣਦਾਰ ਦੇ ਪਿਤ਼ੀਮਨਧ਼ੀ ਮਵਚਕਾਰ ਪਮਹਲਾਂ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਵ਼ੀ ਮਵਚਾਰ ਕ਼ੀਤਾ ਹੈ, ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਇਹ ਦਰਜ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ ਮਕ ਕਰਜਾ ਦੇਣ ਦਾ ਪਿਸਤਾਵ ਪੇਪਰ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਟਡ ਨਾਲ ਕ਼ੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਸਮਝੌਮਤਆਂ ਨ ੂੰ ਲਾਿ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਾਕਾਰ ਹੋਵੇਿਾ। 15 ਨਵੂੰਬਰ, 1958 ਦੇ ਕਰਜਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਸਮਝੌਤੇ ਮਵੱਚ ਇਹ ਮਵਵਸਥਾ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਿਈ ਸ਼ੀ ਮਕ ਰਕਮ ਦ਼ੀ ਵਰਤੋਂ ਉਕਤ ਪੇਪਰ ਮਮੱਲਾਂ ਮਵੱਚ ਸ਼ੇਅਰ ਖਰ਼ੀਦਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਜਾਵੇਿ਼ੀ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਖਰ਼ੀਦੇ ਿਏ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨ ੂੰ ਅਸੈਸੇ-ਕੂੰਪਨ਼ੀ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮੂੰਮਨਆ ਮਿਆ ਸ਼ੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਵੂੰਬਰ 1970 ਮਵੱਚ ਮਵਦੇਸ ਲੈਣਦਾਰ ਵੱਲੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰ਼ੀ ਨ ੂੰ ਮਲਖੇ ਿਏ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਦਾ ਵ਼ੀ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਜੋ ਉਸਦੇ ਪੁੱਛਮਿੱਛ ਪੱਤਰ ਦੇ ਜਵਾਬ ਮਵੱਚ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਰਾਏ ਮਦੱਤ਼ੀ ਮਕ ਮਵਦੇਸ ਸਮਹਯੋਿ਼ੀ ਨੇ ਮਕਹਾ ਸ਼ੀ ਮਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਵੂੰਬਰ 1970 ਮਵੱਚ ਹ਼ੀ ਕਰਜਾ ਸ਼ੀ। ਇਸਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰ਼ੀ ਅਤੇ ਅਪ਼ੀਲ਼ੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਮਾਲ਼ੀਏ ਦੇ ਤਰਕ ਨ ੂੰ ਵ਼ੀ ਦੇਮਖਆ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਪਣ਼ੀ ਮਟੱਪਣ਼ੀ ਮਵੱਚ ਵ਼ੀ ਜਾਇਜ ਹੈ ਮਕ ਕੋਈ ਵ਼ੀ ਖੋਜ ਦਰਜ ਕ਼ੀਤੇ ਮਬਨਾਂ ਮਕ ਰਕਮ ਕਮਮਸ਼ਨ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ਼ੀ ਰਸ਼ੀਦ ਸ਼ੀ, ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਮਵੱਚ ਜਾਇਜ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ ਮਕ ਇਸਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਕ਼ੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਮਵਚਾਰ ਮਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਹ਼ੀ ਮਕਹਾ ਹੈ ਮਕ ਹਾਲਾਤ, ਇਕੱਲੇ ਜਾਂ ਸੂੰਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਏ ਿਏ, ਇਸ ਮਸੱਟੇ ਨ ੂੰ ਜਾਇਜ ਨਹੀਂ ਠਮਹਰਾਉਂਦੇ ਸਨ ਮਕ ਰਕਮ ਕਰਜੇ ਵਜੋਂ ਪਿਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਿਈ ਸ਼ੀ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਹ ਮਕਹਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ, ਪਰ ਮਕਸੇ ਵ਼ੀ ਰਸ਼ੀਦ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦ਼ੀ ਪਿਮਕਰਤ਼ੀ ਮਵੱਚ ਕੁਝ ਵ਼ੀ ਸ਼ੀ। ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚਣ ਲਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਲਈ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਮਮਸ਼ਰਤ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਉਨਿਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਜਰ ਰ਼ੀ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ਼ੀ ਕ਼ੀਤਾ ਸ਼ੀ। ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਮੌਜ ਦ ਤੱਥ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਮਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕਰਜੇ ਦਾ ਸ਼ੀ। ਮਾਲ਼ੀਆ ਦੁਆਰਾ ਮਜਨਿਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ, ਅਰਥਾਤ ਕਰਜਾ ਮਬਨਾਂ ਜਮਾਨਤ ਦੇ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ, ਕਰਜਾ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਕਰਜਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਕਰਜੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਮਵਆਜ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਕਰਜਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਸਮਝੌਤਾ ਮਸਨ ਦ਼ੀ ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਪੇਪਰ ਮਮੱਲ ਲਈ ਇਮਾਰਤ ਦ਼ੀ ਉਸਾਰ਼ੀ ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਵੱਚ ਦੋ ਹੋਰ ਸਮਝੌਮਤਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਕਾਲ਼ੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਿ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਸ਼ੀ, ਮਬਨਾਂ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਸਮੱਿਰ਼ੀ ਦੇ, ਇਹ ਮਸੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦਾ ਮਕ ਰਕਮ ਕਰਜਾ ਨਹੀਂ ਸ਼ੀ, ਸਿੋਂ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਸ਼ੀ। ਸਾਨ ੂੰ ਲੱਿਦਾ ਹੈ ਮਕ ਆਖਰ਼ੀ ਮਜਕਰ ਕ਼ੀਤਾ ਮਿਆ ਹਾਲਾਤ ਕਰਜਾ ਦੇਣ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) F G In tlle Tribunal the Accountant Member and Judicial Member wrote separate orders but concurred on tlle dismissal of tlle appeal filed by the assessee. The Accountant Member agreed witll the reasoning and conclusion " of tlle Income Tax Officer and Ille Appellate Assistant Commissioner that the loan was not bonafide transaction; Ille Judicial Member took the view that H [many ][of ][the circumstances relied upon by ][Ille ][Revenue were neutral and the ] -..... -..,. f others raised suspicion against the assessee but concurred in the conclusion A reached by the Accountant Member on the ground that the assessee had suffered the assessment under Section 144 and there was paucity of material. The High Court took note of all the factors mentioned in the order of the Tribunal but opined that the apparant set of things disclosed that the said amount was loan and that the burden of showing that the apparant was not real, lay heavily on the Revenue but apart from relying on certain circumstances no material was brought on record by the Revenue to hold that the said amount was income from business. B Mr. K.N. Shukla, learned counsel for the appellant-Revenue, argued that c the High Court erred in arriving at its own finding of fact and that unless the findings recorded by the Tribunal were perverse the High Court ought not to have interfered with the findings of facts. In our view the submission is too broad to merit acceptance. There cannot be any doubt that High Court will not address itself to recording findings of facts, unless the subject matter of the question referred to it by the Tribunal, either under sub-section ( 1) or D sub-section (2) of Section 256 of the Income Tax Act, relates to the perversity of the findings arrived at by the Tribunal. That sort of question has to be distinguished from a mixed question of facts and law, which also requires consideration and discussion of facts but does not warrant returning findings of facts inconsistent with the findings recorded by the Tribunal while giving E its opinion on the question referred to the High Court. In answering the question, in this case, the High Court had to deal with various facts on record to determine whether the amount in question was loan or income. If such discussion of facts has led to arriving at the conclusion that the amount was loan but not income .. Jt cannot be urged that the High Court disturbed the finding of fact recorded by the Tribunal. F F Here the Tribunal did not find any material to record specific finding that the amount in question is in the nature of commission paid by Parsons & Whittemore to the assessee; it took note of the fact that the loan was advanced by agreement dated November 15, I 958 and that the Reserve Bank G of India had accorded permission for obtaining the loan; it has also taken into consideration on earlier memorandum of understanding between the assessee and the representative of foreign Creditor, of July I 9, 1957, recording that the proposal to grant loan would materialise alongwith implementation of other agreements to be entered into with the Paper Mills Limited. The High Court in regard to the loan agreement dated November 15, 1958, observed that the H 936 SUPREME COURT REPORTS [ 1998] 1 S.C.R. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਬੇਦੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਿਮਮਟਡ (ਕਵਾਦਰੀ, ਜੇ.) ਵਾਲੇ ਦ਼ੀ ਦਲ਼ੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਕਰਜੇ ਵਜੋਂ ਪਿਾਪਤ ਕ਼ੀਤ਼ੀ ਿਈ ਸ਼ੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਾਨ ੂੰ ਅਪ਼ੀਲ ਅਧ਼ੀਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਿੈਰ-ਕਾਨ ੂੰਨ਼ੀਤਾ ਨਹੀਂ ਮਮਲਦ਼ੀ। ਇਸ ਲਈ, ਅਪ਼ੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤ਼ੀ ਜਾਂਦ਼ੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ ਮਬਨਾਂ ਮਕਸੇ ਲਾਿਤ ਦੇ। ਐਸ.ਵ਼ੀ.ਕੇ.ਆਈ. ਅਪ਼ੀਲਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤ਼ੀਆਂ ਿਈਆਂ। ਮਡਸਕਿਮਰ :-ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਮਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਮਨਆ ਮਨਰਣਾਂ ਕੇਵਿ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਿਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਮਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਿਈ ਇਸਤੇਮਾਿ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਮਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਮਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਿਈ ਮਨਆਂ ਮਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਮਣਕ ਹੋਵੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਿ ਿਾਿੂ ਕਰਨ ਿਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਿੀ। ਮਦਵਾਕਰ ਜੋਤੀ ਐਡਵੋਕੇਟ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNATAKA versus M/S BEDI AND COMPANY PVT. LTD. [[1998] 1 S.C.R. 932] (1998) 936 SUPREME COURT REPORTS [ 1998] 1 S.C.R. A agreement provided that the amount would be utilised for purposes of purchasing shares in the said Paper Mills and that the shares were accordingly purchased and they were treated as belonging to the assessee-company. The High Court also referred to a letter of the foreign Creditor addressed to the Income Tax Officer in November 1970 in response to hi~ querry letter and opined that the Foreign Collaborator maintained that the transaction was loan B as late as in November 1970. It also noticed the reasoning of the Revenue as reflected in the orders of the Income Tax Officer and the Appellate Assistant Commissioner. The High Court is also justified in its comment that without recording any finding that the amount was commission or business receipt, the Tribunal was not justified in coming to the conclusion that it could be c [assessed as income. In our view the High Court has rightly held that the ]circumstances, taken singally or cumulative did not justify conclusion that the amount was not received as loan as it purported to be but was anything in the nature of commission of any receipt or business. In arriving at the conclusion to which it did, it was necessary for the High Court to refer to the facts and discuss them to answer the mixed question of facts and law and D that is what the High court had done. The facts on record apparantly indicate that the transaction was one of loan. The circumstances relied upon by the Revenue, namely that the loan had been advanced without security, that the loan had not been repaid and E [no interest on the loan was paid by the assessee and that the agreement ][of ]loan was executed contemporaneously with other two agreements with regard to supply of machine and construction of building for the Paper Mill can not, without any further material, lead to the inference that the amount was not loan but business income. It appears to us that the last mentioned circumstance supports the plea of the assessee that the said amount was received as loan. F For the aforementioned reasons we do not find any illegality in judgment of the High Court under appeal. The appeal is, therefore, dismissed, but in the circumstances of the case without costs. Appeals dismissed. S.V.K.I. l.._ ,.._ .,.-· >. • T