Commissioner Of Income-Tax, Kerala, Ernakulam v. Travancore Sugar & Chemicals Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) ਆਮਦਨ ਕਮਮਸ਼ਨ-ਟੈਕਸ, ਕੇਰਲਾ, ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਬਨਾਮ ਟਰੈਵੈਂਕਰ ਸ਼ਗਰ ਅਤੇ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਮਲਮਮਟਡ 27 ਅਕਤੂਬਰ 1972 [ਪੀ. ਗਗਨਮੋਹਨ ਰ ੈੱਡੀ ਅਤੇ ਆਈ. ਡੀ. ਦੁਆ, ਜੇ. ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟ ਕਸ ਐਕਟ 1922, ਸ ਕਸ਼ਨ 10 (2) (xv)-ਅੰਡਰਟੇਕਕੰਗ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਲਈ ਨਕਦ ਕਿਚਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਕਨਰਧਾਰਤ ਪਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ, ਭਾਿੇਂ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹੋਿੇ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਕਤੰਨ ਸਰਕਾਰੀ ਕੰਪਨੀਆਂ, ਸ਼ੂਗਰ ਫ ਕਟਰੀ, ਇੱਕ ਕਡਸਕਟਲਰੀ ਅਤੇ ਟੰਚਰ ਫ ਕਟਰੀ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਕਿੱਚ ਲ ਣ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 3 ਕਿੱਚ ਇਹ ਕਿਿਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਕਿਕਰੀ ਲਈ ਨਕਦ ਕਿਚਾਰ ਰੁਪਏ ਹੋਿੇਗਾ। 3.25 ਲੱਖਾਂ ਰੁਪਏ। ਧਾਰਾ 4 (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਕਿੱਚ ਕਡਸਕਟਲਰੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕਿਿਸਥਾ ਕੀਤੀ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਲਾਜ਼ 5 (ਬੀ) ਤਕਹਤ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਫਾਰਮਾਕਸਊਟੀਕਲ ਉਤਪਾਦ ਖਰੀਦਣੇ ਸਨ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਡਾਇਰ ਕਟਰ ਬੋਰਡ ਕਿੱਚ ਡਾਇਰ ਕਟਰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕਰਨ ਦਾ ਅਕਧਕਾਰ ਸੀ। ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਕਿੱਚ ਕਕਹਾ ਕਗਆ ਹ ਕਕ "ਸਰਕਾਰ ਹਰ ਸਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ 20 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਿੇਗੀ, ਹਾਲਾਂਕਕ, ਿੱਧ ਤੋਂ ਿੱਧ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਤੱਕ। 40,000 / - ਪਰਤੀ ਸਾਲ. ਇਸ ਖੰਡ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅਕਜਹੇ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਕਫਆਂ ਦਾ ਪਤਾ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਕਿੱਚੋਂ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਿੀ (i) ਇਸ ਿੇਲੇ ਲਾਗੂ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ ਕਿੱਚ ਕਦੱਤੇ ਗਏ ਭੱਤੇ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸ਼ੁੱਧ ਨੁਕਸਾਨ ਉੱਤੇ ਘੱਟ ਮੁੱਲ ਲਈ ਪਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹ , ਅਤੇ (i) ਸਕੱਤਰਾਂ ਅਤੇ ਖਜ਼ਾਨਚੀ ਦੇ ਕਮਹਨਤਾਨਾ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ। ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ, ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ 10 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1958-59 ਲਈ, ਉਪਰੋਕਤ ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਤਕਹਤ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਰਕਮ 1 ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਸੀ। 42,480 / - . ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਕਕ ਕਕਥਤ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਮਾਲੀਆ ਪਰਕਕਰਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਖਰਚਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸ ਕਸ਼ਨ - ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (2) (xv)। ਇਸ ਦਾਅਿੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਕਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲਫ ਸਹਾਇਕ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਕਟਰਕਬਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਕਕਹੰਦੇ ਹੋਏ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਕਦੱਤੀ ਸੀ ਕਕ ਭੁਗਤਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਇੱਕ ਖਰਚਾ ਸੀ ਨਾ ਕਕ ਕਮਾਏ ਮੁਨਾਕਫਆਂ ਕਿੱਚੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਖਰਚਾ। ਜਿਾਬਦੇਹ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ ਕਟਰਕਬਊਨਲ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਕਲਖੇ ਸਿਾਲ ਨੂੰ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਕਦੱਤਾ। ਭਾਿੇਂ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਕਿੱਚ, ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ। 42,480 / - 18 ਜੂਨ, 1937 ਅਤੇ 28 ਜਨਿਰੀ, 1947 ਦੇ ਸਮਝੌਕਤਆਂ ਤਕਹਤ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਟ ਕਸ ਦੇਣ ਿਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਤਕਹਤ ਆਕਗਆ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫ ਸਲਾ ਕਦੱਤਾ ਕਕ ਭੁਗਤਾਨ-ਜੀ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਟ ਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (2) (xv) ਦੇ ਤਕਹਤ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਹ । ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਿੱਲੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ ਸਲੇ ਨੂੰ ਪਲਟ ਕਦੱਤਾ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕਿੱਚ ਭੇਜ ਕਦੱਤਾ। ਕਰਮਾਂਡ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਕਹਾ ਕਕ ਇਹ ਖਰਚਾ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਹ । ਅਪੀਲ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਆਯੋਕਜਤ (i) ਇੱਕ ਿਾਰ ਜਦੋਂ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਪਰਸ਼ਨ ਦਾ ਫ ਸਲਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹ ਕਕ ਖਰਚ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਹ ਨਾ ਕਕ ਪੂੰਜੀ ਪਰਕਕਰਤੀ ਦਾ, ਤਾਂ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਜਿਾਬ ਹਾਂ ਕਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ । ਕੀ ਖਰਚਾ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਹੋਣਾ ਹ । ਧਾਰਾ 10 (1) ਦੇ ਤਕਹਤ ਆਉਣ ਿਾਲੇ ਸਮੁੱਚੇ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਿਾਲੇ ਉਪਕਰਣ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਓਿਰ ਰਾਈਕਡੰਗ ਚਾਰਜ ਦੇ ਰੂਪ ਕਿੱਚ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਅਕਜਹਾ ਖਰਚਾ ਹ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਿਪਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹ , ਇਸ ਦੇ ਜਿਾਬ ਕਿੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪਿੇਗਾ। [ 746ਜੀ] ( ii) ਅੱਗੇ ਰੱਕਖਆ ਕਗਆ, ਟ ਕਸ ਲਗਾਉਣ ਿਾਲੇ ਕੋਲ ਇਸ ਦੇ ਹੋਂਦ ਕਿੱਚ ਆਉਣ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਰੂਪ ਕਿੱਚ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਿਾਲੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕਨਰਧਾਰਤ ਕਈ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਾਲ ਸਕਹਮਤ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਕਿੱਚ ਅਕਜਹੀਆਂ ਕਜ਼ੰਮੇਿਾਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਨਾਲ ਜੁਡ਼ੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਿਜੂਦ ਕਕ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਇੱਕ ਕਨਰਧਾਰਤ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਕਹਤ, ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਕਸਰਫ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਦੇ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਅਤੇ ਸਟਾਫ ਨੂੰ ਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਕਕ ਉਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕਸਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੇ ਉਪਕਰਣ ਲ ਣੇ ਪ ਣਗੇ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਨੂੰ ਕਸਖਲਾਈ ਦੇਣੀ ਪਿੇਗੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕਮਆਦ ਦੀ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਕਫਆਂ ਕਿੱਚੋਂ, ਧਾਰਾ 7 ਕਿੱਚ ਦਰਸਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁੱਝ ਿਸਤਾਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅਨੁਮਾਨਤ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਕਗਕਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹ । ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਨੂੰ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਕਰਆਇਤ ਲਈ ਰਕਮ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਜਾਪਦੀ ਹ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਿੱਚ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹ । [ 751ਏ] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) क. -कर, केरल,आयआयुक्त एर्नाकुलम वी. ट्रेवैंकरशुगरएंडकेमिकल्सलिमिटेड 27 , 1972अक्टूबर [ पी. जगमोहनरेड्डीऔरआई. डी. दुआ, जेजे भारतीयआय-1922, धारा10 (2) (xv)-, टक्सअधिनियमवार्षिकरूपसेलाभकेनिश्चितप्रतिशतकाभुगताननकदविचारकेअलावा, , उपक्रमकेअधिग्रहणकेलिएचाहेवहकटौतीयोग्यहो।, चीनीकारखाने, अपीलकर्ताकंपनीकोतीनसरकारीसंस्थाओंएकआसवनऔरटिंचरकारखानेकीसंपत्तिसीकोलेनेऔर3 उन्हेंचलानेकेउद्देश्यसेबनायागयाथा।समझौतेकेखंडमेंप्रावधानकियागयाहैकिपरिसंपत्तियोंकीबिक्रीकेलिएनकद3.25 एकलाख।खंड4 (बी) और(सी) प्रतिफलरु।नेअपीलार्थीकेपक्षमेंआसवनलाइसेंसकोजारीरखनेकाप्रावधानकिया।सरकारकोखंड5 (बी) केतहतकंपनीसेऔषधिउत्पादोंकीखरीदकरनीथी।सरकारकोनिदेशकमंडलमेंनिदेशककोनामित7 , "20 करनेकाअधिकारथा।समझौतेकेखंडमेंकहागयाहैसरकारहरवर्षकंपनीद्वाराअर्जितशुद्धलाभकेप्रतिशतकीहकदारहोगी, 40,000 / - बशर्तेकिअधिकतमरु।प्रतिवर्ष।इसखंडकेप्रयोजनकेलिएऐसेशुद्धलाभकापतासकलआयसे(i) व्ययकीकटौतीद्वारालगायाजानाचाहिएऔरइसकेबादभीउससमयलागूआयकरअधिनियममेंप्रदत्तभत्तेकीदरोंकी, और(ii) तुलनामेंशुद्धनुकसानपरमूल्यह्रासकेलिएप्रावधानकियागयाहैसचिवोंऔरखजांचीकेपारिश्रमिककाभुगतान।10 1958-59 , 7 केतहतबादकेसमझौतेसेईप्रतिशतघटाकरप्रतिशतकरदियागया।निर्धारणवर्षकेलिएउपरोक्तखंड.42,480 / - .सरकारकोदेयराशिरुअपीलार्थीनेदावाकियाकिउक्तराशिकाभुगतानराजस्वप्रकृतिकाएकव्ययथाऔर10 (2) (xv) अधिनियमकीधाराकेतहतस्वीकार्यथा।आयकरअधिकारीऔरअपीलीयसहायकआयुक्तद्वारादावेको, अस्वीकारकरदियागयाथालेकिनन्यायाधिकरणद्वारायहमानतेहुएअनुमतिदीगईथीकिभुगतानव्यवसायकालाभअर्जित, , करनेकेलिएकियागयाखर्चथानकिअर्जितलाभमेंसेएफकाभुगतानकियागयाखर्च।प्रत्यर्थीकेकहनेपरन्यायाधिकरणनेकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोकेरलउच्चन्यायालयकोभेजदिया। डी. जे. " , 42,480 / - 18 चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंरुपयेकाभुगतान।निर्धारितीद्वारात्रावणकोरसरकारकोजून, 1937 और28 जनवरी, 1947 10 दीगईथी।केरलकेसमझौतोंकेतहतआयकरअधिनियमकीधाराकेतहतअनुमतिउच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिवेतनमानपूंजीगतव्ययकागठनकरताहैऔरधाराकेतहतस्वीकार्यनहींहै10 ( 2 ) ( xv) आय-, करअधिनियम।अपीलार्थीद्वाराउच्चतमन्यायालयमेंअपीलकरनेपरसर्वोच्चन्यायालयनेउच्चन्यायालय, केफैसलेकोपलटदियाऔरमामलेकोउच्चन्यायालयमेंभेजदिया।रिमांडपरउच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिउक्तव्ययकटौतीयोग्यथा। ,अपीलकोखारिजकरतेहुए एच. ( i) , अवधारितएकबारजबमहत्वपूर्णप्रश्नतयहोजाताहैकिव्ययएकराजस्वव्ययहैऔरपूंजीगतप्रकृतिकानहींहैतोसंदर्भकाउत्तरसकारात्मकहोनाचाहिए।क्याखर्चहोनाहै 7 सी. आई. टी. वी. त्रावणकोरसागर(जे. जगमोहनरेड्डी) 739 धारा10 (1) केतहतआनेवालेपूरेलाभकमानेवालेउपकरणपरअधिभारशुल्ककेरूपमेंकटौतीयोग्यशुरुआतमेंहीकिएगएव्ययकेरूपमेंमानाजाताहैयाक्यायहएकऐसाव्ययहैजोइसकेअलावाएकराजस्वव्ययभीहैजोपूरीतरहसेऔर, [ 746 जी]विशेषरूपसेव्यापारकेउद्देश्यकेलिएनिर्धारितकियागयाहैजवाबमेंकोईफर्कनहींपड़ेगा। ( (ii) इसकेअलावा, निर्धारितीकेपासलाभअर्जितकरनेवालीपरिसंपत्तियोंकेहस्तांतरणकेलिएसरकारद्वारानिर्धारितकईशर्तोंपरसहमतहोनेकेलिएइसकेअस्तित्वमेंआनेकीशर्तकेरूपमेंकोईविकल्पनहींथा।अनुबंधमेंऐसेदायित्वहैंजो, परिसंपत्तियोंकेहस्तांतरणकेसाथजुड़ेहुएहैंइसतथ्यकेबावजूदकिकंपनीनेपरिसंपत्तियोंकेहस्तांतरणकेलिएएक, निर्धारितमूल्यकाभुगतानकियाथा।अनुबंधकेतहतकंपनीकोकेवलत्रावणकोरकेश्रमिकोंऔरकर्मचारियोंकोनियुक्तकरनाथा, किउसेसरकारद्वाराअनुशंसितअप्रेंटिसलेनाथाऔरउन्हेंप्रशिक्षितकरनाथाऔरकंपनीकोवार्षिकराशिकाभुगतानकरनेकीअवधिकेबारेमेंकोईसीमानहींथी। एस. खंड7 मेंउल्लिखितकुछमदोंकीकटौतीकेबादउसउद्देश्यकेलिएअनुमानितरूपसेगणनाकिएगएशुद्धलाभोंमेंसे।यहसबइसेदीगईरियायतकेलिएराशिकेभुगतानकेलिएएकशर्तप्रतीतहोतीहैऔरइसलिएइसकीशुरुआतमेंकटौतीकीजासकतीहै।[ 751 ए] ( iii) आगे, धाराकीउप-धारा2 कावहखंड(xv)।10 कोनहै व्यवसायकेउद्देश्यकेलिएपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेनिर्धारितभुगतानोंपरजुर्मानालगायाजाताहैजिसमेंराजस्वप्रकृतिकाखर्चभीशामिलकियाजाएगा। डी. विभिन्नअन्यश्रेणियोंकेव्ययकेसाथ।इसतर्ककोखारिजकरदियागयाकिउक्तखंडमेंपूंजीऔरराजस्वदोनोंप्रकारकेव्ययशामिलहैंऔरव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेनिर्धारितभुगतानभीशामिलहैं। पांडिचेरीआर. एल.को. वी.आय-करआयुक्त, 58 आई. ए. 239यूनियनकोल्डस्टोरेजकंपनीलिमिटेडबनामएडमसन(एच. एम. )।करनिरीक्षक ई. 16 331 परटी. सी. 292, भारतीयरेडियोआदि।कं. लिमिटेडवी.आयकरआयुक्त, बॉम्बे।5 आई. टी. आर. 270 और, 7 1.टी. आर. 101 = [1938] 2 के. बी. 220. ब्रिटिशशुगरमैन्युफैक्चरर्सलिमिटेडबनामहैरिससंदर्भित। . 2161सिविलअपीलेटन्यायःसिविलअपीलसं 1969 का। निर्णयऔरदिनांकितआदेशसेप्रमाणपत्रद्वाराअपील च 5 , 1968 1962 16 अप्रैलकोएर्नाकुलममेंकेरलउच्चन्यायालयनेकेआयकरसंदर्भितमामलेसंख्यामें। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) COMMI~SIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM v. TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. October 27, 1972 [P. JAGANMOHAN REDDY AND I. 0. DUA, JJJ Indian Income· Tax Act 1922, Section 10(2) (xv)-Payment of fixed percentage of the profits annually, apart from the carh consideration, for :aking over of the undtrtaklng, whether deductible, The appellant Company was floated with a ~iew to take over the assets of the three Government concerns, nllllllely, Sugar Factory, a distillery and· tincture factory and to run them. Clause 3 of the agreement provided that the cash consideration !for the sale of assets shall be Rs. 3.25 lakhs. Clause 4(b) a.nd (c) provided for the continuation of the distillery licence in favour of the appellant. The Government wa.s to purchase the phar-maceutical products from the company under clause S(b). The Govern-ment had a right to nominate a Director on the Board of llirectors. Clause 7 of the agreement read "Government shall be entitled to 20% of the net profits earned by the CompBllly in every year subject, however, to the maximum of Rs. 40,000/- per annum. Such net profits for the purpose of this clause to be ascertained by ded\lctions of expenditure from gross income and also after (i) provision has been made for depreciation at net loss than the rates of allowance provided for in the Income Ta« Act for the time being in force, and (ii) payment of the Secretaries and Treasmer's remuneration".. By subsequent agreement, the percentage was reduced to 10%. For the assessment yeac 1958-59, the amount payable 10 the Government under the aforesaid clause 7 came to Rs. 42,480/ -. The appellant claimed that the payment of the said amount was an expenditure of the revenue nature and was allowable under sec-tion 10(2)(xv) of the Act. The claim was disallowed by the Income Tax Officer and the Appellafe A5'istant Commissioner, but was allowed by the Tribunal holding that the paymClr>t was an expenditure made in order to earn profits of the business and not an expenditure paid out of the earned profits. At the instance of tbe respondent, the Tribunal referred the following question of law to the High Court of Kerala. "Whether on facts and in. the circumstances of the case, the payment of Rs. 42,480/- by the assessee to the Travancore Government under the agreements, dated June 18, 1937 and January 28, 1947 was allowable u/s 10 of the Income-tax Act." The Kerala High Court held that the pay-ment constituted capital expenditure and was not allowable under section 10(2) (xv) of the Income-tax Act. On appeal by the appellant to Supreme Court, the Supreme Court reversed the High Court judgment and ;·emanded the matter to the High Court. On remand, the High Court held that the said expenditure was deductible. Rejecting the appeal, HELD : (i) Once the crucial question is decided that the expenditure is a revenue expenditure and not of capital nature, the answer to the reference should be in the affirmat;ve.. Whether the expenditure is to be A B c D E F G H I. A further considered as expenditure incurred at the very inception deductib:e as an over-riding charge on the whole of the profit making apparatus fruling under section 10(1) or whether it is an expenditure which apart from it being a revenue expenditure is also wholly and exclusively laid out for the purpose of trade, would not make any difference to the answer. [7460] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅਨੁਮਾਨਤ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਕਗਕਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹ । ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਨੂੰ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਕਰਆਇਤ ਲਈ ਰਕਮ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਜਾਪਦੀ ਹ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਿੱਚ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹ । [ 751ਏ] ( iii) ਸ ਕਸ਼ਨ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ 2 ਦਾ ਉਹ ਖੰਡ (xv) ਅੱਗੇ ਰੱਕਖਆ ਕਗਆ। 10 ਇਹ ਹ - ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਨਰਧਾਰਤ ਭੁਗਤਾਨਾਂ' ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹ ਕਜਸ ਕਿੱਚ ਮਾਲੀਆ ਕਕਸਮ ਦਾ ਖਰਚਾ ਿੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਿੇਗਾ। ਿੱਖ-ਿੱਖ ਹੋਰ ਸ਼ਰੇਣੀਆਂ ਦੇ ਖਰਕਚਆਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਕਿਿਾਦ. ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ ਕਕ ਇਸ ਧਾਰਾ ਕਿੱਚ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੋਿਾਂ ਦੇ ਖਰਚੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਿੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹ ਪਾਂਡੀਚੇਰੀ ਰੇਲ. ਕੋ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਟ ਕਸ ਕਕਮਸ਼ਨਰ, 58 ਆਈ. ਏ. 239. ਯੂਨੀਅਨ ਕੋਲਡ ਸਟੋਰੇਜ ਕੰਪਨੀ ਕਲਮਕਟਡ v. ਐਡਮਸਨ (ਐਚ. ਐਮ. ਟ ਕਸਾਂ ਦਾ ਇੰਸਪ ਕਟਰ), 16 ਟੀ. ਸੀ. 292 331, ਇੰਡੀਅਨ ਰੇਡੀਓ ਆਕਦ। ਕੰਪਨੀ. ਕਲਮਕਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਕਮਸ਼ਨਰ-ਟ ਕਸ, ਬੰਬਈ। 5 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 270 ਅਤੇ ਕਬਰਕਟਸ਼ ਸ਼ੂਗਰ ਮ ਨੂਫ ਕਚਰਰਜ਼ ਕਲਮਕਟਡ v. ਹ ਕਰਸ, 7 I. T. R. 101 = [1938] 2 KB 220, ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਹ । ਕਸਿਲ ਅਪੀਲ ਕਨਆ ਕਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 21611969 ਕਿੱਚ। ਫ ਸਲੇ ਅਤੇ ਕਮਤੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਸਰਟੀਕਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਐੈੱਫ 5 ਅਪਰ ਲ, 1968 ਨੂੰ ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਕਿਖੇ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 1962 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਰ ਫਰਡ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 16 ਕਿੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐੈੱਨ. ਡੀ. ਕਰਖਾਨੀਸ, ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ ਅਤੇ ਆਰ. ਐੈੱਨ. ਸਚਥੇ। ਜਿਾਬਦੇਹ ਿੱਲੋਂ ਸੁਕੁਮਾਰ ਕਮੱਤਰਾ ਅਤੇ ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫ ਸਲਾ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ ਜੇ. ਗਗਨਮੋਹਨ ਰ ੈੱਡੀ-ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਦੂਜਾ ਦੌਰ ਹ ਕਕਉਂਕਕ ਪਕਹਲੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 20 ਸਤੰਬਰ, 1966 ਨੂੰ 1965 ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 324 ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਕਦੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਫ ਸਲੇ ਕਿੱਚ ਕਦੱਤੇ ਗਏ ਕਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੇਸ ਦੀ ਮੁਡ਼ ਸੁਣਿਾਈ ਅਤੇ ਕਾਰਿਾਈ ਲਈ ਕਰਮਾਂਡ ਕਦੱਤਾ ਸੀ। ਮਾਮਲਾ ਿਾਪਸ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਕਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ, ਰਾਘਿਨ, ਜੇ. (ਕਜਿੇਂ ਕਕ ਉਹ ਉਦੋਂ ਸਨ) ਅਤੇ ਆਈਜ਼ ਕ, ਜੇ. ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸੁਣਿਾਈ ਕੀਤੀ ਪਰ ਕਕਉਂਕਕ ਰਾਏ ਕਿੱਚ ਅੰਤਰ ਸੀ (1973) 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਕਿਦਿਾਨ ਜੱਜਾਂ ਕਿਚਕਾਰ ਕੇਸ ਮ ਕਥਊ, ਜੇ. (ਕਜਿੇਂ ਕਕ ਉਹ ਉਦੋਂ ਸਨ) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਕਖਆ ਕਗਆ ਸੀ ਜੋ ਰਾਘਿਨ, ਜੇ. ਦੇ ਫ ਸਲੇ ਨਾਲ ਸਕਹਮਤ ਸਨ। ਇਹ ਉਸ ਫ ਸਲੇ ਦੇ ਕਿਰੁੱਧ ਸਰਟੀਕਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਹ । ਕਜੰਨਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਕਹਲਾਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਕਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਫ ਸਲੇ ਕਿੱਚ ਹੇਠ ਕਦੱਤੇ ਕਹੱਸੇ ਕਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਲ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਕੰਪਨੀ ਹ ਜੋ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਰ ਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਤਕਹਤ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹ । ਕਜਸ ਕਿੱਚ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਿੱਧ ਸ਼ੇਅਰ ਸਨ), ਸੀ ਨਾਗਰਕੋਇਲ ਕਿਖੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਡਸਕਟਲਰੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਿਪਾਰਕ ਕਤਰਿੇਂਦਰਮ ਕਿਖੇ ਸਰਕਾਰੀ ਰੰਗੋ ਦੀ ਫ ਕਟਰੀ। ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ 18 ਜੂਨ, 1937 ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪਰਮੋਟਰਾਂ ਪ ਰੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਕਲਮਕਟਡ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸਰ ਕਿਲੀਅਮ ਰਾਈਟ ਦਰਕਮਆਨ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਤਕਹਤ ਕਤੰਨਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿੇਚਣ ਲਈ ਸਕਹਮਤੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ -ਜੰਤ-ਕੰਪਨੀ। ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 3 ਕਿੱਚ ਇਹ ਕਿਿਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਕ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਸ਼ੂਗਰਜ਼ ਕਲਮਕਟਡ ਹਾਲ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਕਿਕਰੀ ਲਈ ਨਕਦ ਕਿਚਾਰ 3 ਲੱਖ 25 ਹਜ਼ਾਰ ਰੁਪਏ ਹੋਿੇਗਾ। ਧਾਰਾ 4 (ਏ) ਕਿੱਚ ਇਹ ਕਿਿਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹ ਕਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਡਸਕਟਲਰੀ ਦੀ ਕਿਕਰੀ ਲਈ ਨਕਦ ਕਿਚਾਰ ਕਧਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਨਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਿਾਲੇ ਇੰਜੀਨੀਅਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਕੀਤਾ ਜਾਿੇਗਾ। ਧਾਰਾ 5 (ਏ) ਕਿੱਚ ਕਕਹਾ ਕਗਆ ਹ ਕਕ ਸਰਕਾਰੀ ਰੰਗੋ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਕਿਕਰੀ ਲਈ ਨਕਦ ਪਰਿਾਨਗੀ ਫ ਕਟਰੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਕਕਤਾਬਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਿੇਗਾ। ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਕਹਤ 4 ( ਅ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਉਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਡਸਕਟਲਰੀ ਦੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਧਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸੁਰੱਕਖਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਐੈੱਫ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੰਜ ਸਾਲ ਦੀ ਕਨਰੰਤਰ ਕਮਆਦ, ਕਫਰ ਮੌਜੂਦਾ ਲਾਇਸੈਂਸ। ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (ਬੀ) ਦੇ ਤਕਹਤ ਸਰਕਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਟੰਚਰ ਫ ਕਟਰੀ ਕਿੱਚ ਕਨਰਕਮਤ ਫਾਰਮਾਕਸਊਟੀਕਲ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀਆਂ ਮ ਡੀਕਲ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਈ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਸਕਹਮਤ ਹੋ ਗਈ। ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਤਕਹਤ ਸਾਰੀਆਂ ਲੇਖਾ ਪੁਸਤਕਾਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਦਸਤਾਿੇਜ਼ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਕਧਕਾਰਤ ਅਕਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਨਰੀਖਣ ਲਈ ਖੁੱਲਹੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਕਹਤ ਸਰਕਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਜੀ ਡਾਇਰ ਕਟਰਾਂ ਦੇ ਬੋਰਡ ਕਿੱਚ ਇੱਕ ਡਾਇਰ ਕਟਰ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ ਜੋ ਕਕਸੇ ਿੀ ਿੋਕਟੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਜਾਂ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਆਮ ਪਰਬੰਧਨ ਕਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ। ਸਮਝੌਤੇ ਕਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਨਕਦ ਕਿਚਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ, ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਕਿੱਚ ਹੇਠ ਕਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਰ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਦੀ ਕਿਿਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹ ਂਃ ( 7 ) ਸਰਕਾਰ ਿੀਹ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਿੇਗੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਸਾਲ ਕਮਾਏ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਪਰਤੀਸ਼ਤ, ਹਾਲਾਂਕਕ ਿੱਧ ਤੋਂ ਿੱਧ ਚਾਲੀ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਟਰ ਿਨਕੋਰ ਸਾਗਰ (ਜੇ. ਜਗਨਮੋਹਨ ਰ ੈੱਡੀ) 741 ਹਜ਼ਾਰ ਰੁਪਏ ਪਰਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਕਜਹੇ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਦਾ ਪਤਾ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਕਿੱਚੋਂ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਿੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਿੀ - Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) पांडिचेरीआर. एल.को. वी.आय-करआयुक्त, 58 आई. ए. 239यूनियनकोल्डस्टोरेजकंपनीलिमिटेडबनामएडमसन(एच. एम. )।करनिरीक्षक ई. 16 331 परटी. सी. 292, भारतीयरेडियोआदि।कं. लिमिटेडवी.आयकरआयुक्त, बॉम्बे।5 आई. टी. आर. 270 और, 7 1.टी. आर. 101 = [1938] 2 के. बी. 220. ब्रिटिशशुगरमैन्युफैक्चरर्सलिमिटेडबनामहैरिससंदर्भित। . 2161सिविलअपीलेटन्यायःसिविलअपीलसं 1969 का। निर्णयऔरदिनांकितआदेशसेप्रमाणपत्रद्वाराअपील च 5 , 1968 1962 16 अप्रैलकोएर्नाकुलममेंकेरलउच्चन्यायालयनेकेआयकरसंदर्भितमामलेसंख्यामें। . डी. कारखानीस, बी. डी. . एन. सचथे।अपीलार्थीकीओरसेएनशर्माऔरआर . ए. प्रतिवादीकीओरसेसुकुमारमित्राऔरटीरामचंद्रन। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा जे. -20 , 1966 को1965 कीगगनमोहनरेड्डीयहमुकदमेकादूसरादौरहैक्योंकिपहलेअवसरपरइसन्यायालयनेसितंबर324 अपीलसंख्याकोअनुमतिदीऔरमामलेकोफिरसेसुनवाईऔरनिर्देशोंकेअनुसारनिपटानेकेलिएरिमांडपरलेलिया। , जे. राघवन, जे. (वेउसफैसलेमेंएचदियागयाथा।मामलावापसजानेकेबादकेरलउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठजैसाकितबथे) औरजे. इसाक, नेमामलेकीसुनवाईकी, लेकिनचूंकिरायमेंमतभेदथा740 [ 1973 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट , जे. (वेतबथे) , जोराघवन, जे. केफैसलेसेसहमतविद्वानन्यायाधीशोंकेबीचमामलाएमैथ्यूजैसाकिकेसमक्षरखागयाथा, हमउनथे।यहप्रमाणपत्रद्वाराउसफैसलेकेखिलाफअपीलहै।जहाँतकइसन्यायालयनेपहलेमामलेपरविचारकियाथातथ्योंकोलेसकतेहैंजोउसनिर्णयमेंनिम्नलिखितपरिच्छेदमेंबताएगएहैंःअपीलार्थीत्रावणकोरकंपनीविनियमनकेतहतनिगमितएकसीमितकंपनीहैऔरव्यवसायकररहीहै। , -कंपनीको"केरलराज्यमेंचीनीकाउत्पादनएकआसवनऔरएकटिंचरकारखानाभीचलरहाहै।अपीलकर्तात्रावणकोरशुगर" नामककंपनी(), लिमिटेडजिसमेंराज्यसरकारकेसबसेअधिकशेयरथेनागरकोइलमेंसरकारीडिस्टिलरीसीऔरत्रिवेंद्रममें18 सरकारीटिंचरफैक्ट्रीकीव्यावसायिकसंपत्तियोंकोअपनेनियंत्रणमेंलेनेकेउद्देश्यसेबनायागयाथा।इसउद्देश्यकेलिए-जून, 1937 कोअपीलकर्ताकंपनीकेप्रवर्तकोंपैरीएंडकंपनीलिमिटेडकीओरसेत्रावणकोरसरकारऔरसरविलियमराइटकेबीचएकसमझौताकियागयाथा।उक्तसमझौतेकेतहततीनोंसंस्थाओंकीसंपत्तियोंकोत्रावणकोरसरकारद्वाराअपीलकर्ताकोबेचनेपरसहमतिव्यक्तकीगईथी। जंत-कंपनी।समझौतेकेखंड3 मेंप्रावधानकियागयाहैकित्रावणकोरशुगरलिमिटेडहॉलकीपरिसंपत्तियोंकीबिक्रीकेलिए3 लाख25 4 (ए) नकदप्रतिफलहजाररुपयेहोगा।खंडमेंप्रावधानकियागयाहैकिसरकारीडिस्टिलरीकीबिक्रीकेलिएनकदविचारइंजीनियरोंद्वारासंयुक्तमूल्यांकनकेपरिणामस्वरूपकियाजाएगा 5 (ए) दलोंद्वारानियुक्त।खंडमेंकहागयाहैकिसरकारीटिंचरकीपरिसंपत्तियोंकीबिक्रीकेलिएनकदव्युत्पत्ति (बी) और(सी) फैक्टरीकामूल्यपुस्तकोंकेअनुसारहोगा।समझौतेकेखंडकेतहतसरकारनेआसवनकेलाइसेंसधारियोंसेअपीलार्थीकोलाइसेंसकेहस्तांतरणपरपुनर्विचारकरनेऔरएफकीसमाप्तिकेबादपांचसालकीनिरंतरअवधिकेलिए5 (बी) लाइसेंसजारीरखनेकाबीड़ाउठाया।समझौतेकेखंडकेतहतसरकारटिंचरकारखानेमेंअपीलार्थीद्वारानिर्मितदवाउत्पादोंकोखरीदनेकेलिएसहमतहुई। 6 चिकित्साआवश्यकताएँ।समझौतेकेखंडकेतहतसभीलेखापुस्तकेंऔरसंबंधितदस्तावेजसरकारकेअधिकृतअधिकारियों10 -द्वारानिरीक्षणकेलिएखुलेहोनेचाहिए।खंडकेतहतसरकारकोअपीलार्थीकंपनीकेजीनिदेशकोंकेबोर्डमेंएकनिदेशककोनामितकरनेकाअधिकारथाजोकिसीभीमतदानशक्तिकाहकदारनहींहोगायाकंपनीकेसामान्यप्रबंधनमेंहस्तक्षेपकरने, 7 काहकदारनहींहोगा।समझौतेमेंनिर्दिष्टनकदप्रतिफलकेअलावाउक्तसमझौतेकेखंडमेंआगेकेभुगतानकेलिएनिम्नलिखितप्रावधानकिएगएहैंः " ( 7 ) सरकारबीसकीहकदारहोगी। एच. प्रत्येकवर्षकंपनीद्वाराअर्जितशुद्धलाभकाप्रतिशत, यद्यपिअधिकतमचालीससी. आई. टी. वी. ट्रैवैंकरसागर(जे. ) 741 , जगनमोहनरेड्डीहजाररुपयेप्रतिवर्षकेअधीनइसखंडकेप्रयोजनोंकेलिएऐसेशुद्धलाभकापतासकलआयसेव्ययकीकटौतीद्वाराऔरउसकेबादभीलगायाजाएगा। ( i) निम्नलिखितकेलिएप्रदानकिएगएभत्तोंकीदरोंसेकमनहींपरमूल्यह्रासकाप्रावधानकियागयाहै। -उससमयलागूआय करकानून, और ( (ii) सचिवोंऔरखजानेदारोंकेरेमूकाभुगतान। एस. आई. एन. जी. खंडकोमूलसमझौतेकेउपरोक्तखंड7 केस्थानपररखागयाथाः " सरकारप्रत्येकवर्षकंपनीकेशुद्धलाभकादसप्रतिशतप्राप्तकरनेकीहकदारहोगी।इसखंडकेप्रयोजनकेलिएशुद्धलाभ-काअर्थहै डी. जोकिसीभीवर्षमेंकंपनीकेलेखापरीक्षितलाभहैं त्रावणकोरराज्यमेंआय-करकेलिएनिर्धारित।99 निर्धारणवर्ष1958-59 (संबंधितपिछलावर्ष1 मई, 1956 से30 अप्रैल,1957) 7 .केलिएउपरोक्तखंडकेतहतसरकारकोदेयराशिरु Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) A B c D E F G H I. A further considered as expenditure incurred at the very inception deductib:e as an over-riding charge on the whole of the profit making apparatus fruling under section 10(1) or whether it is an expenditure which apart from it being a revenue expenditure is also wholly and exclusively laid out for the purpose of trade, would not make any difference to the answer. [7460] (ii) Held further, the ::,ssessee had no choice at the time of the in-B ception as a condition of its coming into existence to agree to the several terms stipulated by the Government for transferring the profit-earning assets. There are obUgations in th<> contract which are inter-linked with the transf\!r of assets notwithstanding the fact that the Company paid a pricl! fixed for the transfer of assets. Under the contract, the comp2.,y had t<> engage Qr,Jy the Travancore labour and staff, that it had to take apprcn· tices recommended by the Government and train them and that there \\'06 no limitation as to the period the company had to pay the annual sum c out of the net profits, notionally computed for that purpose a'fter deduction of certain items mentioned in clause 7. All this appears to he stipulation for payment of an amount for a concession granted to it and is thcrcf('lr\! deductible at its inception. [751A} (iii) Held further, that clause (xv) of Sub-section 2 of &c. IO is con-fined to tl1e payments wholly "'"d exclusively laid out for the purpose of D business in which expenditure of a revenue nature would also be include<l along with the expenditure of various other categories. The contention that the said clause covers expenditure of both the capiml and revenue nature and also payments wholly ''"d exclusively laid out for the purpo5' of business, was rejected. Pondicherry Rly. Co. v. /nC()HU'·tax Con11nissio11£•r, 58 I.A. :!39, The Union Cold Storage Co. Ltd. v. Adamson (H.M. Inspector of Taxes). E 16 T.C. 292 at 331. Indian Radio Ere. Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, Bombay. 5 J. T. R. 270 and British S11gar Ma1111fact11rer., Ltd, v. Harris, 7 I.T.R. 101=11938) 2 KB 2W. referred to. CIVIL APPELLATE Jur1so1CTION : Civil Appeal No. 2161 of 1969. p . Appeal by certificate from the judgment and order dated April 5, 1968 of the Kerala High Court at Ernakulam in Income-tax Referred Case No. 16 of 1962. N. D. Karkhanis, B. D. Sharma and R. N. Sachthey, for the appellant. G Sukumar Mitra and T. A. Ramachandran, for ~he respondent. The Judgment of the Court was delivered by JAGANMOHAN REDDY J.-This is a second round of litigation because on the first occasion this Court allowed Appeal No. 324 of J 965 on September 20, 1966 and remanded the case for be-ing re-heard and dealt with in accordance with the directions H given in that judgment. After the matter went back a Division Bench of the Kerala High Court, Raghavan, J. (as he then was) and Issac, J. heard the matter but as there was difference of opinion between the learned Judges the case was placed before Mathew, J. (as he then was) who agreed with the judgment of Raghavan, J. This is an appeal against Iha~ judgment by certificate. Inas-much as this Court had earlier considered the case we may take 1he facts as stated in the following passage in that judgment: Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) ( 7 ) ਸਰਕਾਰ ਿੀਹ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਿੇਗੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਸਾਲ ਕਮਾਏ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਪਰਤੀਸ਼ਤ, ਹਾਲਾਂਕਕ ਿੱਧ ਤੋਂ ਿੱਧ ਚਾਲੀ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਟਰ ਿਨਕੋਰ ਸਾਗਰ (ਜੇ. ਜਗਨਮੋਹਨ ਰ ੈੱਡੀ) 741 ਹਜ਼ਾਰ ਰੁਪਏ ਪਰਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਕਜਹੇ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਦਾ ਪਤਾ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਕਿੱਚੋਂ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਿੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਿੀ - ( i) ਇਸ ਕਿੱਚ ਕਦੱਤੇ ਗਏ ਭੱਕਤਆਂ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਮੁੱਲ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਪਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹ । ਆਮਦਨ-ਇਸ ਸਮੇਂ ਲਾਗੂ ਟ ਕਸ ਕਾਨੂੰਨ, ਅਤੇ (ii) ਸਕੱਤਰਾਂ ਅਤੇ ਖਜ਼ਾਨਚੀਆਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ 28 ਜਨਿਰੀ, 1947 ਨੂੰ ਹੋਏ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ -ਆਈ. ਐੈੱਨ. ਜੀ. ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਮੂਲ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਉੱਪਰ ਕਦੱਤੇ ਕ ਲੂਸ 7 ਲਈ ਬਦਕਲਆ ਕਗਆ ਸੀਂਃ ਸਰਕਾਰ ਹਰ ਸਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਦਾ 10 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਿੇਗੀ। ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਦਾ ਅਰਥ ਹ ਜੋ ਕਕਸੇ ਿੀ ਸਾਲ ਕਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਆਕਡਟ ਕੀਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਹਨ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਰਾਜ ਕਿੱਚ ਟ ਕਸ। ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1958-59 (ਕਪਛਲੇ ਸਾਲ 1 ਮਈ, 1956 ਤੋਂ 30 ਅਪਰ ਲ, 1957 ਤੱਕ) ਲਈ ਉਪਰੋਕਤ ਧਾਰਾ 7 ਤਕਹਤ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਰਕਮ 1 ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਸੀ। ਈ 42,480. ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਦਾਅਿੇ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਕਕ ਇਹ ਅਸਲ ਕਿੱਚ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਹੋਂਦ ਕਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਨਾਕਫਆਂ ਦੀ ਕਸਰਫ ਿੰਡ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਪਾਂਡੀਚੇਰੀ ਰੇਲਿੇ ਕੰਪਨੀ ਕਲਮਕਟਡ ਕਿੱਚ ਫ ਸਲੇ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਕਮਸ਼ਨਰ-ਟ ਕਸ [(1931) 5 ਆਈ. ਟੀ. ਸੀ. 363; 58 ਆਈ. ਏ. 239] ਖਰਚੇ ਦੀ ਇਸ ਐੈੱਫ ਆਈਟਮ ਦੀ ਆਕਗਆ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਕਿੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਪੀਲ ਕਟਰਕਬਊਨਲ ਕਿੱਚ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਕਦੱਤੀ ਕਜਸ ਕਿੱਚ ਕਕਹਾ ਕਗਆ ਸੀ ਕਕ ਇਹ ਕੇਸ ਕਬਰਕਟਸ਼ ਸ਼ੂਗਰ ਮ ਨੂਫ ਕਚਰਰਜ਼ ਕਲਮਕਟਡ ਕਿੱਚ ਫ ਸਲੇ ਦੇ ਕਸਧਾਂਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਇਆ ਸੀ। ਹ ਕਰਸ (ਟ ਕਸਾਂ ਦਾ ਇੰਸਪ ਕਟਰ) (1939) 7 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 101 (ਸੀ. ਏ.), ਅਤੇ ਇਹ ਕਕ ਕਕਮਸ਼ਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਜੀ ਦੇ ਕਰਮ ਕਿੱਚ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਇੱਕ ਖਰਚਾ ਸੀ ਨਾ ਕਕ ਕਮਾਏ ਮੁਨਾਕਫਆਂ ਕਿੱਚੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਖਰਚਾ। ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਕਟਰਕਬਊਨਲ ਨੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਕਦੱਤੀ। ਜਿਾਬਦੇਹ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ ਕਟਰਕਬਊਨਲ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਕਦੱਤੇ ਸਿਾਲ ਨੂੰ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਕਦੱਤਾ। ਕੀ, ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਕਿੱਚ, ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ। 42,480 18 ਜੂਨ, 1937 ਅਤੇ 28 ਜਨਿਰੀ, 1947 ਦੇ ਸਮਝੌਕਤਆਂ ਤਕਹਤ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਕਹਤ ਆਕਗਆ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ” .20 ਅਗਸਤ, 1963 ਦੇ ਆਪਣੇ ਫ ਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 'ਏ' ਨੂੰ ਕਕਹਾ ਕਕ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀ ਹ । ਖਰਚਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਟ ਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (2) (xv) ਦੇ ਤਕਹਤ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਕਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਕਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਿਾਬਦੇਹ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਕਿੱਚ ਜਾਣਾ ਬੇਲੋਡ਼ਾ ਮਕਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਕ ਭੁਗਤਾਨ ਕਸਰਫ ਮੁਨਾਕਫਆਂ ਦੀ ਿੰਡ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹ । ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਕੇਰਲ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਬੀ ਦੇ 20 ਅਗਸਤ, 1963 ਦੇ ਫ ਸਲੇ ਤੋਂ ਕਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਰਾਹੀਂ ਕਲਆਂਦੀ ਗਈ ਹ । ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਕਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਜਿਾਬਦੇਹ ਹ , ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ ਕਕ ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਿੇ। 42,480 ਇਹ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਸੀ ਬਲਕਕ ਮਾਲੀਆ ਕਕਸਮ ਦਾ ਖਰਚਾ ਸੀ। ਜੋ ਕਕ s ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਸੀ। 10 ( 2 ) ( xv) ਐਕਟ ਦਾ। ਇਹ ਦੱਕਸਆ ਕਗਆ ਸੀ ਕਕ ਸੀ. ਐਲ. ਅਧੀਨ ਸਾਲਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨ। 7 ਕਹੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਕੀਮਤ। ਸੀ. ਐਲ. ਐਸ. ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। 3 , 4 ( ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅ) ਅਤੇ 5 (ਏ) ਅਤੇ ਇਹ ਕਕਹਾ ਕਗਆ ਸੀ ਕਕ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਸ਼ੂਗਰਜ਼ ਕਲਮਕਟਡ, ਸਰਕਾਰੀ ਕਡਸਕਟਲਰੀ ਅਤੇ ਗਿਰਨਮੈਂਟ ਕਟੰਕਚਰ ਫ ਕਟਰੀ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਿੱਖਰੇ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਕਿਚਾਰ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਨਹਾਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਿੇਚਣ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸੀ. ਐੈੱਲ. ਐੈੱਸ. ਕਿੱਚ ਦਰਸਾਈਆਂ ਕਜ਼ੰਮੇਿਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਨਭਾਇਆ। 4 ( ਬੀ), 4 (ਸੀ) ਅਤੇ 5 (ਬੀ) ਪਕਹਲਾਂ ਹੀ ਕਜ਼ਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਨਹਾਂ ਕਜ਼ੰਮੇਿਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਧਆਨ ਕਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਕਹਮਤ ਹੋ ਕਗਆ ਸੀ। ਜਿਾਬਦੇਹ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਉਲਟ ਕਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਕਹਾ ਕਗਆ ਸੀ ਕਕ 28 ਜਨਿਰੀ, 1947 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਪਰਸਤਾਿਨਾ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਕਦੱਤਾ ਸੀ ਕਕ ਖਰੀਦ ਕਸਰਫ ਪਡ਼ਹੇ ਗਏ ਨਕਦ ਕਿਚਾਰ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਲਕਕ ਸੀ. ਐਲ. ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਿੀ ਸੀ। 7. 28 ਜਨਿਰੀ, 1947 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਪਰਸਤਾਿਨਾ ਦੇ ਹੇਠ ਕਲਖੇ ਕਹੱਸੇ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀਂਃ ਜਦੋਂ ਕਕ 18 ਜੂਨ 1937 ਨੂੰ ਐੈੱਮ. ਆਰ. ਰਾਇ ਦਰਕਮਆਨ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ (ਕਜਸ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਕਿੱਚ ਮੁੱਖ ਸਮਝੌਤਾ ਕਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹ ) ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਰਾਓ ਬਹਾਦੁਰ ਰਾਜਯਾਸੇਿਕਨਰਤਾ ਐੈੱਨ. ਕੁੰਜਨ ਕਪਲਾਈ ਅਿਲ। , ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਨੇ ਇੱਕ ਕਹੱਸੇ ਦੇ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜਾ ਅਤੇ ਸਰ ਕਿਲੀਅਮ ਰਾਈਟ, ਕੇ. ਟੀ. ਿੱਲੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਮ ਸਰਜ਼ ਪ ਰੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੀ. ਬੀ. ਈ. ਕਲਮਕਟਡ, ਮਦਰਾਸ, ਦੂਜੇ ਕਹੱਸੇ ਦੇ ਕਕਥਤ ਮ ਸਰਜ਼ ਪ ਰੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਕਲਮਕਟਡ ਲਈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹ , ਕਜੱਥੇ-ਕਕਥਤ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਿੇਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) -उससमयलागूआय करकानून, और ( (ii) सचिवोंऔरखजानेदारोंकेरेमूकाभुगतान। एस. आई. एन. जी. खंडकोमूलसमझौतेकेउपरोक्तखंड7 केस्थानपररखागयाथाः " सरकारप्रत्येकवर्षकंपनीकेशुद्धलाभकादसप्रतिशतप्राप्तकरनेकीहकदारहोगी।इसखंडकेप्रयोजनकेलिएशुद्धलाभ-काअर्थहै डी. जोकिसीभीवर्षमेंकंपनीकेलेखापरीक्षितलाभहैं त्रावणकोरराज्यमेंआय-करकेलिएनिर्धारित।99 निर्धारणवर्ष1958-59 (संबंधितपिछलावर्ष1 मई, 1956 से30 अप्रैल,1957) 7 .केलिएउपरोक्तखंडकेतहतसरकारकोदेयराशिरु ई42,480।अपीलीयसहायकआयुक्तनेइसराशिकीकटौतीकेलिएअपीलार्थीकेदावेकोइसआधारपरअस्वीकारकरदियाकियहअस्तित्वमेंआनेकेबादलाभोंकावस्तुतःकेवलबंटवाराथा।अपीलीयसहायकआयुक्तनेपांडिचेरीरेलवेकंपनीलिमिटेड, v. मेंनिर्णयपरभरोसाकिया।आयआयुक्त-कर[(1931) 5 आई. टी. सी. 363; 58 आई. ए. 239] व्ययकीइसलाफएफमदकोअस्वीकारकरनेमें।अपीलार्थीनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलीयसहायकआयुक्तकेआदेशकेखिअपीलकी, जिसमेंकहागयाकिमामलाब्रिटिशशुगरमैन्युफैक्चरर्सलिमिटेडबनाममेंनिर्णयकेसिद्धांतकेभीतरआयाहै।हैरिस(करनिरीक्षक) (1939) 7 आई. टी. आर. 101 (सी. ए.), औरयहकिकमीशनकाभुगतानव्यवसायकालाभअर्जितकरने, केलिएजीकेक्रममेंकियागयाखर्चथानकिअर्जितलाभसेभुगतानकियागयाखर्च।परिणामस्वरूपन्यायाधिकरणनेकंपनीकीअपीलकोस्वीकारकरलिया।प्रत्यर्थीकेकहनेपरन्यायाधिकरणनेकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोकेरलउच्चन्यायालयको, , 42,480 18 जून, 1937 और28 जनवरी, 1947भेजदिया।क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंरुपयेकाभुगतान।केसमझौतोंकेतहतत्रावणकोरसरकारकोनिर्धारितीद्वाराआयकरअधिनियमकीधारा10 केतहतअनुमतिदीगईथी?. [ 1973 ] 2 एससीआर। 742 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 20 अगस्त, 1963 केअपनेफैसलेमेंउच्चन्यायालयनेएकोअभिनिर्धारितकियाकिउपरोक्तराशिकाभुगतानपूंजीकागठनकरताहै। -10 (2) (xv) व्ययऔरआयकरअधिनियमकीधाराकेतहतस्वीकार्यनहींथा।इसदृष्टिकोणमेंउच्चन्यायालयनेप्रत्यर्थीके-इसतर्ककेगुणदोषमेंजानाअनावश्यकमहसूसकियाकिभुगतानकेवललाभकेविभाजनकाप्रतिनिधित्वकरताहै।वर्तमानअपीलहै , विशेषअनुमतिद्वाराउच्चन्यायालयकेफैसलेसेलायागया 20 , 1963, , केरलकादिनांकअगस्त।उसमामलेमेंअपीलार्थीकीओरसेजोहमारेसामनेप्रतिवादीहैयहप्रस्तुतकियागया42,480 थाकिरुपयेकाभुगतान।यहपूंजीगतव्ययनहींथाबल्किराजस्वप्रकृतिकाव्ययथा। 10 ( 2 ) ( xv) सी. एल. 7 जोएसकेतहतस्वीकार्यथा।अधिनियमका।यहबतायागयाकिकेतहतवार्षिकभुगतान।हिस्सानहींथा ग . एल. एस. 3 , 4 ( ए) औरसमझौतेके5 (ए) परिसंपत्तियोंकाक्रयमूल्य।सीकासंदर्भदियागयाथा।औरयहकहागयाथाकि, त्रावणकोरशुगरलिमिटेडसरकारीडिस्टिलरीऔरसरकारीविस्फोटटिंचरफैक्ट्रीकीसंपत्तियोंकीखरीदकेलिएअलगऔर,पूर्णविचारप्रदानकिएगएथे।इनपरिसंपत्तियोंकोबेचनेकेअलावा डी. सरकारनेसी. एल. एस. 4 ( बी), 4 (सी) और5 (बी) मेंउल्लिखितदायित्वोंकोपूराकिया।पहलेसेहीसंदर्भितहैं।यहतर्कदियागयाकिअपीलार्थीइनदायित्वोंकोध्यानमेंरखतेहुएसरकारकोवार्षिकभुगतानकरनेकेलिएसहमतहुआ।प्रत्यर्थीकी28 जनवरी, 1947 ओरसेविपरीतदृष्टिकोणप्रस्तुतकियागयाऔरयहकहागयाकिकेसमझौतेकीप्रस्तावनानेसंकेतदिया, सी. एल. 7. किखरीदकेवलपाठकिएगएनकदप्रतिफलकेलिएनहींथीबल्किद्वाराप्रदानकिएगएभुगतानकेलिएभीथी।28 जनवरी, 1947 केसमझौतेकीप्रस्तावनाकेनिम्नलिखितभागकासंदर्भदियागयाथाः ई. " 18 जून1937 कोएम. आर. रायकेबीचएकसमझौता() जबकिजिसेबादमेंप्रमुखसमझौताकहाजाताहैकियागयाथा।. , रावबहादुरराज्यसेवनिरतएनकुंजनपिल्लईअवल।महामहिमकीउक्तसरकारकेलिएऔरउसकीओरसेकार्यकररहेसरकारकेमुख्यसचिव, एकभागकेत्रावणकोरकेमहाराजाऔरसरविलियमराइट, के.मेसर्सपैरीएंडकंपनीकेसी. बी. ई. , , , लिमिटेडमद्रासदूसरेभागकेउक्तमेसर्सपैरीएंडकंपनीलिमिटेडकेलिएऔरउसकीओरसेकार्यकरतेहुएजहांउक्तसरकारकोबेचनाचाहिएऔरकंपनीकोभूमिसहितपरिसंपत्तियोंकोखरीदनाचाहिए। च जी. , इमारतोंघरोंकेसाथत्रावणकोरशुगरलिमिटेड।मशीनरीऔरउससेजुड़ीअन्यचीजेंऔरउक्तप्रमुखसमझौतेसेजुड़ीअनुसूची'ए' , तमेंपूरीतरहसेवर्णितगवर्नमेंटडिस्टिलरीजकेरूपमेंजानाजानेवालाकारखानादक्षिणत्रावणकोरकेनागरकोइलमेंस्थिहै, , भवन, जिसमेंभूमिमशीनरीऔरअन्यचीजेंजुड़ीहुईहैंऔरविशेषरूपसेइसमेंवर्णितहैं। एच. सी. आई. टी. वी. त्रावणकोरसागर(जे. जगमोहनरेड्डी) 743 क. अनुसूची'बी' मुख्यसमझौतेकेसाथसंलग्नहै, औरसभी सरकारकेरूपमेंजानीजानेवालीकारखानेकीपरिसंपत्तियाँ त्रिवेंद्रममेंस्थितटिंचरफैक्टरीऔरअधिक अनुसूची'सी' मेंवर्णितहैजोइसकेसाथसंलग्नहै मेंनकदविचारकेलिएप्रमुखसमझौता प्रमुखसमझौतेकाउल्लेखकियागयाहैऔरकॉन्सीमेंभी उपहास, , अन्यबातोंकेसाथकिसरकारकोहोनाचाहिए 20 द्वाराअर्जितउक्तशुद्धलाभकेप्रतिशतकेहकदार कम्पनीप्रत्येकवर्षअधिकतमसीमाकेअधीन .40,000 , सेरुप्रतिवर्षइसतरहकेशुद्धलाभकेलिए उक्तसमझौतेकीस्थितिकापतालगानेकेबाद Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) between the learned Judges the case was placed before Mathew, J. (as he then was) who agreed with the judgment of Raghavan, J. This is an appeal against Iha~ judgment by certificate. Inas-much as this Court had earlier considered the case we may take 1he facts as stated in the following passage in that judgment: "The appellant is a limited company incorporated under the T ravancore Companies Regulation and is carrying on business, in ~he State of Kerala of manufacturing sugar, running a distillery and also a tincture factory. The appellant-company was floate<! with a view to taking over the business assets of a company called ·Travancore Sugars Ltd." (which was being would up and in -.,hich the State Government held the largest number of shares), 1he Government Distillery at Nagercoil and the business assets of :he Government Tincture Factory at Trivandrum. For this purpose :ill agreement dated June 18, 1937, was entered into between the Government of Travancore and Sir William Wright on behalf of !Parry & Co. Ltd., the promoters of 'the appellant-company. Under the said agreement the assets of all the three concerns were :<greed to be sold by the Government of Travancore to the appel-iant-company. Clause 3 of the agreement provided that the cash consideration for the sale of asseffi of the Travancore Sugars Ltd. hall be 3.25 lakh rupees. Clause 4(a) provided that the -:ash consideration for the sale of the Government DLtillery shall be Jrrived at as a result of joint valuation by the engineers to be :ippointed by the parties. Clam;e 5(a) stated that the cash consi-deration for the sale of assets of the Government Tincture F:1ctory shall be the value according to the books. Under clause .'.(b) and (c) of the agreement the Government undertook to recog-:;ise the transfer of the licence from the licensees of the distillery :o the appellant and to secure to it the continuance of the lice11ce ior a continuous ucriod of five years after the termination of the ihen nisting licence. Under clause 5(b) of the agreement the Gowrnmcnt agreed to purchase the pharmaceutical products ,,ianufocturcd by the appellant in the tincture factory, for its medical requirements. Under clause 6 of the agreement all books r f account and connected documents are to be open to inspection t.y the authorised officers ·of the Government. Under clause 10 the Govenm1ent was entitled to nominate a director on the board of directors of the appellant-company who would not be entitled to :my voting power or 1.o interfere with the normal mamu:,ement of !he r.ompany. Apart from the cash consideration referred to in the :igreemcnt, clause 7 of the said agreement provided for further payments as follows : " ( 7) The Government shall be entitled to twenty per cent of the net profiffi earned by the company in every year subject however to a maximum of rupees forty A B c D F G H A B \hous~nd per annum, such net profits for the purposes of this clause to be ascertained by deduction of expendi-ture from gross income and also after- (i) provision ha3 been made for depreciation at not less than the rates of allowances provided for in the income-tax law for the time being in force, and (ii) payment of the secretaries and treasurers' remu-neration." c By another agreement dated January 28, 1947, the follow-ing clause was substituted for the above caluse 7 of the original agreement: "The Government shall be entitled to ten per centum of the net profits of the company in every year. For the purpose of this clause net profits means the amounb for D which the company's audited profits in any year are assessed to income-tax in the State of Travancore." Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) ਜਦੋਂ ਕਕ 18 ਜੂਨ 1937 ਨੂੰ ਐੈੱਮ. ਆਰ. ਰਾਇ ਦਰਕਮਆਨ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ (ਕਜਸ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਕਿੱਚ ਮੁੱਖ ਸਮਝੌਤਾ ਕਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹ ) ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਰਾਓ ਬਹਾਦੁਰ ਰਾਜਯਾਸੇਿਕਨਰਤਾ ਐੈੱਨ. ਕੁੰਜਨ ਕਪਲਾਈ ਅਿਲ। , ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਨੇ ਇੱਕ ਕਹੱਸੇ ਦੇ ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜਾ ਅਤੇ ਸਰ ਕਿਲੀਅਮ ਰਾਈਟ, ਕੇ. ਟੀ. ਿੱਲੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਮ ਸਰਜ਼ ਪ ਰੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੀ. ਬੀ. ਈ. ਕਲਮਕਟਡ, ਮਦਰਾਸ, ਦੂਜੇ ਕਹੱਸੇ ਦੇ ਕਕਥਤ ਮ ਸਰਜ਼ ਪ ਰੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਕਲਮਕਟਡ ਲਈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹ , ਕਜੱਥੇ-ਕਕਥਤ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਿੇਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਖਰੀਦਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਕਜਸ ਕਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨ ਿੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹ । ਤਰਾਿਣਕੋਰ ਸ਼ੂਗਰਜ਼ ਕਲਮਕਟਡ ਇਮਾਰਤਾਂ, ਘਰਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਜੁਡ਼ੀ ਹੋਈ ਹ ਅਤੇ ਇਸ ਮੁੱਖ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾਲ ਜੁਡ਼ੀ ਅਨੁਸੂਚੀ 'ਏ' ਕਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਿਰਕਣਤ ਹ , ਇਹ ਫ ਕਟਰੀ ਕਜਸ ਨੂੰ ਗਿਰਨਮੈਂਟ ਕਡਸਕਟਲਰੀਆਂ ਿਜੋਂ ਜਾਕਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹ , ਦੱਖਣੀ ਤਰਾਿਨ ਦੇ ਨਾਗਰਕੋਇਲ ਕਿੱਚ ਸਕਥਤ ਹ , ਕਜਸ ਕਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨਾਂ, ਇਮਾਰਤਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੁਡ਼ੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਕਿੱਚ ਿਧੇਰੇ ਕਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਰਣਨ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹ । ਮੁੱਖ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾਲ ਜੁਡ਼ੀ ਅਨੁਸੂਚੀ 'ਬੀ', ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਫ ਕਟਰੀ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਿਜੋਂ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਤਰਿੇਂਦਰਮ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਹੱਕਸਆਂ ਕਿੱਚ ਸਕਥਤ ਟੰਚਰ ਫ ਕਟਰੀ - ਅਨੁਸੂਚੀ 'ਸੀ' ਕਿੱਚ ਿਰਕਣਤ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹ ਕਜਸ ਨਾਲ ਜੋਕਡ਼ਆ ਕਗਆ ਹ ਕਿੱਚ ਨਕਦ ਕਿਚਾਰ ਲਈ ਮੁੱਖ ਸਮਝੌਤਾ ਦਾ ਕਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹ ਅਤੇ ਸਕਹਮਤੀ ਕਿੱਚ ਿੀ ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਕਕ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਗਏ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ 20 ਦਾ ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਹਰ ਸਾਲ ਕੰਪਨੀ ਹਾਲਾਂਕਕ ਿੱਧ ਤੋਂ ਿੱਧ ਰੁਪਏ ਤੱਕ. 40,000 ਪਰਤੀ ਸਾਲ, ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅਕਜਹੇ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸਕਥਤੀਆਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਕਥਤ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਕਿੱਚ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਕ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹ -ਕਜਿੇਂ ਕਕ ਅਸਲ ਕਿੱਚ ਸਾਰੇ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪਾਇਆ ਹ -ਇਹ ਕਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਕਕ ਕੀ ਕੋਈ ਕਿਸ਼ੇਸ਼ ਖਰਚਾ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪਰਕਕਰਤੀ ਕਿੱਚ ਹ ਜਾਂ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪਰਕਕਰਤੀ ਕਿੱਚ ਹ ਅਤੇ ਇਹ ਫਰਕ ਕਰਨਾ ਅਸਾਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਕ ਕੋਈ ਸਮਝੌਤਾ ਕਕਸ਼ਤਾਂ ਕਿੱਚ ਕਨਰਧਾਰਤ ਕੀਮਤ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਹ ਜਾਂ ਡੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪਰਕਕਰਤੀ ਕਿੱਚ ਸਾਲਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਹ , ਨੇ ਕਕਹਾ ਕਕ ਿਪਾਰਕ ਕਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਲ ਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਅਸਲ ਪਰਕਕਰਤੀ ਕੀ ਸੀ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਨਾ ਕਸਰਫ ਦਸਤਾਿੇਜ਼ਾਂ ਬਲਕਕ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਿੀ ਿੇਕਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ । ਇਸ ਨੇ ਹੱਕਦਾਰ ਲ ਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਚਾਰ ਸੀ ਕਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਿਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਕਿੱਚ ਕਤੰਨ ਉੱਦਮਾਂ ਦੀ ਕਿਕਰੀ ਲਈ ਸਕਹਮਤੀ (1) ਮੁੱਖ ਸਮਝੌਤੇ ਕਿੱਚ ਕਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਨਕਦ ਕਿਚਾਰ ਸੀ। , ਧਾਰਾ 3,4 (ਏ) ਅਤੇ 5 (ਏ) ਅਤੇ (2) ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਕਧਆਨ ਕਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਕ ਸਰਕਾਰ ਹਰ ਸਾਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਦੇ 20 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਿੇਗੀ, ਜੋ ਿੱਧ ਤੋਂ ਿੱਧ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਿੇਗੀ। 40,000 ਪਰਤੀ ਸਾਲ ਕਿਚਾਰ ਦੇ ਦੂਜੇ ਕਹੱਸੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਕਿੱਚ ਕਤੰਨ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਨੁਕਤੇ ਕਧਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹਨ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਕਹਲਾਂ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਕਿੱਚ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫੇ ਉੱਤੇ 20 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਕਕਮਸ਼ਨ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਅਣਕਮੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਹੁੰਦੀ ਹ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਮੇਂ ਦੀ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਜੁਡ਼ੀ ਹੁੰਦੀ। ਦੂਜਾ, ਕਕਮਸ਼ਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਿਪਾਰਕ ਗਤੀਕਿਧੀਆਂ ਤੋਂ ਹੋਣ ਿਾਲੇ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁਨਾਕਫਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਪੂੰਜੀ ਮੁੱਲ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹ । ਤੀਜੇ ਜੀ ਪਲੇਸ ਕਿੱਚ, ਹਰ ਸਾਲ 20 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਕਕਮਸ਼ਨ ਦਾ ਸਾਲਾਨਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਤੰਨ ਉੱਦਮਾਂ ਦੇ ਖਰੀਦ ਮੁੱਲ ਦੇ ਕਹੱਸੇ ਿਜੋਂ ਕਧਰਾਂ ਦਰਕਮਆਨ ਕਕਸੇ ਿੀ ਕਨਰਧਾਰਤ ਰਕਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜਾਂ ਬੰਕਨਹਆ ਹੋਇਆ ਨਹੀਂ ਹ । ਇਹ ਿੀ ਦੇਕਖਆ ਕਗਆ ਕਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਇਸ ਕਹੱਸੇ ਕਿੱਚ ਕਕਸੇ ਿੀ ਪੂੰਜੀ ਰਾਸ਼ੀ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹ ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਪਰਕਕਰਤੀ ਇਸ ਕਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦੀ ਹ ਕਕ ਪੂੰਜੀ ਰਾਸ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਿੀ ਸੰਬੰਧ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਕਗਆ ਸੀ। ਲ ਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਕਈ ਪਕਹਲੂਆਂ 'ਤੇ ਕਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਇਹ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਕ ਕਸਰਫ ਇਹ ਤੱਥ ਕਕ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਰਕਮ ਇੱਕ ਕਨਸ਼ਕਚਤ ਕਮਆਦ ਕਿੱਚ ਕਕਸ਼ਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹ , ਉਸ 744 ਦੀ ਪਰਕਕਰਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) क. अनुसूची'बी' मुख्यसमझौतेकेसाथसंलग्नहै, औरसभी सरकारकेरूपमेंजानीजानेवालीकारखानेकीपरिसंपत्तियाँ त्रिवेंद्रममेंस्थितटिंचरफैक्टरीऔरअधिक अनुसूची'सी' मेंवर्णितहैजोइसकेसाथसंलग्नहै मेंनकदविचारकेलिएप्रमुखसमझौता प्रमुखसमझौतेकाउल्लेखकियागयाहैऔरकॉन्सीमेंभी उपहास, , अन्यबातोंकेसाथकिसरकारकोहोनाचाहिए 20 द्वाराअर्जितउक्तशुद्धलाभकेप्रतिशतकेहकदार कम्पनीप्रत्येकवर्षअधिकतमसीमाकेअधीन .40,000 , सेरुप्रतिवर्षइसतरहकेशुद्धलाभकेलिए उक्तसमझौतेकीस्थितिकापतालगानेकेबाद 7 -उक्तसमझौतेकेखंडमेंनिर्धारितकटौती।इसन्यायालयनेयहस्वीकारकरतेहुएकियहकठिनहैक्योंकिवास्तवमेंसभीन्यायाधीशोंनेयहनिर्धारितकरनामुश्किलपायाहैकिकोईविशेषव्ययपूंजीगतव्ययकीप्रकृतिकाहैयाराजस्वव्ययकीप्रकृतिकाहैऔरयहभेदकरनाआसाननहींथाकिकोईसमझौताकिश्तोंमेंनिर्धारितमूल्यकेभुगतानकेलिएहैयावार्षिकभुगतानकरनेकेलिएहै। डीआय, नेदेखाकिनकेवलदस्तावेजोंबल्किआसपासकीपरिस्थितियोंकोयहपतालगानेकेलिएदेखाजानाचाहिएकि-वाणिज्यिकदृष्टिकोणसेलेनदेनकीवास्तविकप्रकृतिक्याथी।इसनेलेनदेनकीजांचकीऔरइसकाविचारथाकिअपीलार्थियों(1) , , खंड3,4 (ए) औरकेपक्षमेंतीनउपक्रमोंकीबिक्रीकेलिएसहमतिमूलसमझौतेमेंउल्लिखितनकदप्रतिफलथाअर्थात।5 (ए) और(2) ई. 20 , यहविचारकरतेहुएकिसरकारप्रत्येकवर्षअपीलार्थीद्वाराअर्जितशुद्धलाभकेप्रतिशतकीहकदारहोगीबशर्तेकि40,000 अधिकतमरु।प्रतिवर्ष। , विचारकेदूसरेभागकेसंबंधमेंतीनमहत्वपूर्णबिंदुओंपरध्यानदियाजानाचाहिए।सबसेपहलेअपीलार्थीद्वारासरकारकेपक्ष20 मेंशुद्धलाभपरप्रतिशतकमीशनकाभुगतानअनिश्चितकालकेलिएहोताहैऔरइसकेसाथसमयकीकोईसीमानहीं, -होतीहै।दूसरेस्थानपरकमीशनकाभुगतानवार्षिकलाभसेसंबंधितहैजोअपीलार्थीकंपनीकीव्यापारिकगतिविधियोंसे, हरसाल20 प्रवाहितहोताहैऔरभुगतानकापरिसंपत्तियोंकेपूंजीमूल्यसेकोईसंबंधनहींहै।तीसरेजीमेंप्रतिशतकमीशन, , कावार्षिकभुगतानकिसीभीतरहसेतीनोंउपक्रमोंकेखरीदमूल्यकेहिस्सेकेरूपमेंपक्षोंकेबीचसहमतकिसीभीनिश्चित, राशिसेसंबंधितयाजुड़ाहुआनहींहै।यहभीदेखागयाकिसमझौतेकेइसभागमेंकिसीभीपूंजीराशिकाकोईसंदर्भनहींहै, लेकिनइसकेविपरीतभुगतानकीप्रकृतिइसविचारकोबाहरकरतीहैकिपूंजीराशिकेसाथकोईभीसंबंधपक्षोंद्वाराअभिप्रेतथा।लेन-देनकेकईपहलुओंपरविचारकरनेऔरयहदेखनेकेबादकिकेवलयहतथ्यकिपूंजीराशिएकनिश्चितअवधिमेंफैली, उस744 किश्तोंद्वारादेयहैकीप्रकृतिकोपरिवर्तितनहींकरेगा। [ 1973 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट क. , पूंजीगतव्ययसेराजस्वखातेमेंभुगतानलेकिनऐसेमामलेमेंकिश्तोंकेभुगतानकाहमेशाकिसीविशेषउपक्रमकीबिक्रीके, लिएनिर्धारितवास्तविकमूल्यसेकुछसंबंधहोताहैइसन्यायालयनेराजस्वकेइसतर्ककोखारिजकरदियाकिनिर्धारितीद्वारासरकारकोभुगतानकीगईराशिइनशब्दोंमेंपूंजीगतप्रकृतिकाव्ययथीः बी. " इनतथ्योंकोध्यानमेंरखतेहुएहमारीरायहैकि रुपयेकीराशिकाभुगतान।42,480 वर्तमानमामलेमेंपूंजीगतव्ययकीप्रकृतिमेंनहींहै, लेकिनइसमेंहैराजस्वव्ययकीप्रकृतिऔरनिर्णय इसमुद्देपरकेरलकाउच्चन्यायालयसमाप्तहोनाचाहिए। "शासनकिया। एस. 36/49 इसनिष्कर्षकेबादजिसकेलिएइसन्यायालयकोअंतर्देशीयराजस्वआयुक्तबनाममेंनिर्णयसेसमर्थनमिला।होल्डिंग्सलिमिटेड।(परिसमापनमें) (1), आई. टी. आयुक्तबनाम.कोल्हियाहिरदागढ़कंपनीलिमिटेड, (2) औरन्यायिकसमितिका'(3) निर्णयएनजोन्सबनाम।फिरभीअंतर्देशीयराजस्वआयुक्तकामाननाहैकिउसकेलिएइसडीअपीलकाअंतिमनिर्धारण , उच्चन्यायालयनेसंदर्भपरविचारनहींकियाहै।उसनिर्णयमेंबताएगएयेप्रश्नथेःसबसेपहलेयहनिर्धारितकियाजानाचाहिएकिक्याअपीलार्थीअपनेइसतर्कमेंसहीहैकिकमीशनकाभुगतानएकपैराद्वारालाभकेविचलनकेसमानहै।ई.दूसरा, प्रत्यर्थीकायहतर्ककिलेन-देनकोअपीलार्थीऔरसरकारकेबीचलाभसाझाकरनेकेसमझौतेकेसाथएकसंयुक्त, औरतीसरा, 10 उद्यमकेरूपमेंमानाजानाचाहिएइसबातपरविचारकियाजानाचाहिएकिक्याएसकीआवश्यकताएंहैं।( 2 ) ( xv) , , इसमामलेमेंसंतुष्टहोगएहैं।उसमामलेमेंअपीलार्थियोंकीओरसेजोहमारेसमक्षप्रतिवादीहैंयहइंगितकियागयाथाकिकमीशनकाभुगतानपूरीतरहसेयाव्यापारकेउद्देश्योंकेलिएनिर्धारितकियागयाथा।उपरोक्तपरिस्थितियोंमेंमामलेकोकेरलउच्चन्यायालयमेंभेजदियागयाथा। च उसउच्चन्यायालयकेसमक्षदूसरातर्ककि क्या लेन-देनकोएकसंयुक्तउद्यमकेरूपमेंमानाजानाचाहिएजिसमेंलाभसाझाकरनेकेलिएसमझौताजीपरदबावनहींडाला, जे. (वेतबथे) गयाथाऔरइसलिएउसमामलेपरविचारनहींकियागयाथा।मैथ्यूजैसाकिनेउल्लेखकियाकिउच्चतम, न्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाथाकिभुगतानपूंजीगतभुगतानकीप्रकृतिमेंनहींथाबल्किराजस्वभुगतानकीप्रकृतिमेंथाक्योंकिअवैतनिकखरीदमूल्यनतोएकनिश्चितराशिथीऔरनहीएकऐसीराशिथीजिसेकिसीभीतरीकेसेनिर्धारितकियाजासकताथा।इसदृष्टिकोणसेवह एच. (1) 25 टी. सी. 173 केवलपहलेऔरतीसरेविवादकोदरकिनारकरदियाजिसमेंकाआह्वानकियागयाथा। ( 2 ) 17 आई. टी. आर. 545 ( 3 ) [ 1921 ] के. बी. 711. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA, ERNAKULAM versus TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [[1973] 2 S.C.R. 738] (1973) (ii) payment of the secretaries and treasurers' remu-neration." c By another agreement dated January 28, 1947, the follow-ing clause was substituted for the above caluse 7 of the original agreement: "The Government shall be entitled to ten per centum of the net profits of the company in every year. For the purpose of this clause net profits means the amounb for D which the company's audited profits in any year are assessed to income-tax in the State of Travancore." For the assessment year 1958-59 (the corresponding previous year being May 1, 1956, to April 30~ 1957) the amount payable to ~he Government under the aforesaid clause 7 came to Rs. E 42,480. The Appellate Assistant Commissioner disallowed ·the claim of the appellant for deduction of this amount on ·the ground that it was virtually mere sharing of profits after they came into existence. The Appellate Assistant Commissioner relied upon the decision in Pondicherry Railway Co. Ltd., v. Commissioner of Income-tax [(1931) 5 lT.C. 363; 58 I.A. 239] indisallowin~ this F item of expenditure. The appellant preferred an appeal against the order of the Appellate AssistaJllt Commissioner to the Income Tax Appellate Tribunal which held that the case came within the pri'llciple of the decision in British Sugar Manufacturers Ltd. v. Harris (Inspector of Taxes) (1939) 7 I.T.R. 101 (C.A.), and that the payment' of commission was an expenditure made in order G to earn profits, of the business and' not an expenditure paid out of earned profits. In the result the Tribunal allowed :he appeal by the company. At the instance of the respondent the Tribunal referred the following question of law to the High ·courb· of Kerala. ·'Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the payment of Rs. 42,480 by the assessee to the Travancore Gov-H ernment under the agreements dated June 18, 1937, and January 28, 1947, was allowable under section 10 of the Income-tax Act?". . By its judgment dated August 20, 1963, the High Court held that the payment of the aforesaid amount constituted capit.al . expenditure and was not allowable under sec~iQn 10(2)(xv) of the Income·tax Act. In this view the High Court felt it unnecessary to go into. the merits of t~e respondent's contention that the payment represented only a division of profits. The present appeal is brought, by special leave, from the judgment of the High Court of Kcrala dated August 20, 1963. On behalf of t:he appellant in that case who is the respondent before us it was submitted that the payment of Rs. 42,480 was not capital '!Xpenditure but was expenditure of revenue nature which was allowable under s. 10(2)(xv) of the Act. It was pointed out th?.~ the annual payments under cl. 7 were not part of the purchase price of the assets. Reference was mtl.de to els. 3, 4(a) and 5(a) of the agreement and it was said that separate and full considerations were provided for the .Purchase of the assets of Travancore Sugars Ltd., the Government Distillery and the Gov-ernment Tincture Factory. In addition to selling these assels, the Government underto