Commissioner Of Income Tax Kerala, Ernakulam v. V.damodaran,Trivandrum

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) A B C D E G H COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM •• v. V.DAMODARAN,TRIVANDRUM October 15, 1979 [N. L. UNTWALIA AND R, $. PATHAK, JJ.] Indian Jncome ' Tax Act, 1922-Sections 2(6A) (e)-lnterpretation of "accumulated profits" if include current profits-Section 256(i)-Scope of. The assessee was the Managing Director of -a Company ~rigin~lly ass-essed on a total income of Rs. 43407/- for the assessment year 1959-60. Thereafter the Income-Tax Officer came to know that th.e assessee had been withdrawing moneys from the Company and that those amounts were liable to be treated. as dividend under section 2(6A)(e) of the Act, hoe re-opened the assessment. In the assessment proceedings that followed, the assessee claimed that the accumulated profits of the Company amounted to Rs. 1050 only and that amount alone could be considered as dividend und~ section 2 ( 6A )( e) of the Act. The figure was worked out on the basi& that Rs. 11,000 as a provision. · for tax and Rs. 6,900 as a provision for dividend had to be adjusted against the balance of Rs. 18,950 in the Profit and Loss Account. The Income Tax Officer rejected the contention of the assessee. The Appellate Assistant Com-missioner dismissed the appeal filed by the assessee. The Income Tax Appel-late Tribunal in second appeal, upheld th~ claim of the assessee that the words. "accumulated profits" in section 2(6A)(e) of the Act could not be construed as including current profit but it reje<cted the contention that the two suma of Rs. 11,000 and Rs. 6,900 had to be taken into accouot in determining the figure of the ''accumulated! profits". It determined the "accumulated profits" at Rs. 18,950. The Revenue obtained a reference to the High Court on the· question : ''Whether the Appellate Tribunal was legally correct in holding that the accumulated profit will not iQ.Clude "current profits" for the purpose of section 2(6A) of the Act." A second question was referred to the High Court at the instance \if the· 8880Ssee : "Whether the Tribunal was right in holding thot Rs. 18,95() consti-mted accumulated profits for the purpose of section 2(6A) of the Act." The High Court answered both the questions in favour of the assessee, the firs~ question in the affirmative and the second question in the negative. On appeal to this Court, HELD: !. "Current profits" that is to say, profits earned by the Com-pany during the Year in which the loans were advanced to the assessee cannot be regarded as included within the "accumulated profits" of a C-Ompany with-in the meaning of section 2(6A) (e) of the Act. (947G-948E] Commissioner of Income-Tax, Madras v. M. V. Murugappan & Ors. (1970)-77 I.T.R. 818. followed. 2. The Appellate Tribunal was not competent to refer the second question, and the 1reference to that Ol<tent must be considered void. .section 256(1) of .. h • .. )...- « / A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) आयकर आयुक, क केरलर, एररनाकुलम बररम वी. दरमोदरर, त्रिवेंद्रम 15 अक्टबर, 1979 [एर.एल. अंतवरललयर और आर.एस. परठक, ज के.ज के.] भररतीय आयकर अलिलरयम, 1922- िररर 2 (6 ए)(ई) - "संलितलरभ" कर अर्रावयर यदद इसमवें वतनामरर लरभ शरलमल हल - िररर 256(1)- दरयरर। लरिरनाररती एक कंपरी कर प्रबंि लरद के शक र्र, जिजसकर मटल्यरंकर वरना 1959-60 क के ललए मटल रूप स के 43407/- रुपय के ककी कुल आय पर दकयरगयर र्र। इसक के बरद आयकर अलिकररी को पतर िलर दक लरिरनाररती कंपरीस स के पकेलरकरल र हर र्र और उर ररल शयं को अलिलरयम ककी िररर 2(6 ए)(ई) क के त हत लरभरं श क के रूप मवें मररर जर सकतर र्र, उन हंर के मटल्यरंकरदफिर स के खोलर। इसक के बरद हुई मटल्यरंकर करयनावर ही मवें, लरिरनाररती र के दरवरदकयर दक कंपरी कर संलित लरभ क केवल 1050 रुपय के र्र और उस ररल श कोअक केल के अलिलरयम ककी िररर 2(6 ए)(ई) क के त हत लरभरं श क के रूप मवें मरररजर सकतर हस। य ह आंकडर इस आिरर पर तसयरर दकयर गयर र्र दक कर क केप्विरर क के रूप मवें 11,000 रुपय के और लरभरं श क के प्विरर क के रूप मवें6,900 रुपय के को लरभ और हरलर खरत के मवें 18,950 रुपय के ककी श केर ररल श क के त्वरुद्ध समरयोजिजत दकयर जररर र्र। आयकर अलिकररी र के करदरतर ककीदलील खरररज कर दी। अपीलीय स हरयक आयुक र के लरिरनाररती दररर दरयरअपील को खरररज कर ददयर। दटसरी अपील मवें आयकर अपीलीयनयरयरलिकरण र के लरिरनाररती क के दरव के को बरकररर रखर दक अलिलरयम ककीिररर 2(6 ए)(ई) मवें "संलित लरभ" शब्द को वतनामरर लरभ सद हत र हीं मरररजर सकतर हस, ल केदकर इसर के इस तकना को खरररज कर ददयर दक दोरं''संलित'' कर आंकडर लरिरनाररत करर के मवें 11,000 रुपय के और 6,900 रुपय के ककीररल श को ध्यरर मवें रखर जररर र्र! मुररफ़र"। इसर के "संलित लरभ" 18,950रुपय के लरिरनाररत दकयर। ररजसव र के इस प्रश्न पर उर उचि नयरयरलय स के एकसंदभना प्प्त दकयर: ''कयर अपीलीय नयरयरलिकरण य ह मररर के मवें कररटरी रूपस के स ही र्र दक संलित लरभ मवें अलिलरयम ककी िररर 2(6 ए) क के प्रयोजर क केललए "वतनामरर लरभ" शरलमल र हीं होगर।" लरिरनाररती क के क हर के पर एक दटसरर प्रश्न उर उचि नयरयरलय को भ केजर गयर र्र: "कयर दट्रिब्यटरल य ह मररर के मवें स ही र्र दक अलिलरयम ककी िररर 2(6 ए) क केप्रयोजर क के ललए 18,950 रुपय के संलित लरभ हस।" उर उचि नयरयरलय र के दोरंप्रश्नं कर उत्तर लरिरनाररती क के पक्ष मवें ददयर, प हलर प्रश्न सकरररातमक औरदटसरर प्रश्न रकरररातमक र्र। इस नयरयरलय मवें अपील करर के पर अलभलरिरनाररत दकयर : 1. "वतनामरर लरभ" अर्रनात, उस वरना क के द दौररर कंपरी दररर अजिजनात लरभ, जिजसमवें लरिरनाररती को ऋण ददए गए र् के, को अलिलरयम ककी िररर 2(6 ए) (ई) क के अर्ना क के त हत कंपरी क के "संलित लरभ" मवें शरलमल र हीं मररर [947 जी-948 ई]जर सकतर हस। आय-कर आयुक, मद्स बररम एम.वी. मुरुगपपर और अनय एंड,(1970) 77 आई.्ी.आर. 818 अरुसरण दकयर। 2. अपीलीय नयरयरलिकरण दटसर के प्रश्न को संदलभनात करर के मवें सक्षमर हीं र्र, और उस सीमर तक संदभना को शटनय मररर जररर िरद हए। आयकरर भीअलिलरयम, 1961 ककी िररर 256(1) करदरतर यर आयुक को, जमरमलर हो, अपीलीय नयरयरलिकरण मवें आव केदर करर के पर िररर 254 क केत हत अपीलीय नयरयरलिकरण दररर ददए गए आद के श स के उातपनर होर के वरल केकररटर क के दकसी भी प्रश्न को उर उचि नयरयरलय को संदलभनात करर के करअलिकरर द केती हस। य ह सपष्ट हस दक कररटर सपष्ट रूप स के उर उचि नयरयरलय क केसंदभना ककी इर उर रखर के वरल के पक्ष दररर उस संबंि मवें एक आव केदर पर त्विररकरतर हस। आव केदर को एक लरिरनाररत सीमर अवलि क के भीतर दरजिखल कररर होगर। यदद अपीलीय नयरयरलिकरण दररर आव केदर खरररज कर ददयर जरतर हस, तो इस प्रकरर असवीकीकृत आव केदक ही उर उचि नयरयरलय मवें आव केदर करर केकर हकदरर हस। आयकर लरयम, 1962 क के लरयम 48 दररर लरिरनाररत संदभनाआव केदर क के फिफॉमना मवें आव केदक को त्व श केर रूप स के कररटर क के उर प्रश्नं कोबतरर के ककी आवशयकतर होती हस जिजन हवें व ह उर उचि नयरयरलय मवें भ केजरर िर हतर हस। प्रातय े मरमल के मवें, संदभना क के ललए आव केदर करर के वरलर पक्ष ही कररटर क केउर प्रश्नं को लरददनाष्ट करर के कर हकदरर हस जिजन हवें संदलभनात दकयर जररर िरद हए। कररटर क हीं भी गसर-आव केदक (सुत्विर क के ललए य हरं इसत केमरल दकयरगयर एक वरकयरं श) को आव केदक दररर दकए गए आव केदर पर कररटर क के प्रश्नंकर संदभना मरंगर के कर अलिकरर र हीं द केतर हस। [950 ए, सी-डी ई, एफि-जीऔर 952 ई]। जो पक्ष वयलर्त हस और जो उर उचि नयरयरलय मवें संदभना िर हतर हस, उस के Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਕੇਰਲਾ, ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਬਨਾਮ ਵੀ. ਦਾਮੋਦਰਨ, ਮਰਿਵੇਂਦਰਮ 15 ਅਕਰੂਬਰ, 1979 [ਐੱਨ. ਐੱਲ. ਅੰਰਵਾਲੀਆ ਅਰੇ ਆਰ.ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਜੇ. ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ, 1922-ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ)-"ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ" ਦੀ ਚਿਆਚਿਆ ਜੇਕਰ ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ ਸਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਿੇ-ਧਾਰਾ 256 (ਆਈ)-ਆਮਦਨ ਦਾ ਿੇਤਰ। ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇੁੱਕ ਕੂੰਪਨੀ ਦਾ ਪਰਬੂੰਧ ਚਨਰਦੇਸਕ ਸੀ ਚਜਸ ਦਾ ਮੁੁੱਢਲੇ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਲਈ 43407/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁੁੱਲ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਕੀਤਾ ਚਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਚਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਪਤਾ ਲੁੱਿਾ ਚਕ ਕਰਦਾਤੀ ਕੂੰਪਨੀ ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਕਢਿਾ ਚਰਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਰਕਮ ਮੂੰਨੀ ਜਾਣੀ ਿਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦੇ ਤਚਹਤ ਲਾਭਅੂੰਸ ਦੇ ਰ ਪ ਚਿੁੱਿ, ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਿੋਚਲਹਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਿਾਈ ਚਿੁੱਿ, ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਚਕ ਕੂੰਪਨੀ ਦਾ ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ ਚਸਰਫ਼ 1050 ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਚਸਰਫ਼ ਉਸ ਰਕਮ ਨ ੂੰ ਹੀ ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਤਚਹਤ ਲਾਭਅੂੰਸ ਮੂੰਚਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅੂੰਕਡਾ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਚਤਆਰ ਕੀਤਾ ਚਿਆ ਸੀ ਚਕ 11,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਚਿਿਸਥਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। - ਟੈਕਸ ਲਈ ਅਤੇ ਲਾਭਅੂੰਸ ਦੇ ਪਰਬੂੰਧ ਿਜੋਂ 6,900 ਰੁਪਏ ਨ ੂੰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਚਿੁੱਿ 18,950 ਰੁਪਏ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਦੇ ਚਿਰੁੁੱਧ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਅਚਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨ ੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਚਦੁੱਤਾ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਚਮਸਨਰੀ ਨੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨ ੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਚਦੁੱਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਨੇ ਦ ਜੀ ਅਪੀਲ ਚਿੁੱਿ ਕਰਦਾਚਤ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਿੇ ਨ ੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੁੱਚਿਆ ਚਕ ਇਹ ਸਬਦ ਹਨ। ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਚਿੁੱਿ 'ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ' ਨ ੂੰ ਮੌਜ ਦਾ ਲਾਭ ਨ ੂੰ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਦੇ ਰ ਪ ਚਿੁੱਿ ਨਹੀਂ ਚਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਪਰ ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨ ੂੰ ਰੁੱਦ ਕਰ ਚਦੁੱਤਾ ਚਕ 11,000 ਰੁਪਏ ਅਤੇ 2 ਦੀ ਰਕਮ ਸਾਮਲ ਹੈ। "ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ" ਦਾ ਅੂੰਕਡਾ ਚਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਚਿੁੱਿ 6,900 ਰੁਪਏ ਨ ੂੰ ਚਧਆਨ ਚਿੁੱਿ ਰੁੱਿਣਾ ਚਪਆ। ਇਸ ਨੇ "ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ" ਨ ੂੰ 18,950 ਰੁਪਏ ਚਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ। ਮਾਲੀਆ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਇੁੱਕ ਹਿਾਲਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾਾਃ "ਕੀ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਸੀ y ਇਹ ਮੂੰਨਣ ਚਿੁੱਿ ਸਹੀ ਹੈ ਚਕ ਇਕੁੱਤਰ ਕੀਤਾ ਲਾਭ ਡਬਲਯ ਇਸ ਉਦੇਸ ਲਈ "ਮੌਜ ਦਾ ਲਾਭ" ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ)। ਇੁੱਕ ਦ ਜਾ ਸਿਾਲ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਅਚਧਕਾਰੀ ਦੇ ਇਸਾਰੇ ਉੱਤੇ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਭੇਚਜਆ ਚਿਆ ਸੀਾਃ "ਕੀ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਇਹ ਿੈਸਲਾ ਦੇਣ ਚਿੁੱਿ ਸਹੀ ਸੀ ਚਕ 18,950 ਰੁਪਏ, ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਿਈ। "ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਰਦਾਚਤ ਦੇ ਹੁੱਕ ਚਿੁੱਿ ਦੋਿਾਂ ਪਰਸਨਾਂ ਦੇ ਜਿਾਬ ਚਦੁੱਤੇ। ਪਚਹਲਾ ਸਿਾਲ ਹਾਂ ਚਿੁੱਿ ਅਤੇ ਦ ਜਾ ਸਿਾਲ ਨਾਂਹ ਚਿੁੱਿ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਚਿੁੱਿ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਉੱਤੇ, ਆਯੋਚਜਤ: 1. "ਮੌਜ ਦਾ ਲਾਭ" ਭਾਿ ਕੂੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਇਆ ਚਿਆ ਲਾਭ। ਉਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਚਜਸ ਚਿੁੱਿ ਕਰਜੇ ਚਦੁੱਤੇ ਿਏ ਸਨ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਮੂੰਚਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਇੁੱਕ ਕੂੰਪਨੀ ਦਾ "ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਿਾ" ਚਜਸ ਚਿੁੱਿ - ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦਾ ਅਰਥ। [947ਜੀ-948ਈ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐੱਮ. ਿੀ. ਮੁਰ ਿੁੱਪਨ ਅਤੇ ਹੋਰ, (1970). 77 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 818, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਏ। 2. ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਦ ਜੇ ਪਰਸਨ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਦੇਣ ਦੇ ਸਮਰੁੱਥ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਹੁੱਦ ਤੁੱਕ ਦੇ ਹਿਾਲੇ ਨ ੂੰ ਰੁੱਦ ਮੂੰਚਨਆ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 256 (1) ਦੀ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਵੀ. ਦਾਮੋਦਰਨ [ਪਾਠਕ,ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਚਧਚਨਯਮ, 1961, ਚਜਿੇਂ ਿੀ ਮਾਮਲਾ ਹੋਿੇ, ਕਰਦਾਚਤ ਜਾਂ ਕਚਮਸਨਰ ਨ ੂੰ ਹੁੱਕਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 254 ਦੇ ਤਚਹਤ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਚਦੁੱਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਚਕਸੇ ਿੀ ਸਿਾਲ ਨ ੂੰ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਭੇਜਣ ਲਈ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਨ ੂੰ ਅਰਜੀ ਦੇਣਾ। ਇਹ ਸਪੁੱਸਟ ਹੈ ਚਕ ਕਾਨ ੂੰਨ ਸਪੁੱਸਟ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਹਿਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਇੁੱਛਾ ਰੁੱਿਣ ਿਾਲੀ ਇੁੱਕ ਚਧਰ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਿੁੱਲੋਂ ਅਰਜੀ ਦੇਣ ਉੱਤੇ ਚਿਿਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਰਜੀ ਨ ੂੰ ਇੁੱਕ ਚਨਰਧਾਰਤ ਚਮਆਦ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਅਰਜੀ ਨ ੂੰ ਰੁੱਦ ਕਰ ਚਦੁੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਚਬਨੈਕਾਰ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਚਿੁੱਿ ਅਰਜੀ ਦੇਣ ਦਾ ਹੁੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਚਨਯਮ , 1962 ਦੇ ਚਨਯਮ 48 ਦੁਆਰਾ ਚਨਰਧਾਰਤ ਿਾਰਮ ਅਰਜੀ ਿਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਬਨੈਕਾਰ ਨ ੂੰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਸਿਾਲ ਦੁੱਸਣ ਲਈ ਕਚਹੂੰਦੀ ਹੈ ਚਜਸ ਨ ੂੰ ਉਹ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਚਿੁੱਿ ਭੇਜਣਾ ਿਾਹੁੂੰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਚਸਰਫ਼ 'ਹਿਾਲਾ' ਲਈ ਅਰਜੀ ਦੇਣ ਿਾਲੀ ਚਧਰ ਹੀ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਸਿਾਲਾਂ ਨ ੂੰ ਚਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਚਜਨਹਾਂ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਚਦੁੱਤਾ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਾਨ ੂੰਨ ਚਕਤੇ ਿੀ ਚਬਨੈਕਾਰ ਨ ੂੰ ਚਬਨੈਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਅਰਜੀ ਉੱਤੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਪਰਸਨਾਂ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਮੂੰਿਣ ਦਾ ਅਚਧਕਾਰ (ਇੁੱਕ 'ਸੁਚਿਧਾ ਲਈ ਇੁੱਥੇ ਿਰਚਤਆ ਚਿਆ ਿਾਕਾਂਸ)' ਪਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। [950 ਏ, ਸੀ-ਡੀ ਈ, ਐੱਿ ਜੀ ਅਤੇ 952 ਈ]। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) Commissioner of Income-Tax, Madras v. M. V. Murugappan & Ors. (1970)-77 I.T.R. 818. followed. 2. The Appellate Tribunal was not competent to refer the second question, and the 1reference to that Ol<tent must be considered void. .section 256(1) of .. h • .. )...- « / A the Jacome Tax: Act, 1961 entitles the assessee or the Commissioner, as the A case may ·be, to apply to the Appellate Tribunal to refer to the High Court any qnestion of law arising out of the order made by the Appellate Tribunal under section 254. It is clear that the statute expressly contemplates an appli-cation in that behalf by ai party desiring a reference to the High Court. The application has to be filed within a prescribed period of limitation. lf t~·- ,,--fe'· application is reje-,;;ted by the Appellate Tribunal, it is the applicant thus re-fused who is entitled to apply to the High Court. The form of.: reference application prescribed by rule 48 of the Income Tax Rules, 1962 specifically reqtiires the app1ic['jnt to state the questions of law which he desires- to be referred to the High Cour!. Jn every .case, .it .is only the party applying for a ·reference .\vbo· is entitled to· s,pecify .the questions of la\v \Vhich should be referred. No~here rlOOs ·the st<:lti.te confer ·a. right in the flon~a"ppliCali.t ca: phrase used here for conveniem:e) 't~ ask for a 'refC'ren'ce of questions Of law· on the application made by the applicant. [950 A, C-D •E, F,G and 952 E] . The party who is aggrieved and \\'ho desires a refei·ence to the H{gh C6urt must file a reference application for that purpose: ·Ji is not open to him to. n1akC a refcr'eli:ce 'iipf,l!citiori · file'd, by the other party the· ba~i.s of .his clciim that, a l'juestion ·of· !aW sought by him should be referred. But ~011 . .:L r~ft;rcni;,e, application- filed by the .aggrieved party_ it is ,,0pen to th.e no_;i:aJJPlic~a.nt .w~10 is not aggri.eved" by the' result of the app,eaI, to ask for a r~ference of those questions of Ja\V which arise on its subn1issions negatived fn ippccll · bY the. Appellate Tribun-11. [951 A-B, CJ CIVIL APPELATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2099 of 1972. From the Judgment and Order dated 18-1-1972 of the Kerala High Court in I.T.R. No. 88/1969. B. B. Ahuja and Miss A. Subhashini for the Appellant. Nemo for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J.-This is an appeal by certificate under section 261 of the Income Tax Act, 1961 against the judgment of the High Court of Kcrala interpreting the words "accumulated profits" in section 2(6A)(e) of the Indian Income Tax Act, 1922. 1' The assessee is the Managing Director of a private limited com-pany called R. K. V. Motors & Timber (P) Limited. · The company maintains an account pertaining to him in its books. The accounts G showed that· as on March 31, 1958 a sum of Rs. 36,546.17 np. was clue to him by the company. In January, 1959 for the first time he became indebted to the company in the sum of Rs. 3,757.04 np: His drawings increased, and as on March 31, 1959 the total amount due by him stood at Rs. 25,107.22 np. It is also relevant to state that the Balance Sheet of the company as on March 31, 1958 showed It a net profit of Rs. 18,950.98 np. 6-743SCJ/79 [l980] l s.c.R. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) िरद हए। कररटर क हीं भी गसर-आव केदक (सुत्विर क के ललए य हरं इसत केमरल दकयरगयर एक वरकयरं श) को आव केदक दररर दकए गए आव केदर पर कररटर क के प्रश्नंकर संदभना मरंगर के कर अलिकरर र हीं द केतर हस। [950 ए, सी-डी ई, एफि-जीऔर 952 ई]। जो पक्ष वयलर्त हस और जो उर उचि नयरयरलय मवें संदभना िर हतर हस, उस के उस उद केशय क के ललए एक संदभना आव केदर दरयर कररर होगर। दटसर के पक्ष दरररदरयर संदभना आव केदर को उसक के दरव के कर आिरर बरररर उसक के ललए खुलरर हीं हस दक, उसक के दररर मरंग के गए कररटर क के प्रश्न को संदलभनात दकयर जरररिरद हए। ल केदकर पीदडत पक्ष दररर दरयर एक संदभना, आव केदर पर य ह गसर-आव केदक क के ललए खुलर हस जो अपील क के पररणरम स के वयलर्त र हीं हस, व हकररटर क के उर सवरलं कर संदभना मरंग सकतर हस जो अपीलीय नयरयरलिकरण[951 ए-बी। दररर अपील मवें रकरररातमक प्रसतुलतयं पर उातपनर होत के हल। सी] लसत्वल अपीलीय क्ष केरिरलिकरर: लसत्वल अपील सं. 2099/1972 क केरल उर उचि नयरयरलय दररर आई.्ी.आर. संखयर 88/1969 मवें परररतलरणनाय और आद के श ददररंक 18-1-1972 स के उातपनर। बी. बी. आ हटजर और सुशी ए. सुभरल शरी, अपीलरर ककी ओर स के। प्रलतवरदी ककी ओर स के कोई र हीं । नयरयरलय कर लरणनाय इरक के दररर ददयर गयर- परठक, नयरयरलिपलत.- य ह भररतीय आयकर अलिलरयम, 1922 ककी िररर 2(6 ए)(ई) मवें"संलित लरभ" शब्दं ककी वयरखयर करर के वरल के क केरल उर उचि नयरयरलय क केफिल के क के जिखलरफि आयकर अलिलरयम, 1961 ककी िररर 261 क के त हत प्रमरणपरि दररर एक अपील हस। लरिरनाररती आर.क के.वी.मो्सना एंड द्मबर (पी) लललम् केड ररमक एकप्इव के् लललम् केड कंपरी कर प्रबंि लरद के शक हस। कंपरी अपरी पुसतकं मवेंउरस के संबंलित एक खरतर रखती हस। खरतं स के पतर िलर दक 31 मरिना, 1958को कंपरी दररर उन हवें 36,546.17 रुपय के ककी ररल श द केय र्ी। जरवरी, 1959 मवेंव के प हली बरर कंपरी क के 3,757.04 रुपय के क के ऋणी बर के: उरक के लिरि बढ़त केगए और 31 मरिना, 1959 तक कुल ररल श बढ़ गई उरक के दररर द केय ररल श25,107.22 एरपी र्ी। य ह बतररर भी प्संलगक हस दक 31 मरिना, 1958 कोकंपरी ककी बसलवेंस शी् मवें 18,950.98 एरपी कर शुद्ध लरभ ददखरयर गयरर्र। लरिरनाररती कर मटल्यरंकर मटल रूप स के लरिरनारण वरना 1959-60(प्संलगक त्पचलर वरना 31 मरिना, 1959 को समरप्त होर के वरलर वरना हस) क केललए 43,407 रुपय के ककी कुल आय पर दकयर गयर र्र। इसक के बरद, आयकरस अलिकररी को पतर िलर दक लरिरनाररती कंपरी स के पकेलरकरल र हर र्र, औरइस त्वशरस क के सरर् दक उर ररल शयं को भररतीय आयकर ककी िररर 2(6 ए)(ई) क के त हत "लरभरं श" मररर जर सकतर र्र। अलिलरयम, 1922, उन हंर के आयकर अलिलरयम, 1961 ककी िररर 147 क के आिरर पर मटल्यरंकर को दफिरस के खोलर। इसक के बरद हुई मटल्यरंकर करयनावर ही मवें, लरिरनाररती र के दरवर दकयरदक कंपरी कर संलित लरभ क केवल 1,050 रुपय के र्र, और उस ररल श कोअक केल के िररर 2(6 ए)(ई) क के त हत "लरभरं श" मररर जर सकतर हस। य ह आंकडरइस आिरर पर तसयरर दकयर गयर र्र दक कर क के प्विरर क के रूप मवें11,000 रुपय के और लरभरं श क के प्विरर क के रूप मवें 6,900 रुपय के ककी ररल शको लरभ और हरलर खरत के मवें 18,950 रुपय के ककी श केर ररल श क के त्वरुद्धसमरयोजिजत दकयर जररर र्र। आयकर अलिकररी र के लरिरनाररती क के तकना कोदो हररयर और िररर 2(6 ए)(ई) क के त हत लरभरं श क के रूप मवें 25,107 रुपय केककी ररल श लरिरनाररत ककी। व ह 31 मरिना, 1959 को समरप्त होर के वरल के खरतर वरनाक के ललए कंपरी क के वतनामरर मुररफि के को शरलमल करक के इस आंकड के पर प हुंि के।अपीलीय स हरयक आयुक र के लरिरनाररती दररर दरयर अपील को खरररज करददयर। आयकर अपीलीय नयरयरलिकरण र के, दटसरी अपील मवें, लरिरनाररती क केदरव के को बरकररर रखर दक िररर 2(6 ए) (ई) मवें "संलित लरभ" शब्द कोवतनामरर लरभ सद हत र हीं मररर जर सकतर हस, ल केदकर उसर के इस तकना कोखरररज कर ददयर दक दो रकम संलित लरभ कर आंकडर लरिरनाररत करर के मवें11,000 रुपय के और 6,900 रुपय के को ध्यरर मवें रखर जररर र्र। तदरुसरर,इसर के संलित लरभ 18,950 रुपय के लरिरनाररत दकयर। ररजसव र के क केरल उर उचि नयरयरलय मवें संदभना क के ललए आव केदर दकयर और उसक के क हर के पर दट्रिब्यटरल र के लरमरललजिखत प्रश्न उर उचि नयरयरलय को भ केजर: “कयर इस मरमल के क के तथयं और पररजिसर्लतयं क के आिरर पर, अपीलीय नयरयरलिकरण य ह मररर के मवें कररटरी रूप स के स ही र्र दक संलित लरभ मवें भररतीय आयकर अलिलरयम, 1922 ककी िररर 2(6 ए) क के प्रयोजर क के ललए वतनामरर लरभ शरलमलर हीं होगर?" लरिरनाररती र के एक प्रश्न शरलमल करर के कर भी अरुरोि दकयर, और इसललए उर उचि नयरयरलय को भ केजर गयर दटसरर प्रश्न र्र: "कयर तथयं और मरमल के ककी पररजिसर्लतयं क के आिरर पर, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) ਉਹ ਚਧਰ ਜੋ ਦੁਿੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਹਿਾਲਾ ਦੇਣਾ ਿਾਹੁੂੰਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇੁੱਕ ਹਿਾਲਾ ਅਰਜੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨੀ ਿਾਹੀਦੀ ਹੈ। "ਜੇ ਉਸ ਲਈ ਿੁੁੱਲਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦ ਜੀ ਚਧਰ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਇੁੱਕ ਹਿਾਲਾ ਅਰਜੀ ਨ ੂੰ ਉਸ ਦੇ ਦਾਅਿੇ ਦਾ ਅਧਾਰ ਬਣਾਓ ਚਕ, [ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਮੂੰਿੇ ਿਏ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦਾ ਇੁੱਕ ਮਚਹਮਾਨ ਭੇਚਜਆ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ-2. ਹਿਾਲਾ, ਅਰਜੀ-ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ। ਦੁਿੀ ਚਧਰ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਚਬਨੈਕਾਰ ਲਈ ਿੁੁੱਲਹਾ ਹੈ। ਜੋ ਦੁਿੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ 'ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦੁਆਰਾ, ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਉਨਹਾਂ ਪਰਸਨਾਂ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਮੂੰਿਣ ਲਈ ਜੋ ਇਸ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ' ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੁੂੰਦੇ ਹਨ 'ਅਪੀਲ ਨ ੂੰ ਨਕਾਰ ਚਦੁੱਤਾ ਚਿਆ। [951 ਏ-ਬੀ. ਸੀ] ਚਸਿਲ ਅਪੀਲ ਚਨਆਂਇਕ ਿੈਸਲਾਾਃ ਚਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ, 1972 ਦਾ 2099. ਕੇਰਲ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਚਮਤੀ 18-1-1972 ਦੇ ਿੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ। ਐੱਲ. ਟੀ. ਆਰ. ਨੂੰਬਰ 88/1969 ਚਿੁੱਿ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ. ਬੀ. ਆਹ ਜਾ ਅਤੇ ਏ. ਸੁਭਾਚਸਨੀ। ਜਿਾਬਦੇਹ ਲਈ ਮੇਮੋ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਿੈਸਲਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਚਦੁੱਤਾ ਚਿਆ ਸੀ ਪਾਠਕ ਜੇ. -ਇਹ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 261 ਦੇ ਤਚਹਤ ਸਰਟੀਚਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਚਧਚਨਯਮ,1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਚਿੁੱਿ "ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ" ਸਬਦਾਂ ਨ ੂੰ ਆਪਸ ਚਿੁੱਿ ਜੋਡਦੇ ਹੋਏ ਕੇਰਲ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਿੈਸਲੇ ਦੇ ਚਿਰੁੁੱਧ 1961। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਆਰ. ਕੇ. ਿੀ. ਮੋਟਰਜ ਐਡ ਚਟੂੰਬਰ (ਪੀ) ਚਲਮਚਟਡ ਨਾਮਕ ਇੁੱਕ ਪਰਾਈਿੇਟ ਚਲਮਚਟਡ ਕੂੰਪਨੀ ਦਾ ਪਰਬੂੰਧ ਚਨਰਦੇਸਕ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ। "ਕੂੰਪਨੀ ਆਪਣੀਆਂ ਚਕਤਾਬਾਂ ਚਿੁੱਿ ਉਸ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਇੁੱਕ ਿਾਤਾ ਰੁੱਿਦੀ ਹੈ। ਿਾਚਤਆਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਿੁੱਲਦਾ ਹੈ ਚਕ 31 ਮਾਰਿ, 1958 ਨ ੂੰ ਕੂੰਪਨੀ ਨੇ ਉਸ ਨ ੂੰ ਰੁਪਏ 36,546.17 ਐੱਨ. ਪੀ. ਦੇਣੇ ਸਨ। ਪਚਹਲੀ ਿਾਰ ਜਨਿਰੀ 1959 ਚਿੁੱਿ ਉਹ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ 3 ਰੁਪਏ ਦੇ ਕਰਜਦਾਰ ਬਣ ਿਏ। ਉਸ ਦੇ ਚਿੁੱਤਰਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕੀਤੀ ਿਈ ਅਤੇ 31 ਮਾਰਿ, 1959 ਤੁੱਕ ਉਸ ਦੀ ਕੁੁੱਲ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 25,107.22 ਐਨ. ਪੀ. ਸੀ। ਇਹ ਦੁੱਸਣਾ ਿੀ ਪਰਾਸੂੰਚਿਕ ਹੈ ਚਕ 31 ਮਾਰਿ, 1958 ਨ ੂੰ ਕੂੰਪਨੀ ਦੀ ਬਕਾਇਆ ਸੀਟ ਨੇ ਰੁਪਏ 18,950.98 ਐਨ.ਪੀ ਸੁੁੱਧ ਲਾਭ ਚਦਿਾਇਆ। 6-743 ਐਸ ਸੀ ਆਈ/79 ਮੁੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਮੁੁੱਢਲੇ ਤੌਰ ਉੱਤੇ 43,407 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁੁੱਲ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ (ਸਬੂੰਧਤ ਚਪਛਲਾ ਸਾਲ 31 ਮਾਰਿ 1959-1960 ਨ ੂੰ ਿਤਮ ਹੋਇਆ ਸਾਲ) [31 ਮਾਰਿ 1959] ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਲਈ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਚਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਅਚਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਪਤਾ ਲੁੱਿਾ ਚਕ ਕਰਦਾਤਾ ਕੂੰਪਨੀ ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਕਢਿਾ ਚਰਹਾ ਸੀਾਃ ਅਤੇ ਇਸ ਚਿਸਿਾਸ ਚਿੁੱਿ ਚਕ ਉਹ ਰਕਮਾਂ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਚਧਚਨਯਮ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦੇ ਤਚਹਤ "ਲਾਭਅੂੰਸ" ਿਜੋਂ ਮੂੰਨੀਆਂ ਜਾਣ ਯੋਿ ਸਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਚਧਚਨਯਮ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਮੁਡ ਿੋਚਲਹਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਿਾਈ ਚਿੁੱਿ, ਕਰਦਾਚਤਆਂ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਚਕ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਰਕਮ 2 ਕਰੋਡ ਰੁਪਏ ਸੀ। ਚਸਰਫ਼ 1,050 ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਚਸਰਫ਼ ਉਸ ਰਕਮ ਨ ੂੰ ਹੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਤਚਹਤ "ਲਾਭਅੂੰਸ" ਮੂੰਚਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਲਈ 11,000 ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਲਾਭਅੂੰਸ ਲਈ 6,900 ਰੁਪਏ ਦੀ ਚਿਿਸਥਾ ਨ ੂੰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਚਿੁੱਿ 18,950 ਰੁਪਏ ਦੇ ਬਕਾਏ ਦੇ ਚਿਰੁੁੱਧ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਚਧਕਾਰੀ ਨੇ ਕਰਦਾਚਤਆਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨ ੂੰ ਰੁੱਦ ਕਰ ਚਦੁੱਤਾ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਤਚਹਤ ਲਾਭਅੂੰਸ ਿਜੋਂ 25,107 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਚਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। ਉਹ 31 ਮਾਰਿ, 1959 ਨ ੂੰ ਿਤਮ ਹੋਏ ਲੇਿਾ ਸਾਲ ਲਈ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ ਸਾਮਲ ਕਰਕੇ ਇਸ ਅੂੰਕਡੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਿੇ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਚਮਸਨਰ ਨੇ ਕਰਦਾਚਤ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨ ੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਚਦੁੱਤਾ। ਦ ਜੀ ਅਪੀਲ ਚਿੁੱਿ, ਕਰਦਾਚਤਆਂ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਿੇ ਨ ੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੁੱਚਿਆ ਚਕ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਚਿੁੱਿ "ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ" ਸਬਦਾਂ ਨ ੂੰ ਮੌਜ ਦਾ ਲਾਭਾਂ ਸਮੇਤ ਨਹੀਂ ਸਮਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨ ੂੰ ਰੁੱਦ ਕਰ ਚਦੁੱਤਾ ਚਕ 11,000 ਰੁਪਏ ਅਤੇ 6,900 ਰੁਪਏ ਦੀਆਂ ਦੋ ਰਕਮਾਂ ਨ ੂੰ ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਦੇ ਅੂੰਕਡੇ ਚਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਚਿੁੱਿ ਚਧਆਨ ਚਿੁੱਿ ਰੁੱਚਿਆ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਨੇ ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ 18,950 ਰੁਪਏ ਚਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ। ਮਾਲ ਚਿਭਾਿ ਨੇ ਕੇਰਲ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਇੁੱਕ ਹਿਾਲਾ ਚਦੁੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਇਸਾਰੇ 'ਤੇ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠ ਚਦੁੱਤੇ ਸਿਾਲ ਨ ੂੰ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਭੇਚਜਆਾਃ "ਕੀ, ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਚਿੁੱਿ, ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਇਹ ਮੂੰਨ ਕੇ ਸਹੀ ਸੀ ਚਕ ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ ਚਿੁੱਿ ਭਾਰਤੀ-ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਚਧਚਨਯਮ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਮੌਜ ਦਾ ਲਾਭ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਿੇ। ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ ਨੇ ਇੁੱਕ ਪਰਸਨ ਨ ੂੰ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਿੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਭੇਚਜਆ ਚਿਆ ਦ ਜਾ ਪਰਸਨ ਸੀਾਃ "ਕੀ, ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ, ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਿੈਸਲਾ ਦੇਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਚਕ 18, 950 ਰੁਪਏ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਚਧਚਨਯਮ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6 ਏ) ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ ਦਾ ਿਠਨ ਕੀਤਾ। ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 18 ਜਨਿਰੀ, 1972 ਦੇ ਿੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਪਚਹਲੇ ਸਿਾਲ ਦਾ ਹਾਂ ਚਿੁੱਿ ਅਤੇ ਦ ਜੇ ਸਿਾਲ ਦਾ ਨਾਂਹ ਚਿੁੱਿ ਜਿਾਬ ਚਦੁੱਤਾ ਹੈ, ਦੋਿੇਂ ਸਿਾਲਾਂ ਦਾ ਜਿਾਬ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੁੱਕ ਚਿੁੱਿ ਚਦੁੱਤਾ ਚਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੁਣ, ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਮੌਜ ਦਾ ਅਪੀਲ। ਅਸੀਂ ਸਰੀ ਬੀ. ਬੀ. ਆਹ ਜਾ ਨ ੂੰ ਮਾਲ ਲਈ ਸੁਚਣਆ ਹੈ। ਕੋਈ ਿੀ ਕਰਦਾਚਤ ਦੀ ਤਰਿੋਂ ਪੇਸ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) 6-743SCJ/79 [l980] l s.c.R. A The assessee was originally assessed for the assessment year1959-60 (the relevant previous year being the year ended March 31,1959) on a total income of Rs. 43,407. Thereafter, the Income Tax Officer came to know that the asseS&ee had been withdrawing moneys from the company, and in the belief that those amounts were liable to be treated as "dividend" under section 2(6A) (e) of the Indian B Income Tax Act, 1922, he reopened the assessment by virtue of sec-tion 147 of the Income Tax Act, 1961. In the assessment proceed-ings which followed, the assessee claimed that the accumulated pro-fits of the c001pany amounted to Rs. 1,050 only, and that amount alone could be considered as "dividend" under section 2(6A)(e). The figure was worked out on the basis that a sum of Rs. 11,000 c as a provision for tax and of Rs. 6,900 as a provision for dividend had to be adjusted against the balar,ce of Rs. 18,950 .in the Profit & Loss Account. The Income Tax Officer reii'cted the contention of the assessee and determined a sum of Rs. 25,107 as dividend under section 2(6A) (e). He arrived at this figure by including the D current profits of the company for the account year ending March 31, 1959. The Appellate Assistant Commissioner dismissed an appeal filed by the assessee. The Income Tax Appellate Tribunal, in second appeal, upheld the claim of the assessee that the words "accumulated profits" in section' 2(6A) (e) could not be construed as including current profits, but it rejected the contention that the E two sums of Rs. 11,000 and Rs. 6,900 had to be taken into account in determining the figure of the accumulated profits. Accordingly, it determined the accumul.atcd profits at Rs. 18,950. The Revenue applied for a reference to the High Court of Kerala, and at its instance the Tribunal referred the following ques-t<: tion to the High Court : "Whether, on the facts and in the circumstances of this case, the Appellate Tribunal was legally correct in holding that the aceumulated profit will not include current profits for the purpose of section 2(6A) of the Indian Income Tax Act, 1922 ?" The assessee also requested the inclusion of a question, and therefore the second question referred to the High Court was : "Whether, on the ;fa(:ts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that Rs. 18,950 constituted accumulated profits for the purpose of section i( 6A) of the Indian Income Tax Act, 1922 ?" 8 ' A The High Court, by its judgment dated January 18, 1972 has .answered the first question in the affinnative and the second ques-tion in the negative, both questions being answered in favour of the a"c>Sce. And now, the present appeal by the Revem1e. We have heard Shri B. B. Ahuja, for the Revenue. No one appear> for the assessee. B The Indian Income Tax Act, 1922 did not originally contain any definition of "dividend", and the meaning of that word was confined to the connotation it held under the law relating to com-panies. By section 2 of the Indian Income-Tax (Amendment) Act, 1939, the Indian Legislature inserted sub-section (6A) in sec-tion 2 of the Act and set forth an inclusive definition. Certain clauses of the sub-section were amended thereafter, and in their ultimate form section 2(6A) (c) and section 2(6A) (e) read as. follows : "6(A) "Dividend" includes - ( c) Any distribution made to the shareholders by a company on its liquidation, to the extent to which the distribution is attributable to the accumulated profits of the company immediately before its liqui-d•tion, whether capitalised or not.. Ce) Any payment by a company, not being a company in which the public are substantially interested within the meaning of section 23A, of any sum (whether as representing a part of the assets of the company or otherwise) by way of advance or Joan to a shareholder or any payment by any such company on behalf or for the individual benefit of a shareholder, to the extent to which the company in either case possesses accumulated profits." Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) और उसक के क हर के पर दट्रिब्यटरल र के लरमरललजिखत प्रश्न उर उचि नयरयरलय को भ केजर: “कयर इस मरमल के क के तथयं और पररजिसर्लतयं क के आिरर पर, अपीलीय नयरयरलिकरण य ह मररर के मवें कररटरी रूप स के स ही र्र दक संलित लरभ मवें भररतीय आयकर अलिलरयम, 1922 ककी िररर 2(6 ए) क के प्रयोजर क के ललए वतनामरर लरभ शरलमलर हीं होगर?" लरिरनाररती र के एक प्रश्न शरलमल करर के कर भी अरुरोि दकयर, और इसललए उर उचि नयरयरलय को भ केजर गयर दटसरर प्रश्न र्र: "कयर तथयं और मरमल के ककी पररजिसर्लतयं क के आिरर पर, दट्रिब्यटरल य ह मररर के मवें स ही र्र दक 18,950 रुपय के भररतीय आयकर अलिलरयम, 1922 ककी िररर (6 ए) क के प्रयोजर क के ललए संलित लरभ हस?" उर उचि नयरयरलय र के 18 जरवरी, 1972 क के अपर के लरणनाय दररर प हल के प्रश्न कर उत्तर सकरररातमक और दटसर के प्रश्न कर रकरररातमक ददयर हस, दोरं प्रश्नं कर उत्तर लरिरनाररती क के पक्ष मवें ददयर गयर हस। और अब, ररजसव दरररवतनामरर अपील। हमर के ररजसव क के ललए शी बी.बी.आ हटजर को सुरर हस। लरिरनाररती ककी ओर स के कोई उपजिसर्त र हीं हुआ। भररतीय आयकर अलिलरयम, 1922 मवें मटल रूप स के "लरभरं श" ककीकोई पररभररर र हीं र्ी, और उस शब्द कर अर्ना कंपलरयं स के संबंलित कररटरक के त हत रख के गए अर्ना तक ही सीलमत र्र। भररतीय आयकर (सं शोिर)अलिलरयम, 1939 ककी िररर 2 दररर, भररतीय त्विररमंडल र के अलिलरयम ककीिररर 2 मवें उप-िररर (6 ए) शरलमल ककी और एक समरव के शी पररभरररलरिरनाररत ककी। इसक के बरद उप-िररर क के कुच खंडं मवें सं शोिर दकयर गयर,और उरक के अंलतम रूप मवें िररर 2(6 ए)(सी) और िररर 2(6 ए)(ई) को इसप्रकरर पढ़र गयर: "6(ए) "लरभरं श" मवें शरलमल हल – (सी) दकसी कंपरी दररर उसक के पररसमरपर पर श केयरिररकंको दकयर गयर कोई भी त्वतरण, इस हद तक दक त्वतरणउसक के पररसमरपर स के ठकक प हल के कंपरी क के संलित मुररफि के क केललए जिजमम केदरर हस, िर ह के व ह पटंजीकीकृत हो यर र हीं। ई) दकसी कंपरी दररर कोई भी भुगतरर, जो ऐसी कंपरी र हीं हस जिजसमवें जरतर िररर 23 ए क के अर्ना क के त हत पयरनाप्त रूप स केरुलि रखती हस, दकसी भी ररल श कर (िर ह के कंपरी ककी संपत्त्तक के एक द हसस के कर प्रलतलरलिातव करर के क के ललए यर अनयर्र)अलग्रिम यर जोआर क के मरध्यम स के दकसी श केयरिररक को यरदकसी श केयरिररक ककी ओर स के यर उसक के वयत्कगत लरभ क केललए ऐसी दकसी भी कंपरी दररर कोई भुगतरर, जिजस हद तक कंपरी क के परस दकसी भी मरमल के मवें संलित लरभ होतर हस।" सवरल य ह हस दक कयर उस वरना क के द दौररर कंपरी दररर अजिजनात लरभ,जिजसमवें लरिरनाररती को ऋण ददए गए र् के, यररी वतनामरर लरभ, को कंपरी क केसंलित मुररफि के मवें शरलमल मररर जर सकतर हस। य ह द केखर जरएगर दकअलभवयत्क "संलित लरभ" अलिलरयम ककी िररर 2(6 ए)(सी) मवें आती हस।गिरधरदास एंड कंपनी लिलिटेड बनाि आयकर आयुक्, अहिदाबाद[1957] 31 आई टी आर. 82, 88 मवें उस खंड ककी वयरखयर करत के हुएबफॉमब के उर उचि नयरयरलय र के क हर: "त्विररमंडल दररर लगरई गई सीमर य ह हसदक लरभ को सबस के प हल के म दौजटदर मुररफि के क के त्वपरीत संलित दकयर जरररिरद हए...।" आयकर आयुक् िदास बनाि एि.वी.िुरुिपपन और अनयस 256 और आई एल.आर.[1967] 2 मद्आयकर आयुक्, िदास बनािए.एि.एि.वी.वल्िअमिाई अची और अनय[1966] 62 आई ्ी आर 382क के मरमल के मवें मद्स उर उचि नयरयरलय र के भी य ही दृत्ष्टकोण अपररयर। इसर के"संलित लरभ" ककी अविररणर कर त्वश् केरण दकयर और उस संबंि मवें त्व श केररूप स के इस हरक और ररि ज केज के ककी द्पपजिणयं कर उल्ल केख दकयर। हूपर एंड, 33 सीहररसन लिलिटेड (परिरसिापन िं) बनाि संघीय कराधान आयुक्एि आर 458, 480 मवें, जो हफॉललनस बररम एलर (1866) 14 डब्यू.आर.980 उल बररम बरउि, (1885) 29 सी एच डी 635 औरऔर सप्(1921) 2 ए.सी. 171 अंतद्दे शीय ररजसव आयुक बररम ब्लोलपर लरभनार Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 18 ਜਨਿਰੀ, 1972 ਦੇ ਿੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਪਚਹਲੇ ਸਿਾਲ ਦਾ ਹਾਂ ਚਿੁੱਿ ਅਤੇ ਦ ਜੇ ਸਿਾਲ ਦਾ ਨਾਂਹ ਚਿੁੱਿ ਜਿਾਬ ਚਦੁੱਤਾ ਹੈ, ਦੋਿੇਂ ਸਿਾਲਾਂ ਦਾ ਜਿਾਬ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੁੱਕ ਚਿੁੱਿ ਚਦੁੱਤਾ ਚਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੁਣ, ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਮੌਜ ਦਾ ਅਪੀਲ। ਅਸੀਂ ਸਰੀ ਬੀ. ਬੀ. ਆਹ ਜਾ ਨ ੂੰ ਮਾਲ ਲਈ ਸੁਚਣਆ ਹੈ। ਕੋਈ ਿੀ ਕਰਦਾਚਤ ਦੀ ਤਰਿੋਂ ਪੇਸ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਿੈਕਸ ਅਚਧਚਨਯਮ, 1922 ਚਿੁੱਿ ਮ ਲ ਰ ਪ ਚਿੁੱਿ "ਲਾਭਅੂੰਸ" ਦੀ ਕੋਈ ਪਚਰਭਾਸਾ ਸਾਮਲ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਕੂੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਤਚਹਤ ਰੁੱਿੇ ਿਏ ਅਰਥ ਤੁੱਕ ਸੀਮਤ ਸੀ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ (ਸੋਧ) ਅਚਧਚਨਯਮ, 1939 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਦੁਆਰਾ, ਭਾਰਤੀ ਚਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਚਿੁੱਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6ਏ) ਸਾਮਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇੁੱਕ ਸਮਾਿੇਸੀ ਪਚਰਭਾਸਾ ਚਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੀਆਂ ਕੁੁੱਿ ਧਾਰਾਿਾਂ ਚਿੁੱਿ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਿਈ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਅੂੰਤਮ ਰ ਪ ਚਿੁੱਿ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਸੀ) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਨ ੂੰ ਹੇਠ ਚਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਚਡਹਆ ਚਿਆਾਃ "6 (ਏ)" "ਲਾਭਅੂੰਸ" "ਚਿੁੱਿ ਸਾਮਲ ਹੈ-" (ਸੀ) ਚਕਸੇ ਕੂੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਸੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਨ ੂੰ ਆਈ. ਆਈ. ਐੱਸ. ਚਲਕੁਇਡੇਸਨ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਿਈ ਕੋਈ ਿੀ ਿੂੰਡ, ਚਜਸ ਹੁੱਦ ਤੁੱਕ ਿੂੰਡ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ ਇਸ ਦੇ ਚਲਕੁਇਡੇਸਨ ਤੋਂ ਤੁਰੂੰਤ ਪਚਹਲਾਂ ਚਦੁੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, (ਈ) ਚਕਸੇ ਕੂੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਭੁਿਤਾਨ, ਜੋ ਅਚਜਹੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਚਜਸ ਚਿੁੱਿ ਜਨਤਾ ਧਾਰਾ 23ਏ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਕਾਫ਼ੀ ਚਦਲਿਸਪੀ ਰੁੱਿਦੀ ਹੈ। (ਭਾਿੇਂ ਕੂੰਪਨੀ ਦੀ ਸੂੰਪਤੀ ਦੇ ਚਕਸੇ ਚਹੁੱਸੇ ਦੀ ਨੁਮਾਇੂੰਦਿੀ ਕਰਨ ਿਜੋਂ ਜਾਂ ਚਕਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ) ਚਕਸੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਨ ੂੰ ਅਿਾਊਂ ਜਾਂ ਜੋਨ ਦੇ ਰ ਪ ਚਿੁੱਿ ਜਾਂ ਚਕਸੇ ਅਚਜਹੀ ਕੂੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਚਕਸੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਦੀ ਤਰਿੋਂ ਜਾਂ ਚਿਅਕਤੀਿਤ ਲਾਭ ਲਈ ਕੋਈ ਭੁਿਤਾਨ, ਚਜਸ ਹੁੱਦ ਤੁੱਕ ਕੂੰਪਨੀ ਦੋਿਾਂ ਮਾਮਚਲਆਂ ਚਿੁੱਿ ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ ਰੁੱਿਦੀ ਹੈ। ਸਿਾਲ ਇਹ ਹੈ ਚਕ ਕੀ ਕੂੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕਮਾਏ ਿਏ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ, ਚਜਸ ਚਿੁੱਿ ਕਰਜਦਾਰ ਨ ੂੰ ਕਰਜੇ ਚਦੁੱਤੇ ਿਏ ਸਨ, ਭਾਿ ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਚਿੁੱਿ ਸਾਮਲ ਮੂੰਚਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਿੁੱਲ ਿੁੱਲ ਚਧਆਨ ਚਦੁੱਤਾ ਜਾਿੇਿਾ ਚਕ "ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ" ਸਬਦ ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਸੀ) ਚਿੁੱਿ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਧਾਰਾ ਦਾ ਚਨਰਮਾਣ ਚਿਰਧਰਦਾਸ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਚਿੁੱਿ ਕੀਤਾ ਚਿਆ ਹੈ। ਟੀ. ਟੀ. ਡੀ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ, ਅਚਹਮਦਾਬਾਦ, ([1]) ਬੂੰਬਈ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਚਕਹਾਾਃ "ਚਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਲਿਾਈ ਿਈ ਸੀਮਾ ਇਹ ਹੈ ਚਕ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਚਹਲਾਂ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਇਕੁੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ – (1) [1957] 31ਆਈ ਟੀ ਆਰ 82,88. ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਰ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1980] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਮਦਰਾਸ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐੱਮ. ਿੀ. ਮੁਰ ਿੁੱਪਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ([1]) ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਏ. ਐੱਮ. ਐੱਮ. ਿੀ. ਿੁੱਚਲਆਮਾਈ ਅਿੀ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ([2]) ਨੇ ਿੀ ਇਹੋ ਚਦਰਸਟੀਕੋਣ ਅਪਣਾਇਆ। ਇਸ ਨੇ "ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ" ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਚਿਸਲੇਸਣ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੂੰਧ ਚਿੁੱਿ ਇਸਾਕਸ ਅਤੇ ਚਰਿ ਜੇ. ਜੇ. ਦੇ ਚਨਰੀਿਣਾਂ ਦਾ ਅੂੰਸਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਹਿਾਲਾ ਚਦੁੱਤਾ।ਹ ਪਰ ਅਤੇ ਹੈਰੀਸਨ ਚਲਮਚਟਡ (ਇਨ ਚਲਕੁਇਡੇਸਨ), ਟੈਕਸੇਸਨ ਦੇ ਿੈਡਰਲ ਕਚਮਸਨਰ, ([3]) ਚਜਨਹਾਂ ਨੇ ਹੋਚਲਨਸ ਬਨਾਮ, ਐਲਨ ([4]) ਅਤੇ ਸਪਰੌਲ ਬਨਾਮ ਬੌਿ ([5]) ਅਤੇ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਿੇਚਨਊ ਦੇ ਕਚਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਬਲੌਟ ([6]) ਚਜੁੱਥੇ ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਅਤੇ ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਚਿਿਕਾਰ ਅੂੰਤਰ ਨ ੂੰ ਿਰਾਚਿਕ ਰ ਪ ਚਿੁੱਿ ਸਾਹਮਣੇ ਚਲਆਂਦਾ ਚਿਆ ਸੀ। ਮਦਰਾਸ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਿੈਸਲੇ ਦੀ ਪੁਸਟੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਚਮਸਨਰ-: ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐੱਮ., ਿੀ. ਮੁਰ ਿੁੱਪਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ([7]) ਚਿੁੱਿ ਅਪੀਲ ਚਿੁੱਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਚਨਰੀਿਣ ਕੀਤਾ ਚਿਆ ਸੀ। ਚਕ "ਉਸ ਸਾਲ ਦਾ ਮੁਨਾਿਾ ਚਜਸ ਦੌਰਾਨ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਿਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ ਚਦੁੱਤਾ ਚਿਆ ਸੀ ਚਕ ਉਹ ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਿਾ ਨਾ ਹੋਿੇ, ਲਾਭਅੂੰਸ ਦਾ ਚਹੁੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।" ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਬੂੰਬੇ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ (ਕੇਂਦਰੀ) ਬੂੰਬੇ ਬਨਾਮ, ਪੀ. ਕੇ. ਬਾਚਦਆਨੀ, ([8]) ਨੇ ਅਚਧਚਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦੀ ਚਿਆਚਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਸੇ ਚਨਰਮਾਣ ਨ ੂੰ ਲਾਿ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੂੰਚਨਆ ਚਕ ਸਮੀਕਰਨ "ਸੂੰਚਿਤ" ਹੈ। ਉਸ ਧਾਰਾ ਚਿੁੱਿ "ਮੁਨਾਚਿਆਂ" ਦਾ ਅਰਥ ਲਾਜਮੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਉਹ ਲਾਭ ਹੋਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲੇਿਾਕਾਰੀ ਤੋਂ ਪਚਹਲਾਂ ਇਕੁੱਠਾ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਚਜਸ ਸਾਲ ਆਮਦਨ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਚਰਹਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਚਕ ਮੌਜ ਦਾ ਲਾਭ ਦਾ ਅਰਥ ਲੇਿਾਕਾਰੀ ਸਾਲ ਦਾ ਲਾਭ ਹੋਿੇਿਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ, ਮਦਰਾਸ-ਆਈ. ਆਈ. ਬਨਾਮ ਜੀ. ਸੂੰਕਰਨ, ([9]) ਮਦਰਾਸ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਡ ਪੁਸਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਚਕ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਚਿੁੱਿ "ਸੂੰਚਿਤ ਲਾਭ" ਸਮੀਕਰਨ ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਚਿੁੱਿ ਨਹੀਂ ਚਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਟੀ. ਸੁੂੰਦਰਮ ਿੇਤੀਆਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਅਤੇ ਟੀ. ਮਨੀਕਾ-ਿਾਸਿਮ ਨ ੂੰ ਛੁੱਡ ਕੇ ਸਚਥਤੀ ਿੂੰਿੀ ਤਰਹਾਂ ਸੁਲਿੀ ਹੋਈ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਦਾ ਚਨਿਰਾਨ, ਮਦਰਾਸ,([10]) ਚਜਸ ਚਿੁੱਿ ਅਨੁਪਾਤ ਸਪਸਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਚਨਆਂਇਕ ਿੈਸਚਲਆਂ ਦੀ ਇੁੱਕ ਲੂੰਬੀ ਕਤਾਰ ਨੇ ਇਹ ਚਿਿਾਰ ਚਲਆ ਹੈ ਚਕ ਟੈਕਸ-ਅਚਧਚਨਯਮ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 6 (2ਏ) ਚਿੁੱਿ "ਸੂੰਚਿਤ-ਲਾਭ" ਸਬਦਾਂ ਦੀ ਚਿਆਚਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) Ce) Any payment by a company, not being a company in which the public are substantially interested within the meaning of section 23A, of any sum (whether as representing a part of the assets of the company or otherwise) by way of advance or Joan to a shareholder or any payment by any such company on behalf or for the individual benefit of a shareholder, to the extent to which the company in either case possesses accumulated profits." The question is whether the profits earned by the company dur-ing the year in which the loans were advanced to the assessee, tnat G is to say the current profits, can be regarded as included within the accumulated profits of tne company. It will be noticed that the expression "accumulated profits" occurs in section 2 ( 6A)( c) of the Act. Construing that clause in Gird/wrdas & Co. Ud .. v. Commissioner Qf Income Tax, Ahmedabad,(1) the Bombay High Court said : "The limitation imposed by the Legislature is that H the profits must in the first place be accumulated in contradistinc- (1) [!957] 31 T.T.R. 82, 88. It.·. tion to the profits being {;Urrent. .... ". .... ". ". tion to the profits being {;Urrent. .... ". .... ". ". The Madras High Court' in Commissioner of Income Tax, Madras v. M. V. Murugappan and Others(') and Commissioner of Income-tax, Madras v. A. ZH. M. V. Valliammai Achi & Others(') took the same view. It analysed . the concept of "accumulated profits" and in that connection parti-cularly referred to the observations of Isaacs and Rich JJ. in Hooper & Harrison Limited (In Liquidation) v. Federal Commis-sioner of Taxation,(') who relied on Hollins v. Allen(') and Sproule v. Bouch(') and Commissioner of Inland Revenue v. Blolt(') where the distinction between current profits and accumulated profits was graphically brought out. The decision of the Madras High Court was affirmed in appeal by this Court in· Co111missioi1er of Income- · tax, Madras v. M, V. Murugappan & Ors.(') and it was observed. that "The profits or the year fo. the course of Which the company was ordered to be wound up not being .accumulated profits were not pan -Of the dividend." Thereafter, the Bombay High Court in · Commissioner of Income Tax (Central) Bombay v. P. K. Badiani,([8]) while interpreting section 2(6A}(e) of the Act, applied the same . construction and held that the expression "accumulated. profits;, in that clause. 111ust mean profits . which had accumulated prior to the accounting. year of _which the income profits and gains were being assessed, while current profit would mean the profits of the account-ing year. In a recent case, Commissioner of Income Tax, Madras-TI v. G. Sankaran,("} the Madras High Court has reaffirmed that the expression "accumulated profits" in section 2(6A)(e) cannot take in current profits. The. position appears to be well-settled. Except for T. Sundaram Chettiar v. Commissioner of- Income Tax, Madras and T. Manicka-vasagam Chett.iar · v. Comnussioner of Income-tax, Madras,(10) in which the ratio is far from clear, a long line of judicial decisions has taken the view that the words "accumulated profits" in section 6(2A) of the Indian Income Tax Act, 1922 cannot be construed (I) J.L.R.[1967] 2 Mad.256.' (!) [1966] 62 I.T.R. 382. (3) 33 C.L.R.158, 480. (4) [1866] 14 W.R. 980. ' (5) [1885] 29 Ch, D. 635. (6) [1921] 2 A.C. 171. Ci) [1970]77 I.T.R. 818. (8) [1970] 76 I.T.R. 369. (9) [19781111 I.T.R. 220. (10) [1963]49 l.T.R. 287.' • • •• • . ) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) र्र, ज हरं वतनामरर मुररफि के और संलित मुररफि के क के बीि अंतर को ग्िदफिक रूपस के सरमर के लरयर गयर र्र। मद्स उर उचि नयरयरलय क के लरणनाय ककी इसनयरयरलय दररर आयकर आयुक, मद्स बररम एम.वी.मुरुगपपर और अनय(1970) 77 आई.टी.आर. 818 मवें अपील मवें पुत्ष्ट ककी गई र्ी और य ह द केखरगयर र्र दक "मुररफिर यर व ह वरना जिजसक के द दौररर कंपरी को बंद करर के करआद के श ददयर गयर र्र। संलित लरभ लरभरं श कर द हससर र हीं र् के।" इसक केबरद, बफॉमब के हरई को्ना र के आयकर आयुक् (कंदीय) बबॉमबे बनाि पी.के.बददयानी (1970) 76 आई टी आर 369 क के मरमल के मवें, अलिलरयम ककीिररर 2(6 ए}(ई) ककी वयरखयर करत के हुए, उसी लरमरनाण को लरगट दकयर औरमररर दक उस खंड मवें "संलित लरभ" ककी अलभवयत्क होरी िरद हए। मतलबलरभ जो ल केखरंकर वरना स के प हल के जमर हुआ र्र, जिजसमवें आय लरभ और लरभकर आकलर दकयर जर र हर र्र, जबदक वतनामरर लरभ कर मतलब ल केखरंकरसवरना कर मुररफिर होगर। हरल क के एक मरमल के मवें, आयकर आयुक, मद्(1978) 111 आई.टी.आर. 220 िं ्ीआई बररम जी. शंकरर, मद्स उर उचिनयरयरलय र के दफिर स के पुत्ष्ट ककी हस दक िररर 2(6 ए)(ई) मवें अलभवयत्क"संलित लरभ" वतनामरर लरभ मवें र हीं ली जर सकती हस।जिसर्लत अर उक तर ह स के सुलझी हुई प्रतीत होती हस। ्ी. सुंदरमि केजि््यरर बररम आयकर आयुक, मद्स और ्ी. मलरकवरसगम ि केजि््यररस (1963) 49 आई.टी.आर. 287 को चोडकर,बररम आयकर आयुक, मद्जिजसमवें अरुपरत सपष्ट र हीं हस, नयरलयक लरणनायं ककी एक लंबी शीकृंखलर र के य ह त्विरर दकयर हस दक शब्द " भररतीय आयकर अलिलरयम, 1922 ककी िररर6(2 ए) मवें संलित लरभ" को वतनामरर लरभ मवें शरलमल र हीं मररर जर सकतर हस। हम उस दृत्ष्टकोण स के स हमत हल, उपरोक मरमलं मवें प्रिललत तकचलित तर्कों दरररइस संबंि मवें आशसत दकयर जर र हर हस। "संलित लरभ" और "वतनामररलरभ" क के बीि अंतर लंब के समय स के करयम हस, और जर दक ऑसट्रि केललयर क केउर उचि नयरयरलय क के त्व दरर नयरयरिी शं र के हटपर एंड हसररसर लललम् केड(पररसमरपर मवें) (सुप्) मवें द केखर, य ह अर उक तर ह स के जररर जरतर हसनयरलयक लरणनाय और वयरपरररक दुलरयर मवें एक सदी स के भी अलिक समयस के। इसक के अलरवर, एम.वी.मुरुगपपर (सुप्) मवें इस नयरयरलय र के य ह भीत्विरर दकयर हस दक वतनामरर मुररफि के को संलित मुररफि के मवें शरलमल र हीं दकयरजर सकतर हस। ऐसर प्रतीत होतर हस दक य ह अब द के श कर सर्रत्पत कररटर हस।ररजसव ककी ओर स के एक आकरनाक लरव केदर उठरयर गयर दक भररत क के त्वलिआयोग ककी बरर हवीं ररपो्ना (प केज 324 आइ्म 17) मवें, ररपो्ना क के ल केखकमररत के हल दक त्विररमंडल कर इररदर िररर 2 मवें अलभवयत्क "संलित लरभ"मवें वतनामरर लरभ को शरलमल कररर र्र( 6 ए) और व ह वतनामरर पररभरररआयकर अलिलरयम, 1961 ककी िररर 2(22) क के सपष्टीकरण 2 दररर "संलितलरभ" क केवल य ह सपष्ट करतर हस दक वरसतत्वक इररदर कयर र्र। जिजसदृत्ष्टकोण को हमर के पसंद दकयर हस, हम उस समपनाण स के स हमत र हीं हल। तदरुसरर, हम मररत के हल दक उर उचि नयरयरलय र के प हल के प्रश्न कर उत्तरलरिरनाररती क के पक्ष मवें और ररजसव क के त्वरुद्ध द ेर स ही र्र। दटसरर सवरल य ह हस दक कयर 31, मरिना 1958 क के संलित लरभ ककीगणरर करत के समय कर और लरभरं श क के भुगतरर क के प्विरर को ध्यरर मवेंरखर जर सकतर हस। ररजसव कर तकना हस दक इस प्रश्न को लरिरनाररती क के क हर केपर अपीलीय नयरयरलिकरण दररर उर उचि नयरयरलय मवें र हीं भ केजर जरररिरद हए र्र कयंदक लरिरनाररती दररर कोई संदभना आव केदर र हीं दकयर गयर र्र।बतरयर गयर हस दक अपीलीय नयरयरलिकरण क के समक्ष एकमररि संदभनाआव केदर आयकर आयुक दररर दरयर दकयर गयर संदभना आव केदर र्र। हमररीररय हस दक ररजसव स ही हस. जब मरमल के कर त्ववरण तसयरर दकयर जर र हरर्र, तब ररजसव दररर अपीलीय नयरयरलिकरण क के समक्ष आपत्त्त ककी गई र्ी,ल केदकर अपीलीय नयरयरलिकरण र के लगरिरदरस एंड कंपरी लललम् केड बररम(1957) 31 आई.्ी.आर. 87 आयकर आयुक, अ हमदरबरद पर भरोसर करत के हुए आपत्त्त को खरररज कर ददयर। ऐसर प्रतीत र हीं होतर हस दक ररजसव र केउर उचि नयरयरलय क के समक्ष य ह तकना ददयर दक अपीलीय नयरयरलिकरण दरररउस के ददयर गयर संदभना दटसर के प्रश्न क के संबंि मवें अक्षम र्र। हरलरकदक, आपत्त्तसंदभना ककी क्षमतर स के संबंलित हस, इस हद तक दक य ह दटसर के प्रश्न को कवरकरती हस और इसललए, उस प्रश्न पर त्विरर करर के और लरणनाय ल केर के क के ललएउर उचि नयरयरलय क के अलिकरर क्ष केरि स के संबंलित हस, हमररी ररय हस दक उससवरल को हमरर के सरमर के उठरर के क के ललए ररजसव कर अलिकरर हस। आयकर अलिलरयम, 1961 ककी िररर 256(1) लरिरनाररती यर आयुकको, जर भी मरमलर हो, अपीलीय नयरयरलिकरण मवें आव केदर करर के और Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) (1) ਆਈ. ਐਲ. ਆਰ. [1967] 2 ਮੈਡ. 256, (2) [1966] 62 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 382. (3) 33 ਸੀ. ਐਲ. ਆਰ., 458,480. (4) [1866] 14 ਡਬਲਯ . ਆਰ. 980. (5) [1885] 29 ਸੀ.ਐਿ.ਡੀ 635. (6) [1921] 2 ਏ. ਸੀ. 171. (7) [1970] 77 ਆਈ.ਟੀ. ਆਰ. 818. (8)[1970] 76 ਆਈ.ਟੀ. ਆਰ. 369. (9) [1978] 111ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 220, (10) [1963] 49 ਆਈ.ਚਟ.ਆਰ.287. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਵੀ. ਦਾਮੋਦਰਨ [ਪਾਠਕ,ਜੇ.] ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਚਦਰਸਟੀ ਨਾਲ ਸਚਹਮਤ ਹਾਂਾਃ ਇਸ ਚਦਰਸਟੀਕੋਣ ਨਾਲ, ਇਸ ਪੁੱਿ ਚਿੁੱਿ ਉਸ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਪਰੇਚਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਚਰਹਾ ਹੈ ਜੋ ਉੱਪਰ ਦੁੱਸੇ ਿਏ ਮਾਮਚਲਆਂ ਚਿੁੱਿ ਪਰਬਲ ਹੈ। "ਸੂੰਚਿਤ ਮੁਨਾਚਿਆਂ" ਅਤੇ "ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ" ਚਿਿਕਾਰ ਅੂੰਤਰ ਲੂੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇਸ ਿੇਤਰ ਚਿੁੱਿ ਚਰਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਚਜਿੇਂ ਚਕ ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਦੀ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਚਿਦਿਾਨ ਜੁੱਜਾਂ ਨੇ ਹ ਪਰ ਐਡ ਹੈਰੀਸਨ ਚਲਮਚਟਡ ਚਿੁੱਿ ਦੇਚਿਆ ਹੈ। (ਤਰਲਤਾ ਚਿੁੱਿ) (ਉੱਪਰ), ਇਹ ਚਨਆਂਇਕ ਿੈਸਲੇ ਅਤੇ ਿਪਾਰਕ ਸੂੰਸਾਰ ਚਿੁੱਿ ਇੁੱਕ ਸਦੀ ਤੋਂ ਿੀ ਿੁੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਿੂੰਿੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਚਣਆ ਜਾਂਦਾ ਚਰਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਐੱਮ. ਿੀ. ਮੁਰ ਿੁੱਪਨ (ਉੱਪਰ ਚਦੁੱਤੇ ਿਏ) ਮਾਮਲੇ ਚਿੁੱਿ ਇਹ ਿੀ ਚਿਿਾਰ ਚਲਆ ਹੈ ਚਕ ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ ਇਕੁੱਤਰ ਕੀਤੇ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਚਿੁੱਿ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਹੁਣ ਜੂੰਡ ਦਾ ਸਥਾਚਪਤ ਕਾਨ ੂੰਨ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਦੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਕਚਮਸਨ ਦੀ ਬਾਰਹਿੀਂ ਚਰਪੋਰਟ ਮਾਲ ਚਿਭਾਿ ਿੁੱਲੋਂ ਇੁੱਕ ਆਕਰਸਕ ਪੇਸਕਾਰੀ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ([1]) ਲੇਿਕ ਚਰਪੋਰਟ ਦੇ ਓਰਸ ਦਾ ਮੂੰਨਣਾ ਹੈ ਚਕ ਟੀ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਚਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਨ ੂੰ ਇਸ ਚਿੁੱਿ ਸਾਮਲ ਕਰਨਾ ਸੀ ਉਹ ਧਾਰਾ 2 ਚਿੁੱਿ "ਇਕੁੱਤਰ ਕੀਤੇ ਮੁਨਾਚਿਆਂ" ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ (6ਏ) ਅਤੇ ਇਹ ਚਕ "ਇਕੁੱਠਾ ਕਰਨ" ਦੀ ਮੌਜ ਦਾ ਪਚਰਭਾਸਾ ਟੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (22) ਦੀ ਚਿਆਚਿਆ ਦੁਆਰਾ 'ਐੱਡ ਮੁਨਾਫ਼ਾ' ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ, 1961 ਚਸਰਿ ਇਹ ਸਪੁੱਸਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਚਕ ਅਸਲ ਇਰਾਦਾ ਕੀ ਸੀ। ਉਸ ਅਧੀਨਿੀ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਚਿਆ, ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸੀਂ ਮੂੰਨਦੇ ਹਾਂ ਚਕ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੁੱਕ ਚਿੁੱਿ ਅਤੇ ਚਿਰੁੁੱਧ ਪਚਹਲੇ ਸਿਾਲ ਦਾ ਜਿਾਬ ਦੇਣਾ ਸਹੀ ਸੀ। ਦ ਜਾ ਸਿਾਲ ਇਹ ਹੈ ਚਕ ਕੀ 31 ਮਾਰਿ, 1958 ਨ ੂੰ ਇਕੁੱਠੇ ਹੋਏ ਮੁਨਾਚਿਆਂ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਲਾਭਅੂੰਸ ਦੇ ਭੁਿਤਾਨ ਦੀ ਚਿਿਸਥਾ ਨ ੂੰ ਚਧਆਨ ਚਿੁੱਿ ਰੁੱਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਾਲ ਮੂੰਤਰੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਚਦੁੱਤੀ ਚਕ ਇਸ ਸਿਾਲ ਨ ੂੰ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕਰਦਾਚਤ ਦੇ ਇਸਾਰੇ 'ਤੇ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਚਿੁੱਿ ਨਹੀਂ ਭੇਚਜਆ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਸੀ ਚਕਉਂਚਕ ਕਰਦਾਚਤ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਹਿਾਲਾ ਅਰਜੀ ਨਹੀਂ ਚਦੁੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਹ ਦੁੱਚਸਆ ਚਿਆ ਹੈ ਚਕ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੁੱਕੋ-ਇੁੱਕ ਹਿਾਲਾ ਅਰਜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹਿਾਲਾ ਅਰਜੀ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਹੈ ਚਕ ਮਾਲੀਆ ਸਹੀ ਹੈ। ਮਾਲ ਚਿਭਾਿ ਿੁੱਲੋਂ ਇਹ ਇਤਰਾਜ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਅੁੱਿੇ ਉਦੋਂ ਉਠਾਇਆ ਚਿਆ ਜਦੋਂ ਕੇਸ ਦਾ ਚਬਆਨ ਚਤਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਚਰਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਅਪੀਲ ਚਟਰਚਬਊਨਲ ਨੇ ਚਿਰਧਰਦਾਸ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਚਲਮਚਟਡ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਚਦਆਂ ਇਤਰਾਜ ਨ ੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਚਦੁੱਤਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਚਮਸਨਰ, ਅਚਹਮਦਾਬਾਦ। ([2]) ਅਚਜਹਾ ਪਰਤੀਤ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ ਚਕ ਮਾਲ ਚਿਭਾਿ ਨੇ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤ ਅੁੱਿੇ ਦਲੀਲ ਚਦੁੱਤੀ ਸੀ ਚਕ ਅਪੀਲ 'ਟੀਚਬਊਨਲ "ਿੁੱਲੋਂ ਉਸ ਨ ੂੰ ਚਦੁੱਤਾ ਚਿਆ ਹਿਾਲਾ, ਚਜੁੱਥੋਂ ਤੁੱਕ ਦ ਜੇ ਸਿਾਲ ਦਾ ਸਬੂੰਧ ਹੈ, ਅਯੋਿ ਸੀ। ਚਕਉਂਚਕ, ਹਾਲਾਂਚਕ, ਇਤਰਾਜ ਸੂੰਦਰਭ ਦੀ ਯੋਿਤਾ ਨਾਲ ਇਸ ਹੁੱਦ ਤੁੱਕ ਸਬੂੰਧਤ ਹੈ ਚਕ ਇਹ ਦ ਜੇ ਪਰਸਨ ਨ ੂੰ ਕਿਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਚਬਸ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਚਧਕਾਰ ਿੇਤਰ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। (1) ਪੀ. 324 ਆਈਟਮ 17. (2) [1957] 31 ਆਈ ਟੀ ਆਰ. 87 ਇਸ ਸਿਾਲ ਉੱਤੇ ਚਿਿਾਰ ਕਰੋ ਅਤੇ ਿੈਸਲਾ ਕਰੋ, ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਹੈ ਚਕ ਮਾਲ ਚਿਭਾਿ ਇਸ ਸਿਾਲ ਨ ੂੰ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿੁੁੱਕਣ ਦਾ ਹੁੱਕਦਾਰ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX KERALA, ERNAKULAM versus V.DAMODARAN,TRIVANDRUM [[1980] 1 S.C.R. 944] (1980) (I) J.L.R.[1967] 2 Mad.256.' (!) [1966] 62 I.T.R. 382. (3) 33 C.L.R.158, 480. (4) [1866] 14 W.R. 980. ' (5) [1885] 29 Ch, D. 635. (6) [1921] 2 A.C. 171. Ci) [1970]77 I.T.R. 818. (8) [1970] 76 I.T.R. 369. (9) [19781111 I.T.R. 220. (10) [1963]49 l.T.R. 287.' • • •• • . ) to include current profits. We are in agreement · with that view, being persuaded in that behalf by the reasoning which has prevailed in the aforementioned cases. The distinction between "accumulated profits" and "current profits" has long held the field, and as the learned judges of the High Court of Australia observed in Hooper & Harrison Ltd. (In Liquidation)(supra), it has been well known in judicial decision and in the mercantile world for well over a century. Moreover, this Court in M. V. Murugappan (supra) has also taken the view that current profits cannot be included in accu-mulated profits. It appears to be now the established law of the land. An attractive submission was raised on behalf of the Revenue that in the Twelfth Report of the Law Commission of India, (c) the a