Commissioner Of Income-Tax, Kerala v. Gemini Cashew Sales Corporation, Quilon

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) A B c D E F G H COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA v. GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON April 20, 1967 [J. c. SHAH, s. M. SIKRI AND v. R.i\MASWAMI, JJ.J Income-Tax Act, 1922, s. 10(1) and 10(2) (xv)-Partnership dis-solved on death of one pattnefr-Whether liability to pay retrenchment compensation under s. 25FF on transfer of business to surviving partner a permissible deduction as liability of a revenue nature. A partnership of two partners was. dissolved on the death of ono .of them on August 24, 1957 and the busmess was taken over by the _... ing {'artner on his own account. The services of the employees were not interrupted and there was no alteration in their terms of employ· ment. In proceedings for assessment to income-tax for the ·assessment year 1958-59 it was urged on behalf of the firm that an amount of Rs. 1,41,506 taken in.to account under the head "gratuity payable to workers of the business" in settlin_g the accounts of the firm till August 24, 1957 was a permissible out$01ng. The Income-tax Oftlcer rejected the claim and the Appellate Ass!Stant Commissioner confirmed his order. However, the Tribunal, in a{'peal, held that on the dissolution of the firm, the workmen became en II tied to retrenchment 'compensation under s. 25FF of the Industrial Disputes Act, 1947 and the firm was therefore entitled to the deduction. The High Court, upon a reference, confirmed this view. On appeal to this Court, HELD : The amount claimed by the assessee as a permissible allow-ance in his profit and loss account could not be regarded as properly admissible either under s. 10(1) or under s. 10(2)(x~) of the Income-Tax Act, 1922. [735 Bl Under the proviso to s. 25FF the liability to pay retrenchment com· pensation arose for the first time after the closure of . the business and not before. It arose not in the carrying on of the business, but on account of the transfer of the business. It was not therefore a liability of a revenue nature and could not be treated as a permissible deduction under s. 10(1). [733 HJ Alex A. Apcar (Jr.) & Company v. M. V. Gan and Othtr~ AJ.R, 1960 Cal. 14, referred to. Anakpalia Cooperative Agricultural and Industrial Society v. Its W~r~men & Others, [1962] 2 LL.J, 621, Calcutta Company Ltd, v. Com-mrssroner of Income-tax, West Bengal, 37 I.T.R. 1 and Owen (H. M. Irispe_ctor of Taxes) v. Southern Railway of Peru Ltd., 36 T.C. 602. dis-tinguished. Where accounts are maintained on the mercantile system if liability to make a payment has arisen during the time the ~ i9 carried on and the ~penditure is for .the purpose of carrying on the business, it may be deductible under Section 10(2) (xv) but where the liability is during the whole of the period that the business is carried on Wholly contingent and does not raise any definite obligation during that time it cannot fall L9Sup.Cl/67-3 (1967] 3 S.C.R. within the expression "expenditure laid out or expended wholly or ex· A elusively" for the purpose of the business. (734 D-E] Commissioner of Income-tax, Madras v. Indian Metal and Metallur-gical Corporation, 51 · I.T.R. 240 and Standard Mills Company Ltd. v. Commissioner of Wealth-tax, Bombay, 63 I.T.R. 470, relied on. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 702 of 1966. B B Appeal by special leave from the judgment and order dated July 30, 1964 of the Kerala High Court in Income-tax Referred Case No. 20 of 1963. S . .T; Desai, S.1( ... Aiyar and R. N. Sachthey, for the appel-lant. C T. V. Viswanath. Iyer, S. K. Dho/akia, and 0. C. Mathur, for the respondent. The Ju.dgment of the Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) आयआयोग-कर, केरल वी. जेमिनीकैशसेल्सकॉर्पोरेशन, क्विलॉन 20 अप्रैल, 1967 [जे. सी. शाह, एस. एम. सिकरीऔरवी. रामास्वामी, जे. जे.] आय-करअधिनियम, 1922।10 (1) और10 (2) (xv)-साझेदारी-एकभागीदारकीमृत्युपरहलकियाजाताहैक्याएसकेतहतछंटनीमुआवजेकाभुगतानकरनेकादायित्वहै।जीवितभागीदारकोव्यवसायकेहस्तांतरणपर25एफएफराजस्वप्रकृतिकेदायित्वकेरूपमेंएकअनुमेयकटौती। एककीमृत्युपरदोभागीदारोंकीसाझेदारीभंगकरदीगई। उन्हें24 अगस्त, 1957 कोऔरव्यवसायकोजीवितभागीदारनेअपनेखातेमेंलेलिया।कर्मचारियोंकीसेवाओंमेंकोईबाधानहींआईऔरउनकेरोजगारकीशर्तोंमेंकोईबदलावनहींकियागया। मनमें।निर्धारणवर्ष1958-59 केलिएआय-करकेनिर्धारणकीकार्यवाहीमेंफर्मकीओरसेयहआग्रहकियागयाथाकिरु।24 अगस्त, 1957 तकफर्मकेखातोंकेनिपटानमें"व्यवसायकेश्रमिकोंकोदेयउपदान" शीर्षकेतहतध्यानमेंरखागया1,41,506 एकअनुमेयबहिर्गामीथा।आयकरअधिकारीनेदावेकोखारिजकरदियाऔरअपीलीयसहायकआयुक्तनेउनकेआदेशकीपुष्टिकी।हालाँकि, न्यायाधिकरणनेअपीलमेंकहाकिफर्मकेविघटनपर, कर्मचारीनिम्नलिखितकेतहतछंटनीमुआवजेकेहकदारहोगए एस. औद्योगिकविवादअधिनियम, 1947 कीधारा25एफएफऔरइसलिएफर्मकटौतीकाहकदारथा।उच्चन्यायालयनेएकसंदर्भपरइसविचारकीपुष्टिकी। इसन्यायालयमेंअपीलकरनेपर, पकड़नाःनिर्धारितीद्वाराअनुमेयअनुमतिकेरूपमेंदावाकीगईराशि उनकेलाभऔरहानिखातेमेंवृद्धिकोठीकसेनहींमानाजासकताथा। एसकेतहतयातोस्वीकार्य।10 (1) याएसकेतहत।आयका10 (2) (xv) करअधिनियम, 1922।[735 बी] एसकेपरंतुककेतहत।25एफएफछंटनीकाभुगतानकरनेकादायित्व व्यवसायबंदहोनेकेबादपहलीबारमुआवजादियागयाऔर पहलेनहीं।यहव्यवसायकेसंचालनमेंनहीं, बल्किव्यवसायकेहस्तांतरणकालेखा।इसलिएयहकोईदायित्वनहींथा। राजस्वप्रकृतिकाऔरएकअनुमेयकटौतीकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै एसकेतहत।10 (1)।[733 एच] एलेक्सए. अपकार(जूनियर) औरकंपनीबनामएम. वी. गणऔरअन्य, ए. जे. आर. 1960 कैल. 14, संदर्भित। अनकपालियासहकारीकृषिऔरऔद्योगिकसोसायटीबनाम।इसका कामगारऔरअन्य, [1962] 2 एल. एल. जे. 621, कलकत्ताकंपनीलिमिटेडबनाम।कॉम. आयकरमिशनरी, पश्चिमबंगाल, 37 आई. टी. आर. 1 औरओवेन(एच. एम. करनिरीक्षक) v. पेरूलिमिटेडकादक्षिणीरेलवे, 36 टी. सी. 602, विशिष्ट। जहाँव्यापारिकप्रणालीपरखातेबनाएरखेजातेहैं, यदिव्यवसायकेदौरानभुगतानकरनेकादायित्वउत्पन्नहोगयाहै।औरव्व्यवसायकोचलानेकेउद्देश्यसेहै, यहधारा10 (2) (xv) केतहतकटौतीयोग्यहोसकताहैलेकिनजहांदेयताकेदौरानहै उसपूरीअवधिकेदौरानजबव्यवसायपूरीतरहसेआकस्मिकरूपसेकियाजाताहैऔरउससमयकेदौरानकोईनिश्चितदायित्वनहींउठाताहै, यहगिरनहींसकताहै। L9 Sup.CI/67-3 [1967] 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 728 "व्यवसायकेउद्देश्यकेलिएपूरीतरहसेयापूर्वमेंखर्चकियागयायाखर्चकियागया" अभिव्यक्तिके-भीतर।[734 डीई] आय-करआयुक्त, मद्रासबनाम।इंडियनमेटलएंडमेटलुरगैकलकॉर्पोरेशन, 51 आई. टी. आर. 240औरस्टैंडर्डमिल्सकंपनीलिमिटेडबनाम। धन-करआयुक्त, बॉम्बे, 63 आई. टी. आर. 470 नेभरोसाकिया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 702 1966 में। 1963 केआय-करसंदर्भितमामलेसंख्या20 मेंकेरलउच्चन्यायालयके30 जुलाई, 1964 केनिर्णयऔरआदेशसेविशेषषअनुमतिद्वाराअपील। एस. टी. देसाई, एस. के. अपीलकेलिएअय्यरऔरआर. एन. सचथे लांट। टी. वी. विश्वनाथ।प्रत्यर्थीकीओरसेअय्यर, एस. के. ढोलकियाऔरओ. सी. माथुर। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा शाह, जे. दोव्यक्ति-वाल्टरऔररामसुब्रमनी मेसर्सकेनामऔरशैलीमेंभागीदारोंकेरूपमेंकाजूकाव्यवसायकिया।जेमिनीकाजूबिक्रीनिगम।24अगस्त, 1957 कोरामसुब्रमनीकीमृत्युपरसाझेदारजहाजकोभंगकरदियागयाथा, औरव्यवसायकोवाल्टरनेअपनेखातेमेंलेलियाऔरजारीरखा।कर्मचारियोंकीसेवाओंमेंकोईबाधानहींआईऔरप्रतिष्ठानकेकर्मचारियोंकीचालमेंकोईबदलावनहींकियागया। करनिर्धारणकीकार्यवाहीमेंफर्मकीओरसेयहआग्रहकियागयाथाकिरु।24 अगस्त, 1957 तकफर्मकेखातोंकेनिपटानमें"व्यवसायकेश्रमिकोंकोदेयग्रेच्युटी" शीर्षकेतहतध्यानमेंरखागया, यहएकपरमिसिबलआउटगोइंगथा।आयकरअधिकारीनेदावेकोखारिजकरदियाऔरअपीलीयसहायकआयुक्तनेउसआदेशकीपुष्टिकी।द.आय-करअपीलीयन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिउपक्रमकोवाल्टरकोहस्तांतरितकरनेसे,प्रतिष्ठानकेश्रमिकोंकीनियुक्तिमेंकोईबाधानहींआई, किश्रमिकोंपरलागूसेवाकेनियमोंऔरशर्तोंकोउनकेनुकसानकेलिएपरिवर्तितनहींकियागयाथा, किवाल्टरनेएसकेतहतदेयमुआवजेकेदायित्वकोसंभालनेकेलिएस्पष्टरूपसेसहमतिनहींदीथी।औद्योगिकविवादअधिनियम, 1947 का25 एफएफ औरचूंकि24 अगस्त, 1957 कोसाझेदारीकाविघटनहोगयाथाऔरउपक्रमकोस्थानांतरितकरदियागयाथा, इसलिएश्रमिकछंटनीकेहकदारबनगए। क्षतिपूर्ति, जिसेफर्मभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीथी।ट्रिब्यूनलअकोरनेस्पष्टरूपसेअभिनिर्धारितकियाकिफर्मरुपयेकीराशिमेंकटौतीकरनेकाहकदारहै।1, 41; निर्धारणवर्ष1958-59 मेंआयकीगणनामें506। निम्नलिखितप्रश्नपरअपनीरायदर्जकरतेहुएप्रस्तुतकरें (शाह, जे.) 729 क्यारुपयेकाभत्ता।1,41,506 संविधान " Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) ਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਲਾ ਬਨਾਮ ਜੈਮਿਨੀਕਾਜੂਵਿਕਰੀਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ, ਕੁਇਲੋਨ ਅਪ੍ਰੈਲ20, 1967 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਐਸ. ਐਮ. ਸਿੱਕਰੀਅਤੇਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ.] ਇਸਵਾਕਵਿੱਚ"'ਤੇਵਪਾਰਲਈਖਰਚ"ਖਰਚਜੋਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਜਾਂਖਾਸਤੌਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ ਦੇਅਰਥਵਿੱਚ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1922, ਐੱਸ. 10(1) ਅਤੇ10(2) (xv)-ਭਾਗੀਦਾਰੀ- ਇੱਕਸਾਥੀਦੀਮੌਤ'ਤੇਹੱਲਕੀਤੀਗਈ- ਕੀsਦੇਤਬਾਦਲੇ'ਤੇ25FF ਦੇਤਹਿਤਛਾਂਟੀਮੁਆਵਜ਼ੇਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀ।ਬਚੇਹੋਏਸਾਥੀਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰ ਇੱਕਮਾਲੀਆਪ੍ਰਕਿਰਤੀਦੀਦੇਣਦਾਰੀਵਜੋਂਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰਕਟੌਤੀ। 24 ਅਗਸਤ, 1957' ਨੂੰਉਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਦੀਮੌਤਹੋਣ'ਤੇਦੋਭਾਈਵਾਲਾਂਦੀਸਾਂਝੇਦਾਰੀਨੂੰਭੰਗਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਬਚੇਹੋਏਸਾਥੀਨੇਆਪਣੇਖਾਤੇਤੇਲੈਲਿਆ।ਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਆਂਸੇਵਾਵਾਂਵਿੱਚਕੋਈਵਿਘਨਨਹੀਂਪਾਇਆਗਿਆਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਂਨੌਕਰੀਆਂਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਵਿੱਚਕੋਈਬਦਲਾਅਨਹੀਂ1958-59ਕੀਤਾਗਿਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ ਲਈਆਮਦਨਕਰਦੇਮੁਲਾਂਕਣਦੀਕਾਰਵਾਈਵਿੱਚਫਰਮਦੀ. 24 ਅਗਸਤ, 1957 ਤੱਕਫਰਮਦੇਖਾਤਿਆਂਦਾਨਿਪਟਾਰਾਕਰਨਤਰਫੋਂਇਹਅਪੀਲਕੀਤੀਗਈਸੀਕਿਰੁਲਈ"ਕਾਰੋਬਾਰਦੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਯੋਗਗਰੈਚੁਟੀ" ਸਿਰਲੇਖਹੇਠ1,41,506 ਖਾਤੇਵਿੱਚਲਏਗਏਸਨ, ਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਆਊਟਗੋਇੰਗਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਦਾਅਵੇਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇ,ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਉਸਦੇਹੁਕਮਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਹਾਲਾਂਕਿ'' ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਪੀਲਵਿੱਚਕਿਹਾਕਿਫਰਮਦੇਭੰਗਹੋਣਤੇ, ਕਰਮਚਾਰੀs ਦੇਤਹਿਤਛਾਂਟੀਮੁਆਵਜ਼ੇਦੇਹੱਕਦਾਰਬਣਗਏ।ਉਦਯੋਗਿਕਵਿਵਾਦਐਕਟ, 1947 ਦੇ25FF ਅਤੇਫਰਮਇਸਲਈਕਟੌਤੀਦੀਹੱਕਦਾਰਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਕਹਵਾਲਾਦੇਕੇਇਸਵਿਚਾਰਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਹੈ। ਇਸਅਦਾਲਤਨੂੰਅਪੀਲਕਰਨ'ਤੇਸ. ਫੈਸਲਾ: ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਉਸਦੇਲਾਭਅਤੇਨੁਕਸਾਨਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਇੱਕਅਨੁਮਤੀਯੋਗਭੱਤੇsਵਜੋਂਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨੂੰ ਦੇਅਧੀਨਵੀਸਹੀਢੰਗਨਾਲਸਵੀਕਾਰਯੋਗਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।10(1). ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦਾ10(2) (xy)। ਜਾਂਘੱਟਐੱਸ ਇਸਦੇਤਹਿਤਐੱਸ. 25FF ਛਾਂਟੀਮੁਆਵਜ਼ੇਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਪਹਿਲੀਵਾਰ,ਕਾਰੋਬਾਰਦੇਬੰਦਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਪੈਦਾਹੋਈਸੀਨਾਕਿਪਹਿਲਾਂ।ਇਹਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਵਿੱਚਨਹੀਂ ਸਗੋਂਵਪਾਰਦੇਤਬਾਦਲੇਦੇਕਾਰਨਪੈਦਾਹੋਇਆਸੀ।ਇਸਲਈਇਹਮਾਲੀਆਪ੍ਰਕਿਰਤੀਦੀਦੇਣਦਾਰੀਨਹੀਂਸੀਅਤੇਇਸਨੂੰs ਦੇਅਧੀਨਇੱਕਅਨੁਮਤੀਕਟੌਤੀਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਸੀ।10(1) ਐੱਸਦੇਅਧੀਨ10(1) [733 HJ ਅਲੈਕਸਏ. ਐਪਕਾਰ(ਜੂਨੀਅਰ) ਐਡਕੰਪਨੀਬਨਾਮਐਮ.ਵੀ. ਗਨਅਤੇਹੋਰ, ਏ.ਜੇ.ਆਰ. 1960ਕੈਲ. 14, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਅਨਾਕਪਾਲੀਆਕੋਆਪਰੇਟਿਵਐਗਰੀਕਲਚਰਲਐਡਇੰਡਸਟਰੀਅਲਸੋਸਾਇਟੀਬਨਾਮਇਟਸਵਰਕਮੈਨਐਡਅਦਰਜ਼, [1962] 2 ਐਲ.ਐਲ.ਜੇ. 621, ਕਲਕੱਤਾਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, 37 1.ਟੀ.ਆਰ. 1 ਅਤੇਓਵੇਨ(ਐੱਚ. ਐੱਮ. ਇੰਸਪੈਕਟਰਆਫਟੈਕਸ) ਬਨਾਮਦੱਖਣੀਰੇਲਵੇਆਫਪੇਰੂਲਿਮਟਿਡ, 36 ਟੀ.ਸੀ. 602, ਵੱਖਰਾ. ',ਜਿੱਥੇਵਪਾਰਕਪ੍ਰਣਾਲੀਤੇਖਾਤੇਰੱਖੇਜਾਂਦੇਹਨ ਜੇਕਰਵਪਾਰਦੇਚੱਲਦੇਸਮੇਂਦੌਰਾਨਭੁਗਤਾਨ,ਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਪੈਦਾਹੋਈਹੈਅਤੇਖਰਚਾਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਹੈ ਤਾਂਇਹਧਾਰਾ10(2) (xv) ਦੇਤਹਿਤਕਟੌਤੀਯੋਗਹੋਸਕਦਾਹੈ।) ਪਰਜਿੱਥੇਦੇਣਦਾਰੀਸਾਰੀਮਿਆਦਦੇਦੌਰਾਨਹੁੰਦੀਹੈਕਿਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਨਾਲਚਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਉਸਸਮੇਂਦੌਰਾਨਕੋਈਨਿਸ਼ਚਿਤਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂ",ਉਠਾਉਂਦੀਹੈ' ਇਹਡਿੱਗਨਹੀਂਸਕਦੀਸਮੀਕਰਨਦੇਅੰਦਰਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਜਾਂਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰਤੇਰੱਖਿਆਗਿਆਜਾਂਖਰਚਿਆਗਿਆਖਰਚਾ ,, 51ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਭਾਰਤੀਮੈਟਲਅਤੇਮੈਟਾਲਰਜੀਕਲਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 240-, ਬੰਬਈ, ਅਤੇਸਟੈਂਡਰਡਮਿਲਜ਼ਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਵੈਲਥਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ63 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 470, 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ। : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ702 ਦਾ1966।ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ ਕੇਰਲਾਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਮਿਤੀਜੁਲਾਈ30, 1964 ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲ। ਐਸ.ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐਸ.ਕੇ. ਅਯਿਆਰਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਟੀ. ਵੀ., ਐਸ. ਕੇ. ਧੋਲਕੀਆ, ਅਤੇਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਵਿਸ਼ਵਨਾਥਅਯਿਰ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੁਣਾਇਆਗਿਆ: ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।‘ਦੋਵਿਅਕਤੀ—ਵਾਲਟਰਅਤੇਰਾਮਸੁਬ੍ਰਮਣੀ—ਕਾਜੂਆਂਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚ.ਮੈਸਰਜ਼ ਜੈਮਨੀਕਾਜੂਸੇਲਜ਼ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਦੇਨਾਮਅਤੇਸਟਾਈਲਵਿੱਚਭਾਈਵਾਲਦੇਰੂਪਵਿੱਚਵਪਾਰਕਰਰਹੇਸਨ।ਰਾਮਸੁਬ੍ਰਮਣੀਦੀਮੌਤਉੱਤੇ24 ਅਗਸਤ, 1957 ਨੂੰਭਾਈਵਾਲੀਭੰਗਹੋਗਈ, ਅਤੇਵਪਾਰਨੂੰਵਾਲਟਰਨੇਆਪਣੇਖਾਤੇਉੱਤੇਜਾਰੀਰੱਖਿਆ।ਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਆਂਸੇਵਾਵਾਂਵਿੱਚਕੋਈਵਿਚੋਲਣਾਨਹੀਂਹੋਈਅਤੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਰੁਜ਼ਗਾਰਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਵਿੱਚਕੋਈਤਬਦੀਲੀਨਹੀਂਹੋਈ। 24ਅਗਸਤ, 1957ਟੈਕਸਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਵਾਈਵਿੱਚਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਫਰਮਦੇਖਾਤਿਆਂਨੂੰ ਤੱਕਸੈਟਲਕਰਨਵਿੱਚ“” ਦੇਸਿਰਲੇਖਹੇਠਵਪਾਰਦੇਕਾਮਿਆਂਨੂੰਦੇਣਯੋਗਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਲਿਆਂਦੀਗਈ1,41,506 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾਖਰਚਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਦਾਅਵਾਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਉਸਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਆਮਦਨਕਰ,ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਉਦਯੋਗਨੂੰਵਾਲਟਰਨੂੰਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕਰਨਨਾਲ ,ਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਰੁਜ਼ਗਾਰਵਿੱਚਕੋਈਵਿਚੋਲਣਾਨਹੀਂਹੋਈ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਸੇਵਾਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਅਤੇ',ਤੇਸ. 25ਐਫਐਫਅਧੀਨਹਾਲਾਤਉਨ੍ਹਾਂਦੇਨੁਕਸਾਨਵਿੱਚਨਹੀਂਬਦਲੇਗਏ ਵਾਲਟਰਨੇਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਭਰਪਾਈਦੇਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨੂੰਸੰਭਾਲਣਦੀਸਹਿਮਤੀਨਹੀਂਦਿੱਤੀਸੀ, ਅਤੇਚੂੰਕਿ24 ਅਗਸਤ, 1957 ਨੂੰ, ਕਰਮਚਾਰੀਛੰਟਣੀਭਾਈਵਾਲੀਦਾਭੰਗਹੋਗਿਆਸੀਅਤੇਉਦਯੋਗਨੂੰਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ,ਮੁਆਵਜ਼ੇਦੇਹੱਕਦਾਰਬਣਗਏ ਜਿਸਦਾਭੁਗਤਾਨਫਰਮਨੂੰਕਰਨਾਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਤਦਨੁਸਾਰਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਫਰਮਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1958-59 ਵਿੱਚਆਮਦਨਦੇਗਣਨਾਵਿੱਚ1,41,506 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਘਟਾਉਣਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਇਸਸਵਾਲ'ਤੇਆਪਣੀਰਾਏਦਰਜਕਰਦਿਆਂ, "ਕੀ1,41,506 ਰੁਪਏਦੀਅਨੁਮਤੀਫਰਮਦੇ1958-59 ਦੇਵਰ੍ਹੇਲਈਇਕਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾਖਰਚਦੇਰੂਪਵਿੱਚਸਮਝੀਜਾਂਦੀਹੈ:" Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) നിരാകരണപതം പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യായംഭാരതസര്‍ക്കാർസ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ.യുടെഅനുവാദിനിഎന്നനിര്‍മ്മിതകേരളബുദധാധിഷ്ഠിതവിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെസഹായത്താടെഹൈക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി.ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുളളതാകുന്നു.എന്നിരുന്നാലും,ഇതിന്റെഉളളടക്കത്തിൽആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകൾകടന്നുകൂടാൻസാധ്യതയുളളതാണ്.ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായഅറിവിലേകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്തുതവിധിന്യായത്തിന്റെഇംഗ്ലീഷ്പതിപആധികാരികവുംഅന്തിമവുംആയിരിക്കും. കമ്മീഷണര്‍ ഓഫ്ഇന്‍കംടാക്സ,കേരള v. ജെമിനികാഷ്യൂസെയില്‍സ്കകോര്‍പ്പറേഷന്‍, ക്വിലലോണ്‍ ഏപ്രില്‍ 20, 1967 [ജസ്റ്റിസ്ജെ.സി.ഷാ, ജസ്റ്റിസ്എസ്.എം.സിക്രി, ജസ്റ്റിസ്വി.രാമസ്വാമി] 1922-ലെആദായനികുതിനിയമം, 10(1), 10(2) (എക്സവി) എന്നീവകുപ്പുകള്‍-ഒരുപങ്കാളിയുടെമരണത്താല്‍പങ്കാളിത്തംഅടച്ചുപൂട്ടുന്നു-കച്ചവടംജീവിച്ചിരിക്കുന്നപങ്കാളിക്കകൈമാറ്റംചെയ്യുമ്പോള്‍ 25 എഫ്.എഫ്വകുപ്പഅനുസരിച്ചുള്ളപിരിച്ചുവിടല്‍നഷ്ടപരിഹാരംഅടയ്ക്കാനുള്ളബാധ്യതധനകാര്യപ്രകൃതമുള്ളബാധ്യതഎന്നനിലയിലുള്ളഅനുവദനീയമായഒരുഇളവാണണോ?രണടപങ്കാളികള്‍ ഉള്ളഒരുപങ്കാളിത്തംഅവരില്‍ ഒരാള്‍ 1957 , ഓഗസറ്റ24-ന്മരിച്ചതിനെതുടര്‍നഇല്ലാതാവുകയുംജീവിച്ചിരിക്കുന്നപങ്കാളിസ്വന്തംഅക്കൌണ്ടില്‍ കച്ചവടംഏറ്റെടുക്ുയുംചെയ്തു. ജീവനക്കാരുടെജജോലികളില്‍മാറ്റംവരുത്തുകയയോഅവരുടെതതൊഴില്‍വ്യവസ്ഥകളെസംബന്ധിചപരിഷ്കാരങ്ങളളോഉണ്ടായില്ല.1958-59നികുതിനിര്‍ണ്ണയവര്‍ഷത്തിലെആദായനികുതികണക്ട്ടാനുള്ളനടപടിക്രമങ്ങളില്‍,1957ഓഗസ24വരെയുള്ളകണക്ുള്‍തീര്‍ക്കാനായി"കച്ചവടത്തിന്‍റെതതൊഴിലാളിള്‍കഅടക്കേണ്ടഗ്രാറ്റുവിറ്റി"എന്നതലക്കെട്ടിലായിവകയിരുത്തിയ1,41,506/-രൂപയുടെതുകഅനുവദനീയമായഒരുഅടവ്ആണെനനകമ്പനിയക്കവേണ്ടിവാദിക്കപ്പെട്ടു. ആദായനികുതിഉദ്യോഗസ്ഥന്‍ ഈവാദംനിരാകരിക്ുയുംഅപ്പലേററഅസിസ്റ്റനറകമ്മീഷണര്‍ അദ്ദേഹത്തിന്‍റെഉത്തരവ്ശരിവെയ്്കുയുംചെയ്തു. എന്നിരിക്കിലും, അപ്പീലില്‍ , സ്ഥാപനംഅടച്ചുപൂട്ടുമ്പോള്‍ , 1947-ലെവ്യാവസായികതര്‍ക്കങ്ങള്‍ നിയമത്തിന്റെ25 എഫ്.എഫ്വകുപപഅനുസരിചപിരിച്ചുവിടല്‍നഷ്ടപരിഹാരത്തിന്അര്‍ഹരാണെന്നുംആയതിനാല്‍ സ്ഥാപനത്തിന്ഇളവിന്അര്‍ഹതയുണ്ടെന്നുംട്രിബ്യൂണല്‍വിധിച്ചു.റഫറന്‍സില്‍ ഹൈക്കോടതിഈവീക്ഷണംശരിവെയ്ച്ചു. ഈകകോടതിയിലേക്കുള്ളഅപ്പീലില്‍ ഇപ്രകാരംവിധിച്ചു. വിധി:തന്‍റെലാഭനഷ്ടത്തില്‍അനുവദനീയമായഅലവന്‍സ്ആയിഅവകാശവാദംനികുതിദാതാവ്ഉന്നയിച്ചതുക1922-ലെആദായനികുതിനിയമത്തിന്‍റെ10(1) വകുപപഅനുസരിച്ചോ10(2) (xv) വകുപപഅനുസരിച്ചോസ്വീകാര്യമായഒന്നായികണക്കാക്കാന്‍ കഴിയില്ല. [735 ബി]25 എഫ്. എഫ്വകുപ്പിന്റെഉപവ്യവസ്ഥയക്കകീഴില്‍ പിരിച്ചുവിടല്‍ നഷ്ടപരിഹാരംഅടയ്ക്കാനുള്ളബാധ്യതബിസിനസസഅടച്ചുപൂട്ടിയതിന്ശേഷമാണ്ആദ്യമായിഉയര്‍ന്നുവന്നത്,അതിന്ശേഷമല്ല.അത്കച്ചവടംതുടരുന്നത്മൂലമല്ലഉയര്‍ന്നുവന്നത്, കച്ചവടംകൈമാറിയത്മൂലമാണ്.ആയതിനാല്‍, അത്ധനകാര്യസ്വഭാവംഉള്ളഒരുബാധ്യതയല്ല, അത്10(1) വകുപ്പിന്കീഴില്‍ ഒരുഅനുവദനീയമായഇളവുംഅല്ല. അലക്സഎ. അപ്കാര്‍ (ജൂനിയര്‍)& കമ്പനിv. എം.വി. ഗാനുംമറ്റുള്ളവരും,എ.ഐ.ആര്‍ 1960 കാല്‍. 14, ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. അനക്പാലിയകകോ-ഓപ്പറേറ്റീവ്അഗ്രിക്കള്‍ച്ചറല്‍ ആന്‍ഡ്ഇൻഡസ്ട്രിയല്‍സസൊസൈറ്റിv.ഇറ്റസ്വര്‍ക്കേര്‍സ്ആന്‍ഡ്അദേര്‍സ്,[1962]2എല്‍.എല്‍.ജെ621, കല്‍ക്കത്തകമ്പനിലിമിറ്റഡ്. V. കമ്മീഷണര്‍ ഓഫ്ഇന്‍കംടാക്സ, വെസ്റ്റബംഗാള്‍ , 37 ഐ.ടി.ആര്‍ 1 , ഓവന്‍ (എച്ച.എം. ഇന്‍സ്പെക്ടര്‍ 36 ടി.സി602,ഓഫ്ടാക്സ്) v.സസൌത്തേണ്‍ റയില്‍വേഓഫ്പെറുലിമിറ്റഡ്.,വേര്‍തിരിച്ചുകാട്ടിയിരിക്കുന്നു. അക്കൌണ്ടുകള്‍ മെര്‍ക്കന്റൈല്‍ വ്യവസ്ഥയിലാണ്സൂക്ഷിച്ചിട്ടുള്ളത്എങ്കിൽ,പണമടവ്ബാധ്യതകച്ചവടംനടത്തുന്നസമയത്താണ്ഉയര്‍ന്നിട്ടുള്ളതെങ്കിലുംചിലവ്വന്നിരിക്കുന്നത്കച്ചവടംനടത്തുകഎന്നഉദ്ദേശ്യത്തിനായാണ്എങ്കിലും,10(2) (xv) വകുപ്പിന്കീഴില്‍ ഇളവിനര്‍ഹമാകും, പക്ഷെബാധ്യതഉയര്‍ന്നത്ബിസിനസനടത്തിയസമ്പൂര്‍ണ്ണമായകാലയളവിനുള്ളില്‍,ഏതെങ്കിലുംവ്യക്തമായബാധ്യതഉയര്‍ത്താതെആണെങ്കില്‍ , ആസമയതതഅത്കച്ചവടത്തിന്റെഉദ്ദേശ്യത്തിനായി"കച്ചവടത്തിന്വേണ്ടിമാത്രമായുംസമ്പൂര്‍ണ്ണമായുംവന്നചിലവ്" എന്നപദപ്രയയോഗത്തിന്കീഴില്‍ വരില്ല. കമ്മീഷണര്‍ഓഫ്ഇൻകംടാക്സമദ്രാസ്v.ഇന്തന്‍മെറ്റല്‍ആൻഡ്മെറ്റലര്‍ജിക്കല്‍കകോര്‍പ്പറേഷൻ, 51 ഐ.ടി. ആര്‍ 240, സ്റ്റാൻഡാർഡ്മില്‍സ്കമ്പനിലിമിറ്റഡ്v. കമ്മീഷണര്‍ ഓഫ്വെല്‍ത്തടാക്സബോബെ, 63 ഐ.റ്റി.ആര്‍. 470, ആശ്രയിച്ചിരിക്കുനു. സിവില്‍ അപ്പീല്‍ അധികാരികത: 1966-ലെസിവില്‍ അപ്പീല്‍ നം. 702. 1963-ലെഇൻകംടാകറെഫര്‍ഡ്കേസ്നം.20-ല്‍കേരളഹൈക്കോടതിയുടെ1964,ജൂലൈ30തീയതിയിലെവിധിന്യായത്തിലുംഉത്തരവിലുംനിനനസ്പെഷ്യല്‍ ലീവ്വഴിയുള്ളഅപ്പീല്‍. എസ്.ടി.ദേശായി,എസ്.കെ.അയ്യർ,ആർ.എൻ.സച്ചതേയ്എന്നിവർഅപ്പീൽവാദിക്കായി. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgment in vernacular language is meant for therestricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of thejudgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution andimplementation. ============================================================આવકવેરાના કમિશનર, કેરળ રદવિ જેમિની કેશ સેલસ કોર્પોરેશન, ક્વિલોન ૨૦ એપ્રિલ, ૧૯૬૭ [માનનીય નયાયમુર્તી શી જે. સી. શાહ, એસ. એમ. સિકરી અને વીરામાસવામી] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૨૨, કલમ ૧૦ (૧) અને ૧૦ (૨) (xv)-એકભાગીદારના મૃત્યુ પર ભાગીદારીનું વિસર્જન-શું હયાત ભાગીદારને વ્યવસાયનાહસ્તાંતરણ પર કલમ ૨૫એફએફ હેઠળ છટણી વળતર ચૂકવવાની જવાબદારીમહેસૂલ પ્રકૃતિની જવાબદારી તરીકે સ્વીકાર્ય કપાત છે. ૨૪ ઓગસ્ટ, ૧૯૫૭ના રોજ તેમાંથી એકના મૃત્યુ પર બે ભાગીદારોનીભાગીદારીનું વિસર્જન કરવામાં આવ્યું હતું અને હયાત ભાગીદાર દ્વારા તેમના પોતાના ખાતા પર વ્યવસાયનો કબજો લેવામાં આવ્યો હતો.કર્મચારીઓનીસેવાઓમાં વિક્ષેપ પડ્યો ન હતો અને તેમની રોજગારીની શરતોમાં કોઈ ફેરફારકરવામાં આવ્યો ન હતો.આકારણી વર્ષ ૧૯૫૮-૫૯ માટે આવકવેરાનીઆકારણી માટેની કાર્યવાહીમાં પેઢી વતી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે રૂ.૧,૪૧,૫૦૬, તા. ૨૪ ઓગસ્ટ, ૧૯૫૭ સુધી પેઢીના ખાતાઓની પતાવટમાં"વ્યવસાયના કામદારોને ચૂકવવાપાત્ર ગ્રેચ્યુટી" શીર્ષક હેઠળ ધ્યાનમાં લેવામાંઆવતી માન્ય બાકી નીકળતી હતી.આવકવેરાના અધિકારીએ દાવાને નકારીકાઢ્યો હતો અને અપીલ સહાયક કમિશનરે તેમના આદેશની પુષ્ટિ કરી હતી.જોકે, ટ્રિબ્યુનલે અપીલમાં જણાવ્યું હતું કે પેઢીના વિસર્જન પર કામદારો ઔદ્યોગિકવિવાદ અધિનિયમ, ૧૯૪૭ની કલમ ૨૫એફએફ હેઠળ છટણી વળતર મેળવવામાટે હકદાર બન્યા હતા અને તેથી પેઢી કપાત માટે હકદાર હતી.ઉચ્ચ અદાલતેએક સંદર્ભ પર આ દ્રષ્ટિકોણની પુષ્ટિ કરી હતી. આ અદાલતમાં અપીલ કરવા પર, : ઠરાવ્યુ કે, કરદાતા દ્વારા તેના નફા અને નુકસાનના ખાતામાં સ્વીકાર્ય ભથ્થુંતરીકે દાવો કરવામાં આવેલી રકમને આવકવેરાના અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમxv૧૦ (૧) અથવા કલમ ૧૦ (૨) () હેઠળ યોગ્ય રીતે સ્વીકાર્ય ગણી શકાયનહીં.[૭૩૫ બી] કલમ ૨૫એફએફની જોગવાઈ હેઠળ છટણી વળતર ચૂકવવાની જવાબદારીવ્યવસાય બંધ થયા પછી પ્રથમ વખત ઊભી થઈ હતી અને તે પહેલાં નહીં.તેવ્યવસાયના સંચાલનમાં નહીં, પરંતુ વ્યવસાયના સ્થાનાંતરણને કારણેઉદભવ્યો હતો.તેથી તે મહેસૂલ પ્રકાર ની જવાબદારી નહોતી અને તેને કલમ ૧૦ (૧) હેઠળ સ્વીકાર્ય કપાત તરીકે ગણી શકાય નહીં.[૭૩૩ એચ] એલેક્સ એ. અપકાર (જુનિયર) એન્ડ કંપની વિ. એમ. વી. ગાન એન્ડ અદર્સ,એ. આઈ. આર., ૧૯૬૦ કલકતા. ૧૪, નો ઉલ્લેખ કર્યો છે. અનકપાલિયા સહકારી કૃષિ અને ઔદ્યોગિક સોસાયટી વિ. તેના, કામદારો અનેઅન્ય, [૧૯૬૨] ૨ એલ. એલ. જે. ૬૨૧, કલકત્તા કંપની લિમિટેડવિ.આવકવેરાના કમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ, ૩૭ આઇ. ટી. આર. ૧ અને ઓવેન(એચ. એમ. કરવેરાના નિરીક્ષક) વિ. સધર્ન રેલવે ઓફ પેરુ લિમિટેડ, ૩૬ ટી.સી. ૬૦૨, વિશિષ્ટ. જ્યાં વેપારી પ્રણાલી પર ખાતાઓ જાળવવામાં આવે છે, જો વ્યવસાયચલાવવામાં આવે તે સમય દરમિયાન ચુકવણી કરવાની જવાબદારી ઊભી થઈxvહોય.અને ખર્ચ વ્યવસાય હાથ ધરવાના હેતુ માટે છે, તે કલમ ૧૦ (૨) () હેઠળ કપાતપાત્ર હોઈ શકે છે પરંતુ જ્યાં જવાબદારી સમગ્ર સમયગાળા દરમિયાનહોય છે કે જે વ્યવસાય સંપૂર્ણપણે આકસ્મિક રીતે ચલાવવામાં આવે છે અને તેદરમિયાન કોઈ ચોક્કસ જવાબદારી ઉભી કરતી નથી, તે વ્યવસાયના હેતુ માટે"નિર્ધારિત અથવા સંપૂર્ણ અથવા વિશિષ્ટ રીતે ખર્ચવામાં આવેલ ખર્ચ"અભિવ્યક્તિમાં ન આવી શકે.[૭૩૪ ડી-ઇ] આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ વિ. ઇન્ડિયન મેટલ એન્ડ મેટલર્જિકલકોર્પોરેશન, ૫૧ આઇ. ટી. આર. ૨૪૦ અને સ્ટાન્ડર્ડ મિલ્સ કંપની લિમિટેડવિ.સંપત્તિ-કરવેરાના કમિશનર, બોમ્બે, ૬૩ આઇ. ટી. આર. ૪૭૦, પરઆધાર રાખ્યો હતો. સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃસિવિલ અપીલ નંબર ૭૦૨/૧૯૬૬. આવકવેરાના સંદર્ભમાં કેસ નંબર ૨૦/૧૯૬૩ માં કેરળ હાઈકોર્ટના ૩૦ જુલાઈ,૧૯૬૪ના ચુકાદા અને આદેશથી વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ. અપીલકર્તા તરફે એસ. ટી. દેસાઇ, કલમ કે. અય્યર અને આર. એન. સચથે. પ્રતિવાદી તરફે ટી. વી. વિશ્વનાથ ઐયર, વિભાગ કે. ધોળકિયા અને ઓ. સી. માથુર. અદાલતનો ચુકાદો જસ્ટીસ શાહ, દ્વારા આપવામાં આવ્યાે. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃસિવિલ અપીલ નંબર ૭૦૨/૧૯૬૬. આવકવેરાના સંદર્ભમાં કેસ નંબર ૨૦/૧૯૬૩ માં કેરળ હાઈકોર્ટના ૩૦ જુલાઈ,૧૯૬૪ના ચુકાદા અને આદેશથી વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ. અપીલકર્તા તરફે એસ. ટી. દેસાઇ, કલમ કે. અય્યર અને આર. એન. સચથે. પ્રતિવાદી તરફે ટી. વી. વિશ્વનાથ ઐયર, વિભાગ કે. ધોળકિયા અને ઓ. સી. માથુર. અદાલતનો ચુકાદો જસ્ટીસ શાહ, દ્વારા આપવામાં આવ્યાે. બે વ્યક્તિઓ-વોલ્ટર અને રામસુબ્રામણી-મેસર્સ જેમિની કાજુ સેલ્સ કોર્પોરેશનના નામ અને શૈલી થી ભાગીદાર તરીકે કાજુથી વેપાર કરતા હતા.. તા. ૨૪ઓગસ્ટ, ૧૯૫૭ના રોજ રામસુબ્રામોનીના મૃત્યુ પછી આ ભાગીદારીનું વિસર્જનકરવામાં આવ્યું હતું અને વોલ્ટર દ્વારા પોતાના નામે આ વ્યવસાય સંભાળવામાંઆવ્યો હતો અને ચાલુ રાખવામાં આવ્યો હતો.કર્મચારીઓની સેવાઓમાં વિક્ષેપપડ્યો ન હતો અને સંસ્થાના કર્મચારીઓની રોજગારીની શરતોમાં કોઈ ફેરફારકરવામાં આવ્યો ન હતો. કરવેરાની આકારણી માટેની કાર્યવાહીમાં પેઢી વતી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કેરૂ. ૧,૪૧,૫૦૬ તા. ૨૪ ઓગસ્ટ, ૧૯૫૭ સુધી પેઢીના ખાતાઓની પતાવટમાં"વ્યવસાયના કામદારોને ચૂકવવાપાત્ર ગ્રેચ્યુટી" શીર્ષક હેઠળ ધ્યાનમાં લેવામાંઆવતા એ માન્ય આઉટગોઇંગ હતી.આવકવેરાના અધિકારીએ દાવાને નકારીકાઢ્યો હતો અને અપીલ સહાયક કમિશનરે તે આદેશની પુષ્ટિ કરી હતી.ઇન્કમ-ટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલે જણાવ્યું હતું કે વોલ્ટરને બાંહેધરીની ટ્રાન્સફર દ્વારા, સંસ્થાના કામદારોની નોકરીમાં કોઈ વિક્ષેપ પડ્યો ન હતો, કામદારોને લાગુપડતી સેવાની શરતો અને નિયમો તેમના નુકસાન માટે બદલાયા ન હતા, કેવોલ્ટર ઔદ્યોગિક વિવાદ અધિનિયમ, ૧૯૪૭ ની કલમ ૨૫એફએફ હેઠળચૂકવવાપાત્ર વળતર માટેની જવાબદારી લેવા માટે સ્પષ્ટ રીતે સંમત થયા નહતા, અને તા. ૨૪ ઓગસ્ટ, ૧૯૫૭ ના રોજ ભાગીદારીનું વિસર્જન થયું હતુંઅને બાંહેધરીની ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી, તેથી કામદારો છટણી વળતરમાટે હકદાર બન્યા હતા, જે પેઢી ચૂકવવા માટે જવાબદાર હતી.ટ્રિબ્યુનલે તેમુજબ ચુકાદો આપ્યો હતો કે પેઢી રૂ. ૧,૪૧,૫૦૬. આકારણી વર્ષ ૧૯૫૮-૫૯.માં આવકની ગણતરીમાં કપાત કરવા જવાબદાર છે. ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા રજૂ કરાયેલા નીચેના પ્રશ્ન પર તેમનો અભિપ્રાય નોંધાવતા, "શુંરૂ. ૧,૪૧,૫૦૬ એ વર્ષ ૧૯૫૮-૫૯ માટે પેઢીના મૂલ્યાંકનમાં માન્ય ખર્ચનીરચના કરે છે, કેરળની ઉચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે પેઢીના તેના વિસર્જન સુધીકરપાત્ર નફાના નિર્ધારણમાં, વ્યવસાયના સોંપણીદાર તરીકે વોલ્ટરને મૂલ્યવાનવિચારણા તરીકે સોંપવામાં આવેલી છટણી વળતર ચૂકવવાની જવાબદારીવિશેની વિચારણાઓ અપ્રસ્તુત હતી, અને તે વેપારી પ્રણાલી પર ખાતાઓજાળવી રહી હોવાથી, પેઢી સ્વીકાર્ય બાકી નીકળતી રકમ તરીકે દાવો કરી શકેછે, જેના માટે કામદારોને કોઈ વાસ્તવિક ચુકવણી કરવામાં આવી ન હતી.આવકવેરાના કમિશનરે હકારાત્મક જવાબ નોંધતા હાઈકોર્ટના આદેશ સામે વિશેષ રજા સાથે અપીલ કરી છે. દાવાની વિષયવસ્તુ ઔદ્યોગિક વિવાદ અધિનિયમ, ૧૯૪૭ની કલમ૨૫એફએફ, આંતરિક વિવાદ અધિનિયમ, ૧૯૪૭ની કલમ ૨૫એફ હેઠળસંસ્થાના કામદારોને ચૂકવવાપાત્ર છટણીની જોગવાઈ હતી. "કોઈ પણ ઉદ્યોગમાં કાર્યરત કોઈ પણ કામદાર કે જે નોકરીદાતા હેઠળ ઓછામાંઓછા એક વર્ષથી સતત સેવામાં હોય, તેને તે નોકરીદાતા દ્વારા જ્યાં સુધી - (ક) કામદારને છટણીના કારણો દર્શાવતી લેખિતમાં એક મહિનાની નોટિસઆપવામાં આવી છે અને નોટિસનો સમયગાળો સમાપ્ત થઈ ગયો છે, અથવાકામદારને આવી નોટિસના બદલામાં નોટિસના સમયગાળા માટે વેતનચૂકવવામાં આવ્યું છેઃ જો છટણી કોઈ કરાર હેઠળ હોય જે સેવાની સમાપ્તિ માટેની તારીખ નિર્દિષ્ટ કરેછે, તો આવી કોઈ નોટિસની જરૂર રહેશે નહીં. (બી) કામદારને છટણીના સમયે વળતર ચૂકવવામાં આવ્યું છે, જે સેવાના દરેકપૂર્ણ થયેલા વર્ષ માટે અથવા છ મહિનાથી વધુના તેના કોઈપણ ભાગ માટે પંદરદિવસના સરેરાશ પગારની સમકક્ષ હશે; અને (સી) નિયત રીતે નોટિસ યોગ્ય સરકારને આપવામાં આવે છે. ૨૮ નવેમ્બર, ૧૯૫૬થી લાગુ થયેલા અધિનિયમ ૧૯૫૭ ના ૧૮ દ્વારા બદલવામાં આવેલી કલમ ૨૫FF પૂરી પાડે છેઃ "જ્યાં કોઈ ઉપક્રમની માલિકી અથવા વ્યવસ્થાપન, પછી ભલે તે કરાર દ્વારા હોયકે કાયદાના અમલ દ્વારા, તે ઉપક્રમના સંબંધમાં નિયોક્તા પાસેથી નવાનિયોક્તાને હસ્તાંતરિત કરવામાં આવે, ત્યાં દરેક કામદાર કે જે આવા હસ્તાંતરણપહેલાં તરત જ તે ઉપક્રમમાં ઓછામાં ઓછા એક વર્ષ સુધી સતત સેવામાં હોય,તે કલમ ૨૫એફની જોગવાઈઓ અનુસાર નોટિસ અને વળતર મેળવવા માટેહકદાર રહેશે, જાણે કે કામદારને બરતરફ કરવામાં આવ્યો હોયઃ પરંતુ ટ્રાન્સફરના કારણે નોકરીદાતાઓમાં ફેરફાર થયો હોય તેવા કોઈ પણકિસ્સામાં આ કલમની કોઈ પણ બાબત કામદારને લાગુ પડશે નહીં, જો - ((ક) આવા સ્થાનાંતરણથી કામદારની સેવામાં વિક્ષેપ પડ્યો નથી; (બી) આવી ટ્રાન્સફર પછી કામદારને લાગુ પડતી સેવાની શરતો અને નિયમોટ્રાન્સફર પહેલાં તરત જ તેને લાગુ પડતી શરતો કરતાં કામદારને કોઈ પણ રીતેઓછી અનુકૂળ નથી; અને Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) औरचूंकि24 अगस्त, 1957 कोसाझेदारीकाविघटनहोगयाथाऔरउपक्रमकोस्थानांतरितकरदियागयाथा, इसलिएश्रमिकछंटनीकेहकदारबनगए। क्षतिपूर्ति, जिसेफर्मभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीथी।ट्रिब्यूनलअकोरनेस्पष्टरूपसेअभिनिर्धारितकियाकिफर्मरुपयेकीराशिमेंकटौतीकरनेकाहकदारहै।1, 41; निर्धारणवर्ष1958-59 मेंआयकीगणनामें506। निम्नलिखितप्रश्नपरअपनीरायदर्जकरतेहुएप्रस्तुतकरें (शाह, जे.) 729 क्यारुपयेकाभत्ता।1,41,506 संविधान " केमूल्यांकनमेंएकस्वीकार्यव्है वर्ष1958-59 "केलिएफर्म, केरलउच्चन्यायालयनेकहाकिफर्मकेविघटनतककेकरयोग्यलाभकेनिर्धारणमें, विचार छंटनीमुआवजेकाभुगतानकरनेकेदायित्वकेबारेमेंवाल्टरकोमूल्यवानकंपनीकेलिएव्यवसायकेसमनुदेशककेरूपमेंनियुक्तकियागया अवमूल्यनअप्रासंगिकथा, औरचूंकियहव्यापारिकप्रणालीपरखातेरखरहाथा, इसलिएफर्मअनुमेयआउटकेरूपमेंदावाकरसकतीथीवहराशिजिसकेलिएदायित्ववहनकियागयाथा, हालांकिनहीं कामगारोंकोवास्तविकभुगतानकियागयाथा।आयुक्त आय-विशेषषअवकाशकेसाथकरअपील, केआदेशकेखिलाफ उच्चन्यायालयसकारात्मकजवाबदर्जकररहाहै। दावेकीविषषय-वस्तुछंटनीथी एसकेतहतप्रतिष्ठानकेश्रमिकोंकोदेयरियायत।25 एफएफ औद्योगिकविवादअधिनियम, 1947 कीधारा25 एफ डस्टट्रायलडिस्प्यूटएक्ट, 1947 मेंनिम्नलिखितप्रावधानहैंः "किसीभीउद्योगमेंकामकरनेवालाकोईकर्मचारीजिसकेपासहै। कमसेकमएकवर्षतकनिरंतरसेवामेंरहे नियोक्ताकेअधीनउसकर्मचारीद्वारानौकरीसेहटादियाजाएगा। तबतक (क) कर्मचारीकोएकमहीनेकानोटिसदियागयाहै। लिखितरूपमेंछंटनीकेकारणोंकासंकेतदेतेहुए औरसूचनाकीअवधिसमाप्तहोगईहै, या कर्मचारीकोइसतरहकेनोटिसकेबदलेमेंभुगतानकियागयाहै,नोटिसकीअवधिकेलिएवेतनः बशर्तेकिऐसीकिसीसूचनाकीआवश्यकतानहो यदिछंटनीएकसहमतिकेतहतहै जोसमाप्तिकीतारीखनिर्दिष्टकरताहै सेवाकी; (ख) कर्मचारीकोभुगतानकियागयाहै, पुनःभुगतानकेसमय खाई, मुआवजाजोहोगा प्रत्येककेलिएपंद्रहदिनोंकेऔसतवेतनकेबराबरसेवाकापूराकियाहुआवर्षयाउसकाकोईभागछहमहीनेसेअधिक; और (ग) निर्धारिततरीकेसेनोटिसदियाजाताहै उपयुक्तसरकार"। धारा25 एफएफ, जैसाकि1957 केअधिनियम18 द्वाराप्रतिस्थापितकियागयाहै 28 नवंबर, 1956 काप्रावधानहैः जहाँकिसीकास्वामित्वयाप्रबंधन " उपक्रमकाहस्तांतरणकियाजाताहै, चाहेवहसमझौतेद्वाराहोयाद्वारा उससंबंधमेंनियोक्तासेकानूनकासंचालन एकनएनियोक्ताकोवचनदेना, प्रत्येककर्मचारीजो[1967] 3 एस. सी. आर. 730 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट कमसेकमएककेलिएनिरंतरसेवामेंरहाहै इसतरहकेहस्तांतरणसेठीकपहलेउसउपक्रममेंवर्षवहनोटिसऔरमुआवजेकाहकदारहोगा।धारा25एफकेप्रावधानोंकेअनुसार, जैसेकिकर्मचारीकोहटादियागयाथाः बशर्तेकिइसधारामेंकुछभीएककर्मचारीपरलागूनहींहोगा किसीभीमामलेमेंजहांहस्तांतरणकेकारणनियोक्ताओंमेंपरिवर्तनहुआहै, यदि (क) कर्मचारीकीसेवामेंहस्तक्षेपनहींकियागयाहै।इसतरहकेहस्तांतरणसेटूटगया; (ख) लागूसेवाकेनियमऔरशर्तेंइसतरहकेस्थानांतरणकेबादकर्मचारीकोकिसीभीतरहसेश्रमिककेलिएकमअनुकूलजोउससेतुरंतपहलेलागूहोतेहैंस्थानांतरण; और (ग) नयानियोक्ता, ऐसीशर्तोंकेतहतहैहस्तांतरणयाअन्यथा, कानूनीरूपसेभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीकर्मचारी, उसकीछंटनीकीस्थितिमें,उसकीसेवाकेआधारपरमुआवजा निरंतररहाहैऔरबाधितनहींकियागयाहै स्थानांतरणद्वारा"। एसकेतहत।25एफएफकर्मचारियोंकाछंटनीकाअधिकार किसीनएनियोक्ताकोउपक्रमकेसंबंधमेंनियोक्तासेस्वामित्वयाप्रबंधनकेहस्तांतरणपरक्षतिपूर्तिउत्पन्नहोतीहै।लेकिन आमआधारहैकिपहलीऔरदूसरीशर्तोंमेंप्रावधानोंकोपूराकियाजाताहै।आयुक्तकेवकीलनेतर्कदिया किपरंतुककीतीसरीशर्तभीपूरीहोगईथी, औरनहींछंटनीमुआवजेकाअधिकारकामकेपक्षमेंउत्पन्नहुआ एसकेतहतपुरुषष।औद्योगिकविवादअधिनियमका25एफएफ।केलिएवकील आयुक्तनेतर्कदियाकिभागीदारोंकादायित्व छंटनीमुआवजेकाभुगतानकरनेवालीएकफर्मजोसंयुक्तऔरकईहैं, जबकिसीफर्मद्वाराकियागयाउपक्रमकिसीएकद्वाराजारीरखाजाताहै। इसकेविघटनकेबादभागीदार, औरश्रमिकोंकीसेवाएं सेवासमाप्तनहींकीगईहैऔरसेवाकेनियमऔरशर्तेंकमअनुकूलनहींबनाएजातेहैं,भागीदारव्यवसायजारीरखताहै उचितरूपसेश्रमिकोंकोइसआधारपरमुआवजेकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीठहरायाजासकताहैकिकामकीसेवा पुरुषषनिरंतरथे।वकीलनेपूर्वकेदृष्टिकोणपरभरोसाकिया एलेक्सए. अपकार(जूनियर) औरकंपनीबनाममेंकलकत्ताउच्चन्यायालयद्वारादबावडालागया।एम.एन. गणऔरअन्य(1) जिसमेंयहमनायागयाथाकिभागीदारकेसमावेशयासेवानिवृत्तिद्वारासाझेदारीमेंपरिवर्तन, कानूनीरूपसेफर्मकेसंविधानकोबदलदेताहै, जिसकापरिणामयहनहींहोताहैकि (1) ए. आई. आर. 1960 कैल. 14 सी. आई. टी. वी. जी. एमिनीकॉर्प।(शाह, जे.) 731 "एस. एस. केअर्थकेभीतरव्यवसाययानियोक्ताकेपरिवर्तनमें।25एफएफऔर25एफएफ। निर्धारितीकेवकीलनेइसन्यायालयकेएकफैसलेपरभरोसाकिया अनकापलियासहकारीकृषिऔरऔद्योगिकसोसायटीबनाम।इसकेकर्मचारीऔरअन्य(1) इसतर्ककेसमर्थनमेंकि किसीउपक्रममेंनियोजितश्रमिकोंकाप्रामाणिकहस्तांतरण Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਇਸਸਵਾਲ'ਤੇਆਪਣੀਰਾਏਦਰਜਕਰਦਿਆਂ, "ਕੀ1,41,506 ਰੁਪਏਦੀਅਨੁਮਤੀਫਰਮਦੇ1958-59 ਦੇਵਰ੍ਹੇਲਈਇਕਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾਖਰਚਦੇਰੂਪਵਿੱਚਸਮਝੀਜਾਂਦੀਹੈ:" , ਵਾਲਟਰਕੇਰਲਾਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਦੇਖਿਆਕਿਫਰਮਦੇਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਨਿਰਧਾਰਣਵਿੱਚ'ਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਦੇਬਦਲੇਕੀਮਤੀਵਿਚਾਰਾਂਦੇਤੌਰਵਿਚਾਰਨਾਲਾਇਕਸਨ, ਅਤੇਚੂੰਕਿਇਹਮਰਕੈਂਟਾਈਲਸਿਸਟਮ'ਤੇਮੁਆਵਜ਼ਾਦੇਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਉੱਤੇਤੇਹਿਸਾਬਰੱਖਰਹੀਸੀ, ਫਰਮਉਸਰਕਮਨੂੰਇੱਕਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾਬਾਹਰਲੇਖਰਚੇਦੇਰੂਪਵਿੱਚਦਾਅਵਾਕਰਸਕਦੀਸੀਜਿਸਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਉੱਤਪੰਨਹੋਈਸੀਭਾਵੇਂਕਾਮਿਆਂਨੂੰਕੋਈਵਾਸਤਵਿਕਭੁਗਤਾਨਨਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਖਾਸ,ਛੁੱਟੀਨਾਲਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਹੁਕਮਦੇਖਿਲਾਫਅਪੀਲਕੀਤੀ ਜਿਸਨੇਹਾਂਵਿੱਚਜਵਾਬਦਰਜਕੀਤਾ। ਦਾਅਵੇਦਾਵਿਸ਼ਾ-ਵਸਤੂਸਨਅਤੀਝਗੜੇਐਕਟ, 1947 ਦੀਧਾਰਾ25FF ਅਧੀਨਸਥਾਪਨਾਦੇਕਾਮਿਆਂਨੂੰਦੇਣਯੋਗਰਿਟ੍ਰੈਂਚਮੈਂਟਮੁਆਵਜ਼ਾਸੀ, ਸਨਅਤੀਝਗੜੇਐਕਟ, 1947 ਦੀਧਾਰਾ25F ਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈ: "ਕੋਈਵੀਕਾਮਿਆਜੋਕਿਸੇਵੀਉਦਯੋਗਵਿੱਚਰੁਜ਼ਗਾਰਵਿੱਚਹੈਅਤੇਜੋਇੱਕਸਾਲਤੋਂਘੱਟਨਹੀਂਲਗਾਤਾਰਸੇਵਾਵਿੱਚਇੱਕਮਾਲਕਅਧੀਨਰਿਹਾਹੈ, ਉਸਨੂੰਉਸਮਾਲਕਦੁਆਰਾਤਬਤੱਕਰਿਟ੍ਰੈਂਚਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਜਦਤੱਕ— (ਅ) ਕਾਮਿਆਨੂੰਰਿਟ੍ਰੈਂਚਮੈਂਟਦੇਕਾਰਨਾਂਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੇਹੋਏਇੱਕਮਹੀਨੇਦੀਲਿਖਤੀਨੋਟਿਸਦਿੱਤੀਗਈਹੈਅਤੇਨੋਟਿਸਦੀਅਵਧੀਮੁਕੰਮਲਹੋਗਈਹੈ, ਜਾਂਕਾਮਿਆਨੂੰਅਜਿਹੀਨੋਟਿਸਦੇਬਦਲੇਨੋਟਿਸਦੀਅਵਧੀਲਈਤਨਖਾਹਦਿੱਤੀਗਈਹੈ: ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਜੇਰਿਟ੍ਰੈਂਚਮੈਂਟਇੱਕਸਮਝੌਤੇਅਧੀਨਹੋਵੇਜੋਸੇਵਾਦੇਸਮਾਪਤੀਦੀਮਿਤੀਨਿਰਧਾਰਤਕਰਦਾਹੈਤਾਂਕੋਈਵੀਅਜਿਹੀਨੋਟਿਸਦੀਲੋੜਨਹੀਂਹੈ; (ਬ) ਕਾਮਿਆਨੂੰ, ਰਿਟ੍ਰੈਂਚਮੈਂਟਦੇਸਮੇਂ, ਮੁਆਵਜ਼ਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ, ਜੋਕਿਹਰਪੂਰੀਕੀਤੀਸੇਵਾਦੇਸਾਲਲਈਔਸਤਤਨਖਾਹਦੇਪੰਦਰਾਂਦਿਨਾਂਦੇਬਰਾਬਰਹੋਵੇਗਾਜਾਂਛੇਮਹੀਨਿਆਂਤੋਂਵੱਧਦੇਕਿਸੇਵੀਹਿੱਸੇਲਈ; ਅਤੇ (ਸੀ) ਉਚਿਤਸਰਕਾਰਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਢੰਗਨਾਲਨੋਟਿਸਦਿੱਤੀਗਈਹੈ।" ਧਾਰਾ25FF, ਜੋਕਿ1957 ਦੇਐਕਟ18 ਦੁਆਰਾ1956 ਦੀ28 ਨਵੰਬਰਤੋਂਪ੍ਰਭਾਵੀਹੋਕੇਬਦਲੀਗਈਹੈ, ਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈ: "ਜਿਥੇਕਿਸੇਉਦਯੋਗਦੀਮਾਲਕੀਜਾਂਪ੍ਰਬੰਧਸੰਬੰਧੀ, ਚਾਹੇਸਮਝੌਤੇਦੁਆਰਾਜਾਂਕਾਨੂੰਨਦੇਕਾਰਜਦੁਆਰਾ, ਉਸਉਦਯੋਗਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਮਾਲਕਤੋਂਇੱਕਨਵੇਂਮਾਲਕਨੂੰਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਹਰਉਹਕਾਮਿਆਜੋਅਜਿਹੇਹਸਤਾਂਤਰਣਤੋਂਤੁਰੰਤਪਹਿਲਾਂਉਸਉਦਯੋਗਵਿੱਚਇੱਕਸਾਲਤੋਂਘੱਟਨਹੀਂਲਗਾਤਾਰਸੇਵਾਵਿੱਚਰਿਹਾਹੈ, ਉਸਨੂੰਧਾਰਾ25F ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰਨੋਟਿਸਅਤੇਮੁਆਵਜ਼ਾਦਾਹੱਕਦਾਰਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂਕਿਕਾਮਿਆਨੂੰਰਿਟ੍ਰੈਂਚਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ: ਇਸਧਾਰਾਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਕਿਸੇਵੀਗੱਲਦਾਇਹਭਾਗਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾਜੇਕਰਕਿਸੇਕਾਮਿਆਂਦੇਮਾਲਕਾਂਵਿੱਚਤਬਦੀਲੀਆਈਹੋਵੇਕਾਰਨਟਰਾਂਸਫਰਦਾ, ਜੇ— (ਅ) ਕਾਮਿਆਂਦੀਸੇਵਾਇਸਟਰਾਂਸਫਰਨਾਲਰੁਕੀਨਹੀਂਹੈ; (ਬ) ਟਰਾਂਸਫਰਤੋਂਬਾਅਦਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੀਸੇਵਾਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਕਾਮਿਆਂਲਈਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਘੱਟਫਾਇਦੇਮੰਦਨਹੀਂਹਨਜਿਵੇਂਕਿਟਰਾਂਸਫਰਤੋਂਪਹਿਲਾਂਉਸਉੱਤੇਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੀਆਂਸਨ;ਅਤੇ ਦੀਛਾਂਟੀਦੇਸਮੇਂ(ਸ) ਨਵਾਂਮਾਲਕ, ਮੁਆਵਜ਼ਾਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ, ਇਸਟਰਾਂਸਫਰਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਜਾਂਹੋਰਤਰ੍ਹਾਂ”, ਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਕਿਉਸਦੀਸੇਵਾਲਗਾਤਾਰਰਹੀਹੈ, ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ'ਤੇਕਾਮਿਆਂਨੂੰ, ਉਸਅਤੇਟਰਾਂਸਫਰਨਾਲਰੁਕੀਨਹੀਂਹੈ। ਧਾਰਾ25FF' ਅਧੀਨਕਾਮਿਆਂਨੂੰਛਾਂਟੀਮੁਆਵਜ਼ਾਮਿਲਣਦਾਅਧਿਕਾਰਮਾਲਕਜਾਂਪ੍ਰਬੰਧਨਦੇਹਸਤਾਂਤਰਣਤੇਨਵੇਂਮਾਲਕਨੂੰਉਦਯੋਗਸਬੰਧੀਉਤਪੰਨਹੁੰਦਾਹੈ।ਪਰਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤੀਆਂ'ਸ਼ਰਤਾਂਪੂਰੀਆਂਹੋਣਤੇਕੋਈਅਜਿਹਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਬਣਦਾ।ਇਹਆਮਗੱਲਹੈਕਿਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਵਿੱਚਪਹਿਲੀਅਤੇਦੂਜੀਸ਼ਰਤਪੂਰੀਹੋਗਈਹੈ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਵਕੀਲਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦੀਤੀਜੀਸ਼ਰਤਵੀਪੂਰੀਹੋਗਈਹੈ, ਅਤੇਧਾਰਾ25FF ਅਧੀਨਕਾਮਿਆਂਲਈਛਾਂਟੀਮੁਆਵਜ਼ਾਦਾਕੋਈਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਬਣਦਾ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਵਕੀਲਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਫਰਮਵਿੱਚਭਾਈਵਾਲਾਂਦੀਜੁਆਇੰਟਅਤੇਸੇਵਰਲਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ,ਛਾਂਟੀਮੁਆਵਜ਼ਾਦੇਣਲਈਹੁੰਦੀਹੈ ਜਦੋਂਇੱਕਫਰਮਦੁਆਰਾਚਲਾਈਜਾਰਹੀਉਦਯੋਗਦੀਗਤੀਵਿਧੀਉਸ,ਦੇਭੰਗਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਭਾਈਵਾਲਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਦੁਆਰਾਜਾਰੀਰੱਖੀਜਾਂਦੀਹੈ ਅਤੇਕਾਮਿਆਂਦੀਆਂਸੇਵਾਵਾਂਨੂੰ,ਖਤਮਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਸੇਵਾਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਘੱਟਫਾਇਦੇਮੰਦਨਹੀਂਬਣਾਈਆਂਗਈਆਂ'ਤਾਂਵਪਾਰਜਾਰੀਰੱਖਣਵਾਲਾਭਾਈਵਾਲਉਚਿਤਤੌਰ'ਤੇਕਾਮਿਆਂਨੂੰਛਾਂਟੀਮੁਆਵਜ਼ਾਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਇਸਆਧਾਰਤੇਕਿਕਾਮਿਆਂਦੀਸੇਵਾਲਗਾਤਾਰਰਹੀਹੈ।ਵਕੀਲਨੇਕੋਲਕਾਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਐਲੈਕਸਏ'. ਏਪਕਾਰ(ਜੂਨੀਅਰ) & ਕੰਪਨੀਬਨਾਮਐਮ. ਐਨ. ਗਾਨਅਤੇਹੋਰਾਂ(1) ਵਿੱਚਪ੍ਰਗਟਾਏਗਏਨਜ਼ਰੀਏਸੇਵਾਮੁਕਤੀਨਾਲਭਾਈਵਾਲੀਦੇਢਾਂਚੇਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਇਹਦੇਖਿਆਗਿਆਕਿਭਾਈਵਾਲਦੀਸ਼ਮੂਲੀਅਤਜਾਂ'ਤੇਤਬਦੀਲੀਆਉਣਨਾਲਦੇਅਰਥਦੇਅੰਦਰss 25F ਅਤੇ25FF"।ਕਾਰੋਬਾਰਜਾਂਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾਦੀਤਬਦੀਲੀਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਲਈਵਕੀਲਨੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਇੱਕਫੈਸਲੇ'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਜੋਕਿਅਨਕਾਪਾਲੀਆਕੋ-ਆਪਰੇਟਿਵਏਗਰੀਕਲਚਰਲਅਤੇਇੰਡਸਟਰੀਅਲਸੋਸਾਇਟੀਬਨਾਮਇਸਦੇਕਾਮਿਆਂਅਤੇਹੋਰਨਾਂ'[(1)]ਵਿੱਚਇਸਦਲੀਲਦੇਸਮਰਥਨਵਿੱਚਕਿਇੱਕਬੋਨਾਫਾਈਡਤਬਾਦਲੇਤੇਉਦਯੋਗਵਿੱਚਰੁਜ਼ਗਾਰਕੀਤੇਗਏਕਾਮਿਆਂਨੂੰਸ. 25FF ਅਧੀਨਤਬਾਦਲਾਕਾਰਵਿਰੁੱਧਰਿਟ੍ਰੈਂਚਮੈਂਟਮੁਆਵਜ਼ਾਮਿਲਣਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈ।ਪਰ ਇਹਇੱਕਮਾਮਲਾਸੀਜਿਸਵਿੱਚਤਬਾਦਲਾਕਾਰਨੇਤਬਾਦਲਾਕਾਰਤਾਦੇਕਾਮਿਆਂਨੂੰਮੁੜਰੁਜ਼ਗਾਰਦੇਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਦਿੱਤਾਸੀਅਤੇਪਹਿਲੀਸ਼ਰਤਦੀਪੂਰਤੀਨਹੀਂਹੋਈਸੀ।ਇਹਮਾਮਲਾਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ। ਜਿਸਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨੂੰਅਸੀਂਲੈਂਦੇਹਾਂ, ਕਿਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਭੱਤਾਕਰਦਾਤਾਦੇਮੁਨਾਫੇਦੀਗਣਨਾ',ਵਿੱਚਇੱਕਉਚਿਤਖਰਚਜਾਂਭੱਤਾਨਹੀਂਹੈ ਅਸੀਂਇਸਸਵਾਲ'ਤੇਕੋਈਰਾਏਪ੍ਰਗਟਨਹੀਂਕਰਦੇਕਿਕੀਉਦਯੋਗਦੇਕਾਮਿਆਂਨੂੰਉਦਯੋਗਦੇਤਬਾਦਲੇਤੇਰਿਟ੍ਰੈਂਚਮੈਂਟਮੁਆਵਜ਼ਾਮਿਲਣਦਾਹੱਕਦਾਰਬਣਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) കമ്മീഷണര്‍ഓഫ്ഇൻകംടാക്സമദ്രാസ്v.ഇന്തന്‍മെറ്റല്‍ആൻഡ്മെറ്റലര്‍ജിക്കല്‍കകോര്‍പ്പറേഷൻ, 51 ഐ.ടി. ആര്‍ 240, സ്റ്റാൻഡാർഡ്മില്‍സ്കമ്പനിലിമിറ്റഡ്v. കമ്മീഷണര്‍ ഓഫ്വെല്‍ത്തടാക്സബോബെ, 63 ഐ.റ്റി.ആര്‍. 470, ആശ്രയിച്ചിരിക്കുനു. സിവില്‍ അപ്പീല്‍ അധികാരികത: 1966-ലെസിവില്‍ അപ്പീല്‍ നം. 702. 1963-ലെഇൻകംടാകറെഫര്‍ഡ്കേസ്നം.20-ല്‍കേരളഹൈക്കോടതിയുടെ1964,ജൂലൈ30തീയതിയിലെവിധിന്യായത്തിലുംഉത്തരവിലുംനിനനസ്പെഷ്യല്‍ ലീവ്വഴിയുള്ളഅപ്പീല്‍. എസ്.ടി.ദേശായി,എസ്.കെ.അയ്യർ,ആർ.എൻ.സച്ചതേയ്എന്നിവർഅപ്പീൽവാദിക്കായി. ടി.വി. വിശ്വനാഥ്അയ്യർ, എസ്.കെ.ധധോലാക്കിയ, ഒ.സി. മാഥുർഎന്നിവർഎതിർകക്ഷിക്കായി.ക കോടതിയുടെവിധിപ്രസ്താവിച്ചത്. ഷാ.രണജസ്റ്റിസ്വാൾട്ടർഎന്നുംരാമസുബ്രമണിഎന്നുംപേരുള്ളവ്യക്തികൾകശുവണ്ടികച്ചവടം, പങ്കാളികൾഎന്നനിലയിൽജെമിനികാഷ്യൂസെയിൽസ്കകോർപ്പറേഷൻഎന്നപേരിലുംരീതിയിലുംനടത്തിവന്നിരുന്നു. 1957ഓഗസ24-ന്രാമസുബ്രമണിമരിച്ചപ്പോൾപങ്കാളിത്തംഇല്ലാതാവുകയുംചെയ്തപ്പോൾവാൾട്ടർതന്റെകണക്കിൽകച്ചവടംഎറ്റെടുക്ുയുംതുടരുകയുംചെയ്തു.ജീവനക്കാരുടെജജോലിയിൽയാതതൊരുമാറ്റവുംവന്നിരുന്നില്ല,സ്ഥാപനത്തിന്റെജീവനക്കാരുടെതതൊഴിലിന്റെവ്യവസ്ഥകളിൽപരിഷ്കരണവുംയാതതൊന്നുംതന്നെവന്നില്ല.ആദായനികുതികണക്ട്ടാനുള്ളനടപടിക്രമങ്ങളില്‍,1957ഓഗസ24വരെയുള്ളകണക്ുള്‍ തീര്‍ക്കാനായി"കച്ചവടത്തിന്‍റെതതൊഴിലാളിള്‍കകഅടക്കേണ്ടഗ്രാറ്റുവിറ്റി" എന്നതലക്കെട്ടിലായിവകയിരുത്തിയ1,41,506/- രൂപയുടെതുകഅനുവദനീയമായഒരുഅടവ്ആണെനനകമ്പനിയക്കവേണ്ടിവാദിക്കപ്പെട്ടു.ആദായനികുതിഉദ്യോഗസ്ഥന്‍ഈവാദംനിരാകരിക്ുയുംഅപ്പലേറഅസിസ്റ്റന്‍റ്കമ്മീഷണര്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെഉത്തരവ്ശരിവെയ്്കുയുംചെയ്തു.സ്ഥാപനംവാൾട്ടറിന്കൈമാറ്റംചെയ്ിലൂടെ,സ്ഥാപനത്തിലെജജോലിക്കാരുടെജജോലികയാതതൊരുതടസ്സവുംസംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്നും,സ്ഥാപനത്തിലെജജോലിക്കാരുടെതതൊഴിൽവ്യവസ്ഥകൾഅവർകപ്രതികൂലമാംവിധംപരിഷ്കരിച്ചിട്ടില്ലെന്നും, 1947-ലെതതൊഴിൽതർക്കങ്ങൾനിയമത്തിന്റെ25-എഫ്.എഫ്വകുപ്പിന്റെകീഴിലുള്ളനഷ്ടപരിഹാരത്തിന്റെബാധ്യതവാൾട്ടർവ്യക്തമായിഎറ്റെടുത്തിട്ടില്ലെന്നും, 1957 എപ്രിൽ24-ന്പങ്കാളിത്തംഇല്ലാതായതിനാലുംസ്ഥാപനംകൈമാറ്റംചെയ്ിനാലും,ജീവനക്കാർകപിരിച്ചുവിടൽനഷ്ടപരിഹാരംനല്കാൻസ്ഥാപനംബാധ്യമസ്ഥമായിരുന്നുഎനനആദായനികുതിഅപ്പലേററട്രിബ്യൂണൽവിധിച്ചു. അതനുസരിച1958-59നികുതിനിർണ്ണയവർഷത്തിൽആദായംകണക്ട്ടുമ്പോൾ1,41,506 രൂപയുടെതുകഇളവ്ലഭിക്കാൻസ്ഥാപനത്തിനഅർഹതയുണ്ടെനനട്രിബ്യൂണൽവിധിച്ചു.തങ്ങളുടെഅഭിപ്രായംരേഖപ്പെടുത്തുമ്പോൾതാഴെപ്പറയുന്നചചോദ്യംട്രിബ്യൂണൽസമർപ്പിക്ുയുണ്ടായി. “1958-59വർഷത്തിലെനികുതിനിർണ്ണയത്തിൽ1,41,506രൂപയുടെഅലവൻസ്ഒരുഅനുവദനീയമായചിലവ്ആണണോ?”ഒരുസ്ഥാപനംനിർത്തലാകന്നത്വരെയുള്ളഅതിന്റെനികുതിഈടാക്കാവുന്നലാഭങ്ങൾകണക്ട്ടുമ്പോൾ, വാൾട്ടറിന്മേൽസ്ഥാപനംലഭിച്ചയാൾഎന്നനിലയിൽപിരിച്ചുവിടൽനഷ്ടപരിഹാരംഅടയ്ക്കാനുള്ളബാധ്യതവന്നുചേരുന്നതിന്റെപരിഗണനകൾഅപ്രസക്തമാണ്എനകേരളഹൈക്കോടതിവിധിച്ചിരുന്നു,ഒപ്പംഅക്കൌണ്ടുകൾസൂക്ഷിക്കുന്നത്മെർക്കന്റൈൽസമ്പ്രദായത്തിൽആയതിനാൽ,ജീവനക്കാർകയഥാർത്ഥത്തിൽയാതതൊരുതുകയുംനല്കിയിട്ടില്ലെങ്കിൽപപോലുംഉയർന്നുവന്നബാധ്യതയെഅനുവദനീയമായചിലവ്ആയിഅവകാശപ്പെടാൻകഴിയുമെന്നുംഒപ്പംകൂട്ടിച്ചേർക്ുയുണ്ടായി. 1947-ലെവ്യാവസായികതർക്കങ്ങളിലെനിയമത്തിന്റെ25എഫ്.എഫ്വകുപ്പിന്കീഴിൽസ്ഥാപനത്തിലെജീവനക്കാർകകഅടയ്ക്കേണ്ടപിരിച്ചുവിടൽനഷ്ടപരിഹാരമാണ്അവകാശവാദത്തിന്റെപ്രധാനഭാഗം,1947-ലെവ്യാവസായികതർക്കനിയമത്തിന്റെ25 എഫ്വകുപപഇപ്രകാരംവ്യവസ്ഥചെയ്യുന്നു. “ഒരുതതൊഴിലുടമയകീഴിൽഒരുവർഷത്തിൽകുറയാതെഒരുവ്യവസായത്തിൽജജോലിചെയ്തുവന്നിരുന്നഒരുജജോലിക്കാരനെയുംആതതൊഴിലുടമയാൽഇനിപ്പറയുന്നത്ചെയ്യാതെപിരിച്ചുവിടാൻകഴിയില്ല. (എ)ജജോലിക്കാരന്പിരിച്ചുവിടലിന്റെകാരണങ്ങൾഎഴുത്താൽചൂണ്ടിക്കാട്ടിഒരുമാസംമുൻപ്നനോട്ടീസ്നല്കുകയും, അത്തരംനനോട്ടീസ്കാലയളവ്അവസാനിക്ുയുംചെയ്താൽ,അല്ലെങ്കിൽനനോട്ടീസ്കാലയളവിലെകൂലിഅതിനുപകരമായിജീവനക്കാരന്നല്കിയാൽ: എന്നിരിക്കിലും,അത്തരംയാതതൊരുനനോട്ടീസുംസേവനപൂർത്തീകരണത്തിന്റെദിവസംവ്യക്തമാക്കിയിരിക്കുന്നഒരുഉടമ്പടിയക്കകീഴിൽഉള്ളഒരുപിരിച്ചുവിടലിന്നല്കേണ്ടആവശ്യമില്ല.(ബി) പിരിച്ചുവിടലിന്റെസമയതത,ജജോലിക്കാരന്, പൂർത്തീകരിച്ചഓരരോവർഷത്തിനുംപതിനഞചദിവസത്തെശരാശരികൂലിയയോഅതുമല്ലെങ്കിൽആറ്മാസത്തിലുംഅധികമായകാലയളവിന്റെഎതെങ്കിലുംഭാഗത്തിനനോ; ഒപ്പം (സി) ഉചിതരായസർക്കാരിന്നിഷ്കർഷിച്ചിരിക്കുന്നരീതിയിൽനനോട്ടീസ്നല്കിയതിന്ശേഷം.” 25 എഫ്.എഫ്.എഫ്വകുപപ,1956 നവംബർ28 മുതൽ1937-ലെ18-ആംനിയമംപകരംവെച്ചിരിക്കുന്നനിലയിൽ, ഇപ്രകാരംവ്യവസ്ഥചെയ്യുന്നു: “ഒരുസ്ഥാപനത്തിന്റെഉടമസ്ഥതയയോനടത്തിപ്പോ, ഒരുഉടമ്പടിവഴിയയോനിയമപ്രയയോഗംവഴിയയോ,തതൊഴിലുടമയിൽനിനമറ്റൊരു തൊഴിലുടമയിലെകകൈമാറ്റംചെയ്യപ്പെടുമ്പോൾ,അത്തരംകൈമാറ്റത്തിന്തതൊട്ടുമുൻപായിപ്രസ്തുതസ്ഥാപനത്തിൽഒരുവർഷത്തിൽകുറയാതെതുടർച്ചയായജജോലിയിൽഇരുന്നഎല്ലാജജോലിക്കാരനും, അവരെയെല്ലാംപിരിച്ചുവിട്ടുഎന്നത്പപോലെതന്നെ,നനോട്ടീസിനും25എഫ്വകുപഅനുസരിച്ചുള്ളനഷ്ടപരിഹാരത്തിനുംഅർഹതയുണ്ടാകും: Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) B Appeal by special leave from the judgment and order dated July 30, 1964 of the Kerala High Court in Income-tax Referred Case No. 20 of 1963. S . .T; Desai, S.1( ... Aiyar and R. N. Sachthey, for the appel-lant. C T. V. Viswanath. Iyer, S. K. Dho/akia, and 0. C. Mathur, for the respondent. The Ju.dgment of the Court was delivered by Shah, J. ·Two persons--Walter and Ramasubramqny-:-:arried. on business in ca5hewnuts as piirtners in the name and style of Messrs; Gemini Cashew Sales Corporation. The partner-ship wa5 .dissolved on the death of Ramasubramony on August 24, .1957, and the business was taken over and continued by Walter on his own account. The services of the employees were not interrupted and there was no alteration in the terms of em-ployment of the employees of .the establishment. D In proeeedings for assessment of tax it was urged on behalf of the firm that an amount of Rs. 1,41,506 taken into account under the head "Gratuity payable to workers of the business" in sett~g the accounts of the firm till August 24, 1957, was a permis-.sible outgoing. The Income-tax Officer rejected the claim and the Appellate Assistant Commissioner confirmed that order. The Income-tax Appellate Tribunal held that by the transfer of the undertaking to Walter, there was no interruption in the employ-ment of the workmen of the establishment, that the terms and conditions ·of service applicable to· the workmen were not altered to their detriment, that Walter bad not expressly agreed to take over the. liability for compensation payable. under s. 25FF of the Industrial Disputes Act, 194 7, and since there was dissolution of the ·parinership on August 24, 1957 and the undertaking was transferred, the workmen· became entitled to retrenchment com-pensation, which the firm was liable to pay. The Tribunal accor-dingly .held that . the firm was entitled to deduct the sum of Rs . .l ,41 ;506 in the computation otincome in the assessment year 1958-59. . .. The I' G H . In recording their opinion on the following question submit-ted by the Tribunal, J - . • A 8 c D F G H "Whether the allowance of Rs. 1,41,506 constitu-tes an allowable expenditure in the assessment of the firm for the year 1958-59", '- the High Cour;t of Kerala observed that in the determination of the taxable profits of the firm till its dissolution, considerations about the liability to pay retrenchment compensation devolving upon Walter as the assignee of the business for valuable con..<i-deration were irrelevant, and since it was maintaining accounts on mercantile system, the firm could claim as a permissible out-going the amount for which liability was incurred though no actual payment was made to the workmen. The Commissioner of Income-tax appeals with ~pecia\ leave, against the order of the High Court recording an answer in the affirmative. The subject-matter of the claim was retrenchment compen-sation payable to workmen of the establishment under s. 25FF of the Industrial Disputes Act, 194 7, Section 25F of the In-dustrial Disputes Act, 1947, provides : ''No workman employed in any industry who has been in conti.nuous service for not less than one year under an employer shall be retrenched by that employ-er until- (a) the workman has been given one month's notice in writing indicating the reasons for retrench-ment and the period of notice has expired, or the workman has been paid in lieu of such notice, wages for the period of the notice: Provided that no such notice shalJ be neces-sary if the retrenchment is under an agree-ment which specifies a date for the termination of service; (b) the workman has been paid, at the time of re-trenchment, compensation which shall be equivalent to fifteen days' average pay for every ~ompleted y~r of service or any part thereof · m excess of six months; and ( c) notice in the prescribed manner is served on the appropriate Government." Section 25FF, as substituted by Act 18 of 1957 with effect from November 28, 1956, provides : Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) (b) the workman has been paid, at the time of re-trenchment, compensation which shall be equivalent to fifteen days' average pay for every ~ompleted y~r of service or any part thereof · m excess of six months; and ( c) notice in the prescribed manner is served on the appropriate Government." Section 25FF, as substituted by Act 18 of 1957 with effect from November 28, 1956, provides : "Where the ownership or management of an undert::iking is transferred, whether by agreement or by operauo~ of law, from the employer in relation to that undertaking to a new employer, every workman who has been in continuous service for not Jess than one year in that undedaking immediately before such trans-fer shall be entitled to notice and compensation in accordance with the provisions of Section 25F, as if the workman had been retrenched : A Provided that nothing in this section shall apply to a workman in any case where there has been a change of employers by reasoil" of the transfer, if- (a) the service of the workman has not been inter-rupted by such transfer; (b) the terms and conditions of service applicable to the workman after such transfer are not in any way less favourable to the workman than those applicable to him immediately before the transfer; and c ( c) the new employer is, under the terms of such transfer or otherwise, legally liable to pay to D the workman, in the event of his retrenchment, compensation on the basis that his service has been continuous and has not been interrupted by the transfer." Under s. 25FF the right of. the workmen to retrenchment com-pensation arises on iransfer of ownership or management from the empfoyer in relation to the undertaking to a new employer. But in the conditions set out in the proviso no such right accrues. It is common ground that the first and the second conditions in the proviso are satisfied. Counsel for the Commissioner contended that the third condition of tl1e proviso was also satisfied, and no right to retrenchment compensaiion arose in favour of the work-men under s. 25FF of the Industrial Disputes Act. Counsel for the Commissioner contended that the liability of the partners in a firm to pay retrenchment compensation being joint and several, when the undertaking carried on by a firm is continued by one of the partners after its dissolution, and the services of the workmen are not terminated and the terms and conditions of the service are not made less favourable, the partner continuing the business may appropriately be held liable to pay to ihe workmen retrench· ment compensation on the footing that the service of the work· men had been continuous. Counsel relied upon ,the view ex-pressed' by the Calcutta High Court in Alex A. Apcar (Ir.) & Company v. M. N. Gan and Others(') in which it was observed that a change of partnership by inclusion or retirement of partner, which legally changes the constitution of the firm, does not result I F G H • A in a "change of business or employer within the meaning of ss. 25F and 25FF". Counsel for the assessee relied upon a judgment of this Court in Anakapa/ia Co-operative Agricultural and Industrial Society v. Its Workmen & Others(') in support of the contention that on a B bona fide transfer of an undertaking the workmen employed in the undertaking are entitled to retrenchment compensation under s. 25FF against ,the transferor. That however was a case in which the transferee had declined to re-employ the workmen of the transferor and the first condition of the proviso was not fulfilled. That case can have no application to ,the present case. c In the view we take, that the allowance claimed is not a proper outgoing, or allowance in computing the profits of the assessee, we do not express any opinion on the question whether. the workmen of the undertaking became entitled to retrenchment compensation on the transfer of the undertaking to Walter. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA versus GEMINI CASHEW SALES CORPORATION, QUILON [[1967] 3 S.C.R. 727] (1967) 25 എഫ്.എഫ്.എഫ്വകുപപ,1956 നവംബർ28 മുതൽ1937-ലെ18-ആംനിയമംപകരംവെച്ചിരിക്കുന്നനിലയിൽ, ഇപ്രകാരംവ്യവസ്ഥചെയ്യുന്നു: “ഒരുസ്ഥാപനത്തിന്റെഉടമസ്ഥതയയോനടത്തിപ്പോ, ഒരുഉടമ്പടിവഴിയയോനിയമപ്രയയോഗംവഴിയയോ,തതൊഴിലുടമയിൽനിനമറ്റൊരു തൊഴിലുടമയിലെകകൈമാറ്റംചെയ്യപ്പെടുമ്പോൾ,അത്തരംകൈമാറ്റത്തിന്തതൊട്ടുമുൻപായിപ്രസ്തുതസ്ഥാപനത്തിൽഒരുവർഷത്തിൽകുറയാതെതുടർച്ചയായജജോലിയിൽഇരുന്നഎല്ലാജജോലിക്കാരനും, അവരെയെല്ലാംപിരിച്ചുവിട്ടുഎന്നത്പപോലെതന്നെ,നനോട്ടീസിനും25എഫ്വകുപഅനുസരിച്ചുള്ളനഷ്ടപരിഹാരത്തിനുംഅർഹതയുണ്ടാകും: എന്നിരിക്കിലും,താഴെപ്പറയുന്നകാരണങ്ങളാൽആണെങ്കിൽ,ജജോലിക്കാരുടെമാറ്റംസ്ഥലംമാറ്റംഎന്നകാരണത്താൽസംഭവിച്ചതാണെങ്കിൽഈവകുപ്പിലെയാതതൊന്നുംതന്നെഒരുജജോലിക്കാരന്ബാധിക്കില്ല. (എ)അത്തരംസ്ഥലംമാറ്റംമൂലംഒരുജജോലിക്കാരന്റെജജോലിതടസ്സപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിൽ;(ബി)