Commissioner Of Income Tax, Kerala v. M/S. Travancore Sugar And Chemicals Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA v. M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. (Civil appeal No.2558 of 2005) B May?,2015 [A.K. SIKRI AND ROHINTON FALi NARIMAN, JJ.] C C Income Tax Act, 1961 - s. 43B(a) - Deduction under--Disallowance of For the assessment of assessment year 1990-1991 - Propriety of- Held: The assessment year in question would attract amendment to s.438 by Finance Act, 1988 w.e.f. 1.4.1989- In view of the amendment even ifthe o vend fee paid by the assessee does not directly fall within the expression 'fee' contained in s.43B(a), it would be a 'fee' -by 'whatever name called' Hence disallowance of vend fee under s. 438 is correct since it was not paid before expiry of the relevant previous year. E Disposing of the appeal, the Court HELD: 1.Areading ofs. 438 of Income TaxAct, 1961 after it was substituted by Finance Act, 1988 with effect F from 01.04.1989 shows that sub clause (a) in Section 438 has been considerably widened by the amendment by the addition of the words "by whatever name called". It is clear, therefore, that to attract th:s section, any sum that is payable whether it is called tax, duty, cess or fee G or called by some other name, becomes a deduction allowable under the said Section provided that in the previous year, relevant to the assessment year, such sum should be actually paid by the assessee. Therefore, even if the vend fee that is paid by the respondent to the H 782 COMM. OF INCOME TAX, KERALA v. TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. State does not directly fall within the expression 'fee' A contained in Section 43B(a), it would be a 'fee' by 'whatever name called', that is even if the vend fee is called 'privilege' as has been held by the High Court in the judgment under appeal. The impugned judgment does not refer to the amendment made in Section 438 B with effectfrom 1.4.1989 at all. The assessment year in question i.e. 1990-1991 would clearly attract the amendment so made. [Paras 4, ?and 10] (786-E-F; 787-G; 789-H; 790-A] c 2. The Government of Kerala order dated 28.04.1988, shows that the vend fee collected from the three mills is, in fact, a fee in the classic sense of the term. It is clear, on a reading of this document, that the State compulsorily takes from the three mills, a vend D fee for the purpose of conferring a special benefit on the said three mills, viz., the repair and replacement of existing machinery and equipment. [Para 9] (789-D-G] Commissioner, Hindu Religious Endowments v. Sri E Lakshmindra Thirtha Swamiarof Sri Shirur Mutt 1954 SCR 1005- relied on. 3. In case, the respondent has actually paid the aforesaid fee in a previous year relevant to some other F assessment year, he will be entitled to claim the benefit of Section 438 for that particular assessment year in accordance with law. [Para 11] [790-C] Commissioner of Income Tax v. Sri Balaji and Co. 246 G ITR 750 - held inapplicable. Case Law Reference 1954 SCR 1005 relied on Para 9 246 ITR 750 held inapplicable Para 5 1954 SCR 1005 H 784 SUPREME COURT REPORTS A CIVILAPPELLATE JURISDICTION: CIVIL APPEAL NO. 2558 of 2005. From the Judgment and Order dated 07.03.2003 of the High Court of Kerala at Bangalore in Income Tax Reference B No.180 of 1999. Arijit Prasad, Anil Katiyar, for the appellant. C. N. Sree Kumar, Amit Sharma for the respondents. c The Judgment of the Court was delivered by R. F. NARIMAN, J. 1. The respondent-assessee is engaged in the manufacture and sale of foreign liquor and sugar. The assessee filed its return of income for D assessment year 1990-1991 declaring an income of Rs. 15,84,398/-. The assessee had itself shown that a vend fee of Rs. 22,87,512/- was disallowable under Section 438 of the Income Tax Act (hereinafter referred to as 'Act') since it E was not actually paid before the expiry of the relevant previous year. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਲ ਵੀ. ਐਮ/ਐਸ. ਟਰੈਵੈਂਕਰ ਸਗਰ ਐਡ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਮਲਮਮਟਡ ( 2005 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ No.2558) 7 ਮਈ, 2015 [ ਏ. ਕੇ. ਮਸਕਰੀ ਅਤੇ ਰੋਮ ਿੰਟਨ ਫਾਲੀ ਨਰੀਮਨ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ਼ੂਿੰਨ, 1961-s. 43ਬੀ (ਏ)-- ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਲਈ-- -ਮਨਜਰ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤਮ ਤ ਕਟੌਤੀ 1990-1991 - – ਦੀਮਲਕੀਅਤਆਯੋਮਜਤਃਸਵਾਲਮਵੁੱਚਸਾਲਸੋਧਕਰੇਗਾ। 43ਬੀਦ ਆਰਾਐਕਟ, 1988 . ਈ. ਮ ੁੱਲਾਂਕਣਮਵੁੱਚਨ਼ੂਿੰਆਕਰਮਸ਼ਤਮਵੁੱਤਡਬਲਯ਼ੂਐੱਫ. 1.4.1989-ਸੋਧਦੇਮਕਕਰਦਾਮਤਆਂਦ ਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਮਵਕਰੀਫੀਸਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰਭਾਵੇਂਮਸੁੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇ' ਫੀਸ 'ਮਵੁੱਚਸ਼ਾਮਲਸਮੀਕਰਨਦੇਅਿੰਦਰਨ ੀਂਆਉਂਦੀ। 43ਬੀ (ਏ), ਇ ਇੁੱਕ 'ਫੀਸ' ੋਵੇਗੀ 'ਜੋਵੀਨਾਮਮਕ ਾਜਾਂਦਾ ੈ'-ਇਸਲਈਮਵਕਰੀਫੀਸਦੀਆਮਗਆਨ ੀਂ ੈਐਸਦੇਅਧੀਨ. 43ਬੀਸ ੀ ੈਇਸਦਾਭ ਗਤਾਨਮਪਛਲੇਸਾਲਦੀਮਮਆਦਖਤਮ ੋਣਕੀਤਾਮਕਉਂਮਕਤੋਂਪਮ ਲਾਂਨ ੀਂਮਗਆਸੀ। ਅਪੀਲ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ੋਏ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 1. S ਦੀ 43ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾਬੀ, ਮਜਸਰੁੱਮਖਆਃਇੁੱਕਰੀਮਡਿੰਗ।ਨ਼ੂਿੰਮਵੁੱਤਐਕਟ, 1988 ਦ ਆਰਾਪਰਭਾਵਨਾਲਬਦਮਲਆਮਗਆਸੀ। 01.04.1989 ਇ ੈਤੋਂਦਰਸਾਉਂਦਾਮਕਉਪਧਾਰਾ ( 43ਬੀਸੋਧਦ ਆਰਾ "ਜੋਵੀਨਾਮਨਾਲਜਾਮਣਆ ੈ" ਸੈਕਸ਼ਨਮਵੁੱਚਨ਼ੂਿੰਜਾਂਦਾਸ਼ਬਦਾਂਕੇਕਾਫੀਕੀਤਾਮਗਆ ੈ।ਇਸਲਈ, ਇ ੈਮਕਇਸਨ਼ੂਿੰਜੋਡ਼ਚੌਡ਼ਾਸਪੁੱਸ਼ਟਸੈਕਸ਼ਨਨ਼ੂਿੰਆਕਰਮਸ਼ਤਕਰਨਲਈ, ਕੋਈਵੀਰਕਮਜੋਭ ਗਤਾਨਯੋਗ ੈ, ਭਾਵੇਂਇਸਨ਼ੂਿੰਟੈਕਸ, ਮਡਊਟੀ, ਸੈੱਸਜਾਂਫੀਸਮਕ ਾ ੈਮਕਸੇ ੋਰਨਾਮਨਾਲਜਾਮਣਆ ੈ, ਕਟੌਤੀਬਣ ੈ।ਇਸਧਾਰਾਦੇਤਮ ਤਜਾਂਦਾਜਾਂਜਾਂਦਾਜਾਂਦੀਅਲਾਭਯੋਗਇ ਮਵਵਸਥਾਕੀਤੀਗਈ ੈਮਕਮਪਛਲੇਸਾਲ, ਸਾਲਨਾਲ, ਅਮਜ ੀਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਬਿੰਧਤਰਕਮਅਸਲਕਰਦਾਮਤਦ ਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾ ੀਦੀ ੈ।ਇਸਲਈ, ਮਵਕਰੇਤਾਫੀਸਮਵੁੱਚਭਾਵੇਂਜੋਜਵਾਬਦੇ ਦ ਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀ ੈਰਾਜਤੌਰਧਾਰਾ 43 ਬੀ (ਏ) ਜਾਂਦੀਮਸੁੱਧੇਉੱਤੇਮਵੁੱਚਸ਼ਾਮਲ'ਫੀਸ' ਏਸਮੀਕਰਨਦੇ ੈ, ਇ 'ਫੀਸ' ਦ ਆਰਾ 'ਫੀਸ' ੋਵੇਗੀਮਜਸ 'ਜੋਅਿੰਦਰਨ ੀਂਆਉਂਦਾਇੁੱਕਨ਼ੂਿੰ ਵੀਨਾਮਮਕ ਾ ੈ', ਭਾਵਮਕਮਵਕਰੀਫੀਸ 'ਅਮਧਕਾਰ' ਮਕ ਾ ੈਮਕਜਾਂਦਾਭਾਵੇਂਨ਼ੂਿੰਮਵਸ਼ੇਸ਼ਜਾਂਦਾਮਜਵੇਂ ਾਈਕੋਰਟਨੇਅਪੀਲਅਧੀਨਫੈਸਲੇਮਵੁੱਚਮਕ ਾ ੈ।ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗਫੈਸਲਾਧਾਰਾ 43 ਬੀਬੀਮਵੁੱਚਕੀਤੀਗਈਸੋਧਦਾ ਵਾਲਾਨ ੀਂਮਦਿੰਦਾ ੈਜੋ 1.4.1989 ਤੋਂਮਬਲਕ ਲਵੀਲਾਗ਼ੂ ਿੰਦੀ ੈ।ਪਰਸ਼ਨਮਵੁੱਚਸਾਲਭਾਵ 1990-1991 ਤੌਰਕਰੇਗਾਇਸਕੀਤੀਗਈਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਪਸ਼ਟਉੱਤੇਆਕਰਮਸ਼ਤਤਰਹਾਂਸੋਧ। 2. ਕੇਰਲਸਰਕਾਰਦਾਮਮਤੀ28.04.1988 , ਇ ੈਮਕਆਦੇਸ਼ਦਰਸਾਉਂਦਾਮਤਿੰਨਮਮੁੱਲਾਂਤੋਂਇਕੁੱਠੀਕੀਤੀਗਈਮਵਕਰੀਫੀਸਅਸਲਮਵੁੱਚਕਲਾਮਸਕਅਰਥਾਂਮਵੁੱਚਇੁੱਕਫੀਸ ੈ।ਇਸਦਸਤਾਵੇਜ਼ਨ਼ੂਿੰਪਡ਼ਹਕੇਇ ਸਪੁੱਸ਼ਟ ਿੰਦਾ ੈਮਕਰਾਜਮਤਿੰਨਮਮੁੱਲਾਂਤੋਂਲਾਜ਼ਮੀਤੌਰਉੱਤੇਇੁੱਕਮਵਕਰੇਤਾਫੀਸਲੈਂਦਾ ੈ, ਮਜਸਦਾਲਾਭਕਰਨਾ ੈ। , ਅਤੇਪਰਦਾਨਉਦੇਸ਼ਇਨਹਾਂਮਤਿੰਨਮਮੁੱਲਾਂਨ਼ੂਿੰਮਵਸ਼ੇਸ਼ਮੌਜ਼ੂਦਾਮਸ਼ੀਨਰੀਦੀਅਤੇਤਬਦੀਲੀ. , ਧਾਰਮਮਕਦਾਨ v. ਈ.ਉਪਕਰਣਾਂਮ ਰਿੰਮਤਕਮਮਸ਼ਨਰਮ ਿੰਦ਼ੂਸ਼ਰੀਸ਼ਰੀਮਸ਼ਰ਼ੂਰਮੁੱਠ1954 ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1005 ਦੇਲਕਸ਼ਮਮਿੰਦਰਤੀਰਥਸਵਾਮੀਅਰਨੇਇਸਉੱਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾ। 3. ਜੇਜਵਾਬਦੇ ਨੇਅਸਲਭ ਗਤਾਨਕੀਤਾ ੈਮਕਸੇ ੋਰਐੱਫਸਾਲਨਾਲਮਵੁੱਚਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਬਿੰਧਤਮਪਛਲੇਸਾਲਮਵੁੱਚਉਪਰੋਕਤਫੀਸ, ਉ ਕਾਨ਼ੂਿੰਨਅਨ ਸਾਰਉਸਮਵਸ਼ੇਸ਼ਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਲਾਭਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਦਾ ੁੱਕਦਾਰ ੋਵੇਗਾ। ਆਮਦਨਕਰਕਮਮਸ਼ਨਰ v. ਸ਼ਰੀਬਾਲਾਜੀਐਡਕਿੰਪਨੀ 246 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 750-ਲਾਗ਼ੂਨ ੀਂ ਿੰਦਾ। ਕੇਸ ਕਾਨ਼ੂਿੰਨ ਦਾ ਵਾਲਾ 246 ਆਈਟੀਆਰ 750 ਲਾਗ਼ੂ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਪੈਰਾ 5 ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨਿੰ.2558 2005 ਮਵੁੱਚ. 1999 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਬੀ No.180 ਮਵੁੱਚ ਬਿੰਗਲੌਰ ਮਵਖੇ ਕੇਰਲ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਮਤੀ 07.03.2003 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਅਪੀਲਕਰਤਾਅਮਰਜੀਤ, ਅਮਨਲਕਮਟਆਰ।ਪਰਸਾਦਵੁੱਲੋਂਪਰਤੀਵਾਦੀਆਂਲਈਸੀ. ਐੱਨ. ਸ਼ਰੀਕ ਮਾਰ, ਅਮਮਤਸ਼ਰਮਾ। ਕਮਟਆਰ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਆਰ. ਐੱਫ. ਨਾਰੀਮਨ, ਜੇ. 1. ਜਵਾਬਦੇ -ਕਰਦਾਮਤਅਤੇਦੇਮਵਦੇਸ਼ੀਸ਼ਰਾਬਖਿੰਡਮਨਰਮਾਣਅਤੇਮਵਕਰੀਮਵੁੱਚਰ ੁੱਮਿਆ ੋਇਆ ੈ।ਕਰਦਾਮਤਨੇਆਪਣੀਆਮਦਨਦੀਮਰਟਰਨਇਸਲਈਦਾਖਲਕੀਤੀਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲ 1990-1991 ਰ ਪਏਦੀਆਮਦਨਘੋਮਸ਼ਤਕਰਦਾ ੈ। 15,84,398 / - . ਮ ੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਖ ਦਮਦਖਾਇਆਸੀਮਕਇੁੱਕਰ ਪਏਦੀਮਵਕਰੀਫੀਸ। 22,87,512 / - ਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਤਮ ਤਮਨਜਰਨ ੀਂਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂਜਾਮਣਆ ੈ) ਇਸਦਾਅਸਲਦੀਮਮਆਦਖਤਮ ੋਣਭ ਗਤਾਨਜਾਂਦਾਮਕਉਂਮਕਮਵੁੱਚਸਬਿੰਧਤਤੋਂਪਮ ਲਾਂਨ ੀਂਕੀਤਾਮਗਆਸੀਮਪਛਲੇਸਾਲ. 2. 30.04.1993 , ਅਮਧਕਾਰੀਨੇਸਾਲ 1990-1991 ਨ਼ੂਿੰਮ ੁੱਲਾਂਕਣ-ਲਈਕੀਤਾਅਤੇ ੋਰਦੇਨਾਲਨਾਲਮਵਕਰੀਫੀਸਮਨਜਰਨਾਕਰਨਦੀਮ ੁੱਲਾਂਕਣਪ਼ੂਰਾਗੁੱਲਾਂਨ਼ੂਿੰਕੀਤੀ।ਇਸਦੇ, ਆਮਦਨਕਰ (ਅਪੀਲ) ਅਪੀਲਪ ਸ਼ਟੀਮਵਰ ੁੱਧਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕਮਮਸ਼ਨਰਅੁੱਗੇਇੁੱਕਤਰਜੀ , ਮਜਸਨੇਆਪਣੇਮਮਤੀ 24.05.1993 ਦੇਦ ਆਰਾ, ਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਤਮ ਤਨ਼ੂਿੰਮਦੁੱਤੀਆਦੇਸ਼-ਅਸਵੀਕਾਰਨ ਟਾਅਤੇਅਪੀਲਦੀਆਮਗਆਕਰਨਵਾਲਾ।ਇਸਨ਼ੂਿੰਮਦੁੱਤਾਮਦੁੱਤੀਜਵਾਬਦੇ ਮ ਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਤੋਂਦ ਖੀ ੋਕੇਮਾਲਮਵਭਾਗਨੇਆਮਦਨਕਰਮਵਭਾਗਅੁੱਗੇਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲ, ਮਜਸਨੇਆਪਣੇਫੈਸਲੇਅਤੇਮਮਤੀ 15.04.1998 ਦੇਦ ਆਰਾ (ਅਪੀਲ) ਦੇਆਦੇਸ਼ਕਮਮਸ਼ਨਰਉਪਰੋਕਤਆਦੇਸ਼ਦੀਪ ਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਇਸਆਦੇਸ਼ਦੇਮਵਰ ੁੱਧਮਾਲਮਵਭਾਗਨੇਆਮਦਨਕਰਮਵਭਾਗਤੋਂਪਮ ਲਾਂਇੁੱਕ ਵਾਲਾਅਰਜ਼ੀਨ਼ੂਿੰਤਰਜੀ ਮਦੁੱਤੀ।ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (1) ਦੇਤਮ ਤਅਪੀਲ, ਜੋਮਕਕਰਦਾ ੈ।ਦੇਦੋਸਵਾਲ ਾਈਕੋਰਟਭੇਜੇਗਏ।ਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲਕਿੰਮਕਾਨ਼ੂਿੰਨਨ਼ੂਿੰਮੌਜ਼ੂਦਾ, 2 ਨਾਲਜੋ ੇਠਮਲਖੇਅਨ ਸਾਰ ੈਃ -ਮਵੁੱਚਅਸੀਂਪਰਸ਼ਨਨਿੰਬਰਸਬਿੰਧਤ ਾਂ " 2. " ਕੀ, ਅਤੇਮਾਮਲੇਦੇਦੇਅਧਾਰ, ਆਈ. ਟੀ. ਐਕਟਤੁੱਥਾਂ ਾਲਾਤਾਂਉੱਤੇਮਟਰਮਬਊਨਲਦੀਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਤਮ ਤ 5 ਲੁੱਖਰ ਪਏਦੀਮਵਕਰੀਫੀਸਦੇਸਬਿੰਧਮਵੁੱਚਇਜਾਜ਼ਤਨਾਦੇਣਦੇਬੀ ਟਾਉਣਨ਼ੂਿੰਬਰਕਰਾਰਰੁੱਖਣਮਵੁੱਚਕਾਨ਼ੂਿੰਨੀਤੌਰਉੱਤੇਸ ੀ ੈ। 22,87,512 / - ਲੇਖਾਸਾਲਦੇਆਖਰੀਮਦਨਕੇਰਲਸਰਕਾਰਨ਼ੂਿੰਭ ਗਤਾਨਯੋਗਦੇਣਦਾਰੀਵਜੋਂਬਕਾਇਆ? Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) [ 2015 ] 6 एस. सी. आयकरआयुक्त, केरल वी. एम/ एस।ट्रेवैंकरशुगरएंडकेमिकल्सलिमिटेड कीसिविलअपीलNo.2558) ( 2005 7 मई, 2015 [ ए. के. सिकरीऔररोहिंटनफालीनरीमन, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-एस।43बी(ए)---केतहतकटौतीनिर्धारणवर्षकेनिर्धारणकेलिएअस्वीकृति 1990-1991 - स्वामित्व-आयोजितःमूल्यांकनवर्षमें प्रश्नएसमेंसंशोधनकोआकर्षितकरेगा।43बीवित्तअधिनियमद्वारा, 1988 डब्ल्यू. ई. एफ. 1.4.1989-संशोधनकोदेखतेहुएभलेही निर्धारितीद्वाराभुगतानकियागयाविक्रयशुल्कसीधेइसकेअंतर्गतनहींआताहै। एसमेंनिहितअभिव्यक्ति'शुल्क'।43बी(ए), यहएक'शुल्क' होगा 'चाहेजोभीनामसेजानाजाए'-इसलिएविक्रयशुल्ककीअस्वीकृतिएसकेतहत।43 बीसहीहैक्योंकिइसकाभुगतानसमाप्तिसेपहलेनहींकियागयाथा प्रासंगिकपिछलेवर्ष। अपीलकानिपटाराकरतेहुए,न्यायालयनेपकड़नाः1. एसकाएकपठन।43आयकरअधिनियम, 1961 काख वित्तअधिनियम, 1988 द्वाराप्रतिस्थापितकिएजानेकेबाद 01.04.1989 सेपताचलताहैकिखंडमेंउपखंड(ए) 43बीकोसंशोधनद्वाराकाफीचौड़ाकियागयाहै "किसीभीनामसेबुलाएजानेवाले" शब्दोंकोजोड़कर।अतःयहस्पष्टहैकिइसधाराकोआकर्षितकरनेकेलिएकोईभीराशि जोदेयहैचाहेउसेकर, शुल्क, उपकरयाशुल्ककहाजाए याकिसीअन्यनामसेपुकाराजाताहै, एककटौतीबनजाताहैबशर्तेकि उक्तधाराकेतहतअनुज्ञेय पिछलेवर्ष, निर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिक, जैसेकि राशिवास्तवमेंनिर्धारितीद्वाराभुगतानकीजानीचाहिए।इसलिए,भलेहीविक्रेताशुल्कजोप्रत्यर्थीद्वाराभुगतानकियाजाताहै 782 कॉम. शुगरएंडकेमिकल्सलिमिटेड। राज्यसीधे'शुल्क' अभिव्यक्तिकेअंतर्गतनहींआताहै। धारा43 बी(ए) मेंनिहित, यहएक'शुल्क' होगा 'जोभीनामकहाजाताहै, वहतबभीहैजबविक्रयशुल्कहै ' जिसे'विशेषाधिकार' कहाजाताहैजैसाकिउच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितकियागयाहै अपीलकेतहतनिर्णय।विवादितफैसलाधारा43बीमेंकिएगएसंशोधनकाउल्लेखनहींकरताहै। 1.4.1989 सेबिल्कुलभीप्रभावी।मूल्यांकनवर्षमें इसप्रकारकियागयासंशोधन।[ पारस4,7 और10] [786-ई-एफ; 787 जी; 789-एच; 790-ए] केरलसरकारकादिनांकितआदेश 2. 28.04.1988 , यहदर्शाताहैकिविक्रेतासेएकत्रकियागयाशुल्क तीनमिलें, वास्तवमें, केक्लासिकअर्थमेंएकशुल्कहै राज्यअनिवार्यरूपसेतीनमिलोंसेएकविक्रेतालेताहै।विशेषषलाभप्रदानकरनेकेउद्देश्यसेशुल्क उक्ततीनमिलें, अर्थात।, मरम्मतऔरप्रतिस्थापन -मौजूदामशीनरीऔरउपकरण।[ पैरा9] [789-डीजी] आयुक्त, हिंदूधार्मिकबंदोबस्तीबनामश्री श्रीशिरूरमठकेलक्ष्मींद्रतीर्थस्वामी1954 एस. सी. आर. 1005 - परभरोसाकिया। 3. यदिप्रत्यर्थीनेवास्तवमेंभुगतानकियाहै किसीअन्यवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षमेंउपरोक्तशुल्कनिर्धारणवर्षमें, वहलाभकादावाकरनेकाहकदारहोगा उसविशेषषनिर्धारणवर्षकेलिएधारा43 ख कानूनकेअनुसार।[ पैरा11] [790-सी] आयकरआयुक्तv. श्रीबालाजीएंडकं. 246 आई. टी. आर. 750-लागूनहींहोता। मामलाकानूनसंदर्भउसपरभरोसाकरेंपैरा9 1954 एससीआर1005अप्रयोज्यरखागया पैरा5 [ 2015 ] 6 एससीआर। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 2558 2005 से। के07.03.2003 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे आयकरसंदर्भमेंबैंगलोरमेंकेरलउच्चन्यायालय 1999 काNo.180। अपीलार्थीकीओरसेअरिजीतप्रसाद, अनिलकटियार।उत्तरदाताओंकीओरसेसी. एन. श्रीकुमार, अमितशर्मा। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा आर. एफ. नरीमन, जे. 1. उत्तरदाता-निर्धारितीहै विदेशीशराबकेनिर्माणऔरबिक्रीमेंसंलग्नऔर चीनी।निर्धारितीनेअपनीआयकीविवरणीदाखिलकीआकलनवर्ष1990-1991 रुपयेकीआयघोषितकरताहै। 15,84,398 / - . निर्धारितीनेस्वयंदिखायाथाकिएकविक्रयशुल्कसेरु. 22,87,512 / - धारा43 बीकेतहतअस्वीकार्यथाआयकरअधिनियम(इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) क्योंकियह वास्तवमेंसंबंधितकीसमाप्तिसेपहलेभुगताननहींकियागयाथा पिछलेसाल। 2. 30.04.1993 पर, मूल्यांकनअधिकारीनेपूराकिया वर्ष1990-1991 केलिएमूल्यांकनऔरअन्यबातोंकेसाथ-साथपुष्टिकीगई विक्रयशुल्ककीअस्वीकृति।इसकेखिलाफ, निर्धारितीआयकरआयुक्तकेसमक्षएकअपीलकोप्राथमिकतादी ( अपील), जिन्होंनेअपनेदिनांकित24.05.1993 केआदेशसेहटादिया धारा43 बीकेतहतअस्वीकृतिऔरकीअपीलकीअनुमतिदी प्रत्यर्थी-निर्धारिती।उक्तआदेशसेव्यथित,राजस्वनेआयकरकेसमक्षअपीलकोप्राथमिकतादीअपीलीयन्यायाधिकरण, जिसनेउपरोक्तआदेशकीपुष्टिकीआयुक्त(अपील) अपनेनिर्णयऔरआदेशद्वारा दिनांकित15.04.1998।उक्तआदेशकेविरुद्ध, राजस्व आयकरसेपहलेएकसंदर्भआवेदनकोप्राथमिकतादें अधिनियमकीधारा256 (1) केतहतअपीलीयन्यायाधिकरण, जोसामान्यहै। आयकर, केरालाबनाम।ट्रेवैंकर शुगरएंडकेमिकल्सलिमिटेड।[ आर. एफ. नरीमन, जे.]कानूनकेदोप्रश्नोंकोउच्चन्यायालयकोभेजा।में वर्तमानअपीलमें, हमप्रश्नसंख्या2 सेचिंतितहैं। -जोइसप्रकारहैः " 2. " चाहे, तथ्योंपरऔरपरिस्थितियोंमें मामलेमें, न्यायाधिकरणकानूनमेंसहीहै आई. टी. अधिनियमकीधारा43 बीकेतहतअस्वीकृतिकोहटानारुपयेकेविक्रयशुल्ककासम्मान।22,87,512 / - केरलसरकारकोदेयदायित्वकेरूपमेंबकाया Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) The Judgment of the Court was delivered by R. F. NARIMAN, J. 1. The respondent-assessee is engaged in the manufacture and sale of foreign liquor and sugar. The assessee filed its return of income for D assessment year 1990-1991 declaring an income of Rs. 15,84,398/-. The assessee had itself shown that a vend fee of Rs. 22,87,512/- was disallowable under Section 438 of the Income Tax Act (hereinafter referred to as 'Act') since it E was not actually paid before the expiry of the relevant previous year. 2. On 30.04.1993, the assessing officer completed the assessment for the year 1990-1991 and inter alia confirmed disallowance of the vend fee. Against this, the assessee F preferred an appeal before the Commissioner of Income Tax (Appeals), who, by his order dated 24.05.1993, deleted the disallowance under Section 438 and allowed the appeal of the respondent-assessee. Aggrieved by the said order, the G Revenue preferred an appeal before the Income Tax Appellate Tribunal, which confirmed the aforesaid order of the Commissioner (Appeals) by its judgment and order dated 15.04.1998. Against the said order, the Revenue preferred a Reference Application before the Income Tax H Appellate Tribunal under Sectiol'l 256(1) of the Act, which COMM. OF INCOME TAX, KERALA v. TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [R. F. NARI MAN, J.] referred two questions of law to the High Court. In the A present appeal, we are concerned with Question No. 2 which reads as follows: - "2. "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal is right in law in upholding the 8 deletion of disallowance under S. 438 of the l.T. Act in respect of the vend fee of Rs. 22,87,512/- outstanding as a liability payable to the Government of Kera la as on the last day of the accounting year?" c 3. Section 438 of the Income Tax Act allows certain deductions only to be on actual payment. Section 438 reads as follows: - "438. Notwithstanding anything contained in any other 0 provision of this Act, a deduction otherwise allowable under this Act in respect of- (a) any sum payable by the assessee by way of tax, duty, cess or fee, by whatever name called, under any law for the time being in force, or E (b) any sum payable by the assessee as an employer by way of contribution to any provident fund or superannuation fund or gratuity fund or any other fund for the welfare of employees, or F (c) any sum referred to in clause (ii) of sub-section (1) of section 36, or (d) any sum payable by the assessee as interest on any G loan or borrowing from any public financial institution or a State financial corporation or a State industrial investment corporation, in accordance with the terms and conditions of the agreement governing such loan or borrowing, or H H 786 SUPREME COURT REPORTS A (e) any sum payable by the assessee as interest on any loan or advances from a scheduled bank in accordance with the terms and conditions of the agreement governing such loan or advances, or B (f) any sum payable by the assessee as an employer in lieu of any leave at the credit of his employee, shall be allowed (irrespective of the previous year in which the liability to pay such sum was incurred by the assessee c according to the method of accounting regularly employed by him) only in computing the income referred to in section 28 of that previous year in which such sum is actually paid by him:" 4. A reading of the Section after it was substituted by 0 Finance Act, 1988 with effect from 01.04.1989 shows that sub clause (a) in Section 438 has been considerably widened by the amendment by the addition of the words "by whatever name called". It is clear, therefore, that to attract this section any E sum that is payable whether it is called tax, duty, cess or fee or called by some other name, becomes a deduction allowable under the said Section provided that in the previous year, relevant to the assessment year, such sum should be actually paid by the assessee. F 5. ShriArijit Prasad, learned counsel appearing on behalf Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) " 2. " ਕੀ, ਅਤੇਮਾਮਲੇਦੇਦੇਅਧਾਰ, ਆਈ. ਟੀ. ਐਕਟਤੁੱਥਾਂ ਾਲਾਤਾਂਉੱਤੇਮਟਰਮਬਊਨਲਦੀਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਤਮ ਤ 5 ਲੁੱਖਰ ਪਏਦੀਮਵਕਰੀਫੀਸਦੇਸਬਿੰਧਮਵੁੱਚਇਜਾਜ਼ਤਨਾਦੇਣਦੇਬੀ ਟਾਉਣਨ਼ੂਿੰਬਰਕਰਾਰਰੁੱਖਣਮਵੁੱਚਕਾਨ਼ੂਿੰਨੀਤੌਰਉੱਤੇਸ ੀ ੈ। 22,87,512 / - ਲੇਖਾਸਾਲਦੇਆਖਰੀਮਦਨਕੇਰਲਸਰਕਾਰਨ਼ੂਿੰਭ ਗਤਾਨਯੋਗਦੇਣਦਾਰੀਵਜੋਂਬਕਾਇਆ? 3. ਆਮਦਨਕਰਦੀਧਾਰਾ 43ਬੀਕ ਿਖਾਸਦੀਆਮਗਆ ੈ।ਕਟੌਤੀਆਂਕਾਨ਼ੂਿੰਨਗੁੱਲਾਂਮਦਿੰਦੀਮਸਰਫਅਸਲਭ ਗਤਾਨ ੀ ੋਣਗੀਆਂ। 43 ਬੀ ੇਠਮਲਖੇਅਨ ਸਾਰ ੈਃ -ਉੱਤੇਸੈਕਸ਼ਨ " 43ਬੀ. ਮਕਸੇ ੋਰ ਮਵੁੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮਕਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਬਾਵਜ਼ੂਦ ਇਸ ਐਕਟ ਦਾ ਪਰਬਿੰਧ, ਇੁੱਕ ਕਟੌਤੀ ਜੋ ੋਰ ਆਮਗਆਯੋਗ ੈ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮ ਤ - ( a) ਮਕਸੇਵੀਕਾਨ਼ੂਿੰਨਅਧੀਨਟੈਕਸ, ਮਡਊਟੀ, ਸੈੱਸਜਾਂਫੀਸਦੇਰ਼ੂਪਮਵੁੱਚਭ ਗਤਾਨਯੋਗਕੋਈਵੀਰਕਮ, ਮਜਸਮਕਸੇਵੀਨਾਮਨਾਲਜਾਮਣਆ ੈ। ਨ਼ੂਿੰਜਾਂਦਾ ( ਅ) ਮਕਸੇ ਪਰੋਵੀਡੈਂਟ ਫਿੰਡ ਮਵੁੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਰ਼ੂਪ ਮਵੁੱਚ ਇੁੱਕ ਮਾਲਕ ਦੇ ਰ਼ੂਪ ਮਵੁੱਚ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦ ਆਰਾ ਭ ਗਤਾਨਯੋਗ ਕੋਈ ਰਕਮ ਜਾਂ ਸ ਪਰਐਨ਼ੂਏਸ਼ਨ ਫਿੰਡ ਜਾਂ ਗਰੈਚ ਟੀ ਫਿੰਡ ਜਾਂ ਕੋਈ ੋਰ ਫਿੰਡ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਭਲਾਈ, ਜਾਂ ( c) ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਖਿੰਡ (ii) ਮਵੁੱਚ ਵਾਲਾ ਮਦੁੱਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ਰਕਮ, ਜਾਂ ਮਨਵੇਸ਼ ਮਨਗਮ, ਅਮਜ ੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨ਼ੂਿੰ ਮਨਯਿੰਤਮਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਮਿੌਤੇ ਦੇ ਮਨਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਜਾਂ ਉਧਾਰ ਲੈਣਾ, ਜਾਂ ( e) ਕਰਦਾਮਤ ਦ ਆਰਾ ਮਵਆਜ ਵਜੋਂ ਭ ਗਤਾਨਯੋਗ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਮਨਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਤਾਂਅਨ ਸਾਰ ਅਮਜ ੇ ਕਰਜ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਗੀ ਨ਼ੂਿੰ ਮਨਯਿੰਤਮਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਮਿੌਤਾ, ਜਾਂ ( f) ਇੁੱਕਮਾਲਕਦੇਰ਼ੂਪਮਵੁੱਚਕਰਦਾਮਤਆਂਦ ਆਰਾਭ ਗਤਾਨਯੋਗਕੋਈਵੀਰਕਮਉਸਦੇਕਰਮਚਾਰੀਦੇ 'ਤੇਮਕਸੇਵੀਦੇਬਦਲੇ, ਆਮਗਆਜਾਵੇਗੀ (ਮਪਛਲੇਸਾਲਦੀਕਰੈਮਡਟਛ ੁੱਟੀਮਦੁੱਤੀਪਰਵਾ ਕੀਤੇਮਜਸਅਮਜ ੀਰਕਮਦਾਭ ਗਤਾਨਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਮਨਯਮਮਤਤੌਰ 'ਤੇਮਬਨਾਂਮਵੁੱਚਲੇਖਾਕਾਰੀਦੇਢਿੰਗਅਨ ਸਾਰਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਉਸਦ ਆਰਾਮਨਯ ਕਤ) ਮਸਰਫਉਸਮਪਛਲੇਸਾਲਦੀਧਾਰਾ 28 ਦਰਸਾਈਗਈਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕਰਨਮਜਸਅਮਜ ੀਰਕਮਅਸਲਮਵੁੱਚਮਵੁੱਚਮਵੁੱਚਉਸਦ ਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀ ੈਃ ਮਵੁੱਚਜਾਂਦੀ 4. ਇਸਬਦਲਣਬਾਅਦਐਕਟ, 1988 01.04.1989 ਪਰਭਾਵਨ਼ੂਿੰਤੋਂਸੈਕਸ਼ਨਨ਼ੂਿੰਪਡ਼ਹਨਾਮਵੁੱਤਤੋਂਨਾਲਦਰਸਾਉਂਦਾ ੈਮਕਧਾਰਾ 43 ਬੀਮਵੁੱਚਉਪਧਾਰਾ (ਏ) ਨ਼ੂਿੰ "ਮਕਸੇਵੀਨਾਮਨਾਲ" ਸ਼ਬਦਾਂਨ਼ੂਿੰਜੋਡ਼ਕੇਸੋਧਦ ਆਰਾਕਾਫੀਵਧਾਮਗਆ ੈ।ਇਸਲਈਇ ੈਮਕਇਸਮਦੁੱਤਾਸਪੁੱਸ਼ਟਸੈਕਸ਼ਨਨ਼ੂਿੰਆਕਰਮਸ਼ਤਕਰਨਲਈਕੋਈਵੀਈਰਕਮਜੋਭ ਗਤਾਨਯੋਗ ੈ, ਭਾਵੇਂਇਸਨ਼ੂਿੰਟੈਕਸ, ਮਡਊਟੀ, ਸੈੱਸਫੀਸਮਕ ਾ ੈਮਕਸੇ ੋਰਨਾਮਨਾਲਜਾਮਣਆ ੈ, ਮਨਜਕਟੌਤੀਬਣਜਾਂਜਾਂਦਾਜਾਂਜਾਂਦਾਇੁੱਕਰਸ਼ ਦਾ ੈ।ਇਸਧਾਰਾਦੇਤਮ ਤਇ ਮਵਵਸਥਾਕੀਤੀਗਈਸੀਮਕਮਪਛਲੇਸਾਲ, ਸਾਲਨਾਲਜਾਂਦੀਮ ਲਾਂਕਣ, ਅਮਜ ੀਰਕਮਅਸਲਦ ਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾ ੀਦੀ ੈ। ਸਬਿੰਧਤਮਵੁੱਚਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 5. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੋਏਵਕੀਲਅਮਰਜੀਤਨੇਸਾਡੇਸਾ ਮਣੇਕੀਤਾਮਕਅਪੀਲਪਰਸਾਦਵੁੱਲੋਂਪੇਸ਼ਸ਼ਰੀਪੇਸ਼ਅਧੀਨਮਦੁੱਤਾਮਗਆਫੈਸਲਾਆਮਦਨਕਰਕਾਨ਼ੂਿੰਨਮਵੁੱਚ 1988 ਦੇਮਵੁੱਤਕਾਨ਼ੂਿੰਨਮਵੁੱਚਸੋਧਦੇਉਦੇਸ਼ਤੋਂਖ ਿੰਿਮਗਆ ੈ।ਉਨਹਾਂਇ ਵੀਦਾਅਵਾਕੀਤਾਮਕਇਸਅਦਾਲਤਦੇਕ ੁੱਿਫੈਸਮਲਆਂਦੀਬਦੌਲਤਮਕਸੇਫੀਸ "ਅਮਧਕਾਰ" ਮਕ ਾ ੈ, ਇਸਸੋਧਦੇਕੋਈਮਵਸ਼ੇਸ਼ਨ਼ੂਿੰਕਾਨ਼ੂਿੰਨਮਵੁੱਚਮਵਸ਼ੇਸ਼ਜਾਂਦਾਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰਫਰਕਅਤੇਕੀਇ ਭਾਰਤਦੇਦੀਮਵਧਾਨਕਨ ੀਂਪੈਂਦਾਸਿੰਮਵਧਾਨਸੁੱਤਵੀਂਅਨ ਸ਼ੂਚੀਮਵੁੱਚਸ਼ੂਚੀਆਂਮਵੁੱਚਸਮਿੀਗਈਫੀਸ ੈਜਾਂਇਸਨ਼ੂਿੰਮਕਸੇ ੋਰਨਾਮ H ਨਾਲਬ ਲਾਇਆਜਾਂਦਾ ੈ, ਇਸਨਾਲਕੋਈਫਰਕਪਵੇਗਾ।ਇਸਇਲਾਵਾ, ਨੇਸਾਡੇਸਾ ਮਣੇਦਲੀਲਸਾਲ 2000 246 ਨ ੀਂਤੋਂਉਨਹਾਂਮਦੁੱਤੀ।ਮਵੁੱਚਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 750 ਮਵੁੱਚਮਰਪੋਰਟਕੀਤੇਗਏਕਰਨਾਟਕ ਾਈਕੋਰਟਏਦੇਫੈਸਲੇ 'ਤੇਮਨਰਭਰਤਾ' ਆਮਦਨਕਰਕਮਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮ. ਸਰੀਬਾਲਾਜੀਐਡਕਿੰਪਨੀ 'ਨ਼ੂਿੰਵੀਕਰਨਾਟਕ ਾਈਕੋਰਟਨੇਇ ਗਲਤਸਾਬਤਕਰਸੀਮਕਮਵਕਰੇਤਾ, ਟਾਡੀ/ਰੈਕਦੇਸਰਕਾਰਮਿੰਨਮਦਆਂਮਦੁੱਤਾਸਬਿੰਧਮਵੁੱਚਨ਼ੂਿੰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਮਕਸਟਮਕਰਾਇਆਕੋਈ, ਟੈਕਸ, ਸੈੱਸਫੀਸ ੈਇ ਮਾਮਲਾ' ਬੀਜਾਂਮਡਊਟੀਜਾਂਨ ੀਂਮਕਉਂਮਕ'ਨਾਲਸਬਿੰਧਤ ੈਜੋਸੋਧਤੋਂਪਮ ਲਾਂਦੀਮਮਆਦਨਾਲਸਬਿੰਧਤ ੈ।01.04.1989 . 6. ਸੀ. ਐੱਨ. , ਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਜਵਾਬਦੇ ਨੇਇਸਅਦਾਲਤਸੀਦਾਇਰਸਰੀਸ਼ਰੀਕ ਮਾਰਵੁੱਲੋਂਸਾਨ਼ੂਿੰਮਵੁੱਚਜਵਾਬੀ ਲਫਨਾਮੇਅਤੇਕਮਥਤਜਵਾਬੀ ਲਫਨਾਮੇਦੇਇੁੱਕਅਨ ਲਗਦਾ ਵਾਲਾਮਦੁੱਤਾ।ਉਸਦੀਦਲੀਲਸੀਮਕਇ ਸਪੁੱਸ਼ਟ ੈਮਕਮੌਜ਼ੂਦਾਮਾਮਲੇਮਵੁੱਚਅਖੌਤੀਮਵਕਰੀਫੀਸਇੁੱਕਸਮ ਮਤੀਪਰਬਿੰਧਇਲਾਵਾ ੋਰਕ ਿ ੈਮਜਸਦ ਆਰਾਵਰਤੀਅਤੇਤੋਂਨ ੀਂਦ ਆਰਾਅਿੰਤਮਵੁੱਚਖਿੰਡਮਮੁੱਲਾਂਜਾਂਦੀਮਸ਼ੀਨਰੀਉਪਕਰਣਜੋਬ ਤਪ ਰਾਣੇਸਨਅਤੇਮਜਨਹਾਂਦੀਤ ਰਿੰਤਮ ਰਿੰਮਤ/ਤਬਦੀਲੀਦੀਜ਼ਰ਼ੂਰਤਸੀ, ਦੀਮ ਰਿੰਮਤਤਬਦੀਲੀਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਸੀ।ਦੇਅਨ ਸਾਰ, ਉਪਰੋਕਤਮਵਕਰੇਤਾਫੀਸਰਾਜਦ ਆਰਾਜਾਂਉ ਨਾਂਕਾਰਵਾਈ ੈ, ਇਸਲਈ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 43 ਬੀ (ਏ) ਵਰਤੇਗਏਮਕਸੇਵੀਲਾਜ਼ਮੀਨ ੀਂਮਵੁੱਚਸਮੀਕਰਨਦੇਅਿੰਦਰਨ ੀਂਆਵੇਗੀ। 7. ਪਾਰਟੀਆਂਦੇਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਸ ਣਨਬਾਅਦ, ਸੋਚਦੇਮਕਮਾਲਮਵਭਾਗਦੀਨ਼ੂਿੰਤੋਂਅਸੀਂ ਾਂਤਰਫੋਂਅਮਰਜੀਤਪਰਸਾਦਦ ਆਰਾਕੀਤੀਗਈਤਾਕਤ ੈ।ਸਭਅਤੇਸਭਸ਼ਰੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਮਵੁੱਚਤੋਂਪਮ ਲਾਂਤੋਂਵੁੱਡੀਗੁੱਲਇ ੈਮਕਉ ਇ ਕਮ ਣਮਵੁੱਚਸ ੀ ੈਮਕਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗਫੈਸਲਾਇਸਦਾ ਵਾਲਾਨ ੀਂ 1.4.1989 ਨਾਲਧਾਰਾ 43B ਕੀਤੀਗਈਸੋਧ।ਮਾਮਲੇਮਜਸਪਰਭਾਵਮਦਿੰਦਾਤੋਂਮਵੁੱਚਮੌਜ਼ੂਦਾਮਵੁੱਚਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲਮਵੁੱਚਅਸੀਂਤੁੱਥਾਂਉੱਤੇਸ਼ਾਮਲ ਾਂ, ਉ 1990-1991 ੈਜੋਸਪਸ਼ਟਤੌਰਉੱਤੇਇਸਤਰਹਾਂਕੀਤੀਗਈਸੋਧਨ਼ੂਿੰਆਕਰਮਸ਼ਤਕਰੇਗਾ।ਦ਼ੂਜਾ, ਉ ਇ ਕਮ ਣਮਵੁੱਚਵੀਸ ੀ ੈਮਕਕਰਨਾਟਕ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) आयकरसेपहलेएकसंदर्भआवेदनकोप्राथमिकतादें अधिनियमकीधारा256 (1) केतहतअपीलीयन्यायाधिकरण, जोसामान्यहै। आयकर, केरालाबनाम।ट्रेवैंकर शुगरएंडकेमिकल्सलिमिटेड।[ आर. एफ. नरीमन, जे.]कानूनकेदोप्रश्नोंकोउच्चन्यायालयकोभेजा।में वर्तमानअपीलमें, हमप्रश्नसंख्या2 सेचिंतितहैं। -जोइसप्रकारहैः " 2. " चाहे, तथ्योंपरऔरपरिस्थितियोंमें मामलेमें, न्यायाधिकरणकानूनमेंसहीहै आई. टी. अधिनियमकीधारा43 बीकेतहतअस्वीकृतिकोहटानारुपयेकेविक्रयशुल्ककासम्मान।22,87,512 / - केरलसरकारकोदेयदायित्वकेरूपमेंबकाया लेखावर्षकाअंतिमदिन? आयकरअधिनियमकीधारा43बीकुछबातोंकीअनुमतिदेतीहै- 3. कटौतीकेवलवास्तविकभुगतानपरहोगी।धारा43बीमेंलिखाहै- इसप्रकारहैः " 43 बी. किसीअन्यमेंनिहितकिसीभीचीज़केबावजूद बी. किसीअन्यमेंनिहितकिसीभीचीज़केबावजूदइसअधिनियमकाप्रावधान, एककटौतीजोअन्यथास्वीकार्यहै इसअधिनियमकेतहत ( क) निर्धारितीद्वाराकर, शुल्ककेरूपमेंदेयकोईराशि, उपकरयाशुल्क, चाहेकिसीभीनामसेजानाजाए, किसीभीकानूनकेतहतलागूहोनेकासमय, या ( ख) नियोक्ताकेरूपमेंनिर्धारितीद्वारादेयकोईराशि किसीभविष्यनिधिमेंयोगदानकातरीकायाअधिवर्षितानिधियाउपदाननिधियाकिसीअन्यनिधिकेलिएकर्मचारियोंकाकल्याण, याग) कीउप-धारा(1) केखंड(ii) मेंनिर्दिष्टकोईराशि ( धारा36, या ( घ) निर्धारितीद्वाराकिसीभीराशिपरब्याजकेरूपमेंदेयकोईराशि किसीसार्वजनिकवित्तीयसंस्थानसेऋणयाउधारलेनाया राज्यवित्तीयनिगमयाराज्यऔद्योगिकनिगम निवेशनिगम, शर्तोंकेअनुसारऔर ऐसेऋणकोनियंत्रितकरनेवालेसमझौतेकीशर्तेंया उधारलेना, यासर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2015] 6 एस. सी. आर. ( ङ) निर्धारितीद्वाराब्याजकेरूपमेंदेयकोईराशि किसीअनुसूचितबैंकसेकोईऋणयाअग्रिम केनियमोंऔरशर्तोंकेअनुसार ऐसेऋणयाअग्रिमोंकोनियंत्रितकरनेवालासमझौता, या ( च) नियोक्ताकेरूपमेंनिर्धारितीद्वारादेयकोईराशिअपनेकर्मचारीकेखातेमेंकिसीभीछुट्टीकेबदले,अनुमतिदीजाएगी(पिछलेवर्षकीपरवाहकिएबिनाजिसमेंऐसीराशिकाभुगतानकरनेकादायित्वनिर्धारितीद्वारावहनकियागयाथा।नियमितरूपसेलेखांकनकीविधिकेअनुसारउसकेद्वारानियोजित) केवलनिर्दिष्टआयकीगणनामेंउसपूर्र्षकीधारा28 मेंजिसमेंऐसीराशिवास्तवमेंउसकेद्वाराभुगतानकियाजाताहैः" 4. द्वाराप्रतिस्थापितकिएजानेकेबादखंडकापठन 01.04.1989 सेप्रभावीवित्तअधिनियम, 1988 सेपताचलताहैकिधारा43खमेंखंड(क) काकाफीविस्तारकियागयाहै- "किसीभीनामसे" शब्दोंकोजोड़करसंशोधनकिसीअन्यनामसेकॉलकियाजाताहै, एककटौतीस्वीकार्यहोजातीहैउक्तधाराकेतहतप्रावधानकियागयाहैकिपिछलेवर्षमें,निर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिक, ऐसीराशिवास्तवमेंहोनीचाहिएनिर्धारितीद्वाराभुगतानकियागया। 5. श्रीअरिजीतप्रसाद, विद्वानवकील, जोउनकीओरसेपेशहुएअपीलार्थीनेहमारेसमक्षप्रस्तुतकियाहैकिनिर्णयअपीलकेतहत1988 केवित्तअधिनियमकेउद्देश्यसेचूकगयाहैआयकरअधिनियममेंसंशोधन।उन्होंनेयहभीदावाकियाकिक्याकिसीविशेषषविक्रयशुल्ककोकानूनमें"विशेषाधिकार" कहाजाताहै, धन्यवाद।इसन्यायालयकेकुछनिर्णयोंकोदेखतेहुएकोईफर्कनहींपड़ताहै। संशोधनका, औरक्यायहएकशुल्कहैसातवींअनुसूचीमेंविधायीसूचियोंमेंसमझागया भारतकासंविधानयाइसेकिसीअन्यनामसेजानाजाताहैकोईफर्कनहींपड़ेगा।इसकेअलावा, उन्होंनेहमारेसामनेबहसकी। आयकर, केरालाबनाम।ट्रेवैंकर शुगरएंडकेमिकल्सलिमिटेड।[ आर. एफ. नरीमन, जे.] जोकर्नाटकउच्चन्यायालयकेएकफैसलेपरनिर्भरकरताहै वर्ष2000 में246 आई. टी. आर. 750 मेंरिपोर्टकियागया आयकरv. श्रीबालाजीएंडकंपनीकोभीगलतजगहपररखागयाथा। कर्नाटकउच्चन्यायालयकेरूपमें, यहअभिनिर्धारितकरतेहुएकिकिस्टयाकिराएकाभुगतानकियागयाथा वेंडिंग, ताड़ी/रैककेसंबंधमेंसरकारकोनहीं ऐसाशुल्क, कर, उपकरयाशुल्कजोकेवलइसलिएलगायागयाहैक्योंकियहमामलासंबंधितहै। सेप्रभावीकिएगएसंशोधनसेपहलेकीअवधिकेलिए 01.04.1989 . श्रीसी. एन. श्रीकुमार, कीओरसेविद्वानवकील 6. प्रतिवादीनेहमेंइसन्यायालयमेंदायरजवाबीहलफनामेकेलिएसंदर्भितकियाऔरउक्तजवाबीशपथपत्रकेअनुलग्नककेलिए।उनकातर्क यहथाकियहस्पष्टहैकिवर्तमानमेंतथाकथितविक्रयशुल्कमामलाऔरकुछनहींबल्किएकसहमतिवालीव्यवस्थाहैजिसकेद्वाराअंततःचीनीमिलोंद्वाराउपयोगकीजानेवालीमशीनरीऔरउपकरणजोबहुतपुरानेथेऔरजिन्हेंतत्कालमरम्मत/प्रतिस्थापनकीआवश्यकताहोतीहै इसेठीककियाजासकताहैयाबदलाजासकताहै।उनकेअनुसार,उपरोक्तविक्रयशुल्कअनिवार्यअधिरोपणनहींहैराज्य, इसलिए, किसीभीअभिव्यक्तिकेअंतर्गतनहींआएगा।अधिनियमकीधारा43 बी(ए) मेंउपयोगकियागया। 7. पक्षकारोंकीविद्वानसलाहसुननेकेबाद, हमसोचतेहैंश्रीअरिजीतप्रसादद्वाराकिएगएसमर्पणमेंबलहै राजस्वकीओरसे।सबसेपहलेऔरसबसेमहत्वपूर्ण, वहसहीहै यहकहतेहुएकिविवादितनिर्णयकाउल्लेखनहींहै 1.4.1989 सेधारा43B मेंकियागयासंशोधन सभी।मूल्यांकनवर्षजिसकेसाथहमतथ्योंपरजुड़ेहुएहैंहैजोस्पष्टरूपसेआकर्षितकरेगा। वर्तमानमामलेमें1990-1991 इसप्रकारकियागयासंशोधन।दूसरा, उनकाकहनाभीसहीहै। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) 7. ਪਾਰਟੀਆਂਦੇਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਸ ਣਨਬਾਅਦ, ਸੋਚਦੇਮਕਮਾਲਮਵਭਾਗਦੀਨ਼ੂਿੰਤੋਂਅਸੀਂ ਾਂਤਰਫੋਂਅਮਰਜੀਤਪਰਸਾਦਦ ਆਰਾਕੀਤੀਗਈਤਾਕਤ ੈ।ਸਭਅਤੇਸਭਸ਼ਰੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਮਵੁੱਚਤੋਂਪਮ ਲਾਂਤੋਂਵੁੱਡੀਗੁੱਲਇ ੈਮਕਉ ਇ ਕਮ ਣਮਵੁੱਚਸ ੀ ੈਮਕਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗਫੈਸਲਾਇਸਦਾ ਵਾਲਾਨ ੀਂ 1.4.1989 ਨਾਲਧਾਰਾ 43B ਕੀਤੀਗਈਸੋਧ।ਮਾਮਲੇਮਜਸਪਰਭਾਵਮਦਿੰਦਾਤੋਂਮਵੁੱਚਮੌਜ਼ੂਦਾਮਵੁੱਚਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲਮਵੁੱਚਅਸੀਂਤੁੱਥਾਂਉੱਤੇਸ਼ਾਮਲ ਾਂ, ਉ 1990-1991 ੈਜੋਸਪਸ਼ਟਤੌਰਉੱਤੇਇਸਤਰਹਾਂਕੀਤੀਗਈਸੋਧਨ਼ੂਿੰਆਕਰਮਸ਼ਤਕਰੇਗਾ।ਦ਼ੂਜਾ, ਉ ਇ ਕਮ ਣਮਵੁੱਚਵੀਸ ੀ ੈਮਕਕਰਨਾਟਕ ਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਕੀਤਾਮਗਆ ੈ,ਸਾਲ 1984-1985 ਦੇਮਵੁੱਚਉੱਪਰਮਜ਼ਕਰਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਬਿੰਧਧਾਰਾ 43B ਦੇਤਮ ਤਵਾਲੇਦਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾਮਗਆ, ਭਾਵ, ਇ ਸੋਧਮਵੁੱਚਉੱਭਰਨਇੁੱਕਪਰਸ਼ਨਤੋਂਪਮ ਲਾਂਇੁੱਕਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲਨਾਲਸਬਿੰਧਤਇੁੱਕਫੈਸਲਾਸੀ 01.04.1989 . ਇਨਹਾਂ ਾਲਤਾਂਮਵੁੱਚਕਰਨਾਟਕ ਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਸੀਃ" ਕਰਨਾਟਕਐਕਟ, 1965 ਦੀਧਾਰਾ 17 ਮਦੁੱਤਾਐਕਸਾਈਜ਼ਦੇਉਪਬਿੰਧਾਂਨੇਮਨਰਮਾਣਦੇਅਮਧਕਾਰਨ਼ੂਿੰਲੀਜ਼ 'ਤੇਦੇਣਦੀਸ਼ਕਤੀਦਾ ਵਾਲਾਮਦੁੱਤਾ ੈ।ਸੈਕਸ਼ਨ 24 ਨੇਰਾਜਸਰਕਾਰਇਸਐਕਟਦ ਆਰਾਇਸਦੇਤਮ ਤਦੀਨ਼ੂਿੰਜਾਂਲੀਜ਼ਜਾਂਲਾਇਸੈਂਸਜਾਂਦੋਵਾਂਗਰਾਂਟਦੇਮਵਚਾਰ, ਰਕਮਦਾਭ ਗਤਾਨਸਵੀਕਾਰਕਰਨਅਮਜ ੀਫੀਸਮਵੁੱਚਇੁੱਕਜਾਂਲਾਇਸੈਂਸਜਾਂਮਵਸ਼ੇਸ਼ਅਮਧਕਾਰਫੀਸਲਗਾਉਣਦੀਪਰਦਾਨਕੀਤੀ ੈਜੋਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀ ੈ।ਇ ਵਾਧ਼ੂਸ਼ਕਤੀਸ਼ਕਤੀਧਾਰਾ 22 ਅਤੇ 23 ਦੇਤਮ ਤਲਗਾਏਜਾਣਵਾਲੇਮਕਸੇਵੀਐਕਸਾਈਜ਼ਮਡਊਟੀਜਾਂਕਾਊਂਟਰਵੈਮਲਿੰਗਮਡਊਟੀਤੋਂਇਲਾਵਾ ੈ।ਜੇਮਵਧਾਨਸਭਾਨੇਮਵਸ਼ੇਸ਼ਭਾਸ਼ਾਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀ ੈਤਾਂਇਸਨ਼ੂਿੰਕ ਿਖਾਸਰਕਮਾਂਨ਼ੂਿੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨਲਈਨ ੀਂਵਧਾਇਆਜਾਸਕਦਾਜੋਇਸਦੀਪਰਮਕਰਤੀਮਵੁੱਚ ਨ।ਮਵਧਾਨਸਭਾਦ ਆਰਾਕੀਤਾਭ ਗਤਾਨ।ਦੇਪੈਸੇ/ਮਕਰਾਏਦਾਭ ਗਤਾਨਨ ੀਂਮਜ਼ਕਰਲੀਜ਼ਇੁੱਕਕਾਨ਼ੂਿੰਨੀਦੇਣਦਾਰੀ ੋਸਕਦੀ ੈਪਰਕੋਈਵੀਕਾਨ਼ੂਿੰਨੀਦੇਣਦਾਰੀਇਸਦੇਦਾਇਰੇਮਵੁੱਚਨ ੀਂਆਉਂਦੀ।ਸੈਕਸ਼ਨ 43 ਬੀ. ਇ ਮਸਰਫਉ ੀਕਾਨ਼ੂਿੰਨੀਦੇਣਦਾਰੀ ੈਜੋਟੈਕਸ, ਮਡਊਟੀ, ਸੈੱਸਜਾਂਫੀਸਦੀਪਰਮਕਰਤੀਮਵੁੱਚ ੈਮਜਸਲਈਸੈਕਸ਼ਨ 43 ਬੀਦੇਪਰਬਿੰਧਆਕਰਮਸ਼ਤ ਿੰਦੇ ਨ।ਮਕਉਂਮਕਮਕਸਟ/ਮਕਰਾਏਮਕਸੇਵੀਦੇਅਧੀਨਜਾਸਕਦਾ, ਇਸਲਈਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੀਆਂਨ਼ੂਿੰਵਸਤ਼ੂਨ ੀਂਮਿੰਮਨਆਧਾਰਾਵਾਂਨ਼ੂਿੰਆਕਰਮਸ਼ਤਨ ੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਅਤੇਇਸਤਰਹਾਂਸਾਡਾਮਵਚਾਰ ੈਮਕਮਟਰਮਬਊਨਲਨ਼ੂਿੰਕਾਨ਼ੂਿੰਨਮਵੁੱਚਇ ਮਿੰਨਕੇਜਾਇਜ਼ਠਮ ਰਾਇਆਮਗਆਸੀਮਕਕਰਦਾਮਤਦ ਆਰਾਸਰਕਾਰਨ਼ੂਿੰਭ ਗਤਾਨਯੋਗਮਕਸਟਰਕਮਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਦੇਦਾਇਰੇਮਲਆਂਦਾਨ਼ੂਿੰਉਪਬਿੰਧਾਂਮਵੁੱਚਨ ੀਂਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਇ ਮਾਮਲਾ ੈਮਕਮਸਰਮਕਰਾਏਦਾਭ ਗਤਾਨਕਰਵੁੱਖਰਾਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕਸਮੇਂਨ ੀਂਰ ੇ ਨਮਜਸਲਈਮਸਰਫਮਵਧਾਨਸਭਾ ੀਦਖਲਦੇਸਕਦੀ ੈਨਾਮਕਅਦਾਲਤਾਂ। 8. ਅਮਰਜੀਤਪਰਸਾਦਨੇ 1989 ਦੀਸੋਧਦੀਆਂਬਾਰੇਨੋਟਸਦਾਵੀਸ਼ਰੀਸਾਨ਼ੂਿੰਤੋਂਪਮ ਲਾਂਧਾਰਾਵਾਂ ਵਾਲਾਮਲਖੇਅਨ ਸਾਰਃ -ਮਦੁੱਤਾ। ੇਠ " 21.2 "ਟੈਕਸ" ਅਤੇ "ਮਡਊਟੀ" ਸ਼ਬਦਮਨਆਂਇਕਮਵਆਮਖਆਦਾਮਵਸ਼ਾਰ ੇ ਨਅਤੇਇੁੱਕਮਵਵਾਦ ੈ।ਕੀਉ ਸੈੱਸ, ਆਈ. ਸੀ. ਐੱਸ. ਵਰਗੇਕਾਨ਼ੂਿੰਨੀਖਰਮਚਆਂਨ਼ੂਿੰਕਵਰਕਰਦੇ ਨ, ਆਮਦ।ਕ ੁੱਿਅਪੀਲਅਮਧਕਾਰੀਆਂਨੇਮਿੰਮਨਆ ੈਮਕਅਮਜ ੇਸੈੱਸਏਜਾਂਫੀਸਾਂਨ਼ੂਿੰ "ਟੈਕਸ" ਜਾਂ "ਮਡਊਟੀ" ਸਮੀਕਰਨਦ ਆਰਾਕਵਰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਅਮਜ ੀਮਵਆਮਖਆਮਵਧਾਨਕਇਰਾਦੇਦੇ ੈਅਤੇਇਸਨ ੀਂਮਵਰ ੁੱਧ ਲਈ, ਦੇ, ਸੋਧਇ ਕਰਨਲਈਕੀਤੀਗਈ ੈਮਕਸੈੱਸਫੀਸਪਰਦਾਨਸਪੁੱਸ਼ਟੀਕਰਨਜ਼ਰੀਏਇੁੱਕਜਾਂਜੋਵੀਨਾਮਨਾਲਜਾਣੀ ੈ, ਜੋਮਕਸਥਾਨਕਅਥਾਰਟੀਸਮੇਤਮਕਸੇਵੀਅਥਾਰਟੀਜਾਂਦੀਕਾਨ਼ੂਿੰਨੀਦ ਆਰਾਬੀਕੀਤੀਗਈ ੈ, ਕਟੌਤੀਦੀ ੀਜਾਵੇਜੇਇ ਅਸਲਲਾਗ਼ੂਇਜਾਜ਼ਤਤਾਂਮਦੁੱਤੀਮਵੁੱਚਭ ਗਤਾਨਕੀਤੇਗਏ ੋਣ। 9. ਮਜਸਸੀ. ਐੱਨ.ਜੋਦਸਤਾਵੇਜ਼ਨ਼ੂਿੰਪਡ਼ਹਨਉੱਤੇਉੱਤੇਸ਼ਰੀਇੁੱਕਫਿੰਡਮਵੁੱਚਮਫਰਇਨਹਾਂਮਤਿੰਨਾਂਮਮੁੱਲਾਂਮਵੁੱਚਪ ਰਾਣੀਮਸ਼ੀਨਰੀਅਤੇਉਪਕਰਣਾਂਦੀਮ ਰਿੰਮਤ/ਤਬਦੀਲੀਲਈਵਰਮਤਆਜਾਵੇਗਾ।ਇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦਰਸਾਉਂਦਾ ੈਮਕਮਤਿੰਨਕੀਤੀਗਈਮਵਕਰੀਫੀਸ, ਅਸਲ, ਦੇਕਲਾਮਸਕਫੀਸਮਮੁੱਲਾਂਤੋਂਇਕੁੱਠੀਮਵੁੱਚਸ਼ਬਦਅਰਥਾਂਮਵੁੱਚਇੁੱਕ ੈਮਕ ', ਧਾਰਮਮਕਐ v. ਦੇਤੀਰਥਮਜਵੇਂਕਮਮਸ਼ਨਰਮ ਿੰਦ਼ੂਡੋਮੈਂਟਸਸਸ਼ਰੀਮਸ਼ਰ਼ੂਰਮੁੱਠਲਕਸ਼ਮਮਿੰਦਰਸਵਾਮੀਅਰਨੇਦੁੱਮਸਆਮਕ [ 1954 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1005]।ਇਸਦਸਤਾਵੇਜ਼ਨ਼ੂਿੰਪਡ਼ਹਨਉੱਤੇਇ ੈਮਕਰਾਜਤੌਰਮਵਕਰੀਫੀਸ ੈ, ਮਜਸਦਾਸਪੁੱਸ਼ਟ ਿੰਦਾਮਤਿੰਨਮਮੁੱਲਾਂਤੋਂਲਾਜ਼ਮੀਉੱਤੇਇੁੱਕਲੈਂਦਾਲਾਭਕਰਨਾ ੈ। , ਦੀਅਤੇਤਬਦੀਲੀਪਰਦਾਨਉਦੇਸ਼ਇਨਹਾਂਮਤਿੰਨਮਮੁੱਲਾਂਨ਼ੂਿੰਮਵਸ਼ੇਸ਼ਮੌਜ਼ੂਦਾਮ ਰਿੰਮਤਮਸ਼ੀਨਰੀਅਤੇਉਪਕਰਣ. 10. ਮਾਮਲੇਦੇ 'ਤੇ, ਇ ੈਮਕਧਾਰਾ 43 ਬੀਕੀਤੀਗਈਸੋਧਮੌਜ਼ੂਦਾਤੁੱਥਾਂਸਪੁੱਸ਼ਟਮਵੁੱਚਨ਼ੂਿੰਕੀਤਾਮਗਆ ੈ।ਮਕਰਾਜਜਵਾਬਦੇ ਦ ਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਮਵਕਰੀਫੀਸਆਕਰਮਸ਼ਤਭਾਵੇਂਨ਼ੂਿੰਨ ੀਂ ੈਸੈਕਸ਼ਨਮਵੁੱਚਸ਼ਾਮਲਸਮੀਕਰਨ 'ਫੀਸ' ਦੇਮਸੁੱਧੇਅਿੰਦਰਆਉਂਦਾ ੈ 43ਬੀ (ਏ), ਇ ਇੁੱਕ'ਫੀਸ' ੋਵੇਗੀਮਜਸ 'ਜੋਵੀਨਾਮਮਕ ਾ ੈ', ਭਾਵਮਕਮਵਕਰੀਫੀਸ 'ਅਮਧਕਾਰ' ਨ਼ੂਿੰਜਾਂਦਾਭਾਵੇਂਨ਼ੂਿੰਮਵਸ਼ੇਸ਼ਮਕ ਾ ੈਮਕਦ ਆਰਾਮਗਆ ੈਅਪੀਲਅਧੀਨਫੈਸਲੇ ਾਈਕੋਰਟ।ਇਸਜਾਂਦਾਮਜਵੇਂਰੁੱਮਖਆਮਵੁੱਚਮਾਮਲੇਮਵੁੱਚ, ਸਾਨ਼ੂਿੰਉ ਪਰਸ਼ਨਨਿੰਬਰ 2 ਮਮਲਦਾ ੈਮਜਸਦਾਜਵਾਬ ੁੱਕਮਵੁੱਚਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀ। ਾਈਕੋਰਟਦ ਆਰਾਕਰਦਾਮਤਆਂਦੇਏਅਤੇਮਾਲਦੇਸ ੀਜਵਾਬਮਗਆਸੀ। ਮਵਰ ੁੱਧਨ ੀਂਮਦੁੱਤਾ 11. ਇਸਲਈਅਸੀਂਉਪਰੋਕਤਫੈਸਲੇਨ਼ੂਿੰਰੁੱਦਕਰਦੇ ਾਂਅਤੇਮਾਲਦੇ ੁੱਕਮਵੁੱਚਮੌਜ਼ੂਦਾਅਪੀਲਦੀਆਮਗਆਮਦਿੰਦੇ ਾਂ।ਜੇਬੀਜਵਾਬਦੇ ਨੇਅਸਲਮਵੁੱਚਮਪਛਲੇਮਵੁੱਚਉਪਰੋਕਤਫੀਸਦਾਭ ਗਤਾਨਕੀਤਾ ੈਮਕਸੇ ੋਰਮ ੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲਨਾਲਸਬਿੰਧਤਸਾਲਮਵੁੱਚ, ਉ ਉਸਮਵਸ਼ੇਸ਼ਲਈਧਾਰਾ43 ਬੀਦੇਲਾਭਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਦਾ ੋਵੇਗਾ।ਅਨ ਸਾਰਸਾਲ।ਅਪੀਲ ੁੱਕਦਾਰਕਾਨ਼ੂਿੰਨਮ ਲਾਂਕਣਦਾਮਨਪਟਾਰਾਉਪਰੋਕਤਸ਼ਰਤਾਂਮਵੁੱਚਕੀਤਾਜਾਂਦਾ ੈ। ਅਪੀਲਖਾਰਜਕਰਮਦੁੱਤੀਗਈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋ ੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾ ੇਿੀ। Tarun Mehra Advocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) F 5. ShriArijit Prasad, learned counsel appearing on behalf of the appellant, has submitted before us that the judgment under appeal has missed the purport of the 1988 Finance Act amendment to the Income Tax Act. He also claimed that G whether a particular vend fee is called "privilege" in law, thanks to certain judgments of this court, makes no difference in view of the amendment, and whether it is a fee stricto sensu as understood in the legislative lists in the Seventh Schedule to the Constitution of India or it is called by some other name H would not make any difference. Further, he argued before us COMM. OF INCOME TAX, KERALA v. TRAVANCORE SUGAR & CHEMICALS LTD. [R. F. NARIMAN, J.] that reliance placed on a judgment of the Karnataka High Court A reported in 246 ITR 750 in the year 2000 'Commissioner of Income Tax v. Sri Balaji and Co. 'was also misplaced inasmuch as the Karnataka High Court, in holding that kist or rentals paid to the Government in respect of vending, toddy/ arracks is not a duty, tax, cess or fee so held only because this case pertains 8 to a period prior to the amendment made with effect from 01.04.1989. 6. Shri C. N. Sreekumar, learned counsel on behalf of the respondent, referred us to the counter affidavit filed in this Court C and to anAnnexure to the said counter affidavit. His argument was that it is clear that the so-called vend fee in the present case is nothing but a consensual arrangement by which ultimately machinery and equipment used by sugar mills which were very old and which require urgent repair I replacement D could be so repaired or replaced. According to him, the aforesaid vend fee not being a compulsory exaction by the State, would not, therefore, fall within any of the expressions used in Section 438(a) of the Act. E 7. Having heard learned counsel for the parties, we think there is force in the submission made by Shri Arijit Prasad on behalf of the Revenue. First and foremost, he is correct in saying that the impugned judgment does not refer to the amendment made in Section 438 with effect from 1.4.1989 at F all. The assessment year with which we are involved on facts in the present case is 1990-1991 which would clearly attract the amendment so made. Secondly, he is also correct in stating that the Karnataka High Court judgment referred to supra, decided a question arising under Section 438 in respect of G assessment years 1984-1985, i.e., it was a judgment relating to an assessment year prior to the amendment made on 01.04.1989. It was in these circumstances that the Karnataka High Court held: H A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) 7. पक्षकारोंकीविद्वानसलाहसुननेकेबाद, हमसोचतेहैंश्रीअरिजीतप्रसादद्वाराकिएगएसमर्पणमेंबलहै राजस्वकीओरसे।सबसेपहलेऔरसबसेमहत्वपूर्ण, वहसहीहै यहकहतेहुएकिविवादितनिर्णयकाउल्लेखनहींहै 1.4.1989 सेधारा43B मेंकियागयासंशोधन सभी।मूल्यांकनवर्षजिसकेसाथहमतथ्योंपरजुड़ेहुएहैंहैजोस्पष्टरूपसेआकर्षितकरेगा। वर्तमानमामलेमें1990-1991 इसप्रकारकियागयासंशोधन।दूसरा, उनकाकहनाभीसहीहै। किकर्नाटकउच्चन्यायालयकेफैसलेमेंउपर्युक्तकाउल्लेखकियागयाहै, केसंबंधमेंधारा43 बीकेतहतउत्पन्नहोनेवालेप्रश्नकानिर्णयलियामूल्यांकनवर्ष1984-1985, अर्थात, यहसंबंधितनिर्णयथा किएगएसंशोधनसेपहलेएकमूल्यांकनवर्षकेलिए 01.04.1989 . इनपरिस्थितियोंमेंकर्नाटकने उच्चन्यायालयनेकहाः सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट अदालतें"। 8. श्रीअरिजीतप्रसादनेहमेंटिप्पणियोंकाभीउल्लेखकियाएस. ई. एस. जो1989 केसंशोधनसेपहलेथा नीचेः " 21.2 "कर" और"शुल्क" शब्दविषषयरहेहैं। न्यायिकव्याख्याकामामलाऔरएकविवादहै इसबारेमेंकिक्यावेउपकर, आई. सी. एस., सी. ओ. एम. एम. जैसेवैधानिकशुल्कोंकोशामिलकरतेहैं। आयकर, केरालाबनाम।ट्रेवैंकरशुगरएंडकेमिकल्सलिमिटेड[ आर. एफ. नरीमन, जे.] आदि।कुछअपीलीयप्राधिकरणोंनेमानाहैकिऐसाउपकरयाशुल्कको"कर" अभिव्यक्तियोंद्वाराकवरनहींकियाजासकताहैया " कर्तव्य"।इसतरहकीव्याख्याविधानकेखिलाफहै। इरादेऔर, इसलिए, स्पष्टीकरणकेमाध्यमसे, एक उसउपकरकाप्रावधानकरनेकेलिएसंशोधनकियागयाहैया किसीभीनामसेशुल्क, जोलगायागयाहै स्थानीयप्राधिकरणसहितकिसीभीवैधानिकप्राधिकरणद्वारा कटौतीकेरूपमेंकेवलतभीअनुमतिदीजाएगीजबइनकावास्तवमेंभुगतानकियाजाताहै। 9. उसदस्तावेज़कोपढ़नेपरजिसपरश्रीसी. एन. श्रीकुमारनेनिर्भरता, अर्थात्, एकसरकाररखीहै केरलकाआदेशदिनांकित28.04.1988, जोस्पष्टहोजाताहैवहयहहैकि सरकारनेलागूकरनेकाप्रस्तावरखाऔरफिरएकशुल्कलगाया तीनचीनीमिलोंपररुपयेकाविक्रयशुल्कवसूलकर। 0.50 उनकेद्वाराबेचेगएअरैककाप्रतिथोकलीटरपैसाजोएककोषषमेंजाएगाजिसकाउपयोगमरम्मत/प्रतिस्थापनकेलिएकियाजाएगा इनतीनमिलोंमेंपुरानीमशीनरीऔरउपकरण।यहदस्तावेज़सेपताचलताहैकिबिक्रीशुल्कतीनोंसेएकत्रकियागयाथा मिल, वास्तवमें, शब्दकेक्लासिकअर्थमेंएकशुल्कहैजैसाकिउपयोगकियाजाताहै ' आयुक्त, हिंदूधार्मिकबंदोबस्तीबनामश्री श्रीशिरूरमठकेलक्ष्मींद्रतीर्थस्वामीनेबतायाकि [ 1954 एससीआर1005]।यहस्पष्टहैकिइसदस्तावेज़कोपढ़नेपर, किराज्यअनिवार्यरूपसेतीनमिलोंसेएकविक्रेतालेताहै उक्तकोविशेषषलाभप्रदानकरनेकेउद्देश्यसेशुल्कतीनमिलें, अर्थात।, मौजूदाकीमरम्मतऔरप्रतिस्थापन मशीनरीऔरउपकरण। 10. वर्तमानमामलेकेतथ्योंपर, यहस्पष्टहैकि धारा43बीमेंकियागयासंशोधनआकर्षितकरताहै।भलेही राज्यकोप्रत्यर्थीद्वाराभुगतानकियाजानेवालाविक्रयशुल्कनहींहैसीधेधारामेंनिहित'शुल्क'अभिव्यक्तिकेअंतर्गतआताहै। 43बी(ए), यहएक'शुल्क' होगा'जोभीनामकहाजाताहै', अर्थातभलेहीविक्रयशुल्कको'विशेषाधिकार' कहाजाताहैजैसाकिद्वाराआयोजितकियागयाहै अपीलकेतहतफैसलेमेंउच्चन्यायालय।यहवहहै मामलेमें, हमउसप्रश्नसंख्या2 कोपातेहैंजिसकाउत्तर[2015] 6 एस. सी. आर. केपक्षमेंदियागयाथा। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट उच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितीऔरराजस्वकेविरुद्ध सहीजवाबनहींदियागया। 11. इसलिएहमउपरोक्तनिर्णयकोदरकिनारकरदेतेहैंऔर राजस्वकेपक्षमेंवर्तमानअपीलकीअनुमतिदें।इसमामलेमें प्रत्यर्थीनेवास्तवमेंपूर्वमेंउपरोक्तशुल्ककाभुगतानकियाहै। किसीअन्यनिर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिकवर्ष, वहहकदारहोगा उसविशेषषकेलिएधारा43खकेलाभकादावाकरना। कानूनकेअनुसारमूल्यांकनवर्ष।अपीलकायमहै।उपर्युक्तशर्तोंमेंनिपटायागया। निपटाराकियागया। कल्पनाके. त्रिपाठी ■ अपीलका Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) H A A "The provisions of section 17 of the Karnataka Excise Act, 1965, have referred to the power to grant lease of the right to manufacture. Section 24 has conferred the additional power on the State Government to accept payment of a sum or levy such licence fee or privilege 8 fee as may be prescribed, in consideration of grant of lease or licence or both, by or under this Act. This power is in addition to any excise duty or countervailing duty leviable under sections 22 and 23. If the Legislature has used specific language then it cannot be stretched to c include certain sums which are not in the nature of payment mentioned by the Legislature. Payment of lease money/ rental may be a statutory liability but however any statutory liability does nut t;u111e within the purview of section 438. It is only that the statutory liability which is D in the nature of tax, duty, cess or fee to which the provisions of section 438 are attracted. Since the kist/ rental could not be considered to be falling under either of the items, the provisions of section 438 cannot be attracted and as such we are of the view that the Tribunal E was justified in law in holding that the kist amount payable to the Government by the assessee could not be brought within the purview of the provisions of section 438 of the Income Tax Act, 1961. It is a different matter that the F licensees are not paying the rent in time for which it is only the Legislature which could intervene and not the courts." 8. Shri Arijit Prasad also referred us to the Notes on G clauses which preceded the 1989 amendment which reads as follows: - "21.2 The words "tax" and "duty" have been the subject matter of judicial interpretation and there is a controversy as to whether they :::over statutory levies like cess, i::<:s, H etc. Some appellate authorities have held that such cess A or fees cannot be covered by the expressions "tax" or "duty". Such an interpretation is against the legislative intent and, therefore, by way of clarification, an amendment has been carried out to provide that cess or fees by whatever name called, which have been imposed B by any statutory authority, including a local authority, will be allowed as a deduction only if these are actually paid." 9. On a reading of the document on which Shri C. N. Sreekumar t:ws placed reliance, namely, a Government of C Kerala order dated 28.04.1988, what becomes clear is that the Government proposed to impose and then imposed a levy on three sugar mills by way of collecting of vend fee of Rs. 0.50 paisa per bulk litre of arrack sold by them which would go into a fund which would then be used for the repair I replacement D of old machinery and equipment in these three mills. This document shows that the vend fee collected from the three mills is, in fact, a fee in the classic. sense of the term as used in 'Commissioner, Hindu Religious Endowments v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt' reported in E [1954 SCR 1005]. It is clear, on a reading of this document, that the State compulsorily takes from the three mills, a vend fee for the purpose of conferring a special benefit on the said three mills, viz., the repair and replacement of existing F machinery and equipment. 10. On facts in the present case, it is clear that the amendment made to Section 438 is attracted. Even if the vend fee that is paid by the respondent to the State does not directly fall within the expression 'fee' contained in Section G 43B(a), it would be a 'fee' by 'whatever name called', that is even if the vend fee is called 'privilege' as has been held by the High Court in the judgment under appeal. This being the case, we find that question No. 2 which was answered in favour H 790 SUPREME COURT REPORTS A of the assessee and ?gainst the Revenue by the High Court was not answered correctly. 11. We therefore, set aside the aforesaid judgment and Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KERALA versus M/S. TRAVANCORE SUGAR AND CHEMICALS LTD. [[2015] 6 S.C.R. 782] (2015) 790 SUPREME COURT REPORTS A of the assessee and ?gainst the Revenue by the High Court was not answered correctly. 11. We therefore, set aside the aforesaid judgment and allow the present appeal in favour of the Revenue. In case the s respondent has actually paid the aforesaid fee in a previous year relevant to some other assessment year, he will be entitled to claim the benefit of Section 438 for that particular assessment year in accordance with law. The appeal stands disposed of in the aforesaid terms. c Appeal disposed of. Kalpana K Tripathy D E F G