Commissioner Of Income Tax, Kolkata v. M/S. Hoogl Y Mills Co. Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) आयकरआयुक्त, कोलकाता वी. एम/ एस।हुगलीमिल्सकं।लिमिटेड। नवंबर22,2006 [ एस. बी. सिन्हाऔरमार्कंडेयकाटजू, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा32-मूल्यह्रास-पूंजीगतव्पर-एकउपक्रमकीखरीद-विक्रेताकी--अर्जितऔरभविष्यकीउपदानदेयताभीखरीदारद्वारालेलीगईखरीदारनिर्धारितीद्वाराउपदानदेयता-परमूल्यह्रासकादावादावा -निम्नलिखितन्यायालयोंद्वाराअनुज्ञातराजस्वकीयाचिकाकिदेयताराजस्वव्हैऔरपूंजीगतव्नहीं, जोमूल्यह्रासकाहकदारनहींहै-अपीलमेंअभिनिर्धारितकियागयाःउपदानदेयताएकपूंजीगतव्है-भलेहीयहपूंजीगतव्हो, निर्धारितीमूल्यह्रासकाहकदारनहींहै, क्योंकिदेयताधारा32 मेंउल्लिखितकिसीभीश्रेणीकेअंतर्गतनहींआतीहै।शब्दऔरवाक्यांश-'पौधा' काअर्थआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा43 (3) केसंदर्भमें। -प्रत्यर्थीनिर्धारितीनेएकसमझौतेकेमाध्यमसेएकउपक्रमखरीदाऔरउसकेउपार्जितऔरभविष्यकेउपदानदायित्वकोअपनेहाथथमेंलेलिया।उन्होंनेदावाकियाकि आयकरअधिनियमकीधारा32 केतहतग्रेच्युटीदेयतापरमूल्यह्रासएकपूंजीगतव्था।आयकरआयुक्त-(अपील), न्यायाधिकरणकेसाथथसाथथउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेदावेकोस्वीकारकरलिया।इसन्यायालयमेंअपीलकरतेहुए, अपीलकर्ता-राजस्वनेतर्कदियाकिदेयताराजस्वव्होनेकेकारणऔरपूंजीगतव्नहींहोनेकेकारण, निर्धारितीमूल्यह्रासकाहकदारनहींथा। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, न्यायालयने पकड़नाः1. यहनहींकहाजासकताहैकिअधिग्रहणपरखर्च राजस्वव्।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिविक्रेताकेलिए, उपदानदेयताएकराजस्वव्है, जोउसवर्षमेंराजस्वव्केरूपमेंस्वीकार्यहैजिसमेंउसनेअर्जितकियाहै(यदिनिर्धारितीनेवाणिज्यिकरूपसेअपनाखातारखाहै)।आधार)।हालांकि, विक्रेताकीस्थितिअलगहोगी।वर्तमानमामलेमेंविक्रेताऔरनिर्धारितीकेबीचसमझौतेमें265266 काउल्लेखकियागयाहै। किविक्रेता2 करोड़रुपयेकेमूल्यपरचालूउद्यमकेरूपमेंऔद्योगिकउपक्रमखरीदेगाऔरउपदानदेयताभीलेगा।यहअच्छीतरहसेतयकियागयाहैकिएकसमझौतेकोसमग्ररूपसेपढ़ाजानाचाहिए।इसलिएबिक्रीकेलिएविचारनकेवल2 करोड़रुपयेथा, बल्किविक्रेताकीउपदानदेयताभीथी।इसप्रकारविचारकीपूरीराशिएकपूंजीगतव्हैक्योंकियहएकप्राप्तकरनेकेलिएकियागयाव्है ---एकस्थायीप्रकृतिकीसंपत्ति।[ 267 - एफएच; 268-एबी; जीएच; 269-ए। मेटलबुक्सकंपनीऑफइंडियाबनामकामगार, 73 आई. टी. आर. 53 62-67 औरभारतअर्थबनाम।सी. आई. टी., 245 आई. टी. आर. 428; सासूनडेविडबनाम।सी. आई. टी., 118 आई. टी. आर.271, संदर्भित। एल्थथर्टनवी।ब्रिटिशएंडहेल्सबरीएम्प्लॉइजलिमिटेड, (1926) एसी205, संदर्भितकियागया। अमूर्तसंपत्ति।प्रत्यर्थीद्वारालीगईउपदानदेयताआयकरअधिनियमकीधारा32 मेंनिर्दिष्टउनश्रेणियोंमेंसेकिसीकेअंतर्गतनहींआतीहै।इसलिएग्रेच्युटीदेयताकेसंबंधमेंकिसीभीमूल्यह्रासकादावानहींकियाजासकताहै, भलेहीइसेपूंजीगतव्मानाजाए।वास्तवमें, भूमिपरभीमूल्यह्रासकीअनुमतिनहींदीजासकतीक्योंकिउसकाभीधारा32 मेंउल्लेखनहींहै।[ 269 - बी-ई] 3. वर्तमानमामलेमें, बिक्रीसमझौतेमेंअलगसेभूमि, भवनऔरमशीनरीकीकीमतकाउल्लेखकियागयाहै।अगरऐसाकोईमामलाहोताजहाँ बिक्रीकेलिएसमझौतेमेंबिनाअलगकिएपूरेबिक्रीमूल्यकाउल्लेखकियागयाहै।भूमि,भवनयामशीनरीकेमूल्यकाउल्लेखकरतेहुए, धारा32 मेंउल्लिखितवस्तुओंकेअलग-अलगमूल्यकीगणनाकरनेकेलिएमामलान्यायाधिकरणकोभेजाजासकताथाऔरकेवलइनवस्तुओंपरमूल्यह्रासकीअनुमतिदीजासकतीथी।हालाँकि, वर्तमानमामलेमें, समझौतेमेंहीमूल्यकाउल्लेखकियागयाहै भवन, संयंत्रऔरमशीनरी।इसलिएइसमामलेमेंन्यायाधिकरणकोमामलाभेजनेकीआवश्यकतानहींहै।[ 269 - ई-जी] 4. 'संयंत्र' शब्दकोधारा43 (3) केअनुसारडीमिंगअर्थदियागयाथा,लेकिनइसडीमिंगअर्थमेंभीग्रेच्युटीदेयताशामिलनहींहै।अतः, प्रत्यर्थीनिर्धारितीद्वारालीगईउपदानदेयतापरकोईमूल्यह्रासनहींकियाजासकताहै।[ 269 - जी-एच।267 कमनर, आयकर, कोलकाताबनाम।हूगलीमिल्सकं।लिमिटेड।( मार्कंडीकाटजू, जे. जे.सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः2006 कीसिविलअपीलसं. 5149। उच्चन्यायालयके26-6-2003 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे आई. टी. अपीलसं. 404/2000 मेंकलकत्ता। केपीपाठक।ए. एस. जी., चिदानंदडी. एल., बी. वी. बलरामदास, गौरवढींगराऔरअपीलार्थीकेलिएनवनीतबरुआ। जयदीपगुप्ता, दीपककुमारजेना, मीनाक्षीजेना, पबित्रविश्वासऔरप्रत्यर्थीकेलिएइंद्रसाहनी। मार्कंडेयकाटजू,जे.लीवमंजूर। विशेषषअनुमतिद्वारायहअपीलअभियुक्तकेखिलाफदायरकीगईहै। 2000 केआई. टी. ए. सं. 404 मेंकलकत्ताउच्चन्यायालयकादिनांक26.6.2003 कानिर्णय। पक्षोंकेविद्वानवकीलकोसुनाऔररिकॉर्डकाअध्ययनकिया।प्रतिवादीएम/एस।हुगलीमिल्सकं. लिमिटेडनेएकसमझौताकियाथा।विक्रेताकेसाथथदिनांकित24.3.1988, एकउपक्रमखरीदाऔरउसीसमझौतेद्वाराविक्रेताकीउपार्जितऔरभविष्यकीउपदानदेयताकोभीअपनेहाथथमेंलेलिया, जिसकीराशिरु।3. 50 करोड़।प्रत्यर्थीनिर्धारितीनेदावाकियाकिइसराशिकेरूपमेंरु।ग्रेच्युटीकेलिएसाढ़ेतीनकरोड़रुपयेकापूंजीगतव्हैइसलिएयहआयकरअधिनियमकीधारा32 केतहतराशिपरमूल्यह्रासकाहकदारहै।सी. आई. टी. (अपील) केसाथथ-साथथन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेदावेकीअनुमतिदी। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਕੋਲਕਾਤਾਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸ. ਹੁਗਲੀਮਮਿੱਲਜ਼ਕੰਪਨੀਮਲਮਮਟੇਡ 22 ਨਵੰਬਰ 2006 [ ਐਸ.ਬੀਮਸਨਹਾਅਤੇਮਾਰਕੰਡੇਕਾਟਜੂ, ਮਾਨਯੋਗਜਸਮਟਸ] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 - ਸੈਕਸ਼ਨ 32 —ਪੂੰਜੀਖਰਚੇ 'ਤੇ—ਮਕਸੇਅੰਡਰਟੇਮਕੰਗਦੀਖਰੀਦ—ਮਿਕਰੇਤਾਦੁਆਰਾਪਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਅਤੇਭਮਿਿੱਖਦੀਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀ—ਖਰੀਦਦਾਰ—ਟੈਕਸਦਾਤਾਦੁਆਰਾਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀ ' ਤੇਘਾਟੇਦਾਦਾਅਿਾ—ਹੇਠਲੀਆਂਦੁਆਰਾਸਿੀਕਾਰਕੀਤਾਮਗਆਦਾਅਿਾ—ਮਾਲੀਆਦੀਅਦਾਲਤਾਂਅਪੀਲਮਕਦੇਣਦਾਰੀਇਿੱਕਮਾਲੀਖਰਚਾਹੈਨਾਮਕਪੂੰਜੀਖਰਚ, ਘਾਟੇਦਾਹਿੱਕਦਾਰਨਹੀਂ—ਅਪੀਲਮਿਿੱਚ, ਰਿੱਖੀਗਈ: ਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਇਿੱਕਪੂੰਜੀਗਤਖਰਚਹੈ -ਭਾਿੇਂਇਹਪੂੰਜੀਗਤਖਰਚਹੋਿੇ, ਟੈਕਸਦਾਤਾਘਾਟੇਦਾਹਿੱਕਦਾਰਨਹੀਂਹੈਮਕਉਂਮਕਦੇਣਦਾਰੀਕਿਸੇਕਵਿੱਚਨਹੀਂਆਉਂਦੀ।ਸੈਿਸ਼ਨ 32 ਕਵਿੱਚਕ਼ਿਰਿੀਤੀਆਂਸ਼ਰੇਣੀਆਂਕਵਿੱਚੋਂ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 43(3) ਦੇਸੰਦਰਭਅਤੇ 'ਪੌਦਾ' ਦਾਅਰਥ।ਮਿਿੱਚਸ਼ਬਦਿਾਕਾਂਸ਼ ਜਵਾਬਦਾਤਾ - ਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਇੱਕਸਮਝੌਤੇਦੇਤਹਿਤਇੱਕਅੰਡਰਟੇਹਕੰਗਖਰੀਦੀਅਤੇਇਸਦੀਅਰਹਜਤਅਤੇਭਹਵੱਖੀਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਨ ੰਮੰਹਨਆ।ਉਸਨੇਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀ 'ਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 32 ਦੇਤਹਿਤਘਾਟੇਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਹਕਉਂਹਕਇਿਪ ੰਜੀਗਤਖਰਚਸੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਹਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ), ਹਟਰਹਬਊਨਲਅਤੇਿਾਈਕੋਰਟਨੇਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਸਵੀਕਾਰਕਰਹਲਆ।ਇਸਅਦਾਲਤਨ ੰਅਪੀਲਹਵੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਾਲੀਆਨੇਦਲੀਲਹਦੱਤੀਹਕਦੇਣਦਾਰੀਇੱਕਮਾਲੀਖਰਚਾਿੈਨਾਹਕਪ ੰਜੀਖਰਚ, ਇਸਲਈਮੁਲਾਂਕਣਮੁੱਲਘਟਾਉਣਦਾਿੱਕਦਾਰਨਿੀਂਿੈ। ਅਪੀਲਸਵੀਕਾਰਕਰਦੇਿੋਏਅਦਾਲਤਨ ੰ ਹਿਰਧਾਰਤ: 1. ਇਿਨਿੀਂਹਕਿਾਜਾਸਕਦਾਿੈਹਕਹਵਕਰੇਤਾਦੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਨ ੰਸੰਭਾਲਣ 'ਤੇਕੀਤਾਹਗਆਖਰਚਪ ੰਜੀਖਰਚਨਿੀਂਿੈ, ਪਰਮਾਲੀਆਖਰਚਿੈ।ਹਬਨਾਂਸ਼ੱਕ, ਹਵਕਰੇਤਾਲਈਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਇੱਕਮਾਲੀਆਖਰਚਾਿੈ, ਜੋਉਸਸਾਲਹਵੱਚਮਾਲੀਆਖਰਚੇਮਨਜ ਰਿੁੰਦਾਿੈਹਜਸਵਜੋਂਹਵੱਚਇਿਇਕੱਠਾਿੁੰਦਾਿੈ ( ਜੇਕਰਦਾਤਾਨੇਵਪਾਰਦੇਅਧਾਰ 'ਤੇਆਪਣਾਖਾਤਾਬਣਾਈਰੱਹਖਆਿੈ)।ਿਾਲਾਂਹਕ, ਹਵਕਰੇਤਾਲਈਸਹਿਤੀਵੱਖਰੀਿੋਵੇਗੀ. ਮੌਜ ਦਾਮਾਮਲੇਹਵੱਚ, ਹਵਕਰੇਤਾਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਹਵਚਕਾਰਿੋਏਸਮਝੌਤੇਹਵੱਚ, ਇਿਹਜਕਰਕੀਤਾਹਗਆਿੈਹਕਹਵਕਰੇਤਾਉਦਯੋਹਗਕਅਦਾਰੇਨ ੰ 2 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਕੀਮਤ ' ਤੇਖਰੀਦੇਗਾਅਤੇਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਵੀਸੰਭਾਲਲਵੇਗਾ।ਇਿਚੰਗੀਤਰਹਾਂਸਿਾਹਪਤਿੈਹਕਇੱਕਸਮਝੌਤੇਨ ੰਸਮੁੱਚੇਤੌਰ 'ਤੇਪਹਹਆਜਾਣਾਚਾਿੀਦਾਿੈ।ਇਸਲਈ, ਹਵਕਰੀਲਈਹਵਚਾਰਹਸਰਫ 2 ਕਰੋਹਰੁਪਏਨਿੀਂਸੀ, ਸਗੋਂਇਸਤੋਂ ਇਲਾਵਾਹਵਕਰੇਤਾਦੀਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਵੀਸੀ।ਇਸਤਰਹਾਂਹਵਚਾਰਦੀਸਾਰੀਰਕਮਇੱਕਪ ੰਜੀਗਤਖਰਚਿੈਹਕਉਂਹਕਇਿਇੱਕਸਿਾਈਪਰਹਕਰਤੀਦੀਸੰਪਤੀਨ ੰਪਰਾਪਤਕਰਨਲਈਕੀਤਾਹਗਆਖਰਚਿੈ। [ 267 - ਐੱਫਐੱਚ; 268- ਏਬੀ; ਜੀਐੱਚ ; 269- ਏ] ਧਾਤਬੁਕਸਕੰਪਨੀਆਫਇੰਡੀਆਬਨਾਮਿਰਕਮੈਨ,73 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 53 62-67 ਅਤੇਭਾਰਤਅਰਥਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ,245 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 428 ;ਸਾਸੂਨਡੇਮਿਡਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ,118 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 271, ਹਜਕਰਕੀਤਾਿੈ। ਐਲਥਰਟਨਬਨਾਮਅਤੇਹਾਲਸਬਰੀਕਰਮਚਾਰੀਮਲਮਮਟੇਡ, ( 1926)ਏਸੀ 205, ਦਾਿਵਾਲਾਮਬਰਮਟਸ਼ਹਦੱਤਾਹਗਆਿੈ। 2. ਿਾਲਾਂਹਕ, ਭਾਵੇਂਇਿਮੰਹਨਆਜਾਂਦਾਿੈਹਕਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀ 'ਤੇਕੀਤਾਹਗਆਖਰਚਪ ੰਜੀਗਤਖਰਚ ਿੈ, ਹਫਰਵੀਇਸ 'ਤੇਕੋਈਵੀਘਾਟਾਮਨਜ ਰਿੈਇਿਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 32 ਦੱਸਦੀਿੈਨਿੀਂਹਕਉਂਹਕਹਕਘਾਟਾਹਸਰਫ, ਮਸੀਿਰੀ 'ਤੇਹਿਆਜਾਸਕਦਾਿੈ, ਸਵੀਕਾਰਯੋਗਿੈ।ਫਰਨੀਚਰਦੇਇਮਾਰਤਾਂਪਲਾਂਟਜਾਂਸਬੰਧਹਵੱਚ, ਜੋਹਕਠੋਸਸੰਪਤੀਆਂਿਨ, ਅਤੇਪੇਟੈਂਟ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ, ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਲਾਇਸੈਂਸ, ਫਰੈਂਚਾਇਜੀਜਾਂਸਮਾਨਪਰਹਕਰਤੀਦੇਿੋਰਵਪਾਰਕਜਾਂਵਪਾਰਕਅਹਧਕਾਰਅਟੁੱਟਸੰਪਤੀਆਂਿਨ।ਉੱਤਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 32 ਹਵੱਚਦਰਸਾਏਗਏਹਕਸੇਵੀਸਰੇਣੀਹਵੱਚਿਿੀਂਆਉਂਦੀਿੈ।ਇਸਲਈਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਦੇਸਬੰਧਹਵੱਚਹਕਸੇਵੀਕੀਮਤਹਵੱਚਕਮੀਦਾਦਾਅਵਾਨਿੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਿੈਭਾਵੇਂਇਸਨ ੰਪ ੰਜੀਖਰਚਵਜੋਂਮੰਹਨਆਜਾਂਦਾਿੈ।ਵਾਸਤਵਹਵੱਚ, ਜਮੀਨ 'ਤੇਵੀਘਟਾਓਦੀਇਜਾਜਤਨਿੀਂਹਦੱਤੀਜਾਸਕਦੀਿੈਧਾਰਾ 32 ਹਵੱਚਇਸਦਾਹਜਕਰਿੈ। [269- ਬੀਈ] ਹਕਉਂਹਕਨਿੀਂ 3. ਮੌਜ ਦਾਕੇਸਹਵੱਚ, ਹਵਕਰੀਦੇਸਮਝੌਤੇਹਵੱਚਜਮੀਨ, ਇਮਾਰਤਅਤੇਮਸ਼ੀਨਰੀਦੀਕੀਮਤਦਾਵੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇਹਜਕਰਕੀਤਾਹਗਆਸੀ।ਜੇਕਰਇਿਅਹਜਿਾਮਾਮਲਾਿੁੰਦਾਹਜੱਿੇਜਮੀਨ, ਇਮਾਰਤਜਾਂਮਸ਼ੀਨਰੀਦੀਕੀਮਤਦਾਵੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇਹਜਕਰਕੀਤੇਹਬਨਾਂਹਵਕਰੀਦੇਸਮਝੌਤੇਹਵੱਚਸਮੁੱਚੀਹਵਕਰੀਕੀਮਤਦਾਹਜਕਰਕੀਤਾਹਗਆਸੀ, ਤਾਂਧਾਰਾ 32 ਹਵੱਚਦਰਸਾਈਵਸਤੂਆਂਦੇਮੁੱਿਿੂੂੰਵੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇਹਗਣਿਾਜ਼ਰੂਰੀਿੋਵੇਗਾਅਤੇਹਸਰਫਇਿਹਾਂਪਰਮੁਕੱਦਮੇਿੂੂੰਘਟਾਓਦੇਅਵਾਰਡਿਈਹਟਰਹਬਊਿਿਕੋਿਭੇਹਜਆਜਾਸਕਦਾਿੈ।ਿਾਿਾਂਹਕ, ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਿੇਹਵੱਚ, ਸਮਝੌਤੇਹਵੱਚਿੀਇਮਾਰਤ, ਅਤੇਮਸੀਿਰੀਦੀਕੀਮਤਦਾਕੀਤਾਹਗਆਸੀ।ਇਸਪਿਾਂਟਹਜ਼ਕਰਲਈਇਸਮਾਮਲੇਹਵੱਚਮਾਮਲਾਹਟਰਹਬਊਨਲਕੋਲਭੇਜਣਦੀਲੋਹਨਿੀਂਿੈ। [ 269- ਈ.ਜੀ. ] 4. ਸੈਕਸਿ 43(3) ਦੇਤਹਿਤਪਲਾਂਟਸ਼ਬਦਨ ੰਇੱਕਜਾਇਜਅਰਿਹਦੱਤਾਹਗਆਿੈ, ਪਰਇਸਵੈਧਅਰਿਹਵੱਚਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਸ਼ਾਮਲਨਿੀਂਿੈ।ਇਸਲਈ, ਜਵਾਬਦੇਿਟੈਕਸਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀ 'ਤੇਹਕਸੇਵੀਦੀਕਮੀਦੀਇਜਾਜਤਹਦੱਤੀਜਾਸਕਦੀਿੈ। [ 269- ਜੀਐੱਚ] ਤਰਹਾਂਨਿੀਂ ਮਸਿਲਅਪੀਲੀਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰ: ਮਸਿਲਅਪੀਲਨੰ. 5149/2006. 26-6-2003 ਦੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਹੁਕਮਨੰਬਰ 404/2000 ।ਕਲਕਿੱਤਾਕਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਕੇ.ਪੀ. ਪਾਠਕ, ਏ.ਐੱਸ.ਜੀ., ਮਚਦਾਨੰਦਡੀ.ਐਲ., ਬੀ.ਿੀਬਲਰਾਮਦਾਸ, ਗੌਰਿਤਰਫੋਂਅਤੇਨਿਨੀਤਬਰੂਆ।ਢੀਂਗਰਾ ਬਚਾਅਜੈਦੀਪਗੁਪਤਾ, ਦੀਪਕਕੁਮਾਰਜੇਨਾ, ਜੇਨਾ, ਮਬਸਿਾਸਅਤੇਇੰਦਰਾਪਿੱਖਿਿੱਲੋਂਮੀਨਾਕਸ਼ੀਪਮਿਿੱਤਰਾਸਾਹਨੀ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮਾਰਕੰਡੇਕਾਟਜ , ਜਸਹਟਸਨੇਸੁਣਾਇਆ। ਗਈ।ਇਜਾਜ਼ਤਮਦਿੱਤੀ 26.6.2003 ਦਾਆਈ.ਟੀ.ਏਨੰ. ਮਿਿਾਮਦਤਫੈਸਲੇਮਖਲਾਫ 404/2000 ਦਾਇਰਿੀਤਾਕਗਆਹੈ। ਪਿੱਖਾਂਦੇਮਿਦਿਾਨਵਿੀਲਾਂਨੂੰਸੁਕਣਆਮਗਆਅਤੇਮਰਕਾਰਡਦੀਘੋਖਕੀਤੀਗਈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA v. M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. A NOVEMBER 22, 2006 [S.B. SINHA AND MARKANDEY KA TJU, JJ.] B Income Tax Act, 1961-Section 32-Depreciation-On capital expenditure-Purchase of an undertaking-Accrued and future gratuity liability of the vendor also taken over by the purchaser-Claim for C depreciation on the gratuity liability by the purchaser-assessee-Claim allowed by Courts below-Plea of Revenue that the liability being a revenue expenditure and not capital expenditure, not entitled to depreciation-In appeal, held: The gratuity liability is a capital expenditure-Even it being capital expenditure, assessee not entitled to depreciation, because the liability does not fall under any of the categories mentioned in Section 32. D D Words and Phrases-'Plant'-Meaning of in the context of Section 43 (3) of Income tax Act, 1961. Respondent-assessee vide an agreement purchased an Undertaking and took over the accrued and future gratuity liability thereof. He claimed E depreciation under Section 32 of Income tax Act on the gratuity liability as the same was a capital expenditure. Commissioner of Income Tax (Appeals), Tribunal as well as High Court allowed the claim of the assessee. In appeal to this Court, appellant-Revenue contended that the liability being a revenue expenditure and not capital expenditure, assessee was not entitled to the F depreciation. Allowing the appeal, the Court HELD: I. It cannot be said that the expenditure on the taking over the gratuity liability of the employees of the vendor is not capital expenditure but G revenue expenditure. No doubt, qua the vendor, the gratuity liability is a revenue expenditure, which is allowable as revenue expenditure in the year in which it has accrued (if the assessee maintained its account on mercantile basis). However, qua the vendee the position would be different. Jn the present case, in the agreement between the vendor and the assessee, it is mentioned II SUPREME COURT REPORTS [2006] SUPP. 9 S.C.R. A that the vendor shall purchase the Industrial Undertaking as a going concern for a price of Rs.2 crores and shall also take over the gratuity liability. It is well settled that an agreement has to be read as a whole. Hence the consideration for the sale was not only Rs.2 crores but in addition the gratuity liability of the vendor as well. Thus the entire amount of consideration is a B capital expenditure because it is an expenditure incurred for acquiring an asset of an enduring nature. 1267-F-H; 268-A-B; G-H; 269-AI Metal Books Co. of India v. Workmen, 73 ITR 53 62-67 and Bharat Earth v. CIT, 245 ITR 428; Sassoon David v. CIT, 118 ITR 271, referred to. Altherton v. British and Helsbury Employees ltd., (1926) Ac 205, C referred to. 2. However, even if it is held that the expenditure on taking over the gratuity liability is a capital expenditure, yet no depreciation is allowable on· the same because Section 32 of the Income Tax Act,states that depreciation D is allowable only in respect of buildings, machinery, plant or furniture, being tangible assets, and know-how patents, copyrights, trade marks, licenses, franchises or other business or commercial rights of similar nature being intangible assets. The gratuity liability taken over by the respondent does not fall under any of those categories specified in ·section 32 oflncome Tax Act. Hence no depreciation can be claimed in respect of the gratuity liability E even if it is regarded as capital expenditure. In fact, depreciation cannot ev.en be allowed on land because that too is not mentioned in Section 32. (269-B-EI Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) पक्षोंकेविद्वानवकीलकोसुनाऔररिकॉर्डकाअध्ययनकिया।प्रतिवादीएम/एस।हुगलीमिल्सकं. लिमिटेडनेएकसमझौताकियाथा।विक्रेताकेसाथथदिनांकित24.3.1988, एकउपक्रमखरीदाऔरउसीसमझौतेद्वाराविक्रेताकीउपार्जितऔरभविष्यकीउपदानदेयताकोभीअपनेहाथथमेंलेलिया, जिसकीराशिरु।3. 50 करोड़।प्रत्यर्थीनिर्धारितीनेदावाकियाकिइसराशिकेरूपमेंरु।ग्रेच्युटीकेलिएसाढ़ेतीनकरोड़रुपयेकापूंजीगतव्हैइसलिएयहआयकरअधिनियमकीधारा32 केतहतराशिपरमूल्यह्रासकाहकदारहै।सी. आई. टी. (अपील) केसाथथ-साथथन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेदावेकीअनुमतिदी। औरउनकेआदेशोंकोउच्चन्यायालयद्वाराविवादितनिर्णयद्वाराबरकराररखागयाथा। अपीलार्थीकेविद्वानवकीलनेइसअपीलमेंतर्कदियाकि विक्रेताकेकर्मचारियोंकीउपदानदेयताकोसंभालनेपरहोनेवालाव्पूंजीगतव्नहींबल्किराजस्वव्है।उन्होंनेग्रेच्युटीभुगतानअधिनियमकीधारा4 (1) काउल्लेखकियाहै, जिसकेतहतअपनेकर्मचारियोंकोग्रेच्युटीकाभुगतानकरनेकानियोक्ताकादायित्वसंबंधितकर्मचारीकेपांचसालकीनिरंतरसेवापूरीकरतेहीजमाहोजाताहै, औरऐसीग्रेच्युटीकाभुगतानसेवानिवृत्तियासेवानिवृत्तियाइस्तीफेयादुर्घटनायाबीमारीकेकारणमृत्युयाअक्षमतापरकियाजाताहै। हमारीरायमें, अपीलार्थीकेलिएविद्वानवकीलकीयहप्रस्तुतिएकभ्रांतिसेपीड़ितहै।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिविक्रेताकेलिएग्रेच्युटीदेयता268 है। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[2006] एस. यू. पी. 9 एससीआर। राजस्वव्, जोवर्षमेंराजस्वव्केरूपमेंस्वीकार्यहै जिसमेंयहउपार्जितहुआहै(यदिनिर्धारितीनेअपनाखाताव्यापारिकआधारपररखाहै)बेसिस) मेटलबुक्सकंपनीऑफइंडियाबनाम।कामगार, (73 आई. टी. आर. 53 [<आई. डी. 1]),भारत पृथ्वीवी।सी. आई. टी. (245 आई. टी. आर. 428), सासूनडेविडबनाम।सी. आई. टी. (118 आई.टी. आर. 271), आदि।हालांकि, विक्रेताकीस्थितिअलगहोगी।वर्तमानमामलेमें, विक्रेता(फोर्टग्लोस्टरइंडस्ट्रीजलिमिटेड) केबीचदिनांकित24.3.1988 कासमझौता। औरनिर्धारिती, यहउल्लेखकियागयाहैकिविक्रेताऔद्योगिकखरीदकरेगा डब्ल्यू. ई. एफ. 26.3.1988 को2 करोड़रुपयेकीलागतसेएकचालूसंस्थाकेरूपमेंलेनाऔरउपदानदायित्वभीअपनेहाथथमेंलेगा।उक्तसमझौतेकेखंड1 (सी) मेंयहकहागयाहैः खरीदारद्वाराभुगतानकरनेकेलिएसहमतराशिविक्रेताकोनिम्नलिखितशीर्षोंमेंविभाजितकियाजाएगाः " ( (c) ( रु. लाखमें) ( ए) भूमि 5 ( ख) इमारतें, संरचनाएं, गोदामऔरसभी केअन्यनिर्माणऔरगुण उक्तपरिसरमेंअचलप्रकृति 35 ( (c) संयंत्र, मशीनरीऔरअन्यचलवस्तुएँ 160 200 उसीसमझौतेमेंयहभीकहागयाथाः " 1 (क) मेंउल्लिखितप्रतिफलकेअतिरिक्त, उपार्जित औरअधिग्रहितश्रमिकों, कनिष्ठऔरभविष्यकेउपदानदायित्व वरिष्ठअधिकारी, उनकीसेवानिवृत्तिपरयाअन्यथाउनकीसमाप्तिपर ग्रेच्युटीभुगतानअधिनियमकेतहतदेयसेवाएंयाअन्यथा विक्रेताकेसाथथसेवाकीपूरीअवधिकेलिएहोगा खरीदारकाखाताऔरखरीदारद्वारापूराकियाजाएगा। इसप्रकारउपक्रमकीबिक्रीकेउसीसमझौतेमेंयहकेवलनहींथा यहउल्लेखकियागयाहैकिविक्रेताविक्रेताको2 करोड़रुपयेकीराशिकाभुगतानकरेगा, लेकिनइसकेअलावाकर्मचारियोंकीउपार्जितऔरभविष्यकीउपदानदेयताभीअपनेहाथथमेंलेगा।यहअच्छीतरहसेतयकियागयाहैकिएकसमझौतेकोसमग्ररूपसेपढ़ाजानाचाहिए।इसलिएबिक्रीकेलिएविचारनकेवल2 करोड़रुपयेथा, बल्किविक्रेताकीउपदानदेयताभीथी। इसप्रकारविचारकीपूरीराशिएकपूंजीगतव्हैक्योंकि269 कमनर, आयकरविभाग, कोलकाता1. हूगलीमिल्सकं।, लिमिटेड।( मार्कंडेयकाटजू, जे।] यहएकस्थायीप्रकृतिकीसंपत्तिप्राप्तकरनेकेलिएकियागयाव्है, एल्थथर्टनबनाम।ब्रिटिशएंडहेल्सबरीएम्प्लॉइजलिमिटेड, (1926) एसी205।हालाँकि, प्रत्येकमामलेकोउसकेअपनेतथ्योंपरनिर्धारितकियाजानाचाहिएऔरकोईभीकठोरऔरतेज़नियमऐसानहींकरसकताहै। इसकेलिएनिर्धारितकियाजाए। हालाँकि, भलेहीहमविद्वानकीउपरोक्तप्रस्तुतिकोअस्वीकारकरदें राजस्वकेलिएवकील(जैसाकिहमकरनेकेलिएइच्छुकहैं) औरयहमानतेहैंकिउपदानदेयताकोलेनेपरखर्चएकपूंजीगतव्है, फिरभीहमारीरायमेंउसपरकोईमूल्यह्रासस्वीकार्यनहींहैक्योंकिआयकरअधिनियमकीधारा32 मेंकहागयाहैकिमूल्यह्रासकेवलभवनोंकेसंबंधमेंस्वीकार्यहै।मशीनरी, संयंत्रयाफर्नीचर, मूर्तसंपत्तिहोनेकेनाते, औरजानतेहैं-कैसेपेटेंट, कॉपीराइट, व्यापारचिह्न,लाइसेंस, फ्रेंचाइजीयासमानप्रकृतिकेअन्यव्यवसाययावाणिज्यिकअधिकारअमूर्तसंपत्तिहैं। प्रत्यर्थीद्वारालीगईउपदानदेयताइसकेअंतर्गतनहींआतीहै। धारा32 मेंनिर्दिष्टउनश्रेणियोंमेंसेकोईभी।इसलिए, हमारीरायमें, ग्रेच्युटीदेयताकेसंबंधमेंकिसीभीमूल्यह्रासकादावानहींकियाजासकताहै, भलेहीइसेपूंजीगतव्मानाजाए।ग्रेच्युटीदेयतानतोएकइमारत, मशीनरी, संयंत्रयाफर्नीचरहैऔरनहीउल्लिखितप्रकारकीएकअमूर्तसंपत्तिहै।धारा32 (1) (ii) में।इसलिए, हमयहदेखनेमेंविफलरहतेहैंकिउसीपरमूल्यह्रासकीअनुमतिकैसेदीजासकतीहै।वास्तवमें, भूमिपरभीमूल्यह्रासकीअनुमतिनहींदीजासकतीक्योंकि धारा32 मेंभीइसकाउल्लेखनहींहै। यहउल्लेखकियाजासकताहैकिवर्तमानमामलेमें, बिक्रीकासमझौता, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) ਮਸਿਲਅਪੀਲੀਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰ: ਮਸਿਲਅਪੀਲਨੰ. 5149/2006. 26-6-2003 ਦੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਹੁਕਮਨੰਬਰ 404/2000 ।ਕਲਕਿੱਤਾਕਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਕੇ.ਪੀ. ਪਾਠਕ, ਏ.ਐੱਸ.ਜੀ., ਮਚਦਾਨੰਦਡੀ.ਐਲ., ਬੀ.ਿੀਬਲਰਾਮਦਾਸ, ਗੌਰਿਤਰਫੋਂਅਤੇਨਿਨੀਤਬਰੂਆ।ਢੀਂਗਰਾ ਬਚਾਅਜੈਦੀਪਗੁਪਤਾ, ਦੀਪਕਕੁਮਾਰਜੇਨਾ, ਜੇਨਾ, ਮਬਸਿਾਸਅਤੇਇੰਦਰਾਪਿੱਖਿਿੱਲੋਂਮੀਨਾਕਸ਼ੀਪਮਿਿੱਤਰਾਸਾਹਨੀ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮਾਰਕੰਡੇਕਾਟਜ , ਜਸਹਟਸਨੇਸੁਣਾਇਆ। ਗਈ।ਇਜਾਜ਼ਤਮਦਿੱਤੀ 26.6.2003 ਦਾਆਈ.ਟੀ.ਏਨੰ. ਮਿਿਾਮਦਤਫੈਸਲੇਮਖਲਾਫ 404/2000 ਦਾਇਰਿੀਤਾਕਗਆਹੈ। ਪਿੱਖਾਂਦੇਮਿਦਿਾਨਵਿੀਲਾਂਨੂੰਸੁਕਣਆਮਗਆਅਤੇਮਰਕਾਰਡਦੀਘੋਖਕੀਤੀਗਈ। ਪਰਤੀਿਾਦੀਸ਼ਰੀਮਤੀਹੁਗਲੀਮਮਿੱਲਜ਼ਕੰਪਨੀਮਲਮਮਟਡਨੇਮਿਕਰੇਤਾਦੇਨਾਲਮਮਤੀ 24.3.1988 ਨੂੰਇਿੱਕਸਮਝੌਤੇਦੇਤਮਹਤਇਿੱਕਅੰਡਰਟੇਮਕੰਗਖਰੀਦੀਸੀਅਤੇਉਸੇਸਮਝੌਤੇਦੇਤਕਹਤਕਵਿਰੇਤਾਦੀ 3.5 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਸੰਗਰਮਹਤਅਤੇਭਮਿਿੱਖੀਗਰੈਚੂਟੀਦੇਣਦਾਰੀਵੀਲੈਲਈਸੀ।ਜਿਾਬਦੇਹਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਦਾਅਿਾਕੀਤਾਮਕਮਕਉਂਮਕਗਰੈਚੁਟੀਲਈ3.5 ਿਰੋੜਰੁਪਏਦੀਇਹਰਿਮਪੂੰਜੀਗਤਖਰਚਹੈ, ਇਸਲਈਉਹਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 32 ਦੇਤਮਹਤਇਸਰਕਮ 'ਤੇਘਾਟੇਦਾਹਿੱਕਦਾਰਹੈ। ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲ) ਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਿੀਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਦਾਅਿੇਨੂੰਸਿੀਕਾਰਕਰਮਲਆਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਨੇਆਪਣੇਫੈਸਲੇਮਿਿੱਚਉਨਹਾਂਦੇਹੁਕਮਾਂਨੂੰਿੀਬਰਕਰਾਰਰਿੱਮਖਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਿਕੀਲਨੇਇਸਅਪੀਲਮਿਿੱਚਦਲੀਲਮਦਿੱਤੀਮਕਮਿਕਰੇਤਾਦੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਲੈਣ 'ਤੇਹੋਇਆਖਰਚਾਪੂੰਜੀਖਰਚਨਹੀਂਬਲਮਕਮਾਲੀਆਖਰਚਹੈ।ਉਸਨੇਪੇਮੈਂਟਆਫਗਰੈਚੁਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 4(1) ਦਾਹਵਾਲਾਹੈ, ਮਜਸਦੇਤਮਹਤਮਾਲਕਦੀਬਣਦੀਹੈਮਕਉਹਆਪਣੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਕਦਿੱਤਾਮਜ਼ੰਮੇਿਾਰੀਨੂੰਗਰੈਚੁਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੇਨਾਲਹੀਸਬੰਧਤਕਰਮਚਾਰੀਦੇਪੰਜਸਾਲਦੀਮਨਰੰਤਰਸੇਿਾਪੂਰੀਕਰਦਾਹੈ, ਅਤੇਅਮਜਹੀਗਰੈਚੁਟੀਸੇਿਾਮੁਕਤੀ 'ਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਹੁੰਦੀਹੈਜਾਂਸੇਿਾਮੁਕਤੀਜਾਂਅਸਤੀਫੇਜਾਂਮੌਤਜਾਂਦੁਰਘਟਨਾਮਬਮਾਰੀਕਾਰਨਅਪੰਗਤਾ 'ਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗ।ਜਾਂ ਸਾਡੀਰਾਏ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਿਕੀਲਦੀਇਹਦਲੀਲਗਲਤਹੈ।ਇਸਕੋਈਹੈਮਕਮਿਿੱਚਮਿਿੱਚਸ਼ਿੱਕਨਹੀਂਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਿੇਚਣਿਾਲੇਲਈਇਿੱਕਹੈ।ਮਾਲੀਆਖਰਚਾ, ਮਜਸਸਾਲਮਿਿੱਚਇਹਇਕਿੱਠਾਹੋਇਆਹੈ ( ਜੇਕਰਦਾਤਾਨੇਿਪਾਰਕਅਧਾਰ 'ਤੇਆਪਣਾਖਾਤਾਬਣਾਈਹੈ) ਧਾਤੂਬੁਕਸਕੰਪਨੀਆਫਇੰਡੀਆਬਨਾਮਕਾਮੇ, ( 73 ਰਿੱਮਖਆਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 53 [62-67]), ਭਾਰਤਅਰਥਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ( 245 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 428 ) ਸਾਸੂਨਡੇਮਿਡਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ, ( 118 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 271), ਆਮਦ।, ਮਿਕਰੇਤਾਦੇਸਬੰਧਸਮਥਤੀਹੋਿੇਗੀ. ਹਾਲਾਂਮਕਮਿਿੱਚਿਿੱਖਰੀਮੌਜੂਦਾਕੇਸਮਿਿੱਚ, ਮਿਕਰੇਤਾ ( ਫੋਰਟਗਲੋਸਟਰਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡ) ਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਮਿਚਕਾਰ 24.3.1988 ਦੇਸਮਝੌਤੇਮਿਿੱਚ, ਇਹਕ਼ਰਿੀਤਾਕਗਆਹੈਕਿਕਵਿਰੇਤਾ 26.3.1988 ਤੋਂਪਰਭਾਵੀਤੌਰ ' ਤੇ 2 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਕੀਮਤ 'ਤੇਉਦਯੋਮਗਕਅਦਾਰੇਨੂੰਖਰੀਦੇਗਾਅਤੇਇਹਿੀਲੈਜਾਿੇਗਾ।ਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀ. ਉਕਤਸਮਝੌਤੇਦੀਧਾਰਾ 1(ਸੀ) ਹੈ: ਦਿੱਸਦੀ "( ਸੀ) ਖਰੀਦਦਾਰਦੁਆਰਾਮਿਕਰੇਤਾਨੂੰਅਦਾਕਰਨਲਈਸਮਹਮਤੀਮਦਿੱਤੀਗਈਰਕਮਨੂੰਹੇਠਾਂਮਦਿੱਤੇਦੇਅਧੀਨਿੰਮਡਆਜਾਿੇਗਾ: ਮਸਰਲੇਖਾਂ ( ਰੁਪਏ) ਲਿੱਖਮਿਿੱਚ(ਕ) 5 ਜ਼ਮੀਨ( ਬੀ ) ( ਬੀ ) ਉਿਤਅਹਾਤੇ, , ਗੋਦਾਮ35 ਕਵਿੱਚਇਮਾਰਤਾਂਢਾਂਚੇਦੇਸ਼ੈੱਡਅਤੇਹੋਰਸਾਰੀਆਂਉਸਾਰੀਆਂਅਤੇਅਚਿੱਲਕੁਦਰਤਦੀਆਂਜਾਇਦਾਦਾਂ(ਗ) , ਅਤੇਹੋਰਜਾਇਦਾਦ160 ਪਲਾਂਟਮਸ਼ੀਨਰੀਚਿੱਲ200 ਉਸੇਸਮਝੌਤੇਮਿਿੱਚਇਹਿੀਮਕਹਾਮਗਆਹੈ: 1(ਏ) ਮਿਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਮਿਚਾਰਾਂਤੋਂਇਲਾਿਾ, ਗਰੈਚੁਟੀਦੇਭੁਗਤਾਨਕਾਨੂੰਨਦੇਤਮਹਤਪਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏਕਰਮਚਾਰੀਆਂ, ਜੂਨੀਅਰਅਤੇਸੀਨੀਅਰਅਮਧਕਾਰੀਆਂਨੂੰਉਹਨਾਂਦੀਸੇਿਾਮੁਕਤੀ 'ਤੇਜਾਂਮਕਸੇਹੋਰਤਰੀਕੇਨਾਲਸਮਾਪਤੀ 'ਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਿਕਰੇਤਾਨਾਲਸੇਿਾਦੀਪੂਰੀਮਮਆਦਸਮੇਤਪਰਾਪਤਕੀਤੀਅਤੇਭਮਿਿੱਖੀਗਰੈਚੁਟੀ।ਉਹਨਾਂਦੀਆਂਸੇਿਾਿਾਂਦੀਦੇਣਦਾਰੀਖਰੀਦਦਾਰਦੇਖਾਤੇ 'ਤੇਹੋਿੇਗੀਅਤੇਖਰੀਦਦਾਰਦੁਆਰਾਪੂਰੀਕੀਤੀਜਾਿੇਗੀ। ਇਸਤਰਹਾਂਅੰਡਰਟੇਮਕੰਗਦੀਮਿਕਰੀਦੇਉਸੇਸਮਝੌਤੇਮਿਿੱਚਇਹਮਜ਼ਕਰਨਹੀਂਕੀਤਾਮਗਆਸੀਮਕਮਿਕਰੇਤਾਮਿਕਰੇਤਾਨੂੰਮਿਚਾਰਿਜੋਂ 2 ਿਰੋੜਰੁਪਏਦਾਭੁਗਤਾਨਿਰੇਗਾ, ਪਰਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾਇਹਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਸੰਗਰਮਹਤਅਤੇਭਮਿਿੱਖੀਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਨੂੰਿੀਸੰਭਾਲੇਗਾ।ਇਹਚੰਗੀਤਰਹਾਂਸਥਾਮਪਤਹੈਮਕਇਿੱਕਸਮਝੌਤੇਨੂੰਸਮੁਿੱਚੇਤੌਰ 'ਤੇਪਮੜਹਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ, ਕਸਰਫ 2 ਿਰੋੜਰੁਪਏਦੀਮਿਕਰੀਲਈਮਿਚਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਸਗੋਂਇਸਤੋਂਇਲਾਿਾਮਿਕਰੇਤਾਦੀਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਿੀਸੀ। ਇਸਤਰਹਾਂਮਿਚਾਰਦੀਸਾਰੀਰਕਮਇਿੱਕਪੂੰਜੀਗਤਖਰਚਹੈਮਕਉਂਮਕਇਹਇਿੱਕਸਥਾਈਪਰਮਕਰਤੀਦੀਜਾਇਦਾਦ, ਐਲਥਰਟਨਬਨਾਮਮਬਰਮਟਸ਼ਅਤੇਹਾਲਸਬਰੀਇੰਪਲਾਈਜ਼ਮਲਮਮਟਡ, ( 1926) ਏਸੀ 205 ਦੀਪਰਾਪਤੀਲਈਕੀਤਾਮਗਆਖਰਚਹੈ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਹਰੇਕਕੇਸਨੂੰਆਪਣੇਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇਮਨਰਧਾਰਤਕਰਨਾਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਇਸਦੇਲਈਕੋਈਸਖ਼ਤਅਤੇਤੇਜ਼ਮਨਯਮਨਹੀਂਬਣਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਭਾਿੇਂਅਸੀਂਮਾਲੀਆਲਈਮਸਿੱਮਖਅਤਿਕੀਲਦੀਉਪਰੋਕਤਪੇਸ਼ਗੀਨੂੰਰਿੱਦਕਰਦੇਹਾਂ (ਮਜਿੇਂਮਕਅਸੀਂਕਰਨਲਈਮਤਆਰਹਾਂ) ਅਤੇਇਹਮੰਨਦੇਹਾਂਮਕਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਦਾਖਰਚਾਇਿੱਕਪੂੰਜੀਗਤਖਰਚਾਹੈ, ਮਫਰਿੀਸਾਡੀਰਾਏਕੋਈਿੀਘਾਟਾਹੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 32 ਹੈਮਕਘਟਾਓਮਿਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰਨਹੀਂਮਕਉਂਮਕਦਿੱਸਦੀਮਸਰਫ, , ਫਰਨੀਚਰ, ਜੋਮਕਠੋਸਸੰਪਤੀਆਂਹਨ, ਅਤੇ, ਕਾਪੀਰਾਈਟਸ, ਇਮਾਰਤਾਂਮਸ਼ੀਨਰੀਪਲਾਂਟਜਾਂਪੇਟੈਂਟ ਟਰੇਡਮਾਰਕ, ਲਾਇਸੈਂਸ, ਫਰੈਂਚਾਈਜ਼ੀਜਾਂਇਸਤਰਹਾਂਦੀਆਂਹੋਰਚੀਜ਼ਾਂਦੇਸਬੰਧਮਿਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰਹੈਕੁਦਰਤਦੇਿਪਾਰਕਿਪਾਰਕਅਮਧਕਾਰਸੰਪਤੀਆਂਹਨ।ਜਾਂਅਟਿੱਲ ਉੱਤਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਧਾਰਾ 32 ਕਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਕਿਸੇਵੀਸ਼ਰੇਣੀਕਵਿੱਚਨਹੀਂਆਉਂਦੀਹੈ।ਇਸਲਈ, ਸਾਡੀਰਾਏਮਿਿੱਚ, ਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਦੇਸਬੰਧਮਿਿੱਚਮਕਸੇਿੀਕਮੀਦਾਦਾਅਿਾਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਭਾਿੇਂਇਸਨੂੰਪੂੰਜੀਖਰਚਿਜੋਂਮੰਮਨਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਨਾਤਾਂਕੋਈਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਫਰਨੀਚਰਹੈਅਤੇਨਾਹੀਧਾਰਾ 32(1)(ii) ਦਰਸਾਏਗਏਮਕਸਮਦੀਕੋਈਸੰਪਤੀਹੈ।ਇਸਪਲਾਂਟਜਾਂਮਿਿੱਚਅਟੁਿੱਟਲਈ, ਅਸੀਂਇਹਦੇਖਣਮਿਿੱਚਅਸਫਲਰਮਹੰਦੇਹਾਂਮਕਉਸੇ 'ਤੇਮਕਿੇਂਘਟਾਓਦੀਇਜਾਜ਼ਤਮਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ।ਿਾਸਤਿ, 'ਤੇਿੀਘਟਾਓਦੀਜਾਸਕਦੀਹੈਧਾਰਾ 32 ਇਸਦਾਕ਼ਰਮਿਿੱਚਜ਼ਮੀਨਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਂਮਦਿੱਤੀਮਕਉਂਮਕਕਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) 3. In the present case, the agreement of sale, separately mentioned the price of the land, building and the machinery. Had it been a case where the agreement to sale mentioned the entire sale price without separately F mentioning the value of the land, building or machinery, the .matter could have been remitted to the Tribunal to calculate the separate value of the items mentioned in Section 32 and granted depreciation only on these items. However, in the present case, the agreement itself mentioned the value of the building, plant and machinery. Hence it is not necessary to remit the matter . G to the Tribunal in this case. 1269-E-GJ 4. The word 'plant' had been given the deeming meaning vide Section 43(3) but even this deeming meaning does not include the gratuity liability. Hence, no depreciation can be granted on the gratuity liability taken over by . the respondent assessee. [269-G-H) H A CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 5149 of2006. From the Judgment and Order dated 26-6-2003 of the High Court of Calcutta in l.T. Appeal No. 404/2000. K.P. Pathak. A.S.G., Chidananda D.L., B.V. Balaram Das, Gaurav Dhingra and Navaneet Baruah for the Appellant. B Jaideep Gupta, Dipak Kumar Jena, Minakshi Jena, Pabitra Biswas and Indra Sawhney for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by MARKANDEY KAT JU, J. Leave granted. This appeal by special leave has been filed against the impugned judgment of the Calcutta High Court dated 26.6.2003 in ITA No. 404 of2000. D Heard the learned counsel for the parties and perused the record. The respondent Mis. Hooghly Mills Co. Ltd. had by an agreement dated 24.3.1988 with the vendor, purchased an Undertaking and by the same agreement had also taken over the accrued and future gratuity liability of the vendor, which amounted to Rs.3.5 crores. The respondent assessee claimed that since this amount of Rs.3.5 crores towards gratuity is capital expenditure E hence it is entitled to depreciation on the sum under Section 32 of the Income Tax Act. The CIT (Appeal) as well as the tribunal allowed the assessee's claim and their orders were upheld by the High Court by the impugned judgment. Learned counsel for the appellant contended in this appeal that the expenditure on the taking over the gratuity liability of the employees of the vendor is not capital expenditure but revenue expenditure. He has referred to ·Section 4(1) of the Payment of Gratuity Act, under which the liability of the employer to pay gratuity to its employees accrues as soon as the concerned employee completes five years' continuous service, and such gratuity is G payable on superannuation or retirement or resignation or death or disablement due to accident or disease. In our opinion, this submission of the learned counsel for the appellant suffers from a fallacy. No doubt, qua the vendor, the gratuity liability is a H 268 SUPREME COURT REPORTS [2006] SUPP. 9 S.C.R. A revenue expenditure, which is allowable as revenue expenditure in the year in which it has accrued (if the assessee maintained its account on mercantile basis) vide Metal Books Co. of India v. Workmen, (73 ITR 53 [62-67]), Bharat Earth v. CIT(245 ITR428), Sassoon Davidv. CIT, (118 ITR271), etc. However, qua the vendee the position would be different. In the present case, in the · agreement dated 24.3.1988 between the vendor (Fort Gloster Industries Ltd.) B and the assessee, it is mentioned that the vendor shall purchase the Industrial Undertaking w.e.f. 26.3.1988 as a going concern for a price of Rs.7 crores and shall also take over the gratuity liability. In clause l(C) of the said agreement it is stated : c "(C) The amount of consideration agreed to be paid by the purchaser to the vendor shall be apportioned amongst the following heads : (Rs. in Lacs) (A) Land 5 (B) Buildings, structures, godowns sheds and all other constructions and properties of immovable nature at the said premises 35 (C) Plant, Machinery and other movables 160 200 D E Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) धारा32 मेंनिर्दिष्टउनश्रेणियोंमेंसेकोईभी।इसलिए, हमारीरायमें, ग्रेच्युटीदेयताकेसंबंधमेंकिसीभीमूल्यह्रासकादावानहींकियाजासकताहै, भलेहीइसेपूंजीगतव्मानाजाए।ग्रेच्युटीदेयतानतोएकइमारत, मशीनरी, संयंत्रयाफर्नीचरहैऔरनहीउल्लिखितप्रकारकीएकअमूर्तसंपत्तिहै।धारा32 (1) (ii) में।इसलिए, हमयहदेखनेमेंविफलरहतेहैंकिउसीपरमूल्यह्रासकीअनुमतिकैसेदीजासकतीहै।वास्तवमें, भूमिपरभीमूल्यह्रासकीअनुमतिनहींदीजासकतीक्योंकि धारा32 मेंभीइसकाउल्लेखनहींहै। यहउल्लेखकियाजासकताहैकिवर्तमानमामलेमें, बिक्रीकासमझौता, दिनांक24.3.1988 मेंअलगसेभूमि, भवनऔरमशीनरीकीकीमतकाउल्लेखकियागयाहै। अगरऐसामामलाहोताजिसमेंबिक्रीकेसमझौतेमेंपूरेकाउल्लेखहोता भूमि, भवनयामशीनरीकेमूल्यकाअलगसेउल्लेखकिएबिना, हमधारा32 मेंउल्लिखितवस्तुओंकेअलग-अलगमूल्यकीगणनाकरनेकेलिएमामलेकोन्यायाधिकरणकोभेजदेतेऔरकेवलइनवस्तुओंपरमूल्यह्रासकीअनुमतिदेते।हालाँकि, वर्तमानमामलेमें, समझौतेमेंहीभवन, संयंत्रऔरमशीनरीकेमूल्यकाउल्लेखकियागयाथा।इसलिएइसमामलेमेंन्यायाधिकरणकोमामलाभेजनेकीआवश्यकतानहींहै। इसमेंकोईसंदेहनहींहैकि'पौधा' शब्दकोडीमिंगअर्थदियागयाथा। धारा43 (3) लेकिनइसमानेजानेवालेअर्थमेंभीउपदानदेयताशामिलनहींहै।इसलिए, हमारीरायमेंप्रत्यर्थीनिर्धारितीद्वारालीगईउपदानदेयतापरकोईमूल्यह्रासनहींदियाजासकताहै। नतीजतन, इसअपीलकोस्वीकारकरनाहोगा।270 काविवादितफैसला सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2006] एसयू उच्चन्यायालयकेसाथथ-साथथआयकरप्राधिकरणजोउपदानदेयतापरमूल्यह्रासकरतेहैं, उन्हेंअलगकरदियाजाताहैऔरयहस्पष्टहैकिनिर्धारितीअनुदानपरकिसीभीमूल्यह्रासभत्तेकाहकदारनहींहैऔरनहीसंबंधितखरीदअपीलकेसंबंधमेंभूमिकेमूल्यपरअनुमतिहै।लागतकेबारेमेंकोईआदेशनहीं। के. टी. एप्पी Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) ਉੱਤਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਧਾਰਾ 32 ਕਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਕਿਸੇਵੀਸ਼ਰੇਣੀਕਵਿੱਚਨਹੀਂਆਉਂਦੀਹੈ।ਇਸਲਈ, ਸਾਡੀਰਾਏਮਿਿੱਚ, ਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਦੇਸਬੰਧਮਿਿੱਚਮਕਸੇਿੀਕਮੀਦਾਦਾਅਿਾਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਭਾਿੇਂਇਸਨੂੰਪੂੰਜੀਖਰਚਿਜੋਂਮੰਮਨਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਨਾਤਾਂਕੋਈਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਫਰਨੀਚਰਹੈਅਤੇਨਾਹੀਧਾਰਾ 32(1)(ii) ਦਰਸਾਏਗਏਮਕਸਮਦੀਕੋਈਸੰਪਤੀਹੈ।ਇਸਪਲਾਂਟਜਾਂਮਿਿੱਚਅਟੁਿੱਟਲਈ, ਅਸੀਂਇਹਦੇਖਣਮਿਿੱਚਅਸਫਲਰਮਹੰਦੇਹਾਂਮਕਉਸੇ 'ਤੇਮਕਿੇਂਘਟਾਓਦੀਇਜਾਜ਼ਤਮਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ।ਿਾਸਤਿ, 'ਤੇਿੀਘਟਾਓਦੀਜਾਸਕਦੀਹੈਧਾਰਾ 32 ਇਸਦਾਕ਼ਰਮਿਿੱਚਜ਼ਮੀਨਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਂਮਦਿੱਤੀਮਕਉਂਮਕਕਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈ। ਿਰਨਣਯੋਗਹੈਮਕਮੌਜੂਦਾਕੇਸਮਿਿੱਚ, 24.3.1988 ਦੇਕਵਿਰੀਸਮਝੌਤੇਕਵਿੱਚਜ਼ਮੀਨ, ਇਮਾਰਤਅਤੇਮਸ਼ੀਨਰੀਦੀਕੀਮਤਿਿੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇਦਰਜਕੀਤੀਗਈਸੀ। ਜੇਕਰਇਹਅਮਜਹਾਕੇਸਹੁੰਦਾਮਜਿੱਥੇਜ਼ਮੀਨ, ਇਮਾਰਤਜਾਂਮਸ਼ੀਨਰੀਦੀਕੀਮਤਦਾਿਿੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇਮਜ਼ਕਰਕੀਤੇਮਬਨਾਂਮਿਕਰੀਲਈਸਮਝੌਤੇਮਿਿੱਚਸਮੁਿੱਚੀਮਿਕਰੀਕੀਮਤਦਾਮਜ਼ਕਰਕੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਤਾਂਸਾਨੂੰਧਾਰਾ 32 ਕਵਿੱਚਦਿੱਸੀਆਂਚੀ਼ਿਾਂਦੀਵਿੱਖਰੀਿੀਮਤਦੀਗਣਨਾਿਰਨੀਪਵੇਗੀ।ਿੇਸਨੂੰਕਟਰਕਬਊਨਲਿੋਲਭੇਜੋ।ਅਤੇਕਸਰਫਇਹਨਾਂਆਈਟਮਾਂ 'ਤੇਹੀਘਟਾਓਪਰਦਾਨਿਰੋ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਕਵਿੱਚ, ਸਮਝੌਤੇਮਿਿੱਚਹੀਇਮਾਰਤ, ਪਲਾਂਟਅਤੇਮਸ਼ੀਨਰੀਦੀਿੀਮਤਦਾਕ਼ਰਿੀਤਾਕਗਆਸੀ।ਇਸਲਈਇਸਮਾਮਲੇਮਿਿੱਚਮਾਮਲਾਮਟਰਮਬਊਨਲਕੋਲਭੇਜਣਦੀਲੋੜਨਹੀਂਹੈ। ਇਸਿੋਈਹੈ, ਧਾਰਾ 43(3) ਦੇਤਕਹਤ 'ਪੌਦਾ' ਦਾਸਹੀਅਰਥਮਗਆਹੈ, ਕਵਿੱਚਸ਼ਿੱਿਨਹੀਂਸੈਿਸ਼ਨਸ਼ਬਦਮਦਿੱਤਾਪਰਇਸਸਹੀਅਰਥਮਿਿੱਚਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਲਈ, ਸਾਡੀਰਾਏਮਿਿੱਚਜਿਾਬਦੇਹਟੈਕਸਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀ 'ਤੇਮਕਸੇਿੀਤਰਹਾਂਦੀਕਮੀਦੀਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਂਮਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ। ਨਤੀਜੇਿਜੋਂ, ਇਸਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਮਦਿੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।ਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀ 'ਤੇਘਾਟੇਦੀਇਜਾਜ਼ਤਦੇਣਦੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਇਨਕਮਟੈਕਸਅਥਾਰਟੀਆਂਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਇਕਪਾਸੇਰਿੱਮਖਆਮਗਆਹੈਅਤੇਇਹਕਨਰਦੇਸ਼ਕਦਿੱਤਾਕਗਆਹੈਕਿਮੁਲਾਂਿਣਗਰੈਚੁਟੀਦੇਣਦਾਰੀਉਸਦੁਆਰਾਖਰੀਦੀਗਈਕਚੰਤਾਦੇਸਬੰਧਕਵਿੱਚਜਾਂਇਸਦੇਸਬੰਧਕਵਿੱਚ਼ਿਮੀਨਦੇਮੁਿੱਲ 'ਤੇਕਿਸੇਵੀਘਟਾਓਭਿੱਤੇਦਾਹਿੱਿਦਾਰਨਹੀਂਹੈ। ਕਡਸਿਲੇਮਰਸਥਾਨਿਅਨੁਵਾਦਿੀਤਾਕਗਆਕਨਆਿੇਵਲਲਈਭਾਸ਼ਾਕਵਿੱਚਕਨਰਣਾਂਮੁਿਿੱਦਮੇਬਾ਼ਿਾਂਉਹਨਾਂਦੀਆਪਣੀਸਮਝਣਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਲਈਇਸਤੇਮਾਲਿੀਤਾਜਾਭਾਸ਼ਾਕਵਿੱਚਤਿੱਿਉਦੇਸ਼ਨਹੀਂਸਿਦਾ।ਸਾਰੇਕਵਹਾਰਿਅਤੇਅਕਧਿਾਰਤਮੰਤਵਾਂਲਈਕਨਆਂਕਨਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇ਼ਿੀਸੰਸਿਰਣਪਰਮਾਕਣਿਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਿਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਕਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। ਅਪੀਲਪਰਿਾਨਕਰਲਈਗਈ। ਕੇ.ਕੇ.ਟੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) c "(C) The amount of consideration agreed to be paid by the purchaser to the vendor shall be apportioned amongst the following heads : (Rs. in Lacs) (A) Land 5 (B) Buildings, structures, godowns sheds and all other constructions and properties of immovable nature at the said premises 35 (C) Plant, Machinery and other movables 160 200 D E In the same agreement it was also stated : "In addition to the consideration as mentioned in l(A), the accrued and future gratuity tiability of the taken over workers, junior and senior officers, on their retirement or otherwise on tennination of their services payable under the Payment of Gratuity Act or otherwise including for the entire period of service with the Vendor shall be on Purchaser's account and shall be met by the Purchaser." F Thus in the same agreement of sale of the Undertaking it was not only mentioned that the vendee will pay to the vendor the sum of Rs.2 crores as G a consideration but in addition to it will also take over accrued and future gratuity liability of the employees. It is well settled that an agreement has .to be read as a whole. Hence the consideration for the sale was not only Rs.2 crores but in addition the gratuity liability of the vendor as well. H Thus the entire amount of consideration is a capital expenditure because it is an expenditure incurred for acquiring an asset of an enduring nature, vide A Altherton v. British and Helsbury Employees Ltd., (1926) AC 205. Each case, however, has to be determined on its own facts and no hard and fast rule can be laid down therefor. However, even if we reject the aforesaid submission of the learned counsel for the Revenue (as we are inclined to do) and hold that the expenditure B on taking over the gratuity liability is a c~pital expenditure, yet in our opinion no depreciation is allowable on the same because Section 32 of the Income Tax Act states that depreciation is allowable only in respect of buildings, machinery, plant or furniture, being tangible assets, and know-how patents, copyrights, trade marks, licenses, franchises or other business or commercial C rights of similar nature being intangible assets. The gratuity liability taken over by the respondent does not fall under any of those categories specified in Section 32. Hence, in our opinion, no depreciation can be claimed in respect of the gratuity liability even if it is regarded as capital expenditure. The gratuity liability is neither a building, D machinery, plant or furniture nor is an intangible asset of the kind mentioned in Section 32(1)(ii). Hence, we fail to see how depreciation can be allowed on the same. In fact, depreciation cannot even be allowed on land because that too is not mentioned in Sectio'n 32. It may be mentioned that in the present case, the agreement of sale, E dated 24.3.1988 separately mentioned the price of the land, building and the machinery. Had it been a case where the agreement to sale mentioned the entire sale price without separately mentioning the value of the land, building or machinery, we would have remitted the matter to the tribunal to calculate the F separate value of the items mentioned in Section 32 and granted depreciation only on these items. However, in the present case, the agreement itself mentioned the value of the building, plant and machinery. Hence it is not necessary to remit the matter to the tribunal in this case. G No doubt, the word 'plant' had been given the deeming meaning vide Section 43(3) but even this deeming meaning does not include the gratuity liability. Hence, in our opinion no depreciation can be granted on the gratuity liability taken over ·by the respondent assessee. As a result, this appeal has to be allowed. The impugned judgment of H SUPREME COURT REPORTS [2006] SUPP. 9 S.C.R. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus M/S. HOOGL Y MILLS CO. LTD. [[2006] SUPP. 9 S.C.R. 265] (2006) G No doubt, the word 'plant' had been given the deeming meaning vide Section 43(3) but even this deeming meaning does not include the gratuity liability. Hence, in our opinion no depreciation can be granted on the gratuity liability taken over ·by the respondent assessee. As a result, this appeal has to be allowed. The impugned judgment of H SUPREME COURT REPORTS [2006] SUPP. 9 S.C.R. A the High Court as well as the Income Tax Authorities which have allowed depreciation on the gratuity liability are set aside and it is directed that the assessee is not entitled to any depreciation allowance on the gratuity liability nor on the value of the land in respect of the concern purchase by it. The appeal is allowed. No order as to costs. B KKT. Appeal allowed.