Commissioner Of Income Tax, Kolkata v. Mukundray K. Shah

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) , आय कर आयुक्तकोलकाता बनाम . मुकुंद्रे केशाह 10 , 2007अप्रैल [ एस. एच. . , . .]कपाडिया और बीसुदर्शन रेड्डीजेजे , 1961 आय कर अधिनियम धारा 2 (22) (ई)-मानित लाभांश आयकर विभाग ने एमकेएसईपीएल कंपनी के परिसरों की तलाशी के दौरान करदाता की डायरी, , जब्त की हैजिसमें उसके बांड में निवेश का संकेत दिया गया हैआकलन अधिकारी ने पाया कि, , -बॉन्ड दो फर्मों से प्राप्त धन से खरीदे गए थेजिसमें करदाता भागीदार थाऔर उनके बहीखातोंमें एमकेएसईपीएल सहित तीन कंपनियों से ऋण और अग्रिम के पुनर्भुगतान को दिखाया गया, थाजो निजी लिमिटेड कंपनियों से निकटता से संबंधित थीं। आकलन अधिकारी ने निष्कर्ष, निकाला कि एमकेएसईपीएल ने मुनाफा अर्जित किया थालेकिन जानबूझकर अपने शेयरधारकों, को लाभांश के रूप में वितरित करने से इनकार कर दिया थाऔर उसके द्वारा दो फर्मों कोभुगतान किया गया धन निर्धारिती द्वारा बांड की खरीद के लिए था, जिसे धारा 2 (22) (ई) के- तहत उसके हाथों में लाभांश के रूप में मूल्यांकन योग्य माना गया थातलाशी के दौरान पाईगई हेल्ड प्रविष्टियों की शुद्धता का एमकेएसईपी एल द्वारा दो फर्मों को भुगतान और भुगतान केसाथ सीधा संबंध था। दो फर्मों को निर्धारिती के लिए कहा गया है कि किसने बॉन्ड खरीदने के; ; लिए इसका इस्तेमाल कियाकहा कि धन ऋण का पुनर्भुगतान नहीं थाउन फर्मों को कंपनीद्वारा तथाकथित पुनर्भुगतान का समय और निर्धारिती द्वारा धन की तत्काल निकासी और बांड की- खरीद का समय लगभग एक ही समय थायह उल्लेखनीय था कि एमकेएसईपीएल में निर्धारिती10% , न केवल एक शेयरधारक था जिसके पास कुल मतदान शक्ति का से अधिक थाबल्कि, ; इसका निदेशक भी थाऔर कहा कि कंपनी दो फर्मों में भागीदार थीइसके अलावा करदाता द्वारा, पैसे की निकासी फर्म के पूंजी खाते में डेबिट की गई थीजिससे डेबिट बैलेंस प्राप्त हुआ था। - -कंपनियों का विलयहोल्डरिजर्व का प्रभाव विलय किए गए खाते का आधार। XIV-B - अध्याय ब्लॉक मूल्यांकन से संबंधित हैलाभांश की प्रकृति में अघोषित आय का पूरीतरह से पता लगाया गया और विशेषष रूप से विभाग द्वारा तलाशी के परिणामस्वरूप और किसी, , , भी जांच से नहीं कार्यवाहीकर अपवंचन याचिकाएंसर्वेक्षणबाहरी एजेंसी से प्राप्त जानकारी- आदिपरिपत्र व्यापार का मामला जिसमें धन को नाली के माध्यम से भेजा गया था और नकदीप्रवाह विवरणों को देखने के बाद ही स्पष्ट तस्वीर सामने आई थी। 260 ए - - -धारा उच्च न्यायालय में अपील निष्कर्ष के साथ हस्तक्षेप ट्रिब्यूनल के तथ्य-, -आयोजितप्रश्न कि क्या कंपनी द्वारा भुगतान निर्धारिती के लाभ के लिए हैट्रिब्यूनल के तथ्यनिष्कर्ष का प्रश्न है कि यह था भुगतान की तारीख पर करदाता के लाभ के लिए अन्य फर्मों केमाध्यम से भेजा गया संचित लाभ मौजूद थे और सभी निकासी पूंजी में डेबिट की गई थी। डेबिट-, - बैलेंस की ओर ले जाने वाली फर्म का लेखाजोखातथ्यों के निष्कर्ष थेये थे विकृत नहीं है औरउच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है- धारा 2 (22) (ई)। --XIV , 1961 शब्द और वाक्यांशपरिपत्र व्यापारअध्याय के संदर्भ में आयकर अधिनियमका ख। , अपीलकर्ताआयकर विभाग ने एमकेएसईपीएल नामक एक कंपनी के परिसरों की तलाशी ली और प्रतिवादी करदाता से"एमएल -20" 26.35 संबंधित नामक एक डायरी जब्त की। डायरी में प्रतिवादी द्वारा करोड़ रुपये के निवेश का संकेत17.11.99 और 11.2.2000 के बीच 9% दिया गया है।वर्ष के दौरान भारतीय रिजर्व बैंक राहत बांड31.3.2000 को समाप्त होने वाला लेखा वर्ष। आकलन अधिकारी ने पाया कि उक्तबॉन्ड दो फर्मों, एमकेएफ औरएमकेएफ से प्राप्त धन से खरीदे गए थे।एमकेआई, जिसमें उत्तरदाता भागीदार था। बही-खातों में, उक्तदो फर्मों को तीन, कंपनियों जैसे एमकेटीपीएलएससीपीएल और एमकेएसईपीएल से ऋण और अग्रिम वापस प्राप्त करने के लिए दिखायागया था, , औरजो निकटता से संबंधित थे।प्राइवेट लिमिटेड कंपनियांजिसमें उत्तरदाता के पास नियंत्रित हित थे, (i)काफी मतदान शक्ति। उक्त डायरी और नकदी के आधार परफ्लो चार्टमूल्यांकन अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि एमकेएसईपीएल जमा हो गया थालाभ लेकिन जानबूझकर उन्हें अपने शेयरधारकों को लाभांश के रूप में वितरित करनेसे इनकार कर दिया; (ii) एमकेएसईपीएल (एससीपीएल सहित) द्वारा वर्ष 99 करोड़ रुपए का भुगतान वर्ष 2010-19 1999-2000 9%में किया गया था।लेखा वर्ष क्रमशः एमकेएफ और एमकेआई के लिएउत्तरदाता द्वारा आरबीआई राहत बांड की खरीद, और उक्त का मूल्यांकन कियाधारा 2 (22) (ई) के तहत प्रतिवादी के हाथों में, 1961 लाभांश के रूप में राशिआयकर अधिनियमयह अधिक था क्योंकि एससीपीएल किसके साथ विलय हो गयाथा? 18.05.98 एमकेएसईपीएल दिनांक से प्रभावी होगा। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) , ਕੋਲਕਾਤਾਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੁਕੁੰਦਰਾਯਕੇ. ਸ਼ਾਹ 10, 2007ਅਪ੍ਰੈਲ [ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡਿਆਅਤੇਬੀ., ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਸੁਦਰਸ਼ਨਰੈੱਡੀ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਧਾਰਾ2(22)(ਈ)——ਮਾਨਤਾਲਾਭਾਂਸ ਕੰਪਨੀਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਦੇਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਦੀਤਲਾਸ਼ੀਦੌਰਾਨਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਜ਼ਬਤਕੀਤੀਗਈਕਰਦਾਤਾਦੀਡਾਇਰੀ,— ਜਿਸਵਿੱਚਉਸਦੁਆਰਾਬੌਂਡਾਂਵਿੱਚਨਿਵੇਸ਼ਦਰਸਾਇਆਗਿਆਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇ, ਅਤੇਪਾਇਆਕਿਬੌਂਡਉਹਨਾਂਦੋਫਰਮਾਂਤੋਂਪੈਸੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਕੇਖਰੀਦੇਗਏਸਨਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਭਾਗੀਦਾਰਸੀ,.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ.,ਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਤਿੰਨਕੰਪਨੀਆਂਤੋਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਐਮ ਵੀਸ਼ਾਮਲਸੀ ਕਰਜ਼ਾਂਅਤੇ—ਅਗਾਊਆਂਦੀਅਦਾਇਗੀਦਿਖਾਈਗਈਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇਨਿਸ਼ਕਰਸ਼ਨਿਕਾਲਿਆਕਿਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਕੋਲਜਮਾਲਾਭਸਨਪਰਜਾਣਬੁੱਝਕੇਉਸਨੇਆਪਣੇਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਲਾਭਾਂਸਵਜੋਂਵੰਡਣ,ਤੋਂਇਨਕਾਰਕੀਤਾ ਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਦੋਫਰਮਾਂਨੂੰਦਿੱਤਾਗਿਆਪੈਸਾਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਬੌਂਡਖਰੀਦਣਲਈਸੀਜੋਕਿਧਾਰਾ2(22)(ਈ)—ਸਹੀਪਣਾ ਅਧੀਨਉਸਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਮਾਨਤਾਲਾਭਾਂਸਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਸੀਦਾ—ਫੈਸਲਾ—ਤਲਾਸ਼ੀਦੌਰਾਨਖੋਜੇਗਏਪ੍ਰਵੇਸ਼ਾਂਦਾਸਿੱਧਾਸੰਬੰਧਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਦੁਆਰਾਦੋਫਰਮਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਅਤੇਉਹਨਾਂਦੋਫਰਮਾਂਦੁਆਰਾਕਰਦਾਤਾਨੂੰਕੀਤੇਗਏਭੁਗਤਾਨਾਂਨਾਲਸੀਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਇਸਨੂੰ;—ਬੌਂਡਖਰੀਦਣਲਈਵਰਤਣਾ ਇਹਧਨਕਰਜ਼ਾਂਦੀਅਦਾਇਗੀਨਹੀਂਸੀਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਉਹਨਾਂਫਰਮਾਂਨੂੰਕਥਿਤਅਦਾਇਗੀਆਂਦੇਸਮੇਂਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਧਨਦੀਤੁਰੰਤਵਾਪਸੀਅਤੇਬੌਂਡਾਂਦੀਖਰੀਦਦਾਸਮਾਂਲਗਭਗਇੱਕੋਜਿਹਾਸੀ—ਇਹਗੌਰਤਲਬਹੈਕਿਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਨਾਸਿਰਫਇੱਕਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਸੀਜਿਸਦੀਕੁੱਲਵੋਟਿੰਗਸ਼ਕਤੀਦਾ10% ਤੋਂਵੱਧਸੀ, ਪਰਉਹਇਸਦਾਡਾਇਰੈਕਟਰਵੀਸੀ, ਅਤੇਕਿਹਾਗਿਆਕੰਪਨੀਉਹਨਾਂਦੋਫਰਮਾਂਵਿੱਚਭਾਗੀਦਾਰਸੀ; ਨਾਲਹੀਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਪੈਸਾਕੱਢਣਾਫਰਮਦੇਮੂਲਧਨਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕੀਤਾਗਿਆਜਿਸਨਾਲਡੈਬਿਟਬੈਲੈਂਸਬਣਗਿਆ। 'ਕੰਪਨੀਆਂਦਾਵਿਲੀਨੀਕਰਨ—ਇਸਦਾਅਸਰ—ਫੈਸਲਾ—ਰਿਜ਼ਰਵਾਂਨੂੰਵਿਲੀਨਖਾਤੇਦੇਆਧਾਰਤੇਲਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ। ਅਧਿਆਇXIV-B ਜੋਬਲਾਕਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ'—ਇਸਦਾਸੱਦਾ—ਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਤਲਾਸ਼ੀਦੌਰਾਨਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਅਤੇਖਾਸਤੌਰਤੇਖੋਜੇਗਏਅਣਖੁਲ੍ਹੇਆਮਦਨਦੀਕਿਸਮਜੋਮਾਨਤਾਲਾਭਾਂਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਸੀਅਤੇਕਿਸੇਵੀਸਕ੍ਰੂਟਨੀਤੋਂਨਹੀਂਸੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ,, ਸਰਵੇਖਣ, ਟੈਕਸਚੋਰੀਦੀਆਂਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਬਾਹਰੀਏਜੰਸੀਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਜਾਣਕਾਰੀਆਦਿ—ਸਰਕੂਲਰਟ੍ਰੇਡਿੰਗਦਾਮਾਮਲਾਜਿਸਵਿੱਚਫੰਡਾਂਨੂੰਕੰਡੂਇਟਾਂਰਾਹੀਂਰੂਟਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਨਕਦੀਪ੍ਰਵਾਹਬਿਆਨਾਂਨੂੰਵੇਖਣਤੋਂਬਾਅਦਹੀਸਾਫ਼ਤਸਵੀਰਸਾਹਮਣੇਆਈ—ਫੈਸਲਾ—ਵਿਭਾਗਨੇਅਧਿਆਇXIV-B ਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀ। ਧਾਰਾ260A——ਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਤੱਥਾਂਦੇਨਿਰਧਾਰਣਨਾਲ —ਫੈਸਲਾ—, ਇਹਇੱਕਤੱਥਦਾਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਾਅਸੈਸੀਦੇਲਾਭਲਈਹੈਜਾਂਨਹੀਂਸਵਾਲਹੈ—ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਨਿਰਣੇਜੋਕਿਅਸੈਸੀਦੇਲਾਭਲਈਹੋਰਫਰਮਾਂਰਾਹੀਂਰੂਟਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਭੁਗਤਾਨਦੀਤਾਰੀਖਨੂੰਜਮਾਲਾਭਮੌਜੂਦਸਨਅਤੇਸਾਰੇਨਿਕਾਸੀਆਂਨੂੰਫਰਮਦੇਪੂੰਜੀਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਜਿਸ,—ਨਾਲਡੈਬਿਟਬੈਲੈਂਸਬਣਗਿਆਸੀ ਤੱਥਾਂਦੇਨਿਰਧਾਰਣਸਨਇਹਵਿਕ੃ਤਨਹੀਂਸਨਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾ—ਧਾਰਾ2(22)(ਈ)।ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀ ਸ਼ਬਦਅਤੇਮੁਹਾਵਰੇ—ਸਰਕੂਲਰਟ੍ਰੇਡਿੰਗ—ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੇਅਧਿਆਇXIV-B ਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਵਿਭਾਗ, ਨੇਇੱਕਕੰਪਨੀ, ਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ.-"ਐਮ.ਐਲ.-20" ਦੇਪ੍ਰਿਮਿਸਾਂਦੀਤਲਾਸ਼ੀ17.11.99ਲਈਅਤੇਉੱਤਰਦਾਤਾਅਸੈਸੀਦੇਨਾਂਦੀਇੱਕਡਾਇਰੀ ਜ਼ਬਤਕੀਤੀ।ਡਾਇਰੀਵਿੱਚ ਤੋਂ11.2.200031.3.20009% ਆਰ.ਬੀ.ਆਈ. ਰਾਹਤ ਦੌਰਾਨਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇ ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਦੌਰਾਨਉੱਤਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾ26.35ਬੌਂਡਾਂਵਿੱਚ ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਨਿਵੇਸ਼ਦਰਸਾਈਗਈਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇਪਾਇਆਕਿਉਕਤਬੌਂਡਦੋ, ਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਆਈ.,,ਫਰਮਾਂ ਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਧਨਨਾਲਖਰੀਦੇਗਏਸਨ ਜਿਸਵਿੱਚਉੱਤਰਦਾਤਾਭਾਗੀਦਾਰਸੀ।ਲੇਖਾਬਹੀਆਂਵਿੱਚ,. ਐਮ.ਕੇ.ਟੀ.ਪੀ.ਐਲ., ਐਸ.ਸੀ.ਪੀ.ਐਲ. ਅਤੇ ਉਕਤਦੋਫਰਮਾਂਨੂੰਤਿੰਨਕੰਪਨੀਆਂਵਿਜ਼ਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ.,, ਜੋਕਿਨੇੜਲੇਸਬੰਧਤਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਆਂਸਨ ਵਿੱਚੋਂਉੱਤਰਦਾਤਾਦੇਨਿਯੰਤਰਣ,ਵਾਲੀਹਿੱਸੇਦਾਰੀਅਤੇਕਾਫੀਵੋਟਿੰਗਸ਼ਕਤੀਸੀ ਨੂੰਵਾਪਸਕਰਜ਼ੇਅਤੇਅਗਾਊਆਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਏਦਿਖਾਇਆਗਿਆਸੀ।'ਤੇ,(i)ਉਕਤਡਾਇਰੀਅਤੇਨਕਦੀਪ੍ਰਵਾਹਚਾਰਟਦੇਆਧਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਕਿਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਵਿੱਚਜਮਾਲਾਭਸਨਪਰਜਾਣਬੁੱਝਕੇਇਸਨੇਆਪਣੇਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਡਿਵੀਡੈਂਡਵਜੋਂ; (ii) ਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. (ਸਮੇਤਐਸ.ਸੀ.ਪੀ.ਐਲ.)1999-2000 ਵਿੱਚਵੰਡਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕੀਤਾ ਨੇਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਆਈ.9% ਆਰ.ਬੀ.ਆਈ. ਨੂੰਕ੍ਰਮਵਾਰ ਰਾਹਤਬੌਂਡਾਂਦੀਖਰੀਦਲਈਉੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾ, ਅਤੇਉਕਤਰਕਮਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ2(22)(ਈ)ਅਧੀਨਉੱਤਰਦਾਤਾਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਮਾਨਤਾਡਿਵੀਡੈਂਡਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ।ਇਹਹੋਰਵੀਜ਼ਿਆਦਾਸੀਕਿਉਂਕਿਐਸ.ਸੀ.ਪੀ.ਐਲ. 18.5.98.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਨਾਲਮਿਲਗਈਸੀ ਨੂੰਐਮ ,() ਅੱਗੇਅਪੀਲਦਾਇਰਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਅਪੀਲਾਂਕੀਤੀ, ਜੋਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤੀਗਈ।ਇਸਖਿਲਾਫਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿ(i) ਧਾਰਾ2(22)(ਈ).ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਕਿਉਂਕਿਭੁਗਤਾਨਐਮਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ; (ii).ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਸਾਰੇਭੁਗਤਾਨਾਂਨੂੰਐਮ ਤੋਂਹੀਆਇਆਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ(iii) ਜਨਵਰੀ/ਫਰਵਰੀ2000.ਕੇ.ਆਈ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਵਿੱਚਜਦੋਂਭੁਗਤਾਨਐਮ ਦੁਆਰਾਉੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਕੀਤੇਗਏ, ਐਸ.ਸੀ.ਪੀ.ਐਲ.18.5.98 ਦਾਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਕੋਈਸੁਤੰਤਰਅਸਤਿਤਵਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਇਅਭੇਦ ਤੋਂMKSEPL ਦੇਨਾਲ; ਇਸਲਈਉੱਤਰਦਾਤਾਦੀਹਿੱਸੇਦਾਰੀSCPL ਵਿੱਚਅਤੇਇਸਦੇਸੰਚਿਤਮੁਨਾਫੇਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ; (iv)26.35, ਪਾਬੰਦੀ ਹਾਲਾਂਕਿਜਵਾਬਦਾਤਾਨੇ ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੇਬਾਂਡਖਰੀਦੇਸਨ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਡੀਮਡਡਿਵੀਡੈਂਡਦੀਰਕਮਜਾਣੇਜਾਣਤੋਂਬਾਅਦਸਹੀਸੀਬੀਕੰਪਨੀਦੇਸਰੋਤਾਂਨੂੰਖਤਮ.ਕਰਨਾਪਿਆ।ਇਸਅਨੁਸਾਰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਜਾਜ਼ਤਦਿੱਤੀਅਪੀਲ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA v. MUKUNDRA Y K. SHAH APRIL I 0, 2007 B [S.H. KAPADIA AND B. SUDERSHAN REDDY, JJ.] Income Tax Act, 1961 Section 2(22)(e)-Deemed dividend-c Diary belonging to assessee, seized by department during search of premises of a company, MKSEPL, indicating investment by him in bonds-Assessing Officer finding that bonds were purchased from money received from two firms in which assessee was partner, and their books of accovnt D showed repayment of loans and advances from three companies, including MKSEPL, which were closely related private limited companies, wherein assessee had controlling interest and considerable voting power-Assessing Officer concluding that MKSEPL had accumulated profits but deliberately refused .to distribute them as dividends to its shareholders, and money paid by it to two firms was for purchase of bonds by assessee which was assessable E as deemed dividend in his hands under Section 2(22)(e)-Correctness of-Held-Entries discovered during search had direct co-relation with payment by MKSEP L to two firms and payments by said two firms to assessee who used it to buy bonds; said funds were not repayment of loans.;_ Timing of so-called repayments by company to those firms and immediate withdrawal of funds by assessee and timing of purchase of bonds was around same time-It was F noteworthy that in MKSEPL assessee was not only a shareholder having more than 10% of total voting power, but was also its Director, and said company was partner in the two firms; also withdrawal of money by assessee were debited in capital account of firm leading to a debit balance. G Merger of companies-Effect of-Held-Reserves had to he taken on basis of merged account. Chapter XIV-B dealing with block assessment-Invocation of-Undisc/osed income in nature of deemed dividend detected wholly and exclusively as a result of a search by department and not from any scrutiny 1104 H } - - A. ..-. proceedings, tax evasion petitions, surveys, information received from ext._rnal A agency etc.-Case of circular trading wherein funds were routed through conduits and clear picture emerged only after seeing cash flow statements-Held-Department was right in invoking provisions of Chapter XIV-B. Section 260A-Appeal to High Court-Interference with fir.ding of facts of Tribunal-Held-Question as to whether payment by company is for B benefit of assessee is a question of fact-Conclusions of Tribunal that it was routed through other firms for benefit of assessee, on date of payment there existed accumulated profits and all withdrawals were debited in cupital account of firm leading to debit balance, were findings of facts-These were not perverse and could not be interfered by High Court-Section 2(22)(e). C Words and phrases-Circular trading-In the context of Chapter XIV-B of Income Tax Act, 1961. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) Words and phrases-Circular trading-In the context of Chapter XIV-B of Income Tax Act, 1961. Appellant, the Income Tax Department, searched the premises of a company, MKSEPL and seized a diary titled "ML-20" belonging to respondent- D assessee. The diary indicated investment ofRs.26.35 crores by the respondent in 9% RBI Relief Bonds between 17.11.99 and 11.2.2000 during the accountir.g year ending 31.3.2000. The Assessing Officer found that the said Bonds were purchased from the money received from two firms, MKF and MKI, in which the respondent was partner. In the books of account, the said two firms were shown to have received back the loans and advances from three E. companies viz. MKTPL, SCPL and MKSEPL, which were closely related private limited companies, wherein the respondent had controlling interest and considerable voting power. On the basis of the said diary and the cash flow chart, the Assessing Officer concluded that (i) MKSEPL had accumulated profits but deliberately refused to distribute them as dividends to its F Shareholders; (ii) Rs.Y.99 crores was paid by MKSEPL (including SCPL) in the Accounting Year 1999-2000 to MKF and MKI respectively for the purchase of 9% RBI Relief Bonds by the respondent, and assessed the said sum as deemed dividend in the hands of the respondent under Section 2(22)(e) of the Income Tax Act, 1961. It was more so as SCPL stood merged with MKSEPL with effect from 18.5.98 G G Aggrieved by the Assessment Order, the respondent filed an appeal before Commissioner of Income Tax (Appeals), which was allowed. Against this appellant appealed to the Tribunal. The Tribunal held that (i) Section 2(22)(e) was attracted to facts of the case since disbursement was made by MKSEPL; (ii) all payments should be taken to have originated from MKSEPL H 1106 [2007) 4 S.C.R. A (iii) in January/February 2000 when payments were made by MKI and MKF to the respondent, SCPL had no independent existence in law having merged with MKSEPL with effect from 18.5.98; therefore shareholding of respondent in SCPL and its accumulated profits were liable to be taken into account; (iv) though the respondent had bought the Bonds for Rs.26.35 crores, restriction of deemed dividend amount to Rs.5.99 crores was correct since known B company sources had to be eliminated. Accordingly, the Tribunal allowed the appeal Aggrieved by the decision of the Tribunal, the respondent appealed to the High Court. The High Court held that (i) as the respondent had declared C the primary facts in the returns, it was not a case of undisclosed income, but of regular assessment which did not fall under Chapter XIV-B of the Act; (ii) none of the Authorities below had held that the entries in the books of accounts were fictitious; (iii) all payments were made by cheque; (iv) moneys were lent and advanced by MKSEPL to MKF and MKI in normal course of business; (v) the Tribunal erred in holding that MKF and MKI were conduits for routing D the money from MKSEPL to the respondent as there was no evidence in that regard; (vi) there was no evidence to show that payments were made by MKSEPL for the individual benefit of the respondent; (vii) when Rs.26.35 crores was invested in the above financial year, there was no reason to treat Rs.5.99 crores as deemed dividend. For the above reasons the High Court set E aside ~the judgment of the Tribunal. Hence present appeal. Appellant contended that under Section 260A of the Act the High Court should not have interfered with the findings of facts recorded by the Tribunal as there was neither a substantial question of law nor any perversity in its findings. F Respondent contended that the appellant was wrong in treating the accumulated profits of MKSEPL as accumulated profits of SCPL merely because the merger became effective retrospectively with effe~t from 18.5.98. It was more so as MKSEPL had not merged with SCPL but SCPL had merged withMKSEPL G Allowing the appeal, the Court Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) , ਜਵਾਬਦੇਹਨੇਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇਕੀਤਾਕਿ(i), ਜਿਵੇਂਕਿਜਵਾਬਦੇਹਨੇਰਿਟਰਨਾਂਵਿੱਚਮੁੱਖਤੱਥਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੇਸਨ ਇਹਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਦਾ,XIV-B; (ii)ਮਾਮਲਾਨਹੀਂਸੀ ਪਰਨਿਯਮਿਤਮੁਲਾਂਕਣਦਾਸੀਜੋਕਿਐਕਟਦੇਅਧਿਆਇ ਅਧੀਨਨਹੀਂਆਉਂਦਾਸੀਹੇਠਲੀਆਂਅਥਾਰਟੀਆਂਵਿੱਚੋਂਕਿਸੇਨੇਵੀਨਹੀਂਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਦਰਜਐਟਰੀਆਂਕਾਲਪਨਿਕਸਨ; (iii); (iv) ਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਨੇਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇ ਸਾਰੇਭੁਗਤਾਨਚੈੱਕਰਾਹੀਂਕੀਤੇਗਏਐਮ.ਕੇ.ਆਈ. ਨੂੰਵਪਾਰਦੇਸਾਧਾਰਣਕੋਰਸਵਿੱਚਪੈਸੇਉਧਾਰਦਿੱਤੇਅਤੇਅਗਾਊਦਿੱਤੇ; (v) ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਗਲਤੀਕੀਤੀਜਦੋਂਉਸਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਆਈ. ਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਤੋਂਜਵਾਬਦੇਹਨੂੰਪੈਸੇ; (vi) ਇਹਦਿਖਾਉਣਲਈਕੋਈਰੂਟਕਰਨਲਈਵਰਤੇਗਏਸਨਕਿਉਂਕਿਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਨੇਜਵਾਬਦੇਹਦੇਵਿਅਕਤੀਗਤਲਾਭਲਈਭੁਗਤਾਨਕੀਤੇਸਨ; (vii)ਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀਕਿਐਮਜਦੋਂਉਸਵਿੱਤੀਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚ26.35 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦਾਨਿਵੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਤਾਂ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਨੂੰਮਾਨਤਾਲਾਭ ਵਜੋਂਵਿਚਾਰਨਦਾਕੋਈਕਾਰਨਨਹੀਂਸੀ।ਉਪਰੋਕਤਕਾਰਨਾਂਕਰਕੇਹਾਈਕੋਰਟਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਫੈਸਲਾਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਇਸਲਈਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲ। 260Aਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਰਜਤੱਥਾਂਦੇਨਿਰਧਾਰਨਨਾਲਦਖਲਨਹੀਂਦੇਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀਕਿਉਂਕਿਨਾਤਾਂਕੋਈਮਹੱਤਵਪੂਰਣਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਸੀਅਤੇਨਾਹੀਇਸਦੇਨਿਰਧਾਰਨਵਿੱਚਕੋਈਵਿਕ੃ਤੀਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਦੇਜਮਾਲਾਭਾਂਨੂੰਸੀ.ਪੀ.ਐਲ. ਦੇ18.5.98ਜਮਾਲਾਭਾਂਵਜੋਂਵਰਤਾਉਣਾਗਲਤਸੀਕਿਉਂਕਿਵਿਲੀਨੀਕਰਨ ਨੂੰਪਿੱਛੇਮੁੜਕੇਪ੍ਰਭਾਵੀਹੋਗਿਆਸੀ।ਇਹਹੋਰਵੀਜ਼ਿਆਦਾਸੀਕਿਉਂਕਿਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਨੇਸੀ.ਪੀ.ਐਲ. ਨਾਲਵਿਲੀਨਨਹੀਂਕੀਤਾਸੀਪਰਸੀ.ਪੀ.ਐਲ. ਨੇਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਨਾਲਵਿਲੀਨਕੀਤਾਸੀ। ਫੈਸਲਾ1.1.,, ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀ ਨਕਦੀਪ੍ਰਵਾਹਬਿਆਨਦੀਜਾਂਚਕਰਨਉੱਤੇਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਨੇਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਆਈ. ਨੂੰਅਸੈਸੀਦੇਲਾਭਲਈਭੁਗਤਾਨਕੀਤੇਸਨਜਿਸਨਾਲ1999-2000 ਵਿੱਚ9% ਆਰ.ਬੀ.ਆਈ.ਅਸੈਸੀਨੂੰਵਿੱਤੀਵਰ੍ਹੇ ਰਾਹਤਬੌਂਡਖਰੀਦਣਵਿੱਚਸਮਰੱਥਬਣਾਇਆ।ਇਸਅਰਥਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਦੋਫਰਮਾਂਨੂੰਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਕੰਡੂਇਟਾਂਵਜੋਂਵਰਤਿਆਗਿਆ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਵਿੱਚ10%ਸੀ।ਇਹਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈਕਿਅਸੈਸੀਦੇਕੋਲਬਲਾਕਅਵਧੀਦੌਰਾਨਐਮ ਤੋਂਵੱਧਵੋਟਿੰਗਸ਼ਕਤੀਸੀ।ਇਹਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈਕਿਅਸੈਸੀਦੀਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਵਿੱਚਲਗਭਗ16% ਦੀਸੁਭਾਅਤਾ[ਪੈਰਾ12]ਸੀ।ਇਹਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈਕਿਤਿੰਨਕੰਪਨੀਆਂਨੂੰਨਿਯੰਤਰਿਤਕੰਪਨੀਆਂਸਨ। , ਮਦਰਾਸ-ਪਹਿਲਾਬਨਾਮਐਲ. ਅਲਾਗੁਸੁੰਦਰਮਚੇਟੀਅਰ, (1977) 109 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ508, ਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆ। 1.2. ਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਆਈ. ਨੂੰਤਥਾਕਥਿਤਰੀਪੇਮੈਂਟਸਦੇਸਮੇਂਅਤੇਕਰਜ਼ਾਲੈਣਵਾਲੇ-ਕਮ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ-ਕਮ-ਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰ-ਕਮ-ਭਾਗੀਦਾਰਵੱਲੋਂਫੰਡਾਂਦੀਤੁਰੰਤਵਾਪਸੀਅਤੇਬੌਂਡਾਂਦੀਖਰੀਦਵਿੱਚ, ਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ.ਨਿਵੇਸ਼ਦੇਸਮੇਂਦੇਆਸਪਾਸਸੀ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ ਵਿੱਚਕਰਜ਼ਾਲੈਣਵਾਲਾਨਾਸਿਰਫਇੱਕ10%,ਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਹੈਜਿਸਕੋਲਕੁੱਲਵੋਟਿੰਗਸ਼ਕਤੀਦਾ ਤੋਂਵੱਧਹੈ ਬਲਕਿਉਹਉਸਕੰਪਨੀਦਾਨਿਰਦੇਸ਼ਕਵੀਹੈ।ਉਕਤਕੰਪਨੀਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਆਈ. ਵਿੱਚਭਾਗੀਦਾਰਵੀਹੈਜੋਸਮਝਾਉਂਦਾਹੈਕਿ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਰਕਮਨੂੰ2.79 ਕਰੋੜਰੁਪਏਅਤੇ3.20 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੇਦੋਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚਵੰਡਕੇਕਿਉਂਰੂਟਕੀਤਾਗਿਆ।[ਪੈਰਾ12] 1.3.,, ਸਭਤੋਂਮਹੱਤਵਪੂਰਨਪਹਿਲੂ ਜਿਸਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਵਿਚਾਰਿਆਨਹੀਂਸੀ ਉਹਸੀਕਿਵਿੱਤੀਵਰ੍ਹਾ1999-2000 ਦੌਰਾਨਐਮ.ਕੇ.ਆਈ. ਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਆਪਣੇਪੂੰਜੀਖਾਤੇਤੋਂਕਰਜ਼ਾਲੈਣਵਾਲੇਵੱਲੋਂਪੈਸੇਕੱਢਣਨਾਲ31.3.2000 ਨੂੰ8.18 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦਾਡੈਬਿਟਬੈਲੈਂਸਬਣਗਿਆ।ਇਸਹੱਦਤੱਕ, ਏ.ਓ. ਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵੱਲੋਂ[ਪੈਰਾ12]ਦਿੱਤੀਗਈਖੋਜਬੇਚੈਲੇਂਜਡਰਹੀ। 2.1.'ਤੇ, ਬਲਾਕਅਸੈਸਮੈਂਟਦੀਬਰਕਰਾਰੀ ਵਿਭਾਗਨੇਕਰਜ਼ਾਲੈਣਵਾਲੇਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ2(22)(ਈ) ਅਧੀਨਮਾਨਤਾਲਾਭਵਜੋਂਉਕਤਰਕਮਨੂੰਅਸੈਸਕਰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀ।ਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਗਈਅਸੈਸਮੈਂਟਆਰਡਰਧਾਰਾ158BC132(1) ਅਧੀਨਕੀਤੇਗਏਇੱਕਖੋਜਦੇ ਅਧੀਨਪਾਸਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਉਹਅਸੈਸਮੈਂਟਧਾਰਾ"ਕਾਰਨਸ਼ੁਰੂਹੋਈਸੀ।ਉਸਖੋਜਵਿੱਚਡਾਇਰੀਐਮ.ਐਲ.-20" ਨੂੰਪਛਾਣਿਆਗਿਆਸੀ।ਉਹਪਛਾਣਜੁੜੇਹੋਏ5.99ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂਦਾਆਰੰਭਿਕਬਿੰਦੂਸੀਜਿਸਨਾਲ ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਦਾਪਤਾਲੱਗਾ।ਦੂਜੇ,, ਮਾਨਤਾਲਾਭਦੀਕਿਸਮਦੀ,,ਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ ਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨ ਕਿਸੇਵੀਸਕ੍ਰੂਟਨੀਕਾਰਵਾਈ ਟੈਕਸਇਵੇਜ਼ਨ,,ਪਟੀਸ਼ਨਾਂਅਤੇਖਾਸਤੌਰ ਸਰਵੇਖਣਾਂ'ਤੇਇੱਕਖੋਜਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਏ ਬਾਹਰੀਏਜੰਸੀਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਜਾਣਕਾਰੀਆਦਿਤੋਂਨਹੀਂਉੱਠਿਆ।ਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂ.ਓ. ਵੱਲੋਂਖੋਜੀਗਈਸੀ, ਅਤੇਇਸਲਈ, ਵਿਭਾਗਨੇਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅਧਿਆਇXIV-B[ਪੈਰਾ12] ਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀ। 2.2. ਵਿਭਾਗਨੇਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇੱਕਕਿਸਮਦੀਸਰਕੂਲਰਟ੍ਰੇਡਿੰਗਸਥਾਪਿਤਕੀਤੀਹੈ।ਸਰਕੂਲਰਟ੍ਰੇਡਿੰਗਦੀਆਂਮਹੱਤਵਪੂਰਨਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਹੈਫੰਡਾਂਨੂੰਕੰਡੂਇਟਾਂਰਾਹੀਂਰੂਟਕਰਨਾ।ਅਜਿਹੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ, ਐਮ.ਐਲ.-20 ਨੇਤਸਵੀਰਸਿਰਫਨਕਦੀਪ੍ਰਵਾਹਬਿਆਨਾਂਨੂੰਦੇਖਣਤੋਂਬਾਅਦਹੀਉਭਰਦੀਹੈ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਏ.ਓ., ਨੂੰਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂਕਰਨਲਈਪ੍ੇਿਤਕੀਤਾਅਤੇਉਸਪੁੱਛਗਿੱਛਵਿੱਚਨਕਦੀਪ੍ਰਵਾਹਬਿਆਨਉਭਰਕੇਆਇਆਇਸਲਈ, ਵਿਭਾਗਨੇਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅਧਿਆਇXIV-B ਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀ।ਪੰਜਭੁਗਤਾਨਾਂਦਾਸਿੱਧਾਸੰਬੰਧਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ. ਵੱਲੋਂਐਮ.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਆਈ. ਨੂੰਅਦਾਕੀਤੇਗਏ5.99ਕਰੋੜਰੁਪਏਅਤੇਉਕਤਦੋਫਰਮਾਂਵੱਲੋਂਕਰਜ਼ਾਲੈਣਵਾਲੇਨੂੰਕੀਤੇਗਏਭੁਗਤਾਨਾਂਨਾਲਸੀਜਿਸਨੇਉਕਤਪੈਸੇਨੂੰ9% ਆਰ.ਬੀ.ਆਈ., ਰਾਹਤਬੌਂਡਾਂਖਰੀਦਣਲਈਵਰਤਿਆ।ਇਸਲਈ ਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਦੋਫਰਮਾਂਰਾਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਉਕਤਭੁਗਤਾਨਕਰਜ਼ਾਲੈਣਵਾਲੇਦੇਲਾਭਲਈਸੀ।ਇਸਲਈ, ਉਕਤਫੰਡਾਂਕਰਜ਼ਦੀਵਾਪਸੀਨਹੀਂਸਨ, ਉਹ9%ਆਰ.ਬੀ.ਆਈ.[ਪੈਰਾ12] ਰਾਹਤਬੌਂਡਾਂਦੀਖਰੀਦਲਈਸਨ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) , (अपील) , मूल्यांकन आदेश से व्यथितप्रतिवादी ने एक अपील दायर कीआयकर आयुक्त के समक्षजिसकी अनुमतिदी गई थी। विरुद्धइस अपीलकर्ता ने ट्रिब्यूनल में अपील की। ट्रिब्यूनल ने माना कि (i) धारा 2 (22) (ई) मामले केतथ्यों से आकर्षित था क्योंकि संवितरण किसके द्वारा किया गया था? एमकेएसईपीएल; (ii) सभी भुगतान को एमकेएसईपीएल (iii) जनवरी/फरवरी, 2000 में एमकेएसईपीएल से लिया जाना चाहिए जब एमकेआई और एमकेएफ, , द्वारा भुगतान किए गए थे।प्रतिवादी के अनुसारएससीपीएल का कानून में कोई स्वतंत्र अस्तित्व नहीं थाजिसका18.5.98 ; से एमकेएसईपीएल के साथ विलय हो गया थाइसलिए एससीपीएल में प्रतिवादी की शेयरधारिता और; (iv) 2635 ,इसके संचित मुनाफे को ध्यान में रखा जाना चाहिएयद्यपि प्रतिवादी ने करोड़ रुपये में बांड खरीदे थे599 लेकिन करोड़ रुपये की मानित लाभांश राशि का प्रतिबंध ज्ञात होने के बाद से सही था।कंपनी के सूत्रों को, हटाना पड़ा। तदनुसारट्रिब्यूनल ने अनुमति दी , न्यायाधिकरण के निर्णय से व्यथितप्रतिवादी ने अपील की उच्च न्यायालय। उच्च न्यायालय ने(i) अभिनिर्धारित किया कि प्रत्यर्थी ने घोषित किया था , , विवरणी में प्राथमिक तथ्यों के अनुसारयह अघोषित आय का मामला नहीं थाबल्कि नियमितXIV-B ; (ii) मूल्यांकन का मामला था जो अधिनियम के अध्याय के तहत नहीं आता थाकिसी; (iii) भी अधिकारी ने यह नहीं माना था कि लेखा पुस्तकों में प्रविष्टियाँ काल्पनिक थेसभीभुगतान चेक द्वारा किए गए थे; (iv) एम. के. एस. ई. पी. एल. द्वारा सामान्य व्यवसाय में एम.के. एफ. और एम. के. आई. को धन उधार दिया गया था और आगे बढ़ाया गया था; (v)न्यायाधिकरण ने यह अभिनिर्धारित करने में गलती की कि एम. के. एफ. और एम. के. आई.एम. के. एस. ई. पी. एल. से प्रत्यर्थी को धन भेजने के लिए माध्यम थे क्योंकि इस संबंध में; (vi) कोई सबूत नहीं थायह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि भुगतान उनके द्वारा किएगए थे।एम. के. एस. ई. पी. एल. प्रत्यर्थी के व्यक्तिगत लाभ के लिए; (vii) जब रु. 26.35, उपरोक्त वित्तीय वर्ष में करोड़ रुपये का निवेश किया गया थारुपये का करने का कोई कारण नहीं5. 99 करोड़ मानित लाभांश के रूप में। उपरोक्त कारणों से उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण केफैसले को रद्द कर दिया। अतः याचिका प्रस्तुत करें। 260अपीलार्थी ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा ए के तहत उच्च न्यायालयन्यायाधिकरण द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था क्योंकि नतो कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न था और न ही इसके निष्कर्षों में कोई विकृति थी।प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने आरोपी के इलाज में गलत किया एमकेएसईपीएल का संचित लाभ केवल एससीपीएल के संचित लाभ के रूप में क्योंकि विलय 18.5.98 से पूर्यापी रूप से प्रभावी हो गया। ऐसा इसलिए था , MKSEPLक्योंकि एमकेएसईपीएल का एससीपीएल में विलय नहीं हुआ थाबल्कि एससीपीएल का विलय हो गया था।के साथ , अपील को अनुमति देते हुएन्यायालय ने 1.1. न्यायाधिकरण ने मामले की जांच करने के बाद इसे सही ठहराया। नकदी प्रवाह, विवरणकि एमकेएसईपीएल ने एमकेएफ और एमकेआई को भुगतान किया था करदाता का लाभ9% 1999-2000 जिसने करदाता को आरबीआई राहत खरीदने में सक्षम बनाया वित्त वर्ष मेंबॉन्ड। इस लिहाज से न्यायाधिकरण का यह कहना सही था कि दोनों कंपनियों का इस्तेमालकरदाता द्वारा संपर्क सूत्र के रूप में किया गया। यह अंदर नहीं है विवाद है कि एमकेएसईपीएल10% में निर्धारिती के पास से अधिक मतदान शक्ति थी ब्लॉक अवधि के दौरान। इस बात पर16% कोई विवाद नहीं है कि करदाता के पास पर्याप्त राशि थी एमकेएफ में लगभग का ब्याज।(12) (1118-A-C)यह विवाद में नहीं है कि तीन कंपनियां नियंत्रित कंपनियां थीं। पैरा आय-करआयुक्त, मद्रास-I v. एल. अलगसुंदरमचेट्टियार, (1977) 109 आई. टी. आर. 508स्वीकृत। 1.2 . कंपनी द्वारा एमकेएफ और एमकेआई को तथाकथित पुनर्भुगतान का समय और------सहसहसहनिर्धारितीनिदेशकशेयरधारकभागीदार द्वारा धन की तत्काल निकासी और बॉन्ड की, खरीद में निवेश का समय लगभग एक ही समय था। इसके अलावाएमकेएसईपीएल में10% ,निर्धारिती न केवल एक शेयरधारक है जिसके पास कुल मतदान शक्ति का से अधिक हैवह उस कंपनी का निदेशक भी है। उक्त कंपनी एमकेएफ में भी भागीदार है और एमकेआई जो5.99 बताता है कि करोड़ रुपये की राशि को विभाजित करके क्यों भेजा गया उक्त राशि दो भागों279 320 में करोड़ रुपए और करोड़ रुपए है। -(12) (1118-डी) पैरा सी Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) 3. ਏ.ਓ., ਇਸਲਈ, ਦਾਇਹਕਹਿਣਾਸਹੀਸੀਕਿਵਿਲੀਨਤਾਉੱਤੇਦੋਕੰਪਨੀਆਂਦੇਖਾਤੇਇਕਜੁੱਟਹੋਗਏਸਨਅਤੇ', ਕਰਦਾਤਾਦਾ ਰਿਜ਼ਰਵਨੂੰਇਕਜੁੱਟਖਾਤੇਦੇਆਧਾਰਤੇਲਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾਐਮ.ਕੇ.ਐਸ.ਈ.ਪੀ.ਐਲ.[ਪੈਰਾ13] ਵਿੱਚਸ਼ੁਰੂਆਤਤੋਂਹੀਭਾਰੀਹਿੱਤਸੀ। 4.1., ਇੱਕਤੱਥ ਇਹਸਵਾਲਕਿਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਭੁਗਤਾਨਕਰਦਾਤਾਦੇਲਾਭਲਈਹੈਜਾਂਨਹੀਂਦਾਸਵਾਲਹੈ।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ,.ਕੇ.ਐਫ. ਅਤੇਐਮ.ਕੇ.ਆਈ. ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਨਿਸਕਰਸ਼ਕੱਢਿਆਹੈਕਿਐਮ ਰਾਹੀਂਰੂਟਕੀਤਾਗਿਆਭੁਗਤਾਨਕਰਦਾਤਾਦੇਲਾਭਲਈਸੀ।ਇਹਇੱਕਤੱਥਦਾਫੈਸਲਾਸੀ।ਇਹਵਿਕ੍ਰਿਤਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਲਈ,[ਪੈਰਾ16] ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਇਸਫੈਸਲੇਨਾਲਦਖਲਨਹੀਂਦੇਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ। -ਟੈਕਸ,, ਕੋਲਕਾਤਾ,ਨੰਦਲਾਲਕਨੋਰੀਆਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ ਸੈਂਟਰਲ (1980) 122 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 405-ਟੈਕਸ(), ਬੰਬਈਬਨਾਮਪੀ.ਕੇ. ਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਸੈਂਟਰਲਬੈਦਾਨੀ, (1970) 76 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 361, ਮਨਜ਼ੂਰ। 4.2. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(22)(ਈ),ਅਰਥਾਤ, ਕੀਭੁਗਤਾਨਇੱਕਕਰਜ਼ਹੈਅਤੇਕੀਭੁਗਤਾਨਦੀਤਾਰੀਖਨੂੰ ਅਧੀਨਮਾਨਤਾਲਾਭਾਂਸਦੀਅਵਧਾਰਣਾਦੋਕਾਰਕਾਂਨੂੰਪੋਸਟੁਲੇਟਕਰਦੀਹੈ"ਜਮਾਲਾਭ" ਮੌਜੂਦਸਨ।ਇਹਦੋਕਾਰਕਨੂੰਜੋੜਨਾਪਵੇਗਾ।ਇਸਜੋੜਨੂੰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕੀਤਾਹੈਨਾਲਹੀਇਸਗੱਲਦਾਸੰਕੇਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਸਾਰੇ8.18ਵਾਪਸੀਆਂਨੂੰਫਰਮਦੇਪੂੰਜੀਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕੀਤਾਗਿਆਜਿਸਨਾਲ ਕਰੋੜਰੁਪਏਦਾਡੈਬਿਟਬੈਲੈਂਸ[ਪੈਰਾ16]ਬਣਿਆ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਤੱਥਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਨਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀ। 5. ਉਹਕੰਪਨੀਆਂਜਿਨ੍ਹਾਂਕੋਲਜਮਾਲਾਭਹਨਅਤੇਉਹਕੰਪਨੀਆਂਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਭਾਰੀਵੋਟਿੰਗਸ਼ਕਤੀਜਨਤਾਤੋਂ(ਨਿਯੰਤਰਿਤਕੰਪਨੀਆਂ),ਬਾਹਰਦੇਵਿਅਕਤੀਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਹੈ ਨੂੰਜਮਾਲਾਭਾਂਨੂੰਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਲਾਭਾਂਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਵੰਡਣਦੀਲੋੜਹੈ।ਅਜਿਹੀਆਂਕੰਪਨੀਆਂਵਿੱਚ,, ਇਸਦੇਮਾਮਲਿਆਂਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣਗਰੁੱਪਕੰਪਨੀਦੇਪ੍ਰਬੰਧਨਇਸਦੇਲਾਭਾਂਨਾਲਜੋਮਰਜੀਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਇਸਗਰੁੱਪਉੱਤੇਨਿਰਭਰਹੈਕਿਲਾਭਾਂਨੂੰਲਾਭਾਂਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚ, ਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇਵੰਡਿਆਜਾਵੇਜਾਂਨਹੀਂ।ਲਾਭਾਂਸਦਾਐਲਾਨਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਇਸਗਰੁੱਪਦੇਵਿਵੇਕਵਿੱਚਹੈ।ਇਸਲਈਇਹਮਹਿਸੂਸਕੀਤਾਕਿਹਾਲਾਂਕਿਕੰਪਨੀਕੋਲਲਾਭਾਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਫੰਡਉਪਲਬਧਸਨ, ਨਿਯੰਤਰਣਗਰੁੱਪਨੇਜਮਾਲਾਭਾਂਨੂੰਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਲਾਭਾਂਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਵੰਡਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕੀਤਾਪਰਇਸਦੇਬਜਾਏਇਸਨੇਇਸਲਾਭਨੂੰ'ਆਪਣੇਇੱਕਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਨੂੰਕਰਜ਼ਦੇਰੂਪਵਿੱਚਅਗਾਉਂਦਾਕੀਤਾਤਾਂਜੋਜਮਾਲਾਭਾਂਤੇਟੈਕਸਦੀਅਦਾਇਗੀਤੋਂਬਚਾਜਾਸਕੇ।ਇਹਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(22)(ਈ) ਨੂੰਪਾਸਕਰਨਦਾਮੁੱਖਕਾਰਨਸੀ।[ਪੈਰਾ11] : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1873 ਦਾ2007.ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 12.05.2005G.A. ਨੰਬਰ321 ਦੇ2005 ਅਤੇITA ਨੰਬਰ ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਕੋਲਕਾਤਾਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚ21 ਦੇ2005. ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ ਮੋਹਨਪਰਸਾਰਨ, ਏ.ਐਸ.ਜੀ., ਚਿਦਾਨੰਦ,, ਕੇ.ਕੇ..ਵੀ. ਬਾਲਰਾਮਦਾਸ ਗੌਰਵਧੀਂਗਰਾ ਸੇਂਥਿਲਵੇਲਨਅਤੇਬੀਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ. ਐਨ.ਕੇ.. ਪੋਦਾਰਅਤੇਰਾਖਾਰੰਗਸਵਾਮੀਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਲਈ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ਕਪਾਡੀਆ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ. 1. ਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ. 2.,: ਕੀਐਮ. ਇਸਸਿਵਿਲਅਪੀਲਵਿੱਚਜੋਵਿਭਾਗਵੱਲੋਂਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਹੈ ਇੱਕਛੋਟਾਸਵਾਲਉੱਠਦਾਹੈਕੇ.(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘ਐਮਕੇਐਸਈਪੀਐਲ’) ਸ਼ਾਹਐਕਸਪੋਰਟਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ ਵੱਲੋਂਅਕਾਉਂਟਿੰਗਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚ31.3.2000 (ਆਕਲਣਸਾਲ2000-01) ਦੌਰਾਨਕੀਤੇਗਏ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੇਭੁਗਤਾਨਜੋਕਿਦੋਫਰਮਾਂਐਮ/ਐਸ. ਐਮ.ਕੇ.(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘ਐਮਕੇਐਫ’) ਅਤੇਐਮ/ਐਸ. ਐਮ.ਕੇ.(ਛੋਟੇਵਿੱਚ,‘ਐਮਕੇਆਈ’) ਨੂੰਮੁਕੁੰਦਰਾਈਕੇ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ. ਸ਼ਾਹਦੇਲਾਭਲਈਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਇਸਗੱਲਦਾਨਿਰਧਾਰਨਕਰਨਾਹੈ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) -(12) (1118-डी) पैरा सी 1.3 . , , सबसे महत्वपूर्ण पहलूजिस पर उच्च न्यायालय द्वारा विचार नहीं किया गया हैयह था कि वित्त वर्ष1999-2000 के दौरान एमकेआई के बही-खातों में अपने पूंजी खाते से निर्धारिती द्वारा धन की निकासी केकारण 31-3-2000 818 , ए.ओ.की स्थिति के अनुसार करोड़ रुपये का डेबिट बैलेंस था। इस हद तकऔर ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए निष्कर्ष को चुनौती नहीं दी गई है। [पैरा 12] (1118-डी-ई) 2.1 . , ब्लॉक मूल्यांकन की अनुरक्षणीयता परविभागउक्त राशि का आकलन करने में सही था क्योंकि इसेकिसके हाथों में लाभांश माना जाता है? अधिनियम की धारा 2 (22) (ई) के तहत निर्धारिती। विवादितधारा 158? मूल्यांकन बीसी के तहत आदेश पारित किया गया था। यह मूल्यांकन कब शुरू हुआअधिनियम कीधारा 132 (1) के तहत की गई तलाशी का लेखा। उस खोज में डायरी "एमएल -20" की पहचान की गईथी। यह पहचान प्रारंभिक बिंदु थी।(ग) अघोषित आय का पता लगाने के लिए संबंधित पूछताछ की संख्या5.99 , , लाभांश, , करकरोड़ रुपये। दूसरे शब्दों मेंअघोषित आयडीम्ड की प्रकृति मेंकिसी भी जांच कार्यवाही, , ए.ओ. चोरी याचिकाओं से उत्पन्न नहीं हुआसर्वेक्षणबाहरी एजेंसी से प्राप्त जानकारी आदि। अज्ञात जीद्वारा और, ,पूरी तरह से और विशेषष रूप से एक खोज के परिणामस्वरूप आय का पता लगाया गया था।इसलिएविभाग अध्याय के प्रावधानों को लागू करने में सही थाXN-B. [पैरा 12] (1118-E-G) 2.2 . विभाग ने इस मामले में एक प्रकार का परिपत्र व्यापार स्थापित किया है। परिपत्र व्यापार की महत्वपूर्णविशेषषताओं में से एक नाली के माध्यम से धन को रूट करना है। ऐसे मामलों में कैश फ्लो स्टेटमेंट देखने के बाद ही, एमएल -20 ने ए.ओ. तस्वीर उभरती है। वर्तमान मामले मेंको पकड़ लियापूछताछ और उस पूछताछ में, , XIV-B नकदी प्रवाह विवरण सामने आयाइसलिएविभाग ने अध्याय के प्रावधानों को लागू करने में सही था5.99 वर्तमान मामला। पांच भुगतानों का करोड़ रुपये के साथ सीधा संबंध थाएमकेएसईपीएल द्वारा एमकेएफकरदाताऔर एमकेआई को भुगतान किया गया और उक्त दोनों फर्मों द्वारा एमकेएफ को भुगतान किया गया।9% जिसने उक्त धन का उपयोग आरबीआई राहत बांड खरीदने के लिए किया। इसलिएकंपनी द्वारा दोनों फर्मों, , वे थेके माध्यम से उक्त भुगतान करदाता के लाभ के लिए था। इसलिएउक्त धन ऋण का पुनर्भुगतान नहीं थाप्रतिवादी द्वारा 9% आरबीआई राहत बांड की खरीद के लिए। (पैरा 12) (1118-G-H; 1119-A-B) 3. ए.ओ. ने यह विचार व्यक्त करते हुए सही कहा कि विलय पर दोनों कंपनियों के खातों का विलय हो गया था, , और इसलिएविलय किए गए खाते के आधार पर आरक्षित निधि ली जानी थी। इसके अलावानिर्धारिती कीशुरुआत से ही एमकेएसईपीएल में पर्याप्त रुचि थी। (पैरा 13) (1119-C 4.1 . ? सवाल यह है कि क्या कंपनी द्वारा किया गया भुगतान किसके लिए हैनिर्धारिती का लाभ तथ्य का प्रश्न, है। इस मामले मेंट्रिब्यूनल नेनिष्कर्ष निकाला कि एमकेएफ और एमकेआई के माध्यम से किया गया भुगतान, लाभ के लिए था।निर्धारिती की। यह तथ्य की खोज थी। यह विकृत नहीं था। इसलिएउच्च न्यायालय को उक्तनिष्कर्ष में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था।[पैरा 16] (1121-डी) नंदलाल कनोरिया वी। आयकर आयुक्त, केन्द्रीय, कलकत्ता, (1980) 122 आईटीआर 405 और आयकरआयुक्त (मध्य), बॉम्बे बनाम मुंबईपीके बदियानी, (1970) 76 आईटीआर 361, अनुमोदित 4.2 . अधिनियम की धारा 2 (22) (ई) के तहत मानित लाभांश की अवधारणा दो कारकों को, , अभिनिर्धारित करता हैअर्थात्क्या भुगतान एक ऋण है और क्या भुगतान की तारीख पर"" संचित लाभमौजूद था। इन दोनों कारकों का परस्पर संबंध होना चाहिए। यह सहसंबंधन्यायाधिकरण द्वारा इस तथ्य के साथ किया गया है कि सभी निकासी फर्म के पूंजी खाते में, 8. 18 डेबिट की गई थीजिससे डेबिट शेषष राशि रु। करोड़। उच्च न्यायालय ने तथ्य केनिष्कर्षों को बाधित करने में गलती की है। [ पैरा 16] [1121-ई] 5. , जिन कंपनियों ने लाभ अर्जित किया है और जिन कंपनियों में पर्याप्त मतदान शक्ति हैउनके(अलावा अन्य व्यक्ति के हाथों में है। संचित लाभ वितरित करने के लिए सार्वजनिक नियंत्रित) , कंपनियोंकी आवश्यकता होती है। शेयरधारकों को लाभांश के रूप में। ऐसी कंपनियों मेंनियंत्रण, समूह कंपनी के प्रबंधनउसके मामलों और उसके मुनाफे के साथ जो कुछ भी पसंद है वह करसकता है। यह इस समूह को तय करना है कि लाभ लाभांश के रूप में वितरित किया जाना Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) Section: CONCLUSION Respondent contended that the appellant was wrong in treating the accumulated profits of MKSEPL as accumulated profits of SCPL merely because the merger became effective retrospectively with effe~t from 18.5.98. It was more so as MKSEPL had not merged with SCPL but SCPL had merged withMKSEPL G Allowing the appeal, the Court HELD 1.1. The Tribunal was right in holding, on examination of the cash flow statement, that MKSEPL had made payments to MKF and MKI for the benefit of the assessee which enabled the assessee to buy 9% RBI Relief H Bonds in the F.Y. 1999-2000. It is in this sense that the Tribunal was right in 1107 holding that the two firms were used as conduits by the assessee. It is not in A dispute that the assessee had more than 10% ofvoting power in MKSEPL during the block period. It is not in dispute that the assessee had substantial interest of about 16% in MKF. It is not in dispute that the three companies were the controlled companies. (Para 12) (1118-A-C) Commissioner of Income-Tax, Madras-Iv. L. Alagusundaram Chettiar, B (1977) I 09 ITR 508, approved. 1.2. The timing of so-called repayments by the company to MKF and MKI and the immediate withdrawal of the funds by the a~um-Director­cum-shareholder-cum-partner and the timing of investmer.t in purchase of C Bonds were around the same time. Moreover, in MKSEPL the assessee is not only a shareholder having more than 10% of total voting power, he is also a Director of that company. The said company is also a partner in MKF and MKI which explains why the amount ofRs.5.99 crores was routed by splitting the said amount into two parts ofRs.2.79 crores and Rs.3.20 crores. (Para 12) (1118-C-D) D 1.3. The most important aspect, which has not been considered by the High Court, was that withdrawal of money by the assessee from his capital account, in the books ofMKI, during F.Y.1999-2000 led to a debit balance of Rs.8.18 crores as on 31.3.2000. To this extent, the finding given by the A.O. and by the Tribunal remains unchallenged. [Para 12) (1118-D-E] E 2.1. On the maintainability of the block assessment, the Department was right in assessing the said amount as deemed dividend in the hands of the assessee under Section 2(22)(e) of the Act. The impugned Assessment Order was passed under Section 158BC. That assessment originated on account of a search conducted under Section 132(1) of the Act. In that search F the diary "ML-20" was identified. That identification was the starting point of connected enquiries resulting in the detection of undisclosed income of Rs.5.99 crores. In other words, undisclosed income, in the nature of deemed dividend, did not arise from any scrutiny proceedings, tax evasion petitions, surveys, information received from external agency etc. The undisclosed G income was detected by the A.O. wholly and exclusively as a result of a search and, therefore, the Department was right in invoking the provisions of Chapter XN-B. [Para 12) (1118-E-G) 1108 SUPREME COURT REPORTS [2007) 4 S.C.R. A through conduits. In such cases the picture emerges only after seeing the cash Dow statem~nts. In the present case, ML-20 made the A.O. to hold enquiries and in that enquiry the cash flow statement emerged, therefore, the Department was right in invoking the provisions of Chapter XIV-B in the present case. The five payments had direct co-relation with Rs.5.99 crores B paid by MKSEPL to MKF and MKI and payments by the said two firms to the assessee who used the said money to buy 9% RBI Relief Bonds. Therefore, the said payment by the company through the two firms was for the benefit of the assessee. Therefore, the said funds were not repayment of loans, they were for purchase of 9% RBI Relief Bonds by the respondent. (Para 12) (1118-G-H; 1119-A-B) c Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) ਐਨ.ਕੇ.. ਪੋਦਾਰਅਤੇਰਾਖਾਰੰਗਸਵਾਮੀਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਲਈ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ਕਪਾਡੀਆ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ. 1. ਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ. 2.,: ਕੀਐਮ. ਇਸਸਿਵਿਲਅਪੀਲਵਿੱਚਜੋਵਿਭਾਗਵੱਲੋਂਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਹੈ ਇੱਕਛੋਟਾਸਵਾਲਉੱਠਦਾਹੈਕੇ.(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘ਐਮਕੇਐਸਈਪੀਐਲ’) ਸ਼ਾਹਐਕਸਪੋਰਟਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ ਵੱਲੋਂਅਕਾਉਂਟਿੰਗਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚ31.3.2000 (ਆਕਲਣਸਾਲ2000-01) ਦੌਰਾਨਕੀਤੇਗਏ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੇਭੁਗਤਾਨਜੋਕਿਦੋਫਰਮਾਂਐਮ/ਐਸ. ਐਮ.ਕੇ.(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘ਐਮਕੇਐਫ’) ਅਤੇਐਮ/ਐਸ. ਐਮ.ਕੇ.(ਛੋਟੇਵਿੱਚ,‘ਐਮਕੇਆਈ’) ਨੂੰਮੁਕੁੰਦਰਾਈਕੇ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ. ਸ਼ਾਹਦੇਲਾਭਲਈਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਇਸਗੱਲਦਾਨਿਰਧਾਰਨਕਰਨਾਹੈ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼. 3. ਵਿਭਾਗਨੇਇਸਰਕਮਨੂੰ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੇਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ-ਮੂਲਯਾਂਕਨਵਿੱਚਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਦੇਰੂਪਵਿੱਚਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਮੰਗਕੀਤੀ. 24.8.2000 ਨੂੰ, ਵਿਭਾਗਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, “ਐਕਟ”) ਦੀਧਾਰਾ132.ਗਹਿਣਿਆਂਤੋਂਇਲਾਵਾ“ਐਮਐਲ-20” ਅਧੀਨਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੇਪਰਿਸਰਦੀਤਲਾਸ਼ੀਲਈ ਸਿਰਲੇਖਵਾਲੀਇੱਕਡਾਇਰੀਵੀਜ਼ਬਤਕੀਤੀਗਈ ਤਲਾਸ਼ੀਦੌਰਾਨਨਕਦੀਅਤੇ. 16.11.2000 ਨੂੰ,132(4) ਅਧੀਨਦਰਜਤਲਾਸ਼ੀਦੌਰਾਨਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੇਪੁੱਤਰਕਲਪੇਸ਼ਸ਼ਾਹਦਾਬਿਆਨਵੀਉਸੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ. ਉਸਦਿਨਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦਾਬਿਆਨਵੀਦਰਜਕੀਤਾਗਿਆਸੀ. ਡਾਇਰੀਵਿੱਚਦਰਸਾਇਆਗਿਆਸੀ31.3.2000 ਦੌਰਾਨ9%26.35ਕਿਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੇਅਕਾਉਂਟਿੰਗਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚ ਆਰਬੀਆਈਰਾਹਤਬੌਂਡਾਂਵਿੱਚਕਰੋੜਰੁਪਏਦਾਨਿਵੇਸ਼ਕੀਤਾਸੀ. 29.11.2002 ਨੂੰਆਕਲਣਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾ, ਉਸਰਕਮਦੇ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਨੂੰਉਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(22)(ਈ). ਅਧੀਨਮਾਨਿਆਗਿਆਸੀਮਿਤਡਿਵੀਡੈਂਡਦੇਰੂਪਵਿੱਚਆਕਲਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀਏ.ਓ. ਨੇਬਲਾਕਪੀਰੀਅਡਦੌਰਾਨਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੀਆਮਦਨਨੂੰਅਧਿਆਇXIV-B ਅਧੀਨ65.77 ਕਰੋੜਰੁਪਏਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆ. ਇਹਬਲਾਕਪੀਰੀਅਡ1.4.9024.8.2000 (ਛੋਟੇਵਿੱਚ, “ਬਲਾਕਪੀਰੀਅਡ”) ਲਈਸੀ. ਡਾਇਰੀ ਤੋਂ..ਐਮਕੇਐਸਈਪੀਐਲਦੇਪਰਿਸਰਤੋਂਜ਼ਬਤਕੀਤੀਗਈਸੀ ਇਹਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੀਸੀ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੂੰਵਿੱਤੀਸਾਲ1999-2000 ਦੌਰਾਨ9%26.35 ਆਰਬੀਆਈਰਾਹਤਬੌਂਡਾਂਦੀਖਰੀਦਵਿੱਚ ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੇਨਿਵੇਸ਼ਦੇਸ੍ਰੋਤਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਕਰਨਲਈਕਿਹਾਗਿਆਸੀ.17.11.2000 ਦੇਵਿਚਕਾਰਖਰੀਦੇਗਏਸਨ. ਏ.ਓ. ਨੇਪਾਇਆ ਉਕਤਬੌਂਡ(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘’), ਜਿਸਕਿਉਕਤਬੌਂਡਐਮਕੇਐਫਅਤੇਐਮਕੇਆਈਦੋਫਰਮਾਂ ਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਧਨਨਾਲਖਰੀਦੇਗਏਸਨ..ਕੇ. ਚਾਹਵਿੱਚਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਭਾਗੀਦਾਰਸੀ ਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਉਕਤਦੋਫਰਮਾਂਨੂੰਤਿੰਨਕੰਪਨੀਆਂਐਮ(ਪੀ) ਲਿਮਿਟੇਡ(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘ਐਮਕੇਟੀਪੀਐਲ’), ਸਫਾਰੀਕੈਪੀਟਲ(ਪੀ) ਲਿਮਿਟੇਡ(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘ਐਸਸੀਪੀਐਲ’) ਅਤੇ, ਜੋਤਿੰਨਨੇੜਲੇਸਬੰਧਤਕੰਪਨੀਆਂਸਨ,ਐਮਕੇਐਸਈਪੀਐਲਤੋਂਕਰਜ਼ੇਅਤੇਅਗਾਊਂਵਾਪਸਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏਸਨ.ਜਿਸਵਿੱਚਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦਾਨਿਯੰਤਰਣਹਿੱਤਸੀ ਸਾਰੀਆਂਤਿੰਨਕੰਪਨੀਆਂਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਆਂਸਨਜਿਸ., ਏ.ਓ.ਵਿੱਚਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦਾਕਾਫੀਵੋਟਿੰਗਪਾਵਰਸੀ ਪਰਉਕਤਡਾਇਰੀਅਤੇਨਕਦੀਪ੍ਰਵਾਹਚਾਰਟਦੇਆਧਾਰਉੱਤੇ5.99 ਕਰੋੜਰੁਪਏਐਮਕੇਐਸਈਪੀਐਲ(ਸਮੇਤਐਸਸੀਪੀਐਲ)94 ਲੱਖਰੁਪਏਨੇਨਿਸ਼ਚਾਕੀਤਾਕਿ ਵੱਲੋਂਅਤੇ1999-20009% RBIਐਮਕੇਟੀਪੀਐਲਵੱਲੋਂਅਕਾਉਂਟਿੰਗਸਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾ ਰਾਹਤਬਾਂਡਾਂਦੀਖਰੀਦਲਈਕ੍ਰਮਵਾਰMKF ਅਤੇMKI ਨੂੰ।ਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਆਰਡਰਦੁਆਰਾ, ਵਿਭਾਗਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(22)(e)ਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਕਿ ਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਉਕਤਰਕਮਨੂੰਡੀਮਡਡਿਵੀਡੈਂਡਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ।ਇਹMKSEPL, SCPL ਅਤੇMKTPL (ਛੋਟੇਤੌਰ'ਤੇ, "ਤਿੰਨਕੰਪਨੀਆਂ") ਉਹਕੰਪਨੀਆਂਸਨਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਜਨਤਾਦੀਕਾਫ਼ੀਦਿਲਚਸਪੀਨਹੀਂਸੀ; ਕਿਮੁਲਾਂਕਣMKSEPL ਅਤੇSCPL ਦੇਕੁੱਲ10% ਤੋਂਵੱਧ; ਕਿMKTPL9.3% ਸੀਵੋਟਿੰਗਅਧਿਕਾਰਾਂਵਾਲੇਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਸੀ। ਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਦੀਕੁੱਲਹਿੱਸੇਦਾਰੀਅਤੇ, ਇਸਲਈ,, ਜੋਕਿSCPL 18.5.98 ਉਹਉਪਰੋਕਤਕੰਪਨੀਆਂਦੇਸ਼ੇਅਰਾਂਦਾਲਾਭਕਾਰੀਮਾਲਕਨਹੀਂਸੀ ਤੋਂ5.7.2001, ਇਸਲਈ,ਪ੍ਰਭਾਵੀਸੀਇਹਕਲਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇ ਦੇਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) 5. , जिन कंपनियों ने लाभ अर्जित किया है और जिन कंपनियों में पर्याप्त मतदान शक्ति हैउनके(अलावा अन्य व्यक्ति के हाथों में है। संचित लाभ वितरित करने के लिए सार्वजनिक नियंत्रित) , कंपनियोंकी आवश्यकता होती है। शेयरधारकों को लाभांश के रूप में। ऐसी कंपनियों मेंनियंत्रण, समूह कंपनी के प्रबंधनउसके मामलों और उसके मुनाफे के साथ जो कुछ भी पसंद है वह करसकता है। यह इस समूह को तय करना है कि लाभ लाभांश के रूप में वितरित किया जाना चाहिए या नहीं। लाभांश की घोषषणा पूरी तरह से विवेकाधिकार के भीतर है। इस समूह के।, इसलिएविधायिका ने महसूस किया कि हालांकि धन था मुनाफे के रूप में कंपनी के साथ, उपलब्धनियंत्रण समूह ने इनकार कर दिया शेयरधारकों को लाभांश के रूप में संचित लाभB वितरित करना लेकिन अपनाया गया अपने शेयरधारकों में से एक को ऋण के माध्यम से उक्तलाभ को आगे बढ़ाने का उपकरण ताकि संचित लाभ पर कर के भुगतान से बचा जा सके । यहअधिनियम की धारा 2 (22) (ई) को लागू करने का मुख्य कारण था। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः2007 कीसिविलअपीलसं. 1873। 12.05.2005 उच्च न्यायालय के दिनांकित निर्णय और आदेश से 2005 . ए. . 321 और 2005 . . ए. . 21 के जीसंके आईटीसंमें कलकत्ता। , ए. एस. ., , , . . अपीलार्थी के लिए मोहन परासरनजीचिदानंदगौरव ढींगराकेकेसेंथिलवेलन और. वी. बीबलराम दास। . . प्रत्यर्थी के लिए एनकेपोद्दार और रखा रंगास्वामी। न्यायालय का निर्णय दिया गया था , . कापडियाजे 2. एक संक्षिप्त प्रश्न जो इस दीवानी अपील में निर्धारण के लिए उत्पन्न होता है विभाग. . द्वारा दाखिल किया गयाः क्या एमकेशाह एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा भुगतान किया गयाहै। (संक्षेप में, 'एम. के. एस. ई. पी. एल.') लेखा वर्ष समाप्त होने के दौरान 31.3.2000(2000-01) . 5 99 . .मूल्यांकन वर्ष रुदोनों फर्मों मेसर्स को करोड़ लाख रुपये दिए गए। एमकेफाउंडेशन (संक्षेप में, 'एम. के. एफ.') और एम/एस. एम. के. इंडस्ट्रीज (संक्षेप में, 'एम. के. आई.')-, . उत्तरदातानिर्धारितीमुकुंद्राय केशाह के लाभ के लिए। 3. 5. 99 विभाग ने रुपये की उक्त राशि पर कर लगाने की मांग की। करोड़ के रूप में24.8.2000 पर, , 1961निर्धारिती के हाथों में अघोषित आय। विभाग ने आयकर अधिनियम(, '') 132 संक्षेप मेंअधिनियमकी धारा के तहत निर्धारिती के परिसरों की तलाशी ली। तलाशी के"एमएल-20" . डी.दौरान नकदी और आभूषषणों के अलावा नामक एक डायरी जब्त की गई। आई1 पर, तलाशी के दौरान निर्धारिती के बेटे कल्पेश शाह का बयान भी उक्त अधिनियम की धारा132 (4) के तहत दर्ज किया गया था। उस तारीख को निर्धारिती का बयान भी दर्ज किया गया Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) c 3. The A.O. was correct ·in expressing the view )hat on merger the accounts of the two companies had merged and, therefore, the reserves had to be taken on the basis of merged account. Moreover, the assessee had substantial interest in MKSEPL right from the inception. (Para 13) (1119-C) D 4.1. The question as to whether payment made by the company is for the benefit of the assessee is a question of fact. In this case, the Tribunal has concluded that the payment routed through MKF and MKI was for the benefit ofthe assessee. This was a finding of fact. It was not perverse. Therefore, the High Court should not have interfered with the said finding. [Para 16) (1121-D) E Nandlal Kanoria v. Commissioner of Income-Tax, Central, Calcutta, (1980) 122 ITR 405 and Commissioner of Income-Tax (Central), Bombay v. P.K Badiani, (1970) 76 ITR 361, approved. 4.2. The concept·of deemed dividend under Section 2(22)(e) of the Act F postulates two factors, namely, whether payment is a loan and whether on the date of payment there existed "accumulated profits". These two factors have . to be correlated. This correlation has been done by the Tribunal coupled with the fact that all withdrawals were debited in the capital account of the firm leading to the debit balance of Rs.8.18 crores. The High Court has e.rred in G disturbing the findings offact. (Para 16) (1121-E] 5. The companies having accumulated profits and the companies in which substantial voting power lies in the hands of the person other than the public (controlled companies) are required to distribute accumulated profits as dividends to the shareholders. In such companies, tht controlling group H can do what it likes with the management of the company, its affairs and its COMMISSIONER OF INCOMET AX, KOLKA TA v. MUKUNDRA YK. SHAH [KAPADIA, J.) 1109 profits. It is for this group to decide whether the profits should be distributed A as dividends or not. The declaration of dividend is entirely within the discretion of this group. Therefore, the legislature realized that though funds were available with the company in the form of profits, the controlling group refused to distribute accumulated profits as dividends to the shareholders but adopted the device of advancing the said profits by way of loan to one of its shareholders B so as to avoid payment of tax on accumulated profits. This was the main reason for enacting Section 2(22)(e) of the Act. [Para 11) (1117-D-F] CIVIL APP ELLA TE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1873 of 2007. From the Judgment and Order dated 12.05.2005 of the High Court of Calcutta in G.A. No. 321 of2005 and ITA No. 21 of2005. C Mohan Parasaran, A.S.G., Chidananda, Gaurav Dhingra, K.K. Senthilvelan and B.V. Balaram Das for the Appellant. N.K. Poddar and Rakha Rangaswamy for the Respondent. D The Judgment of the Court was delivered by KAPADIA, J. 1. Leave granted. 2. A short question which arises for determination in this civil appeal filed by the Department: whether payments made by M. K. Shah Exports Pvt. Ltd. (for short, 'MKSEPL') during the Accounting Year ending 3 l.3.2000 E (Assessment Year 2000-01) amounting to Rs.5.99 crores was made to the two finns M/s. M.K. Foundation (for short, 'MKF') and Mis. M.K. Industries (for short, 'MKJ') for the benefit of respondent-assessee herein, Mukundrai K. Shah. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) 3. 5. 99 विभाग ने रुपये की उक्त राशि पर कर लगाने की मांग की। करोड़ के रूप में24.8.2000 पर, , 1961निर्धारिती के हाथों में अघोषित आय। विभाग ने आयकर अधिनियम(, '') 132 संक्षेप मेंअधिनियमकी धारा के तहत निर्धारिती के परिसरों की तलाशी ली। तलाशी के"एमएल-20" . डी.दौरान नकदी और आभूषषणों के अलावा नामक एक डायरी जब्त की गई। आई1 पर, तलाशी के दौरान निर्धारिती के बेटे कल्पेश शाह का बयान भी उक्त अधिनियम की धारा132 (4) के तहत दर्ज किया गया था। उस तारीख को निर्धारिती का बयान भी दर्ज किया गया . डी. 2. था। डायरी ने रुपये के निवेश का संकेत दिया। आईको समाप्त होने वाले लेखा वर्ष केदौरान 9 प्रतिशत आर. बी. आई. राहत बांडों में निर्धारिती द्वारा आई. डी. 1 करोड़। दिनांक29.11.2002 के निर्धारण आदेश के अनुसार, रु. उक्त अधिनियम की धारा 2 (22) (ई) केतहत 5,99 . ओ. 1110 करोड़ रुपये के लाभांश का आकलन किया गया था। एने अध्याय के1.4.90 तहत ब्लॉक अवधि के लिए निर्धारिती की आय को ध्यान में रखा। यह ब्लॉक अवधि से24.8.2000 (संक्षेप में, "ब्लॉक अवधि") के लिए था। डायरी एम. के. एस. ई. पी. एल. केपरिसर से जब्त की गई थी। यह निर्धारिती का था। निर्धारिती को रुपये के निवेश के स्रोतों की1999-2000 9 . .व्याख्या करने के लिए कहा गया था। वित्तीय वर्ष के दौरान प्रतिशत आरबीआई. राहत बांडों की खरीद में 26.35 करोड़। उक्त बॉन्ड 17.11.99 और 11.2.2000 के बीचखरीदे गए थे। ए. ओ. ने पाया कि उक्त बॉन्ड एम. के. एफ. और एम. के. आई. (संक्षेप में, 'दो') फर्मसे प्राप्त धन से खरीदे गए थे जिसमें निर्धारिती भागीदार था। लेखा पुस्तकों में उक्त दो. .कंपनियों को तीन कंपनियों से ऋण और अग्रिम राशि वापस लेते हुए दिखाया गया है। एमके() (, 'एम. . . . एल.'), () (,टी पीलिमिटेड संक्षेप मेंकेटीपीसफारी कैपिटल पीलिमिटेड संक्षेप में'एस. सी. पी. एल.') और एम. के. एस. ई. पी. एल., जो तीन कंपनियाँ निकटता से संबंधित थीं,जिनमें निर्धारिती का हित नियंत्रित था। तीनों कंपनियाँ थीं निजी सीमित कंपनियाँ जिनमें,निर्धारिती ने काफी मतदान किया था हालाँकि उक्त डायरी और नकदी प्रवाह चार्ट के आधार परए. ओ. ने निष्कर्ष निकाला कि रु. एम. के. एस. ई. पी. एल. द्वारा (एस. सी. पी. एल. सहित) 599 . . . . एल. . . एफ. और एम. .करोड़ लाख रुपये और एमकेटीपीद्वारा लेखा वर्ष में एमकेकेआई. को 9 प्रतिशत आर. बी. आई. राहत बांड की खरीद के लिए क्रमशः 1 लाख रुपये का, , भुगतान किया गया। इन परिस्थितियों मेंमूल्यांकन आदेश द्वाराविभाग ने अधिनियम की धारा2 (22) (ई) के तहत निर्धारिती के हाथों में कथित राशि का आकलन लाभांश के रूप में किया।यह अभिनिर्धारित किया गया कि एम. के. एस. ई. पी. एल., एस. सी. पी. एल. और एम. के. टी.. एल. (, '') ; पीसंक्षेप मेंतीन कंपनियाँऐसी कंपनियाँ थीं जिनमें जनता की पर्याप्त रुचि नहीं थीकिनिर्धारिती उन शेयरधारकों में से एक था जिनके पास एम. के. एस. ई. पी. एल. और एस. सी. पी.एल. 10 ; एम. . . . एल. के कुल मतदान अधिकार प्रतिशत से अधिक थेकिकेटीपीमें निर्धारिती9.3 , की कुल हिस्सेदारी प्रतिशत थी और इसलिएवह उक्त कंपनियों के शेयरों का लाभकारी. ओ. एस. . . एल. मालिक नहीं था। एद्वारा आगे यह अभिनिर्धारित किया गया किसीपीकाविलय एम. के. एस. ई. पी. एल. के साथ 18.5.98 से किया गया। यह कलकत्ता उच्च न्यायालय5.7.2001 , , एस. . .के दिनांक के आदेश द्वारा था। इसलिएमूल्यांकन आदेश के अनुसारसीपीएल. सहित एम. के. एस. ई. पी. एल. द्वारा कथित पुनर्भुगतान पुनर्भुगतान नहीं था, बल्कि वे एम. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLKATA versus MUKUNDRAY K. SHAH [[2007] 4 S.C.R. 1104] (2007) KAPADIA, J. 1. Leave granted. 2. A short question which arises for determination in this civil appeal filed by the Department: whether payments made by M. K. Shah Exports Pvt. Ltd. (for short, 'MKSEPL') during the Accounting Year ending 3 l.3.2000 E (Assessment Year 2000-01) amounting to Rs.5.99 crores was made to the two finns M/s. M.K. Foundation (for short, 'MKF') and Mis. M.K. Industries (for short, 'MKJ') for the benefit of respondent-assessee herein, Mukundrai K. Shah. 3. Department sought to tax the said amount o