Commissioner Of Income Tax, Madras And Anr v. Mis Dalmia Cement

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) ਆਮਦਨ ਕਰ, ਮਦਰਾਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਮਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਮਮਸ ਡਾਲਮੀਆ ਸੀਮੈਟ 16 ਅਗਸਤ, 1995 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰ ੈਡੀ, ਸੁਹਾਸ ਸੀ. ਸੇਨ ਅਤੇ ਜੀ.ਟੀ. ਨਾਨਾਵਤੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ, 1922-ਧਾਰਾ 23 (3) ਅਤੇ 24 (3)-ਮਡਟਨੀਨੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਸੂਚਨਾ - ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਸਬ ਧਾਰਾ (3) ਨੂੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਮਮਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ -ਧਾਰਾ 23 (3) ਨੂੂੰ ਧਾਰਾ 24 (3) ਦੇ ਨਾਲ ਪਮਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ -ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ - ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਆਮਦਨ ਟ ਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 143 (3) ਅਤੇ 157 ਨੁਕਸਾਨ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 23 (3) 24 (3) ਅਤੇ 30-ਮਰਟਮ ਮਨਰਧਾਰਤ ਅਵਧੀ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਮਰਟਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼-ਅਪੀਲਯੋਗ ਯੂ/ਐਸ 30-ਜੇ ਇਸ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ-ਪਰਸ਼ਨ ਨੂੂੰ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ '-ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਧਾਰਾ 143 (3) 157,246 (1) ਜਵਾਬਦੇਹ ਅਸ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਪਬਮਲਕ ਮਲਮਮਟਡ ਕੂੰਪਨੀ, ਨੇ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਪਮਹਲੀ ਵਾਰ 1956 ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਦਿੱਮਸਆ ਮਕ ਉਕਤ ਮਰਟਰਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਨਹੀਂ ਮਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 22 (1) ਅਤੇ 22 (2ਏ) ਤਮਹਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਮਮਆਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। 1955-56 ਤੋਂ 1959-60 ਦੇ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਪਾਇਆ ਮਕ ਅਸ ੈੱਸੀ ਨੂੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਿਿੱਲਣਾ ਮਪਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਸਾਲ ਲਈ ਇਸ ਨੂੂੰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ, ਅਸ ੈੱਸੀ ਨੇ 1950-51 ਦੇ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮਪਛਲੇ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਘਾਟੇ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਮਲਆਉਣ ਅਤੇ ਸ ੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘਾਟੇ ਨੂੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਮਕ ਇਹ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਮਲਆਉਣ ਅਤੇ ਸ ੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਨੂੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਮੂੰਮਨਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਮਜਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਿੱਚ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਘਾਟਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਉਹ ਉਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਸੀ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਮਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਅਿੱਗੇ ਦੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੂੰ ਇਹ ਕਮਹੂੰਦੇ ਹੋਏ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਮਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਚਿੱਮਲਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਚਿੱਮਲਆ ਸੀ। ਆਮਦਨਕਰਕਮਮਸਨਰਬਨਾਮਡਾਲਮੀਆਸੀਮੈਟ ਪਮਹਲੇ ਸਾਲ ਇਿੱਕੋ ਮਜਹੇ ਸਨ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਸਾਲ 1952-53 ਤੋਂ ਲ ਕੇ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮਗਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਉਨਿਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਵੀ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਸਾਲ 1960-61 ਜਾਂ 1961-62 ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੌਰਾਨ ਮਟਰਮਬਊਨਲ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਮਤੂੰਨ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮਗਣਤੀ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਫ ਸਲੇ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ, ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਜਣ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਮਦਿੱਤੀ। ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਮਕ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ, ਹਰੇਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਇਕਾਈ ਹ ; ਮਕ ਮਕਸੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠਦੇ ਸਮੇਂ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਪੀਲ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮਾਮਮਲਆਂ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠ ਸਕਦਾ ਹ ; ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਇਸ ਕਾਰਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਮਰਟਰਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਅਵਧੀ ਤੋਂ ਅਿੱਗੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਿਾਂ ਦੇ ਮਰਟਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਧਾਰਾ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪਰਬੂੰਧਾਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਮਲਜਾਣ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। 22 (2ਏ) ਮਕ ਉਕਤ ਮਤੂੰਨ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਅੂੰਮਤਮ ਹੋ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂੂੰ ਕੋਈ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਮਕ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਜਾਂ 1961-62 ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਅਪੀਲ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠਮਦਆਂ, ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਮੁਹ ਖੋਲਿਣ ਅਤੇ ਉਨਿਾਂ ਮਪਛਲੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੂੰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਵਧਾਓ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੂੰ 1961-62 ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰੋ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. v. MIS DALMIA CEMENT AUGUST 16, 1995 B [B.P. JEEVAN REDDY, SUHAS C. SEN AND G.T. NANAVATI, JJ.] Income tax Act, 1922-Sections 23(3) and 24(3}-Detennination and intimation of loss-Sub section (3) of Section 24 must be construed to be mandat01y--Section 23(3) to be read alongwith Section 24(3)-ln case of loss-Mandatory upon Income Tax Officer to notify to assessee the amount of loss-Income Tax Act, 1961...,-Sections 143(3) and 157. Sections 23(3 ), 24(3) and 30-Retums showing losses-Order of refusal to make assessment as returns filed beyond period stipulated-Appealable u/s D [30-If ][not appealed against-Question cannot be ][reagi,tated ][in assessment ]proceedings relating to a subsequent assessment yea1'--lncome Tax Act, 1961-Sections 143(3), 157, 246(1). The respondent assessee, a public limited company filed its returns, for the first time in the year 1956 for the previous years relating inter-alia E to assessment years 1952-53 to 1954-55. The Income Tax Officer informed the assessee that no cognizance could be taken of the said returns as they had been filed beyond the period stipulated u/ss 22(1) and 22(2A) of the Income Tax Act, 1922. In respect of the assessment years 1955-56 to 1959-60, the Income Tax Officer found that the assessee had suffered losses F and determined the same for each of the said years. For the assessment year 1960-61, the assessee filed a return showing a loss after bringing forward and setting off the losses of the earlier assessment years commenc-ing from the assessment years 1950-51. The assessee's claim that it was entitled to bring forward and set off the losses of the earlier years against the profits for the previous relating to the assessment year 1960-61 was G rejected. It was held that the business in which losses arose in the earlier years was not the same business which was carried on during the previous year relevant to assessment year 1960-61. On appeal, the Appellate Assis-tant Commissioner affirmed the Income Tax Officer's view. On further appeal, the Tribunal allowed assessee's claim holding that the business H [carried ][on during the previous year ][and ][the business ][carried ][on ][during ] COMMR. OF INCOME TAX v. DALMIA CEMENT A the earlier years was one and the same. the Tribunal rejected the conten-tion urged by the Revenue that inasmuch as the losses had not been quantified for the year assessment years 1952-53 to 1954-55, the assess-ment was not entitled to carry forward the losses of those years for being set off. It also rejected the Revenue's contention that during the course of assessment for the assessment year 1960-61or1961-62, the Tribunal could not direct the quantification of the losses in respect of the said three earlier assessment years, 1952-53 to 1954-55. Against the decision of the Tribunal, the Revenue applied for referring the matter for the opinion of the High Court. B The Revenue urged that under the Income Tax Act, each assessment C year is an unit by itself; that while dealing with an appeal in relation to a particular assessment year, the Tribunal cannot travel outside the scope of the appeal and deal with matters relating to other assessment years; that in respect of the assessment years 1952-53 to· 1954-55, no loss was determined by the Income Tax Officer for the reason that the returns were D filed beyond the period prescribed and on the basis of such returns, no loss could have been determined and allowed to be carried forward in view of provisions contained in Sec. 22(2A); that the assessment in respect of the said three assessment years had become final and Tribunal had no jurisdiction, while dealing with appeal relating to the assessment year 1960-61 or 1961-62, to reopen the assessment and determine the loss for E those earlier assessment years, carry it forward and set it off against the profits made during the year relevant to assessment year 1960-61 of 1961-62. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) ए. आयकर, . एन. आर. मद्रासऔरए केआयुक्त। वी. मेसर्सडालमियासीमेंट 16 , 1995अगस्त बी. [ बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, सुहाससी. सेनऔरजी. टी. नानावती, जे. जे.] , 1922-धारा23 (3) और24 (3)--धारा24 कीउपधारा(3) कोआयकरअधिनियमनुकसानकानिर्धारणऔरसूचनाधारा24 (3) 23 (3) -केसाथपढ़नेकेलिएअनिवार्यधारामानाजानाचाहिए एस. -, आयकरअधिकारीकेलिएनुकसानकीराशिकाआकलनकरनेवालेकोसूचितकरनाअनिवार्यहैआयकरअधिनियम1961-धारा143 (3) और157। धारा23 (3), 24 (3) और30--हानिदर्शानेवालेविवरणीअस्वीकृतकरनेकाआदेश निर्धारितअवधिसेआगेदाखिलविवरणीकेरूपमेंनिर्धारणकरना-अपीलयोग्ययू/एसडी30-यदिइसकेखिलाफअपीलनहींकीजातीहै-प्रश्नकोबादकेनिर्धारणवर्षसेसंबंधितमूल्यांकनकार्यवाहीमेंफिरसेसक्रियनहींकियाजासकताहै-आयकर, 1961-धारा143 (3), 157,246 (1)।अधिनियम , , -1952-53 से1954-55 सेप्रत्यर्थीनिर्धारितीएकसार्वजनिकलिमिटेडकंपनीनेअन्यबातोंकेसाथसाथनिर्धारणवर्ष1956 संबंधितपिछलेवर्षोंकेलिएवर्षमेंपहलीबारअपनाविवरणीदाखिलकिया।आयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकोसूचितकियाकिउक्तविवरणीकाकोईसंज्ञाननहींलियाजासकताहैक्योंकिवे , 1922 कीधारा22 (1) और22 (2 ए) आयकरअधिनियमकेतहतनिर्धारितअवधिसेआगेदायरकियागयाथा।मूल्यांकन1955-56 वर्षोंकेसंबंधमें 1959-60 , आयकरअधिकारीनेपायाकिनिर्धारितीकोनुकसानहुआथाऔरउक्तवर्षोंमेंसेप्रत्येककेलिएइसकानिर्धारण1960-61 , 1950-51 किया।निर्धारणवर्षकेलिएनिर्धारितीनेनिर्धारणवर्षसेशुरूहोनेवालेपहलेकेमूल्यांकनवर्षोंकेवहनुकसानकोआगेलानेऔरनिर्धारितकरनेकेबादनुकसानदर्शातेहुएएकविवरणीदाखिलकी।निर्धारितीकायहदावाकि1960-61 निर्धारणवर्षसेसंबंधितपिछलेवर्षोंकेमुनाफेकेमुकाबलेपिछलेवर्षोंकेनुकसानकोआगेलानेऔरचुकानेकाहकदारथा जी. , अस्वीकारकरदिया।यहअभिनिर्धारितकियागयाकिजिसव्यवसायमेंपहलेकेवर्षोंमेंनुकसानहुआथावहवहीव्यवसायनहीं1960-61 , थाजोपिछलेवर्षकेदौरानमूल्यांकनवर्षकेलिएप्रासंगिकथा।अपीलपरअपीलीयसहायकआयुक्तनेआयकर, अधिकारीकेविचारकीपुष्टिकी।आगेकीअपीलपरन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेदावेकीअनुमतिदेतेहुएकहाकिव्यवसायएचपिछलेवर्षकेदौरानचलाऔरइसदौरानव्यवसायचला। 709 708 कॉमर।आयकरv.डालमियासम्मेलन पहलेकेसालएकहीथे।न्यायाधिकरणनेराजस्वद्वाराकीगईइसदलीलकोखारिजकरदियाकि 1952-53 से1954-55 , वर्षनिर्धारणवर्षोंकेलिएपरिमाणितमूल्यांकनकर्ताउनवर्षोंकेनुकसानकोआगेबढ़ानेकाहकदार1960-61 या1961-62 नहींथा।इसनेराजस्वकेइसतर्ककोभीखारिजकरदियाकिमूल्यांकनवर्षकेलिएमूल्यांकनकेदौरान, , 1952-53 से1954-55 न्यायाधिकरणबीउक्ततीनपिछलेमूल्यांकनवर्षोंकेसंबंधमेंनुकसानकीमात्राकानिर्देशलाफ, नहींदेसकताहै।न्यायाधिकरणकेफैसलेकेखिराजस्वनेमामलेकोउच्चन्यायालयकीरायकेलिएभेजनेकेलिएआवेदनकिया। , ; राजस्वनेआग्रहकियाकिआयकरअधिनियमकेतहतप्रत्येकनिर्धारणसीवर्षअपनेआपमेंएकइकाईहैकिकिसीविशेषष, निर्धारणवर्षकेसंबंधमेंअपीलपरविचारकरतेसमयन्यायाधिकरणअपीलकेदायरेसेबाहरनहींजासकताहैऔरअन्य; 1952-53 से1954-55 , निर्धारणवर्षोंसेसंबंधितमामलोंसेनिपटसकताहैकिनिर्धारणवर्षकेसंबंधमेंआयकरअधिकारीद्वाराकोईनुकसानइसकारणसेनिर्धारितनहींकियागयाथाकिरिटर्ननिर्धारितअवधिसेआगेडीदाखिलकिएगएथेऔरऐसे, रिटर्नकेआधारपरकिसीभीनुकसानकानिर्धारणनहींकियाजासकताथाऔरधारामेंनिहितप्रावधानोंकोध्यानमेंरखतेदीजासकतीथी।22 ( 2(क) हुएआगेबढ़नेकीअनुमतिकिउक्ततीननिर्धारणवर्षोंकेसंबंधमेंनिर्धारणअंतिमहोगयाथा1960-61 या1961-62 औरनिर्धारणवर्षसेसंबंधितअपीलपरविचारकरतेसमयन्यायाधिकरणकोमूल्यांकनकोफिरसे, खोलनेऔरउनपिछलेनिर्धारणवर्षोंईकेलिएनुकसानकानिर्धारणकरनेकाकोईक्षेत्राधिकारनहींथाइसेआगेबढ़ाएंऔरइसे1961-62 केनिर्धारणवर्ष1960-61 केलिएप्रासंगिकवर्षकेदौरानकिएगएलाभोंकेखिलाफनिर्धारितकरें। उच्चन्यायालयनेराजस्वकेमामलेकोखारिजकरदिया।इसलिएयहअपीलकीगईहै। धारा24 (3) (1952-53 से1954-55)निर्धारितीनेप्रस्तुतकियाकिचूंकिकीआवश्यकतानेपहलेकेतीनमूल्यांकनवर्षों, 1960-61 और1961 62 केसंबंधमेंअनुपालननहींकियाथाइसलिएनिर्धारितीमूल्यांकनवर्षसेसंबंधितमूल्यांकन, कार्यवाहीमेंदावाकरनेकाहकदारथाकिपहलेकेनिर्धारणवर्षोंकेदौरानहुएनुकसानकानिर्धारणकियाजाएआगेबढ़ायाजाएऔरइसअवधिकेदौरानउत्पन्नहोनेवालेलाभोंकेखिलाफजमाकियाजाए। 1960-61 और1961-62 ; निर्धारणवर्षसेसंबंधितपिछलेवर्षकिआयकरअधिकारीद्वारादीगईसूचनाकिउक्ततीनवेधारा22 (1) और22 (2 ए) केतहतनिर्धारणवर्षोंकेविवरणोंकाइसआधारपरकोईसंज्ञाननहींलियाजासकताहैकि, एच.निर्धारितअवधिसेअधिकसमयतकदाखिलकिएगएथे सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1995] एस. यू. पी.2 एस. सी. आर. ए. नतोनिर्धारणकाआदेशहैऔरनहीधारा24 (3) केअर्थ, केभीतरकोईआदेशहैऔरइसलिएनिर्धारितीउक्ततीननिर्धारणवर्षोंकेलिएनुकसानकानिर्धारणकरनेऔरउसेचुकानेकेलिएआगेबढ़ानेकाहकदारथा। जी710 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) The High Court rejected revenue's case. Hence this appeal. F The assessee submitted that inasmuch as the requirement of Section 24(3) had not complied with in respect of the three earlier assessment years (1952-53 to 1954-55), the assessee was entitled to claim in the assessment proceedings relating to the assessment year 1960-61and1961-62 that the loss sustained during· earlier assessment years be determined, G be carried forward and set off against the profits arising during the previous years relating to assessment years 1960-61and1961-62; that the intimation given by the Income Tax Officer that no cognizance could be taken of the returns of the said three assessment years on the ground that they were filed beyond the period stipulated u/ss 22(1) and 22(2A) was H 710 SUPREME COURT REPORTS [1995]SUPP. 2 S.C.R. A neither an order of assessment nor an order within the meaning of Section 24(3) and, therefore, the assessee was entitled to have the losses for the said three assessment years determined and carried forward to be set off against the profits of the subsequent assessment years. The Revenue contended that the intimation of the income Tax officer B that no cognizance could be taken of the returns filed with respect to the said three assessment years was an order which could have been appealed against by the assessee and since the assessee failed to prefer an appeal against the said intimation, his right to have the losses determined for those years stood negatived and in such a case he could not re-agitate or C seek to re-open the very same question in the assessment proceedings relating to subsequent years. Allowing .the appeals, this Court HELD : 1.1. Where the Income Tax officer refused to make an assess-D ment and determine the loss on the ground that returns were filed beyond the prescribed period, the assessee must appeal against such intimation and have the Income Tax Officer compelled to make an assessment. If the refusal to make an assessment is not appealed against, that question can-not be re-agitated in the assessment proceedings relating to a subsequent assessment year. The assessee, having failed to appeal against the intima-E tion of the Income Tax Officer refusing to take cognizance of the loss returns filed by the assessee for the assessment years 1952-53 to 1954-55, could not claim in the assessment proceedings relating to subsequent years that the loss in the said earlier assessment years (1952-53 to 1954-55) be determined, carried forward and set off against the profits of the sub-F sequent years or years, as the case may be. (731-F, 732-F] 1.2. Refusal to make an assessment is wholly different and distinct from the failure to intimate the amount of loss determined as required by Section 24(3) of the Income Tax Act, 1922. The stage of intimation of quantum ofloss u/s. 24(3) arises only after making an assessment u/s 23(3) G and after determining the loss. [731-D] Commissioner of Income Tax, Madhya Pradesh v. Khushal Chand Daqa, (1961) 42 I.T.R. 177 and Commissioner of Income Tax, Uttar Pradesh v. Man Mohan Das, 59 I.T.R. 699, distinguished. H Commissioner of Income Tax, Punjab v. Kulu Valley Transport Co. Pvt. -·· COMMROFINCOMETAX v. DALMIACEMENT[B.P.JEEVANREDDY,J.} 711 A Ltd., (1970) 77 ITR 518, distinguished. Income Tax Officer v. \furlidhar Bhagwan Das, (1964) 52 I.T.R. 355 and Commissioner of Inc01)'(' Tax v. Manick Sons, (1969] 74 I.T.R. 1, referred to. An order assessment would not only determine the income but also B the loss; even so Section 23(J) has to be read along with Section 24(3) of the 1922 Act. In case of loss, it was mandatory upon the Income Tax Officer to notify to the assessee by order in writing the amount of the loss as computed by him for the purposes of this Section. Sub-section (3) of Section 24 must be construed to be mandatory in view of absence of words C in sub-section (3) of Section 23 regarding the determination and intima-tion of loss. (727-D-E] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹ । ਟ ਕਸ ਲ ਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਧਾਰਾ 24 (3) ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੇ ਮਤੂੰਨ ਮਪਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ (1952-53 ਤੋਂ 1954-55) ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਟ ਕਸ ਲ ਣ ਵਾਲਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ ਮਕ ਮਪਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੂੰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਅਿੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਪ ਦਾ ਹੋਏ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਸ ੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਨਾ ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਧਾਰਾ 24 (3) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਉਕਤ ਮਤੂੰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੂੰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਸ ੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਵਿੱਲੋਂ ਇਹ ਸੂਮਚਤ ਕਰਨਾ ਮਕ ਉਕਤ ਮਤੂੰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਮਰਟਰਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਨਹੀਂ ਮਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਿੱਕ ਅਮਜਹਾ ਆਦੇਸ਼ ਸੀ ਮਜਸ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਵਿੱਲੋਂ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮਕਉਂਮਕ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਵਿੱਲੋਂ ਉਕਤ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਮਰਹਾ, ਇਸ ਲਈ ਉਨਿਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਨੂੂੰ ਨਕਾਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਅਤੇ ਅਮਜਹੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਉਹ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਵਿੱਚ ਉਸੇ ਪਰਸ਼ਨ ਨੂੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਖੋਲਿ ਸਕਦਾ ਜਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲਿਣ ਦੀ ਕੋਮਸ਼ਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਆਯੋਜਿਤ :1.1. ਮਜਿੱਥੇ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਹ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਤ ਮਮਆਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਰਟਰਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਅਮਜਹੀ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ । ਜੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਪਰਸ਼ਨ ਨੂੂੰ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਵਿੱਲੋਂ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਵਮਰਿਆਂ ਲਈ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਘਾਟੇ ਦੀ ਮਰਟਰਨ ਦਾ ਨੋਮਟਸ ਲ ਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਮਹਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਪਰਮਕਮਰਆਵਾਂ ਮਵਿੱਚ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਮਕ ਉਪਰੋਕਤ ਮਪਛਲੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਵਮਰਿਆਂ (1952-53 ਤੋਂ 1954-55) ਮਵਿੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਉਸ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਜਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਸ ੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਜੋ ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ। (731-ਐੈੱਫ, 732-ਐੈੱਫ) 1.2. ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (3) ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰਿਾਂ ਵਿੱਖਰਾ ਅਤੇ ਵਿੱਖਰਾ ਹ । ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਉਪ /ਧਾਰਾ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਦਾ ਪਹਾਅ। 24 (3) ਯੂ/ਐਸ 23 (3) ਅਧੀਨ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਪ ਦਾ ਹੁੂੰਦਾ ਹ । [731-ਡੀ] ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮਿੱਧ ਪਰਦੇਸ਼ ਬਨਾਮ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਚੂੰਦ ਡਾਕਾ, (1961) 42 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.177 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਉੱਤਰ ਪਰਦੇਸ਼ ਬਨਾਮ ਮਾਨ ਮੋਹਨ ਦਾਸ, 59 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.699, ਮਵਲਿੱਖਣ. ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੂੰਜਾਬ ਬਨਾਮ ਕੁਲੂ ਵ ਲੀ ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਕੂੰਪਨੀ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ ਮਲਮਮਟਡ, (1970) 77 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 518, ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਮਦਨ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਮੁਰਮਲਧਰ ਭਗਵਾਨ ਦਾਸ, (1964) 52 ਆਈ. ਟੀ.ਆਰ. 355 ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ) '(' ਟ ਕਸ ਬਨਾਮ ਮ ਮਨਕ ਸੂੰਨਜ਼, (1969) 74 ਆਈ. ਟੀ.ਆਰ. 1, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ. ਇਿੱਕ ਆਰਡਰ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਨਾ ਮਸਰਫ ਆਮਦਨ ਬਲਮਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੂੰ ਵੀ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ; ਮਫਰ ਵੀ ਧਾਰਾ 23 (ਜੇ) ਨੂੂੰ 1922 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (3) ਦੇ ਨਾਲ ਪਮਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ । ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਲਈ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੀ ਮਕ ਉਹ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਮਗਣੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੂੰ ਮਲਖਤੀ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਸੂਮਚਤ ਕਰੇ। ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਨੂੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਮਨਰਧਾਰਣ ਅਤੇ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 23 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਮਮਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ । (727-ਡੀ-ਈ) ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ. ਉਲੂੰਘਣਾਾਃ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ. 1976 ਦਾ 745-46 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 27.9.73 ਦੇ ਫ ਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਟੀ.ਸੀ.ਨੂੰ. 1968 ਦਾ 103. ਜੇ. ਰਾਮਮੂਰਤੀ, ਬੀ.ਐਸ.ਆਹੂਜਾ, ਆਰ. ਸਤੀਸ਼ ਅਤੇ ਐੈੱਸ.ਐੈੱਨ.ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਮਲਆਂ ਲਈ ਟਰਡੋਲ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਮਲਆਂ ਲਈ ਹਰੀ ਹਰ ਲਾਲ, ਆਰ. ਕੇ. ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਅਤੇ ਮਵਨੀਤ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫ ਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਬੀ.ਪੀ.ਜੇ. ਕਾਰਡੋਜੋ, ਜੇ. ਨੇ ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਮਕਹਾ ਸੀਾਃ "ਮਮਸਾਲਾਂ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਆ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਨੂੂੰ ਘੇਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਮਹਿੱਸੇ ਦੀ ਪੂਜਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸ਼ਰਧਾਲੂਆਂ ਨੂੂੰ ਘੇਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।" ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦੀ ਮਟਿੱਪਣੀ ਨੂੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ ਮਤਆਰ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਅਮਜਹੀ ਭਾਵਨਾ ਜੋ ਫ ਸਲੇ ਦੇ ਅਿੱਗੇ ਵਧਣ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਹਮਣੇ ਆਵੇਗੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) 1960-61 और1961-62 ; निर्धारणवर्षसेसंबंधितपिछलेवर्षकिआयकरअधिकारीद्वारादीगईसूचनाकिउक्ततीनवेधारा22 (1) और22 (2 ए) केतहतनिर्धारणवर्षोंकेविवरणोंकाइसआधारपरकोईसंज्ञाननहींलियाजासकताहैकि, एच.निर्धारितअवधिसेअधिकसमयतकदाखिलकिएगएथे सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1995] एस. यू. पी.2 एस. सी. आर. ए. नतोनिर्धारणकाआदेशहैऔरनहीधारा24 (3) केअर्थ, केभीतरकोईआदेशहैऔरइसलिएनिर्धारितीउक्ततीननिर्धारणवर्षोंकेलिएनुकसानकानिर्धारणकरनेऔरउसेचुकानेकेलिएआगेबढ़ानेकाहकदारथा। जी710 बादकेनिर्धारणवर्षोंकेलाभोंकेविरुद्ध। : राजस्वनेतर्कदियाकिआयकरअधिकारीबीकीयहसूचनाकिउक्ततीननिर्धारणवर्षोंकेसंबंधमेंदायरविवरणियोंकाकोई, संज्ञाननहींलियाजासकताहैएकऐसाआदेशथाजिसकेखिलाफनिर्धारितीद्वाराअपीलकीजासकतीथीऔरचूंकि, निर्धारितीउक्तसूचनाकेखिलाफअपीलकरनेमेंविफलरहाइसलिएउनवर्षोंकेलिएनुकसानकानिर्धारणकरनेकाउसकाअधिकारनकारदियागयाऔरऐसेमामलेमेंवहफिरसेआंदोलननहींकरसकतायासीबादकेवर्षोंसेसंबंधितमूल्यांकनकार्यवाहीमेंउसीप्रश्नकोफिरसेखोलनेकीकोशिशकरसकताहै। अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय 1.1 .पकड़नाःजहांआयकरअधिकारीनेइसआधारपरआकलनकरनेऔरनुकसानकानिर्धारणकरनेसेइनकारकरदियाकिविवरणीनिर्धारितअवधिसेआगेदाखिलकीगईथी, तोनिर्धारितीकोऐसीसूचनाकेखिलाफअपीलकरनीचाहिएऔरआयकरअधिकारीकोमूल्यांकनकरनेकेलिएमजबूरकरनाचाहिए।यदिमूल्यांकनकरनेसेइनकारकरनेकेखिलाफअपीलनहींकीजातीहै, तोउसप्रश्नकोबादकेमूल्यांकनवर्षसेसंबंधितमूल्यांकनकार्यवाहीमेंफिरसेउत्तेजितनहींकियाजासकताहै।, 1952-53 से1954-55 निर्धारितीनिर्धारणवर्षोंकेलिएनिर्धारितीद्वारादायरहानिविवरणीकासंज्ञानलेनेसेइनकारकरने, वालेआयकरअधिकारीकीसूचनाकेखिलाफअपीलकरनेमेंविफलरहनेकेकारणबादकेवर्षोंसेसंबंधितमूल्यांकनकार्यवाही (1952-53 से1954-55) , मेंदावानहींकरसकताहैकिउक्तपहलेकेनिर्धारणवर्षोंमेंनुकसानकानिर्धारणकियाजाए-F , जैसाभीमामलाहो।[ 731 - एफ, आगेबढ़ायाजाएऔरउपक्रमिकवर्षोंयावर्षोंकेलाभोंकेखिलाफनिर्धारितकियाजाए732-एफ] 1.2, 1922 कीधारा24 (3) ।आकलनकरनेसेइनकारकरनाआयकरअधिनियमद्वारानिर्धारितनुकसानकी/एस।24 ( 3 ) यहराशिकोसूचितकरनेमेंविफलतासेपूरीतरहसेअलगऔरअलगहै।हानिकीमात्राकीसूचनाकाचरणयूधारा23 (3) [ 731 - डी]जीकेतहतमूल्यांकनकरनेऔरनुकसानकानिर्धारणकरनेकेबादहीउत्पन्नहोताहै। , आयकरआयुक्तमध्यप्रदेशबनाम।खुशालचंद डाका, (1961) 42 आई. टी. आर. 177 औरआयकरआयुक्त, उत्तरप्रदेशबनाम।मानमोहनदास, 59 आई. टी. आर. 699, विशिष्ट। , . .आयकरआयुक्तपंजाबबनाम।कुलुघाटीपरिवहनकंपनीप्रालि एच. कॉमर।आयकर"।डालमियासीमेंट(बी. पी. जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.) 711 ए. लिमिटेड, (1970) 77 आईटीआर518, विशिष्ट।आयकरअधिकारीबनाम.मुरलीधरभगवानदास, (1964) 52 आई. टी. आर. 355 औरआयकरआयुक्तबनाम।मैनिकसंस, [1969] 74 आई. टी. आर. 1, काउल्लेखकियागयाहै। ; 23 (3) कोएकआदेशमूल्यांकननकेवलआयकानिर्धारणकरेगाबल्किबीनुकसानकाभीनिर्धारणकरेगाफिरभीधाराधारा24 (3) केसाथपढ़ाजानाचाहिए। 1922 , काअधिनियम।हानिकेमामलेमेंआयकरअधिकारीकेलिएयहअनिवार्यथाकिवहनिर्धारितीकोलिखितआदेशद्वाराहानिकीराशिकेरूपमेंसूचितकरे 24 कीउप-धारा(3) इसधाराकेप्रयोजनोंकेलिएउसकेद्वारासंगणित।शब्दोंकेअभावकोदेखतेहुएधाराकोअनिवार्यमानाजानाचाहिए। सी. हानिकेनिर्धारणऔरसूचनाकेसंबंधमेंधारा23 कीउप-धारा(3) में।[ 727 - डी-ई] 745-46 1976 का।सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। डी. 1968 केटी. सी. सं. 103 मेंमद्रासउच्चन्यायालयकेदिनांकित<आई. डी. 1] निर्णयऔरआदेशसे। अपीलार्थियोंकेलिएजे. राममूर्ति, बी. एस. आहूजा, आर. सतीशऔरएस. एन. टेरडोल। ई. , आर. के. उत्तरदाताओंकेलिएहरिहरलालमाहेश्वरीऔरविनीतमाहेश्वरी। "न्यायालयकानिर्णयबी. पी. जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे. कार्डोजो, जे. नेएकबारकहाथाःएफपूर्र्तीहमपरआगएहैंऔर, वेहमेंघेररहेहैंऔरनष्टकररहेहैंउनभक्तोंकोघेररहेहैंऔरनष्टकररहेहैंजोउनकीपूजाकरतेथे। ", साझाकरें।हमइसमामलेकोसुननेकेबादउनकेअवलोकनकोदोहरानेकेलिएइच्छुकथेएकऐसीभावनाजोनिर्णयकेआगेबढ़नेपरसामनेआएगी। जी. यहमामलाभारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (इसकेबाद"1922 अधिनियम" केरूपमेंसंदर्भित) केतहतउत्पन्नहोताहै।66 (1) अधिनियमकीधाराकेतहतमद्रासउच्चन्यायालयकीरायकेलिएन्यायाधिकरणद्वारानिर्दिष्टछहप्रश्नोंमेंसेकेवल 2,3 और4 "2. चाहे, प्रश्नहमारेउद्देश्यकेलिएप्रासंगिकहैं।उनमेंलिखाहैःतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थि[1995] एस. पी.सुप्रीमन्यायालयरिपोर्ट , एच. तियोंमें 2 एससीआर। 712 निर्धारितीनिर्धारणवर्षोंकेलिएनुकसानकाहकदारथा। ए. 1952-53 1954-55 कीमात्रानिर्धारितकीगईऔरअपनीशेयरआयकेविरुद्धनिर्धारितकीगई केलिएडालमियामैग्नेसाइटकॉर्पोरेशनकीसाझेदारीफर्मसे 1960-61 और1961-62?मूल्यांकनवर्ष ( 3. क्याअपीलीयन्यायाधिकरणकेपासनिर्देशदेनेकाअधिकारक्षेत्रहै बी. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) 2,3 और4 "2. चाहे, प्रश्नहमारेउद्देश्यकेलिएप्रासंगिकहैं।उनमेंलिखाहैःतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थि[1995] एस. पी.सुप्रीमन्यायालयरिपोर्ट , एच. तियोंमें 2 एससीआर। 712 निर्धारितीनिर्धारणवर्षोंकेलिएनुकसानकाहकदारथा। ए. 1952-53 1954-55 कीमात्रानिर्धारितकीगईऔरअपनीशेयरआयकेविरुद्धनिर्धारितकीगई केलिएडालमियामैग्नेसाइटकॉर्पोरेशनकीसाझेदारीफर्मसे 1960-61 और1961-62?मूल्यांकनवर्ष ( 3. क्याअपीलीयन्यायाधिकरणकेपासनिर्देशदेनेकाअधिकारक्षेत्रहै बी. आय-1952-53 से1954-55 करअधिकारीनिर्धारणवर्षोंकेलिएनुकसानकीमात्रानिर्धारितकरेंगेऔरशेयरआयकेविरुद्धभुगतानकीअनुमतिदेंगे। 1960-61 और1961-62 ?केलिएसाझेदारीफर्मसे 4. , चाहेतथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपरनिर्धारितीमूल्यांकनवर्षोंकेनुकसानकाहकदारथा। एस. 1955-56 1960-61 और1961 लाफआकलनवर्षोंकेलिएडालमियामैग्नेसाइटकॉर्पोरेशनसेअपनीशेयरआयकेखि1959-60 सेटऑफकरनेकेलिए 62 भारतीयआय-करकीधारा24 (iii) केप्रावधानोंकेतहत , 1922?अधिनियम डी. हमतथ्योंकोबताएँगेजहाँतकवेउक्तकेलिएप्रासंगिकहैं। अकेलेसवाल। -प्रत्यर्थीनिर्धारितीएकसार्वजनिकसीमितकंपनीहैजोमैंगनीजअयस्ककेखननकाव्यवसायकरतीहैऔरइसेइसतरहयागणनाकेबादबेचतीहै।1945 से1956 , तककेवर्षोंकेदौरानइसनेइसमेंनुकसानहोनेकादावाकिया। ई. 23 , 1956 --व्यवसाय।अप्रैलकोप्रत्यर्थीनिर्धारितीनेअन्यबातोंकेसाथसाथमूल्यांकनवर्षोंसेसंबंधितपिछलेवर्षोंकेलिएपहलीबारअपनाविवरणीदाखिलकिया। 1952-53 1954-55 तक।आयकरअधिकारीनेधाराकेतहतनोटिसजारीकिया 23 ( 2 ) औरमामलोंको7 मई, 1956 कोसुनवाईकेलिएरखागयाथा, लेकिनबादमेंआयकरअधिकारीनेनिर्धारितीको22 (1) औरधारा22 सूचितकियाकिउक्तविवरणीकाकोईसंज्ञाननहींलियाजासकताहैक्योंकिवेअधिनियमकीधारा(2 ए) 1955-56,1956-57,1957-58,1958-59 केतहतनिर्धारितअवधिसेअधिकदाखिलकिएगएथे।मूल्यांकनवर्षों और1959-60 केसंबंधमें, जिनकेलिएसमयपरविवरणीदाखिलकीगईथी, आयकरअधिकारीनेपायाकिनिर्धारितीकोनुकसानउठानापड़ाथाऔरउक्तवर्षोंमेंसेप्रत्येककेलिएइसकानिर्धारणकियागयाथा। जी. 1960-61 , , , लकी।निर्धारणवर्षकेलिएनिर्धारितीनेपहलीबारमेंरुपयेकेलाभकाखुलासाकरतेहुएएकविवरणीदाखि1,00, 136.00 60, 351.00 एचलेकिनबादमेंरुपयेकेनुकसानकोदर्शातेहुएएकसंशोधितरिटर्नदाखिलकिया।1950-51 मूल्यांकनवर्षसेशुरूहोनेवालेपिछलेमूल्यांकनवर्षोंकेनुकसानकोआगेलानेऔरनिर्धारितकरनेकेबाद।आयकर. ओ. एम. आर. अधिकारीनेनिर्धारितीकेसीकोखारिजकरदिया। आयकरv.डालमियासीमेंट[बी. पी. जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.] 713 वहधारा24 कीउप-धारा(2) केखंड(ii) 1960-61 दावाकरेंकिकोध्यानमेंरखतेहुएनिर्धारणवर्षसेसंबंधितपिछलेवर्ष, केलाभोंकीतुलनामेंएकेनुकसानकोआगेलानेऔरचुकानेकाहकदारथा।दूसरेशब्दोंमेंउनकीरायथीकिजिसव्यवसाय, 1960-61 मेंपहलेकेवर्षोंमेंनुकसानहुआथावहवहीव्यवसायनहींथाजोमूल्यांकनवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षके, अपील- दौरानकियागयाथा।अपीलपरबीकेदिवंगतसहायकआयुक्तनेआयकरअधिकारीकेविचारकीपुष्टिकीकि1960-61 निर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षकीआयएकऐसेव्यवसायसेउत्पन्नहुईजोपहलेकेवर्षोंकेदौरानकिए, 1960-गएव्यवसायसेअलगथी।हालाँकिआगेकीअपीलपरन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीसेसहमतिव्यक्तकी।इसनेमानाकि61 केलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षकेदौरानकियागयाव्यवसायऔरपहलेकेवर्षोंकेदौरानकियागयाव्यवसायएकहीथा।1952-53 से1954-न्यायाधिकरणनेराजस्वद्वाराअपनेसमक्षइसआग्रहकोभीखारिजकरदियाकिचूंकिआकलनवर्षों55 , केलिएनुकसानकीमात्रानिर्धारितनहींकीगईहैइसलिएनिर्धारितीउनवर्षोंकेनुकसानकोचुकानेकेलिएआगेबढ़ानेकाहकदारनहींथा।इसनेराजस्वकेइसतर्ककोभीखारिजकरदियाकिमूल्यांकनवर्षकेलिएयाउसमामलेकेलिएआकलनकेदौरानन्यायाधिकरणउक्ततीनपिछलेमूल्यांकनवर्षोंकेसंबंधमेंनुकसानकीमात्रानिर्धारितकरनेकानिर्देशनहींदेसकताहै।, 1952-53 से1954-55 तक।मूल्यांकनवर्ष } ,न्यायाधिकरणकेउक्तनिर्णयसेव्यथितराजस्वनेउपरोक्तप्रश्नोंकोउच्चन्यायालयकीरायकेलिएभेजनेकेलिएआवेदनकियाजैसाकिईनेऊपरकहाहै। (Nos.2,3 और4) , 3 .यहाँसंबंधिततीनप्रश्नोंप्रश्नमेंसेउच्चन्यायालयनेप्रश्नसंख्याकोपहलेविचारकेलिएलिया।द, राजस्वद्वाराआग्रहकीगईदलीलेंनिम्नलिखितप्रभाववालीथींःआयकरअधिनियमकेतहतप्रत्येकनिर्धारणवर्षअपनेआपमेंएकइकाईहै।सौदाकरतेसमय ? Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) CIVIL APPELLATE .1 URISDICTION : Civil Appeal Nos. 745-46 of 1976. D From the Judgment and Order dated 27.9.73 of the Madras High Court in T.C. No. 103 of 1968. J. Ramamurthy, B.S. Ahuja, R. Sathish and S.N. Terdol for the Appellants. E Hari Har Lal, R. K. Maheshwari and Vineet Maheshwari for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by B.P. JEEVAN REDDY, J. Cardozo, J. had once exclaimed: "The F precedents have turn upon us and they are engulfing and annihilating us, engulfing and annihilating the very devotees that worshipped at their share". We were inclined to repeat his observation after hearing this matter, a feeling which will be borne out as the judgment proceeds. G The matter arises under the Indian Income Tax Act, 1922 (hereinafter referred to as "1922 Act"). Of the six questions referred by the Tribunal for the opinion of the Madras High Court under Section 66(1) of the Act, only Questions 2, 3 and 4 are relevant for our purpose. They read: "2. Whethe-, on the facts and in the circumstances of the case, the H SUPREME COURT REPORTS [1995] SUPP.2S.C.R. A assessee was entitled to have the losses for the assessment years 1952-53 to 1954-55 quantified and set-off against its share income from the partnership firm of Dalmia Magnesite. Corporation for the assessment years 1960-61 and 1961- 62? 3. Whether the Appellate Tribunal has jun:->diction to direct the Income-tax Officer to quantify the losses for the assessment years 1952-53 to 1954-55 and allow the set-off against the share income from the partnership firm for 1960-61and1961- 62? B 4. Whether on the facts and in the circumstances of the case, the . assessee was entitled to have the losses of the assessment years 1955-56 to 1959-60 set off against its share income from Dalmia Magnesite Corporation for the assessment years 1960-61and1961-62 under the provisions of Section 24(iii) of 1 he Indian Income-tax Act, 1922? c D We shall state the facts insofar as they are relevant to the said questions alone. The respondent-assessee is a public limited company carrying on the business of mining Manganese Ore and selling it as such or after calcining it . During the years 1945 to i956, it claimed to have suffered losses in that E business. On april 23, 1956 the respondent-assessee filed it returns, for the first time, for the previous years relating inter alia to assessment years 1952-53 to 1954-55. The Income Tax Officer issued a notice under Section 23(2) and the matters were posted for hearing on May 7, 1956 but later the Income Tax Officer informed the assessee that no cognizance can be taken F of the said returns as they had been filed beyond the period stipulated under Section 22(1) and Section 22(2A) of the Act. In respect of the assessment years 1955-56, 1956-57, .1957-58, 1958-59 and 1959-60, for which years the returns were filed in time, the Income Tax Officer found that the assessee had suffered losses and determined the same for each of G the said years. E For the assessment year 1960-61, the assessee filed, in the first instance, a return disclosing a profit of Rs. 1,00,136.00 but later filed a revised return showing a loss of Rs. 60,351.00 after bringing forward and setting off the losses of the earlier assessment years commencing from the H assessment year 1950-51. The Income Tax Officer rejected the assessee's -.. t r- COMMR.OFINCOMETAX v. DALMIACEMENT[B.P.JEEVANREDDY,J.) 713 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਮਲਆਂ ਲਈ ਹਰੀ ਹਰ ਲਾਲ, ਆਰ. ਕੇ. ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਅਤੇ ਮਵਨੀਤ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫ ਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਬੀ.ਪੀ.ਜੇ. ਕਾਰਡੋਜੋ, ਜੇ. ਨੇ ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਮਕਹਾ ਸੀਾਃ "ਮਮਸਾਲਾਂ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਆ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਨੂੂੰ ਘੇਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਮਹਿੱਸੇ ਦੀ ਪੂਜਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸ਼ਰਧਾਲੂਆਂ ਨੂੂੰ ਘੇਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।" ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦੀ ਮਟਿੱਪਣੀ ਨੂੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ ਮਤਆਰ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਅਮਜਹੀ ਭਾਵਨਾ ਜੋ ਫ ਸਲੇ ਦੇ ਅਿੱਗੇ ਵਧਣ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਹਮਣੇ ਆਵੇਗੀ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ, 1922 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "1922 ਐਕਟ" ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹ ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਉੱਠਦਾ ਹ । ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਭੇਜੇ ਗਏ ਛੇ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਮਸਰਫ 2,3 ਅਤੇ 4 ਪਰਸ਼ਨ ਸਾਡੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਪਰਾਸੂੰਮਗਕ ਹਨ। ਉਹ ਪਹਿਦੇ ਹਨਾਃ "2. ਕੀ, ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੂੰ 1952-53 ਤੋਂ ਲ ਕੇ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਡਾਲਮੀਆ ਮ ਗਨੇਸਾਈਟ ਦੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਸ਼ੇਅਰ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਸ ੈੱਟ-ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ 3. ਕੀ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੂੰ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਵਮਰਿਆਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੀ ਮਗਣਤੀ ਕਰਨ ਅਤੇ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਤੋਂ ਸ਼ੇਅਰ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਸ ੈੱਟ-ਆਫ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹ ? 4. ਭਾਵੇਂ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟ ਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (iii) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਦੇ ਤਮਹਤ ਡਾਲਮੀਆ ਮ ਗਨੇਸਾਈਟ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਤੋਂ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਦੇ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਆਪਣੀ ਸ਼ੇਅਰ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 1955-56 ਤੋਂ 1959-60 ਦੇ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਘਾਟੇ ਨੂੂੰ ਸ ੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਤਿੱਥਾਂ ਨੂੂੰ ਦਿੱਸਾਂਗੇ ਮਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਉਹ ਮਸਰਫ਼ ਉਕਤ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਹਨ। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਅਸ ਸੀ ਇਿੱਕ ਪਬਮਲਕ ਮਲਮਮਟਡ ਕੂੰਪਨੀ ਹ ਜੋ ਮੈਂਗਨੀਜ਼ ਧਾਤ ਦੀ ਖੁਦਾਈ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਹ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੂੰ ਇਸ ਤਰਿਾਂ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੇਚਦੀ ਹ । ਸਾਲ 1945 ਤੋਂ ਆਈ956 ਤਿੱਕ, ਇਸ ਨੇ ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਿੱਚ ਘਾਟੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। 23 ਅਪਰ ਲ, 1956 ਨੂੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਅਸ ਸੀ ਨੇ ਪਮਹਲੀ ਵਾਰ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਆਪਣੀ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 23 (2) ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਮਲੇ 7 ਮਈ, 1956 ਨੂੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਰਿੱਖੇ ਗਏ ਸਨ ਪਰ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕੀਤਾ ਮਕ ਉਕਤ ਮਰਟਰਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਨਹੀਂ ਮਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 22 (1) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 22 (2ਏ) ਤਮਹਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1955-56,1956-57,1957-58,1958-59 ਅਤੇ 1959-60 ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ, ਮਜਨਿਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮਰਟਰਨਾਂ ਸਮੇਂ ਮਸਰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਪਾਇਆ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਿਿੱਲਣਾ ਮਪਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਲਈ ਇਿੱਕੋ ਹੀ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪਮਹਲੀ ਵਾਰ ਇਿੱਕ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ 10 ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 1, 00, 136.00 ਪਰ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਮਦਖਾਇਆ ਮਗਆ। 60, 351.00 ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮਪਛਲੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਮਲਆਉਣ ਅਤੇ ਸ ੈੱਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) E For the assessment year 1960-61, the assessee filed, in the first instance, a return disclosing a profit of Rs. 1,00,136.00 but later filed a revised return showing a loss of Rs. 60,351.00 after bringing forward and setting off the losses of the earlier assessment years commencing from the H assessment year 1950-51. The Income Tax Officer rejected the assessee's -.. t r- COMMR.OFINCOMETAX v. DALMIACEMENT[B.P.JEEVANREDDY,J.) 713 claim that it was entitled to bring forward and set-off the losses of the A earlier against the profits for the previous year relating to the assessment year 1960-61 in view of clause (ii) of sub-section (2) of Section 24. In other words, he was the opinion that the business in which losses arose in the earlier years was not the same business which was carried on during the previous year relevant to assessment year 1960-61. On appeal, the Appel-B late Assistant Commissioner affirmed the Income Tax Officer's view that the income of the previous year relevant to assessment year 1960-61 arose from a business which was different from the business which was carried on during the earlier years. On further appeal, however, the Tribunal agreed with the assessee. It held that the business carried on during the c previous year relevant to 1960-61 and the business carried on during the earlier years was one and the same. The Tribunal also rejected the conten-tion urged by the Revenue before it that inasmuch as the losses have not been quantified for the assessment years 1952-53 to 1954-55, the assessee was not entitled to carry forward the losses of those years for being set-off. It also rejected the Revenue's contention that during the course of assess-D ment for the assessment year 1960-61 or for that matter 1961-62, the Tribunal cannot direct the quantification of the losses in respect of the said three earlier assessment years, viz., assessment years 1952-53 to 1954-55. Aggrieved with the said decision of the Tribunal, the Revenue applied for referring the aforesaid questions for the opinion of the High Court, as E stated above. Of the three questions concerned herein (Question Nos.2, 3 and 4), the High Court took up Question No. 3 for consideration first. The contentions urged by the Revenue were to the following effect: under the F Income Tax Act, each assessment year is an unit by itself. While dealing with an appeal in relation to a particular assessment year, the Tribunal cannot travel outside the scope of the appeal and deal with matters relating to other assessment years. In respect of the assessment years 1952-53 to 1954-55, no loss determined by the Income Tax Officer for the reason that the returns were filed beyond the period prescribed. On the basis of such G returns, no loss could have been determined and allowed to be carried forward in view of the provision contained in sub-section (2A) of Section 22. In any event, the assessment in respect of the said three earlier assessment years - whether right or wrong-had become final and the Tribunal had no jurisdiction, while dealing with appeal relating to the H F SUPREME COURT REPORTS [1995] SUPP. 2 S.C.R. A assessment year 1960-61 (or assessment year 1961-62, as the case may be), to reopen the assessment relating to the said three earlier assessment years, determine the loss for those years, carry it forward and set it off against the profits made during the year relevant to assessment year 1960-61 (or 1961-62). Reliance was placed on Income Tax Officer v. Murlidhar Bhagwan Das, (1964) 52 I.T.R. 335 and Commissioner of Income Tax v. Manick B Sons, (1969) 74 I.T.R. 1 in support of the above propositions. The said contentions were rejected by the High Court in the following words: c D E F G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪਮਹਲੀ ਵਾਰ ਇਿੱਕ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ 10 ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 1, 00, 136.00 ਪਰ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਮਦਖਾਇਆ ਮਗਆ। 60, 351.00 ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮਪਛਲੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਮਲਆਉਣ ਅਤੇ ਸ ੈੱਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਮਕ ਇਹ ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਖੂੰਡ (ii) ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ 1960-61 ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਮਪਛਲੇ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਮਲਆਉਣ ਅਤੇ ਸ ੈੱਟ-ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਉਨਿਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਸੀ ਮਕ ਮਜਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਿੱਚ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਉਹ ਉਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਸੀ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲ-ਮਰਹੂਮ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਇਸ ਮਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਮਕ ਅਸ ਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1960-61 ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਇਿੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਪ ਦਾ ਹੋਈ ਸੀ ਜੋ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲੋਂ ਵਿੱਖਰੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤ ਨਾਲ ਸਮਹਮਤੀ ਪਰਗਟਾਈ। ਇਹ ਮੂੰਮਨਆ ਮਗਆ ਮਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ 1960-61 ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਸੀ ਅਤੇ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਕਾਰੋਬਾਰ ਇਕੋ ਮਜਹਾ ਸੀ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਦੀ ਉਸ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਵੀ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਅਸ ੈੱਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਘਾਟੇ ਦੀ ਮਗਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹ , ਇਸ ਲਈ ਅਸ ਸੀ ਉਨਿਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਘਾਟੇ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਵੀ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ 1960-61 ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਜਾਂ 1961-62 ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੌਰਾਨ ਮਟਰਮਬਊਨਲ 1952-53 ਤੋਂ ਲ ਕੇ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਮਤੂੰਨ ਮਪਛਲੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਉਕਤ ਫ ਸਲੇ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਜਣ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਮਦਿੱਤੀ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਉੱਪਰ ਦਿੱਮਸਆ ਮਗਆ ਹ । ਇਿੱਥੇ ਸਬੂੰਧਤ ਮਤੂੰਨ ਪਰਸ਼ਨਾਂ (ਪਰਸ਼ਨ ਨੂੰਬਰ 2,3 ਅਤੇ 4) ਮਵਿੱਚੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਰਸ਼ਨ ਨੂੰ. 3 ਪਮਹਲਾਂ ਮਵਚਾਰਨ ਲਈ। ਮਾਲੀਆ ਮਵਭਾਗ ਵਿੱਲੋਂ ਮੂੰਗੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਪਰਭਾਵ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਸਨਾਃ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ, ਹਰੇਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਇਕਾਈ ਹ । ਮਕਸੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠਦੇ ਸਮੇਂ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਪੀਲ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮਾਮਮਲਆਂ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਤਿੱਕ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਮਰਟਰਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਅਵਧੀ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਮਜਹੀਆਂ ਮਰਟਰਨਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ-22 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2 ਏ) ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪਰਬੂੰਧਾਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਸ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਮਲਜਾਣ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਮਕਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਮਵਿੱਚ, ਉਪਰੋਕਤ ਮਤੂੰਨ ਮਪਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਭਾਵੇਂ ਸਹੀ ਜਾਂ ਗਲਤ-ਅੂੰਤਮ ਹੋ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦਾ ਕੋਈ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਮਕ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਅਪੀਲ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਮਠਆ ਜਾ ਮਰਹਾ ਸੀ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 (ਜਾਂ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62, ਜੋ ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ) ਨੂੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਮਤੂੰਨ ਮਪਛਲੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਮੁਹ ਖੋਲਿਣ, ਉਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ, ਇਸ ਨੂੂੰ ਅਿੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 (ਜਾਂ 1961-62) ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਇਸ ਨੂੂੰ ਬੂੰਦ ਕਰਨ ਲਈ। ਮਰਲਾਇੂੰਸ ਨੂੂੰ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਅਫਸਰ ਬਨਾਮ ਮੁਰਮਲਧਰ ਭਗਵਾਨ ਦਾਸ, (1964) 52 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.'ਤੇ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ। 335 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟ ਕਸ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮ ਮਨਕ ਸੂੰਨਜ਼, (1969) 74 ਆਈ. ਟੀ.ਆਰ.. 1 ਉਪਰੋਕਤ ਪਰਸਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਮਵਿੱਚ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਮਵਿੱਚ ਉਕਤ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀਾਃ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS AND ANR. versus MIS DALMIA CEMENT [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 708] (1995) } ,न्यायाधिकरणकेउक्तनिर्णयसेव्यथितराजस्वनेउपरोक्तप्रश्नोंकोउच्चन्यायालयकीरायकेलिएभेजनेकेलिएआवेदनकियाजैसाकिईनेऊपरकहाहै। (Nos.2,3 और4) , 3 .यहाँसंबंधिततीनप्रश्नोंप्रश्नमेंसेउच्चन्यायालयनेप्रश्नसंख्याकोपहलेविचारकेलिएलिया।द, राजस्वद्वाराआग्रहकीगईदलीलेंनिम्नलिखितप्रभाववालीथींःआयकरअधिनियमकेतहतप्रत्येकनिर्धारणवर्षअपनेआपमेंएकइकाईहै।सौदाकरतेसमय ? , किसीविशेषषनिर्धारणवर्षकेसंबंधमेंअपीलकेसाथन्यायाधिकरणअपीलकेदायरेसेबाहरनहींजासकताहैऔरअन्य1952-53 से1954-55 , निर्धारणवर्षोंसेसंबंधितमामलोंसेनिपटसकताहै।निर्धारणवर्षकेसंबंधमेंआयकरअधिकारीद्वाराइसकारणसेकोईनुकसाननिर्धारितनहींकियाजाताहैकिविवरणीनिर्धारितअवधिसेअधिकसमयतकदाखिलकीगई, धारा22 कीउप-धारा(2 ए) थी।इसतरहकेजीरिटर्नकेआधारपरमेंनिहितप्रावधानकोदेखतेहुएकिसीभीनुकसानका, निर्धारणनहींकियाजासकताथाऔरइसेआगेबढ़ानेकीअनुमतिदीजासकतीथी।किसीभीस्थितिमेंउक्तपहलेकेतीन-, चाहेसहीहोयागलत, मूल्यांकनवर्षोंकेसंबंधमेंमूल्यांकनअंतिमहोगयाथाऔरन्यायाधिकरणकोएचसेसंबंधितअपीलपरविचारकरतेसमयकोईक्षेत्राधिकारनहींथा। सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1995] एस. यू. पी.2 एससीआर। एफ714 1960-61 (1961-62, जैसाभीमामलाहो), एकनिर्धारणवर्षयानिर्धारणवर्षउक्ततीनपहलेकेमूल्यांकनवर्षोंसेसंबंधित, , मूल्यांकनकोफिरसेखोलनेकेलिएउनवर्षोंकेलिएनुकसानकानिर्धारणकरनेकेलिएइसेआगेलेजानेकेलिएऔर1960-61 (या1961-62) मूल्यांकनवर्षकेलिएप्रासंगिकवर्षकेदौरानकिएगएलाभकेखिलाफइसेनिर्धारितकरनेके लिए।रिलायंसकोआयकरअधिकारीबनामपररखागयाथा।मुरलीधरभगवानदास, (1964) 52 आई. टी. आर. 335 आयकरआयुक्तबनाम।मानिक। बी. सन्स, (1969) 74 आई. टी. आर. 1 उपरोक्तप्रस्तावोंकेसमर्थनमें।उक्तदलीलोंकोउच्चन्यायालयनेनिम्नलिखितशब्दोंमेंखारिजकरदियाः" , -1952-53 इसमामलेकेतथ्योंपरयहनहींकहाजासकताहैकिन्यायाधिकरणनेआयकरअधिकारीकोनिर्धारणवर्षोंसे1954-55 1960-61 और1961-62 केसंबंधमेंनुकसानकीमात्रानिर्धारितकरनेऔरनिर्धारणवर्षोंकेसंबंधमेंउन-वर्षोंकेलिएनुकसानकाएकसेटऑफकीअनुमतिदेनेकानिर्देशदेनेमेंअपनेअधिकारक्षेत्रकोपारकरलियाहै।न्यायाधिकरणनेनिर्धारणवर्षोंसेसंबंधितअपीलकानिपटाराकरतेहुए एस. 1960-61 और1961-62 कोवास्तवमेंइनवर्षोंकेलिएनिर्धारितीकीकरयोग्यआयकानिर्धारणकरनाहोताहैऔरइसउद्देश्यकेलिएयहपतालगानेकीआवश्यकताहैकिक्यानिर्धारितीनुकसानकोआगेबढ़ानेकाहकदारहैऔरउन्हेंवर्षोंकेलाभोंकेविरुद्धनिर्धारितकरनेकाहकदारहै। डी. , , सवालकरतेहैं।यदिविधिमेंनिर्धारितीविचाराधीननिर्धारणवर्षोंमेंपिछलेवर्षोंकेनुकसानकोआगेबढ़ानेऔरचुकानेकाहकदारहै, तोन्यायाधिकरणइसआधारपरउसप्रश्नपरविचारकरनेसेइनकारनहींकरसकताहैकिजिननुकसानोंकेसंबंध, , मेंचुकौतीकादावाकियागयाहैवेकुछपिछलेवर्षोंसेसंबंधितहैं।वास्तवमेंआयकरआयुक्तमध्यप्रदेशबनाममेंउच्चतमन्यायालयद्वाराएकसमानप्रश्नपरविचारकियागया।खुशालचंदडागा, (1961) 42 आई. टी. आर. 177.सवालयहथाकिक्यान्यायाधिकरणबादकेनिर्धारणवर्षसेसंबंधितअपीलपरविचारकरतेहुएपहलेकेवर्षोंकेनुकसानकीमात्रानिर्धारितकरनेकानिर्देशदेसकताहै।उच्चतमन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीअगलेवर्षमेंनुकसानकापुनर्निर्धारणकरनेकाहकदारहैयदिआयकरअधिकारीनेपिछलेवर्षोंमेंनुकसानकीमात्रानिर्धारितकरनेमेंक़ानूनकेप्रावधानोंकाविधिवत, पालननहींकियाथा।हालाँकिवहमामलान्यायाधिकरणकीअधिकारितासेसंबंधितनहींथाफिरभीउक्तनिर्णयकासिद्धांतइसमामलेकेतथ्योंपरलागूकियाजानाचाहिए। ई. एफ. जी. मानलीजिएकिइसमामलेमेंनिर्धारितीनेमूल्यांकनवर्षोंकेलिएविवरणीजमाकरनेकेलिएसमयबढ़ानेकेलिएआवेदनकियाथा "एच. कॉम. आर.आयकर।डालमियासीमेंट[बी. पी. जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.] 715 1952-53 1954-55 -तकऔरवास्तवमेंस्वयंआयकरअधिकारीएसेआवश्यकविस्तारप्राप्तकिया।यहभीदेखागयाहै, किविस्तारितसमयकेभीतरविवरणीकेउपमिशनकेबादमामलोंकोजांचकेलिएरखागयाथाऔरनिर्धारितीकोउक्त, , विवरणीकेसमर्थनमेंसामग्रीप्रस्तुतकरनेकेलिएकहागयाथा।लेकिनकिसीतरहआयकरअधिकारीनेयहकहतेहुएवेध