Commissioner Of Income Tax, Madras v. Express Newspaper Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) , आय कर आयुक्तमद्रास .वी एक्सप्रेस न्यूजपेपर लिमिटेड। 11 , 1994जनवरी [ . एस. , जेवर्मायोगेश्वर दयाल और . . , . .]बीपीजीवन रेड्डीजेजे -आय, 1961: 245-ए () और 245-(1)-कर अधिनियमधारा बीसी निपटारा --कमीशनमामलों का निपटारालौटाए गए नुकसान झूठे पाए गए और --मनगढ़ंत और इसलिए स्वीकार नहीं किया गयाएक बड़ी राशि का मूल्यांकननिपटारा के लिएआवेदन दाखिल करने वाले और नुकसान के हिस्से की पेशकश करने वाले के रूप में कर योग्य आयः आवेदन में न तो किसी अघोषित आय का खुलासा किया गया है न ही इसे प्राप्त करने का तरीका इसलिए बनाए रखने योग्य समझौता नहीं है --आयोगइसके समक्ष कार्यवाही के दायरे पर अधिकारितान केवल खुलासा किया जाता है लेकिन प्रासंगिक मूल्यांकन वर्ष के लिए पूरा मामला। 245-(1-ए) और 245---धारा डी सीमामलों का निपटाराआवेदन उप आय को छिपाने के उस स्तर पर कम किया जाता है जब इसके आधार पर आय स्थापित की, जाती है एकत्रित की गई भारी मात्रा में सामग्रीपूछताछ और जांच नहीं कीजाएगी "अभिव्यक्ति के साथ आगे बढ़े के संबंध में स्थापित किया गया है "-, मामला यह तय करने के लिए कि क्या करना हैप्रासंगिक सामग्री का अर्थ और उद्देश्य -मामले के साथ आय या नहींआवेदन दाखिल करने के बाद एकत्र की गई सामग्री को भीशामिल करें। ---XIX एअध्याय मामलों का निपटारा होने वाले अध्याय में प्रावधान अधिनियम की समग्र योजना और उद्देश्य के अनुरूप समझा गया। क़ानूनों की व्याख्याः सामंजस्यपूर्ण निर्माणण का निर्माणण कानून के प्रावधान समग्र योजना और उद्देश्य के अनुरूप होने के लिए क़ानून का। " "-" शब्द और वाक्यांश मामला के संबंध में स्थापित किया गया है। मामले का अर्थ अध्याय-XIX ए के प्रावधानों के संदर्भ में -आय, 1961:कर अधिनियम 1985-86 मूल्यांकन वर्ष के लिए संशोधित विवरणी में जवाब -डेंटनिर्धारिती ने कुछ नुकसान दिखाए जो झूठे पाए गए और मनगढ़ंत और इसलिए मूल्यांकन अधिकारी ने दावे को खारिज कर दिया और मूल्यांकन किया 64 सी. आई. टी. वी. प्रेस न्यूजपेपर 65 () और एक बड़ी राशि पर आय। निर्धारिती की अपील को आयकर आयुक्त अपीलने खारिज, 1985-86 कर दिया था। जबकि उक्त अपील लंबित थीनिर्धारिती ने निर्धारणण वर्ष से संबंधितमामलों के निपटारे के लिए और बाद के तीन मूल्यांकन वर्षों के लिए भी निपटारा आयोग से, , संपर्क कियाजिनके संबंध में आकलन लंबित थे। इन वर्षों के लिएनिर्धारिती ने दावा की गईराशि का एक हिस्सा कर के लिए प्रस्तावित किया उसे नुकसान के रूप में। निपटारा आयोग के समक्ष राजस्व ने आपत्तियां उठाई उक्त आवेदन पर इस आधार पर विचार करने के विरुद्ध कि उसके पास यह दिखाने के लिए1985-86,1986-87 औरदस्तावेज और सामग्री थी कि निर्धारिती ने निर्धारणण वर्षों 1987-88 1988-89 के लिए और निर्धारणण वर्ष के लिए विभिन्न शीर्षों के तहत धोखाधड़ी से; 143 (2) दावा किए गए नुकसानअधिनियम की धारा के तहत वह नोटिस निर्धारिती को भेजा, , गया था और उसने जवाब नहीं दिया। हालाँकिदोनों पक्षों को सुनने के बादनिपटारा आयोगने निर्धारिती के आवेदन को स्वीकार कर लिया। इससे व्यथित राजस्व ने वर्तमान अपीलों कोप्राथमिकता दी। अपीलों की अनुमति देना और समझौते के आदेश को दरकिनार करना , आयोगयह न्यायालय 1.1 . " XIX A- पकड़नाः आय के अध्याय के उद्देश्य के लिए मामला , 1961 कर अधिनियमका अर्थ है एक या अधिक निर्धारणण वर्षों से संबंधित कार्यवाही। यह, मूल्यांकन या पुनर्मूल्यांकन के लिए एक कार्यवाही लेता है। इसी तरहयह मूल्यांकन के चरणण मेंया अपील में लंबित कार्यवाही हो सकती है या पुनरीक्षणण। [ 73 - ई] 1.2 . एक बार आवेदन के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी जाती है , आयोगउस निर्धारणण वर्ष से संबंधित अधिनियम के तहत किसी भी प्राधिकरणण के समक्षलंबित कार्यवाही को आयोग को स्थानांतरित करना होगा और उस निर्धारणण वर्ष के लिए पूरेमामले को आयोग द्वारा निपटाया जाएगा। "" आयोग स्वयं। उससे संबंधित मामले के किसी भी स्तर परशब्द केवल यह स्पष्ट करते हैं कि , उस निर्धारणण वर्ष से संबंधित कार्यवाहियों की लंबितताचाहे वह निर्धारणण अधिकारी के समक्ष हो, 245-या अपीलीय या पुनरीक्षणण प्राधिकरणण के समक्षधारा सी के तहत आवेदन दायर करने के, लिए कोई बाधा नहीं हैजब तक कि आवेदन उक्त धारा की आवश्यकताओं का पालन करता है।[ 74 - ई-एफ] 2.1 . , 1979 245-(1) वित्त अधिनियमद्वारा धारा डी का दूसरा परंतुक -(1) , [1994] 1 एस. .हटा दिया गया। उपधारा का मुख्य अंग और पहला परंतुककैसे सीआर. सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट , -(1 ए) कभीअछूता रहे। दूसरे परंतुक के स्थान पर उपधारा लागू की गई थी। इस संशोधनका प्रभाव यह था कि आयुक्त Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇ. M/S ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 11 ਇਇਇਇਇ 1994 (ਇਇ. ਇਇ. ਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇ.ਇਇ. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇ.ਇਇ.] ਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇ, 1961: ਇਇਇਇਇਇ 245-ਇ(ਇਇ) ਇਇਇ 245-ਇਇ(1)-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ: ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇ(1-ਇ) ਇਇਇ 245-ਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-" ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ''- ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ- ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇ XIX-A-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ--ਇਇਇਇਇ · ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ: ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ: "ਇਇਇ"-"ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ"-ਇਇਇ-ਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇ, 1961 ਇਇਇਇਇਇਇ XIX-A ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ: ਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. ਇਇਇਇ.ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ (ਇਇਇਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇ 1985-86 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86, 1986-87 ਇਇਇ 1987- ਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 88 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1988-89 ਇਇ; ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 143(2) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇ: 1.1. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, 1961 ਇਇਇਇਇਇਇ XIX-A ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ "ਇਇਇ" ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ [73-E] 1.2 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ . "ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇ" ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ [74-E-F] ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 66 ਇਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. 2.1 ਇਇਇਇਇਇਇ, 1979 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇ(1) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ (1) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇ, ਇਇ-ਇਇਇਇ (1A) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ (1ਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ [77-ਇਇ-ਇਇ] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS v. EXPRESS NEWSPAPER LTD. JANUARY 11, 1994 B (J.S. VERMA, YOGESHWAR DAYAL AND B.P. JEEVAN REDDY, JJ.] Income-tax Act, 1961: Sections 245-A(b) and 245- C(l}-Settlement Commissiott-Settlement of Cases-Losses returned found to be false and c . fabricated and hence not accepted-Assessment made of a huge amount-As-sessee filing application for settlement and offering part of the losses towards taxable income-Held: Application neither disclosed any undisclosed income nor the manner of deriving the same-Hence not maintainable-Settlement Commissiott-lurisdiction ott-Scope of proceedings before it-Not only in-come disclosed but the entire case for the relevant assessment year. D Sections 245-D( 1-A) & 245~C-Sett/ement of case~Application sub-mitted at the stage when concealment of income established on the basis of voluminous material collected, inquiries and investigation-Not to be proceeded with-Expression "has been established in relation to the case''-Meaning and object of-Relevant materials to· decide whether to proceeds with the case or not-Include even the materials collected after the filing of application. E Chapter XIX-A-Settlement of cases--Provisions ·in the chapter to be construed consistent with the overall scheme and object of the Act. F Interpretation of Statutes : Hannonious construction-Construing of provisions of a statute-To be consistent with the overall scheme and object of the Statute. G Words and phrases : "case''-l'has been established in relation to the .case''-Meaning of-ln the context of the provisions in Chapter XIX-A of the Income-tax Act, 1961: In the revised return for the assessment year 1985-86 the respon-dent-assessee showed certain losses which were found to be false and H . fabricated and so the Assessing Officer rejected the claim and asses~ed -< --..( )-• and income at a huge amount. The assessee's appeal was dismissed by the A Commissioner of Income-tax(Appeals). While the said appeal was pend-ing, the assessee approached the Settlement Commission for settlement of the cases relating to the assessment year 1985-86 as also for the subsequent three assessment years in respect of which assessments were pending. For these years, the assessee offered for tax a part of the amount claimed by B him as losses. Before the Settlement Commission, Revenue raised objections against entertaining the said applicaton on the ground that it had in possession documents and materials to show that the assessee had fraudulently claimed losses under various hea~s for the assessment years C 1985-86, 1986-87 and 1987-88 and for the assessment year 1988-89; that notice under section 143(2) of the Act was sent to the assessee and it did not respond. However, after hearing both the parties, the Settlement Commission allowed the application of the assessee. Aggrieved by this, Revenue preferred the present appeals. D Allowing the appeals and setting aside the order of the Settlement Commission, this Court HELD : 1.1. "Case" for the purpose of Chapter XIX-A of the Income tax Act, 1961 means a proceeding relating to one or more assessment years. E It takes in a proceeding for assessment or re-assessment. Similarly, it may be a proceeding pending at the stage of. assessment or in appeal or revision. [73-E] 1.2. Once an application is allowed to be proceeded with by the Commission, the proceedings pending before any authority under the Act F relating to that assessment year has to be transferred to the Commission and the entire case for that assessment year will be dealt with by the Commission itself. The words "at any stage of a case relating to him" only make it clear that the pendency of proceedings relating to that assessment year, whether before the Assessing Officer or before the Appellate or Revisional Authority, is no bar to the filing of an application under Section G 245-C so long as the application complies with the requirements of the said Section. [74-E-F] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 66 ਇਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. 2.1 ਇਇਇਇਇਇਇ, 1979 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇ(1) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ (1) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇ, ਇਇ-ਇਇਇਇ (1A) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ (1ਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ [77-ਇਇ-ਇਇ] 2.2 ਇਇ-ਇਇਇਇ (IA) ਇਇਇਇਇਇਇ 245-D ਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ (1) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ (ਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇ (ਇਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ [77-D-H] 2.3 ਇਇਇਇਇ XIX-A ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ XIX-A ਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-D ਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ (1A) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ''ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ'' ਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ245-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ (ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. ਇਇਇਇ.ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ/ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ/ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇ' ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ [79-F-H, 79-B-E] 3.1 ਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ (ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇ (ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ (ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇ 245-C(l) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ [80-G-H, 81-A-B] 3.2 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇ(1) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ 68 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) 2.1 . , 1979 245-(1) वित्त अधिनियमद्वारा धारा डी का दूसरा परंतुक -(1) , [1994] 1 एस. .हटा दिया गया। उपधारा का मुख्य अंग और पहला परंतुककैसे सीआर. सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट , -(1 ए) कभीअछूता रहे। दूसरे परंतुक के स्थान पर उपधारा लागू की गई थी। इस संशोधनका प्रभाव यह था कि आयुक्त -(1 ए) आपत्ति अंतिम और निर्णायक नहीं रह गई। उपधारा के परंतुक ने आयोग को यह,जांचने का अधिकार दिया कि मिशनरी की आपत्ति सही थी या नहीं। आयुक्त को सुनने के बाद, यदि आयोग इस बात से संतुष्ट था कि आयुक्त की आपत्ति सही नहीं थीतो वह आवेदन के साथ-[ 77 - ]आगे बढ़ सकता था। बीसी - 2.2 . उपखंड (1 ए) को मुख्य अंग के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए। --245-(1)धारा डी की उपधारा । उक्त उपधारा में कहा गया है कि आयोग यह निर्णय लेगाकि क्या उसके समक्ष आवेदन को आगे बढ़ाने की अनुमति दी जाए या इसे अस्वीकार किया जाए(ए) () आयुक्त की रिपोर्ट में निहित सामग्री के आधार पर और बीमामले की प्रकृति औरपरिस्थितियों या उसमें शामिल जांच की जटिलता को ध्यान में रखते हुए। ये सामान्य महत्व के, शब्द हैं। उनके अर्थ और उद्देश्य का पता लगाने के लिएकिसी को समग्र रूप से अधिनियम केअंतर्निहित उद्देश्यों की ओर मुड़ना होगा। आयोग जिन स्थितियों में आवेदन को आगे बढ़ाने कीअनुमति देने का निर्णय लेगा या जिसमें आवेदन को अस्वीकार किया जाना है, उन कईस्थितियों को स्पष्ट रूप से निर्धारित करना न तो संभव है और न ही उचित है। आयोग द्वारा, अधिनियम के उद्देश्यउद्देश्य और योजना के आलोक में सभी तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यानमें रखते हुए निर्णय लिया जाना है। यह ठीक इसलिए है क्योंकि आयोग को इतना व्यापकविवेकाधिकार दिया गया है कि अधिनियम की आवश्यकता है कि इसे ईमानदारी और उत्कृष्ट, क्षमता वाले लोगों द्वारा संचालित किया जाना चाहिएजिन्हें प्रत्यक्ष करों और व्यावसायिक खातों[ 77 - -एच]का विशेष ज्ञान होना चाहिए। डी - 2.3 . XIXअध्याय ए आयकर अधिनियम का एक हिस्सा है और होना चाहिए समग्र योजना और उद्देश्य के अनुरूप समझा जाता है। यह अध्याय उन कर निर्धारकों के लिएहै जो उस समय तक प्रकट नहीं की गई आय का उस तरीके के साथ खुलासा करना चाहते हैंXIX A- 245- D-(1 ए) जिसमें उक्त आय प्राप्त की जाती है। अध्याय की धारा की उपधारा के-मुख्य अंग में शब्दों के अंतर्निहित विचार। मामले के संबंध में किसी भी आयकर प्राधिकरणण"245-द्वारा स्थापित किया गया है या स्थापित होने की संभावना है स्वयं स्पष्ट है। धारा सी केतहत बंद की गई आय ऐसी आय की होनी चाहिए जो निर्धारणण अधिकारी के समक्ष प्रकट नहीं() की गई हो। यदि निर्धारणण अधिकारी या आयकर प्राधिकरणणने पहले ही इसका पता लगा लियाहै और या तो ऐसी आय या धोखाधड़ी के विवरणण को पूरी तरह से स्थापित करने के लिए सामग्री/, एकत्र कर ली है या जांचपूछताछ के चरणण में हैजहां उसके द्वारा एकत्र की गई सामग्री से ऐसी, आय या धोखाधड़ी के विवरणण स्थापित होने की संभावना हैतो निर्धारिती को ऐसा करने कीअनुमति नहीं दी जा सकती है। आई. सी. आई. टी. वी. प्रेस न्यूजपेपर 67 केवल आयोग से संपर्क करके आयकर अधिकारियों की पूरी कवायद को विफल कर दें या रोक, दें। ऐसे मामले मेंयह नहीं कहा जा सकता है कि वह स्वेच्छा से या सदभावना से काम कर रहाहै। उसे समझौते के तुलनात्मक रूप से आसान मार्ग का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जानी/चाहिए। उसे मूल्यांकनअपील आदि के सामान्य माध्यमों का सामना करने की अनुमति दी जानी245-चाहिए। धारा सी उन निर्धारिती के लिए है जो अधिकारी के समक्ष प्रकट नहीं की गई आय, "" का खुलासा करना चाहते हैंजिसमें जिस तरीके से ऐसी आय प्राप्त की गई हैभी शामिल है।यदि विभाग पहले से ही ऐसी आय का विवरणण जानता है और एकत्र कर चुका है , '' और जिस तरीके से इसे प्राप्त किया गया हैनिर्धारिती द्वारा कोई प्रकटीकरणणनहीं है।विचाराधीन शब्द सीमा के शब्द नहीं हैं और न ही वे बेईमान मूल्यांकनकर्ताओं की मदद करने केलिए हैं। [ 79 - एफ-एच, 79-बी-ई] - 3.1 . प्रत्यर्थीनिर्धारिती ने अपने आवेदन में इसके तहत खुलासा नहीं किया Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) 2.1. By the Finance Act, 1979 the second proviso to Section 245-D(l) was deleted. The main limb of sub-section (1) and the first proviso, how- H [1994) 1 S.C.R. A ever, remained untouched. In place of the second proviso, sub-section (lA)-was introduced. The effect of this Amendment was that the Commissioner's objection ceased to be final and conclusive. The proviso to sub-section (lA) empowered the Commission to examine whether the objection of the Com· missioner was correct or not. After bearing the Commissioner, if the Com-mission was satisfied that the objection of the Commissioner was not B correct, it could proceed with the application. (77-B-C] B 2.2. Sub-section (IA) has to he read in harmony with the main limb of sub-section (1) of Section 245-D. The said sub-section says that the Commission shall decide whether to allow the application to be proceeded C with before it or to reject it (a) on the basis of the material contained in the report of the Commissioiner and (b) having regard to the nature and circumstances of the case or the complexity of the investigation involved therein. These are words of general import. For ascertaining their meaning and purport, one has to tum to the purposes underlying the enactment as D a whole. It is neither possible nor advisable to seek to lay down exhaus-tively the several situations in which the Commission would decide to allow the application to be proceeded with or in which the application has to be rejected. The decision has to be taken by the Commission having regard to all the facts and circumstances before it, in the light of the object, putj>ose and scheme of the enactment. It is precisely because such wide E discretion is given to the Commission that the Act requires that it should be manned by men of integrity and outstanding ability, having special knowledge of direct taxes and business accounts. [77-D-H] 2.3. Chapter XIX-A is a part of the Incom~ Tax Act and must be F construed consistent with the over-all scheme and object. The Chapter is meant for those assessees who want to disclose income not disclosed till then together with the manner in which the said income is derived. The idea underlying the words in the main limb of sub-section (lA) of Section 245-D of Chapter XIX-A viz. ''has been established or is likely to be established by any Income-tax authority in relation to the case" is self- evident. The dis-G closure under Section 245-C must be of an income not disclosed before the Assessing Officer. It the assessing officer (or the Income Tax Authority) has already discovered it and has either gathered the material to establish the particulars of such income or fraud fully or is at a stage of investiga-tion/inquiries where the material gathered by him is likely to establish the H particulars of such income or fraud, the assessee cannot be allowed to defeat or forestall the entire exercise of the Income Tax authorities just by A approaching the Commission. In such a case, it cannot be said that he is acting voluntarily or in good faith. He should not be allowed to take ad-vantage of the comparatively easy course of settlement. He must be allowed to face the normal channels of assessment/appeal etc. Section 245-C is meant for those assessees who seek to disclose income not disclosed before B the officer including "the manner in which such income has been derived". If the department already knows and has gathered particulars of such income and the manner in which it has been derived, there is no 'disclosure' by the assessee. The words in question are not words of limitation nor are they meant to help unscrupulous assessees. [79-F-H, 79-B-E] c Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) 3.2 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇ(1) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇ 68 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ . ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ; ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ [81-ਇ-ਇਇ] ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ: 1993 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 2841-44। ਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇ 31.5.1990 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 21/V/26/89-IT. ਇਇ.ਇਇ.ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇ.ਇਇ. ਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇ.ਇਇ. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇ.—ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86,1986-87 ਇਇਇ 1987-88 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, 1961 ਇਇਇਇਇਇਇ XIX-A ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇ. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. ਇਇਇਇ.ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 2. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ: ਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 22 ਇਇਇਇਇ, 1985 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 26 ਇਇਇਇਇ, 1988 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 32,80,700 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇ 30 ਇਇਇਇ, 1988 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1,27,95,570. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ (ਇਇਇਇ) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇ 31 ਇਇਇਇ, 1989 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 16 ਇਇਇਇਇ, 1988 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ , 1985-86, 1986-87, 1987-88 ਇਇਇ 1988-89।ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 34-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 10 ਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ "ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86 ਇਇਇ 1988-89 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1,32,27,969 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 14,35,720 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ "ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ"ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ "ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ". ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 6 ਇਇਇਇਇ 1989 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ: 70 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ[1994] 1 ਇਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) , '' और जिस तरीके से इसे प्राप्त किया गया हैनिर्धारिती द्वारा कोई प्रकटीकरणणनहीं है।विचाराधीन शब्द सीमा के शब्द नहीं हैं और न ही वे बेईमान मूल्यांकनकर्ताओं की मदद करने केलिए हैं। [ 79 - एफ-एच, 79-बी-ई] - 3.1 . प्रत्यर्थीनिर्धारिती ने अपने आवेदन में इसके तहत खुलासा नहीं किया 245-, धारा सीकोई भी आय जिसका निर्धारणण अधिकारी के समक्ष खुलासा नहीं किया गया, था। यह एक ऐसा मामला था जिसमें प्रत्यर्थी कुछ नुकसान का दावा कर रहा थाजिसे वह, अपनी अन्य आय के बदले चुकाना चाहता था। यदि प्रत्यर्थी का मामला सही होतातो वह इस(औरकारणण से कोई कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं होता कि संपत्ति से पूरी आय , ) , अन्य आययदि कोई होउक्त नुकसान से भर गई होती। वास्तव मेंनुकसान को अगले वर्ष, -(तक आगे बढ़ाना पड़ा। हालाँकिराजस्व का मामला यह था कि सभी कथित लेनदेन जिनसे) , नुकसान हुआ कहा जाता हैफर्जी और मनगढ़ंत थेजिन्हें केवल आय पर कानूनी रूप से देय, कर से बचने के उद्देश्य से गढ़ा गया था। आयुक्त के समक्ष अपने आवेदन मेंप्रत्यर्थी ने किसीभी ऐसी आय का खुलासा नहीं किया जिसका उसने निर्धारणण अधिकारी के समक्ष खुलासा नहींकिया था और न ही उस तरीके का खुलासा किया था जिसमें ऐसी आय प्राप्त की गई थी।()निर्धारिती ने केवल कर योग्य आय के लिए राशि उसके द्वारा नुकसान के रूप में दावा की गई, , का एक हिस्सा पेश किया। इस प्रकारआवेदनअनुपालन में नहीं है 245-(1) , धारा सी की पहली और सबसे महत्वपूर्ण आवश्यकता के साथइसके तहत मुख्यरूप से मान्य नहीं था। इसे सीमित रूप से खारिज कर दिया जाना चाहिए था। आयोग के पास[ 80 - -एच, 81-ए-]उक्त आवेदन पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। जीबी 3 : 2 . निपटारा आयोग का यह मानना भी सही नहीं था कि 245-(1) यह तय करते समय कि धारा डी के तहत आवेदन को आगे बढ़ाने की अनुमति दी, 245-जाए या नहींवे धारा सी के तहत आवेदन दाखिल करने की तारीख के बाद एकत्र की गईसामग्री पर ध्यान नहीं देंगे। आयोग ने यह नहीं पाया है कि आयकर अधिकारियों को फाइलिंग; , के बारे में पता था आवेदन के बारे मेंभले ही वे अवगत थेकेवल आवेदन दायरकरने का मतलब यह नहीं था कि उन्हें अपनी जांच और पूछताछ को रोक देना चाहिए। वास्तव, 68मेंवे साक्ष्य पर भरोसा करने के हकदार थे और [ 1994 ] 1 एस सी आर। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट आयोग को रिपोर्ट प्रस्तुत करने की तारीख तक उनके द्वारा एकत्र की गई सामग्री। इस प्रकार आयोग के निर्णय को कानून में गलत दिशा देने से दूषित किया जाता है। इसने एक ऐसे मामले, का संज्ञान लिया जो उसके पास नहीं हो सकता था। इसके अलावाआयोग की ओर से वास्तविक-कानूनी स्थिति के बारे में गलत धारणा है। [ 81 - ईजी] 2841-44सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं। 1993 में। -आय31.5.1990 कर के दिनांकित निर्णय और आदेश से निपटारा आयोग, मद्रास में निपटारा आवेदन संख्या 21/वी/26/89 आई. टी. . . , . . , , . एस. डॉवीगौरीशंकरवीकेवर्मारणणबीर चंद्रडीमेहरा और . अपीलार्थियों के लिए सुश्री एसुभाशिनी। , , .सुश्री बीना गुप्तासुश्री मोनिका मोहिलश्रीमती माधवी खेरा और सुश्री प्रत्यर्थी के लिए प्रिया गुप्ता। न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था . . , . 1 बीपीजीवन रेड्डीजेइन अपीलों को वरीयता दी जाती है के मामले में निपटारा आयोग के आदेश के खिलाफ राजस्व -1985-86,1986-87 और 1987-88 प्रत्यर्थीआकलन वर्ष से संबंधित एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स , ,लिमिटेडमद्रास। यह कुछ महत्वपूर्ण सवाल उठाता है। आय कर अधिनियम -1961 XIX. के अध्याय ए के तहत निपटारा आयोग की अधिकारिता के संबंध में। हमने डॉगौरीको सुना है। अपीलार्थी की ओर से शंकर और प्रत्यर्थी की ओर से सुश्री बीना गुप्ता। हम यहाँ उल्लेख कर, सकते हैं कि जब बहस करने के लिए बुलाया जाता हैके समापन के बाद . , डॉगौरी शंकरसुश्री बीना गुप्ता की प्रस्तुतियों ने हमें स्थगित करने के लिए कहा यह मामला उसे एक वरिष्ठ वकील को नियुक्त करने में सक्षम बनाता है। हमने ऐसा करने सेइनकार कर दिया क्योंकि उस दिन सूची में यह पहला मामला था और तर्क शुरू होने के बादअनुरोध किया गया था। तब हमने उसे पूरी तरह से सुना। 2. मामले के प्रासंगिक तथ्यः -22 , 1985 1985-86 प्रत्यर्थीनिर्धारिती ने जुलाईको मूल्यांकन वर्ष के लिए अपना विवरणी26 , 1988 दाखिल किया। फरवरीको एक संशोधित विवरणी दाखिल की गई थी। इसने रुपये के32,80,700 . , नुकसान का खुलासा किया। हालांकिआकलन अधिकारी ने आय का अनुमान रु।1,27,95,570 उनके 30 मार्च, 1988 के आदेश द्वारा। आकलन अधिकारी ने कहा कि सी. आई.टी. वी. एक्सप्रेस न्यूजपेपर (जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.) की बिक्री और खरीद के लेनदेन। 69 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) c 3.1. The respondent-assessee did not disclose in its application under Section 245-C, any income which was not disclosed before the assessing officer. This was a case where the respondent was claiming certain losses, which it sought to set off against its other income. If the respondent's case was true, it would not have been liable to pay any tax for the reason that D entire income from property (and other income, if any) would have been swamped by the said losses. Indeed, the loss had to be carried forward to the next year. The case of the Revenue, however, was that all the alleged transactions (from which loss is said to have resulted) were bogus and fictitious ones, fabricated only for the purposes of evading the tax lawfully due oli its income. In its application to the Commissioner, the respondent E did not disclose any income not disclosed by it before the assessing officer not did it disclose the manner in which such income was derived. The assessee merely offered a part of the amount (claimed by it as losses) towards taxable income. Thus, the application, not being in compliance with the first and foremost requirement of Section 245-C(l), was not main-F tainable thereunder. It ought to have been rejected in limine. "The Commis· sion had no jurisdiction to entertain the said application. (80-G·H, 81-A·B] 3~. The Settlement Commission was also not right in holding that while deciding whether to allow the application to be proceeded with under Section 245-D(l), they will not look into the material collected after the G date offiling of the application under Section 245-C. It bas not been found by the Commission that the Income Tax authorities were aware of the filing of the application; even if they were aware, the mere filing of the applica-tion did not mean that they should stop their investjgation and enquiries in their tracks. They were, in fact, entitled to rely upon the evidence and H A material collected by them till the date of submission of the report to the Commission. The decision of the Commission is thus vitiated by misdirec-tion in law. It took cognizance of It matter wbich it could not have. Also, there has been a misapprehension as to trne legal position on the part of the Commission. (81-E-G] B CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 2841-44 of 1993. From the Judgment and Order dated 31.5.1990 of the Income-tax Settlement Commission, Madras in Settlement Application No. 21N/'JfJ/89- C IT. Dr. V. Gaurishankar, V.K. Verma, Ranbir Chandra, D.S. Mehra and Ms. A. Subhashini for the Appellants. Ms. Bina Gupta, Ms. Monika Mohil, Mrs. Madhvi Khera and Ms. D Priya Gupta for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by B.P. JEEV AN REDDY, J. 1. These appeals are preferted by the Revenue· against the order of the Settlement Commission in the case of the E respondent-Express Newspapers Limited, Madras relating to the assess-ment years 1985-86, 1986-87 and 1987-88. It raises certain iinportant ques-tions with respect to the jurisdiction of the Settlement Commission under Chapter XIX-A of the income Tax Act, 1961. We have heard Dr. Gowri Shankar for the appellant and Ms. Bina Gupta for the respondent. We may mention here that when ca]Jed upon to argue, after the conclusion of F submissions by Dr. Gowri Shankar, Ms. Bina Gupta asked us to adjourn the matter to enable her to engage a senior counsel We refused to do so since it was the first case in the list that day and the request was made after the commencement of the arguments. We then heard her fully. F G 2. RELEVANT FACTS OF THE CASE: The respondent-assessee filed its return for the assessment year 1985-86 on July 22, 1985. A revised return was filed on February 'JfJ, 1988. It disclosed a loss of Rs. 32,80,700. The Assessing Officer, however, as-sessed the income at Rs. 1,27,95,570 by his order dated March 30, 1988. H The Assessing Officer held that the transactions of sale and purchase of C.l.T. v. EXPRESS NEWSPAPER [JEEV AN REDDY, J.) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) 70 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ[1994] 1 ਇਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. 3. ਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ "ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ"ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 147 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ/ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ "ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ". 4. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ: “ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86, 1986-87 ਇਇਇ 1987-88 ਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86 ਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 276-ਇਇ, 277, 278 ਇਇਇ 278-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. ਇਇਇਇ.ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86, 1986-87 ਇਇਇ 1987-88 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1988-89 ਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 11.7.1988 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 31.3.1988 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, 1988 ਇਇਇਇਇਇਇ, 1989 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 143(2) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ16.12.1988 ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇ 245-ਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 1985-86, 1986-87 ਇਇਇ 1987-88 ਇਇਇ 5. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ XIX-A ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ. ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ: ਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ; ਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-D ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ'ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ (ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ)-"ਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ 245-ਇਇ (1) ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ-ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇਇ, ਇਇਇ.ਇਇ.ਇਇ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) 2. मामले के प्रासंगिक तथ्यः -22 , 1985 1985-86 प्रत्यर्थीनिर्धारिती ने जुलाईको मूल्यांकन वर्ष के लिए अपना विवरणी26 , 1988 दाखिल किया। फरवरीको एक संशोधित विवरणी दाखिल की गई थी। इसने रुपये के32,80,700 . , नुकसान का खुलासा किया। हालांकिआकलन अधिकारी ने आय का अनुमान रु।1,27,95,570 उनके 30 मार्च, 1988 के आदेश द्वारा। आकलन अधिकारी ने कहा कि सी. आई.टी. वी. एक्सप्रेस न्यूजपेपर (जे. ई. वी. ए. एन. रेड्डी, जे.) की बिक्री और खरीद के लेनदेन। 69 आलू, लोहे के कबाड़ और शेयर, जिनसे निर्धारिती ने भारी नुकसान होने का दावा किया था,, वे सही नहीं थेबल्कि अपनी आय पर देय वैध कर से बचने के उद्देश्य से गढ़े गए फर्जी लेनदेनथे। निर्धारिती ने सी. आई. टी. (अपील) के समक्ष अपील की, जिसने खारिज कर दिया। 31 , 1989 , 16मार्चके उनके आदेश द्वारा। उक्त अपील के लंबित रहने के दौराननिर्धारिती ने दिसंबर को आयोग से संपर्क किया। 1988 , 1985-86,1986-87,1987-88 और 1988-चार मूल्यांकन वर्षों के संबंध मेंअर्थात् 89, । उस तारीख कोबाद के तीन वर्षों से संबंधित आकलन निर्धारणण अधिकारी के समक्ष लंबितथे। के लिए आवेदन 34-10 , निर्धारिती द्वारा बनाया गया आयोग प्रपत्र संख्या बी में है। कॉलम मेंनिर्धारिती ने कहा, कि मामले में पर्याप्त मुद्दे और राशि शामिल हैकि निर्धारिती के लेनदेन बड़े और विविध थे औरयह मामला न्यायिक दृष्टिकोणण और तथ्यों की सराहना की मांग करता है। इसने आयोग से, अनुरोध किया कि वह उपरोक्त चार निर्धारणण वर्षों के लिए देय कर निर्धारित करेताकि उसेजुर्माना लगाने और मुकदमा चलाने से छूट प्रदान की जा सके और अधिनियम के प्रावधानों के, -तहत प्रभार्य ब्याज से छूट दी जा सके। इस आवेदन के माध्यम सेप्रत्यर्थीनिर्धारिती ने कर के"" 1,32,27,969 1985-लिए रुपये की अतिरिक्त कुल आयकी पेशकश की। और निर्धारणण वर्षों 86 1988-89 , से के लिए विवरणी में मूल्यांकन के लिए प्रस्तावित आय के अलावाजिस पर14,35,720 " . "देय कर रु। बचाव पक्ष ने आगे शिकायत की कि विभाग ने एक शत्रुतापूर्ण, और अनुचित जांच की हैमूल्यांकन को समाप्त किया है और बिना किसी अवसर प्रदान किए"अस्वीकृति और परिवर्धन के आधार पर बड़ी मांगें उठाई हैं। प्रत्यर्थी ने आयोग से अनुरोध किया"किमूल्यांकन अधिकारी को मूल्यांकन वर्षों के संबंध में आगे की कार्यवाही के साथ आगे बढ़नेसे रोकने के लिए एक अंतरिम आदेश दिया जाए ताकि पूछताछ के दौरान विभाग की किसी भी", कार्रवाई से आवेदन को अनुचित न माना जाए। संक्षेप मेंप्रत्यर्थी ने किसी भी आय का खुलासा, नहीं किया जो निर्धारणण अधिकारी के समक्ष प्रकट नहीं की गई थीलेकिन केवल उक्त मूल्यांकन वर्षों के लिए उसके द्वारा दावा किए गए नुकसान का एक छोटा सा हिस्सा पेशकिया गया , कर लगाने के लिए। प्रत्यर्थी के अनुसारयह विभाग से शांति खरीदने के लिए ऐसा कर रहा6 ,था। निर्धारिती द्वारा दायर आवेदन की एक प्रति आयुक्त को भेजी गई थी। आयुक्त ने जुलाई1989 , को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। इस रिपोर्ट मेंआयुक्त ने निम्नलिखित तथ्यों और आपत्तियोंको बतायाः - 3. , प्रतिवादीनिर्धारिती के पास बॉम्बेमद्रास और नई दिल्ली में पर्याप्त घर की संपत्तियाँ हैं।, वहाँ से प्राप्त सकल किराये की आय लगभग दो करोड़ रुपये है। उपरोक्त के अलावानिर्धारिती के""।पास कथित तौर पर एक व्यापारिक विभाग था जिसे कलकत्ता से चलाया जाता था [ 1994 ] 1 एस सी आर। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट 70 , इस प्रभाग की गतिविधियाँ आलूधातु कबाड़ और शेयरों की खरीद और बिक्री में बताई गईथीं। विभिन्न वर्षों के मूल्यांकन निर्धारणण अधिकारी के पास लंबित हैं। कुछ अतीत पूरे हुए 147 अधिनियम की धारा के तहत मूल्यांकन को फिर से खोल दिया गया है। चार निर्धारणण/वर्षों के लिए निर्धारिती द्वारा प्रकट की गई आयहानि का विवरणण रिपोर्ट के अनुलग्नक में बताया-गया है। इन वर्षों में लेनदेन पर नुकसान के लिए कंपनी द्वारा किए गए दावों के बारे में पूछताछकंपनी द्वारा निपटारा आयोग में आवेदन दायर करने की तारीख से पहले की गई थी और येपूछताछ निर्धारिती द्वारा याचिका दायर करने से पहले ही अंतिम चरणण में पहुंच गई थी। 4. आयुक्त ने तब व्यापक और विस्तृत रूप से निर्धारित किया Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus EXPRESS NEWSPAPER LTD. [[1994] 1 S.C.R. 64] (1994) F G 2. RELEVANT FACTS OF THE CASE: The respondent-assessee filed its return for the assessment year 1985-86 on July 22, 1985. A revised return was filed on February 'JfJ, 1988. It disclosed a loss of Rs. 32,80,700. The Assessing Officer, however, as-sessed the income at Rs. 1,27,95,570 by his order dated March 30, 1988. H The Assessing Officer held that the transactions of sale and purchase of C.l.T. v. EXPRESS NEWSPAPER [JEEV AN REDDY, J.) potatoes, iron scrap and shares, from which the assessee claimed to have A suffered huge losses were not true but were bogus transactions fabricated for the purpose of evading the legitimate tax due on its income. The assessee preferred an appeal before the C:l.T. (Appeals), who dismissed the same by his order dated March 31, 1989. During the pendency of the said appeal, the assessee approached the Commission on December 16, B 1988 with respect to four assessment years nameJy, 1985-86, 1986-87, 1987-88 and 1988-89. On that date, the assessments relating to the three later years were pending before the Assessing Officer. The Application to the Commission made by the assessee is in Form No. 34-B. In column 10, the assessee stated that .the case involved substantial issues and amount, that the transactions of the assessees were large and diverse and that the C case calls for judicial approach and appreciation of the facts. It requested the Commission to determine the tax payable for the aforesaid four assess-ment years, to confer immunity. upon it from the levy of penalty and prosecution, and waiver of interest chargeable under the provision of the Act. Through this application, the respondent-assessee offered for tax "an D additional total income of Rs. 1,32,27,%9 and over and above the income offered for assessment in the returns for the assessment years 1985-86 to 1988-89 on which the tax payable works out to Rs. 14,35,720". The respon-dent further complained that the department "has conducted a hostile and unfair investigation, has concluded assessment and has raised large demands based on disallowances and additions without providing an op-E portunity whatsoever". The respondent requested to Commission to grant "an adinterim order restraining the assessing officer from going ahead with further proceedings in regard to the assessment years sought to be settled hereby so that the application is not rendered otiose by any action of the department during the interrogation". In short, the respondent did not F disclose any income not disclosed before the assessing officer but merely offered a small part of the losses claimed by it for the said assessment years to tax. According to the respondent, it was doing so to buy peace from the department. A copy of the application filed by the assessee was sent to the Commissioner