Commissioner Of Income-Tax, Madras v. K. H. Chambers, Madras

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) vaNett 1964rsار9 »Ledts UneFist + chs adpeIE ز [ AyeSE El elas[wwe]SKAl mls is2 dH-L] - al 6 - – (4 )2 3) ، (1922 Ul:XDeehir$Fiolease lp 7yoLi0 lo-JiF Ue deyC) walWF 1bokLC4 )25 2h 5(1922 JvA[ن ٹ] ا[ن ت ت]eTtlema)1) aCL ر SNSie SEC Seb ut Pee اwoUIspalo el« S_[ن ت ت]2 heen BalUt bSheaee bnbt tet £UpbeiuiuySeJ ا[ن ت ت]oPP" hebit:ao Fb LEU SG Lote hah LgErr fdert6k bleBy49) tS Bee 64SELLE Ge|.ofans,\ [ F-H T.C15 (1929[گسب ٹ]85 I.T.R2 (501& cfp1934) ce Aepeshbiel?Ast eh) ،رمن[a >]، 531 I.T.R 8 (1940) ALAS tle tbecb ort Fit) ،رم288 I.T.R 23 (1953) ،AAراورWA ،SacFisieeeee ZeLT.C 19 (1935) GF TA 6161) Ow Le ، V6314Wat4 )25 sr Sehig ortLebe jlUs628? hy Ie te]Jag gustWeiloAlBasesEubeterL(1 )66 2335IOSESOWSystSewGy 1Sbe SPtiti £ be[ ]52 DkK691 S.C.R [1956 Jena! Fist beeeterWate1963 L<ى 1106IysAl Zia»TAB اٹىٹ[|]پٹى[ٹ]SKaeF?pe1960. 3alteayariegaS761956 0L<136+otUUaso ) ھى wistb FSByle SA SUTSAP)۔ ANTa ISSleJSULytLeLetogx)ifaby,utIAlo[ن ڈ]aIKeFaeasSaبSOص[ىى]—~—a)،—bolinw Acc VAI zGubi L(4 )25a|ass ashecL Je a" SheB S35 eA[7 3343| fe LAL al?~U= A si7BHM aLbusybsedh sei baalUsz1918261 Fiei?des Ao[ذ ڈ]fiesbePamTCTOAYVIEL Ut193TBR eee A ذا WB Ueoboer FiBL AEN ENAbSe19320 Se yr eB 6F|?LbJOt i BIE bs te blraPF fat SP £SILA chy Li Beso_vol1948K2 ELI BEIL IL-G iroSe|toLe[ئ ز]491948 UL Urرہ[ئ ز]4 )BUEi phe ANB Ns ENee Wer £1918 etidtyuF Ai,1932 J- Bis KP SoakUmLW Ll i BOIL IMESE FOIL194961118i eb A Ls CLbe sellyc NAa4 )25 ss SIe hen<alalSoS Bila etSirk Aid etبىب[{]پبى[ب]LN SW L1918ey[ت]iE Fig bust bY turخ ت nt1 )"si her Sct te We LL bet IU[ن ٹ]"۔Bust le eelLS hle es4 )25 3355ete td 7 L yb ® eb ieIeBh ldideste eC es OL Mell LE1932 itsS. FEIS)(i) (Fe eZIl elas ZL LokbyJUt G6 be eUh Nr eB? SU ir Cad? PGMG ie fe eeeiS EU (UsahieCsIBefusvaJob sui bb 2 Uls (4 )Ch GME LBLHB SNOT) NEM ENBLBIIr pdtaUsAzrere’‘Um(J1932_2F L iltl siepL"Fes I 3s salUe Aah 7reir SiS OLAEE ol66 LI OE.KL se Axe U-1932burt FEL Be of Lite ts,Me LIS yer Led1932(URaKAsseaT193224 Wet? bs HI ENS. ب40.0006 $0KpeASulU60-000CUis) Z& etS_akifeSonsoe Us!"WELL ae.zs owoSWOKPsMsd_sf1932due8 aESL Seefhboday[پ ىش ش]oo eWJefeervéerCLF eI SlebabesSinsSeis F orzo elsSSSei bePe MssرJf,[ ز]1932 “3SU ne ei SSinkJ1932wyCIP PaLF ei AL vkES.aNet se at.[ ف]QJ fy8tbs IںNAGEZeer6£6IL Ytyi Z ‘9 oeام1932 96 SOV GALIireLSSLW_fera—" " rey,fi SCUS Pu 2&8a bsIELF9L5SFulBLUieasVaVa1932séSeJ utLWLULikeka te.ByWeedo SAF Lt;tLe UbeBP EMAIL NELAFKebeeVolpe cyJbphe AHS aedLS[ ز]PIAS,LfOb Lely i ve GAGBesLE(Loli pe NG al Ge ee4)567485-10-295 4 ei Se 595433-12-32_|HS eHclebLedben97966-0-2 slowo eben55214-2-3 4[2,EAsty sbe btSEILE[ ئ]2k[ ڑ]vie ULESeyyany|[ ئ]ueSyHus eli SO LahSeyUr?Sf d3Us23Ve ONE SeateleptLeuGGA be BUSArataLbsWF[ب ز][ ٹ]LPAFte Be SOLE ehSr? FIL EtSF Deeksray alee1933(-93 _ZFWE Uw it AsU. ILA Se StL Saheel Ger LewLoi"[ ت] ىa)NLCPete PIG eB GIL ole dak SatSonsAGITTib25 PI teste 96LS MNS isle" + $FaSF tiB Bip Li BOL SASH WE Dialk SWFA wheYale o Ul ore VU 16[ ز]Ji SieieLS/آم CL.KNphe LBea 6s95phe AG ET206:o b, ; os5 Ld asl (GLFoueleswherLWWIb, rs1932(URatei SN BE bereer?LosslessSib wloatray40,00063-4 UtKLMs guysite yspF Jot ASE EL Ue lel[ ذ]SfMTLoy w ett OTL[ ٹ] ىLUINDY NI 3—bVaLive Le eb WLLL Ai MeL teesbeNetLIB/ Seal fee[ ٹ]2 Wis c(OFB18 Seb WILELFwean LSboiFUff)ot fee uk gl See ti LeEEL PEL4 S3SHOE 2GUrAbMSASLSIcman AIK OrsBa ek Mt elUyLoeMB OF Ea Sule ae bP Se OL SdZell dslSen” onEb[ ڑ]pa Pa ly alderSy Sktwi4 )J25 SrSefi Se oye SO boleob UtLeVAaLOPYT |whol iberd deb yee-138د137eVFi PPale3[ ڈ]Qube # AILwe BIL ON CE Lite clot dieSb".…………………_ESPoebeeUnlee aFS AukvatolGib fui7SSLi tL SF Foc eA Ie My Lo ر oS le" ontCAG eaJaPele“(itlute te Lae 2 Li bk ZUGot BLMieKSeleU(او ) ؛5WaeeSurf JsUs23SO (4mJayuserofLfAe tele 6 si OE Bt ob fe ne tal & .(476 ،463K.B1 [1940 [sz Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) आयकर आयुक्त मद्रास वि�रुद्ध के. एच. चेंबर्स�, मद्रार्स ९ नोव्हेंबर १९६४ [न्यामुर्ती� के. र्सुब्बा रा�, जे. र्सी. शहा आणि' एर्स. एम. णिर्सक्री, आयकर कायदा, (I I ऑफ 1922 ), कलम २५(XI ४)—कायउत्तराणि;कार-उत्तराणि;कारार्संबं;ी -विनष्कर्ष�-उच्च न्यायालय-पुनरा�लोकन करण्याचे अणि;कारक्षेत्र. काय -विनष्कर्ष�-उच्च भारर्तय प्राप्तिIकर कायद्याच्या कलम २५ (XI ४) नुर्सार (XI १९२२ चा ११) उत्तराणि;कार म्ह'जे मालकी बदल'े, म्ह'जे हस्तांर्तीरक बाहेर जार्तीो आणि' हस्तांर्तीरीर्ती आर्ती येर्तीो. त्यार्ती र्संपू'� व्य�र्साय हस्तांर्तीरिरर्ती झाल्याचे नमूद करण्यार्ती आले आहे. याचा अर्साही अर्थ� होर्तीो की व्य�र्सायाची ओळख आणि' र्सार् हे मोठ्या प्रमा'ार्ती जपले जार्तीे. एखाद्या व्य�र्सायाचे :र्स�Yच्चन्यायालयअह�ाल [1965] 2 ..आर.एर्सर्सी हस्तांर्तीर' झाल्यार्स, हस्तांर्तीरक आणि' हस्तांर्तीरीर्ती यांच्यार्ती काही मालमत्ता आणि' दावियत्वांच्या र्संदभा�र्ती को'र्तही व्य�स्था, हस्तांर्तीरिरर्ती व्य�र्सायाचा एक भाग हस्तांर्तीरिरर्ती करण्यार्स र्सक्षम करण्याच्या हेर्तीूने नव्हे र्तीर हस्तांर्तीरिरर्ती कत्या�ला कजा�च्या को'त्याही ओझ्याणिश�ाय व्य�र्साय चालवि�ण्यार्स र्सक्षम करण्याच्या दृष्टीने, विकं�ा, इर्तीर को'त्याही योग्य विकं�ा कोलॅटरल हेर्तीू, उत्तराणि;काराच्या र्समग्ेपार्सून �ेगळे होऊ शकर्ती नाही. [49 एफ-एचआई] रेनॉल्ड्स, र्सन्स अँड कंपनी णिलणिमटेड वि�रुद्ध ओग्स्टन एच.एम.कर विनरीक्षक, (XI १९२९) १५ टीर्सी ५०१, आयकर आयुक्त, बमा� वि�रुद्ध एन. एन. फम�, (XI १९३४) २ आय.टी.आर.८५, आयकर आयुक्त, बमा� वि�रुद्ध ए.एल.व्ही.आर.पी. फम�, (XI १९४०) ८ आय .टी.आर.५३१ णिजर्तीनराम विनम�लराम वि�रुद्ध आयकर आयुक्त, विबहार � ओरिरर्सा, (XI १९५३) २३ १. आय टी.आर. २८८, मल्याळम �ृक्षारोप', णिल. वि�. क्लाक� (XI एच. एम. कर विनरीक्षक) (XI १९३५) १९ टी.र्सी.३१४ चा र्संदभ� विदला . र्सी. टी. V. (र्सुब्बारा�, J.) या कायद्याच्या कलम २५ (XI ४) म;ील 'उत्तराणि;कार' या अणिभव्यक्तीला विनकालांच्या चाच'ीने कायदेशीर आशय विदला आहे आणि' णिर्सद्ध झालेली र्तीथ्ये त्या चाचण्यांची पूर्ती�र्तीा करर्तीार्ती का, हा कायदा आणि' �स्तुप्तिस्थर्तचा र्संणिमश्र प्रश्न अर्सेल. त्यामुळे उत्तराणि;काराच्या प्रश्ना�र ल�ादाने विदलेल्या विनकालाची र्सत्यर्तीा पडर्तीाळून पाहण्याचा अणि;कार या कायद्याच्या कलम ६६ (XI १) अन्वये उच्च न्यायालयाला अर्सेल. [52 डीआय मीनाक्षी णिमल्र्स, मदुराई वि�. आयकर आयुक्त, मद्रार्स , [१९५६ एर्स.र्सी.आर. ६९१] यांचा उल्लेख आहे. विद�ा'ी अपील अणि;कार क्षेत्र : विद�ा'ी अपील क्रमांक ११०६ /१९६३ चे . मद्रार्स उच्च न्यायालयाचा विदनांक २१ विडर्सेंबर १९६० चे र्संदभ� क्रमांक १३६/१९५६ चे विनकलार्तीून वि�शेर्ष पर�ानगीने अपील. याणिचकाकत्या�च्या �र्तने एन. डी. खारखानीर्स आणि' आर. एन. आर. ग'पर्त, प्रविर्ती�ादीर्साठी. न्यायालयाचा विन'�य याद्वारे देण्यार्ती आला. न्यायमूर्ती� र्सुब्बा रा� ; वि�शेर्ष पर�ानगीने केलेल्या या अविपलामध्ये भारर्तय प्राप्तिIकर कायद्याच्या कलम २५ (XI ४) च्या विन;ा�र'ाचा प्रश्न उपप्तिस्थर्ती होर्तीो. एक जी. ए. चेंबर्स� हा दोन व्य�र्साय करर्ती होर्तीा, एक म्ह'जे "चेंबर्स� अँड कंपनी" चे ना� आणि' शैली आणि' दुर्सरा "क्रोम लेदर कंपनी" चे ना� आणि' शैली �ापरुन. . पविहला व्य�र्साय कार्तीडी आणि' अभ्रकाची विनया�र्ती, वि�मा आणि' णिशविपंग ब्रोकरेजशी र्संबंणि;र्ती होर्तीा. र्सदर चेंबर्स� अँड . हा कंपनी भारर्तय आयकर अणि;विनयम, १९१८ अंर्तीग�र्ती करदार्तीे होर्त व्य�र्साय �ाईट अ�स्थेर्ती अर्सल्याने १९३१ मध्ये जी. ए. चेंबर्स� यांनी या व्य�र्सायाचे व्य�स्थापन त्यांचे णिचरंजी� के. एच. चेंबर्स� यांच्याकडे र्सोप�ले. व्य�स्थापनबदलामुळे व्य�र्सायाच्या कारभारार्ती अनुकूल �ळ' आले नाही . आपीलकत्या� ची केर्स अशी आहे की १९३२ च्या अखेरीर्स जी. ए. चेंबर्स� यांनी हा व्य�र्साय आपला मुलगा के. एच. चेंबर्स� (र्सुब्बारा�, J.) र्सी. टी. V. यांच्याकडे हस्तांर्तीरिरर्ती केला आणि' या हस्तांर्तीर'ानंर्तीर के. एच. चेंबर्स� यांनी हा व्य�र्साय १ जाने�ारी १९४८ पय‰र्ती हा व्य�र्साय स्वर्ती:च्या ना�ा�र चाल�ला, जेव्हा हा व्य�र्साय मया�विदर्ती कंपनीने र्तीाब्यार्ती घेर्तीला. १९४८-४९ या मूल्यांकन �र्षा�र्साठी के. एच. चेंबर्स� यांनी या कायद्याच्या कलम २५ (XI ४) अन्वये विदलार्सा माविगर्तीला कार' १९१८ च्या जुन्या कायद्यानुर्सार व्य�र्सायाचे मूल्यमापन करण्यार्ती आले होर्तीे जेव्हा र्तीे त्यांचे �डील जी. ए. चेंबर्स� यांनी चाल�ले होर्तीे आणि' १९३२ च्या अखेरीर्स Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================આવક-વેરા કમિશનર, મદાસ રદવિ કે. એચ. ચેમપર્સ, મદાસ ૦૯/૧૧/૧૯૬૪ [નયાયમૂર્તિઓ કે. સુબબા રાવ, જે. સી. શાહ અને એસ. એમ. સિકરી] આવકવેરાનો કાયદો, (૧૧/૧૯૨૨), કલમ ૨૫ (૪)-ઉત્તરાધિકાર-શુંછે-ઉત્તરાધિકાર સંબંધિત શોધ-ઉચ્ચ અદાલત-સમીક્ષા કરવા માટેઅધિકારક્ષેત્ર. ભારતીય આવકવેરાના કાયદા (૧૧/૧૯૨૨) ની કલમ ૨૫ (૪) દ્વારાધ્યાનમાં લેવામાં આવેલા ઉત્તરાધિકારમાં માલિકીમાં ફેરફારનો સમાવેશ થાય છે,એટલે કે, હસ્તાંતરણકર્તા બહાર જાય છે અને હસ્તાંતરણકર્તા આવે છે.તેનો અર્થએ છે કે આખો વ્યવસાય ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે.તે એ પણ સૂચવે છે કે નોંધપાત્ર રીતે વ્યવસાયની ઓળખ અને સાતત્ય જાળવી રાખવામાં આવે છે.જોકોઈ વ્યવસાયનું હસ્તાંતરણ થાય છે, તો કેટલીક અસ્કયામતો અનેજવાબદારીઓના સંદર્ભમાં હસ્તાંતરણકર્તા અને હસ્તાંતરણકર્તા વચ્ચેનીકોઈપણ વ્યવસ્થા, હસ્તાંતરણકર્તાને ટ્રાન્સફર કરેલા વ્યવસાયનો એક ભાગચલાવવા માટે સક્ષમ બનાવવાના દૃષ્ટિકોણથી નહીં, પરંતુ હસ્તાંતરણકર્તાનેકોઈ પણ દેવુંના ભારણથી વિના અવરોધે વ્યવસાય ચલાવવા માટે સક્ષમબનાવવા માટે, અથવા અન્ય કોઈ યોગ્ય કોલેટરલ હેતુ માટે, ઉત્તરાધિકારનીસંપૂર્ણતામાં ઘટાડો કરી શકશે નહીં.[૪૯ એફ-એચ] રેનોલ્ડ્સ, સન્સ એન્ડ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ ઓગસ્ટન એચ. એમ.ઇન્સ્પેક્ટર ઓફ ટેક્સિસ, (૧૯૨૯) ૧૫ ટી. સી. ૫૦૧, આવકવેરાનાકમિશનર, બર્મા વિરુદ્ધ એન. એન. ફર્મ, (૧૯૩૪) ૨ આઇ. ટી. આર. ૮૫,આવકવેરાના કમિશનર, બર્મા વિરુદ્ધ એ.એલ.વી.આર.પી. ફર્મ, (૧૯૪૦) ૮આઇ. ટી. આર. ૫૩૧, જિતનરામ નિર્મલરામ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર,બિહાર અને ઓરિસ્સા, (૧૯૫૩) ૨૩ આઇ. ટી. આર. ૨૮૮, મલયાલમપ્લાન્ટેશન્સ, લિમિટેડ વિરુદ્ધ ક્લાર્ક (એચ. એમ. ઇન્સ્પેક્ટર ઓફ ટેક્સિસ)(૧૯૩૫) ૧૯ આઇ. ટી. સી. ૩૧૪, નો સંદર્ભ લેવામાં આવ્યો. નિર્ણયો દ્વારા સ્ફટિકીકૃત પરીક્ષણોએ કાયદાની કલમ ૨૫ (૪) માં"ઉત્તરાધિકાર" અભિવ્યક્તિને કાનૂની સામગ્રી આપી છે અને શું સાબિત થયેલાતથ્યો તે પરીક્ષણોને સંતોષે છે કે કેમ તે કાયદો અને હકીકતનો મિશ્ર પ્રશ્નહશે.તેથી ઉચ્ચ અદાલતને ઉત્તરાધિકારના પ્રશ્ન પર ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા આપવામાંઆવેલા નિષ્કર્ષની ચોકસાઈની ખાતરી કરવા માટે કાયદાની કલમ ૬૬ (૧)હેઠળ અધિકારક્ષેત્ર હશે.[૫૨ ડી] મીનાક્ષી મિલ્સ, મદુરાઈ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ,[૧૯૫૬] એસસીઆર ૬૯૧ નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. દીવાની અપીલીય હકૂમત : સિવિલ અપીલ નંબર ૧૧૦૬/૧૯૬૩. મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૨૧ ડિસેમ્બર, ૧૯૬૦ ના ચુકાદાથી વિશેષ રજા દ્વારાઅપીલ કેસ સંદર્ભ નંબર ૧૩૬/૧૯૫૬ માં. અપીલકર્તા વતી એન. ડી. ખરખાનીસ અને આર. એન. સચથે. પ્રતિવાદી માટે આર ગણપતિ ઐયર. નશબા રાવેકોર્ટનો ચુકાદોયાયમૂર્તિી સુબ આપ્યો હતો. વિશેષ રજા દ્વારા કરવામાં આવેલી આ અપીલ ભારતીય આવકવેરાનાકાયદાની કલમ ૨૫ (૪) ને લાગુ પાડવાનો પ્રશ્ન ઉઠાવે છે, જેને હવે પછી કાયદોકહેવામાં આવે છે. એક જી. એ. ચેમ્બર્સ બે વ્યવસાયો ચલાવતો હતો, એક "ચેમ્બર્સ એન્ડકંપની" ના નામ અને શૈલીમાં અને બીજો "ક્રોમ લેધર કંપની" ના નામ અનેશૈલીમાં પ્રથમ વ્યવસાય ચામડાં, ચામડાં અને અભ્રકની નિકાસ, વીમા અનેશિપિંગ દલાલી સાથે સંબંધિત હતો. આ ચેમ્બર્સ એન્ડ કંપની ભારતીયઆવકવેરાના કાયદા, ૧૯૧૮ હેઠળ કરદાતા હતી.વ્યવસાય ખરાબ રીતે ચાલીરહ્યો હોવાથી, ૧૯૩૧માં અથવા તેની આસપાસ જી. એ. ચેમ્બર્સે આવ્યવસાયનું સંચાલન તેમના પુત્ર કે. એચ. ચેમ્બર્સને સોંપી દીધુંહતું.વ્યવસ્થાપનમાં ફેરફારથી વ્યવસાયની બાબતોમાં કોઈ અનુકૂળ વળાંકઆવ્યો ન હતો.અપીલકર્તાનો કેસ એ છે કે ૧૯૩૨ના અંતમાં જી. એ. ચેમ્બર્સેઆ વ્યવસાય તેમના પુત્ર કે. એચ. ચેમ્બર્સને ટ્રાન્સફર કર્યો હતો અને આટ્રાન્સફર પછી, કે. એચ. ચેમ્બર્સે તેમના પોતાના નામે તે વ્યવસાય૧/૦૧/૧૯૪૮ સુધી ચાલુ રાખ્યો હતો, જ્યારે વ્યવસાય મર્યાદિત કંપની દ્વારાલેવામાં આવ્યો હતો.મૂલ્યાંકન વર્ષ માટે કે. એચ. ચેમ્બર્સે કાયદાની કલમ ૨૫ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) • A COMMISSIONER OF INCOME·TAX, MADRAS v. K. H. CHAMBERS, MADRAS November 9, 1964 B [K. SUBBA RAo, J. C. SHAH AND S. M. SIKRI, JJ.] The Income-tax Act, (XI of 1922), s. 25(4)-.Succession-What is-Finding regarding succession-High Court-Jurisdiction to review. Succession contemplated by s. 25 ( 4) of the Indian Income-tax Act (XI of 1922) involv.S change of ownership, that is, the transferor goei out and the transferee comes in. It connotes that the whole business is trans-ferred. It also implies that substantially the identity and the continuity c of the business are preserved. If there is a transfer of a business, any arrangement between the transferor and the transferee in respect of some of the assets and liabilities, not with a view to enable the transferor to run a part of the business transferred but to enable the transferee to run the business unhampered by any load of debts, or, for any other app1 o-priate collateral purpose, cannot detract from the totality of succession. [49 F-H] Reynolds, Sons & Co. Ltd. v. Ogston H. M. Inspector of Taxes, (1929) IS T.C. 501, Commissioner of Income-tax, Burma v. N. N. Firm, (1934) 2 I.T.R. 85, Commissioner of Income-tax, Burma v. AL.V.R.P. Firm, (1940) 8 I.T.R. 531, Jittanram Nirmalram v. Commissioner of Income-tax, Bihar cl Orissa, (1953) 23 I.T.R. 288, Malayalam Plantations, Ltd. v. Clark (H.M. Inspector of Taxes) (1935) 19 T.C. 314, referred to. D The tests crystallised by decisions have given a legal content to the E expression "succession" in s. 25 ( 4) of the Act and whether facts proved aatisfy those tests would be a mixed question of law and fact. The High Court would therefore have jurisdiction under s. 66 (!) of the Act, to ascertain the correctness of a finding given by the Tribunal on the question of succession. [52 DJ Meenakshi Mills, Madurai v. The Commissioner of Income-tax, Madras, (1956] S.C.R. 691, referred to. F CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1106 of 1963. Appeal by special leave from the judgment, dated December 21, 1960 of the Madras High Court in Case Referred No. 136 of 1956. N. D. Kharkhanis and R. N. Sachthey, for the appellant. G R. Ganapathy Iyer, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Subba Rao, J. This appeal by· special leave raises the question of the applicability of s. 25 ( 4) of the Indian Income-tax Act, hereinafter called the Act, to the assessment in question. H One G. A. Chambers was carrying on two businesses, one i11 the name and style of "Chambers & Co." and the other in tho Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਵੀ. ਕੇ. ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼, ਮਦਰਾਸ 9 ਨਵੰਬਰ1964 [ਕੇ.ਸੁੱਬਾਰਾਓ,ਜੇਸੀ.ਸ਼ਾਹਅਤੇਐਸ. ਐਮ. ਸਿਕਰੀ,ਜੇਜੇ] ਉਤਰਾਧਿਕਾਰਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਖੋਜਪਤਾਲਗਾਉਣਾ।ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਐਕਟ, (XI 1922 ਦਾ),-ਉੱਚਅਦਾਲਤਧਾਰਾ25 (4) --ਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਬਾਰੇਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ-ਕੀਹੈ B) ਇੰਡੀਅਨਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ(1922 ਦਾXI) ਦੇਦੁਆਰਾਵਿਚਾਰੇਗਏਉਤਰਾਧਿਕਾਰਵਿੱਚਮਾਲਕੀਦੀਤਬਦੀਲੀਸ਼ਾਮਲਹੈ, ਭਾਵ, ਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕਰਨਵਾਲਾਬਾਹਰਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਟ੍ਰਾਂਸਫਰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਵਾਲਾਅੰਦਰਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਇਹਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਕਿਸਾਰਾਕਾਰੋਬਾਰਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਇਸਦਾਅਰਥਇਹਵੀਹੈਕਿਕਾਰੋਬਾਰਦੀCਪਛਾਣਅਤੇਨਿਰੰਤਰਤਾਨੂੰਕਾਫ਼ੀਹੱਦਤੱਕਸੁਰੱਖਿਅਤਰੱਖਿਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਜੇਕਿਸੇਕਾਰੋਬਾਰਦਾਤਬਾਦਲਾਹੁੰਦਾਹੈ, ਤਾਂਇਸਸਬੰਧਵਿੱਚਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕਰਨਵਾਲੇਅਤੇਟ੍ਰਾਂਸਫਰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਵਾਲੇਵਿਚਕਾਰਕੋਈਵੀਪ੍ਰਬੰਧਕੁਝਸੰਪਤੀਆਂਅਤੇਦੇਣਦਾਰੀਆਂਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਟਰਾਂਸਫਰਕੀਤੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਇੱਕਹਿੱਸੇਨੂੰਚਲਾਉਣਲਈਟਰਾਂਸਫਰਕਰਨਵਾਲੇਨੂੰਸਮਰੱਥਬਣਾਉਣਲਈਨਹੀਂਪਰਟਰਾਂਸਫਰਕਰਨਵਾਲੇਨੂੰਕਰਜ਼ੇਦੇਕਿਸੇਵੀਬੋਝਤੋਂਬਿਨਾਂਕਿਸੇਰੁਕਾਵਟਦੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਦੇਯੋਗਬਣਾਉਣਲਈਜਾਂ, ਕਿਸੇਹੋਰਉਚਿਤਸੰਪੱਤੀਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ, ਉਤਰਾਧਿਕਾਰਦੀਸਮੁੱਚੀਤਾਤੋਂਘੱਟਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ।[ 49 ਐੱਫ-ਐੱਚ] D ਰੇਨੋਲਡਸ, ਸੰਨਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਓਗਸਟਨਐੱਚ.ਐੱਮ. ਟੈਕਸਾਂਦੇਇੰਸਪੈਕਟਰ, (1929) 15 ਟੀ. ਸੀ. 501, ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬਰਮਾਬਨਾਮਐਨਬਰਮਾਬਨਾਮ. ਐਨਏ.. ਐਲਫਰਮ., (1934) 2 ਵੀ.ਆਰ.ਆਈਪੀ.. .ਫਰਮਟੀ. ,(1940) 8 ਆਰ. 85, ਆਈਆਮਦਨ. ਟੀ-ਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ. ਆਰ. 531,,ਜਿੱਤਨਰਾਮਨਿਰਮਲਰਾਮਬਨਾਮਆਮਦਨ-ਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ,ਬਿਹਾਰਅਤੇ. ਉਡ਼ੀਸਾ, (1953) 23ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 288,ਮਲਿਆਲਮਪਲਾਂਟੇਸ਼ਨਜ਼ਲਿਮਟਿਡਬਨਾਮ.ਕਲਾਰਕ(ਐਚ.ਐਮ. ਟੈਕਸਾਂਦਾਇੰਸਪੈਕਟਰ) (1935) 19 ਟੀ. ਸੀ. 314, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। E ਫੈਸਲਿਆਂਦੁਆਰਾਸਪਸ਼ਟਕੀਤੇਗਏਟੈਸਟਾਂਨੇਐਕਟਦੇਐੱਸ25 (4) "ਵਿੱਚਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ" ਸਮੀਕਰਨਨੂੰਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਸਮੱਗਰੀਦਿੱਤੀਹੈ,ਅਤੇਕੀਤੱਥਉਨ੍ਹਾਂਟੈਸਟਾਂਨੂੰਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ਸਾਬਤਕਰਦੇਹਨ, ਇਹਕਾਨੂੰਨਅਤੇਤੱਥਦਾਇੱਕਮਿਸ਼ਰਤਸਵਾਲਹੋਵੇਗਾ।ਇਸਲਈਹਾਈਕੋਰਟਦਾਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਐੱਸ.66(1) ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਦੇਸਵਾਲਉੱਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਗਏਸਿੱਟੇਦੀਸ਼ੁੱਧਤਾਦਾਪਤਾਲਗਾਉਣਲਈ।[52 ਡੀਜੇ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀਮਿੱਲਜ਼, ਮਦੁਰਾਈਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, (1956] ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 691 ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਮੈਂ F ਸਿਵਲਅਪੀਲਨਿਆਂਇਕਫੈਸਲਾਃ1963ਦੀਸਿਵਲ ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇ21 ਦਸੰਬਰ, 1960 ਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਵਿਸ਼ੇਸ਼ਆਗਿਆਦੁਆਰਾਅਪੀਲ, 1956 ਦੇਕੇਸਨੰਬਰ136 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। G ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਐੱਨ. ਡੀ.ਖਰਖਾਨੀਸਅਤੇਆਰ. ਐੱਨ. ਸਚਥੇ।ਜਵਾਬਦੇਹਲਈਆਰ. ਗਣਪਤੀਅਈਅਰ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਸੁਬਾਰਾਓ, ਜੇ.ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਇਹਅਪੀਲਐਸ25(4) ਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਕਾਨੂੰਨ,ਦੀਲਾਗੂਤਾਦਾਸਵਾਲਉਠਾਉਂਦੀਹੈ, ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ ਐਕਟਨੂੰਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿੱਚਮੁੱਲਾਂਕਣਲਈਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ।H ਇੱਕਜੀ.ਏ. ਚੈਂਬਰਦੋਕਾਰੋਬਾਰਚਲਾਰਿਹਾਸੀ, ਇੱਕ"ਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀ" ਦੇਨਾਮਅਤੇਸ਼ੈਲੀਵਿੱਚ, ਅਤੇਦੂਜੇ "ਕਰੋਮਚਮਡ਼ਾਕੰਪਨੀ" ਦਾਨਾਮਅਤੇਸ਼ੈਲੀਵਿੱਚ।ਪਹਿਲਾਕਾਰੋਬਾਰਚਮਡ਼ੀਅਤੇਅਭ੍ਰਕ, ਦੇਨਿਰਯਾਤਅਤੇਬੀਮਾ, ਸ਼ਿਪਮਗਦਲਾਲੀਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀ।ਕਥਿਤਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਭਾਰਤੀਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1918ਦੇਤਹਿਤਇੱਕਕਰਦਾਤਿਸੀ।ਜਿਵੇਂਕਿਕਾਰੋਬਾਰਖਰਾਬਢੰਗਨਾਲਚੱਲਰਿਹਾਸੀ,1931 ਵਿੱਚਜਾਂਲਗਭਗਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਇਸਕਾਰੋਬਾਰਦਾਪ੍ਰਬੰਧਨਆਪਣੇਪੁੱਤਰB ਕੇ. ਐਚ. ਚੈਂਬਰਸਨੂੰਸੌਂਪਦਿੱਤਾ।ਪ੍ਰਬੰਧਨਵਿੱਚਤਬਦੀਲੀਨਾਲਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਕੋਈਅਨੁਕੂਲਮੋੜਨਹੀਂਲਿਆ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਕੇਸਇਹਹੈਕਿ1932 ਦੇਅੰਤਵਿੱਚਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਕਾਰੋਬਾਰਆਪਣੇਪੁੱਤਰਕੇ.ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੂੰਤਬਦੀਲਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਤਬਾਦਲੇਤੋਂਬਾਅਦ, ਕੇ.ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇ1 ਜਨਵਰੀ, 1948 ਤੱਕਆਪਣੇਨਾਮਦਾਕਾਰੋਬਾਰਜਾਰੀਰੱਖਿਆ, ਜਦੋਂਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਇੱਕCਸੀਮਤਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਲੈਲਿਆਸੀ।ਮੁੱਲਾਂਕਣਸਾਲ1948-49ਲਈਕੇ. ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਐਕਟਦੇਐਸ25(4) ਤਹਿਤਰਾਹਤਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਇਸਆਧਾਰਉੱਤੇਕਿਕਾਰੋਬਾਰਦਾਮੁਲਾਂਕਣ1918 ਦੇਪੁਰਾਣੇਐਕਟਤਹਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਦੋਂਇਸਨੂੰਉਸਦੇਪਿਤਾਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਦੁਆਰਾਚਲਾਇਆਗਿਆਸੀਅਤੇਇਹਕਿਕਥਿਤਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇ1932 ਦੇਅੰਤਵਿੱਚਉਸਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਸੌਂਪਦਿੱਤਾਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇ18 ਮਾਰਚ, 1949 ਨੂੰਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਕਿਹਾਸੀD ਕਿਕੇ.ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਆਪਣੇਪਿਤਾਦਾਕਾਰੋਬਾਰ"ਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀ" ਦੇਨਾਮਉੱਤੇਨਹੀਂਸੰਭਾਲਿਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਕਰਦਾਤਿਆਂਨੂੰਇਸਕਾਨੂੰਨਤਹਿਤਐਕਟਦੇਐਸ25(4) ਤਹਿਤਰਾਹਤਦਾਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀ।ਅਪੀਲਤੇ',ਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨਾਲਸਹਿਮਤੀਪ੍ਰਗਟਾਈਅਤੇਕਿਹਾਕਿਕੇ. ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਦੁਆਰਾਚਲਾਇਆਜਾਂਦਾਕਾਰੋਬਾਰਉਹੀਨਹੀਂਸੀE ਜੋਅਸਲਵਿੱਚਉਸਦੇਪਿਤਾਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚ1918 ਦੇਪੁਰਾਣੇਐਕਟਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇੱਕਹੋਰਅਪੀਲਉੱਤੇ, ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵੀਇਸੇਸਿੱਟੇਉੱਤੇਪਹੁੰਚਿਆਅਤੇਪਾਇਆਕਿਪਿਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਕਾਰੋਬਾਰਦੀਪਛਾਣਪੁੱਤਰਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਚਲੀਗਈਸੀ, ਕਿਉਂਕਿਪੂਰਾਕਾਰੋਬਾਰਉਸਨੂੰਤਬਦੀਲਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਖੀਰਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਹੇਠFਦਿੱਤੇਸਵਾਲਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਆਫ਼ਮਦਰਾਸਨੂੰਐਕਟਦੇਐਸ66(1) ਤਹਿਤਆਪਣੀਰਾਏਲਈਭੇਜਿਆ: "ਕੀਤੱਥਾਂਅਤੇਕੇਸਦੀਆਂਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ25 (4) ਦੇਤਹਿਤਰਾਹਤਦੇਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਨਾਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀ।। ਹਾਈਕੋਰਟਉਪਰੋਕਤਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਕਰਦਾਤਿਦੇਹੱਕਵਿੱਚਨਾਂਹਵਿੱਚਦਿੱਤਾ;ਇਸGਨੇਮੰਨਿਆਕਿਪੁੱਤਰਨਵੰਬਰ1932 ਤੋਂਬਾਅਦਆਪਣੇਪਿਤਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਸਫਲਹੋਗਿਆਅਤੇਇਸਲਈ,ਐਕਟਦੇਐਸ25(4)ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਸੀ।ਇਸਲਈਅਪੀਲਕੀਤੀਗਈਹੈ। A ਮੈਂ ਰ ਆ ਮਾਲਦੇਵਿਦਵਾਨਵਕੀਲਮਿਸਟਰਕਾਰਖਾਨਿਸਨੇਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਦੋਵਿਵਾਦਖੜ੍ਹੇਕੀਤੇ, Hਅਰਥਾਤ(i) ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵੱਲੋਂਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਭੇਜਿਆਗਿਆਸਵਾਲਸਿਰਫ਼ਤੱਥਾਂਦਾਸ਼ੁੱਧਸਵਾਲਸੀਅਤੇ, Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) 1 आयकर आयुक, मदास बनाम के. एच. चैबस�, मदास 9 नवंबर, 1964 [के० सुबबा राव, जे०सी० शाह और एस०एम० सीकरी, जे०जे०] आयकर अधि&निनयम, (XI/1922), I/1922), एस० 25(XI/1922), 4)-उत्तराधि&कार-क्या है-उत्तराधि&कार के संबं& मेंनिनष्कर्ष�-उच्च न्यायालय-समीक्षा का क्षेत्राधि&कार। एस० 25(XI/1922), 4) द्वारा उत्तराधि&कार पर निवचार निकया गया। भारतीय आयकर अधि&निनयम, (I/1922), I/1922) मेंस्वानिमत्व में परिरवत�न शानिमल है अर्थ�त हस्तांतरणकता� बाहर जाता है और अंतरिरती अंदर आता है। यह दशा�ता हैनिक पूरा व्यवसाय स्र्थनांतरिरत हो गया है। इसका तात्पय� यह भी है निक व्यवसाय की पहचान और निनरंतरता काफीहद तक संरधिक्षत है। यनिद निकसी व्यवसाय का हस्तांतरण होता है, तो कुछ परिरसंपत्ियों और देनदारिरयों के संबं&में हस्तांतरणकता� और हस्तांतरिरती के बीच कोई व्यवस्र्थ, हस्तांतरणकता� को हस्तांतरिरत व्यवसाय के एकनिहस्से को चलाने में सक्षम बनाने के उद्देश्य से नहीं, बल्किVक हस्तांतरिरतकता� को चलाने में सक्षम बनाने के त्तिलएनिकसी भी ऋण के भार से, या निकसी अन्य उधिचत संपाधिX�क उद्देश्य से बाधि&त व्यवसाय, उत्तराधि&कार की समग्रतासे अलग नहीं हो सकता है। रेनॉVड्स, संस एंड कंपनी त्तिलनिमटेड बनाम ऑगस्टन एच०एम० कर निनरीक्षक, (XI/1922), 929) 15 टी०सी०501, आयकर आयुक्त, बमा� बनाम एन०एन० फम�, (XI/1922), 934) 2 आई०टी०आर० 85, आयकर आयुक्त, बमा�बनाम ए०एल०वी०आर०पी० फम�, (XI/1922), 940) 8 आई०टी०आर० 531, जीतनराम निनम�लराम बनाम आयकरआयुक्त, निबहार और उड़ीसा, (XI/1922), 953) 23 आई०टी०आर० 288, मलयालम प्लांटेशन्स, त्तिलनिमटेड बनाम क्लाक�(XI/1922), एच०एम० कर निनरीक्षक) (XI/1922), 935) 19 टी०सी० 314 में उल्लिfत्तिgत है। निनण�यों द्वारा निhस्टलीकृत परीक्षणों ने अभिभव्यनिक्त "उत्तराधि&कार" को एक कानूनी सामग्री दी है। एस०अधि&निनयम की &ारा 25(XI/1922), 4) और क्या ल्लिसद्ध तथ्य उन परीक्षणों को संतुष्ट करते हैं, यह कानून और तथ्य का एकनिमभिoत प्रश्न होगा। इसत्तिलए उच्च न्यायालय के पास &ारा 66(XI/922), ) के तहत क्षेत्राधि&कार, उत्तराधि&कार के प्रश्न परनिटrब्यूनल द्वारा निदए गए निनष्कर्ष� की सत्यता का पता लगाने के त्तिलए। 2 मीनाक्षी निमVस, मदुरै बनाम आयकर आयुक्त, मद्रास, [1956] एस०सी०आर० 691 में उल्लिfत्तिgत है। ल्लिसनिवल अपीलीय क्षेत्राधि&कार: ल्लिसनिवल अपील संख्या-1106/1963. मामले में संदर्ित संख्या 136/1956 मद्रास उच्च न्यायालय के 21 निदसंबर, 1960 के फैसले केत्तिgलाफ निवशेर्ष अनुमधित द्वारा अपील का क्षेत्राधि&कार। अपीलकता� की ओर से एन०डी० gारgानिनस और आर० एन० सच र्थाे। प्रधितवादी की ओर से आर० गणपधित अय्यर। सुबबा राव, जे० द्वारा न्यायालय का निनण�य सुनाया गया। निवशेर्ष अनुमधित द्वारा यह अपील मूVयांकन केत्तिलए भारतीय आयकर अधि&निनयम की &ारा 25(XI/1922), 4), ल्लिजसे बाद अधि&निनयम कहा गया की प्रयोज्यता पर प्रश्नउठाती है। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) "ਕੀਤੱਥਾਂਅਤੇਕੇਸਦੀਆਂਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ25 (4) ਦੇਤਹਿਤਰਾਹਤਦੇਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਨਾਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀ।। ਹਾਈਕੋਰਟਉਪਰੋਕਤਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਕਰਦਾਤਿਦੇਹੱਕਵਿੱਚਨਾਂਹਵਿੱਚਦਿੱਤਾ;ਇਸGਨੇਮੰਨਿਆਕਿਪੁੱਤਰਨਵੰਬਰ1932 ਤੋਂਬਾਅਦਆਪਣੇਪਿਤਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਸਫਲਹੋਗਿਆਅਤੇਇਸਲਈ,ਐਕਟਦੇਐਸ25(4)ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਸੀ।ਇਸਲਈਅਪੀਲਕੀਤੀਗਈਹੈ। A ਮੈਂ ਰ ਆ ਮਾਲਦੇਵਿਦਵਾਨਵਕੀਲਮਿਸਟਰਕਾਰਖਾਨਿਸਨੇਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਦੋਵਿਵਾਦਖੜ੍ਹੇਕੀਤੇ, Hਅਰਥਾਤ(i) ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵੱਲੋਂਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਭੇਜਿਆਗਿਆਸਵਾਲਸਿਰਫ਼ਤੱਥਾਂਦਾਸ਼ੁੱਧਸਵਾਲਸੀਅਤੇ, Aਇਸਲਈ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਇਸਉੱਤੇਆਪਣੀਰਾਏਦੇਣਦਾਕੋਈਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਨਹੀਂਹੈ; ਅਤੇ(ii) ਜਿੱਥੇਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕਰਨਵਾਲਾਸਦਭਾਵਨਾਅਤੇਜ਼ਿਆਦਾਤਰਸੰਪਤੀਆਂਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਦਾਹੈਅਤੇਟ੍ਰਾਂਸਫਰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਵਾਲਾਮੁੱਖਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਂਸੰਪਤੀਆਂਦੇਇੱਕਹਿੱਸੇਨਾਲਇੱਕੋਕਾਰੋਬਾਰਕਰਦਾਹੈ, ਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਐਕਟਦੇਐਸ25(4)' ਦੇਅਰਥਦੇਅੰਦਰਪੂਰੇਕਾਰੋਬਾਰਦਾਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਹੈ। Bਅਸੀਂਪਹਿਲਾਂਦੂਜਾਸਵਾਲਲਵਾਂਗੇ।ਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼, ਪਿਤਾ, "ਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀ" ਦੇਨਾਮਅਤੇਸ਼ੈਲੀਅਧੀਨਬੀਮਾਅਤੇਸ਼ਿਪਿੰਗਦਲਾਲੀਵਿੱਚਇੱਕਚਮਡ਼ੀ, ਚਮਡ਼ੀਅਤੇਅਭ੍ਰਕਦੇਨਿਰਯਾਤਵਿੱਚਅਤੇਦੂਜਾ"ਕਰੋਮਚਮਡ਼ਾਕੰਪਨੀ" ਦੇਨਾਮਅਤੇਸ਼ੈਲੀਅਧੀਨਦੋਕਾਰੋਬਾਰਚਲਾਰਹੇਸਨ। 1932, ਵਿੱਚਜੀ. ਏ.ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਸਾਬਕਾਕਾਰੋਬਾਰਦਾਇਕਲੌਤਾਪ੍ਰਬੰਧਨਆਪਣੇCਪੁੱਤਰ, ਕੇ. ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੂੰਸੌਂਪਦਿੱਤਾ।ਪੁੱਤਰਕਾਰੋਬਾਰਚਲਾਰਿਹਾਸੀ, ਪਰਕੋਈਸਫਲਤਾਨਹੀਂਮਿਲੀ।ਜੁਲਾਈ1932 ਵਿੱਚ, ਪੁੱਤਰਸ਼ਾਇਦਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਵਿਦੇਸ਼ਾਂਵਿੱਚਜਾਰਿਹਾਸੀ।7 ਜੁਲਾਈ, 1932ਨੂੰਪੁੱਤਰਦੇਭਾਰਤਛੱਡਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂ, ਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਇੱਕਪੱਤਰਲਿਖਕੇਸੂਚਿਤਕੀਤਾਕਿਉਸਨੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚ40,000ਰੁਪਏਦਾਨਿਵੇਸ਼ਕੀਤਾਸੀਜੋਅਗਸਤ 1932 ਦੇDਅੰਤਤੱਕਖਤਮਹੋਜਾਵੇਗਾਅਤੇਇਹਕਿਜਦੋਂਤੱਕਜਦੋਂਤੱਕਉਸ(ਪਿਤਾ) ਦੁਆਰਾ60, 000 ਦਾਨਿਵੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਜਿਸਦਾਉਹਜੋਖਮਨਹੀਂਉਠਾਸਕਦਾਸੀ, ਕਾਰੋਬਾਰਨਹੀਂਚਲਾਇਆਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਇਸਲਈ, ਉਸਨੇਆਪਣੇਪੁੱਤਰਨੂੰਸੁਝਾਅਦਿੱਤਾਕਿਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਨੂੰਬੰਦਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਜੇਉਹਚੁਣਦਾਹੈਤਾਂਉਸਨੂੰਕਥਿਤਕੰਪਨੀਦੀਸਦਭਾਵਨਾਮਿਲਸਕਦੀਹੈਤਾਂਜੋਉਹEਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਦੀਸਦਭਾਵਨਾਅਤੇਕੁਨੈਕਸ਼ਨਾਂਤੋਂਕੁਝਲਾਭਜਾਂਤਾਂਵਿੱਤੀਤੌਰ'ਤੇਦਿਲਚਸਪਇੱਕਜਾਂਦੂਜੇਫਰਮਦੇਕੁਨੈਕਸ਼ਨਾਂਦੁਆਰਾਜਾਂਪ੍ਰਾਪਤਕਰੋ,ਕਮਿਸ਼ਨਦੇਅਧਾਰ' ਤੇਕੰਮਕਰਨਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕਰਕੇ।8 ਜੁਲਾਈ, 1932 ਨੂੰ, ਪੁੱਤਰਨੇਪਿਤਾਨੂੰਇਸਪ੍ਰਭਾਵਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਦੇਨਾਮ'ਤੇਲਈਭਰੋਸਾਦਿੱਤਾਕਿਕਿਉਹਆਪਣੇਨਾਮਜਾਂFਨਵੇਂਸਿਰੇਤੋਂਸ਼ੁਰੂਆਤਕਰਨਾਘੱਟਕਿਰਾਏ'ਤੇਇੱਕਜਗ੍ਹਾਪ੍ਰਾਪਤਕਰਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇੱਕਛੋਟੇਸਟਾਫਦੀਪਸੰਦਕਰੇਗਾ;ਉਸਨੇਇਹਵੀਸੁਝਾਅਦਿੱਤਾਕਿਉਹਵਰਤੋਂਕਰਸਕਦਾਹੈ;ਅਤੇਉਸਦੇਪਿਤਾਨੂੰਮੌਜੂਦਾਪ੍ਰਾਈਵੇਟਕੋਡਾਂਦੀਵਰਤੋਂਕਰਨਦੀਇਜਾਜ਼ਤਦੇਣਲਈਬੇਨਤੀਕੀਤੀ।5 ਦਸੰਬਰ1932 ਨੂੰਜੀ.ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਆਪਣੇਆਡੀਟਰਾਂ, ਮਿਸ. ਫਰੇਜ਼ਰਐਂਡਰੌਸ, ਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਦੇਖਾਤਿਆਂਨੂੰਬੰਦਕਰਨਅਤੇ30 ਨਵੰਬਰ, 1932 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇ8 ਮਹੀਨਿਆਂਲਈਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟ, ਉੱਦਮਅਤੇਲਾਭਅਤੇਨੁਕਸਾਨਦੇਖਾਤਿਆਂਨੂੰਭੇਜਣਲਈ, ਨਾਲਹੀਕੇ.ਐਚਚੈਂਬਰਾਂਦੁਆਰਾਲਏਗਏGਖਾਤਿਆਂਦੇਕਾਰਜਕ੍ਰਮਦੇਨਾਲਉਸਨੂੰਬਕਾਇਆਰਕਮਦਿਖਾਰਹੇਹਨ।ਉਸਪੱਤਰਵਿੱਚਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਆਡੀਟਰਾਂਨੂੰਸੂਚਿਤਕੀਤਾਕਿ1 ਦਸੰਬਰ, 1932 ਨੂੰਕੇ. ਐੱਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਆਪਣੇਨਾਂ' ਤੇਨਿਰਯਾਤਦਾਕਾਰੋਬਾਰਵੱਖਰੇਤੌਰ' ਤੇਚਲਾਉਣਗੇ;ਕਿਉਨ੍ਹਾਂਨੇਚੈਂਬਰਜ਼Hਐਂਡਕੰਪਨੀਨੂੰਨਵੰਬਰਦੇਅੰਤਤੱਕਆਪਣੇਖਾਤੇਬੰਦਕਰਨਅਤੇਅਜਿਹੇਸਾਰੇਖਾਤਿਆਂਨੂੰਮੈਸਰਜ਼ਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਨੂੰਤਬਦੀਲਕਰਨਲਈਕਿਹਾਸੀਜੋਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਤਾਂਜੋਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਦਾਖਾਤਾਕ੍ਰੋਮਪੇਟਵਿਖੇਚਲਾਸਕੀਏ।ਇਸਪੱਤਰ'ਤੇਕ੍ਰੋਮਲੈਦਰਦੀਤਰਫੋਂਜੀ.ਏ. ਚੈਂਬਰਸਦੁਆਰਾਹਸਤਾਖਰਕੀਤੇ ਕੰਪਨੀ.ਇਹਪੱਤਰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਕਿ1 ਦਸੰਬਰ, 1932 ਤੋਂ,ਕੇ. ਐਚ.ਚੈਂਬਰਜ਼ਨਿਰਯਾਤਕਾਰੋਬਾਰਚਲਾਏਗਾਅਤੇਜੀ. ਏ.ਚੈਂਬਰਜ਼ਦੇਖਾਤਿਆਂਨੂੰਕ੍ਰੋਮਲੈਦਰਕੰਪਨੀਦੇਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਤਬਾਦਲਾਕਰਦਿੱਤਾਜਾਵੇਗਾ।ਉਸਮਿਤੀਤੋਂਨਿਰਯਾਤਕਾਰੋਬਾਰਜੋਕੇ. ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਪਹਿਲਾਂਮੈਨੇਜਰਵਜੋਂਚਲਾਰਹੇਸਨ,ਉਸਦੁਆਰਾਆਪਣੇਨਾਮ' ਤੇਜਾਰੀਰੱਖਿਆਜਾਵੇਗਾਯਾਨੀ, ਮੈਨੇਜਰਦੇਰੂਪਵਿੱਚਦੀਬਜਾਏ, ਇਸਦੇਆਪਣੇਮਾਲਕਵਜੋਂ।ਜੀ. ਏ.ਚੈਂਬਰਜ਼,ਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਹਿਦਾਇਤਾਂB ਦੇਅਨੁਸਾਰਮੈਸਰਜ਼ਫਰੇਜ਼ਰਐਂਡਰੌਸਆਡੀਟਰਾਂਨੇਆਡੀਟਰਾਂਨੇਚੈਂਬਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਦੀਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟਤਿਆਰਕੀਤੀਅਤੇਜੀ.ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਅਤੇਕੇ.ਐਚ.ਚੈਂਬਰਾਂਦੇਵਿਅਕਤੀਗਤਖਾਤੇਵੀਤਿਆਰਕੀਤੇ।ਸੰਤੁਲਨਸ਼ੀਟਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈਕਿਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੂੰ5,67,485-10-2ਰੁਪਏਦੀਜਾਇਦਾਦਦਿੱਤੀਗਈਸੀਅਤੇC 5,95,43312-3ਅਤੇ5,95,43312-3 ਰੁਪਏਦੀਆਂਦੇਣਦਾਰੀਆਂ।; ਕੇ.ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੂੰ55,214-2-3 ਰੁਪਏਦੀਜਾਇਦਾਦਦਿੱਤੀਗਈਸੀਅਤੇ27,266-0-2. ਰੁਪਏਦੀਆਂਦੇਣਦਾਰੀਆਂ।ਕੇ. ਐਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੂੰਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਦੇਣਦਾਰੀਆਂਵਿੱਚਉਹਰਕਮਸ਼ਾਮਲਹੈਜੋਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੂੰਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਸੰਪਤੀਆਂਅਤੇਦੇਣਦਾਰੀਆਂਦੇਮੁੱਲਦੇਵਿਚਕਾਰਅੰਤਰਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈ।ਮੋਟੇਤੌਰਉੱਤੇ, ਪਿਤਾਨੇਕੰਪਨੀਦੀਆਂਦੇਣਦਾਰੀਆਂਅਤੇਸੰਪਤੀਆਂਨੂੰਆਪਣੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਲੈਲਿਆਸੀ, ਜਿਸਵਿੱਚਇਮਾਰਤਾਂਅਤੇਦੇਣਦਾਰੀਆਂਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਲਈਲੋਡ਼ੀਂਦੀਮਸ਼ੀਨਰੀਸ਼ਾਮਲਸੀ, D ਜਦੋਂਕਿਪੁੱਤਰਨੂੰਵਪਾਰਵਿੱਚਸਟਾਕਅਤੇਥੋਡ਼੍ਹੀਜਿਹੀਰਕਮਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਅਲਾਟਮੈਂਟਤੋਂਬਾਅਦਇਹਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈਕਿਕੇ. ਐੱਚ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਉਸੇਤਰ੍ਹਾਂਦਾਕਾਰੋਬਾਰਜਾਰੀਰੱਖਿਆਜਿਵੇਂਚੈਂਬਰਜ਼&ਕੰਪਨੀਨੇਕੀਤਾਸੀਇੱਕੋਇਮਾਰਤਦੀਵਰਤੋਂਕਰਦਿਆਂਉਸਕਾਰੋਬਾਰਦੇਸਾਰੇਹਿੱਸਿਆਂਨੂੰਆਪਣੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਲੈਂਦੀਹੈ; ਇੱਕੋਟੈਲੀਫੋਨਨੰਬਰ, ਪੋਸਟਬਾਕਸਨੰਬਰ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਕੋਡਅਤੇਵਪਾਰਚਿੰਨ੍ਹਅਤੇਸਟਾਫਦੇE ਮਹੱਤਵਪੂਰਨਭਾਗ।23 ਮਈ, 1933 ਨੂੰਚੈਂਬਰਐਂਡਕੰਪਨੀਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀ।ਜੀ. ਏ. ਚੈਂਬਰਜ਼ਨੇਲਿਵਰਪੂਲਅਤੇਲੰਡਨਅਤੇਗਲੋਬਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸਕੰਪਨੀ, ਕਲਕੱਤਾਨੂੰਲਿਖਿਆ, ਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇਕਿਹਾਃ "ਅਸੀਂਤੁਹਾਡੇਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਨਾਲਸਾਡੀਗੱਲਬਾਤਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਦੇਹਾਂ।ਜਿਵੇਂਕਿਅਸੀਂਆਪਣੇਸਾਰੇਸਾਰਾਨਿਰਯਾਤਕਾਰੋਬਾਰਸ੍ਰੀਕੇ. ਐਚ. F Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) N. D. Kharkhanis and R. N. Sachthey, for the appellant. G R. Ganapathy Iyer, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Subba Rao, J. This appeal by· special leave raises the question of the applicability of s. 25 ( 4) of the Indian Income-tax Act, hereinafter called the Act, to the assessment in question. H One G. A. Chambers was carrying on two businesses, one i11 the name and style of "Chambers & Co." and the other in tho name and style of "Chrome Leather Company". The first business A was concerned with export of hides, skins and mica, insurauce and shippmg brokerage. The said Chambers & Co. was an assessee under the Indian Income-tax Act, 1918. As the business was in a bad way, in or about 1931 G. A. Chan1bers handed over the management of the said business to his son, K. H. Chambers. The change of management did not bring about any favourabie B turn in the affairs of the business. The appellant's case is that towards the end of 1932 G. A. Chambers transferred the business to his son, K. H. Chambers, and that after the said transfer, K. H. Chambers carried on the business in his own name till January 1, 1948, when the business was taken over by a limited company. For the assessment year 1948-49 K. H. Chambers claimed relief C under s. 25 ( 4) of the Act on the ground that the business had been assessed under the old Act of 1918 when it was carried on by his father, G. A. Chambers, and that the said Chambers trans-ferred the business to him towards the end of 1932. The Income-tax Officer, by his order, dated March 18, 1949, held that K. H. Chambers did not take over the business of his father carried D ori in the name of "Chambers & Co." "as a whole running concern" and, therefore, the assessee was not entitled to relief under s. 25 ( 4) of the Act: On appeal, the Appellate Assistant Commissioner agreed with the Income-tax Officer and held that the business carried on by K.H. Chambers was not the same business which was E originally assessed under the old Act of 1918 in the hands of his father. On a further appeal, the Income-tax Appellate Tribunal came to the same conclusion and found that the identity of the business carriec;I on by the father was lost in the hands of the son, as the entire business was not transferred to him. Ultimately the Tribunal referred the following question to the High/Court of F · Madras for its opinion under s. 66(1) of the Act : / A B "Whether on the facts and in the circumstances of the case the Tribunal was right in law in refusing relief under Section 25 ( 4) Of the Indian Income-tax Act to the assessee." G The High Court answered the aforesaid question in the negative in favour of the assessee; it held that the son succeeded to the business of his father after November 1932 and, thereore, there was succession within the meaning of s. 25 ( 4) of the Act. Hence the appeal. H Mr. Karkhanis, learned counsel for the Revenue, raised before us two contentions, namely, (i) the question referred by the Tribunal to the High Court was only a pure question of fact and, r c. I. T. v. K. H. CHAMBERS (Subba Rao, J.) A therefore, the High Court has no jurisdiction to give its opinion thereon; and (ii) where the transferor retains the goodwill and most of the assets and the transferee carries on the same business with a part of the assets of the principal business, it cannot be said that there is succession to the whole of the business within the meaning of s. 25 ( 4) of the Act. B Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) sss al[1]STE AIG)[گسب ٹ]UseSic nrt i»ae Gp SenFi bu eb SELLES437 w/is"ASLI FieDe Ae becds, HF AL ehoرم )Nig d_b eo<of_YUxe PU" ys2 )26 233Wenz rzoe?"CP eo rth[ ڑ]LTS-Co bVzoe? o [ ڑ]4LFSOS HN LbU-8) eA GT Us Tic Hcرم )of Ait Lk eoKyle?e733 Ak EM by" Bd Lose bKUxKIsl AA iن[a> “A]LoyuF Fi beee teu[ ژ](SurSor pI Mo L£ LSWFse?gheeL( )4Sale[ن ت ت]ho ISue trp bbenubut ur Awetiea)WRU Hee Oh Ite Ve. ر4 )D5 33)U¢2 )26 233"bes AG epreyObs Le ا PeeVSdyere SUG MIL UKM ee[ ٹ]baneobil? ozs¢PRE N IIb( )1oT EGO be te?ib A1928 6281928 tafe F wi fre Lege HLBye be trueSKth[ ڑ]yi اUm WeaJovLAUP ose belies 2” wl Uaybe le& tyelh[غ ٹ] FadMotheMetMotheMetwe9[[خ ت]] FadMotheMetMotheMetwe9[[خ ت]]BS al cx.we9AW?Aoek fenqe“[[:3]ZnSe f Koy bot Le eeS4tLWoylted SOLS Mow keS-Luzbn?[ ڑ]iP Srlbe KdUren4PES Pe Lt Ld SLUr Boe lel Se SOYSe J site aUre,[ ز]" Sf bub SutMEL Sv,a2 buiut & bute st 2 ie OP ete? Ute X-< JlSfeSsled _6[ن ت ت]Ply Se ese lpl)Na 6Me)Tt(3[ن ت ت]Ug laee duallySNJIاور SUE a ies OY E[ن ت ت]erus ber L UrBsBemOT HAL اKeb te L Le 2 Sa ee 4 EE bie di Le i ALbb.alSon.SE KP he_UPE Ns VS hsb G3 sl Ob”*Pro sfewer cite ee th Ibe Sep eeerr bo’Risbutdb oatLyart(Lv oFppd2[ ئ]Sieur sre yid اae?taU»Duat Fist bedotea rf eB e_iyale[ ز][خ خ])aalloClie Ur te b CEPwie 2 Gui ZLJi £ witJ) | 6rxIr CIF a UsLEYtle OOLirdberpter[خ خ]Ng~—or= Ob bers te Gwe £6 He CE URCUysexro ll)ba WY[خ خ]Je[خ خ]WNM6 IFoo, os . we[خ خ]اب[ب ت]ef[ خ])caU PEL AP eecea WAL S ge Wr bY LBPSin Se Kh IGLO vatاب[ب ت]betee L eile PEL IGrete bys" rhe!رىSYA he EE NP e[ ز][ ئ]رق Beever LO oii Lystdec(Lid Seabury aie fe ileWoy As SatAbnMe ee LU ee iE keھئى[مئىئت]bux ¢ SheFA Let EEEPend te buy fhco Sh7 LLOt ee ebnfMad ithe, bU po Seber Le Bre vss tt OU، ا[ھت][متىت]UPS"Soi ye br FE bbeLe ut & go SitaSSbee IE[ہ ٹ]AY[ ز]" Ut NiLWow leesytcyaWL TA ENe-2 bees uWL ETAAIGN[ ٹ]پ ب ى"of hrc Nr SCA R® ree bk bk VSG er" USA I6 ewAF soeted Lype fe"UCASUt 2 a Abel 4 Suntlh 1st(bf,LS SPEC tos tte be dvd..…………………………"UnB6 ee & eREESe pe KeelUY GwiKeLe LLJonaے[(°5](DCE STH 6(EN) S86 bee teJPyebberte wl She NO A eLLeePAEb eye BUI Ce? LP EU bb Fehl«SPSs aoo, os opSelene BYYUE eb e bYei?LI-c(Sete YLNese 2 LS+ Bi[ ز]4 ) Asbeh£(SSosb ir” USF WI irStew ZykbithSOR FeeALLE"eALSet hte BLU AS isl43)VeLFgute?be buter SELL ay Sttt KH oS ut [خ ت]ryin" Ue’6hdSJaCe.— (4 )25 bs SeligUseLt te sll thug P2UseNIP ue VAIAy bieTiber LLSoy eyeee ir We UK? ty IG rd Saysgir LF o£ eu Shasta Ur(ye PLS atoye AS,UPm,[ ئ]boCbs LebAisle be x6Cow,Bed Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) मामले में संदर्ित संख्या 136/1956 मद्रास उच्च न्यायालय के 21 निदसंबर, 1960 के फैसले केत्तिgलाफ निवशेर्ष अनुमधित द्वारा अपील का क्षेत्राधि&कार। अपीलकता� की ओर से एन०डी० gारgानिनस और आर० एन० सच र्थाे। प्रधितवादी की ओर से आर० गणपधित अय्यर। सुबबा राव, जे० द्वारा न्यायालय का निनण�य सुनाया गया। निवशेर्ष अनुमधित द्वारा यह अपील मूVयांकन केत्तिलए भारतीय आयकर अधि&निनयम की &ारा 25(XI/1922), 4), ल्लिजसे बाद अधि&निनयम कहा गया की प्रयोज्यता पर प्रश्नउठाती है। एक जी०ए० चेम्बस� दो व्यवसाय चला रहा र्थ, एक "चैम्बस� एंड कंपनी" के नाम एवं शैली पर और दूसरा"hोम लेदर कंपनी" के नाम एवं शैली पर। पहला व्यवसाय gाल और अभ्रक के निनया�त, बीमा और भिशपिंपगब्रोकरेज से संबंधि&त र्थ। उक्त चैंबस� एंड कंपनी भारतीय आयकर अधि&निनयम, 1918 के तहत निन&ा�रिरत र्थाी। चूंनिकव्यवसाय gराब ल्किस्र्थाधित में र्थ, 1931 के आसपास जी०ए० चैंबस� ने उक्त व्यवसाय का प्रबं&न अपने बेटेके०एच० चैंबस� को सौंप निदया। प्रबं&न परिरवत�न से व्यवसाय के मामलों में कोई अनुकूल मोड़ नहीं आया।अपीलकता� का मामला यह है निक 1932 के अंत में जी० ए० चेम्बस� ने व्यवसाय अपने बेटे, के० एच० चेम्बस� कोहस्तांतरिरत कर निदया और उक्त हस्तान्तरण के पश्चात व्यवसाय को के०एच० चेम्बस� ने अपने नाम पर निदनांक 1जनवरी, 1948 तक चलाया, जब व्यवसाय एक सीनिमत कम्पनी द्वारा व्यवसाय त्तिलया गया र्थ। आंकलन वर्ष�1948-49 के त्तिलए के०एच० चैम्बस� ने अधि&निनयम की &ारा 25 (XI/1922), 4) के आ&ार पर व्यवसाय का मूVयांकन1918 के पुराने अधि&निनयम के तहत निकया गया र्थ, जब इसे उनके निपता, जी०ए० चेम्बस� द्वारा चलाया गया र्थऔर उक्त चैंबस� ने व्यवसाय को 1932 के अंत में उन्हें हस्तांतरिरत कर निदया र्थ। आयकर अधि&कारी ने अपनेआदेश, निदनांनिकत 18 माच�, 1949 द्वारा, माना निक के०एच० चेम्बस� ने "चैम्बस� एंड कंपनी" को "संपूण� रूप सेचालू संस्र्थ" के नाम पर अपने निपता के व्यवसाय को नहीं संभाला और इसत्तिलये आंकलन निन&ा�रिरत अन्तग�त&ारा 25(XI/1922), 4) के तहत राहत का हकदार नहीं र्थ। अपील पर, अपीलीय सहायक आयुक्त ,आयकर अधि&कारी सेसहमत हुए और यह माना निक के०एच० द्वारा निकया गया व्यवसाय चेम्बस� व्यवसाय नहीं र्थ, ल्लिजसका मूVयांकनमूल रूप से उनके निपता के हार्थाों 1918 के पुराने अधि&निनयम के तहत निकया गया र्थ। एक और अपील पर,आयकर अपीलीय अधि&करण उसी निनष्कर्ष� पर पहुंचा और पाया निक निपता द्वारा निकए गए व्यवसाय की पहचान बेटेके हार्थाों में चली गई, क्योंनिक पूरा व्यवसाय उसे हस्तांतरिरत नहीं निकया गया र्थ। अंततः अधि&करण ने 3 निनम्नत्तिलत्तिgत प्रश्न को अधि&निनयम की &ारा 66(XI/922), ) के तहत अपनी राय के त्तिलए मद्रास उच्च न्यायालय को भेजनिदयाः "क्या तथ्यों और मामले की परिरल्किस्र्थाधितयों के आ&ार पर अधि&कऱण का निन&ा�रिरती को भारतीय ।"आयकर अधि&निनयम की &ारा 25 (XI/1922), 4) के तहत राहत देने से इन्कार करना सही र्थ उच्च न्यायालय ने निन&ा�रिरती के पक्ष में उपरोक्त प्रश्न का नकारात्मक उत्तर निदया; यह माना गया निकनवम्बर 1932 के पश्चात में पुत्र अपने निपता के व्यवयसाय को संभालने में सफल हुआ और तदनुसार, यहाँअधि&निनयम की &ारा 25(XI/1922), 4) के अर्था� में उत्तराधि&कार र्थ। इस तरह यह अपील आती है। राजस्व के निवद्वान वकील oी कारgानिनस ने पहले हमारे समक्ष यह बात उठाई निक हमारे पास दो निववादहैं, अर्थ�त्, (XI/1922), i उच्च न्यायालय को अधि&करण द्वारा संदर्ित प्रश्न ही एकमात्र तथ्यों का शुद्ध प्रश्न र्थ और,इसत्तिलए, उच्च न्यायालय को उस पर अपनी राय देने का कोई क्षेत्राधि&कार नहीं है; और (XI/1922), i) i जहां अंतरणकता�सद्भावना और अधि&कांश परिरसंपत्ियों को बरकरार रgता है और अंतरिरती मुख्य व्यवसाय की परिरसंपत्ियों केएक निहस्से के सार्था एक ही व्यवसाय करता है, यह अधि&निनयम की &ारा 25(XI/1922), 4) के तहत यह नहीं कहा जासकता है निक पूरे व्यवसाय में उत्तराधि&कार है। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) यांनी हा व्य�र्साय १ जाने�ारी १९४८ पय‰र्ती हा व्य�र्साय स्वर्ती:च्या ना�ा�र चाल�ला, जेव्हा हा व्य�र्साय मया�विदर्ती कंपनीने र्तीाब्यार्ती घेर्तीला. १९४८-४९ या मूल्यांकन �र्षा�र्साठी के. एच. चेंबर्स� यांनी या कायद्याच्या कलम २५ (XI ४) अन्वये विदलार्सा माविगर्तीला कार' १९१८ च्या जुन्या कायद्यानुर्सार व्य�र्सायाचे मूल्यमापन करण्यार्ती आले होर्तीे जेव्हा र्तीे त्यांचे �डील जी. ए. चेंबर्स� यांनी चाल�ले होर्तीे आणि' १९३२ च्या अखेरीर्स र्संबंणि;र्ती चेंबर्स�ने हा व्य�र्साय त्यांच्याकडे हस्तांर्तीरिरर्ती केला. प्राप्तिIकर वि�भागाने १८ माच� १९४९ च्या आपल्या आदेशार्ती म्हटले आहे की, के. एच. चेंबर्स� यांनी "चेंबर्स� अँड कंपनी" या ना�ाने चालवि�लेला त्यांच्या �विडलांचा व्य�र्साय र्तीाब्यार्ती घेर्तीला नाही. "एकंदरीर्ती चालू कंपनी होर्त आणि' म्ह'ूनच, करदात्याला कायद्याच्या कलम 25 (XI 4) अन्वये विदलार्सा णिमळण्याचा अणि;कार नव्हर्तीा: अपील केल्या�र अविपलीय र्सहाय्यक आयुक्तांनी प्राप्तिIकर अणि;काऱ्याशी र्सहमर्त दश�वि�ली आणि' अर्से म्हटले की के. एच. चेंबर्स� यांनी चालवि�लेला व्य�र्साय हा र्तीोच व्य�र्साय नाही :र्स�Yच्चन्यायालयअह�ाल [1965] 2 ..आर.एर्सर्सी ज्याचे मूळ मूल्यांकन त्याच्या �विडलांच्या हार्तीार्ती 1918 च्या जुन्या कायद्यानुर्सार केले गेले होर्तीे. पुढील अविपला�र प्राप्तिIकर अपील न्यायाणि;कर'ाने हाच विनष्कर्ष� काढला आणि' र्संपू'� व्य�र्साय त्याच्याकडे हस्तांर्तीरिरर्ती झाल्याने �विडलांनी चालवि�लेल्या व्य�र्सायाची ओळख मुलाच्या हार्तीार्ती गेल्याने र्संपुष्टार्ती आल्याचे विनदश�नार्स आले. शे�टी न्यायाणि;कर'ानेकायद्याच्या कलम ६६ (XI १) अन्वये पुढील प्रश्न मद्रार्स उचन्यायालयाकडे खलील मुद्यां�र अणिभप्रायार्सा पाठवि�ला - �स्तुप्तिस्थर्त अर्सो �ा खटल्याची परिरप्तिस्थर्त अर्सो, करदात्याला भारर्तय प्राप्तिIकर कायद्याच्या कलम २५ (XI ४) अन्वये न्यायाणि;कर'ाने विदलार्सा नाकार'े कायद्याने योग्य होर्तीे काय ? उच्च न्यायालयाने �रील प्रश्नाचे उत्तर करदात्याच्या बाजूने नकारार्थ� विदले; नोव्हेंबर १९३२ मध्ये अर्से नमूद करण्यार्ती आले की नंर्तीर मुलगा �विडलांच्या व्य�र्सायार्ती यशस्वी झाला आणि' कायद्याच्या कलम २५ (XI ४) च्या अर्था‰र्तीग�र्ती उत्तराणि;कारिर होर्तीा, अर्से न्यायालयाने म्हटले आहे.म्ह'ून हे अपील करण्यार्ती आले. र्सी. टी. V. (र्सुब्बारा�, J.)49 महर्सूलचे अभ्यार्सू �कील श्री. कारखानीर्स यांनी आमच्यार्समोर दोन युप्तिक्त�ाद मांडले, र्तीे म्ह'जे, (XI १) ल�ादाने उच्च न्यायालयाला पाठ�लेला प्रश्न हा के�ळ �स्तुप्तिस्थर्तचा विनव्वळ प्रश्न होर्तीा आणि' त्यामुळे त्या�र आपले मर्ती मांडण्याचा अणि;कार उच्च न्यायालयाला नाही; आणि' (XI ii) जेर्थे हस्तांर्तीर'कर्तीा� goodwill म्ह'जे र्सविदच्छा आणि' बहुर्तीेक मालमत्ता राखून ठे�र्तीो आणि' हस्तांर्तीरिरर्ती कर्तीा� र्तीोच व्य�र्साय मुख्य व्य�र्सायाच्या मालमत्तेच्या काही भागार्सह व्य�र्साय करर्तीो, र्तीेव्हा र्तीो कायद्याच्या कलम 25 (XI 4) च्या अंर्तीग�र्ती र्संपू'� व्य�र्सायाचा उत्तराणि;कारी आहे अर्से म्ह'र्तीा ये'ार नाही. दुर्सरा प्रश्न आप' आ;ी घेऊ शकर्तीो की �डील . जी. ए. चेंबर्स� हे �डील दोन स्वर्ीं व्य�र्साय करर्ती होर्तीे, एक व्य�र्साय "चेंबर्स� अँड चा कंपनी" च्या ना�आणि' शैलीखाली कार्तीडे आणि' अभरक विनया�र्त ,वि�मा आणि' णिशविपंग ब्रोकरेजमध्ये आणि' दुर्सरा "क्रोम लेदर कंपनी" च्या ना�ाने आणि' शैलीखाली. इ.र्स. १९३२ मध्ये जी. ए. चेंबर्स� यांनी पू��च्या व्य�र्सायाचे एकमे� व्य�स्थापन त्यांचे पुत्र के. एच. चेंबर्स� यांच्याकडे :र्स�Yच्चन्यायालयअह�ाल [1965] 2 ..आर.एर्सर्सी र्सोप�ले. मुलगा व्य�र्साय र्सांभाळर्ती होर्तीा, प' त्याला यश आले नाही. जुलै १९३२ मध्ये मुलगा आपल्या व्य�र्सायाच्या विनणिमत्ताने परदेशार्ती जार्ती होर्तीा. मुलगा भारर्ती र्सोडून जाण्यापू�� ७ जुलै १९३२ रोजी जी. ए. चेंबर्स� यांनी त्यांना पत्र णिलहून कळ�ले की ऑगस्ट १९३२ च्या अखेरीर्स त्यांनी व्य�र्सायार्ती गुंर्ती�लेली ४०,००० रुपयांची रक्कम र्संपेल आणि' ६०,००० रुपये त्यांनी (XI �विडलांनी) गुंर्ती�ले नाहीर्ती, त्यांना र्त जोखीम पत्कर'े पर�ड'ारे नव्हर्तीे � , व्य�र्साय करर्तीा आला नाही. त्यामुळे त्यांनी आपल्या मुलाला र्सुच�ले की, चेंबर्स� अँड कंपनी बरखास्त करा�ी आणि' जर त्याने र्तीर्से विन�डले र्तीर त्याला त्या कंपनीची goodwill र्सविदच्छा णिमळू शकर्तीे जे'ेकरून त्याला चेंबर्स� अँड कंपनीच्या goodwill र्सविदच्छा चा आणि' र्संबं;ांचा काही फायदा णिमळू शकेल, ा�र काम एखाद दुर्सऱ्या कंपनीच्या कनेक्शनद्वारे विकं�ा कणिमशन र् Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) (૪) હેઠળ આ આધાર પર રાહતનો દાવો કર્યો હતો કે વ્યવસાયનું મૂલ્યાંકન૧૯૧૮ના જૂના અધિનિયમ હેઠળ કરવામાં આવ્યું હતું જ્યારે તે તેમના પિતા જી.એ. ચેમ્બર્સ દ્વારા ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને આ ચેમ્બર્સે ૧૯૩૨ના અંતમાંતેમને વ્યવસાય ટ્રાન્સફર કર્યો હતો.આવકવેરાના અધિકારીએ તેમના આદેશ,તારીખ ૧૮/૦૩/૧૯૪૯ દ્વારા એવું માન્યું હતું કે કે. એચ. ચેમ્બર્સે તેમનાપિતાનો વ્યવસાય "ચેમ્બર્સ એન્ડ કંપની" ના નામે સંપૂર્ણ કાર્યરત સંસ્થા તરીકેહાથ ધર્યો ન હતો અને તેથી, કરદાતા કાયદાની કલમ ૨૫ (૪) હેઠળ રાહતમેળવવા માટે હકદાર નથી. અપીલ પર અપીલ સહાયક કમિશનરે આવકવેરાનાઅધિકારી સાથે સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી અને જણાવ્યું હતું કે કે. એચ. ચેમ્બર્સદ્વારા ચલાવવામાં આવતો વ્યવસાય એ જ વ્યવસાય નથી જેનું મૂળ મૂલ્યાંકનતેમના પિતાના હાથમાં ૧૯૧૮ના જૂના અધિનિયમ હેઠળ કરવામાં આવ્યુંહતું.વધુ અપીલ પર, આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ એ જ નિષ્કર્ષ પર આવીહતી અને જાણવા મળ્યું હતું કે પિતા દ્વારા ચલાવવામાં આવતા વ્યવસાયનીઓળખ પુત્રના હાથમાં ખોવાઈ ગઈ હતી, કારણ કે સમગ્ર વ્યવસાય તેને ટ્રાન્સફરકરવામાં આવ્યો ન હતો.આખરે ટ્રિબ્યુનલે કાયદાની કલમ ૬૬ (૧) હેઠળ તેનાઅભિપ્રાય માટે મદ્રાસ હાઈકોર્ટને નીચેનો પ્રશ્ન મોકલ્યો. "શું હકીકતો પર અને કેસના સંજોગોમાં ટ્રિબ્યુનલ ભારતીય આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨૫ (૪) હેઠળ કરદાતાને રાહતઆપવાનો ઇનકાર કરવામાં કાયદાકીય રીતે યોગ્ય હતું. ઉચ્ચ અદાલતે ઉપરોક્ત પ્રશ્ો જવાબ કરદાતાની તરફેણમાં નકારમાંઆપ્યો હતોઃતેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પુત્ર નવેમ્બર ૧૯૩૨ પછી તેનાપિતાના વ્યવસાયમાં સફળ થયો હતો અને તેથી, કાયદાની કલમ ૨૫ (૪) નાઅર્થમાં ઉત્તરાધિકાર હતો. એટલે અપીલ કરવામાં આવી છે. શ્રી કારખાનીસ, મહેસૂલના વિદ્વાન વકીલે અમારી સમક્ષ બે દલીલો રજૂકરી હતી, એટલે કે, ( ) iટ્રિબ્યુનલ દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતમાં મોકલવામાં આવેલોપ્રશ્ન માત્ર એક શુદ્ધ હકીકતનો પ્રશ્ન હતો અને તેથી, ઉચ્ચ અદાલતને તેના પરપોતાનો અભિપ્રાય આપવાનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી; અને ( ) iiજ્યાંહસ્તાંતરણકર્તા સદ્ભાવના જાળવી રાખે છે અને મોટાભાગની સંપત્તિઓ અનેહસ્તાંતરણકર્તા મુખ્ય વ્યવસાયની સંપત્તિના એક ભાગ સાથે સમાન વ્યવસાયકરે છે, તે કહી શકાતું નથી કે કાયદાની કલમ ૨૫ (૪) ના અર્થમાં સમગ્રવ્યવસાયનો ઉત્તરાધિકાર છે. આપણે પહેલા બીજો પ્રશ્ન લઈશું.પિતા જી. એ. ચેમ્બર્સ બે સ્વતંત્રવ્યવસાયો ચલાવતા હતા, એક ચામડાં, ચામડાં અને અભ્રકની નિકાસમાં,"ચેમ્બર્સ એન્ડ કંપની" ના નામ અને શૈલી હેઠળ વીમા અને શિપિંગ દલાલીમાંઅને બીજો "ક્રોમ લેધર કંપની" ના નામ અને શૈલી હેઠળ ૧૯૩૨માં, જી. એ.ચેમ્બર્સે ભૂતપૂર્વ વ્યવસાયનું એકમાત્ર સંચાલન તેમના પુત્ર કે. એચ. ચેમ્બર્સનેસોંપ્યું હતું.પુત્ર વ્યવસાયનું સંચાલન કરતો હતો, પરંતુ તેને કોઈ સફળતા મળીન હતી.જુલાઈ ૧૯૩૨માં, પુત્ર વિદેશ જઈ રહ્યો હતો, જે તેના વ્યવસાયનાસંબંધમાં હોવાનું માનવામાં આવે છે.પુત્રએ ભારત છોડ્યું તે પહેલાં, જી. એ.ચેમ્બર્સે તેમને એક પત્ર લખીને જાણ કરી હતી કે ઓગસ્ટ ૧૯૩૨ના અંત સુધીમાંતેમના દ્વારા વ્યવસાયમાં રોકાણ કરાયેલ ૪૦,૦૦૦ રૂપિયાની રકમ પૂરી થઈજશે અને જ્યાં સુધી તેમના (પિતા) દ્વારા ૬૦,૦૦૦ રૂપિયાનું રોકાણ કરવામાંનહીં આવે, જેને તેઓ જોખમમાં મૂકી શકતા ન હતા, ત્યાં સુધી વ્યવસાયચલાવી શકાતો નથી.તેથી, તેમણે તેમના પુત્રને સૂચવ્યું કે ચેમ્બર્સ એન્ડકંપનીને સમાપ્ત કરી શકાય અને જો તેઓ પસંદ કરે તો તેઓ ઉક્ત કંપનીનીસદ્ભાવના મેળવી શકે છે જેથી તેઓ ચેમ્બર્સ એન્ડ કંપનીના સદ્ભાવના અનેજોડાણોમાંથી થોડો લાભ મેળવી શકે, કાં તો રસપ્રદ નાણાકીય રીતે અથવાપેઢીના અન્ય જોડાણો દ્વારા અથવા કમિશનના આધારે કામ કરવાની ઓફરકરીને.૮/૦૭/૧૯૩૨ ના રોજ , પુત્રએ પિતાને જવાબ આપ્યો કે તેઓપોતાના નામે અથવા ચેમ્બર્સ એન્ડ કંપનીના નામે નવેસરથી શરૂઆત કરવાનું Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus K. H. CHAMBERS, MADRAS [[1965] 2 S.C.R. 43] (1965) हम पहले दूसरे प्रश्न को लेंगे। जी. ए. चेम्बस�, निपता, दो स्वतंत्र व्यवसाय चला रहे र्थाे, एक gाल औरअभ्रक के निनया�त में, बीमा और भिशपिंपग ब्रोकरेज में "चेम्बस� एंड कंपनी" के नाम और शैली के तहत और दूसरा"hोम लेदर कंपनी" के नाम और शैली के तहत। 1932 में, जी. ए. चेम्बस� ने पूण� व्यवसाय का एकमात्र प्रबं&नअपने बेटे, के. एच. चेम्बस� को सौंप निदया। बेटा व्यवसाय का प्रबं&न कर रहा र्थ, लेनिकन कोई सफलता नहींनिमली। जुलाई 1932 में, बेटा संभवतः अपने व्यवसाय के ल्लिसलल्लिसले में निवदेश जा रहा र्थ। 7 जुलाई, 1932 को,बेटे के भारत छोड़ने से पहले, जी. ए. चैम्बस� ने उन्हें एक पत्र त्तिलgकर सूधिचत निकया निक अगस्त 1932 के अंततक व्यवसाय में उसके द्वारा निनवेश निकए गए 40,000 समाप्त हो जाएंगे, और वह भी तब तक जब तक निक उनके(XI/1922), निपता) द्वारा 60,000 का निनवेश निकया गया र्थ, ल्लिजसे वह जोत्तिgम नहीं उठा सकते र्थाे, व्यवसाय संचात्तिलत नहींनिकया जा सका। इसत्तिलए, उन्होंने अपने बेटे को सुझाव निदया निक चैंबस� एंड कंपनी को बंद कर निदया जाए औरयनिद वह चाहे तो वह उक्त कंपनी की सद्भावना प्राप्त कर सकता है तानिक वह चैंबस� एंड कंपनी की सद्भावना औरसंबं&ों से कुछ लाभ प्राप्त कर सके या तो फम� के निकसी न निकसी कनेक्शन को आर्भिर्थाक रूप से निदलचस्प बनाकरया कमीशन के आ&ार पर काम करने की पेशकश करके। 8 जुलाई, 1932 को, बेटे ने निपता को जवाब देते हुए,इस आशय से भरोसा निदया निक वह अपने नाम पर या चेम्बस� एंड कंपनी के नाम पर नए ल्लिसरे से शुरुआत करनापसंद करेगा; उन्होंने यह भी सुझाव निदया निक उन्हें कम निकराए पर जगह निमल सकती है और छोटे कम�चारिरयों काउपयोग निकया जा सकता है; और अपने निपता से अनुरो& निकया निक उन्हें मौजूदा निनजी कोड का उपयोग करने कीअनुमधित दी जाए। 5 निदसंबर, 1932 को जी.ए. चैंबस� ने अपने ऑधिडटस�, मैसस� फ्रेजर एवं रॉस, से चैंबस� एंडकंपनी के gातों को बंद करने और 30 नवंबर, 1932 को समाप्त होने वाले 8 महीनों के त्तिलए बैलेंस-शीट, उद्यम 4 और लाभ और हानिन gातों को भेजने के त्तिलए, सार्था ही के.एच. चैंबस� द्वारा त्तिलए गए gातों की अनुसूची के सार्थाउनके द्वारा बकाया देय राभिश निदgाते हुए पूछा। उस पत्र में जी.ए. चेम्बस� ने लेgा परीक्षकों को सूधिचत निकया निक 1निदसंबर, 1932 से के.एच. चेम्बस� अपने नाम पर अलग से निनया�त व्यवसाय चलाएंगे; निक उन्होंने चैंबस� एंड कंपनीको "नवंबर के अंत तक अपने gाते बंद करने और जी.ए. चैंबस� से संबंधि&त मेसस� चैंबस� एवं कंपनी के ऐसे सभीgाते हमें हस्तांतरिरत करने के त्तिलए कहा र्थ तानिक हम hोमपेट में मेसस� चैंबस� एवं कंपनी का gाता चला सकें।"। इसइस बारे में पूछा र्थ। इस पत्र hोम लेदर कम्पनी की ओर से जी. ए. चैंबस� द्वारा हस्ताक्षरिरत निकया गया र्थपत्र यह दशा�ता है निक 1 निदसंबर 1932 से के.एच. चैंबस� निनया�त कारोबार चलाएंगे और चैंबस� एवं कंपनी में जी.ए.चैंबस� के gाते hोम लेदर कंपनी के gातों में स्र्थनांतरिरत कर निदए जाएंगे। उस तारीg से निनया�त कारोबार जोके.एच. चैंबस� पहले प्रबं&क के रूप में चला रहा र्थ, उसके द्वारा उसके अपना नाम; अर्थ�त्, प्रबं&क के बजाय,अपने स्वामी के रूप में जारी रgा जाएगा। जी. ए. चेम्बस�, मैसस� द्वारा निदए गए निनद•शों के अनुसार, मेसस� फ्रेजरऔर रॉस, लेgा परीक्षकों ने चैंबस� एंड कंप