Commissioner Of Income-Tax, Madras v. Mir Mohd. Ali, Bus Owner, Vellore

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) 846 -आयआयोगकर, मद्रास 1964 24 अप्रैल .वी मीरएम. ओ. एच. डी.अली, बसमालिक, वेल्लोर आई. के.सुब्बाराव, जे. सी. शाहऔरएस. एम. सिकरी, जे. जे।] -आयकरमूल्यह्रासभत्ताकाप्रतिस्थापन --"-नएडीजलइंजनद्वाराबसमेंपेट्रोलइंजनयदिमशीनरीकीस्थापनाकेबराबरहैमशीनरीकीस्थापना", भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1922 का11) काअर्थ, एस. एस.10 ( 2 ) ( vi), 10 (2) (वाया)।निर्धारिती, जोबसोंकेबेड़ेकामालिकथा, नेअपनीदोबसोंमेंपेट्रोलइंजनोंकोनएडीजलइंजनोंसेचलाया, जिसपररु।18,544 / - 31 मार्च, 1950 कोसमाप्तहोनेवालेलेखावर्षकेदौरान।संबंधितनिर्धारणवर्षकेलिएउन्होंनेसी. एल. के-दूसरेपैराकेअंतर्गतमूल्यह्रासभत्तेकादावाकिया।( vi) औरक्ल।( एसकेमाध्यमसे)।10 ( 2 ) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922, सी. एल. केपहलेपैराकेअंतर्गतसामान्यमूल्यह्रासकेअलावा।( vi), लेकिनवह सीएलकेपहलेपैराकेअंतर्गतकेवल25 प्रतिशतमूल्यह्रासकीअनुज्ञातगईथी।( vi) इसआधारपरकिवहएसकेअंतर्गतअतिरिक्तमूल्यह्रासकाहकदारनहींथा।10 ( 2 ) ( vi) याs।10 ( 2 ) ( केमाध्यमसे) क्योंकिइंजनएकउपकरणकाकेवलएकहिस्साथाऔरअपनेआपमेंमशीनरीनहींबनसकताथाऔरजबएकमोटटरवाहनमेंएकइंजन-लगायाजाताथातोइसेउनउपवर्गोंकेअर्थकेभीतरस्थापितनहींकहाजासकताथा। आयोजितकियागयाः( प्रतिसुब्बारावऔरसीकरी, जे. जे.) (i) निर्धारितीएस. एस. केअंतर्गतअतिरिक्तमूल्यह्रासकाहकदारथा।10 ( 2 ) ( प्रतिस्थापनमेंमोटटरवाहनोंमेंलगाएगएडीजलतेलइंजनकेसंबंधमेंभारतीयआयकरअधिनियम, 1922 कीधारा10 (2) और(वाया) मौजूदाइंजन। ( (ii) कलकत्तानिगमकेमामलेमेंप्रिवीकाउंसिलद्वारादीगई"मशीनरी" कीपरिभाषा।अध्यक्ष, काशीपुरऔरचितपुरनगरपालिका(1922) एल. आर. 48 आई. ए. 435 लागूहै, औरउसपरिभाषाकेअनुसारएकडीजलइंजनस्पष्टरूपसे"" मशीनरीहै।औरजबकिसीवाहनमेंइंजनलगायाजाताहैतोउसेअभिव्यक्तिकेअर्थकेभीतरस्थापितकियाजाताहै। सीएलएसमें।( vi) और( केमाध्यमसे)। प्रतिशाह, जे. (असहमति)-मोटटरकारमेंएकनएडीजलइंजनद्वारापेट्रोलइंजनकेप्रतिस्थापनकोमशीनरीकीस्थापनानहींकहाजासकताहै।स्थापितकिएजानेकेलिए, व्यवसायकेउद्देश्यकेलिएमशीनरीकोएकस्व-निहितइकाईकेरूपमेंसेवामेंलायाजानाचाहिए, औरकेवलएकहिस्सेकीशुरुआतको, जिसकानिर्धारितीद्वारासंचालितव्यवसायमेंकोईस्वतंत्रउपयोगनहींहै, सी. एल. केदूसरेपैराकेउद्देश्यकेलिएस्थापितमशीनरीकेरूपमेंमाननामुश्किलहोगा।( vi) का एस।10 ( 2 ) . -1963 . 145।1956 82 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःकीसिविलअपीलसंकेमामलासंदर्भसंख्यामेंमद्रासउच्चन्यायालयके16 नवंबर, 1959 केनिर्णयऔरआदेशसेअपील। अपीलार्थीकीओरसेएस. के. कपूरऔरआर. एन. सचथे। एस. स्वामीनाथनऔरआर. गोपालकृष्णन, रेसकेलिए चिंतनशील। 7 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 847 1964 एस. टी. देसाई, जे. बी. दादाचंजी, ओ. सी. माथुरऔररवीन डेरनारायण, हस्तक्षेपकरनेवालेकेलिए। केआयुक्त -आयकर, मद्रास 24 अप्रैल, 1964।सुब्बारावऔरसिकरीकानिर्णय .वी 'जेजे।एस. आई. के. आर. आई. जे. शाहजे. नेएकअसहमतिपूर्णमीरमोहम्मदकोदिया।अली, दसओनर, एलएलोररायदें।एस. आई. के. आर. आई., जे. यहउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेखिलाफसीकरीकेआयुक्त, जे. आयकर, मद्रासकीएकअपीलहै। न्यायालय, दिनांक16 नवंबर, 1959, एसकेअंतर्गतउच्चन्यायालयद्वारादिएगएप्रमाणपत्रपर।66भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 काए(2)। प्रतिवादी, मीरमोहम्मद।अली, जिसेइसकेबादनिर्धारितीकेरूपमेंसंदर्भितकियाजाताहै, वेललोर, उत्तरीआर्कोटटजिलेमेंएकबसमालिकऔरपरिवहनसंचालकहै।उनकेपासबसोंकाएकबेड़ाथा, और31 मार्च, 1950 कोसमाप्तहोनेवालेखातेकेवर्षकेदौरान(मूल्यांकनवर्ष1950-51 केलिएप्रासंगिक) उन्होंनेअपनीदोबसों(एम. डी. जे. 583 औरएम. डी.जे. 723) मेंपेट्रोलइंजनोंकोनएडीजलइंजनोंसेबदलदिया, जिसपररु।18,544 / इससंबंधमें।सी. एल. केपहलेपैराग्राफकेअंतर्गतसामान्यमूल्यह्रासकादावाकरनेकेअलावा, आयकरअधिकारीकेसमक्ष।( vi) s का।10 ( 2 ) , उन्होंनेसी. एल. केदूसरेपैराग्राफकेअंतर्गतमूल्यह्रासकाभीदावाकिया।( vi) औरक्ल।( भारतीयकेमाध्यमसे) आयकरअधिनियम, 1922।आयकरअधिकारीनेसी. एल. केपहलेपैराग्राफकेअंतर्गतकेवल25 प्रतिशतमूल्यह्रासकीअनुज्ञात।( vi)।निर्धारितीनेइसमुद्देपरअपीलीयसहायकआयुक्तसेअसफलअपीलकी।अपीलमेंअन्यबिंदुशामिलथेलेकिनचूंकिहमइसअपीलमेंउनकेसाथसहमतनहींहैं, इसलिएउनकाउल्लेखनहींकियाजारहाहै।आगेकीअपीलपर, "10 अपीलीयन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीएसकेअंतर्गतअतिरिक्तमूल्यह्रासकाहकदारनहींहै।( 2 ) ( vi) याs।10 ( 2 ) ( केमाध्यमसे) क्योंकिइंजनमोटटरकोचलानेकेलिएकितनाभीमहत्वपूर्णहोसकताहै, यहआखिरकारएकभागहै उपकरणऔरयहअपनेआपमेंअतिरिक्तमूल्यह्रासकादावाकरनेकेउद्देश्यसे"मशीनरी" नहींबनसकताहै, जैसाकिइन-"उपअनुभागोंमेंपरिकल्पनाकीगईहै।हमेंयहमाननाहोगाकिनएइंजनोंकीस्थापनाउपरोक्तकेलिएकेवलएकपूंजीजोड़है। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) Section: CONCLUSION April 24 COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS v. MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE IK. SUBBA RAO, J. C. SHA!-1 AND s. M. StKRI, JJ.] Income Tax-Depreciation allowance-Replacement of petrol engine in a bus by new Diesel engine-If amounts to installation of machin.ery-"Installation of mJchinery" Mean-ing of-Indian Income-tax Act, 1922 (11 of 1922), ss. 10(2)(vi). 10(2)(vial. The assessee, who was the owner of a fleet of buses, rep-laced the petrol engines in two of his buses by new Diesel engines incurring an expenditure of Rs. 18,544/- in this con-nection, during the year of account ending with March 31, 1950. For the relevant assessment year he claimed deprecia-tion allowance under the second para of cl. (vi) and cl. (via) of s. 10(2) of the Indian Income-tax Act, 1922, apart from the normal depreciation under the first para of cl. (vi), but he was allowed only 25 per cent depreciation under the first para of cl. (vi) on the ground that he was not entitled to extra depredation under s. 10(2) (vi) or s. 10(2)(via) because the engine was only part of an equipment and could not by itself become machinery and that when an engine was fixed in a motor vehicle it could not be said to be installed within the meaning of those sub-sections. Held: (per Subba Rao and Sikri, JJ.) (i) The assessee was entitled to extra depreciatiLon under ss. 10(2)(vi) and 10(2) (via) of the Indian Income-tax Act, 1922, in respect of the diesel oil engine fitted to the motor vehicles in replacement of the e~sting engines. (ii) The definition of "machinery" given by the Privy Council in the case of Corporation of Calcutta v. Chairman, Cossipore and Chitpore Municipality \1922) L.R. 48 I.A. 435, is applicable, and according to that definition a diesel engine is clearly "machinery". And when an engine is fixed in a vehicle it is installed within the meaning of the expression in els. (vi) and (via). Per Shah, J. (dissenting)-Replacement of a petrol engine by a new diesel engine in a 1notor car cannot be said to be installation of machinery. To be installed, the machinery must for the purpose of the business be. brought into service as a self-contained unit, and it would be difficult to regard the introduction of a mere part, which has no independent use in the business conducted by the assessee, as machinery installed for the purpose of the second para of cl. (vi) of s. 10(2). CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 145 of 1963. Appeal from the judgment and order dated Novem-ber 16. '1959, of the Madras High Court in Case Reference No. 82 of'1956. · S. K. Kapur and R. N. Sachthey, for the appellant. S. Swaminathan and R. Gopa/akrishnan, for the res-pondent. 1961 S. T. Desai, J. B. Dadachanji, 0. C. Mathur and Ravin-der Narain, for the intervenor. Cammi.,ioner of lncome-t<n. JJ!adra• v. . Molid.Afi, n •• 0u'11er, 1 rllort · Sikri, J, April 24, 1964. The judgment of SUBBA RAO and SJKRI v. . JJ · . . was delivered by S1KRI J. SHAH J. delivered a dissentingMir 0u'11er, Molid.Afi, 1 rllort n •• Op1mon. · SJKRI, J .-This is an appeal by the Commissioner of Income Tax, Madras, against the judgment of the High Court, dated November 16, 1959, on a certificate granted by the High 0'ourt under s. 66A(2) of the Indian Income Tax Act, 1922. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਮੀਰ ਮੁਹੰਮਦ ਅਲੀ, ਬੱਸ ਮਾਲਕ, ਵੇਲੋਰ [ਆਈ. ਕੇ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ, ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਐਸ. ਐਮ. ਸਿੱਕਰੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਕਰਦਾਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਬੱਸਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸੀ, ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਦੋ ਬੱਸਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਟਰੋਲ ਇੰਜਣਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣਾਂ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ, ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ 18,544 ਰੁਪਏ ਦਾ ਖਰਚਾ ਆਇਆ। ਮਾਰਚ 31, 1960 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਦੇ ਕਲਾਜ਼ (vi) ਦੇ ਰੂਲ ਵਿਆ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਾਮ ਭੱਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਸ ਦਰਾਂ ਦੀ ਮੁਰਾਮਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, 1954 ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰਾ ਦੇ ਰੂਲ ਵਿਆ ਦੇ ਸੋਧ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਸ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਮੁਰਾਮਤ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵਾਧੂ ਮੁਰਾਮਤ ਦਾ ਹੱਕ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਇੰਜਣ ਨੂੰ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਵਿੱਚ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਪ-ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ। ਫੈਸਲਾ: (ਪ੍ਰਤੀ ਸੁਬਾ ਰਾਓ ਅਤੇ ਸਿੱਕਰੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) (i) ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਤਹਿਤ 10/2 ਵਿਆ ਦੇ ਇਲਾਵਾ 10/2(via) ਦੇ ਤਹਿਤ ਵਾਧੂ ਮੁਰਾਮਤ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ, ਮੌਜੂਦਾ ਇੰਜਣਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਾਏ ਗਏ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਵਿੱਚ। ਪ੍ਰਾਈਵੀ ਕੌਂਸਲ ਵੱਲੋਂ ਕੇਸ ਆਫ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ(x) (1922) ਐਲ.ਆਰ. 49 ਛ.445 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ "ਮਸ਼ੀਨਰੀ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਜੀਵਤ ਇੰਜਣ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜੀਵਤ ਮਸ਼ੀਨ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਸਥਾਪਿਤ" ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਇੰਜਣ ਨੂੰ ਵਾਹਨ ਵਿੱਚ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (vi) ਮਸ਼ੀਨਰੀ। ਅਤੇ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਇਹ ਜੀਵਤ ਹੈ। ਪ੍ਰਤੀ ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ (ਅਸਹਿਮਤ)—ਪੈਟਰੋਲ ਇੰਜਣ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ ਮੋਟਰ ਕਾਰ ਵਿੱਚ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਸਥਾਪਿਤ ਹੋਣ ਲਈ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਖਰੀਦਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਇਕਾਈ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿਰਫ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ, ਜਿਸ ਦਾ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਉਪਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 10/2 ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਦੇ ਕਲਾਜ਼ (vi) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣਾ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 145 ਦੀ 1963. ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 15 ਨਵੰਬਰ, 1959 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਐਸ. ਕੇ. ਕਪੂਰ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐਸ. ਸਵਾਮੀਨਾਥਨ ਅਤੇ ਆਰ. ਗੋਪਾਲਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ, ਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ ਅਤੇ ਰਵਿੰਦਰ ਨਰੈਣ, ਦਖਲਅੰਦਾਜੀ ਲਈ। 24 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1964. ਸੁਬਰਾ ਰਾਓ ਅਤੇ ਸਿੱਕਰੀ ਜੇ.ਜੇ. ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਿੱਕਰੀ ਜੇ. ਨੇ ਸੁਣਾਇਆ। ਸ਼ਾਜੀ ਨੇ ਇਕ ਵਿਰੋਧੀ ਰਾਏ ਦਿੱਤੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ—ਇਹ ਮਦਰਾਸ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66A(2) ਅਧੀਨ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕੇਸ ਦੇ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ, ਅਬਦੁਲ ਰਹੀਮ ਮੋਇਲ. ਅਲੀ, ਦੀਨਾ ਗੋਵਿੰਦ ਜੈਰਾਮ, ਓਮੇਰੀ ਜੁਦੀ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ, ਮੀਰ ਮੁਹੰਮਦ ਅਲੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਅੱਗੇ 'ਅਸੀ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਵੈਲੋਰ, ਉੱਤਰ ਅਰਕੋਟ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਬੱਸ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਆਪਰੇਟਰ ਹੈ। ਉਸ ਕੋਲ ਬੱਸਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬੇੜਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਖਾਤਾ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਨਾਲ ਮਾਰਚ 31, 1950 (ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਲਈ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ) ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਦੋ ਬੱਸਾਂ (ਐਮ.ਡੀ.ਜੇ 583 ਅਤੇ ਐਮ.ਡੀ.ਜੇ 723) ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਣੇ ਪੈਟਰੋਲ ਇੰਜਣਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣਾਂ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ, ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ 18,544 ਰੁਪਏ ਦਾ ਖਰਚਾ ਆਇਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ, ਧਾਰਾ 10(2) ਦੀ ਕਲੌਜ਼ (vi) ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਅਧੀਨ ਸਧਾਰਨ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸ ਨੇ ਕਲੌਜ਼ (vi) ਅਤੇ ਕਲੌਜ਼ (via) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਅਧੀਨ ਵੀ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਸਿਰਫ 25 ਫੀਸਦੀ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ੀ ਹੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਲੌਜ਼ (vi) ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਅਧੀਨ। ਅਸੀ ਨੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਅਸਫਲ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਬਿੰਦੂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਰੋਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ। ਹੋਰ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਅਸੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(2)(vi) ਜਾਂ ਧਾਰਾ 10(2)(via) ਅਧੀਨ ਵਾਧੂ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਇੰਜਣ ਮੋਟਰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਆਖਿਰ ਇੱਕ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ “ਮਸ਼ੀਨਰੀ” ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਾਧੂ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।" ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ "ਨਵੇਂ ਇੰਜਣਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਵਾਧਾ ਹੈ, ਉਪਰੋਕਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਅਸੀ ਨੇ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਹੈ।" ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ, ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਹੇਠਲਾ ਸਵਾਲ ਭੇਜਿਆ: "ਕੀ ਧਾਰਾ 10(2)(via) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਨੂੰ ਫਿੱਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡੀਜ਼ਲ ਤੇਲ ਇੰਜਣ ਲਈ ਵਾਧੂ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।" ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਜ ਦੀ ਅਣਮੰਜ਼ੂਰੀ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਵੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਰੋਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) उपकरणऔरयहअपनेआपमेंअतिरिक्तमूल्यह्रासकादावाकरनेकेउद्देश्यसे"मशीनरी" नहींबनसकताहै, जैसाकिइन-"उपअनुभागोंमेंपरिकल्पनाकीगईहै।हमेंयहमाननाहोगाकिनएइंजनोंकीस्थापनाउपरोक्तकेलिएकेवलएकपूंजीजोड़है। जिनकारणोंसेनिर्धारितीकोउचितरूपसेअस्वीकारकरदियागयाथा, वहअतिरिक्तमूल्यह्रासकादावाकरताहै।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेआवेदनपरनिम्नलिखितप्रश्नउच्चन्यायालयकोभेजाः " क्याअतिरिक्तमूल्यह्रासकेअंतर्गतस्वीकार्यहै आयकीधारा10 (2) ( केमाध्यमसे) केप्रावधान डीजलतेलइंजनकेसंबंधमेंकरअधिनियम एकमोटटरवाहनकेप्रतिस्थापनमेंमौजूद हमउल्लेखकरसकतेहैंकिब्याजकीअनुमतिनदेनेकेसंबंधमेंएकअन्यप्रश्नभीउच्चन्यायालयकोभेजागयाथा, लेकिनहमवर्तमानअपीलमेंउससेसंबंधितनहींहैं। / 848 [ 1964 ] 1964 जैसाकिउच्चन्यायालयनेमहसूसकियाकिएकअधिकारथा प्रश्नतैयारकरनेमेंदंतपर्चीआयुक्तनेप्रश्नआयकर, मद्रासमेंसंशोधनकियाऔरसंशोधितप्रश्नमेंलिखाहैः7 . मीरमोईद।अली, बस"क्यामालिक, वेल्लोरकेअंतर्गतअतिरिक्तमूल्यह्रासस्वीकार्यहै। एसकेप्रावधान।10 ( 2 ) ( डीजलकेसंबंधमेंआयकरअधिनियमकीधारा10 (2) (वाया) और सीकरी, जे. मोटटरवाहनोंमेंलगाएगएतेलइंजन "।मौजूदाइंजनोंकीनियुक्ति उच्चन्यायालयनेइसप्रश्नकाउत्तरएफ़िरमामेंदिया अर्थात्, निर्धारितीकेपक्षमें।केआयुक्त आयकर, एसकेअंतर्गतप्रमाणपत्रप्राप्तकरनेपर।66ए(2) काआयकरअधिनियमनेयहअपीलदायरकीहै। प्रश्नकाजवाबदेनेकाप्रयासकरनेसेपहले, यहआवश्यकहै आयकरकेप्रासंगिकप्रावधानोंकोनिर्धारितकरनेकेलिए एक्टटकरें।प्रासंगिकप्रावधान, जोसंबंधितसमयपरलागूथे, थेःएस.10 ( 2 ) ऐसेलाभोंयालाभोंकीगणनानिम्नलिखितभत्तेदेनेकेबादकीजाएगी, अर्थात्ः ( (iv) व्यवसाय, व्यवसाययाव्यवसायकेउद्देश्योंकेलिएउपयोगकीजानेवालीइमारतों, मशीनरी, संयंत्र, फरनिचर, स्टॉकयादुकानोंकेनुकसानयाविनाशकेजोखिमकेखिलाफबीमाकेसंबंधमें, भुगतानकीगईकिसीभीप्रीमियमकीराशि; ( v) ऐसेभवनों, मशीनरी, संयंत्रयाफर्नीचरकीवर्तमानमरम्मतकेसंबंधमें, उसकेखातेमेंभुगतानकीगईराशि; ( (vi) ऐसीइमारतोंकेमूल्यह्रासकेसंबंधमें, मशीनरी, संयंत्रयाफर्नीचरनिर्धारितीकीसंपत्तिहोनेकेकारण, एकसमतुल्यराशि, जहांसंपत्तिजहाजोंकेअलावाअन्यजहाजहैं, आमतौरपरचलतीहैं। अंतर्देशीयजलपर, इसप्रतिशतपर निर्धारितीकोउसकीमूललागत, जिसमेंहोसके, किसीभीमामलेयामामलोंकावर्गनिर्धारितकियाजाएऔरकिसीभीअन्यमामलेमें, उसकेलिखितमूल्यपरऐसेप्रतिशतकेलिएजोकिसीभीमामलेयावर्गमेंहो। निर्धारितकिएजानेवालेमामले; औरजहाँनईइमारतेंबनाईगईहैं, यामशीनरीयासंयंत्रनयाहै 31 मार्च, 1945 केबादस्थापित, एकऔरराशि(जोहालांकिकटौतीनहींकीजाएगी)केलिएलिखितमूल्यनिर्धारितकरनेमेंसक्षम इसखंडकेउद्देश्य) निर्माणयास्थापनाकेसमतुल्यवर्षकेसंबंधमें, ( क) उनभवनोंकेमामलेमेंजिनकानिर्माणपहलेदिन7 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टकेबीचशुरूऔरपूराकियाजाताहै। 849 1964 1946 1952 31अप्रैलऔरमार्चकावांदिन ( दोनोंतिथियोंसहित), आयकरआयुक्त, मद्रासकेपंद्रहप्रतिशततकनिर्धारितीकोइसकीलागत; आई. ( ख) अन्यइमारतोंकेमामलेमें, दसप्रतिशतमीरमोहम्मद।अली, बसमालिक, वेल्लोर निर्धारितीकोउसकीलागतका; सीकरी, जे.( ग) मशीनरीयासंयंत्रकेमामलेमें, बीसतकनिर्धारितीकोउसकीलागतकाप्रतिशतः -बशर्तेकि ( केमाध्यमसे) नईइमारतोंकेमूल्यह्रासकेसंबंधमें खड़ाकियागया, यामशीनरीयासंयंत्रकानयाहोना31 जिसेवेंदिनकेबादस्थापितकियागयाहैमार्च, 1948, एकऔरराशि(जोदीहोगी)लिखितमूल्यनिर्धारितकरनेमेंसक्षम)खंड(vi) केअंतर्गतस्वीकार्यराशिकेबराबर( दोगुनायादोगुनाकेलिएअतिरिक्तभत्तेकोछोड़करमशीनरीयासंयंत्रकाकईशिफ्टटमेंकामकरनाऔरप्रारंभिकमूल्यह्रासभत्तास्वीकार्यहै।उसखंडकेअंतर्गतनिर्माणकेपहलेवर्षकेलिए भवनयामशीनरीकीस्थापनायासंयंत्र) पाँचमेंसेइसतरहकेलिएआकलनमें1 अप्रैल, 1949 कोशुरूहोनेवालेवर्ष,और31 मार्च, 1954 कोसमाप्तहोताहैःबशर्तेकिजहां, ऐसीमशीनरीकेसंबंधमेंयासंयंत्र, निर्धारितीयहस्थापितकरताहैकिबाजार31 तारीखकोसमानमशीनरीयासंयंत्रकामूल्यमार्च, 1953 कादिनमूलदिनसेकमहै।लागत, तब, खंडकेप्रावधानोंकेअधीन( vi), मूल्यांकनमेंइसकेलिएकियाजाएगाउसतारीखकेबादअगलेसालएकफरशुरूहोताहैभत्ता(जोइसमेंकटौतीयोग्यहोगा)किसीराशिकेलिखितमूल्य) कोसमाप्तकरनाजिसकेद्वाराएम. ए. कालिखितमूल्यउसतारीखकोमशीनरीयासंयंत्र(डीकेबिना)मेंस्वीकार्यप्रारंभिकमूल्यह्रासकाअपघटटनपहलावर्ष) कोरोंकोपारकरगयाहोगाइसकेलिखितमूल्यपरविचारकरना, जैसाकिउसीतारीखकोअगरमशीनरीकाबाजारमूल्ययासंयंत्रकोवास्तविकलागतकेरूपमेंलियागयाथामूल्यांकनकर्ता;( (vii) ऐसीकिसीइमारत, मशीनरीयाऐसापौधाजिसेबेचायात्यागदियागयाहोयाछेड़छाड़यानष्टकीगईराशि, जिसकेद्वारा850 इसकालिखितमूल्यराशिसेअधिकहै।सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 1961 जिसकेलिएभवन, मशीनरीयासंयंत्र, जैसाभीमामलाहो।वास्तवमेंबेचाजाताहैयाइसकास्क्रैप केआयुक्त -आयतार, मद्रास मूल्यः Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) Cammi.,ioner of lncome-t<n. JJ!adra• v. . Molid.Afi, n •• 0u'11er, 1 rllort · Sikri, J, April 24, 1964. The judgment of SUBBA RAO and SJKRI v. . JJ · . . was delivered by S1KRI J. SHAH J. delivered a dissentingMir 0u'11er, Molid.Afi, 1 rllort n •• Op1mon. · SJKRI, J .-This is an appeal by the Commissioner of Income Tax, Madras, against the judgment of the High Court, dated November 16, 1959, on a certificate granted by the High 0'ourt under s. 66A(2) of the Indian Income Tax Act, 1922. The respondent. Mir Mohd. Ali, hereinafter referred to as the assessee, is a bus owner and transport operator at Vel-lore, North Arcot District. He had a fleet of buses, and during the year of account ending with March 31, 1950 (relevant to assessment year 1950-51) he replaced the petrol engines in two of his buses (MDJ 583 and MDJ 723) by new Diesel engines. incurring an expenditure of Rs. 18,544/-in this connection. Before the Income Tax Officer, apart from claiming normal depreciation under the first para-graph of cl. (vi) of s. 10(2), he also claimed depreciation under the second paragraph of cl. (vi) and cl. (via) of the Indian Income Tax Act, 1922. The Income Tax Officer only allowed 25 per cent depreciation under the first paragraph of cl. (vi). The assessee appealed unsuccessfully to the Appellate Assistant Commissioner on this point. There were other points involved in the appeal but as we are not con-cerned with them in this appeal, they are not being mention-ed. On further appeal, the Appellate Tribunal held that "the assessee is not entitled to extra depreciation under s. 10(2> (vi) or s. 10(2)(via) because however important the engfoe might be for running of a motor, it is after all part of an equipment and it cannot by itself become "machinery" for the purpose of claiming extra depreciation, as envisaged in these sub-sections. We have to hold that the "installation of the new engines is only a capital addition, for the above reasons the assessee was rightly refused the extra deprecia-tion he claims". The Income Tax Appellate Tribunal, on the application of the assessee, referred the following ques-tion to the High Court: "Whether extra depreciation is admissible under the provisions of section 10(2)(via) of the Income Tax Act, in respect of a diesel oil engine fitted to a motor vehicle in replacement of the exist-ing engine." We may mention that another question regarding disallow-ance of interest had also been referred to the High Court but we are not concerned with that in the present appeal. 1964 As the High Court felt that there had been an acci- Commt .. ion<r of dental slip in framing the question, it amended the questian Income-ta.•, Mad,.. and the amended question reads: ... "Whether extra depreciation i:s admissible under the provisions of s. 10(2)(vi) and section 10(2)(via) of the Income Tax Act in respect of the diesel oil engines fitted to the motor vehicles in re-placement of the existing engines". Jlir .11/oii.d.A.li, Bu" Owner, VeUore 8ikri, J. The High Court answered this question in the affirma- tive i.e., in favour of the assessee. The Commissioner of Income Tax, on obtaining a certificate under s. 66A(2) of the Income Tax Act, has filed this appeal. Before attempting to answer the question, it is neces-sary to set out the relevant provisions of the Inoome Tax Act. The relevant provisions, as in force at the relevant time, were: "s. 10(2) Such profits or gains shall be computed after making the following allowances, namely: - (iv) in respect of insurance against risk of damage or destruction of buildings, machinery, plant, fur-niture, stocks or stores, used for the purposes of the business, profession or vocation, the amount of any premium paid; (v) in respect of current ·repairs to such buildings, machinery, plant or furniture, the amount paid on account thereof; Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) "ਕੀ ਧਾਰਾ 10(2)(via) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਨੂੰ ਫਿੱਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡੀਜ਼ਲ ਤੇਲ ਇੰਜਣ ਲਈ ਵਾਧੂ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।" ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਜ ਦੀ ਅਣਮੰਜ਼ੂਰੀ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਵੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਰੋਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਵਾਲ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹਾਦਸਾਤੀ ਚੂਕ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਉਸ ਨੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਅਤੇ ਮੰਗਿਆ ਕਿ ਸਵਾਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਵੇ: “ਕੀ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਇੰਜਣਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਲਗਾਏ ਗਏ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣਾਂ ਲਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 10(2)(vi) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 10(2)(via) ਅਧੀਨ ਵਾਧੂ ਮੁਰੱਮਤ ਸਵੀਕਾਰਯ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।” ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ, ਧਾਰਾ 66A(2) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸਨ: “ਧਾਰਾ 10(2) ਅਜਿਹੇ ਮੁਨਾਫੇ ਜਾਂ ਲਾਭ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਨਾਮਤ: ...(vi) ਬਿਲਡਿੰਗਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪੌਦੇ, ਫਰਨੀਚਰ, ਸਟਾਕ, ਸਟੋਰਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਤਬਾਹੀ ਦੇ ਖਤਰੇ ਖਿਲਾਫ ਬੀਮਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ; (via) ਬਿਲਡਿੰਗਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪੌਦੇ ਜਾਂ ਫਰਨੀਚਰ ਦੀਆਂ ਮੌਜੂਦਾ 'ਮੁਰੱਮਤਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਖਾਤੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦੀ ਰਕਮ; (vib) ਅਜਿਹੀਆਂ ਬਿਲਡਿੰਗਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪੌਦੇ, ਜਾਂ ਫਰਨੀਚਰ ਦੀ ਮੁਰੱਮਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਮਿਲਕੀਅਤ ਹੋਣ, ਉਹ ਰਕਮ ਜੋ ਸੰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਹੋਣ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪਾਣੀਆਂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਚੱਲਦੇ, ਉਸ ਦੀ ਮੂਲ ਲਾਗਤ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੇਸ ਜਾਂ ਕਲਾਸ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਗਈ ਕੀਮਤ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੇਸ ਜਾਂ ਕਲਾਸ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; “ਜਦੋਂ ਬਿਲਡਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਸਿਰੇ ਤੋਂ ਉਸਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪੌਦਾ ਨਵੇਂ ਸਿਰੇ ਤੋਂ 31 ਮਾਰਚ, 1945 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸਾਰੀ ਜਾਂ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਸਾਲ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰਕਮ (ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਗਈ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਘਟਾਈ ਨਹੀਂ ਜਾਵੇਗੀ) ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗੀ, (a) ਬਿਲਡਿੰਗਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਸਾਰੀ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1946 ਅਤੇ 31 ਮਾਰਚ 1952 (ਦੋਵੇਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਸ਼ਾਮਲ) ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਕੇ ਪੂਰੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਪੰਦਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ; (ਬੀ) ਹੋਰ ਇਮਾਰਤਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਦਸ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ; (ਸੀ) ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਵੀਹ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ: (ਸੱਤਵੀਂ) ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵੇਚੀ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਛੱਡੀ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਢਾਹੀ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਨਸ਼ਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਸ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਹੋਈ ਮੁੱਲ ਦੀ ਰਕਮ ਜੋ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ— ਬਸ਼ਰਤੇ ਕਿ: (5) ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ...........'ਪੌਦਾ' ਵਿੱਚ ਵਾਹਨ, ਕਿਤਾਬਾਂ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਅਤੇ ਸਰਜੀਕਲ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਹਨ;........ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁੱਦਾ ਤਿੰਨ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਬੰਬਈ ਅਤੇ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਦਕਿ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਬੀ. ਸ੍ਰੀਕਾਂਤੀਆਹ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਬੰਬਈ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਿਸਟਰ ਮੁਹੰਮਦ ਅਲੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ), ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਕਦਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ: (a) ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਅਰਥ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਐਸ. 10(2)(vii) ਅਤੇ ਐਸ. 10(2)(viia); (b) ਇੱਕ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਕੋਲਕਾਤਾ ਬਨਾਮ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਕੋਸੀਪੁਰ ਅਤੇ ਚਿਤਪੁਰ ਮਿਊਨਿਸਿਪੈਲਿਟੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਪਰੀਖਿਆ ਦੁਆਰਾ; (c) ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨਹੀਂ ਬਣਦੀ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਕੇ ਵਰਤਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਬਣਨੋਂ ਰੁਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਉਤਪਾਦਨ ਜਾਂ ਉਦਯੋਗਿਕ ਪੌਦੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ; ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਵਿਕਲਪਿਕ ਹੈ। ਚਾਹੇ ਇਹ ਪੌਦਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਚਾਹੇ ਇਹ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੋਵੇ ਬਿਨਾਂ ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੌਦਾ ਹੋਣ ਦੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭੱਤਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) 1961 जिसकेलिएभवन, मशीनरीयासंयंत्र, जैसाभीमामलाहो।वास्तवमेंबेचाजाताहैयाइसकास्क्रैप केआयुक्त -आयतार, मद्रास मूल्यः .मीरमोहम्मद।अलबसनेवहप्रदानकिया।मालिक।टेलर ( 5 ) उप-धारा(2) में'संयंत्र' मेंवाहनशामिलहैं, सीकरी, जे. व्यवसायकेउद्देश्यसेखरीदीगईपुस्तकें, वैज्ञानिकउपकरणऔरशल्यचिकित्साउपकरण, पेशायाव्यवसाय; हमारेसामनेइसमुद्देपरतीनउच्चन्यायालयोंद्वाराविचारकियागयाहै।बॉम्बेऔरआंध्रप्रदेशउच्चन्यायालय ोंनेनिर्धारितीकेखिलाफफैसलासुनायाहैजबकिअपीलकेअंतर्गतनिर्णयमेंमद्रासउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेपक्षमेंफैसलासुनायाहै।आंध्रप्रदेशकेउच्चन्यायालयने . -करबीश्रीकांतियाबनामकामामला।आयआयुक्त आंध्रप्रदेश(') नेबॉम्बेमामलेकाअनुसरणकियाऔरमद्रासमामलेसेस्पष्टरूपसेअसहमतिजताई। अपीलकेअंतर्गतनिर्णयमें(श्रीमोहम्मदकेरूपमेंरिपोर्टकियागया।अलीवी।आय-करआयुक्त, मद्रास(), उच्चन्यायालय न्यायालयनिम्नलिखितकदमोंसेनिष्कर्षपरपहुंचाः ( क) प्रत्येकवैधानिकप्रावधानकेसंदर्भमेंमशीनरीकोएकहीअर्थदियाजानाचाहिए।10 ( 2 ) ( vi) औरs।10 ( 2 ) ( (बी) एकडीजलइंजनकलकत्तानिगमबनामकेमामलेमेंनिर्धारितपरीक्षणद्वारामशीनरीहै।अध्यक्ष, काशीपुरऔरचितपुरनगरपालिका पैलिटी("); ( ग) मशीनरीकेवलइसलिएमशीनरीनहींरहजातीहैक्योंकिइसकाउपयोगएकयाएकसेअधिकमशीनोंकेसाथकियाजाताहै।नहीयहकेवलइसलिएमशीनरीबननाबंदकरदेताहैक्योंकियह, उदाहरणकेलिए, एकविनिर्माणयाऔद्योगिककेहिस्सेकेरूपमेंरुकाहुआहै। पौधा; ( घ) मूल्यह्रासकेलिएवैधानिकप्रावधानवैकल्पिकहै।चाहेवहसंयंत्रहोयाचाहेवहस्वयंएकसंयंत्रकेबिनामशीनरीहो,निर्धारितीवैधानिकअनुमतिकादावाकरनेकाहकदारहै। मूल्यह्रासकेलिएसंकेत। फिरप्रश्नयहहैःसहीदृष्टिकोणक्याहै?सबसेपहले।सीएलकेपैरादोकाइतिहास।( vi) ध्यानदियाजासकताहै।आयकर(संशोधन) अधिनियमकीधारा।1946 ( 1946 काVIII), जिसनेसबसेपहलेअतिरिक्तमूल्यह्रासकेसंबंधमेंप्रावधानोंकोजोड़ा।उद्योगऔरव्यापारकेआधुनिकीकरणऔरपुनर्स्थापनकोप्रोत्साहितकरनाथा।द्वितीयविश्वयुद्ध(1) (1961) 41 आई. टी. आर. 518।( ) ( 1960 ) 38 आई. टी. आर. 413 ( 3) (1922) आई. एल. आर. 49 कैल.190 . 7 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 851 1964 से अत्यधिकहानिपहुँचाईगईथीऔरआयकर, मद्रासपुनर्वासकीआवश्यकताथी।युद्धकेदौरान, महानमीरमोहम्मदपंचमभीथे।अली, बसप्रौद्योगिकीमेंप्रगतिकरतीहै। मालिक, वेल्लोर '' तबयहइंगितकरनाउचितहैकिमाशब्द सीकरी, जे. 'चिनरीसी. एल. एस. मेंहोताहै।( एसके), (वी), (वी) और(वाया)।10 ( 2 ) .प्रथमदृष्टयाशब्दकोएकहीअर्थदियाजानाचाहिए। ' ''इनसभीखंडोंमेंमशीनरी।यदिकोईमशीनबीमाकेसंबंधमेंभत्तादेनेकेउद्देश्यसेयामरम्मतकेलिएयासामान्यमूल्यह्रासकेसंबंधमेंयासी. एल. केपैराएककेउद्देश्यकेलिएहै।( vi), यहसी. एल. केदूसरेपैराकेउद्देश्यकेलिएभीयंत्रहोनाचाहिए।( vi) औरक्ल।( केमाध्यमसे)। $ - लेकिनयहकहाजाताहैकिसी. एल. केपैरादोकीयोजना।( vi) और सी. एल.( वाया) सी. एल. केपैराएकसेअलगहै।( vi) चूंकिपहलेयहअतिरिक्तमूल्यह्रासकेलिएअर्हताप्राप्तकरसकताथा, मशीनरीनईहोनीचाहिएऔरस्थापितकीजानीचाहिए, औरदर अवमूल्यनकाप्रावधानअधिनियममेंहीकियागयाहै।मेंरखना। इसयोजनाकोदेखतेहुए, यहआग्रहकियाजाताहैकि'मशीनरी' शब्दकोसी. एल. केपैरादोमेंएकसीमितअर्थदियाजानाचाहिए।( vi) और सी. एल.( केमाध्यमसे), औरसुझाएगएअर्थयहहैकियहएकहोनाचाहिए " -व्यवसायमेंउपयोगकरनेमेंसक्षमस्वनिहितइकाई नेस, पेशायाव्यवसायजिसकेलाभकेलिएयहथा संस्थापित"।यहकियहसहीअर्थहै, आगेकहाजाताहै, एसमें'पौधा' शब्दकीपरिभाषासेप्रमाणितहोताहै।10 ( 5 ) .यह. यहतर्कदियाजाताहैकियहपरिभाषाइंगितकरतीहैकिउद्देश्योंकेलिए सीएलकेपैरादो।( vi) औरक्ल।( वाया), 'संयंत्र', एकवाहनसहित इसेएकइकाईऔरउसकेघटटकभागोंकेरूपमेंदेखाजानाचाहिए '' इन्हेंइसकेदायरेसेबाहररखागयाहैऔरमशीनरीपरभीइसीतरहविचारकियाजानाचाहिए। आइएअबहमइनतर्कोंकीजांचकरें।सबसेपहले, हमेंनहींलगताकिसी. एल. केदूसरेपैराकीयोजनामेंकुछभीहै।( vi) औरक्ल।( केमाध्यमसे) जोइनखंडोंमें'मशीनरी' शब्दकेअर्थपरकोईप्रकाशडालताहै।यहसचहैकि मशीनरीनईहोनीचाहिएऔरइसेस्थापितकियाजानाचाहिएऔर .भत्तेकीदरअधिनियममेंहीनिर्धारितकीगईहै।लेकिनद आवश्यकताहैकिमशीनरीनईहोनीचाहिएयहनहींबतातीहै हम'मशीनरी' क्याहै।वर्तमानकेलिएयहमानतेहुएकिएकडीजल इंजनएकयंत्रहै, यदिकोईनिर्धारितीएकखरीदताहैऔरस्थापितकरताहै सेकेंडहैंडडीजलइंजन, उसेअतिरिक्तनहींदियाजाएगा सी. एल. केदूसरेपैराकेअंतर्गतभत्ता।( vi), औरआधारयहहोगाकिइंजननयानहींहैऔरऐसानहींहैक्योंकि यहदूसराहाथहै, यहमशीनरीनहींहै।इसीतरह, यदिइसकापीछाकियाजाताहैलेकिनइसेस्थापितनहींकियाजाताहै, तोइनकारकाआधारयहहोगाकिइसेस्थापितनहींकियागयाहैऔरयहनहींकिक्योंकिइसेस्थापितनहींकियागयाहै, यहमशीनरीनहींरहगईहै।मानलीजिएएकनईमाँ एएक्स मशीनरीखरीदीगईहैलेकिनस्थापितनहींकीगईहै, यहइसआधारपरअतिरिक्तमूल्यह्रासकेलिएयोग्यनहींहोगीकियह1 नहींहै Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) "s. 10(2) Such profits or gains shall be computed after making the following allowances, namely: - (iv) in respect of insurance against risk of damage or destruction of buildings, machinery, plant, fur-niture, stocks or stores, used for the purposes of the business, profession or vocation, the amount of any premium paid; (v) in respect of current ·repairs to such buildings, machinery, plant or furniture, the amount paid on account thereof; (vi) in respect of depreciation of such buildings, machinery, plant, or furniture being the property of the assessee, a sum equivalent, where the assets are ships other than ships ordinarily ply-ing on inland waters, to such percentage on the original cost thereof to the assessee as may in any case or class of cases be prescribed· and in any other case, to such percentage on the written down value thereof as may in any case or class of cases be prescribed; and where the buildings have been newly erected, or the machinery or plant being new has been installed, after the 31st day of March, 1945, a further sum (which shall however not be deduc-tible in determining the written down value for the purposes of this clause) in respect of the year of erection or installation equivalent,- (a) in the case of buildings the erection of which is begun and completed between the !st day -· 1964 Sikri, J. (c) in the case of machinery or plant, to twenty per cent of the cost thereof to the assessee: Provided that- (via) in respect of depreciation of buildings newly erected, or of machinery or plant being new which has been installed, after the 3 lst day of March, 1948, a further sum (which shall be de-ductible in determining the written down value) equal to the amount admissible under clause (vi) (exclusive of the extra allowance for double or multiple shift working of the machinery or plant and the initial depreciation allowance admissible under that clause for the first year of erection of the building or the installation of the machinery or plant) in the assessments for such of the five years commencing on the !st day of April, 1949, and ending with the 31st day of Mar9h, 1954: Provided that where, in respect of such machinery or plant, the assessee establishes that the market value of similar machinery or plant on the 3 lst day of March, 1953, is lower than the original cost, then, subject to the provisions of clause (vi), there shall be made in the assessment for the year commencing next after that date a fur-ther allowance (which shall be deductible in de-termining the written down value) of an amount by which the written down value of the ma-chinery or plant as on that date (without de-duction of the initial depreciation admissible in the first year) would have exceeded the corres-ponding written down value thereof as on the same date -if the market price of the machinery or plant had been taken as the actual cost of the assessee; (vii) in respect of any such building, machinery or plant which has been sold or discarded or de-molished or destroyed, the amount by which the written · down value thereof exceeds the amount l!J6J for which the building, machinery or plant. as the case may be. is actually sold or its scrap value: l'oJ1nui&>ci11111 r of /t1t'OJ1tt-lf/.r, Jl11dr1t" v. Jlir Aloltd. A.ti: JJ11 . ., Ot1wtr. rdlor• Sikri. .f. Provided that.. ......... . (51 In sub-section (2) ........ .'plant' includes vehicles, books. scientific apparatus and ·surgical equip-ment purchased for the purpose of the business, profession or vocation; ...... " Sikri. The point at issue before us has been considered by three High Courts. The Bombay and Andhra Pradesh High Courts have held against the assessee while in the judgment under appeal. the Madras High Court has held in favour of the assessee. The High Court of Andhra Pradesh, in the case of B. Srika11tiah v. Commissioner of Income-Tax Andhra Prades/1\'l. followed the Bombay case and expressly dissented from the Madras case. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) (c) ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨਹੀਂ ਬਣਦੀ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਕੇ ਵਰਤਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਬਣਨੋਂ ਰੁਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਉਤਪਾਦਨ ਜਾਂ ਉਦਯੋਗਿਕ ਪੌਦੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ; ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਵਿਕਲਪਿਕ ਹੈ। ਚਾਹੇ ਇਹ ਪੌਦਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਚਾਹੇ ਇਹ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੋਵੇ ਬਿਨਾਂ ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੌਦਾ ਹੋਣ ਦੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭੱਤਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ। ਫਿਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਕਿਹੜਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਸਹੀ ਹੈ? ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (IV) ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੋਧ ਐਕਟ 1946 VIII ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼, ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਵਾਧੂ ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਆਧੁਨਿਕੀਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁੜ-ਸਥਾਪਨਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਦੂਜੀ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਬਦਲੇ ਜਾਂ ਆਧੁਨਿਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਬਲਕਿ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਅਤਿਆਧਿਕ ਪਹਿਨਾਉ ਅਤੇ ਫਾੜ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁੜ-ਸਥਾਪਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵੱਡੀ ਖਰਾਬੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਫਿਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਸ਼ਬਦ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਧਾਰਾ 10(2) ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ (iv), (vi), (vii) ਅਤੇ (via) ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। 'ਪ੍ਰਾਈਮ-ਏ-ਫੇਸੀ' ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਅਰਥ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਬੀਮਾ ਦੇਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਜਾਂ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਜਾਂ ਸਧਾਰਣ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਜਾਂ ਧਾਰਾ (vi) ਦੇ ਪੈਰਾ ਇੱਕ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਧਾਰਾ (vi) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਅਤੇ ਧਾਰਾ (via) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ (vi) ਅਤੇ ਧਾਰਾ (via) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਧਾਰਾ (vi) ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਹ ਵਾਧੂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕੇ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨਵੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦਰ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਹੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਇਹ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਨੂੰ ਧਾਰਾ (vi) ਅਤੇ ਧਾਰਾ (via) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੀਮਿਤ ਅਰਥ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੁਝਾਇਆ ਗਿਆ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ 'ਸਵੈ-ਸੰਪੂਰਣ ਇਕਾਈ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।' ਇਹ ਸੱਚਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਇਹ ਹੋਰ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਧਾਰਾ 10(5) ਵਿੱਚ 'ਪਲਾਂਟ' ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ (vi) ਅਤੇ ਧਾਰਾ (via) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਲਈ, 'ਪਲਾਂਟ', ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਹਨ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਨੂੰ ਇੱਕ ਇਕਾਈ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਘਟਕ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਨੂੰ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਆਓ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਰਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂਚੀਏ। ਪਹਿਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਧਾਰਾ (vi) ਅਤੇ ਧਾਰਾ (via) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਹੀ ਭੱਤੇ ਦੀ ਦਰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰਤ ਕਿ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਕੀ ਹੈ। ਫਿਲਹਾਲ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਇੱਕ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣਾ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣ ਖਰੀਦਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ (vi) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰਾ ਅਧੀਨ ਵਾਧੂ ਭੱਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੂਜਾ ਹੱਥ ਹੈ, ਇਹ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਹੈ ਪਰ ਇੰਜਣ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਦੂਜਾ ਹੱਥ ਖਰੀਦਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਇਹ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੈ। ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਗੁਣਵੱਤਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਇਹ ਵਾਧੂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਥਾਪਿਤ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਆਪਣੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੀ ਨਾ-ਸਥਾਪਨਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦਰ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਵੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਪ "ਪੌਦਾ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਐਸ. 10(5) ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਮਸ਼ੀਨਰੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। "ਪੌਦਾ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਵਿਆਪਕ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਾਹਨ, ਕਿਤਾਬਾਂ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਅਤੇ ਸਰਜੀਕਲ ਉਪਕਰਣ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਪੋਸਟਾਂ, ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ 'ਪੌਦਾ' ਨਹੀਂ ਹਨ। ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਇਸ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਇਆ, ਪਰ ਬਿਨਾਂ "ਮਸ਼ੀਨਰੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਸਲ ਅਰਥ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਏ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) इंजनएकयंत्रहै, यदिकोईनिर्धारितीएकखरीदताहैऔरस्थापितकरताहै सेकेंडहैंडडीजलइंजन, उसेअतिरिक्तनहींदियाजाएगा सी. एल. केदूसरेपैराकेअंतर्गतभत्ता।( vi), औरआधारयहहोगाकिइंजननयानहींहैऔरऐसानहींहैक्योंकि यहदूसराहाथहै, यहमशीनरीनहींहै।इसीतरह, यदिइसकापीछाकियाजाताहैलेकिनइसेस्थापितनहींकियाजाताहै, तोइनकारकाआधारयहहोगाकिइसेस्थापितनहींकियागयाहैऔरयहनहींकिक्योंकिइसेस्थापितनहींकियागयाहै, यहमशीनरीनहींरहगईहै।मानलीजिएएकनईमाँ एएक्स मशीनरीखरीदीगईहैलेकिनस्थापितनहींकीगईहै, यहइसआधारपरअतिरिक्तमूल्यह्रासकेलिएयोग्यनहींहोगीकियह1 नहींहै सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] 852 1964 -स्थापितकियागयाहैऔरइसलिएनहींकियहअपनीगैरस्थापनाकेलिएआयुक्तकेकारणमशीनरीहोनाबंदकरदियाहै।तथ्ययहहैकिअवमूल्यनआय-करकीदर, मद्रासकाप्रावधानअधिनियममेंकियागयाहै, इसकाभीटी. मीरमोहम्मदकेसवालपरकोईअसरनहींपड़ताहै।अली, बस'मशीनरी' शब्दकेनिर्माणका।यहतथ्य / मालिक, वेल्लोरकेवलयहइंगितकरताहैकिविधायिकानेउद्योगकोदिएजानेवालेप्रोत्साहनकीसीमाकेबारेमेंअपनामनबनालियाथाऔर, सीकरी, जे. इसलिए, इसनेइसेनियमबनानेवालेप्राधिकरणकोसौंपनाआवश्यकनहींसमझा। एसमें'पौधा' शब्दकीपरिभाषा।10 ( 5 ) समानरूपसे'माचिनरी' शब्दकेअर्थपरकोईप्रकाशनहींडालताहै।'पादप' शब्दकाव्यापकमहत्वहै, लेकिनफिरभीयहतर्कदियाजासकताहैकिवाहन, किताबें, वैज्ञानिकउपकरणऔरशल्यचिकित्साउपकरणसभीव्यवसायों, पेशेवरव्यवसायोंऔरव्यवसायोंमें'पादप' नहींहैं।विधायिकानेइससंभावितविवादकोसुलझालिया, लेकिन'मशीनरी' शब्दकेसहीअर्थपरकोईप्रकाशडालेबिना। फिरयहनिर्धारितकरनेकेलिएक्यापरीक्षणहैकिक्यासी. एल. केदूसरेपैराकेउद्देश्योंकेलिएएकमेचनीकैलकॉन्ट्रीवेंसमशीनरीहै।( vi) औरसी. एल.( ) केमाध्यमसे?कलकत्तानिगमकेमामलेमेंप्रिवीकाउंसिलबनाम।अध्यक्ष, काशीपुरऔरचिटट पोरनगरपालिका(') नेनिम्नलिखितपरिभाषाकोखतरेमेंडाला ' ':मशीन " 'मशीनरी' शब्द, जबसामान्यभाषायुगमेंप्रथमदृष्टयाउपयोगकियाजाताहै, तोइसकाअर्थहैकुछयांत्रिकउपकरणजोअपनेआपमेंयाएकयाएकसेअधिकअन्ययांत्रिकउपकरणोंकेसाथसंयोजनमें, संयुक्तगतिऔरअंतर-निर्भरद्वाराउपयोगकिएजातेहैं। उनकेसंबंधितभागोंकासंचालनउत्पन्नकरताहै प्रभावकेप्रत्येकमामलेमेंवस्तुकेसाथशक्ति, याप्राकृतिकबलोंकोउत्पन्नकरना, संशोधितकरना, लागूकरनायानिर्देशितकरना"।इतनानिश्चितऔरविशिष्टपरिणाम'' वेपहलेहीदेखचुकेथेकिमशीनरीशब्दकाअर्थसाधारणउपकरणोंकेसंग्रहसेअधिकहोनाचाहिए।प्रिवीकाउंसिलकामामलाकरकामामलानहींथा, लेकिनप्रथमदृष्टया'मशीनरी' शब्दकासामान्यअर्थ-और'मशीनरी' शब्दएकसामान्यऔरतकनीकीशब्दनहींहै-जबतककिसंदर्भमेंकुछनहो, तबतकइसमामलेमेंप्रबलहोनाचाहिए। भारतीयआयकरअधिनियमभी। उपरोक्तपरिभाषाकेअनुसार, एकडीजलइंजनहै ''.8 स्पष्टरूपसेमशीनरी।वास्तवमें।आरआयकरनियमोंकेतहतएयरोइंजनोंकोविमानोंसेअलगमानाजाताहै।यहसचहैकिइसनियमकाउपयोगअधिनियमकेखंडोंकीव्याख्याकरनेकेलिएनहींकियाजासकताहै, लेकिनयहदर्शाताहैकिएकविमानकेघटटक, जोहैं- मशीनरी, अलगसेइलाजकियाजासकताहै। ( 1) (1922) आईएलआर।49 कैल।190 . 7 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 853 इसकेअलावा, जबनिर्धारितीने1964 मेंडीजलइंजनखरीदे, तोवे'संयंत्र' यासंयंत्रकाहिस्सानहींथे, क्योंकिउनकेपासथा केआयुक्त किसीभीवाहनमेंस्थापितनहींकियागया।वेआयकरकेअनुसारथे।मद्रासप्रिवीकाउंसिल, मशीनरीद्वारादीगईपरिभाषा।वेवी. मीरमोहम्मद।अली, बसअभीतकएकसंयंत्रकाहिस्सानहींथी, औरअधिनियमकेअनुसार, 201 मालिक, वेल्लोरइसकीलागतकाप्रतिशतनिर्धारितीकोस्वीकार्यथा। सीकरी, जे. अधिनियमद्वाराअपेक्षितसभीशर्तोंकोपूराकियाजाताहै।अगरहम खरीदऔरस्थापनाकेसमयकोदेखें, जोखरीदाऔरस्थापितकियागयाथावहमशीनरीथी। विद्वानवकीलनेआगेतर्कदियाकिनिर्धारिती यहअतिरिक्तमूल्यह्रासकाहकदारनहींहैक्योंकिडीजलइंजनकोस्थापितनहींकहाजासकताहै।वहआग्रहकरतेहैंकि'इंस्टॉलएल. ई. डी.' शब्दमोटटरवाहनमेंडीजलइंजनकीफिक्सिंगकोकवरकरनेकेलिएपूरीतरहसेअनुचितहै।हमारा-माननाहैकिइसतर्कमेंकोईताकतनहींहै।जैसाकिबॉम्बेउच्चन्यायालयनेआयआयुक्तकेमामलेमेंकहाकरबनाम। सरसपुरमिल्सलिमिटेड(')' संस्थापित'अभिव्यक्तिकाअर्थ' नियतस्थिति'नहींथा, बल्किइसकाउपयोग' शामिलयाप्रस्तुत' केअर्थमेंभीकियाजाताथा; याआयआयुक्तकेमामलेमेंमद्रासउच्चन्यायालयकीभाषाकाउपयोगकरनेकेलिए। 'कर, मद्रासबनाम।श्रीरामविलाससर्विसेज(प्राइवेटट) लिमिटेड(), इंस्टॉलएल. ई. डी. कामतलबनिश्चितरूपसेस्थितिमें' एकउपकरणरखनाहोगा। 'सेवायाउपयोगकेलिए।हमारामाननाहैकिजबकिसीवाहनमेंइंजनलगायाजाताहैतोउसेसी. एल. एस. मेंअभिव्यक्तिकेअर्थकेभीतरस्थापितकियाजाताहै।( vi) और( केमाध्यमसे)। तदनुसार, हममानतेहैंकिउच्चन्यायालयसहीथा सकारात्मकरूपमेंसंदर्भितप्रश्नकाउत्तरदेनेमें।इसलिएअपीलविफलहोजातीहैऔरलागतकेसाथखारिजकरदीजातीहै।एसएचएएच, जे. मैंयहमाननेमेंअसमर्थहूंकिप्रत्यर्थीहै शाह, जे. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) Sikri. The point at issue before us has been considered by three High Courts. The Bombay and Andhra Pradesh High Courts have held against the assessee while in the judgment under appeal. the Madras High Court has held in favour of the assessee. The High Court of Andhra Pradesh, in the case of B. Srika11tiah v. Commissioner of Income-Tax Andhra Prades/1\'l. followed the Bombay case and expressly dissented from the Madras case. In the judgment under appeal (reported as Mr. Mo/id. Ali v. Commissioner of Income-Tax, Madrm('), the High Court arrived at the conclusion by the following steps: (al Machinery must be given the same meaning with reference to each of the statutory provisions, in s. I0(2)(vi) and s. I 0(2)(vial; (b) A diesel engine is machinery by the test laid down in the case of Corporation of Calcutta v. Chairma11, Cossipore and Chitpore Munici-pality('); (c) Machinery does not cease to be machinery merely because it )las to be used in conjunction with one or more machines. Nor does it cease to be machinery merely bec.ause it is, for instance, in-stalled as part of a manufacturing or industrial plant; (d) The statutory provision for depreciation is in the alternative. Whether it is plant or whether it is machinery without its being itself a plant, the assessee is entitled to claim the statutory allow-ance for depreciation. The question then is: Which is the correct view? First. the history of para two of cl. (vi) may be noticed. The ob-ject of the Income Tax (Amendment) Act. 1946 (VIII of 1946), which first inserted the provisions regarding extra depreciation. was to encourage the modernisation and .re-habilitation of industry and trade. The Second World War (') (1961) 41 I.T.R. 518. (') (1960l 38 I.T.R. 413. ( [3 ]) (1922) LL.R. 49 Cal. 190. .: :!_Ii.!_ CmnmisM<>n" of Income-tax, Madras Mo/J. Ali, Bus Owner, I' ellote S-ikri, ,/. nad ended recently and during the long war machinery and :!_Ii.!_ plant had not only not been replaced or modernised but CmnmisM<>n" of had been subjected to excessive wear and tear and needed Income-tax, Madras rehabilitation. During the War. there had also been great .~fir Mo/J. Ali, Bus advance in technology. Owner, I' ellote It is then pertinent to point out that the word 'ma· chinery'. occurs in els. (iv), (v), (vi) and (via) of s. 10(2). Prima facie the same meaning must be given to the word 'machinery' in all these clauses. If a machine is machinery for purposes of giving an allowance in respect of insurance or for repairs or in respect of normal depreciation or for the purpose of para one of cl. (vi), it must also be machinery for the purpose of second para of cl. (vi) and cl. (via). But it is said that the scheme of para two of cl. (vi) and cl. (via) is different from that of para one of cl. (vi) inasmuch as before it can qualify for extra depreciation, the machinery must be new and must be installed, and the rate of depreciation is provided in the Act itself. Keeping in view this scheme, it is urged that the word 'machinery' must be given a restricted meaning in para two of cl. (vi) and cl. (via), and the meaning suggested is that it must be a "self contained unit capable of being put to use in the busi· · ness, profession or vocation for the benefit of which it was installed". That this is the true meaning, it is further said, is evidenced by the definition of the word 'plant' in s. 10(5). It is argued that this definition indicates that for purposes of para two of cl. (vi) and cl. (via), 'plant', including a vehicle should be viewed as a unit and component parts thereof are excluded from its purview, and 'machinery' should also be considered in the same light Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus MIR MOHD. ALI, BUS OWNER, VELLORE [[1964] 7 S.C.R. 846] (1964) "ਪੌਦਾ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਐਸ. 10(5) ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਮਸ਼ੀਨਰੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। "ਪੌਦਾ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਵਿਆਪਕ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਾਹਨ, ਕਿਤਾਬਾਂ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਅਤੇ ਸਰਜੀਕਲ ਉਪਕਰਣ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਪੋਸਟਾਂ, ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ 'ਪੌਦਾ' ਨਹੀਂ ਹਨ। ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਇਸ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਇਆ, ਪਰ ਬਿਨਾਂ "ਮਸ਼ੀਨਰੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਸਲ ਅਰਥ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਏ। ਫਿਰ ਮਸ਼ੀਨੀ ਯੰਤਰ ਨੂੰ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਮੰਨਣ ਲਈ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਕੀ ਹੈ (v) ਦੇ ਦੂਜੇ ਭਾਗ ਅਤੇ (vi) ਲਈ? ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੌਂਸਲ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਕੋਲਕਾਤਾ ਬਨਾਮ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਕੋਸੀਪੁਰ ਅਤੇ ਚਿਤਪੁਰ ਮਿਊਨਿਸਿਪੈਲਿਟੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ "ਮਸ਼ੀਨਰੀ" ਦੀ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ: "ਜਦੋਂ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਸ਼ਬਦ ਆਮ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਮਸ਼ੀਨੀ ਯੰਤਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਖੁਦ ਜਾਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਰ ਮਸ਼ੀਨੀ ਯੰਤਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ, ਆਪਸੀ ਗਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ-ਦੂਜੇ ਦੇ ਨਿਰਭਰ ਕੰਮ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਕਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤਾਕਤਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ, ਮੋਡੀਫਾਈ, ਲਾਗੂ ਜਾਂ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਹਰ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇੰਨਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।” ਉਹਨਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੇਖਿਆ ਸੀ ਕਿ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਆਮ ਟੂਲਾਂ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੌਂਸਲ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ। 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਆਮ ਅਰਥ—ਅਤੇ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਆਮ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਹੈ—ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪ੍ਰਬਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜਣ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਮਸ਼ੀਨਰੀ' ਹੈ। ਸੱਚਮੁੱਚ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਟੀ. 8 ਏਰੋ-ਇੰਜਣਾਂ ਨੂੰ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਯਮ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਪਰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ