Commissioner Of Income Tax, Madras v. M/S. Amalgamation Pvt. Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) COMMISSIONER Of INCOME TAX, MADRAS v. MIS. AMALGAMATION PVT. LTD. A APRIL 25, 1997 [S.C. AGRAWAL AND K.S. PARIPOORNAN, JJ.) / Income Tax Act, 1922 : B Section 12-B-Capital gains-Assessee company holding shares of several companies-Assessee company indebted to a Finance company, a C subsidiary company of its subsidiary-To liquidate liability, shares were sold at prices fixed by the Companies Law Department in consultation with Central Board of Revenue to the Finance company-Object of sale, whether I on facts was avoidance of or resultU in reduction of liability to tar-Held, object of transaction was not to avoid or reduce liability to capital gain tax as the sale was made to a company with whom the assessee company was D directly or indirectly connected and the sale was a farced sale since the price had been fixed by Company Law Administration-companies Act, 195(r-Ss. 295 and 372. E Section 10(2)(XV}-Business loss-Deductibility-Relevant year-As-sessee standing guarantee to loan taken by its subsidiary-Subsidiary going in liquidation-Dues recovered from guaranto~oss occasioned to assessee is business loss since its business includes furnishing of guarantee to its sub-sidiaries-Held, loss could be ascertained but only at the stage of final payment by the liquidators and deduction allowed in assessment year relevant / to the year in which last payment was made by liquidator. F Business expenditure-Test-Nexus between expenditure and business of assessee necessary-Assessee company holding bulk shares in several companies and its business was of holding investments-Assessee paying managerial remuneration to Directors of subsidiary companies and claiming G deduction of such. payment under Section 10(2) (XV)--However, no part of payments relatable to any service directly rendered by the Directors to assessee company-Held, expenditure has no direct and immediate connection with the business of assessee-Hence, deduction could not be allowed. The assessee-Company was bulk shareholder in several companies H A and in the relevant year there were 16 companies. The business of the assessee-Company was to stand guarantee to the loan taken by its sub-sidiary companies and to render certain common-services to its sub-sidiaries and the assessee-company had to pay certain amount to the directors/Managers for the said services. B In these appeals, the following questions in respect of the Tax-as-sessment of the assessee Company arose before this court for considera-tion: 1. Whether the loss incurred by the assessee Company in selling C shares of different company to a subsidiary of its subsidiary at the price fixed by the Company Law Administration in liquidation of its liability amounts to a capital loss? 2. Whether the loss incurred by the assessee-Company in standing guarantee to the loan taken by its subsidiary companies amounts to a D business loss? 3. Whether the amount paid by the assessee Company to the direc-tors of the subsidiary companies for the common services rendered by them was deductible under section 10(2) (XV) of the 1922 Act or 37(1) of E the 1961 Act? Dismissing the appeals, this Court Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸNONEਕਮਿਸ਼ਨਰ v.NONE ਐਮ/ਐਸ. ਲਿਮਿਟੇਡ.ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨਪ੍ਰਾਈਵੇਟ 25, 1997ਅਪ੍ਰੈਲ [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲਅਤੇਕੇ.ਐਸ. ਪੈਰਪੂਰਨਨ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ]ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 : ਧਾਰਾ 12-ਬੀ—ਪੂੰਜੀਲਾਭ—ਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਕਈਕੰਪਨੀਆਂਦੇਸ਼ੇਅਰਰੱਖਦੀਹੈ—ਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਇੱਕਵਿੱਤਕੰਪਨੀਨੂੰਕਰਜ਼ਾਈ, ਜੋਇਸਦੀਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਦੀਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਹੈ—ਕਰਜ਼ੇਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨੂੰਖਤਮਕਰਨਲਈ, ਸ਼ੇਅਰਾਂਨੂੰਕੰਪਨੀਆਂਦੇਕਾਨੂੰਨਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਨਾਲਸਲਾਹਮਸ਼ਵਰਾਕਰਕੇਤੈਅਕੀਤੀਆਂਕੀਮਤਾਂ 'ਤੇਵਿੱਤਕੰਪਨੀਨੂੰਵੇਚੇਗਏ—ਵੇਚਣਦਾਉਦੇਸ਼, ਕੀਤੱਥਾਂ 'ਤੇਟੈਕਸਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਬਚਣਾਜਾਂਇਸਵਿੱਚਘਟਾਉਸੀ—ਫੈਸਲਾ, ਲੈਣ-ਦੇਣਦਾਉਦੇਸ਼ਪੂੰਜੀਲਾਭਟੈਕਸਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਬਚਣਾਜਾਂਘਟਾਉਣਾਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਵਿਕਰੀਉਸਕੰਪਨੀਨੂੰਕੀਤੀਗਈਸੀਜਿਸਨਾਲਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਸਿੱਧੇਜਾਂਅਪ੍ਰਤੱਖਤੌਰ 'ਤੇਜੁੜੀਹੋਈਸੀਅਤੇਵਿਕਰੀਇੱਕਮਜਬੂਰੀਵਾਲੀਵਿਕਰੀਸੀਕਿਉਂਕਿਕੀਮਤਕੰਪਨੀਕਾਨੂੰਨਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤੀਗਈਸੀ—ਕੰਪਨੀਆਂਦਾਐਕਟ, 1956—ਐਸ.ਐਸ. 295 ਅਤੇ 372. ਧਾਰਾ 10(2)(XV)—ਵਪਾਰਕਘਾਟਾ—ਕਟੌਤੀਯੋਗ—ਸੰਬੰਧਿਤਸਾਲ—ਅਸੈਸੀਆਪਣੀਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਲਏਗਏਕਰਜ਼ੇਲਈਗਾਰੰਟੀਦੇਣਵਾਲਾ—ਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਦਿਵਾਲੀਆਹੋਜਾਣਾ—ਗਾਰੰਟਰਤੋਂਵਸੂਲੀਗਈਰਕਮ—ਅਸੈਸੀਨੂੰਹੋਇਆਘਾਟਾਵਪਾਰਕਘਾਟਾਹੈਕਿਉਂਕਿਇਸਦਾਵਪਾਰਆਪਣੀਆਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਨੂੰਗਾਰੰਟੀਦੇਣਾਸ਼ਾਮਲਹੈ—ਫੈਸਲਾ, ਘਾਟਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਪਰਕੇਵਲਦੁਆਰਾਤਾਂਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਅੰਤਿਮਭੁਗਤਾਨਦੇਸਮੇਂ 'ਤੇਅਤੇਉਸਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਵਿੱਚਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਗਈਜਿਸਸਾਲਵਿੱਚਲਿਕੁਇਡੇਟਰਦੁਆਰਾਆਖਰੀਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। ਵਪਾਰਕਖਰਚ—ਟੈਸਟ—ਖਰਚਅਤੇਅਸੈਸੀਦੇਵਪਾਰਵਿਚਕਾਰਸੰਬੰਧਜ਼ਰੂਰੀਹੈ—ਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਕਈਕੰਪਨੀਆਂਵਿੱਚਬਲਕਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਹੈਅਤੇਇਸਦਾਵਪਾਰਨਿਵੇਸ਼ਾਂਨੂੰਰੱਖਣਾਹੈ—ਅਸੈਸੀਆਪਣੀਆਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਨੂੰਪ੍ਰਬੰਧਕੀਮਹਿਣਾਵਾਰੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਦੀਹੈਅਤੇਧਾਰਾ 10(2) (XV) ਅਧੀਨਅਜਿਹੇਭੁਗਤਾਨਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕਰਦੀਹੈ—, ਦਾਕੋਈਹਿੱਸਾਅਜਿਹੀਕਿਸੇਵੀਸੇਵਾਨਾਲਹਾਲਾਂਕਿਭੁਗਤਾਨਾਂਸਬੰਧਿਤਨਹੀਂਹੈਜੋਸਿੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਨੂੰਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਹੋਵੇ—ਫੈਸਲਾ, ਖਰਚਦਾਅਸੈਸੀਦੇਵਪਾਰਨਾਲਸਿੱਧਾਅਤੇਤੁਰੰਤਸੰਬੰਧਨਹੀਂਹੈ—ਇਸਲਈ, ਕਟੌਤੀਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀ। ਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀਕਈਕੰਪਨੀਆਂਵਿੱਚਬਲਕਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਸੀਅਤੇਸੰਬੰਧਿਤਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚ 16 ਕੰਪਨੀਆਂਸਨ।ਮੁਲਜ਼ਮ-ਕੰਪਨੀਦਾਕਾਰੋਬਾਰਇਸਦੀਆਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਵੱਲੋਂਲਏਗਏਕਰਜ਼ਲਈਗਾਰੰਟੀਦੇਣਾਅਤੇਇਸਦੀਆਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਨੂੰਕੁਝਆਮਸੇਵਾਵਾਂਮੁਹੱਈਆਕਰਨਾਸੀਅਤੇਮੁਲਜ਼ਮ-ਕੰਪਨੀਨੂੰਕਹੇਗਏਸੇਵਾਵਾਂਲਈਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ/ਮੈਨੇਜਰਾਂਨੂੰਕੁਝਰਕਮਅਦਾਕਰਨੀਪਈ। ਵਿੱਚ, ਕੰਪਨੀਦੇਟੈਕਸ-ਸਬੰਧੀਇਸਅਦਾਲਤਦੇਸਮੱਖਵਿਚਾਰਣਲਈਅਗਲੇਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਮੁਲਜ਼ਮਮੁਲਾਂਕਣਸਵਾਲ:ਉੱਠੇ 1. ਕੀਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਵੱਖਰੀਕੰਪਨੀਦੇਸ਼ੇਅਰਾਂਨੂੰਆਪਣੀਸਹਾਇਕਦੀਸਹਾਇਕਨੂੰਕੰਪਨੀਕਾਨੂੰਨਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤੀਕੀਮਤ 'ਤੇਵੇਚਣਨਾਲਹੋਈਘਾਟੇਨੂੰਪੂੰਜੀਘਾਟਾਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ? 2. ਕੀ-ਕੰਪਨੀਆਪਣੀਆਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਲਏਗਏਲਈਗਾਰੰਟੀਦੇਣਨਾਲਹੋਈਘਾਟੇਮੁਲਜ਼ਮਵੱਲੋਂਵੱਲੋਂਕਰਜ਼ਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰੀਘਾਟਾਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ? 3. ਕੀਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਨੂੰਉਹਨਾਂਦੁਆਰਾਮੁਹੱਈਆਕੀਤੀਆਂਆਮਸੇਵਾਵਾਂਲਈਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮ 1922 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 10(2) (XV) 1961 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 37(1) ਜਾਂਅਧੀਨਕਟੌਤੀਯੋਗਸੀਜਾਂਨਹੀਂ? ਅਪੀਲਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿਆਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇ ਫੈਸਲਾ : 1. ਉਪ-ਧਾਰਾ 12B(2) ਦੀਪਹਿਲੀਸ਼ਰਤਲਈਪਹਿਲੀਇਹਸੀਕਿਵਿਕਰੀਕੀਤੇਗਏਜ਼ਰੂਰਤਵਿਅਕਤੀਨੂੰਉਹਵਿਅਕਤੀਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀਜਿਸਨਾਲਮੁਲਜ਼ਮਸਿੱਧੇਜਾਂਅਪ੍ਰਤੱਖਤੌਰ 'ਤੇਜੁੜਿਆਹੋਵੇ, ਕਿਉਂਕਿਸਹਾਇਕਦੀਸਹਾਇਕਨੂੰਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਵਿਕਰੀਉਸਵਿਅਕਤੀਨੂੰਇੱਕਹੈਜਿਸਨਾਲਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਸਿੱਧੇਜਾਂਅਪ੍ਰਤੱਖਤੌਰ 'ਤੇਜੁੜੀਹੋਈਹੈ।ਪਹਿਲੀਸ਼ਰਤਦੀਦੂਜੀਜ਼ਰੂਰਤ, ਜਿਵੇਂਕਿਵਿਕਰੀਉਸਸੈਕਸ਼ਨਅਧੀਨਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦੇਬਚਾਅਜਾਂਘਟਾਉਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਗੱਲਦੀਵਿਆਖਿਆਕੀਤੀਹੈਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਇਹਨਿਰਧਾਰਤਨਹੀਂਕੀਤਾਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਨਾਲਜੁੜੇਉਦੇਸ਼ਪੂੰਜੀਲਾਭਟੈਕਸਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਬਚਾਅਜਾਂਘਟਾਉਸੀ।ਲੈਣ-ਦੇਣਦਾਉਦੇਸ਼ਅਜਿਹੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਬਚਾਅਜਾਂਘਟਾਉਨਹੀਂਸੀ, ਕਿਵਿਕਰੀਇੱਕਮਜਬੂਰੀਵਾਲੀਵਿਕਰੀਸੀਕਿਉਂਕਿਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਕੋਲਕੋਈਵਿਕਲਪਨਹੀਂਸੀਅਤੇਕੀਮਤਨੂੰਕੰਪਨੀਕਾਨੂੰਨਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਸਲਈ, ਧਾਰਾ 12B (2) ਦੀਪਹਿਲੀਲਾਗੂਹੋਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਨਹੀਂਸਕਦੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇ 1922 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 12B(2) ਦੀਵਿੱਚਦੀਸਹੀਵਿਆਖਿਆਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਸ਼ਾਮਲਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਕੀਤੀਹੈ।ਇਸਲਈ, ਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਕਿਸੇਵੀਕਾਨੂੰਨੀਖਾਮੀਤੋਂਮੁਕਤਹੈ। 2. ਕੰਪਨੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਆਪਣੀਆਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਦੁਆਰਾਲਏਗਏਲਈਗਾਰੰਟੀਮੁਲਜ਼ਮਕਰਜ਼ਾਂਦੇਣਾਸ਼ਾਮਲਸੀ।ਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੇਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਵਿੱਚਘਾਟਾਉਠਾਇਆਜਿਸਵਿੱਚਆਪਣੀਆਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਦੁਆਰਾਲਏਗਏਕਰਜ਼ਾਂਲਈਗਾਰੰਟੀਦੇਣਾਸ਼ਾਮਲਸੀ।ਇਸਲਈ, ਘਾਟਾਉਸਸਾਲਵਿੱਚਕਟੌਤੀਦੇਤੌਰਤੇਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਸੀਜਿਸਵਿੱਚਇਹਨਿਸਚਿਤਹੋਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਗਾਰੰਟੀਦੇਸੌਦੇਵਿੱਚਘਾਟਾਕੇਵਲਦੁਆਰਾਅੰਤਿਮਭੁਗਤਾਨਦੇਪੜਾਅਤੇਹੀਨਿਸਚਿਤਕੀਤਾਜਾਲਿਕੁਇਡੇਟਰਜ਼ਸਕਦਾਸੀ, ਜੋਕਿਸੰਬੰਧਿਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਇਆਸੀ।ਜਿਵੇਂਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆਸੀ। ਪੀ. ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾ, (1996) 73 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 380 ਮੱਦ, ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨਜ਼ਕਮਿਸ਼ਨਰਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) வரமானவர ஆணையர, மெடராஸ --எதர மெரசஸ அமாலகமேஷன பிரைவேட லமடெட ஏப்ரல 25, 1997 மாணபமக நதயரசர தர. எஸ.ச. அகர்வாலமறறம மாணபமக நதயரசர தர. கே.எஸ. பரபூரணன வருமானவரி சட்டம், 1922: -பிரிவு 12 பி - மூலதன ஆதாயங்கள்வரிவிதிப்பு நிறுவனம் பல -நிறுவனங்களில் பங்கு வைத்திருந்தது வரிவிதிப்பு நிறுவனம் கடன்பெற்றிருந்த நிதி நிறுவனம் அதன் துணை பங்கமைப்பு நிறுவனத்தின்துணை பங்கமைப்பு ஆகும் - கலைக்கப்பட்ட பொறுப்புகளுக்கு, மத்தியவருவாய் வாரியத்தோடு நிறுவனங்களின் சட்டத்துறை கலந்தாய்வு செய்துஅவைகள் நிர்ணயம் செய்த வகைக்கு பங்குகள் நிதி நிறுவனத்திற்கு-விற்கப்பட்டதுவிற்பனையின் நோக்கம், பொருண்மைகளின்அடிப்படையில் வரியை குறைப்பதற்கானதா அல்லது வரியைதவிர்ப்பதற்கானதா, தீர்மானிக்கப்பட்டது - விலையானது நிறுவனங்களின்சட்டத்துறையால் நிர்ணயம் செய்யப்பட்டது என்பதால் வரிவிதிப்புநிறுவனம், நேரடியாகவோ, மறைமுகமாகவோ பங்கு விற்பனைசெய்யப்பட்ட நிறுவனத்தோடு தொடர்பு இருந்தாலும், வற்புறுத்தப்பட்டவிற்பனை என்பதால் மூலதன ஆதாயத்திற்கு வரி சொத்துக்களைதவிர்ப்பதற்காகவோ அல்லது குறைப்பதற்காகவோ இல்லை - நிறுவன .சட்டம், 1956 பிரிவுகள் 295 மற்றும் 372 -- பிரிவு 10(2) (xv) வியாபார இழப்பு கழிக்கக்கூடியது தொடர்புடைய -வருடம் வரி விதிப்பாளர் அதன் துணைநிலை பங்கமைப்பால்எடுக்கப்பட்ட கடனுக்கு நிலையான பொறுப்புறுதியாளராக இருத்தல்- -கலைப்பு நிலைக்கு செல்லும் துணைபங்கமைப்பு பாக்கி--பொறுப்புறுதியாளரிடம் இருந்து வசூலிக்கப்பட்டது வரிவிதிப்பாளரின்வியாபாரமானது அதன் துணைபங்கமைப்பிற்கு பொறுப்புறுதி வழங்குவதைஉள்ளடக்க கூடியது என்பதால் வரிவிதிப்பாளருக்கு எற்பட்ட இழப்பானதுவியாபார இழப்பாகும் - தீர்மானிக்கப்பட்டது - கலைபதிகாரியால் இறுதியாகபணம்செலுத்தப்படதொடர்புடையவரிவிதிப்புஆண்டில்கலைப்பதிகாரியால் இறுதியாக பணம் செலுத்தப்பட்ட மற்றும் கழிவுஅனுமதிக்கப்பட்ட நிலையில் தான் இழப்பு உறுதி செய்ய முடியும். --வியாபார செலவுதேர்வு வரிவிதிப்பாளரின் வியாபாரத்திற்கும்,செலவினத்திற்கும் தொடர்பு இருத்தல் அவசியம். வரி விதிப்பு நிறுவனம்பல நிறுவனங்களில் மொத்த பங்குகளை வைத்திருந்தது மற்றும் அதன்வியாபாரமானது முதலீடுகளை வைத்திருப்பது துணை பங்கமைப்புநிறுவனத்தின் இயக்குநர்களுக்கு மேலாண்மை ஊதியத்தொகைவரிவிதிப்பாளர் கொடுப்பதை பிரிவு 10(2) (xv) படி கழிக்க கோரியது.எனினும், வரிவிதிப்பு நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களால் நேரடியாகவழங்கப்பட்ட எந்தவொரு சேவையோடும் செலுத்தப்பட்ட தொகையின் - -பகுதி தொடர்புடையதாக இல்லை தீர்மானிக்கப்பட்டதுசெலவீனமானது வரிவிதிப்பாளரின் வியாாரத்தோடு நேரடி மற்றும் உடனடிதொடர்பு கிடையாது - எனவே, கழிவு அனுமதிக்கப்படாது. வரிவிதிப்பு நிறுவனம் தொடர்புடைய வருடத்தில் 16 நிறுவனங்களில் -மொத்த பங்குதாரராக இருந்தது வரிவிதிப்பு நிறுவனத்தின்வியாபாரமானது அதன் துணை பங்கமைப்பு நிறுவனங்களால் எடுக்கப்பட்டகடனுக்கு பொறுப்புறுதியாளராக இருப்பது மற்றும் அதன் துணைபங்கமைப்பு நிறுவனங்களுக்கு அதன் பொதுவான சேவைகளைவழங்குவதுமற்றும்வரிவிதிப்புநிறுவனம்அதன்இயக்குநர்கள்/மேலாளர்களுக்கு மேற்படி சேவைகளுக்காக குறிப்பிட்டதொகையை செலுத்தியது. இந்த மேல்முறையீடுகளில் வரிவிதிப்பு நிறுவனத்தின் வரிவிதிப்பு சம்பந்தமான பின்வரும் கேள்விகள் இந்நீதிமன்றத்தின் முன்புபரிசீலனைக்காக எழுந்தது. 1. வரிவிதிப்பு நிறுவனம் அதன் துணை பங்கமைப்பு நிறுவனத்தின்துணை பங்கமைப்புடன் பங்குகளை நிறுவன சட்ட நிர்வாகம் நிர்ணயித்ததொகைக்கு விற்பனை செய்தது கலைப்பிலுள்ள அதன் பொறுப்புத்தொகைகள் மூலதன இழப்பாகுமா? 2. வரிவிதிப்பு நிறுவனம் அதன் துணைபங்கமைப்பு நிறுவனம் எடுத்தகடனுக்குரிய நிலையான உத்திரவாதத்திற்குரிய இழப்பானது ஒரு வியாபாரஇழப்பா? 3. வரிவிதிப்பு நிறுவனம் அதன் துணை பங்கமைப்பு நிறுவனங்களின்இயக்குநர்களை பொது சேவைகளுக்காக செலுத்திய தொகையை 1922-ம்வருட சட்டம் பிரிவு 10(2) xv) படி அல்லது 1961-ம் வருட சட்டம் பிரிவு 37(1) படி கழிக்கப்படுமா? மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்து, இந்த நீதிமன்றம் Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट005 [ 1997 ] 3 एस सी आर। , आयकर आयुक्तमद्रास बनाम 0 समामेलन प्रालिमिटट ेड 25 , 1997 अप्रैल [ न्यायमूर्ति एस. सी. अग्रवाल और न्यायमूर्ति के. एस. परीपूरनन,] , 1922:आयकर अधिनियम ---धारा 12-बीपूंजीगत लाभकई कंपनियों के शेयर रखने वाली निर्धारिती कंपनीअपनी सहायक कंपनी की वित्त-, कंपनी के प्रति ऋणी निर्धारिती कंपनीदेयता को समाप्त करने के लिएशेयरों को बेचा गया व वित्त कम्पनी को,कम्पनी विधि विभाग द्वारा केन्द्रीय राजस्व परिषद से परामर्श करके निर्धारित मूल्यों पर बेचा गया बिक्री का उद्देश्य--चाहे तथ्यों के परिहार/वर्जन या कर के दायित्व में छूटट के परिणामस्वरूपआयोजित, लेनदेन/सौदा का उद्देश्यपूंजी लाभ कर की देयता को टटालना या कम करना नहीं था। जैसा एक कम्पनी को बिक्री की गयी थी जिसके साथनिर्धारित कम्पनी प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से जुड़ी हुई थी और यह बिक्री तब से ही जबरन बिक्री थी जबसे कम्पनी-, 1956 की धारा 295 और 372 विधि प्रशासन कम्पनी अधिनियमद्वारा मूल्य तय किया गया थाकम्पनी एक्टट1956 की धारा 295, 378 --धारा 10 (2) (XV)-व्यवसाय हानिकटटौती योग्य प्रासंगिक वर्षअपनी सहायक सहायक कंपनी द्वारालिए गए ऋण की स्थायी गारंटटी के रूप में निर्धारिती सहायक परिसमापन की ओर जा रहा गारंटटर से वसूल किए गए--देयनिर्धारिती को व्यावसायिक नुकसान होने के कारण होने वाला नुकसान क्योंकि इसके व्यवसाय में इसके उप-, सहायकों को गारंटटी देना शामिल हैअभिनिर्धारितनुकसान का पता लगाया जा सकता है लेकिन केवल अंतिमचरण में ही परिसमापकों द्वारा भुगतान और उस वर्ष के लिए प्रासंगिक निर्धारण वर्ष में अनुमत कटटौती जिसमेंपरिसमापक द्वारा अंतिम भुगतान किया गया था। -व्यावसायिक व्यय परीक्षण निर्धारिती के व्यय और व्यवसाय के बीच संबंध आवश्यकविभिन्न कंपनियों मेंथोक शेयर रखने वाली निर्धारिती कंपनी और उसका व्यवसाय निवेश रखने का था सहायक कंपनियों के निदेशकोंको प्रबंधकीय पारिश्रमिक का भुगतान करने और दावा करने का था। धारा 10 (2) (XV) के तहत इस तरह के, भुगतान की कटटौती हालांकिनिदेशकों द्वारा निर्धारिती कंपनी को सीधे प्रदान की गई किसी भी सेवा से संबंधितभुगतान का कोई हिस्सा नहीं है। , , अभिनिर्धारितनिर्धारिती के व्यवसाय से व्यय को कोइ सीधा और निकटट सम्बन्ध इसलिएकटटौती कीअनुमति नहीं दी जा सकती थी। -16 निर्धारितीकंपनी कई कंपनियों में थोक शेयरधारक थी और संबंधित वर्ष में कंपनियाँ थीं।-निर्धारितीकंपनी का व्यवसाय अपने सहायक कम्पनियों द्वारा लिए गए ऋण की गारंटटी देना था। सहायक कंपनियों-और अपने उपसहायकों और निर्धारिती को प्रतिसादन की कुछ सामान्य सेवाएं प्रदान करने के लिए कंपनी को उक्तसेवाओं के लिए निदेशकों/प्रबंधकों को कुछ राशि का भुगतान करना पड़ता था। इन अपीलों में निधार्रण निर्धारिती कंपनी का कर निधार्रण करने हेतु इस न्यायालय के समक्ष विचार-करने के लिए उत्पन्न हुए निम्नलिखत प्रश्न 1. क्या निर्धारिती कंपनी को अंशो की बिक्री में नुकसान हुआ है कंपनी विधि प्रशासन द्वारा अपने-दायित्व के परिसमापन में निर्धारित मूल्य पर अपनी सहायक की सहायक को अलगअलग कंपनी को बेचे गये अंशो?के पूंजीगत नुकसान के बराबर हैं - 2. क्या निर्धारिती व्यय द्वारा किया गया नुकसानकंपनी स्थायी रूप से इसकी सहायक कंपनियों द्वारालिए गए ऋण की गारंटटी व्यावसायिक नुकसान के बराबर है। 3. क्या निर्धारिती कंपनी द्वारा प्रदान की जाने वाली सामान्य सेवाओं के लिए सहायक कंपनियों केनिदेशकों को भुगतान की गई राशि 1922 के अधिनियम की धारा 10 (2) (XV) या 1961 के अधिनियम कीधारा 37 (1) के तहत कटटौती की जा सकती थी। , अपीलों को खारिज करते हुएइस न्यायालय द्रारा अभिनिर्धारित किया गया - 1. परंतुक को लागू करने के लिए प्रथम अपेक्षा उपधारा 12 ख (2) कि वह व्यक्ति जिसके साथ बिक्रीकी जाती है, , वह ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जिसके साथ निर्धारिती प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से जुड़ा हुआ हैवर्तमानमामले में संतुष्ट था क्योंकि किसी सहायक की सहायक को शेयरों की बिक्री उस व्यक्ति को की जाती है जिसके साथनिर्धारिती कंपनी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से जुड़ी हुइ है। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) , अपीलों को खारिज करते हुएइस न्यायालय द्रारा अभिनिर्धारित किया गया - 1. परंतुक को लागू करने के लिए प्रथम अपेक्षा उपधारा 12 ख (2) कि वह व्यक्ति जिसके साथ बिक्रीकी जाती है, , वह ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जिसके साथ निर्धारिती प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से जुड़ा हुआ हैवर्तमानमामले में संतुष्ट था क्योंकि किसी सहायक की सहायक को शेयरों की बिक्री उस व्यक्ति को की जाती है जिसके साथनिर्धारिती कंपनी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से जुड़ी हुइ है। , परंतुक की दूसरी आवश्यकता के सम्बन्धकि क्या बिक्री उस धारा के तहत निर्धारिती कंपनी के दायित्व, को टटालने या कम करने के उद्देश्य से की गई थीउच्च न्यायालय ने बताया है कि आयकर अधिकारी ने यह निष्कर्ष, नहीं निकाला था कि जिस उद्देश्य के साथ लेन देन किया गया थावह पूंजीगत लाभ कर के दायित्व से टटालना याकम करना था। लेन देन का उददेश्य पूंजीगत लाभ कर के दायित्व से बचने और कम करने के लिए था और या, पूंजीगत लाभ कर के लिए इस तरह के दायित्व को कम करेंकि बिक्री एक जबरन बिक्री थी। क्योंकि निर्धारिती12 खकंपनी के पास कोई विकल्प नहीं था और कंपनी विधि प्रशासन द्वारा मूल्य तय कर दिया गया था। अतः धारा ¼1007) का पहला परंतुकः-(2) आकर्षित नहीं किया जा सकता। उच्च न्यायालय ने 1922 के अधिनियम कीधारा 12 बी (2) के परंतुक में निहित प्रावधानों का सही अर्थ निकाला है। इसलिए, उच्च न्यायालय के निष्कर्ष किसी---भी कानूनी दुर्बलता से ग्रस्त नहीं हैं। [ 1013 - एफएच; 1014-बीसी; 1015-बीसी] 2. इसकी निर्धारिती कंपनी के व्यवसाय में शामिल थी। सहायक कंपनियों द्वारा उधार लिए गए ऋणों कीगारंटटी। निर्धारिती कंपनी को अपना व्यवसाय करने में नुकसान हुआ था जिसमें उसकी सहायक कंपनियों द्वारा उधार, लिए गए ऋणों की गारंटटी देना शामिल था। इसलिएनुकसान उस वर्ष में कटटौती के रूप में स्वीकार्य था जिसमेंइसका पता लगाया गया था और तत्काल मामले में गारंटटी के लेनदेन में नुकसान का पता केवल परिसमापकों द्वाराअंतिम भुगतान के चरण में लगाया जा सकता था जो संबंधित मूल्यांकन वर्ष में प्राप्त हुआ था। इस प्रकार उच्च-न्यायालय इसे बरकरार रखने में सही था। [ 1017 - ईजी] समामेलन पी. लिमिटटेड बनाम आयकर आयुक्त, (1996) 73 आईटटीआर 380 मद्रास, संदर्भित। 3. 1922 केनिर्धारिती कंपनी द्वारा अपने सहायक कम्पनियों के निदेशकों को भुगतान की गई राशि जो अधिनियम की धारा 10 (2) (XV) या 1961 के अधिनियम की धारा 37 (1) के तहत कटटौती के रूप में तभीस्वीकार किया जा सकता है जब उन्हें पूरी तरह से और विशेष रूप से उद्देश्यों के लिए निर्धारित या व्यय के रूप मेंमाना जा सके। निर्धारिती के व्यय और व्यवसाय के बीच संबंध होना चाहिए। सहायक कम्पनियों के निदेशकों कोप्रबंधकीय पारिश्रमिक के भुगतान में निहित व्यय सहायक कंपनियों को निर्धारिती कंपनी के निवेश रखने के व्यवसायको आगे बढ़ाने में किया गया व्यय नहीं कहा जा सकता है। चूंकि सहायक कंपनियां निर्धारिती कंपनी द्वारा भुगतानकिए गए अपने प्रबंधकीय पारिश्रमिक के कारण अर्जित पूरे लाभ को लाभांश के रूप में वितरित करने के लिए बाध्यनहीं थीं और निर्धारिती कंपनी केवल सहायक कंपनी से लाभांश प्राप्त करने की हकदार थी और जब घोषित कीजाती थी, तो यह नहीं कहा जा सकता था कि निर्धारिती कंपनी के खर्च और व्यवसाय के बीच प्रत्यक्ष और तत्काल, संबंध था। इस प्रकारउच्च न्यायालय ने उचित रूप से अभिनिर्धारित किया कि कटटौती करने की अनुमति नहीं दी---जा सकती थी। [ 1021 - जीएच; 1023-बीसी; 1024-एबी] एथर्टन बनाम िब्रटिश इंसुलेेड एंड हेल्सबी केबल्स लिमिटटेड, (1925) 10 ी. सी. 155 (एच.एल.); ईस्र्न इन्वेस्मेंट्स लिमिटटेड बनाम आयकर आयुक्त, (1951) आई. ी. आर. 1; आयकर आयुक्त बनामचंदूलाल केशवलाल एंड कंपनी लिमिटटेड, (1960) 38 आईीआर601,पर निर्भर था। त्रावणकोर ाइेनियम उत्पाद लिमिटटेड बनाम आयकर आयुक्त, (1966) 60 आई. ी. आर. 277और इंडियन एल्यूमीनियम कंपनी लिमिटटेड बनाम आयकर आयुक्त आय कर, (1972) 84 आई.ी.आर. 735,संदर्भित। टटाा सन्स लिमिटटेड बनाम आयकर आयुक्त, (1950) 18 आईीआर460 और जे. आर. पेल एंडसंस (पी) लिमिटटेड बनाम आयकर आयुक्त, (1968) 69 आई. ी. आर. 782, विशिष्ट। 1980 की 139-142 सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील सं आदि। मद्रास उच्च न्यायालय के ी. सी. सं. 160/69 और1971 का 239 के निर्णय और आदेश से अपील। के. एन. शुक्ला, ी. ए. रामचंद्रन, के. बी. राममणि, बी. के. प्रसाद, सी. राधा कृष्ण, अनिल श्रीवास्तवऔर जानकी रामचंद्रन पक्षकारों न्यायमूर्ति एस०सी०अग्रवाल द्रारा न्यायालय का निणर्य सुनाया गया। न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) ਪੀ. ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾ, (1996) 73 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 380 ਮੱਦ, ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨਜ਼ਕਮਿਸ਼ਨਰਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। 3. ਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਆਪਣੀਆਂਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਨੂੰਕੀਤੇਗਏਭੁਗਤਾਨ 1922 ਦੇਐਕਟਦੇ 10(2)(XV) 1961 ਦੇਐਕਟਦੇ 37(1) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦੇਤੌਰਤੇਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਸੈਕਸ਼ਨਜਾਂਜੇਕਰਇਹਨਾਂਨੂੰਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ "ਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਅਤੇਖਾਸਤੌਰ 'ਤੇਖਰਚਕੀਤਾਗਿਆਖਰਚਾ" ਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਖਰਚੇਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਵਿਚਕਾਰਸੰਬੰਧਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਨੂੰਪ੍ਰਬੰਧਕੀਮੁਆਵਜ਼ੇਦੇਭੁਗਤਾਨਵਿੱਚਕੀਤਾਗਿਆਖਰਚਾਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਵਿੱਚਕੀਤਾਗਿਆਖਰਚਾਹੈਜੋਕਿਆਪਣੀਆਂਨਿਵੇਸ਼ਾਂਨੂੰਰੱਖਣਦਾਕਾਰੋਬਾਰਹੈ।ਚੂੰਕਿਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਆਂਨੂੰਆਪਣੇਮੁਨਾਫੇਦਾਸਾਰਾਹਿੱਸਾਦੇਤੌਰ 'ਤੇਵੰਡਣਲਈਮਜਬੂਰਕੀਤਾਡਿਵੀਡੈਂਡਨਹੀਂਗਿਆਸੀਜੋਕਿਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤੇਗਏਮੁਨਾਫੇਦੇਕਾਰਨਕਮਾਏਗਏਸਨਅਤੇਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੂੰਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਤੋਂਡਿਵੀਡੈਂਡਸਿਰਫਉਸਸਮੇਂਹੀਹੱਕਦਾਰਸੀਜਦੋਂਇਸਨੂੰਐਲਾਨਿਆਗਿਆਸੀ, ਇਸਲਈਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਖਰਚੇਅਤੇਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਸਿੱਧਾਅਤੇਤੁਰੰਤਸੰਬੰਧਸੀ।ਜਿਵੇਂਕਿ, ਅਦਾਲਤਨੇਸਹੀਤੌਰ 'ਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਟੌਤੀਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ।ਉੱਚਨੂੰਨਹੀਂ ਐਥਰਟਨਬਨਾਮਇੰਸੁਲੇਟਡਅਤੇਹੈਲਸਬੀਲਿਮਿਟੇਡ, (1925) 10 ਟੀ.ਸੀ. 155 ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਕੇਬਲਜ਼(ਐਚ.ਐਲ); ਈਸਟਰਨਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾ, (1951) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਸਕਮਿਸ਼ਨਰ1; ਆਮਦਨਕਰਦਾਬਨਾਮਚੰਦੁਲਾਲ & ਕੋ. ਲਿਮਿਟੇਡ, (1960) 38 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 601, ਕਮਿਸ਼ਨਰਕੇਸ਼ਵਲਾਲਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ। ਟਾਈਟੇਨੀਅਮਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1966) 60 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਟ੍ਰਾਵੈਂਕੋਰਪ੍ਰੋਡਕਟ277 ਅਤੇਇੰਡੀਅਨਐਲੂਮੀਨੀਅਮਕੋ. ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1972) 84 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 735, ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਟਾਟਾਸੰਸਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1950) 18 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 460 ਅਤੇਜੇ.ਆਰ. ਪਟੇਲਅਤੇਪੁੱਤਰ () ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1968) 69 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 782, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਵੱਖਰਾਕੀਤਾਗਿਆ। ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 139-142 ਦੇ 1980 ਆਦਿ। 23.8.79 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 160/69 ਅਤੇ 239 ਦੇ 1971 ਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ਕੇ.ਐਨ. ਸ਼ੁਕਲਾ, ਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਕੇ. ਬੀ. ਰਾਮਮਾਨੀ, ਬੀ.ਕੇ. , ਸੀ. ਰਾਧਾ, ਅਨਿਲਪ੍ਰਸਾਦਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾਸ਼੍ਰੀਵਾਸਤਵਅਤੇਜਾਨਕੀਰਾਮਚੰਦਰਨਪੇਸ਼ਹੋਣਵਾਲੇਪਾਰਟੀਆਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੀ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਇਹ, ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ('ਦਾ 1922 ਐਕਟ' ਕਹਿੰਦੇ) ਅਪੀਲਾਂਹਾਂਦੀਧਾਰਾ 66(ਏ) (2) ਅਧੀਨਅਤੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ('ਦਾ 1961 ਐਕਟ' ਕਹਿੰਦੇ) ਦੀਧਾਰਾ 261 ਹਾਂਨਾਲਭਾਰਤੀਸੰਵਿਧਾਨਦੇਲੇਖ 133 ਦੇਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਫਿਟਨੈਸਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੁਆਰਾਮਦਰਾਸਹਾਈਪੜ੍ਹਨਕੋਰਟਦੀ 1 ਮਾਰਚ, 1976 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਟੈਕਸਨੰਬਰ 160 ਦੇ 1969 ਅਤੇ 239 ਦੇ 1971 (ਕੇਸਾਂਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ 52 ਦੇ 1969 ਅਤੇ 1 ਦੇ 1971) ਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਖਿਲਾਫਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਹਨ।ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 160 ਦੇ1969 ਨੇਆਮਦਨਵਰ੍ਹੇ 1958-59 ਨਾਲਸਬੰਧਤਦੋਸਵਾਲਾਂਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਦੀਰਾਏਲਈਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟ ('' ਕਹਿੰਦੇ) ਦੁਆਰਾਭੇਜਿਆਸੀ।ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 239 ਦੇ 1971 ਨੇਆਮਦਨਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਹਾਂਵਰ੍ਹੇ1958-59 ਤੋਂ 1962-63 ਤੱਕਨਾਲਸਬੰਧਤਛੇਸਵਾਲਾਂਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਦੀਰਾਏਲਈਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਭੇਜਿਆਸੀ।ਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਵਿੱਚਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 160 ਦੇ 1969 ਵਿੱਚਦੋਵੇਂਸਵਾਲਾਂਅਤੇਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 239 ਦੇ1971 ਵਿੱਚਸਾਰੇਸਵਾਲਾਂ, ਸਵਾਲਨੰਬਰ 3 ਨੂੰਛੱਡਕੇ, ਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਰੈਵੇਨਿਊਦੇਖਿਲਾਫਅਤੇਮੁਲਜ਼ਮਦੇਹੱਕਵਿੱਚਜਵਾਬਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 239 ਦੇ 1971 ਵਿੱਚਸਵਾਲਨੰਬਰ 3 ਨੂੰਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹੱਕਵਿੱਚਅਤੇਮੁਲਜ਼ਮਦੇਖਿਲਾਫਜਵਾਬਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 139-142 ਦੇ 1980 ਨੂੰਰੈਵੇਨਿਊਨੇਉਹਨਾਂਸਵਾਲਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਦਾਇਰਕੀਤਾਹੈਜੋਰੈਵੇਨਿਊਦੇਖਿਲਾਫਜਵਾਬਦਿੱਤੇਗਏਹਨਅਤੇਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 7-11 ਦੇ 1980 ਨੂੰਮੁਲਜ਼ਮਨੇਸਵਾਲਨੰਬਰ 3 ਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਦਾਇਰਕੀਤਾਹੈਜੋਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 239 ਦੇ1971 ਵਿੱਚਮੁਲਜ਼ਮਦੇਖਿਲਾਫਜਵਾਬਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਅਸੀਂਸਭਤੋਂਪਹਿਲਾਂਰੈਵੇਨਿਊਵੱਲੋਂਦਾਇਰਸਿਵਿਲਅਪੀਲਾਂਨੰਬਰ 139-142 ਦੇ 1980 ਨੂੰਲੈਣਗੇ।ਇਹਦੋਵਿੱਚਵੰਡੀਆਂਜਾਸਕਦੀਆਂਹਨ, ਇੱਕਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 160 ਦੇ 1969 ਵਿੱਚਦੋਦੇਅਪੀਲਾਂਭਾਗਾਂਸਵਾਲਾਂਜਵਾਬਾਂਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਅਤੇਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 239 ਦੇ 1971 ਵਿੱਚਸਵਾਲਨੰਬਰ 1 ਅਤੇ 2 ਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ, ਅਤੇਦੂਜਾਭਾਗਟੀ.ਸੀ. 239 ਦੇ 1971 ਵਿੱਚਸਵਾਲਨੰਬਰ 4, 5 ਅਤੇ 6 ਦੇਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਟੀ.ਸੀ. 160 ਦੇ 1969 ਵਿੱਚਜਵਾਬਾਂਦੋਸਵਾਲਅਤੇਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 239 ਦੇ 1971 ਵਿੱਚਸਵਾਲਨੰਬਰ 1 ਅਤੇ 2 ਇਸਸਨ :ਪ੍ਰਕਾਰ ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 160 ਦੇ 1969 "(1) ਕੀ, ਮਾਮਲੇਦੇਅਤੇਵਿੱਚ, ਨੇਰਾਮਵਿਲਾਸਸਰਵਿਸ () ਤੱਥਾਂਹਾਲਾਤਾਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਮੈਸਰਜ਼ਸ੍ਰੀਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਵਿੱਚਹਿੱਸਿਆਂਦੇਮੁੱਲਾਂਕਣਦੇਆਧਾਰਨੂੰ 1 ਜਨਵਰੀ, 1954 ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਏਗਏਨੂੰਸਹੀਠਹਿਰਾਇਆਸੀ? (2) ਕੀ, ਮਾਮਲੇਦੇਅਤੇਵਿੱਚ, ਨੇਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਧਾਰਾ 12B(2) ਦੀਤੱਥਾਂਹਾਲਾਤਾਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਨੂੰਹਿੱਸਿਆਂਦੀਵਿਕਰੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕੋਈਲਾਗੂਹੈ?"ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਮੈਸਰਜ਼ਨਹੀਂ ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 239 ਦੇ 1971 "(1) ਕੀ, ਮਾਮਲੇਦੇਅਤੇਵਿੱਚ, ਨੇਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਧਾਰਾ 12B(2) ਦੀਤੱਥਾਂਹਾਲਾਤਾਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਨੂੰਵੱਖ-ਵੱਖਹਿੱਸਿਆਂਦੀਵਿਕਰੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕੋਈਲਾਗੂਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਮੈਸਰਜ਼ਨਹੀਂਹੈਜੋਕਿਸਿੰਪਸਨਐਡਜਨਰਲਕੋ. () ਲਿਮਿਟੇਡਦੁਆਰਾਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਮੈਸਰਜ਼ਫਾਇਨਾਂਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਮੈਸਰਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਨੂੰਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਕਿਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ 1958-59 ਵਿੱਚਰੂਪਏ 9,47,541 ਦਾਪੂੰਜੀਘਾਟਾਮਿਲਣਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀ? Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) 2. Whether the loss incurred by the assessee-Company in standing guarantee to the loan taken by its subsidiary companies amounts to a D business loss? 3. Whether the amount paid by the assessee Company to the direc-tors of the subsidiary companies for the common services rendered by them was deductible under section 10(2) (XV) of the 1922 Act or 37(1) of E the 1961 Act? Dismissing the appeals, this Court HELD : 1. The first requisite for application of the proviso to Sub-Section 12B(2) that the person to whom sale is made should be a F person with whom the assessee is directly or indirectly connected was satisfied because the sale of shares to a subsidiary of a subsidiary is one to a person with whom the assessee company is directly or indirectly connected. The second requirement of the proviso, as to whether the sale was effected with the object of avoidance or reduction of the liability of the assessee company under that section, the High Court has pointed out that G the Income Tax Officer had not given a finding that the object with which the transaction was put through was the avoidance or reduction of the liability to capital gains tax. The object of the transaction was not to avoid or reduce such liability to capital gains tax, that the sale was a forced sale since the assessee company had no option and that the price had been fixed H by the Company Law Administration. So, the first proviso to section 128 (2) cannot be attracted. The High Court has rightly construed the A provisions contained in the proviso to ·section 128(2) of the 1922 Act. Hence, the finding of the Higb Court does not suffer from any legal infirmity. (1013-F-H; 1014-B-C; 1015-B-C] 2. The business of the assessee Company included furnishing guarantee to debts borrowed by its subsidiary companies. The assessee Company had incurred loss in carrying on its own business which included furnishing guarantees to the debts borrowed by its subsidiary companies. So, the loss was allowable as a deduction in the year in which it came to be ascertained and in the instant case the loss in the transaction of the guarantee could have been ascertained only at the stage of final payment by the liquidators which was received in the relevant assessment year. As such High Court was right in upholding the same. (1017-E-G) B c Amalgamations P. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, (1996) 73 ITR 380 Mad, referred to. D 3. The amounts paid by the assessee Company to the directors of its subsidiary companies can be admissible as deduction under Section 10(2) (XV) of the 1922 Act or 37(1) of the 1961 Act only if they can be regarded as expenditure "laid out or expended wholly and exclusively for the pur-poses of the business" of the assessee Company. There must be nexus E between expenditure and business of the assessee. The expenditure in-curred in payment of managerial remuneration to the directors of the subsidiary companies cannot be said to be expenditure incurred in carry-ing on the business of the assessee Company of holding its investments. Since the subsidiary companies were not obliged to distribute by way of dividends the entire profits earned on account of their managerial F remuneration paid by the assessee Company and the assessee company only entitled to dividend from the subsidiary company as and when declared, it could not be said that there was a direct and immediate connection between the expenditure incurred and the business of the assessee company. As such, the High Court rightly held that the deduction G could not be allowed. [1021-G-H; 1023-B-C; 1024-A-B] F Athe1to11 v. British Insulated and Helsby Cables Ltd., (1925) 10 TC 155 (HL); Eastem Investments Ltd. v. Commissioner of !11come Tax, (1951) ITR 1; Commissioner of Income Tax v. Chandulal Keshavalal & Co. Ltd., (1960) 38 ITR 601, relied on. H (1997) 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) 2. வரிவிதிப்பு நிறுவனம் அதன் துணைபங்கமைப்பு நிறுவனம் எடுத்தகடனுக்குரிய நிலையான உத்திரவாதத்திற்குரிய இழப்பானது ஒரு வியாபாரஇழப்பா? 3. வரிவிதிப்பு நிறுவனம் அதன் துணை பங்கமைப்பு நிறுவனங்களின்இயக்குநர்களை பொது சேவைகளுக்காக செலுத்திய தொகையை 1922-ம்வருட சட்டம் பிரிவு 10(2) xv) படி அல்லது 1961-ம் வருட சட்டம் பிரிவு 37(1) படி கழிக்கப்படுமா? மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்து, இந்த நீதிமன்றம் தீர்வு: 1. வரி விதிப்பு நிறுவனத்தின் துணை பங்கமைப்பு,நிறுவனத்தின் துணைபங்கமைப்பின் பங்குகளின் விற்பனை செய்யப்பட்டநபர் வரிவிதிப்பு நிறுவனத்தோடு நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோதொடர்பு கொண்டிருந்ததால், உட்பிரிவு 12 பி (2)ன் படி மேற்படி சட்டவாசகத்தை பயன்படுத்துவதற்கு முதலாவது தேவை, யாருக்கு விற்பனைசெய்யப்படுகின்றதோ அந்த நபரோடு வரிவிதிப்பவர் நேடியாகவோ அல்லதுமறைமுகமாகவோதொடர்புகொண்டிருந்தார்என்பதைதிருப்திபடுத்தியதாகும். மேற்படி சட்ட வாசகத்தின் இரண்டாவது தேவை,விற்பனையாளர் நோக்கமானது வரிவிதிப்பு நிறுவனத்தின் பொறுப்பைகுறைப்பதற்கானதோ அல்லது தவிர்ப்பதற்கானதா என்பதாகும். மூலதனஆதாய வரிக்கான பொறுப்பை தவிர்ப்பது அல்லது குறைப்பது என்பதுபரிவர்த்தனையின் நோக்கம் என்பது ஒரு முடிவை வருமானவரி.அலுவலர் கொடுக்கவில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் சுட்டி காட்டியுள்ளதுவிலையானது நிறுவனங்களின் சட்டத்துறையால் நிர்ணயம் செய்யப்பட்டதுஎன்பதால் வற்புறுத்தப்பட்ட விற்பனை என்பதாலும் வரிவிதிப்புநிறுவனத்திற்கு வேறு வாய்ப்பு இல்லை என்பதாலும் பரிவர்த்தனையின்நோக்கம் மூல ஆதாயத்திற்கு வரி செலுத்துதலை தவிர்ப்பதற்காகவோஅல்லது குறைப்பதற்கோ இல்லை. எனவே பிரிவு 12 பி (2)ன் முதல் .வாசகம் பொருந்தகூடியதாக இல்லை உயர்நீதிமன்றம் 1922-ம்வருடத்தில் சட்டம் பிரிவு 12 பி (2)ஐ சரியாக புரிந்து கொண்டுள்ளது..எனவே உயர்நீதிமனறத்தின் முடிவில் எவ்வித சட்ட குறைபாடும் இல்லை(1013-F - H; 1014-B -C; 1015 – B -C). 2. வரிவிதிப்பு நிறுவனத்தில் வியாபாரமானது அதன் துணைபங்கமைப்பு நிறுவனங்கள் பெற்ற கடனுக்கு பொறுப்புறுதியாக இருப்பதைஉள்ளடக்கியதாகும். வரிவிதிப்பு நிறுவனம் அதன் துணை பங்கமைப்புநிறுவனங்கள் பெற்ற கடனுக்கு பொறுப்புறுதி வழங்கியது உள்ளிட்டஅதன் சொந்த வியாபாரத்தில் இழப்பை சந்தித்தது. எனவே இழப்பு உறுதிசெய்யப்பட்ட வருடத்தில் அதை கழிவாக அனுமதிக்கப்பட்ட.து. மேலும்இந்த வழக்கில் பொறுப்புறுதி பரிவர்த்தனையால் ஏற்பட்ட இழப்பு,கலைப்பதிகாரியால் இறுதியாக பணம் செலுத்தப்பட்டு பெறப்பட்டதொடர்புடைய வரிவிதிப்பு ஆண்டின் போது தான் உறுதி செய்ய இயலும்.எனவே, உயர்நீதிமன்றம் அதை உறுதி செய்தது சரியானது ஆகும். (1017– E - G) . அமால்கமேஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் எதிர் வருமானவரிஆணையர், (1996) 73 ஐ.டி.ஆர். 380 மெட்ராஸ் - பார்வையிடப்பட்டதீர்முடிவுகள். 3. வரிவிதிப்பு நிறுவனம் அதன் துணை பங்கமைப்பு நிறுவனத்தின்இயக்குநர்களுக்கு செலுத்திய தொகை வரிவிதிப்பு நிறுவனத்தின்வியாபார நோக்கத்திற்காக பிரத்தியோகமாக ஒதுக்கப்பட்ட அல்லதுசெலவழிக்கப்பட்ட செலவீனமாக இருக்கும் போது 1922 ம் வருட சட்டம் பிரிவு 10(2) xv) படியும் 1961 ம் வருட சட்டம் பிரிவு 37(1) படியும் கழிவாகஅனுமதிக்கலாம். வரிவிதிப்பாளரின் வியாபாரத்திற்கும், செலவீனத்திற்கும்இடையில் கட்டாயமாக தொடர்பு இருக்க வேண்டும். வரிவிதிப்பு நிறுவனம்முதலீடு செய்துள்ள அதன் துணை பங்கமைப்பு நிறவனங்களிடம்இயக்குநர்களுக்குமேலாண்மைக்கானஊதியதொகையாககொடுக்கப்பட்ட செலவீனத்தை, வரிவிதிப்பு நிறுவனம் செய்து வரும்வியாபாரத்தின் செலவீனமாக எடுத்து கொள்ள முடியும் என்று கூறஇயலாது. துணை பங்கமைப்பு நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களுக்குமேலாண்மை ஊதியத்தை வரிவிதிப்பு நிறுவனம் செலுத்தியது என்பதால்.,துணைபங்கமைப்பு நிறுவனம் அதன் முழு லாபத்தையும் பங்கு ஆதாயம்மூலமாக விநியோகிக்க வேண்டும் என்ற கடப்பாடு இல்லை. துணைபங்கமைப்பு நிறுவனம் பங்கு ஆதாயம் குறித்து விளம்புகை செய்யும் போதுதான் அதை வரிவிதிப்பு நிறுவனம் பெற உரிமை உடையது. எனவே இதுவரிவிதிப்பு நிறுவனம் செய்து வரும் வியாபாரம் மற்றும் அதன்செலவீனத்தோடு நேரடி மற்றும் உடனடி தொடர்பு இருப்பதாக எடுத்துகொள்ள இயலும் என்று கூற இயலாது. எனவே கழிவு அனுமதிக்கஇயலாது என்று உயர்நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது சரியானது ஆகும் ( 1021 –G – H; 1023 – B-C; 1024 – A-B). சாரநதரநத தரமடவகள. ஏத்ரன் எதிர் பிரிட்டீஸ் இன்சுலேடட் மற்றும் ஹெல்ஸ்பை கேபிள்ஸ்லிமிடெட் (1925) 10 டிசி 155 (ஹைச் எல்); ஈஸ்டன் இன்வெஸ்மெட்விமிடெட் எதிர் வருமானவரி ஆணையர் (1951) ஐ,டி.ஆர்ஐ; வருமானவரிஆணையர் எதிர் சந்துலால் கேசவலால் & கம்பெனி லிமிடெட் (1960) 38 ஐ.டி.ஆர் 601. பார்வையடட தரமடவகள. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) சாரநதரநத தரமடவகள. ஏத்ரன் எதிர் பிரிட்டீஸ் இன்சுலேடட் மற்றும் ஹெல்ஸ்பை கேபிள்ஸ்லிமிடெட் (1925) 10 டிசி 155 (ஹைச் எல்); ஈஸ்டன் இன்வெஸ்மெட்விமிடெட் எதிர் வருமானவரி ஆணையர் (1951) ஐ,டி.ஆர்ஐ; வருமானவரிஆணையர் எதிர் சந்துலால் கேசவலால் & கம்பெனி லிமிடெட் (1960) 38 ஐ.டி.ஆர் 601. பார்வையடட தரமடவகள. திருவாங்கூர் டைட்டானியம் புராடக்ட் லிமிடெட் எதிரி வருமானவரி277ஆணையர் ( 1966) 60 ஐ,டி,ஆர் மற்றும் இந்தியன் அலுமினியம்கம்பெனி லிமிடெட் எதிர் வருமானவரி ஆணையர் (1972) 84 ஐ.டி.ஆர்735. வேறபடததகாடடபபடட தரமடவகள டாட்டா சன்ஸ் லிமிடெட் எதிர் வருமானவரி ஆணையர் (1950) 18ITR 460 மற்றும் ஜே, ஆர். பட்டேல் அன்ட் சன்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட்ITR 782.எதிர் வருமானவரி ஆணையர் (1968) 69 உரிமையயலமேலமறையட அதகார வரமப. /1980உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்கள் 139 – 142//மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் டி.சி. எண்கள் 160169 மற்றும் 2391971 ல்23-08-1979 அன்றுபிறப்பித்தஉத்தரவின்மீதுதாக்கல்செய்யப்பட்டுள்ளது. கே.என்.சுக்லா, டி.எ. இராமச்சந்திரன், கே.பி. இரமணி, பி.கே. பிரசாத், சி. இராதாகிருஷ்ணன், அனில் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் ஜானகி இராமசந்திரன்ஆகியோர்கள் தரப்பினர்களுக்காக ஆஜராகினர். தரபபுரை வழஙகயவரமாணபமக நதயரசர தர. எஸ.ச. அகர்வால இந்த மேல்முறையீடுகள் மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தகுதி சான்றிதழின் கீழ் வருமான வரிச்சட்டம் 1922 பிரிவு 192266 (ஏ) (2) (இனி சட்டம் என அழைக்கப்டும்) மற்றும் 1961 1961வருமானவரிச்சட்டம் பிரிவு 261 (இனி சட்டம் எனஅழைக்கப்படும்) உடன் இணைந்த இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம்ஷரத்து 133 படி உயர்நீதிமன்றம் வரி வழக்குகள் எண்கள் 160/1969மற்றும் 239/1971-ல் மார்ச் 1976 ல் பிறப்பித்த தீர்ப்புரைக்கு எதிராகதாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. (பார்வை எண்கள் 52/1969 மற்றும் 1/1971)வரி வழக்குகள் எண்கள் 160/1969 வரிவிதிப்பு ஆண்டு 1958 – 59சம்மந்தப்பட்டது. அதில் இரண்டு கேள்விகள் வருமான வரிமேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் (இனி தீர்ப்பாயம் என்று அழைக்கப்படும்)உயர்நீதிமன்றத்தின் கருத்துரைக்காக பரிந்துரைக்கப்பட்டது. வரி வழக்கு-– 1963எண் 236/1971 வரி விதிப்பு ஆண்டு 1958 1959 முதல் 1962 வரை சம்பந்தப்பட்டது. அதில் ஆறு கேள்விகள் தீர்ப்பாயத்தால்பரிந்துரைக்கப்பட்டது. குறையுற்ற தீர்ப்பில் வரி வழக்கு எண்.160/1969 ல்உள்ள இரண்டு கேள்விகளுக்கும், வரி வழக்கு எண்.239/1871 ல் உள்ள3 வது கேள்வி தவிர பிற அனைத்து கேள்விகளுக்கும் உயர்நீதிமன்றம்வருவாய்க்கு எதிராகவும், வரிவிதிப்பாளருக்கு ஆதரவாகவும் பதில்/1அளித்துள்ளது. வரி வழக்கு எண்.239971 ல் 3 வது கேள்விக்குவருவாய்க்கு ஆதரவாகவும் வரிவிதிப்பாளருக்கு எதிராகவும் பதில்அளிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு எண்கள். 139 - 142/1980வருவாய்க்கு எதிராக பதில் அளிக்கப்பட்து சம்மந்தமாக வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு எண்கள் 7 – 11/1980வரிவழக்கு எண்.239/1971 ல் 3 வது கேள்விக்கு வரிவிதிப்பாளருக்குஎதிராக பதில் அளிப்பதற்கு எதிராக வரிவிதிப்பாளரால் தாக்கல்செய்யப்பட்டுள்ளது. வருவாய் துறையால் முதலில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டுஎண்கள் 139 – 142/1980 ஐ நாம் முதலில் எடுத்துக்கொள்வோம். இந்தமேல்முறையீடுகளை இரண்டு பகுதிகளாக பிரிக்கலாம். ஒன்று வரிவழக்குஎண்.160/1169 ல் உள்ள இரண்டு கேள்விக்குரிய பதில்கள் மற்றும் வரிவழக்கு எண் 239/1971 ல் உள்ள கேள்வி எண்கள் 1 மற்றும் 2 க்குரியபதில்கள் மற்றும் மற்றவைகள் வரி வழக்கு எண்.239/197 ல் உள்ள. கேள்விகள் எண்கள் 4, 5 மற்றும் 6 தொடர்பானவை வரிவழக்குஎண்.160/1960 உள்ள இரண்டு கேள்விகள் மற்றும் வரிவழக்கு எண்.239/1971 ல் உள்ள கேள்வி எண்கள் 1 மற்றும் 2 ஆகியவைகள்பின்வருமாறு; வர வழகக எண. 160/1969 “1. வழக்கின் பொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலை களின் படி மெர்சஸ் ஸ்ரீ இராமவிலாஸ் சர்வீஸ் (பிரைவேட்) லிமிடெட் பங்குகளுக்குஜனவரி 1, 1954 அன்று வருமானவரி அலுவலர் ஏற்றுக்கொண்டமதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் தீர்ப்பாயம் நிலை நிறுத்தியது சரியா? 2. வழக்கின் பொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் படி பிரிவு12 பி (2) -ன் வாசகம் மெர்சஸ் சிம்சன் & கம்பெனி லிமிடெட் பங்குகளை விற்பனை செய்தது தொடர்பாக பொருந்த கூடியதுஅல்ல என்று தீர்ப்பாயம் நிலை நிறுத்தியது சரியா? வரவழகக எண. 239/1971 1. வழக்கின் பொ ருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலை களின் படி Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) 1980 की 139-142 सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील सं आदि। मद्रास उच्च न्यायालय के ी. सी. सं. 160/69 और1971 का 239 के निर्णय और आदेश से अपील। के. एन. शुक्ला, ी. ए. रामचंद्रन, के. बी. राममणि, बी. के. प्रसाद, सी. राधा कृष्ण, अनिल श्रीवास्तवऔर जानकी रामचंद्रन पक्षकारों न्यायमूर्ति एस०सी०अग्रवाल द्रारा न्यायालय का निणर्य सुनाया गया। न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था ेेेएस. सी. अगाल, ज. य अपील,्रवंये अपीलें मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा इसके तहत दिये गयेस्वस्थता प्रमाण पत्र द्वारा (आइ०टटी० अधिनियम 1922) (इसके बाद 1922 अधिनियम के रूप में संदभिर्त) कीधारा - धारा 66 (ए) (2) और आइ०टटी० अधिनियम 1961 की धारा - 261 ( इसके बाद 1961अधिनियम के रूप में संदर्भित) सपठित भारत का संविधान के अनुच्छेद 133, उक्त उच्च न्यायालय के दिनांकितनिणर्य के विरूद्घ प्रस्तुत हैं। 1 मार्च, 1976 को कर मामले संख्या 1969 की संख्या 160 और 1971 की 239 (संदर्भ संख्या1969 की 52 और 1971 की 1) में सहायक से संबंधित 1969 का टटैक्स केस नंबर 160। वर्ष. 1958-59,1971 जिसमें दो प्रश्नों को ट्रिब्यूनल द्वारा उच्च न्यायालय की राय के लिए भेजा गया था। सहायक से संबंधित काटट239 साल. 1958-59 से 1962-63 ैक्स केस नंबर तक जिसमें ट्रिब्यूनल ने उच्च न्यायालय की राय के लिए1969 160 1971 के करछह प्रश्न भेजे। आक्षेपित निर्णय के अनुसार के कर मामले संख्या में दोनों प्रश्नों और 239 3 मामले संख्या में प्रश्न संख्या को छोड़कर सभी प्रश्नों का उत्तर राजस्व के विरुद्ध और निर्धारिती प्रश्न के पक्ष1971 239 3 में उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया था। के टटैक्स केस नंबर में नंबर का जवाब राजस्व के पक्ष में और1980 139-142 निर्धारिती के खिलाफ दिया गया था। की सिविल अपील संख्या उन प्रश्नों के संबंध में राजस्व1980 7-11द्वारा दायर की गई है जिनका उत्तर राजस्व के खिलाफ दिया गया है और की सिविल अपील संख्या 3 1971 239 को प्रश्न संख्या के संबंध में निर्धारिती द्वारा दायर किया गया है। के टटैक्स केस नंबर में जिसकाजवाब निर्धारिती के खिलाफ दिया गया है। 2. 1980 139-142 हम सबसे पहले राजस्व द्वारा दायर की सिविल अपील संख्या पर विचार करेंगे।, एक 1969 160 इन अपीलों को दो भागों में विभाजित किया जा सकता हैके कर मामले संख्या में दो प्रश्नों केउत्तर और 1971 के कर मामले संख्या 239 में प्रश्न संख्या 1 और 2 के उत्तर से संबंधित है, और दूसरा 1971239 1 और 2 1971 239 के कर मामले संख्या में प्रश्न संख्या के उत्तर से संबंधित है। के टटैक्स केस नंबर में प्रश्न4, 5 और 6। 1969 160 1971 239 संख्या के टटैक्स केस नंबर में दो प्रश्न और के टटैक्स केस नंबर में प्रश्ननंबर 1 और 2 : इस प्रकार थे 1969 160 "का टटैक्स केस नंबर (1) क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, ट्रिब्यूनल मेसर्स श्री राम विलाससर्विस के शेयरों के लिए आईटटीओ द्वारा अपनाए गए मूल्यांकन के आधार को बरकरार रखने में सही था (प्राइवेटट)ेड 1 जनवरी, 1954 को? लिमिटट (2) क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, ट्रिब्यूनल यह मानने में सही था कि धारा काप्रावधान। 12 बी(2) में मेसर्स को शेयरों की बिक्री के संबंध में कोई आवेदन नहीं है। सिम्पसन एंड कंपनीेड?" लिमिटट 1971 239 "का टटैक्स केस नंबर (1) क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, ट्रिब्यूनल यह मानने में सही था-कि धारा 12 बी(2) के प्रावधान का विभिन्न शेयरों की बिक्री के संबंध में कोई आवेदन नहीं है निर्धारितीकंपनीद्वारा मेसर्स सिम्पसन एंड जनरल फाइनेंस कंपनी (प्राइवेटट) लिमिटटेड के माध्यम से मेसर्स सिम्पसन एंड कंपनी9,47,541 1958-लिमिटटेड को शेयर दिए गए और निर्धारिती रुपये की पूंजी हानि का हकदार था। सहायक वर्ष 59 ? में (2) क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, ट्रिब्यूनल यह मानने में कानूनन सही था कि धारा कादूसरा प्रावधान। 12 बी(2) में कोई आवेदन नहीं था और निर्धारिती द्वारा हिसाब किए गए प्रतिफल का पूरा मूल्य ?" नहीं बदला जाना चाहिए 3. ये प्रश्न निम्नलिखित तथ्यों एवं परिस्थितियों में उठते हैं। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) F Athe1to11 v. British Insulated and Helsby Cables Ltd., (1925) 10 TC 155 (HL); Eastem Investments Ltd. v. Commissioner of !11come Tax, (1951) ITR 1; Commissioner of Income Tax v. Chandulal Keshavalal & Co. Ltd., (1960) 38 ITR 601, relied on. H (1997) 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS A Travancore Titanium Product Ltd. v. Commissioner of Income Tax, (1966) 60 ITR 277 and Indian Aluminium Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, (1972) 84 ITR 735, referred to. Tata Sons Ltd. v. Commissioner of Income Tax, (1950) 18 ITR 460 and J.R. Patel and Sons (P) Ltd. v. Commissioner of Income Tax, (1968) 69 B ITR 782, distinguished. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 139-142 of 1980 Etc. From the Judgment and Order dated 23.8.79 of the Madras High C Court in T.C. Nos. 160/69 and 239 of 1971. K.N. Shukla, T.A. Ramachandran, K. B. Ramamani, B.K. Prasad, C. Radha Krisna, Anil Srivastava and Janki Ramachandran for the appearing parties. D The Judgment of the Court was delivered by S.C. AGRAWAL, J. These appeals, by certificate of fitness granted by the Madras High Court under Section 66(A) (2) of the Income Tax Act, 1922 (hereinafter referred to as 'the 1922 Act') and Section 261 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as 'the 1961 Act') read with E Article 133 of the Constitution of India, are directed against the judgment of the said High Court dated March 1, 1976 in Tax Cases Nos. 160 0(1969 and 239 of 1971 (References Nos. 52 of 1969 and 1 of 1971). T.C. No. 160 of 1969 related to the assessment year 1958-59 wherein two questions were referred by the Income Tax Appellate Tribunal (hereinafter referred to as p 'the Tribunal') for the opinion of the High Court. T.C. No. 239 of 1971 related to the assessment years 1958-59 to 1962-63 wherein the Tribunal referred six questions for the opinion of the High Court. By the impugned judgment both the questions in T.C. No. 160 of 1969 and all the questions, except question No. 3, in T.C. No. 239 of 1971 were answered by the High Court against the Revenue and in favour of the assessee. Question No. 3 G in T.C. No. 239 of 1971 was answered in favour of the Revenue and against the assessee. Civil Appeals Nos. 139-142 of 1980 have been filed by the Revenue in respect of the questions that have been answered against the Revenue and Civil Appeals Nos. 7-11 of 1980 have been filed by the assessee in respect of question No. 3 in T.C. No. 239 of 1971 which has H been answered against the assessee. E p - -- C.I.T. v. AMALGAMATION PVT. LTD. [S.C. AGGARWAL,J.) 1009 V>{e will first take up Civil Appeals No. 139-142 of 1980 filed by the A Revenue. These appeals can be split up into two parts, one relating to the answers to the two questions in T.C. No. 160 of 1969 and question Nos. 1 and 2 in T.C. No. 239 of 1971, and the other relating to answers to questions Nos. 4, 5 and 6 in T.C. 239 of 1971. The two questions in T.C. 160 of 1969 and questions Nos. 1 and 2 in T.C. No. 239 of 1971 were as follows: B T.C. No. 160 of 1969 "(1) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in upholding the basis of valuation adopted by the Income-Tax Officer for the shares in Messrs. Sri Rama Vilas C Service (Private) Ltd. as on January 1, 1954? (2) Whether, on the facts and in the circumstanses of the_ case, the Tribunal was right in holding that the proviso to section 12B(2) has no application in regard to the sale of shares to. M/s. Simpson D & Company Ltd.?" T.C. No. 239 of 1971 "(1) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the proviso to section 12B(2) has no application in regard to the sale of various shares by the assessee-company to M/s. Simpson & Company Ltd. through M/s. Simpson & General Finance Co. (Private) Ltd. and that the asses-see was entitled to a capital loss of Rs. 9,47, 541 in the assessment year 1958-59? Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 239 ਦੇ 1971 "(1) ਕੀ, ਮਾਮਲੇਦੇਅਤੇਵਿੱਚ, ਨੇਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਧਾਰਾ 12B(2) ਦੀਤੱਥਾਂਹਾਲਾਤਾਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਨੂੰਵੱਖ-ਵੱਖਹਿੱਸਿਆਂਦੀਵਿਕਰੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕੋਈਲਾਗੂਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਮੈਸਰਜ਼ਨਹੀਂਹੈਜੋਕਿਸਿੰਪਸਨਐਡਜਨਰਲਕੋ. () ਲਿਮਿਟੇਡਦੁਆਰਾਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਮੈਸਰਜ਼ਫਾਇਨਾਂਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਮੈਸਰਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਨੂੰਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਕਿਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ 1958-59 ਵਿੱਚਰੂਪਏ 9,47,541 ਦਾਪੂੰਜੀਘਾਟਾਮਿਲਣਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀ? (2) ਕੀ, ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਧਾਰਾ12B(2) ਦੀਦੂਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦਾਕੋਈਲਾਗੂਨਹੀਂਹੈਅਤੇਕਿਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਹਿਸਾਬਕੀਤੀਗਈਪੂਰੀਮੁੱਲਨੂੰਬਦਲਿਆਨਹੀਂਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ?" ਇਹਸਵਾਲਹੇਠਲਿਖੇਅਤੇਵਿੱਚਹਨ।ਤੱਥਾਂਹਾਲਾਤਾਂਉੱਠਦੇ ਮੈਸਰਜ਼ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ (ਇਸਨੂੰਅੱਗੇ 'ਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀ' ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ) 22 ਦਸੰਬਰ, 1938 ਨੂੰਇੱਕਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਵਜੋਂਸਥਾਪਿਤਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀਨੇਕਈਕੰਪਨੀਆਂਵਿੱਚਹਿੱਸੇਰੱਖੇਸਨ, ਕਿਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ, ਐਡਿਸਨਐਡਕੰਪਨੀ. ਲਿਮਿਟੇਡ, ਜਾਰਜਓਕਸਜਿਵੇਂਪ੍ਰਾ() ਲਿਮਿਟੇਡ, ਐਡਿਸਨਐਡਲਿਮਿਟੇਡ, ਇੰਡੀਆਪ੍ਰਾਈਵੇਟਪੇਂਟਸਕੈਮੀਕਲਜ਼ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਪਿਸਟਨਜ਼ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ, ਆਦਿ।ਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਵਿੱਚਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਰੂਪਏ 7,50,000 ਦੇਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚੋਂਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀਨੇ, ਸਮੱਗਰੀਵਿੱਚ, 7,06,933 ਸਾਧਾਰਣਹਿੱਸੇਰੱਖੇਸਨ।ਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਦੀਸਮੇਂਇੱਕਸਹਾਇਕਕੰਪਨੀਸੀਜਿਸਦਾਨਾਮਸਿੰਪਸਨਐਡਜਨਰਲਕੰਪਨੀ () ਲਿਮਿਟੇਡਸੀਜੋਫਾਇਨਾਂਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਬਾਹਰੀਲੋਕਾਂਨੂੰਹਾਇਰਖਰੀਦਲੈਣ-ਦੇਣਦੁਆਰਾਅਤੇਇਸਗਰੁੱਪਦੀਆਂਕੰਪਨੀਆਂਨੂੰਕਰਜ਼ੇਅਤੇਅਗਾਊਂਦੁਆਰਾਵਿੱਤਪ੍ਰਦਾਨਕਰਨਦਾਕਾਰੋਬਾਰਕਰਰਹੀਸੀ। 1 ਜੁਲਾਈ, 1956 ਨੂੰਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀਤੋਂਸਿੰਪਸਨਐਡਜਨਰਲਫਾਇਨਾਂਸਕੰਪਨੀ (ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ) ਲਿਮਿਟੇਡਨੂੰਰੂਪਏ 1,85,16,000 ਦਾਬਕਾਇਆਸੀ।ਕੰਪਨੀਆਂਦੇਐਕਟ, 1956 ਦੀਧਾਰਾ 295, ਜੋ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1956 ਨੂੰਲਾਗੂਹੋਈਸੀ, ਕਿਸੇਵੀਕੰਪਨੀਨੂੰ, ਬਿਨਾਂਕੇਂਦਰੀਸਰਕਾਰਦੀਪਿਛਲੀਮਨਜ਼ੂਰੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇ, ਸਿੱਧੇਜਾਂਅਪ੍ਰਤੱਖਤੌਰਤੇ, ਕਿਸੇਕੰਪਨੀਨੂੰਕਰਜ਼ਾਦੇਣਦੀਆਗਿਆਨਹੀਂਸੀ।ਧਾਰਾ 295 ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(3) ਵਿੱਚਇਹਸੀਇਹਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਜਿੱਥੇਕੋਈਵੀਉਧਾਰਦੇਣਵਾਲੀਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਪ੍ਰਦਾਨਗਿਆਕਰਜ਼ਾਅਤੇਸ਼ੁਰੂਆਤੀਬਕਾਇਆਕੰਪਨੀਐਕਟ, 1956 ਦੇਬਿਨਾਂਨਹੀਂਬਣਾਇਆਜਾਸਕਦਾਸੀਜੇਕਰਉਹਧਾਰਾਉਦੋਂਹੁੰਦੀਤਾਂਕੇਂਦਰਸਰਕਾਰਦੀਪਿਛਲੀਮਨਜ਼ੂਰੀਸੀਲਾਗੂਹੈ, ਫਿਰਉਧਾਰਦੇਣਵਾਲੀਕੰਪਨੀਨੂੰ, ਤੋਂਛੇਮਹੀਨਿਆਂਦੇਅੰਦਰਕਰਨਾਪਿਆਐਕਟਦੀਸ਼ੁਰੂਆਤਜਾਂਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦਾਹੋਰਸਮਾਂਛੇਮਹੀਨਿਆਂਤੋਂਵੱਧਨਾਹੋਵੇਕਿਸਰਕਾਰਉਸਲਈਦੇਸਕਦੀਹੈ, ਕਰਸਕਦੀਹੈਲੈਣ-ਦੇਣਲਾਗੂਜਿਵੇਂਕੇਂਦਰਉਦੇਸ਼ਗ੍ਰਾਂਟਜਾਂਤਾਂਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਕਰਨਲਈਕੇਂਦਰਸਰਕਾਰਦੀਪ੍ਰਵਾਨਗੀਕੀਤੇਕਰਜ਼ੇਦੀਮੁੜਅਦਾਇਗੀ।ਰੁਪਏਦੀਦੇਣਦਾਰੀਸਿੰਪਸਨਨੂੰ1,85,16,000 ਅਤੇ-ਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਜਨਰਲਕੰਪਨੀ () ਲਿਮਟਿਡਸੀਉਪਰੋਕਤਮੁਲਾਂਕਣਫਾਈਨਾਂਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਉਪਬੰਧਦੁਆਰਾਪ੍ਰਭਾਵਿਤਹੈਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਇਹਜ਼ਰੂਰੀਹੋਗਿਆਹੈਇਸਦੇਣਦਾਰੀਨੂੰਖਤਮਕਰਨਲਈ-ਕੰਪਨੀ।ਸਿਮਪਸਨਅਤੇਜਨਰਲਕੰਪਨੀ () ਲਿਮਟਿਡਨੇਰੁਪਏਦੀਬਕਾਇਆਹੈ।ਮੁਲਾਂਕਣਫਾਈਨਾਂਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਸਿੰਪਸਨਨੂੰ 1,05,21,750 ਅਤੇਕੰਪਨੀਲਿਮਟਿਡ।ਮੁਲਾਂਕਣ-ਕੰਪਨੀਨੇਸਰਕਾਰਕੋਲਪਹੁੰਚਕੀਤੀਦੀਵਿਕਰੀਦੇਕੁਝਲੈਣ-ਦੇਣਕਰਨਲਈਲਈਭਾਰਤਸਿਮਪਸਨਅਤੇਜਨਰਲਕੰਪਨੀ () ਜ਼ਰੂਰੀਮਨਜ਼ੂਰੀਫਾਈਨਾਂਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਟਿਡਕੋਲਇਸਦੁਆਰਾਰੱਖੇਗਏ F ਦੇਣਦਾਰੀਦਾਤਰਲੀਕਰਨ।ਸਿੰਪਸਨਅਤੇਜਨਰਲਵਿੱਤਕੰਪਨੀਸ਼ੇਅਰ(ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ) ਲਿਮਟਿਡ, ਇਸਦੇਬਦਲੇਵਿੱਚ, ਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਲਿਮਟਿਡਨੂੰਆਪਣੀਦੇਣਦਾਰੀਦਾਨਿਪਟਾਰਾਕਰੇਗੀਸਿਮਪਸਨਐਡਜਨਰਲਫਾਈਨਾਂਸਕੰਪਨੀ (ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ) ਲਿਮਟਿਡਨੂੰਆਪਣੀਹੋਲਡਿੰਗਵੇਚਰਿਹਾਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ-ਕੰਪਨੀਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਸਿਮਪਸਨਅਤੇਜਨਰਲਫਾਈਨਾਂਸਕੰਪਨੀ (ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ) ਲਿਮਟਿਡਨੇਸ਼ੇਅਰਾਂਨੂੰਪ੍ਰਤੀਸ਼ੇਅਰਨਿਸ਼ਚਿਤਨਿਸ਼ਚਿਤਕੀਮਤ 'ਤੇਵੇਚਣਦਾਪ੍ਰਸਤਾਵਰੱਖਿਆਅਤੇਅਜਿਹੀਵਿਕਰੀਲਈਕੇਂਦਰਸਰਕਾਰਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀਦੀਮੰਗਕੀਤੀ।ਕੇਂਦਰੀਸਰਕਾਰਨੇਵਿਕਰੀਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੰਦੇਹੋਏ, ਆਪਣੀਆਂਕੀਮਤਾਂਨਿਰਧਾਰਤਕੀਤੀਆਂਅਤੇਕਿਹਾਕਿਨੇਕਿਹਾਕਿਫਿਕਸੇਸ਼ਨਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਕਿਸੇਵੀਮੁਲਾਂਕਣਲਈਪੱਖਪਾਤਤੋਂਬਿਨਾਂਸੀਪੂੰਜੀਲਾਭ. ਇਸਬਾਅਦਵੱਖ-ਵੱਖ 'ਤੇਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਰੱਖੇਗਏਕੰਪਨੀਆਂਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਤੋਂਥਾਵਾਂਮੁਲਾਂਕਣਸ਼ੇਅਰਜਿਨ੍ਹਾਂਕੇਂਦਰਦੁਆਰਾਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਗਈਸੀਸਰਕਾਰਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣ-ਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਸਿਮਪਸਨਅਤੇਨੂੰਤਬਦੀਲਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਜਨਰਲਕੰਪਨੀ () ਲਿਮਟਿਡ, 13 ਜੂਨ, 1957 ਹੈਕੰਪਨੀਲਾਅਫਾਇਨਾਂਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਤੋਂਪ੍ਰਭਾਵੀਅਤੇਸਿਮਪਸਨਐਡਜਨਰਲਕੰਪਨੀ () ਲਿਮਟਿਡਦੁਆਰਾਭੋਜਨਦੀਆਂਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਫਾਈਨਾਂਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਕੀਮਤਾਂਸਿਮਪਸਨਅਤੇਕੰਪਨੀਨੂੰਵੇਚਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂ।ਲਿਮਿਟੇਡਸਿੰਪਸਨਅਤੇਜਨਰਲਫਾਇਨਾਂਸਕੰਪਨੀ() ਵਿਚਕਾਰਲੈਣ-ਦੇਣਲਿਮਟਿਡਅਤੇਸਿੰਪਸਨਐਡਕੰਪਨੀਲਿਮਟਿਡਵੀਉਸੇ 'ਤੇਸੀ।ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਕੀਮਤਾਂ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. AMALGAMATION PVT. LTD. [[1997] 3 S.C.R. 1005] (1997) (2) क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, ट्रिब्यूनल यह मानने म