Commissioner Of Income-Tax, Madras v. M/S. Ashok Leyland Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) : | So UBTRT dad nate Siu fae _» (Commissioner of Income tax, Madras, \ _* | | M/s. Ashok Leyland Ltd.) — (3 aRZax, 1972) » (ato Bo wae Rago, To HnaMler Test AIT ATgo so EAT) gfusaa erma fae Qqz, 1922 at ater 10—faatfedt grt saraafamem aA Ba F fae ofane Ht ae—lar aaa, HTATe Ffar Oat onfea aime BTA F fry fet wat aM HET AT AHAT TT CATAara aT ala BA aret —Var aay Weg ey Ara TaN Ate fratfeattHY ABT ATT Bl AMAT A Sa cay Bl Helat Bl at aHaT yt | . fratfedt aie fafates sect or faaer ara gaa: sate ave fafaesanag 7 faaeaz, 1948 at fanfaa ay ag at) arte & aay wqeuet(afeaca are valfavat) are sa fafaed arcane & fare Ha Aes,_ Rlev-arefaal, atez aat, afl, cat aife ar fafraia, gsitatsaear,(sarge zat), saree Hear, Pearg ge aaa HTT HUH Bray aha fafaesarts fau sifaga fear var arfate wr a, agwea after arfeat AIR—oarfecarrergeared sr wea H arava Hea, afer Tearat e AaT-AATail at ate ae aifeetweave aT Gait HA ae afer seta]BH Va gat‘el wita H BAU fafaaiaar era era A aa H fac farar va fafaaiat& fa saqaa eaaear gia ox aat fafaate fear ar ah, arfeer seaal ategat at urea F aaar at ga: farafay, sarfag faaxat Ht Garg HW AITarea # orfeer & serrata after afaa & fear sate gfaarat ar sqaea eet Ffar ana aqeaal are sifasa at rg ttHegel a arta 18 maga, 1948Sua Hut H aes art freed fafats a, sah efardaca a atta & 14 ag.et gafa & fac ava sarg-ofanaial % wiFH fagaa wx feats sara-gfanaiat et 2000 eae af ara ay az 8 araiaa wa ATE ATH H aaateaaa ata aa a ear FH arfea ara at ea sfaaa sr faaal wea Haq-8-nq18,000 sau fa ag ay, dara fear aTaT ATI| | an ad | | > | a a A» arqat 4 gaf a aigat aifeet HiT al aaa HT BTA 1954 Fare aT fear at< Save arufsas oral & fafaata st ara areea Htfeat1Tara- so o s ; _ _ we - | . — ; ~< | a | mn co | | afanaist & fraraar azz eeqat% 2,50,000 eae at uf ara ary29 waa, 1955 ePaarea ax fear ate aaa faatem Fes ue at waa, 1955 ePaarea ax fear ate aaa faatem Fes ue at 1955 ePaarea ax fear ate aaa faatem Fes ue at ax fear ate aaa faatem Fes ue at fear ate aaa faatem Fes ue at ate aaa faatem Fes ue at aaa faatem Fes ue at faatem Fes ue at Fes ue at ue at atqa F aCHetAy sr ara fear HTYass Ga ae HF Harz F yaaa F farequa: ate aaeae: fear qatar; arerat afaard ate azae agaa (wate) Aerga HA sal AAT Hr fear fe ga sere fHar wat cag ary ogyg; freqmfanrar a odie. H weal at acter ara ot1 ga feats & faeg araat wadTada at at seq eqraraa Farias ae a ate erat F ger F fata fearSza earaeaa % faata % faes za rararaa Ft adie far aA gz, ansqlee FF ET;or|7 29 waa, 1955 ePaarea ax fear ate aaa faatem Fes ue at waa, 1955 ePaarea ax fear ate aaa faatem Fes ue at 1955 ePaarea ax fear ate aaa faatem Fes ue at ax fear ate aaa faatem Fes ue at fear ate aaa faatem Fes ue at ate aaa faatem Fes ue at aaa faatem Fes ue at faatem Fes ue at Fes ue at ue at ataq —afafaatica—taz H afaenfan qsfire aaa’ site eq ena’ a afearaT,mel a a§ @5 teq aaa a Aaa ea & wl Rar gas Het2ag TAT agT(ards) dat & ate sede aad ¥ geal oe feni< add 81 wa: eMaTaa ®fafasaal gra ag wast aaadel garfecam stage ae gine aaagar tay org 1wa Bre ogy fret areare F car) ara F fae wg afer armaar fener H ene Ht gfee & fear svar @, aa (farda frond Fraray at* fata afefeafaat a af dt) a en at ofat wr a Tq F fae fear varamaat Tara eam art ot ¥ fae ag weg are 2(FeO aM) ay aeq art gu gga a ag aque 2 fe gaea-afancy a aTare aT faare Hrs ale aifufsan arasaHat Fate ae aaa fear yar ari ag afufaatia wt % faq ate arare adh 2 Pe sarq-afaawy aaa awhaerqay Fas caqray ara at ara 2a aret He afer afar ai ae aa2 fasaa-afanatal at Rar aaa Heh seqdt A a Raa ag eag ear faa at aegang wa age sara wear osar afen agat wT ea aA ater Ge aTe anfH Hal Tsat| ae Heat aa a ala fa, oe BITara ery za BY, Bra qeat ara afar at faar ar alg tat onfea afaa ax at at ara 84 aretati (far 13) -|:oe deat & ag eqee & fe gara-afaaatal ay Bar ames Hw FR far segaa sfane tar dara ar at gana TaaG Mt HE ate aah TH FLATT aTal aaa ara& fag fear nat ary ag feet carat ara at ara 8a ae afeaaata weaS fay ad fear mat art. (G19)|: Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) இநதய உசச நதமனறம 1972 ஆம் ஆண்டு அக்டோபர் திங்கள் 3 ஆம் நாள் :முன்னிலை மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. கே.எஸ். ஹெக்டே மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. பி.ஜெகன்மோகன் ரெட்டி மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. ஐ.டி.துவா உரிமையயலமேலமறையட எண 1989/1969 வருமான வரி ஆணையர், மெட்ராஸ்M/S. அசோக் லேலண்ட் லிமிடெட் யர், மெட்ராஸ் ... மேல்முறையீட்டாளர் ... எதிராக... ... எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் சமமான மேற்கோள் - 1973 ஏஐஆர் 420, 1973 எஸ்சிஆர் (2) 516, 1973 SCC(3) 201. மேற்கோள் 1973 AIR 420 , 1973 SCR (2) 516, 1973 SCC(3) 201. சட்டம் - வருமான வரி - நிர்வாக முகமையை நிறுத்துவதற்குவழங்கப்படவேண்டிய இழப்பீடு - மூலதனம் அல்லது வருவாய் செலவு தலபப கறபப: - மதிப்பீட்டாளர் - நிறுவனம் (எதிர்மனுதாரர்) ஆஸ்டின் கார்கள் மற்றும்லேலண்ட் ஆகியவற்றின் அசெம்பிளி மற்றும் விற்பனை வணிகம் லாரிகள்சம்மந்தமாக ஆரம்பத்தில் செய்து கொண்டிருந்தது. மேற்படி நிறுவனம் நிர்வாகமுகவர்களை அலுவலக படி அடிப்படையில் சில நிபந்தனைகளுக்குட்பட்டுபணியில் அமர்த்தியது. எதிர்மனுதாரர் 1954 ஆஸ்டின் கார்களை அசெம்பிளிசெய்வதை அரசாங்கத்தின் முடிவின் அடிப்படையில் நிறுத்திவிட்டு லேலண்ட்வணிக வாகனங்களின் உற்பத்தியில் தன்னை ஈடுபடுத்திக் கொண்டது.இத்திட்டம் 1955 ல் இந்திய அரசாங்கத்தால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டு அதன்அடிப்படையில் எதிர்மனுதாரரான லேலண்ட் U.K மூலதனத்தின் ஒரு பகுதியைவழங்கவேண்டும் என்றும், மீதி மூலதனத்தை இந்தியாவில் உள்ள எதிர்மனுதாரர்மற்றும் அரசாங்கம் ஏற்பாடு செய்யவேண்டும் என்றும் பரிந்துரைக்கப்பட்டது.அந்த நிபந்தனையின் அடிப்படையில் நிர்வாக முகமையானது நீக்கறவுசெய்யப்பட்டது. எதிர்மனுதாரர் நிர்வாக முகமையை நீக்கறவு செய்து அதன்அடிப்படையில் மேற்படி முகமைக்கு இழப்பீடாக நிர்வாக முகவர்களுக்கு U.Kஅளிக்கப்பட்டது. எதிர்மனுதாரர் லேலண்ட் உடன் ஒரு ஒப்பந்தம்ஏற்படுத்திக்கொண்டார். எதிர்மனுதாரர் தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டில்வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக முழுமையாகவும் பிரத்தியேகமாகவும்நிர்ணயிக்கப்பட்ட வருவாய் செலவினமாக அதன் மதிப்பீட்டில் அதைக் கழிப்பதாககோரினார். வருமான வரி அலுவலரும், மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரும்நிர்வாகத்தின் மேற்படி கூற்றை நிராகரித்தார்கள். ஆனால் தீர்ப்பாயமும்,உயர்நீதிமன்றமும் சீராய்வில் வரி விதிப்பிற்கு உரியவருக்கு சாதகமாகஉத்தரவிட்டது. நீதிமன்றம் இந்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்து, முடிவு: நிர்வாக முகவர்களின் சேவைகள் நிறுத்தப்பட்டதன் விளைவாகநிறுவனம் அலுவலகபடி மற்றும் தரகு ஆகியவற்றை செலுத்துவதற்கான அதனுடைய பொறுப்பில் இருந்து அந்த ஆண்டிலும், அதற்கு பின்னிட்டு வந்தசில ஆண்டுகளிலும் விடுபட்டது என்பது உண்மைதான். இவ்வாறுசேமிக்கப்பட்ட செலவு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிறுவனத்தின் லாபத்தைபெருக்கியது. கண்டுபிடிக்கப்பட்ட உண்மைகளிலிருந்து, நிர்வாக நிறுவனம்வணிகக் கருத்தில் மற்றும் வணிக நோக்கத்தின் அடிப்படையில் நிர்வாகமுகமையை நிறுத்தியதுஎன்பது தெளிவாகிறது. நிர்வாக ஏஜென்சியைநிறுத்தியதன் மூலம், நிறுவனம் எந்தவொரு நீடித்த நன்மையையும் அல்லதுவருமானம் ஈட்டும் சொத்தையும் பெற்றது என்பதற்கு எந்த அடிப்படையும்இல்லை. மேலும் மேற்சொன்ன செலவினமானது வருவாய் செலவினம் என்றும்அது மூலதன செலவு இல்லையென்றும் உத்தரவிடப்படுகிறது. [520A-D; 523C-E] B.W. நோபல் லிமிடெட் எதிராக மிட்செல், 11 வரி வழக்குகள். 372,ஆதர்டன் -எதிர்- பிரிட்டிஷ் இன்சுலேட்டட் மற்றும் ஹெல்ஸ்பை கேபிள்ஸ்லிமிடெட், 10 T.C 192, ஆங்கிலோ பர்சன் ஆயில் லிமிடெட் -எதிர்- டேல், 16 வரிவழக்குகள். 253, ஜி. ஸ்காமெல் மற்றும் நெப்யூ லிமிடெட் -எதிர்- ரோல்ஸ் ,(1940) ஐடிஆர் Suppl. 41 மற்றும் ஆங்கிலோ- பெர்சியன் எண்ணெய் நிறுவனம்(இந்தியா) லிமிடெட் -எதிர்- வருமான வரி ஆணையர், (1933) தொகுதி. 1 I.T.R.129, மேற்கோள்காட்டப்பட்டுள்ளது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு / உரிமையியல்மேல்முறையீடு எண் 1989/1969. 1964 93 ஆம் ஆண்டின் வரி வழக்கு எண் இல் சென்னைஉயர்நீதிமன்றத்தின் பிப்ரவரி 8, 1968 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு மற்றும்சான்றிதழின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு. மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் பி. சென், மூத்த வழக்கறிஞர் மற்றும்ஆர்.என். சச்தே, பி.டி.சர்மா, வழக்கறிஞர்கள். எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் S. சுவாமிநாதன், டி.பி. மொகந்தி மற்றும்எஸ்.கோபாலகிருஷ்ணன், வழக்கறிஞர்கள். தரபபர இநத தரப்பானதமாணபமக நதயரசர தர.கே.எஸ.ஹெக்டேஅவரகளால பகரபபடடத. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਮੇਸਰਸ ਅ+ੋਕ ਲੇਲ5ਡ ਿਲਿਮਟੇਡ ਅਕਤੂਬਰ 3, 1972 [ਕੇ. ਐAਸ. ਹੇਗੜੇ, ਪੀ. ਜਗਨਮੋਹਨ ਰੈAਡੀ ਅਤੇ ਆਈ. ਡੀ. ਦੁਆ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ-ਪLਬੰਧਨ ਏਜੰਸੀ-ਪੂੰਜੀ ਜP ਮਾਲੀਆ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ। ਮੁਲPਕਣ-ਕੰਪਨੀ (ਜਵਾਬਦਾਤਾ) +ੁਰੂ ਿਵੱਚ ਆਸਿਟਨ ਕਾਰP ਅਤੇ ਲੇਲ5ਡ ਟਰੱਕP ਦੀ ਅਸ5ਬਲੀ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਇਸਨ\ ਦਫਤਰੀ ਭੱਤੇ ਅਤੇ ਕਿਮ+ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੁਝ +ਰਤP ਅਧੀਨ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤੇ। 1954 ਿਵੱਚ, bਤਰਦਾਤਾ ਨ\ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਔਸਿਟਨ ਕਾਰP ਨੂੰ ਅਸ5ਬਲ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲੇਲ5ਡ ਵਪਾਰਕ ਵਾਹਨP ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਕਰ ਿਲਆ। 1955 ਿਵੱਚ ਇਸ ਸਕੀਮ ਦੀ ਪLਗਤੀ ਦੀ ਸਮੀਿਖਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਦd ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨ\ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਲੇਲ5ਡ, ਯੂ.ਕੇ. ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਕੁਝ ਿਹੱਸਾ ਪLਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬਾਕੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ bਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਅਿਜਹੀ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਪLਬੰਧ ਇਸ +ਰਤ 'ਤੇ ਕਰੇਗੀ ਿਕ ਪLਬੰਧਨ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। bਤਰਦਾਤਾ ਨ\ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਟP ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਜd ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। bਤਰਦਾਤਾ ਨ\ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਲਈ ਲੇਲ5ਡ, ਯੂ.ਕੇ. ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਵੀ ਕੀਤਾ। bਤਰਦਾਤਾ ਨ\ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਟP ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਜd ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਇਸਦੇ ਮੁਲPਕਣ ਿਵੱਚ, ਿਜਵh ਿਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਪੂਰੇ ਅਤੇ ਿਵ+ੇ+ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਨ\ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਪਰ ਿਟLਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ\ ਮੁਲPਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਿਦਆਂ ਸ. ਆਯੋਜਤ: ਪLਬੰਧਨ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਿਵਚਾਰ-ਆਇਨP 'ਤੇ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸਹੂਲਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਜd ਸਮਾਪਤ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਿਵੱਚ ਆਈ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟP ਦੀ ਿਨਰੰਤਰਤਾ ਬੇਲੋੜੀ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਟP ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵP ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਿਜਨm P ਦੀ ਿਨਰੰਤਰਤਾ ਬੇਲੋੜੀ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, bਤਰਦਾਤਾ ਨ\ ਨਾ ਿਸਰਫ਼ ਉਸ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਕਰਨਾ ਪੈਣਾ ਸੀ, ਸਗd ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਾਲP ਲਈ ਵੀ। ਪਰ ਭੁਗਤਾਨ ਿਸਰਫ ਵਪਾਰਕ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ+ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਹਣਾ ਸਹੀ ਨਹo ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਕੁਝ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਿਚਆਂ ਤd ਬਚ ਕੇ bਤਰਦਾਤਾ ਨ\ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਪLਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜP ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਲਈ, ਖਰਚਾ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਸੀ, ਨਾ ਿਕ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ। [520ਏ-ਡੀ: 523ਸੀ-ਈ] ਬੀ.ਡਬਿਲਊ. ਨr ਬਲ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਿਮ+ੇਲ, 11 ਟੈਕਸ ਕੈਸ। 372, ਐਥਰਟਨ ਬਨਾਮ ਿਬLਿਟ+ ਇੰਸੂਲੇਿਟਡ ਅਤੇ ਹੈਲ+ੀ ਕੇਬਲ ਿਲਡ। 10 ਟੀ.ਸੀ. 192, ਐਗਲੋ ਪਰਸਨ ਆਇਲ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਡੇਲ, 16 ਟੈਕਸ ਕੈਸ, 253, ਜੀ. ਸਕੈਮੈਲ ਐਡ ਨ\ ਿਫਊ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਰੋਲਜ਼, (1940) 1.ਟੀਆਰ ਸਪਲਾਈ 41 ਅਤੇ ਐਗਲੋ-ਪਰ+ੀਅਨ ਆਇਲ ਕੰਪਨੀ (ਇੰਡੀਆ) ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ। (1933) ਵੋਲ. ਮ5 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 129, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1969 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1989। 1964 ਦੇ ਟੈਕਸ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 93 ਿਵੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 8 ਫਰਵਰੀ 1968 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਤd ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। ਬੀ.ਸੇਨ, ਬੀ.ਡੀ.+ਰਮਾ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐਸ. ਸਵਾਮੀਨਾਥਨ, ਡੀ. ਪੀ. ਮੋਹੰਤੀ ਅਤੇ ਐਸ. ਗੋਪਾਲਿਕL+ਨਨ, bਤਰਦਾਤਾ ਲਈ। ਵੱਲd ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਹੇਗਡ, ਜੇ. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤd ਿਫਟਨu ਸ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਪLਾਪਤ ਕਰਨ ਤd ਬਾਅਦ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ 66(2) (ਇਸ ਤd ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਵਜd ਜਾਿਣਆ ਜਾਵੇਗਾ)। ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ? 2,50,000/ bਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲPਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਲਈ 'ਕੰਪਨੀ' ਵਜd ਜਾਿਣਆ ਜਾਵੇਗਾ, 1956-57 ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਹੈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਨ\ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਸੀ ਪਰ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ\ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤd ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਕਿਮ+ਨਰ ਨ\ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲੈਣ ਲਈ ਕੇਸ ਦਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ: "ਕੀ ਤੱਥP ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤP ਿਵੱਚ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ 2,50,000/- ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ 1956-57 ਲਈ ਮੁਲPਕਣ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਹੈ।" ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ\ ਇਸ ਿਵਚਾਰ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਕੇਸ ਦੱਸਣ ਤd ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਇਸ ਦੀਆਂ ਖੋਜP ਤੱਥP ਦੇ ਿਸੱਟੇ ਹਨ। ਇਸ ਤd ਬਾਅਦ ਕਿਮ+ਨਰ ਨ\ ਐAਸ. 66(2) ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਿਹਣ 'ਤੇ, ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ\ ਕੇਸ ਦੱਿਸਆ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸyਪ ਿਦੱਤਾ। ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ\ ਉਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹP ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) ·COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS v. M/S. ASHOK LEYLAND LTD. October 3, 1972 (K. S. HEGDE,.P. JAGANMOHAN REDDY AND·J. D. DUA, JJ.] lnco111e ftcc-Payn1e_nr of co111penwllio11 for tern1i11ati11g 111anagi111: aJ:e1u~,·-Ct1pital or Rf•\!c'1111e exp£•tuliture. The asscssec-company (respondent) was initially doing the business of assembly and sale of Austin cars <1nd Leyland trucks. It appointed Managing Agents under certain terms regarding office allowance and commission. In 1954, the respondent ceased to assemble Austin cars ·in view of the decision of the Govcr.r.mcnt and engaged itsclf in the· manufacture of Leyland commercial vehicles. The progress of the scheme was reviewed in 1955 ahd the Government <if India suggested to the res-pondent that Leyland, U.K., should provide part of the cap.ital. that the _remaining capital should be raised by the respondent ir. India and that the Government would arrange for such capital in India on condition that the managing agency was 1 :ll>olished. The respondent terminated the managin~ agency and paid·a sum of money to the Managing Agents as compensation. The respondent lalso entered into an agreement with Leyland, U.K. for panicipation. The respondent claimed deduction of the amount paid ~1s compensation to the Managing Agents. in its asscs.~mcnt. as revenue expenditure laid out wholly a:nd exclusively for the p.urpose of the business io the relevant previous year. The Income-tax Officer and Appellate Assistant Commissioner rejected the claim but the Tribunal anJ the High Court, on reference, held in favour of the asses.sec. Dismissing the appeal ro this Court. HEl~D : The managing agency was termin<:A:c<l on husincs.li considerat-ions and as n matter of commercial expeJicnc·y. In view of the ch-ange in t.iusiness activity. the continuance ·Of the managing agents had become superfluous. 1t is lrue that hy tcrmi_n:iting the services of Managing Agents, whose continuance haJ become superftuous, the respondent not only savcJ cxJ'<'nso that it woµIJ have had to incur in the relev~nt previm« vcar hut also for a few .more years to come. But the payment w:-.• made (..,nlv with a view to save husiness expenditure and' it will not he correct to sav that hy avoiding cenain busines.• expenditure the respondent acquii-cd an enduring benefit or acquired an irtcome vielding as'tet. Therefore. the expenditure was a revenue expenditure, anJ not a capital expenJi•ure. [5ZOA-D; 5!3C-El 8.W. Noh/" Li111ir1•cl v. Milcliel/, 11 Tax Cas. 372, A1l1<'rlo11 v. British /1"11/a1e1/ a11d He/sh\• C<1hl<'.• LtJ.-. 10 T.C. 192, Anglo Ptrslon o;/ l.td. v. Dt1/e, 16 Tax Cas.'253, G. Sca111111el/ 11111/ Nephew Lttl. v. Row/e.r. t 1940) 1.T.R. Supp. 41 and AnRlo-Pf!rsian Oil Co . .(/nc/ia) Ltd. v. Con1111i.\'.'iiOn(•r "! /11r1>me-t11x. (1933) Vol. I l.T.R. 129. referred to. CIVIL APPELLATE· JURISDICTION: Civil Appeal No. 1989 of 1969. . Appeal by certificate from the judgment and order dated February 8. 1968 of the Madras High Court in Ta~ Case No. 93 of 1964. A B c D E F G H A B. Sen, B. D. Sharma and R. N. Sac/11/iey, for the appellant. S. Swaminathan, D. P .. Mohanthy and S. Gopa/akrisluum, for• the respondent. The Judgment of the Court was delivered by B B HEGDE. J. The Commissioner of Income-tax, Madras ij; appealing against the decision of the Madras High Coun in a. Ref~rence under s. 66(2) of the Indian Income-tax Act, 1922 (to• he hereim1fter referred to as the Act) after obtaining certificate of fitness from the High Court. The question before the authorities under the Act was whether· question before the authorities under the Act was whether· c of Rs. respondent-asse~ee· Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) The Judgment of the Court was delivered by B B HEGDE. J. The Commissioner of Income-tax, Madras ij; appealing against the decision of the Madras High Coun in a. Ref~rence under s. 66(2) of the Indian Income-tax Act, 1922 (to• he hereim1fter referred to as the Act) after obtaining certificate of fitness from the High Court. The question before the authorities under the Act was whether· question before the authorities under the Act was whether· c of Rs. respondent-asse~ee· The question before the authorities under the Act was whether· question before the authorities under the Act was whether· c the payment of Rs. 2,50,000/- made by the respondent-asse~ee· which will hereinafter be referred to as the 'company' for the· termination 'of managing agency is an allowable <lcduetion in com-puting the total income of the company for 1956-57. The Income-tax Officer as well as the Appellate Assistant Commissioner reject-· c<l the claim of the Company that it was a Revenue expenditure D but the Tribunal in appeal upheld the contenion of the Company. Aggrieved by the decision of the Tribunal, the Commissioner· <lem:inded a case to be stated for obtaining the opinion of the· High Court on the question : "Whether on the facts and in ihe circum>tanc,s:s of the case the payment of Rs. 2,50,000/- made for the E termination of Managing Age11cy is an allowable deduc-tion in computing the total income of the asscs;ec com-pany for 1956-57.'' The Tribunal refused to state the case taking the view that it' findings are findings of fact. Thereafter the Commissioner moved F the High Court under s. 66 ( 2) and at the instance of the High· Court, the Tribunal stated the case and submitted the afore-mentioned question of law to the High Court. But the High Court answered that question in the affirmative and in favour of thc-Company. Let us now have a look at the facts. The assessee was a pub-G !ic Limited Co .. originally known as Ashok Motors Ltd. It was mcorporaled on September 7, 1948. The Articles of Association of the Company authorised it to carry on various businesses, such as manufacturers. assemblers· dealers. hirers. repairers of motor cars. motor-cycles, motor buses. lorries. trucks etc. In particular· i(authorised the Company •io import into India Austin Cars amJ H other Austin products. to assemble Austin products from their· components. to undertake the progress've manufacture in India. of such parts of Austin products as can under suitable orovisions for such manufacture be manufactured thereto. supply Austin- products and parts to accredited distributors for resale to the pub-lic in India and to provide adequate facilities for the prompt ser-vicing of Austin products in India." The Company appointed Car Builders Limited, as their manag-ing agents under an agreement dated October 18, 1948 for a term of 14 years from the date of its registration. The managing agents were to be paid at the rate of Rs. 2,000/- per mensem as ,office allowance and 10 per cent of the annual profits with a minimum of Rs. 18,000 per annum in case of inadequacy or .absence of ptofits. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) deat & ag eqee & fe gara-afaaatal ay Bar ames Hw FR far segaa sfane tar dara ar at gana TaaG Mt HE ate aah TH FLATT aTal aaa ara& fag fear nat ary ag feet carat ara at ara 8a ae afeaaata weaS fay ad fear mat art. (G19)|: ae7fafzsz fata|/ aa[1940]-_| (1940)vito gepam Algo Uos Elo aay MITo fafats Aca gata lavs gsS wea 41: (G. 7 Scammell-~_and Nephew Ltd. Vs. Rowles)—17 . : | | . an CO - varferafa ats— __ | < | SRT<efoemr gene Seq, dae 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| gene Seq, dae 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| Seq, dae 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| dae 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| end zak earg Qaz Her nat 2) at| zak earg Qaz Her nat 2) at| earg Qaz Her nat 2) at| Qaz Her nat 2) at| Her nat 2) at| 2) at| at|| 66(2) % sete fade H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT % sete fade H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT sete fade H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT fade H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT agra sea caratag % fafaead & facg WIABT sea caratag % fafaead & facg WIABT caratag % fafaead & facg WIABT % fafaead & facg WIABT fafaead & facg WIABT & facg WIABT facg WIABT WIABT <efoemr gene Seq, dae 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| gene Seq, dae 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| Seq, dae 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| dae 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| 1922 (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| (fad end zak earg Qaz Her nat 2) at| end zak earg Qaz Her nat 2) at| zak earg Qaz Her nat 2) at| earg Qaz Her nat 2) at| Qaz Her nat 2) at| Her nat 2) at| 2) at| at|| 66(2) % sete fade H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT % sete fade H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT sete fade H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT fade H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT H agra sea caratag % fafaead & facg WIABT agra sea caratag % fafaead & facg WIABT sea caratag % fafaead & facg WIABT caratag % fafaead & facg WIABT % fafaead & facg WIABT fafaead & facg WIABT & facg WIABT facg WIABT WIABTWZh, ART F ToT eq | aera garda ge HG _% Wag ag| AY 3 3|. » ater AY 3 3 || —_ ~ 2, dae & anita mifaaifeal"(fae& ane cq az ar fe aap” geqelt faeifeett* gat gah TAY ‘HEGHY' Het TIT 2) aver vara-aforay garg Hed &feat Heer2,50,000aaa Heer2,50,0002,50,000aah at UP, at feat Heer2,50,000aaa Heer2,50,0002,50,000aah at UP, at1956-57 ® fac eT wT FT arr ag H ages welt gi Taw afaar ak aerah gigs (ata) 3cuBETA BT AY ITAL ATAEYT az fear. fa ga THR fear qar aqq Vary ayy|Ferg afar a aite tara a} acta ara ati afince & fafieas acafad da & Bree aacA ag Ate aT fe fatafafed seq seq catatad at!aUS TTRUTH:fort falseaz fearaig—a . ms, | camy aaa & aval tite afefeafsal ¥, av 1956-57 & far ga | | > J | ary at anger H, saea-afaswq award siafaqfear nar2,50,000 eq a aaa waHa zit ey” . m cer3. afeawm a ag efeerta vqae ec fe faa faced at ag agar g az Hr Facey 2, arate et sea eqqaT Yad | care ar fear 1 2s% qRara,MU 66(2) F ria Tiga a Bea eMIgTAT B ane maze fear ste aaafar 4 sea aaa Re wee az qs a stqa far ate art afma fafa-SqHrd} Sor & get aga F fear Ht Ar|| farq Sea eaigiaa_ % ya getBT BUT ‘et’ F aa 4. Fa am geal aw aata FF1 favifeal ate fafats ezqat ai faraATA qed: woe wees fafats araz 7 faaraz, 1948 at fenfaa at 7%abs earl & ay meal gree sk fafuea apa & fag a weve,Mev-aefeal, Hee ai, mfeal, cat anfe a1 fafantar, gat at Meat (wargererat), eae erat, feud gz aerar att arena wzar arfs fafuea erat& fau.sfrra fear aar ar ( faarg eg & ag azqat oifees mfeai ate aificd &We seal er wa H mara zs, sifeza georel & qan-neae waMESTweer secret & gem seq aT Pare Hwa ate gfx gearal B dA gat arwee F saviaz fafaaia ar ag gig FBR ® fau, faaar te fafaniait %fay sage eaaqenr A gz azt fafantn fg ar at, mifeza seqral ate gat ayWRI H aaa a ga: fara % fae, saris faazat a} gers eeF te apa Faifeed & geney at alter afse 3 fan qaica gfaaal ar gaaeq waq % faraBaATG AgZVwal are sifaxa at ws et| Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) "ਕੀ ਤੱਥP ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤP ਿਵੱਚ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ 2,50,000/- ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ 1956-57 ਲਈ ਮੁਲPਕਣ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਹੈ।" ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ\ ਇਸ ਿਵਚਾਰ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਕੇਸ ਦੱਸਣ ਤd ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਇਸ ਦੀਆਂ ਖੋਜP ਤੱਥP ਦੇ ਿਸੱਟੇ ਹਨ। ਇਸ ਤd ਬਾਅਦ ਕਿਮ+ਨਰ ਨ\ ਐAਸ. 66(2) ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਿਹਣ 'ਤੇ, ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ\ ਕੇਸ ਦੱਿਸਆ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸyਪ ਿਦੱਤਾ। ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ\ ਉਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹP ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ। ਆਓ ਹੁਣ ਤੱਥP 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀਏ. ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਪਬ-ਿਲਕ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਸੀ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਅ+ੋਕ ਮੋਟਰਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਵਜd ਜਾਣੀ ਜPਦੀ ਸੀ। ਇਹ 7 ਸਤੰਬਰ, 1948 ਨੂੰ +ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏ+ਨ ਦੇ ਲੇਖP ਨ\ ਇਸਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰP ਿਜਵh ਿਕ ਿਨਰਮਾਤਾ, ਅਸ5ਬਲਰ ਡੀਲਰ, ਿਕਰਾਏ 'ਤੇ ਦੇਣ ਵਾਲੇ, ਮੋਟਰ ਕਾਰP ਦੇ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਮੋਟਰ-ਸਾਈਕਲP, ਮੋਟਰP ਦੇ ਮਾਲਕP ਆਿਦ ਲਈ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ। ਔਸਿਟਨ ਕਾਰP ਅਤੇ ਹੋਰ ਔਸਿਟਨ ਉਤਪਾਦP ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਆਯਾਤ ਕਰਨਾ, ਉਹਨP ਦੇ ਭਾਗP ਤd ਔਸਿਟਨ ਉਤਪਾਦP ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ, ਆਸਿਟਨ ਉਤਪਾਦP ਦੇ ਅਿਜਹੇ ਪੁਰਿਜ਼ਆਂ ਦਾ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਪLਗਤੀ+ੀਲ ਿਨਰਮਾਣ +ੁਰੂ ਕਰਨਾ, ਜੋ ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਢੁਕਵh ਪLਬੰਧP ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਸਿਟਨ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਪਬ-ਲਾਈਕ ਨੂੰ ਮੁੜ ਿਵਕਰੀ ਲਈ ਮਾਨਤਾ ਪLਾਪਤ ਿਵਤਰਕP ਨੂੰ ਉਤਪਾਦ ਅਤੇ ਪੁਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਆਸਿਟਨ ਉਤਪਾਦP ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜoਦੀਆਂ ਸਹੂਲਤP ਪLਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ।" ਕੰਪਨੀ ਨ\ 18 ਅਕਤੂਬਰ, 1948 ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਰਿਜਸਟLੇ+ਨ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤd 14 ਸਾਲP ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰ ਿਬਲਡਰਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟ ਵਜd ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ। ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਟP ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਦਫ਼ਤਰੀ ਭੱਤੇ ਵਜd 2,000/- ਪLਤੀ ਮਹੀਨਾਵਾਰ ਅਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਰੁਪਏ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਲਾਨਾ ਲਾਭ ਦਾ 10 ਪLਤੀ+ਤ। ਅਯੋਗਤਾ ਜP ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਅਣਹdਦ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ 18,000 ਪLਤੀ ਸਾਲ। +ੁਰੂ ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਔਸਿਟਨ ਕਾਰP ਅਤੇ ਲੇਲ5ਡ ਟਰੱਕP ਦੀ ਅਸ5ਬਲੀ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਸੀ। ਸਾਲ 1952 ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨ\ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉਦਯੋਗ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਟੈਿਰਫ ਕਿਮ+ਨ ਕੋਲ ਭੇਿਜਆ। ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਲੇਲ5ਡ ਟਰੱਕP ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਟੈਿਰਫ ਕਿਮ+ਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਿਵਆਪਕ ਮੀਮੋ-ਰ5ਡਮ ਿਤਆਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸyਿਪਆ। ਇਸ ਨ\ ਟੈਿਰਫ ਕਿਮ+ਨ-ਿਮ+ਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਵੀ ਿਹੱਸਾ ਿਲਆ। ਸਰਕਾਰ ਨ\ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਲੇਲ5ਡ ਕਮਰ+ੀਅਲ ਵਹੀਕਲਜ਼ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ +ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਿਨਰਦੇ+ ਿਦੱਤੇ ਹਨ। ਅਪLੈਲ 1954 ਤd, ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਔਸਿਟਨ ਕਾਰP ਨੂੰ ਅਸ5ਬਲ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲੇਲ5ਡ ਕਮਰ+ੀਅਲ ਵਾਹਨP ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਿਵੱਚ ਰੁੱਝ ਿਗਆ। 24 ਜਨਵਰੀ 1955 ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰP ਦੁਆਰਾ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਪLਗਤੀ ਦੀ ਸਮੀਿਖਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦd ਕhਦਰੀ ਵਣਜ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਮੰਤਰੀ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਸਨ। ਚਰਚਾ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਕhਦਰੀ ਮੰਤਰੀ ਨ\ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਉਹ ਲੇਲ5ਡਜ਼ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਪLਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਜਦd ਤੱਕ ਿਕ ਉਹਨP ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਅਦਾਇਗੀ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ 40/45 ਤd 50/55 ਪLਤੀ+ਤ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਿਵੱਚ ਵੱਧ ਤd ਵੱਧ ਅੱਧਾ ਿਮਲੀਅਨ ਪyਡ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬੋਰ ਹੋਣ ਤੱਕ ਪੂੰਜੀ ਪLਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਬਾਕੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਕਹਾ ਜPਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੰਤਰੀ ਨ\ ਭਰੋਸਾ ਿਦਵਾਇਆ ਹੈ ਿਕ ਸਰਕਾਰ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਲੋੜoਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਪLਬੰਧ ਕਰੇਗੀ ਪਰ ਇਹ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਅਚਨਚੇਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਪLਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਹ ਅਿਜਹੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਤP ਹੀ ਵਧਾਏਗੀ ਜੇਕਰ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜPਦਾ ਹੈ। ਡਾਇਰੈਕਟਰP ਨ\ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ ਦੱਿਸਆ ਿਕ ਉਹ ਪਿਹਲP ਹੀ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ 'ਤੇ ਪLਬੰਧਕ ਏਜੰਟP ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵP ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। 29 ਜਨਵਰੀ, 1955 ਨੂੰ, ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਟP ਿਵਚਕਾਰ ਇਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ, ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਇਸ +ਰਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟP ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। 2.50.000/-। ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਮੁਲPਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ 31 ਦਸੰਬਰ, 1955 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਕਤ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਆਪਣੇ ਮੁਲPਕਣ ਿਵੱਚ ਇਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਕ}ਿਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਿਪਛਲੇ ਿਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰmP ਅਤੇ ਿਵ+ੇ+ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ ਸਾਲ ਇਹ ਵੀ ਦੱਿਸਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਲਗਭਗ ਇਸ ਸਮh ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਲੇਲ5ਡ ਮੋਟਰ ਿਲਮਿਟਡ, ਲੇਲ5ਡ ਯੂ.ਕੇ. ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਿਨਰਮਾਣ ਪLੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਨਾਲ ਉਕਤ ਿਚੰਤਾ ਿਵੱਚ ਭਾਗ ਲੈਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਤੱਥP 'ਤੇ, ਸਵਾਲ bਠਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟP ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਿਵ+ੇ+ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਖਰਚ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜP ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ, ਇਸ ਦੇ+ ਦੀਆਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟP ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇੰਗਲ5ਡ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤP ਦੇ ਇਸ ਿਵਵਾਦ ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤP ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਹਨ ਿਕ ਕੀ ਖਰਚੇ ਦੀ ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਜP ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਵਜd ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) 1964 93 ஆம் ஆண்டின் வரி வழக்கு எண் இல் சென்னைஉயர்நீதிமன்றத்தின் பிப்ரவரி 8, 1968 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு மற்றும்சான்றிதழின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு. மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் பி. சென், மூத்த வழக்கறிஞர் மற்றும்ஆர்.என். சச்தே, பி.டி.சர்மா, வழக்கறிஞர்கள். எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் S. சுவாமிநாதன், டி.பி. மொகந்தி மற்றும்எஸ்.கோபாலகிருஷ்ணன், வழக்கறிஞர்கள். தரபபர இநத தரப்பானதமாணபமக நதயரசர தர.கே.எஸ.ஹெக்டேஅவரகளால பகரபபடடத. வருமான வரி ஆணையர், சென்னை, இந்திய வருமான வரிச் சட்டம், 1922இன் பிரிவு 66(2) இன் கீழ் ஒரு குறிப்பில் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின்தீர்ப்பை எதிர்த்து அதற்கான தகுதி சான்றிதழை பெற்ற பிறகு மேல்முறையீடுசெய்துள்ளார். (இனி இது சட்டம் என அழைக்கப்படும்). இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் எழுப்பப்பட்டகேள்வியானது :- எதிர்மனுதாரர் - வரிவிதிப்புக்குரியவர் (நிறுவனம்) செலுத்தியதொகையான ரூ.2,50,000/-ம் மொத்த வருவாயை கணக்கிடுவதில்அனுமதிக்கப்பட்ட 1956-1957 ஆண்டிற்கான விலக்கிற்குள் வருமா என்பதாகும்.வருமான வரி அதிகாரி மற்றும் மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் ஆகியோர்இது வருவாய் செலவினம் என்ற நிறுவனத்தின் கோரிக்கையை நிராகரித்தனர்,ஆனால் மேல்முறையீட்டில் தீர்ப்பாயம் நிறுவனத்தின் வாதத்தை உறுதி செய்தது.தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பால் பாதிக்கப்பட்ட கமிஷனர், இந்த கேள்விக்குஉயர்நீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெறுவதற்கு ஒரு வழக்கை தாக்கல் செய்தார்."இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில்நிர்வாகஏஜென்சியைநிறுத்துவதற்காகரூ.2,50,000/-ம் 1956-57செலுத்தியது. ஆண்டிற்கான எதிர்மனுதாரர்- வரிவிதிப்புக்குரியவர் நிறுவனத்தின் மொத்த வருவாயைகணக்கிடுவதில் அனுமதிக்கப்பட்ட விலக்கு ஆகுமா ? " தீர்ப்பாயம் அதன் கண்டுபிடிப்புகள்அவைபொருண்மையின்அடிப்படையில் ஏற்பட்டவை என்று கருதி வழக்கை மறுத்தது. உண்மையின்கண்டுபிடிப்புகள் என்று கருதி வழக்கை கூற மறுத்தது. அதன்பிறகு ஆணையர்உயர் நீதிமன்றத்தில் பிரிவு 66(2)-ன் கீழ் வழக்குத் தொடர்ந்தார், உயர்நீதிமன்றத்தின் நிகழ்வில், தீர்ப்பாயம் வழக்கைக் கூறி, மேற்கூறிய சட்டக்கேள்வியை உயர்நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்தது. ஆனால் உயர்நீதிமன்றம் அந்தக்கேள்விக்கு நிறுவனத்திற்கு சாதகமாக பதிலளித்தது.வழக்கின் பொருண்மைகளை பார்க்கும் போது கீழ்க்கண்ட தகவல்கள்வெளிவந்தன- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பப்ளிக் லிமிடெட் நிறுவனமாகும் அதுமுதலில் அசோக் மோட்டார்ஸ் லிமிடெட் என்று அழைக்கப்பட்டது. இதுசெப்டம்பர் 7, 1948 இல் பதிவுசெய்யப்பட்டது. நிறுவனத்தின் ஆர்டிகல்ஸ் ஆஃப்அசோசியேஷன், உற்பத்தியாளர்கள், அசெம்பிளர்கள், டீலர்கள், வாடகைக்குஅமர்த்துபவர்கள் போன்ற பல்வேறு வணிகங்களைமேற்கொள்ள இதைஅங்கீகரித்துள்ளது. மோட்டார் கார்கள், மோட்டார் சைக்கிள்கள், மோட்டார்-பஸ்கள், லாரிகள், டிரக்குகள் போன்றவற்றை பழுதுபார்ப்பவர்கள். குறிப்பாக"ஆஸ்டின் கார்கள் மற்றும் பிற ஆஸ்டின் தயாரிப்புகளைஇந்தியாவிற்குஇறக்குமதி செய்யவும், ஆஸ்டின் தயாரிப்புகளை அவற்றின் பாகங்களில் இருந்துஅசெம்பிள் செய்யவும், முற்போக்கான உற்பத்தியை மேற்கொள்ளவும்நிறுவனத்திற்கு அதிகாரம் அளித்தது. இந்தியாவில், ஆஸ்டின் தயாரிப்புகளின்பாகங்களைத் தயாரிப்பதற்குத் தகுந்த விதிகளின் கீழ் தயாரிக்கவும் அது அதிகாரம்அளித்தது. அக்டோபர் 18, 1948 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கார் பில்டர்ஸ் லிமிடெட்நிறுவனத்தை அதன் நிர்வாக முகவர்களாக அது பதிவு செய்யப்பட்டநாளிலிருந்து 14 வருடங்களுக்கு நிறுவனம் நியமித்தது. மேற்படி நிர்வாகமுகவர்கள் மாதத்திற்கு ரூ. 2000 ம் அலுவலக படியாகவும், மற்றும் வருடவருமானத்திலிருந்து 10 சதவீதம் (குறைந்த பட்சம் வருடத்திற்கு ரூ.18000/-ம்)போதுமான லாபம் இல்லாத பட்சத்தில் வழங்கவேண்டும். Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) 3. BEIT A aTQae 18 maar, 1948 Foe wus aa are faccdfefats a sak ufsedazam at arta & 14 ad at gafe ® fax ada garq-afanafal & eq F fagms wt fear| sary afamatal sY 2,000 zak sfa maSra} ata 10% Hiaiaa faaet zaH war TH ate | aral Bq 18,000 & gaaiea eaz ga gfe ara ag Ba a, at ear dara fear H afes SAT arat aT | 6. are rat ar areas afer eral ale adue zal % gal. atMent gaat fafani ste faa azar ary ag 1952 % aA, AA ATHITTara H Mex sela cafes aed ar ver Shee aia at fadtaa fearsProtfeara aevs cat & fafaniy & fae hq ailea at ww carom TT statgaa ee aad at arqarfeal a vt wa fears SUETLSateFT HTAAYafc fsam mal & fefarig er ry areez er fag fear 1, THTZEa fafaaaa at tara F waa eu, arady & gat # aigaz sufeer ard at aadaL BIT Wa, 1954 F az ar fear aie eos arfufsqe mal ® fafhaign arHITMILE HV fear (24 qaatt, 1955 ay adt fataat arc cela at raf ar | . gadaw fear var) va aaa Fella afigsa ate sata aFat a safer Ftwat & dua dedi dal A werd a ae gura feu fe wa we Ta atazt,ag wavs aeadt & ga aan ae Gat at cages wa sr aq at aa TF fHfaama ana (te at) GAT H ara SARTA ar AGIA, 5,00,000 qtes Ftnfazan dat & geaila wz28 gu, 40/50 & 50/55 sfiaa a gr are| arqaya eat aa fe ag ae gst wea At eazy ats ser ag wat fs wal 4ng arated fear fe wreaBH waft Gat at arate aeaIT FUT faq 7gfarted amfsa arfaca(sifede arefafadt) % ea F lat atx agfa. baarfaca a arart Rae al elare HUN Ga Gaea-nfuaza BAIA FT featarat 21 fatal 3 weal al ag sarar fa segit wire BT Tea HT, TAAafumatal a¥ dar agarca HA H fag wizard caw zt st asa 7, maga site gava-nfanatel & dla eq wUz F ater 29 gaaw, 1955at gary afancg Hut sa aa w seadla aaa we fear mar fe wara-afanatat a 2,50,000 saa at tifa ar sfaat daa fear arent) eraHl aau uf 31 fearat, 1955 wl sara aa ara Har ay ¥ aitia, a faakra-ay 1956-57 & gana a, daa SC aT HTT a gaa fant a ea uf ayBe Veg aga H ate ge Alay Fee aA ar iar Prat at gang ga ag A qu €F& aie nara eg a arate BH yMsaA A ams aE A1 ae wt aar fear aie featla-say ana waa fafaniar sie a fered ext % far eral & aragee ageata B ary BY Fark H seat F Saez, qaete Pease feat Feissdice fafats, % ara cH HUT fHar | 8, wax afea aeat F arart Wzt,.ag saat Gl alate fH sar aea-gfanatal at feat vat sfanzt ga eo a Me aay wT a FIAT FH SATA Ffan fear mar eqa ATaT at aHa gar sa Gag aaa F AT Ge AAMT TATatfac |_|| _ 9, ca afana a acafeaa fa aan ena at ard ae icine ema ar 2aeq sya # ale ae AA Brat arfga, ea earatTaa H, ara H fafaed soa. eararaal& ud drive F eqraraat F aga a fafaeaa Fi. | :10. .da2 & afveafee “osha aaa” ate “VQ aga” ay afearet wetft n§ 81 VQ ary TL Gans aa as at Var FIR HW | Ae BART FBTada dat 21 cafac araraal & fafreaal gre age wast aa aét garg feaga abaya ne daira emg S aT Wary ory | Tsing eae a Weq eag al GAReva & fam ay st ory arelt araey Harter fafura fafrewat HeaeataRsrga welfedt ar eater tar afer adl 2, farq afearg aa sears ale @ aa |eqraTag, & HASTA & FH,aE faq au aeat qt sa salfeat a aTHeHG.HIT BW ASHE Tl AAg F aey HAY wt cw a aa aa | . ™ . >| ~ | » . . ye | | . | * “A . . > \ ‘ eS | 11.fafaer fafagaal ateragz afasfaa fear mar 2 fe aa frat‘wreart & carat aryfag rs aufer ar graze afeaea Hay a eed a Hyang frat arat 2, aa ag ara (fade fasng frarat at fasta oftferfaat aa} at) 83 cag ay afar wa & Vegfag fear aay aaKT Teas a7GAMA BTASH WAT F||; | Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) ਉਪਰੋਕਤ ਤੱਥP 'ਤੇ, ਸਵਾਲ bਠਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟP ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਿਵ+ੇ+ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਖਰਚ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜP ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ, ਇਸ ਦੇ+ ਦੀਆਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟP ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇੰਗਲ5ਡ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤP ਦੇ ਇਸ ਿਵਵਾਦ ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤP ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਹਨ ਿਕ ਕੀ ਖਰਚੇ ਦੀ ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਜP ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਵਜd ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਨ\ "ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ" ਅਤੇ "ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ" +ਬਦP ਨੂੰ ਪਿਰਭਾਿ+ਤ ਨਹo ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ ਤd ਮਾਲੀਆ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਵਾਲੀ ਲਾਈਨ ਲਾਈਨ ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਪਤਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤP ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਇਸ ਿਵਵਾਦ ਨੂੰ +Pਤ ਨਹo ਕਰ ਸਕੇ ਹਨ ਿਕ ਖਰਚ ਦੀ ਵਸਤੂ ਪੂੰਜੀ ਹੈ ਜP ਮਾਲੀਆ। ਪੂੰਜੀ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਮਾਲੀਆ ਖਰਿਚਆਂ ਤd ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਆਮ ਟੈਸਟP ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਫੈਸਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਉਨm P ਟੈਸਟP ਦੀ ਿਗਣਤੀ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਮੁ+ਕਲ ਨਹo ਹੈ. ਪਰ ਮੁ+ਕਲ ਉਦd ਖੜmੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦd ਅਦਾਲਤP ਨੂੰ ਤੱਥP ਦੇ ਿਦੱਤੇ ਸਮੂਹ 'ਤੇ ਉਨm P ਟੈਸਟP ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਹਾ ਜPਦਾ ਹੈ। ਦੁਰਲੱਭ ਅਪਵਾਦP ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਿਕਸੇ ਵੀ ਦੋ ਕੇਸP ਦੇ ਤੱਥ ਇੱਕੋ ਿਜਹੇ ਨਹo ਹਨ। ਫੈਸਿਲਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਲਾਈਨ ਇਹ ਦਰਸਾ}ਦੀ ਹੈ ਿਕ ਜਦd ਿਕਸੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਿਕਸੇ ਸੰਪਤੀ ਜP ਲਾਭ ਨੂੰ ਹdਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣ ਦੇ ਉਦੇ+ ਨਾਲ ਕੋਈ ਖਰਚਾ ਕੀਤਾ ਜPਦਾ ਹੈ, ਤP ਅਿਜਹੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਨਹo ਬਲਿਕ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮੰਨਣ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਿਵ+ੇ+ ਸਿਥਤੀਆਂ ਦੀ ਅਣਹdਦ ਿਵੱਚ ਿਜਸ ਨਾਲ ਉਲਟ ਿਸੱਟਾ ਿਨਕਲਦਾ ਹੈ)। ਰੈਵੇਿਨਊ ਦੀ ਤਰਫd ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਨਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਮੁੜ ਿਦ+ਾ +ੁਰੂ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਉਸ ਸਮਾਪਤੀ ਨ\ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਲੇਲ5ਡਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿਹਯੋਗ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ। ਇਸਨ\ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਲੋੜ ਪੈਣ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਤd ਿਵੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪLਾਪਤ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਬਣਾਇਆ। ਇਹ ਵੀ ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇ+ਾਰੇ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਪਾਰਕ ਉਦੇ+ ਲਈ ਸੀ। ਇਹਨP ਹਾਲਤP ਿਵੱਚ, ਇਹ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਖਰਚਾ ਿਕਸੇ ਵਪਾਰਕ-ਵਪਾਰਕ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਨਹo ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਿਸੱਿਖਅਤ ਵਕੀਲ ਨ\ ਇਹਨP ਿਵਵਾਦP ਿਵੱਚd ਹਰੇਕ 'ਤੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ +ਾਮਲ ਕੀਤਾ। ਉਸਨ\ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਅਸ5ਬਿਲੰਗ ਗਤੀਿਵਧੀ ਛੱਡਣੀ ਪਈ ਅਤੇ ਲੇਲ5ਡ ਟਰੱਕP ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰਨਾ ਿਪਆ। ਇਸ ਉਦੇ+ ਲਈ ਇਸਨ\ ਲੇਲ5ਡਜ਼ ਦਾ ਸਿਹਯੋਗ ਮੰਿਗਆ ਅਤੇ ਪLਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀ ਿਵੱਚ ਬਦਲਾਅ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਦਾ ਿਨਰੰਤਰਤਾ ਬੇਲੋੜਾ ਹੋ ਿਗਆ। ਇਸ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਿਹਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਬੇਲੋੜੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚੇ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਵਪਾਰਕ ਸੁਿਵਧਾ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟP ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵP ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਅਤੇ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟP ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇ ਕੇ ਹੀ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ\ ਪਾਇਆ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਿਵਚਾਰP 'ਤੇ ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟP ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵP ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਨ\ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਕ ਇਸਦੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਟP ਦੀ ਿਨਰੰਤਰਤਾ ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਫਲੂ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥP ਦੇ ਿਸੱਟੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੱਲmੇ ਨਹo ਹਨ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ +ੱਕ ਨਹo ਹੈ ਿਕ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਟP ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵP ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜd, ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਦਫ਼ਤਰੀ ਭੱਤੇ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਸੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨਾ ਿਸਰਫ਼ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜoਦੇ ਕਿਮ+ਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤd ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾ ਿਲਆ ਹੈ, ਸਗd ਕੁਝ ਸਾਲP ਲਈ ਵੀ. ਇਸ ਤਰmP ਬਚੇ ਹੋਏ ਖਰਚੇ ਨ\ ਿਬਨP +ੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਵਧਾ ਿਦੱਤਾ। ਿਮਲੇ ਤੱਥP ਤd, ਇਹ ਸਪੱ+ਟ ਹੈ ਿਕ ਪLਬੰਧਨ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਿਵਚਾਰP ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸਹੂਲਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਜd ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਪLਬੰਧਕੀ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹo ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਕੋਈ ਵੀ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਜP ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਸੰਪਤੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਮੈਨ\ ਿਜੰਗ ਏਜੰਟP ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵP ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਨਾ ਿਸਰਫ਼ ਉਸ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਕਰਨਾ ਪ5ਦਾ ਸੀ, ਸਗd ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਾਲP ਲਈ ਵੀ। ਇਹ ਕਿਹਣਾ ਸਹੀ ਨਹo ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਕੁਝ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਿਚਆਂ ਤd ਬਚ ਕੇ, ਕੰਪਨੀ ਨ\ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਹਾਸਲ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜP ਕੋਈ ਆਮਦਨੀ ਉਪਜ ਵਾਲੀ ਸੰਪਤੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਰੋਲਟ ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਬੀ.ਡਬਲਯੂ. ਨr ਬਲ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਿਮ+ੇਲ, ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਿਦL+ਟPਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ, ਆਮ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਨੌਕਰ ਤd ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਭੁਗਤਾਨ ਜਦd ਉਸਨੂੰ ਵਪਾਰ ਦੇ ਿਹੱਤ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣਾ ਮੁਨਾਿਸਬ ਨਹo ਹੁੰਦਾ ਤP ਇੱਕ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਖਰਚਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਆਵਰਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਪLਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਵਜd ਨਹo ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) The Company appointed Car Builders Limited, as their manag-ing agents under an agreement dated October 18, 1948 for a term of 14 years from the date of its registration. The managing agents were to be paid at the rate of Rs. 2,000/- per mensem as ,office allowance and 10 per cent of the annual profits with a minimum of Rs. 18,000 per annum in case of inadequacy or .absence of ptofits. Initially the business of the Company consisted in the assembly and sale of Austin cars and Leyland Trucks. During the year 1952, the Government of India referred the question of establish-ing an Automobile Industry in India to the Tariff Commission. The Company prepared and submitted a comprehensive memo-randum to the Tariff Commission for the manufacture of Leyland Trucks. It also participated in the proceedings of the Tariff Com-mission. The Government instructed the Company to take up the manufacture of Leyland Com}nercial Vehicles. From April 1954, the Company ceased to assemble Austin Cars in view of the Government decision and engaged itself in the manufacture of Leyland Commercial Vehicles. The progress of the scheme was reviewed by all the Directors on January 24, 1955 when the Union Minister for Commerce and Industry was also present. In the course of the discussion, the Union Minister suggested to the Company to invite Leylands to provide capital as and when re-quired till their holding bore to the existing paid up capital in the ratio of 40/45 to 50/55 per cent subject to a maximum of half a million pounds. The Company was asked to rise the remaining capital in India. The Minister is stated to have assured that the Government would arrange for the required caoital in India but ·that responsibility would be in the nature of contingent liability and that it would accent such a liability only if the Managing Agency is abolished. The Directors pointed out to the Minister ·that they had already taken steps to tenninate the services of the 1nanaging agents on payment of compensation. On January 29, 1955, by means of an agreement between the Comoany and the managing agents, the managing agency agreement was terminated subject to the condition that the manatZinl! aeents were io be paid compensation in a sum of Rs. 2.50.000/-. The Coinoany paid the said sum during the accountine year ended on December 31. 1955. relevant to the assessm,,nt year 1956-57. ·The Compa~v claimed deduction of the same in it~ assessment as revenue exnenditure laid out wholly and ~xclusively for the purpose of the business in the relevant previous B c D E F G H .. A year. It may also be mentioned that at about this time the Com-pany entered into an agreement wi!h Leyland Motor Limited, Leyland U.K. for participation of the said concern with the Com-pany for implementing its manufacturing programme. On the aforementioned facts, the question arises whether the B compensation paid to the managing agents can be considered as. an expenditure wholly and exclusively laid out for the purpose of the business or whether the same should lie considered as a capital e\ 1:-en<e. There are numerous decisions of this Court, of the High Courts. b :!1.i1 country tis well as of the courts in England dealing with fae controversy whether an item of expenditure should be con-siuprd as a capital expenditure or revenue expenditure. TI1e Act has not defined the expressions "capital expenditure'' and the "revenue expenditurp''. The line that divides revenue expenditure from capital expenditure is often times very thin. Hence the decisi_on5 of courts have not bcoo able to give a quietus D to the controversy whether '1:11 item of expenditure is capital or revenue. The general tests to be applied to distinguish capital expenditure from revenue expenditure have been enunciated in various decisions. There is no difficulty in enumerating those tests. But the difficulty arises when the courts are called upon to apply those tests to a given set of facts. Barring rare excep-E tions. facts of no two cases are similar. E Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus M/S. ASHOK LEYLAND LTD. [[1973] 2 S.C.R. 516] (1973) அக்டோபர் 18, 1948 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கார் பில்டர்ஸ் லிமிடெட்நிறுவனத்தை அதன் நிர்வாக முகவர்களாக அது பதிவு செய்யப்பட்டநாளிலிருந்து 14 வருடங்களுக்கு நிறுவனம் நியமித்தது. மேற்படி நிர்வாகமுகவர்கள் மாதத்திற்கு ரூ. 2000 ம் அலுவலக படியாகவும், மற்றும் வருடவருமானத்திலிருந்து 10 சதவீதம் (குறைந்த பட்சம் வருடத்திற்கு ரூ.18000/-ம்)போதுமான லாபம் இல்லாத பட்சத்தில் வழங்கவேண்டும். ஆரம்பத்தில் நிறுவனத்தின் வணிகமானது ஆஸ்டின் கார்கள் மற்றும்லேலண்ட் டிரக்குகளின் அசெம்பிளி மற்றும் விற்பனையில் இருந்தது. 1952 ஆம்ஆண்டில், இந்தியாவில் ஆட்டோமொபைல் தொழில்துறையை நிறுவுவதற்கானகேள்வியை இந்திய அரசாங்கம் கட்டண ஆணையத்திற்கு அனுப்பியது.நிறுவனம் லேலண்ட் டிரக்குகளை தயாரிப்பதற்கான விரிவான குறிப்பாணையைசுங்கவரி ஆணையத்திடம் தயாரித்து சமர்ப்பித்தது. இது கட்டண ஆணையத்தின்நடவடிக்கைகளிலும் பங்கேற்றது. லேலண்ட் வர்த்தக வாகனங்களை உற்பத்திசெய்யும்படி நிறுவனத்திற்கு அரசு அறிவுறுத்தியது. ஏப்ரல் 1954 முதல், நிறுவனம்அரசாங்கத்தின் முடிவைக் கருத்தில் கொண்டு ஆஸ்டின் கார்களை அசெம்பிள்செய்வதை நிறுத்திவிட்டு, லேலண்ட் வர்த்தக வாகனங்கள் தயாரிப்பில் தன்னைஈடுபடுத்திக்கொண்டது. ஜனவரி 24, 1955 அன்று மத்திய வர்த்தகம் மற்றும்தொழில்துறை அமைச்சரும் இருந்தபோது, திட்டத்தின் முன்னேற்றம் அனைத்துஇயக்குநர்களாலும் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டது. கலந்துரையாடலின் போது, 40:45முதல் 50:55 சதவிகிதம் என்ற விகிதத்தில் அதிகபட்சமாக 40:45 முதல் 50:55சதவிகிதம் என்ற விகிதத்தில் வைத்திருக்கும் வரை, தேவைப்படும்போதுலேலண்ட்ஸை மூலதனம் வழங்குமாறு நிறுவனத்திற்கு மத்திய அமைச்சர்பரிந்துரைத்தார். மீதமுள்ள மூலதனத்தை இந்தியாவில் திரட்டுமாறு நிறுவனம்கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது. இந்தியாவில் தேவையான மூலதனத்தை அரசாங்கம்ஏற்பாடு செய்யும் என்றும், ஆனால் அந்த பொறுப்பு தற்செயலான பொறுப்பின்தன்மையில் இருக்கும் என்றும், மேலாண்மை நிறுவனம் ஒழிக்கப்பட்டால் மட்டுமே அத்தகைய பொறுப்பை ஏற்கும் என்றும் அமைச்சர் உறுதியளித்ததாகக்கூறப்படுகிறது. நஷ்டஈடு வழங்குவதில் நிர்வாக முகவர்களின் சேவையைநிறுத்துவதற்கு ஏற்கனவேநடவடிக்கை எடுத்துள்ளதாக இயக்குநர்கள்அமைச்சரிடம் சுட்டிக்காட்டினர். ஜனவரி 29, 1955 அன்று நிறுவனத்திற்கும் நிர்வாக முகவர்களுக்கும்இடையிலான ஒப்பந்தத்தின் மூலம், நிர்வாக முகவர்களுக்கு ரூ. 2,50,000/-இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு, நிர்வாக முகவர்ஒப்பந்தம் முடிவுக்கு கொண்டு வரப்பட்டது. டிசம்பர் 31, 1955 இல் முடிவடைந்தகணக்கியல் ஆண்டில், 1956-57 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு தொடர்புடைய மேற்படிதொகையை நிறுவனம் செலுத்தியது. தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டில்வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக முழுமையாகவும் பிரத்தியேகமாகவும்நிர்ணயிக்கப்பட்ட வருவாய் செலவினமாக அதன் மதிப்பீட்டில் அதைக் கழிப்பதாகநிறுவனம் கோரியது. இந்த சமயத்தில் மேற்படி நிறுவனமானது லண்டனில் உள்ளலேலாண்ட் மோட்டார் நிறுவனத்துடன் ஒரு ஒப்பந்தம் செய்து அதன்அடிப்படையில் அந்த நிறுவனத்துடன் இணைந்து உற்பத்தி திட்டத்தைசெயல்படுத்தியது. மேற்கூறிய உண்மைகளின் அடிப்படையில், நிர்வாக முகவர்களுக்குவழங்கப்படும் இழப்பீடு முழுவதுமாக வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக ஒதுக்கப்பட்டசெலவாகக் கருதப்படலாமா அல்லது அதையே மூலதனச் செலவாகக் கருதவேண்டுமா என்ற கேள்வி எழுகிறது. செலவின பொருளை மூலதன செலவாக கருதவேண்டுமா அல்லதுவருவாய் செலவாக கருதவேண்டுமா என்பது குறித்து இந்த நீதிமன்றத்தாலும்,ஏனைய உயர் நீதிமன்றங்களாலும், மேலும் இங்கிலாந்தில் உள்ளநீதிமன்றங்களாலும் பல்வேறு விதமான மாற்று கருத்துக்கள் அடங்கிய தீர்ப்புகள்வந்துள்ளன. "மூலதனச் செலவு" மற்றும் "வருவாய்ச் செலவு" என்ற வெளிப்பாட்டைசட்டம் வரையறுக்கவில்லை. மூலதனச் செலவையும், வருவாய் செலவையும்பிரிக்கும் இடைவெளி மிக குறுகியது. எனவே, நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளால் செலவுப்பொருள் மூலதனமா அல்லது வருவாயா என்ற கேள்விக்கு தீர்வு கொடுக்கமுடியவில்லை. வருவாய் செலவினங்களிலிருந்து மூலதனச் செலவினங்களைவேறுபடுத்துவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் பொதுவான சோதனைகள் பல்வேறுமுடிவுகளில் கூறப்பட்டுள்ளன. அந்த சோதனைகளை கணக்கிடுவதில் சிரமம்.இல்லை ஆனால் கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகளின் தொகுப்பிற்கு அந்தசோதனைகளைப் பயன்படுத்த நீதிமன்றங்கள் அழைக்கப்படும்போது சிரமம்எழு