Commissioner Of Income Tax, Madras v. M/S. Khoday Eswarsa & Sons

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) ; ' Y * - . * a MIAIHT AlJId, ARTAaqare | Aaa GS FATAT TIS AeA (Commissioner of Income-tax, Madras Vs. | M/s. Khoday Eswarsa and Sons) (22 faaraz, 1971) (rato ato Go Tafaty wie To aTTHIAT Veet) sfegaa gene daa Gaz, 1922 (areca aaa afafaan, 1922)—ater 28(1) (at)—aufea aearett eraatgl—za araatfgat at safearfuen alat & aa: ag fag Bea aT ae frATT at 2 fax faatfeat t areat fafafszat foalF ar saa HAART aA HT TAA fafafceat <¥g—faaten & yor aiaT A fee ag wat & arene a area BaNMVaagt al at aaa FI atta wa HH ge aT aq, Baa Faz, ereregezt fea, afatr, aTaHstaf ate vasa orffafafaad HeaBT FTLATT ath 2 i faatea ag1955-56 at araa werat A 51,214 waa Heras aT F AT IK amid ge UHfeacalt att ft1 Baral Ale wT afameal al tat F oearq, waar afsaret> faazalt Heat aecae H ale wy eRe TST AIT Heda: FA faatzaitaara 3,30,474 saa fara atadler fae HY Tae wHA Fer al Te AITUAT AT 2,09,575 waar fara a TEI ganz afaardt, arate X aren 28 (1) F ata seat a ae GaATfart fa gaa aadt ara ay fafafseat faarg J ate Baal HA AT H astn waa F at H aAqant waa fafatseat ft Barret afaaret Farrer 28 (1)(at) & atta afer saTela BAT geatfaa fears faatfedl % Qaar oT 4gsaz fear fe aaa tat ara at araquat aaa fafafseat aat at & 1 faatftatare at TE AHS BT AMTHT afaaret A rat atat Ae Ta FT 35,000 eqy alarea afrafra at ftagen argad (atta) T WAST afararey gTeTsandia afer at THA aT gfe at at) arate aite afaaeT aq mera aaifer SaTSIA BLA H ATTHT gaara & ara at, faaal wean AAh(adie)gfe we ef at, AUET FL feat. aiaat aigad & afafaaa sygrat 66 (1) Baha aia afaacy Fae qiaza Heat feat fae saaearfesa x feat we afafaan at ter 66(2) F aa HIRT far aU waaHat seq aaa A aA ATATT TX aifea art feat fe atte afaaza at azfacad aeal ae matic & fe ataat faa ag alfaa Hwa A waHA ETE 330 fr fathead + acat ora feared at ar ae fe gad TAMvadHT aTdy at ay fafafscat dt at ate ag fe ata afee dh ghee ME fafa-seqSqyT Tal VAT| SEA eqraraag saa fraa d face ated? § ge araHaha ate. atta area aa éq, . | afafaatfia—afs afta araret ardtarfgal at cafe arfoer alat @ «Safad fram at ag gar fag ear arfee fefastener wee at aftaFratfedt et ara gi fraifeat are at ag ang} waa as ¥ gear akeVaTsla Het Haoea fan Faye Ba fasarage ara ar areq garatfeg frat a3 aqara feat at ad fe fretted a aad et atl ara atfafaftent fang g arava & arae F qaqa cad fafafert a rdat ag fH faaraner wea uses siftr 21 freate afer arazdt alaarigayHt Hl ATTA Hae fae frat a qa saat wr wear aieTal andl g farg frat Fae mee F fer ag sats mere ax alwifet saya at at ar anal1 (Fer 18) | - Hga ara F faarages ack at afenfas wet & fay fate 3% qt Wey faq aq arent & faara fears & ora sts wt ara at areq aélgfeagaaa:& frafafafceat ae aT AMAT aT ah fs fasifeet & aad gu aadt are a fag Far squat aaa fafafeert a 21 (der 19) oo—aaaha far ; , tl oe : ; ez | [1970](1970) 76 ago eto HIT 696; (1971) 1 Bee aoWito 446;7AaRt agra, aeaAAY sas-] ae cH we aT|awAat Ast (Commissioner of Income-tax, WestBengal-I and Another Vs, Anwar Ali).17 fafas adtet afemfiar: 1967 st fafa aita ao 648, 31966%& fafa fadima do 10 ¥ dae vee cama ® ada WAaX, 1966 F faura she gam F fees fatty aga ax at 7 atte | — anarfanfa dateng— | Hae H MTHT Tae A fade gata HHT ae atla Far sea cargawade 3 wazax, 1966 are faata aie aide ® face A el Sey rqraray | ’ . . | , . | . _ a a _ . | | | | yatta arer eftear sean daa daz,1922 (fad eat ad ‘afafaaa’met Tay g) At aer 66 (2) Fata wea far aa ga waa a arfea Fxfeat ar St adtaat A aimee ada afanw Agim aa at us fafa-sea atseq eqratag st faafaa Hea Hr fata fae ara H faa grea feat ary 2, ata fata fafe-ser at fadfaa acarat agarar ag ga | wat g— . aal ga armagealmearcae ate ofefeafaat ate ofefeafaat ofefeafaat Furamiane afufaam,1922 at are 28(1)(at) Fata sera at we35,000 wa at mifta at te wa ada afsaca a adl arafear?” mearcae ate ofefeafaat ate ofefeafaat ofefeafaat Fura Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਮੈ+ਰਜ ਖੋਡੇ ਈ+ਵਰਸਾ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ 22 ਸਤੰਬਰ 1971 [ ਸੀ. ਏ. ਵੈਿਦਆਿਲੰਗਮ ਅਤੇ ਪੀ. ਜਗਾਨਮੋਹਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ (1922 ਦਾ 11), ਧਾਰਾ 28 ( 1 ) (ਸੀ)-ਲੇਵੀ, ਜੁਰਮਾਨO ਦਾ-ਕਾਰਨ ਮੁੱਲPਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਿਵੱਚ-ਭਾਰ ਿਜਸ ਨਾਲ ਜੋਿUਆ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਵਾਪਸੀ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਦੋ ਚੀਜ਼P ਨੂੰ ਇਸ ਅਧਾਰ [ਤੇ ਜੋਿUਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ +ਰਾਬ ਦੀ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਿਵਕਰੀ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਸਹੀ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀਃ ਇਸ ਤ_ ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਿਵ+ੇ+ ਿਨਵੇ+ ਚੱਕਰ ਨO ਨ` ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਨb P ਨO ਇਸ ਤਿਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਪcਸਤਾਵ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 28 ( 1 ) (ਿਨਯਮ) ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922 ਦੇ ਤਿਹਤ, ਿਜਵd ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾ ਕੇ ਰੱਿਖਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਿਧਰ ਨੂੰ ਪੇ+ ਕੀਤਾ ਸੀ - ਉਨb P ਨO ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਸਪੱ+ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਿਕਹਾ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਿਵਵਾਦਗcਸਤ ਰਕਮP ਨੂੰ ਜੋUਨ ਦੇ ਕਾਰਨP ਬਾਰੇ ਪਿਹਲP ਹੀ ਮੁੱਲPਕਣ ਦੇ ਮੂਲ ਕcਮ ਿਵੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨb P ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋU ਨਹ] ਹੈ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਨO ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਪੁ+ਟੀ ਕੀਤੀ। ਕੇਸ ਪcਤੀ ਉਸ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵੱਖਰੀ ਨਹ] ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਅੰਦਾਜ਼ੇ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਿਕ ਿਕfਿਕ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੁੱਕੇ ਖੇਤਰ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO ਅਲਕੋਹਲ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਉਨb P ਹਾਲਤP 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿਜਨb P ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਮੁੱਲPਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਵਾਧੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨੁਕਤੇ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਤੇ ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫ_ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਬਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਹਾਲPਿਕ ਕੁਝ +ੱਕੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਨਹ] ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨO ਆਪਣੇ ਫਾਰਮਾਿਸਊਟੀਕਲ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਲੁਕਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਕੋਿ++ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ, ਹਾਲPਿਕ ਅਸਲ ਮੁਲPਕਣ ਆਦੇ+ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਵਾਧੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ' ਤੇ ਨਹ] ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਸੀ ਜP ਉਸ ਨO ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਿਦੱਤੇ ਸਨ। ਇਨb P ਨਤੀਿਜਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ [ਤੇ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਤ_ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਿਜਆਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਤੱਥ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਉਨb P ਨਤੀਿਜਆਂ ਤ_ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹ] [ਠਦਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਕੀ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਜੁਰਮਾਨO ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਿਫਰ ਧਾਰਾ 66 ( 2 ) , ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨO ਇਸ ਨੂੰ ਉਸੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਆਯੋਿਜਤ - ਜੁਰਮਾਨਾ, ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਿਡਪਾਰਟਮlਟ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਿਵੱਚ ਸਜ਼ਾ ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ -ਇਹ ਸਥਾਿਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਵਵਾਦਗcਸਤ ਰਕਮ ਦੀ ਪcਾਪਤੀ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹੈ। ਕਰਦਾਿਤ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਪੱ+ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਝੂਠ ਤ_ ਇਲਾਵਾ ਿਵਭਾਗ ਕੋਲ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਤ_ ਪਿਹਲP ਠ` ਸ ਸਮੱਗਰੀ ਜP ਸਬੂਤ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਿਜਸ ਤ_ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਨO ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਸੀ ਜP ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਿਦੱਤੇ ਸਨ। ਮੂਲ ਮੁੱਲPਕਣ - ਟੈਕਸ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਪਰ ਜੁਰਮਾਨO ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਮੂਲ ਮੁਲPਕਣ ਆਦੇ+ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਕਾਰਨP ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਨਹ] ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। [853ਬੀ – ਡੀ] ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਿਵਵਾਦਗcਸਤ ਵਸਤP ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮੂਲ ਮੁੱਲPਕਣ ਆਦੇ+ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਕਾਰਨP ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਿਵਭਾਗ ਕੋਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਮੱਗਰੀ ਜP ਸਬੂਤ ਨਹ] ਸੀ ਿਜਸ ਤ_ ਇਹ ਵਾਜਬ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਨO ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਲੁਕਾਏ ਸਨ ਜP ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਿਦੱਤੇ ਸਨ। ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਇਸ ਸਵਾਲ [ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਹੀ ਅਤੇ ਿਨਆਂਇਕ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਈ ਿਕ ਕੀ ਜੁਰਮਾਨO ਦੇ ਪcਬੰਧ ਿਵਚਾਰ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਨ। ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਿਸੱਟੇ ਨਤੀਜੇ ਸਨ, ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਤੱਥ। ਿਕfਿਕ ਤੱਥ ਦੇ ਉਨb P ਨਤੀਿਜਆਂ [ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਨਹ] [ਠਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨO ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 66 ( 2 ) ਐਕਟ ਦੇ. [ 852 ਬੀ -ਈ] 853 ਈ -ਐਫ] ਆਮਦਨ ਕਿਮ+ਨਰ-ਟੈਕਸ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ-1 ਬਨਾਮ ਅਨਵਰ ਅਲੀ, [1970] 76ਇਸ ਤ_ ਬਾਅਦ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 696 ਆਇਆ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਪਾਿਲਕਾ; ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 648/1967 . 1966 ਦੀ ਿਸਵਲ ਪਟੀ+ਨ ਨੰਬਰ 10 ਿਵੱਚ ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 3 ਅਕਤੂਬਰ, 1966 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਤ_ ਿਵ+ੇ+ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲ_ ਆਰ. ਐਚ. ਢੇਬਰ ਅਤੇ ਜੇ. ਰਾਮਮੂਰਤੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਪੇ+ ਨਹ] ਹੋਇਆ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਵੈਦਿਲੰਗਮ, ਜੇ. - ਇਹ ਅਪੀਲ, ਿਵ+ੇ+ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ, ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ+ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 3 ਅਕਤੂਬਰ, 1966 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹੈ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) COMMISSIONER OF INCpME 1AX, MADRAS 'A ' V. MIS. KHODAY ESWA~A & SONS 'September '22, ·197'1 [C. A. VAID!ALINGA¥ AND P. !AGANMOHA\" RtooY~ JJ.] Income-tax ;J.ct (Il of 1922), s. 2B(-l.)(c)-Levy,of pe11alty-;--Ri!asons .in assesSment proceedings-Weight to' be, attached to. 1 1 B c -~:: -D In income-tax. proceedli1gs to_ the tax~ble 'income s.hown <'by the _respon-dent in its return two items amoitg-Oth~ \Ver& added ton .the .basis th_at there were illicit S'af~S of alcohol anQ that -cer.tain.- sales had not· been pro-perly ·accounted gation Circle, issued notice 'for:\ Jbereafter, that ... he proposed the Income-t4x Officer, Special Investi-1to h;vy a penalty µnder s. 28(1)(r.) of the lnc'ome-tax Act, 1922, as ,the respondent bad conceal-ed particulars of its income and 'deliberately ~furni~l'led inaccurate parti-· culars. He rejected the explanation of th~ ass:!ssee and levied a penalty. -In the order levying penalty the Incorne-tax Offi~er st:1ted that the reasoi1s -for adding_ the disputed amounts in the total income of the assessee had been already discussed in the original order 6f assessment and that there was no need to repeat them. The AppelJate Assistant Commissioner in D appeal confirmed the penalty. His approach to the case \Vas riot different and was based upon a guess that because there were many contiguous dry areas the ·respondeht would have surtepti~iously sold alcohol: The APpt;:l-latc Tribunal considered the circumstances under which the additions came to be made by the ·Department in the assyssment J>roceedings. and the various points which were 'prcsSc'ct hefore it &nd the Appellate Assistant Commissioner on behalf of the assessee, and held that 'though there might E be certain Poubtfut transactions it could not be stated that asscssec had made· any deliberate attempt at concealm~nt regarding its pharmaceutical section, and that, though there might be justification for making additions in the original assessment order thos·e additions. by themselves Could not lead to the conclusion that the respondent had concealed its income or that it h3d furnished deliberately inaccurate particulars. On the basis of tho~e findjngs the AppellateL Tribunal set aside the order levying penalty. TheTeafter, the Appellate Tribunal, holding thit the reasons given by it F for setting aside the penalty proceedings were all based on findings of fact and that no question o.f law' arose out of those findings, rejected an application by the appellant for re'ferring the question as to whether the 'Appellate Tribunal ·was right in cancelling the oenalty. The appellant then filed an application under s. 66(2)> of the Act but the High Court dismissed it on the same ground. ' DismiSsing the appeal, G HELD : The penalty, p'roceetjings being penal: in character the Denart-~ent must es~blish that the receipt of the amOU'Q-t iri dtspute constiiutes income of the assessee. Apart from the falsity of any explanation g:iven by the assessee. the J?epartment must have before it, before levying: a penalty, cogenl ln<l:tenal or evidence from ~[1]hich, it could he inferred that the· asse~see had consciously concealed the· particulars of his income or had dehberat_ely fu~n_ished inaccurate particulars. The original asses~~ !'lent proceeding for computing the tax is evidence in the penalty procced-1~g, b~t the pe~a~ty cannot be levied solely on the basis of the reasons g1ven:.m the original assess{llent order. [853 B-D] H A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) 2, ata fata fafe-ser at fadfaa acarat agarar ag ga | wat g— . aal ga armagealmearcae ate ofefeafaat ate ofefeafaat ofefeafaat Furamiane afufaam,1922 at are 28(1)(at) Fata sera at we35,000 wa at mifta at te wa ada afsaca a adl arafear?” mearcae ate ofefeafaat ate ofefeafaat ofefeafaat Fura 3, Has TH GAS A UTA, Hlsaq Aqx, zraqegeeHF faa, afer,wien alata wiz taraa oife fafafaa wee ar arcare wel 2 faut ag1955-56 # araa seat J 51,214 eas HUT ae Hae aT amis gu wyfaazatt Bal ahwe@rat aie wea afaMayl BT Baa H qe, araae afsaret4 faacailf catal ag waa Fate we caesitet atx grag: ge fraizafiaala 3,30,474 ead fara shi aia far mat at ag wan ger dt aé aleBUTT WT 2,09,575 waafart atag. adaefgreeatta afseco aat adie fae are gt gate Fas ofeaca adl fear sar) ora FestTS HTM A Aal ot fare aa srfsarfeat Aaa faa z, cara feu ara st Tera1aWe Fa WHIT F—.|| | | atafa wear 77,588 Baa a | |waafas Tear 9,900 eat| 4. disfa arareart F arane afeartt at aa ua é fe scat4 wt fanaa faa an facgs sat a ga aetfaa quae ate feaqe ar aamer are eufaaalFa gy eater Wh afore cafaa Afauifedl A ag efaaHa % far aig at area oa adlfearat, fe saa me qresx, Wy feaax-fafafag wea faq aga araere 3, ater ari aa: arate afrard Fagagua aaa fe xadt a areaa 4 feaae fafafac ad} feat or ate ae fe«Rae fartha GH A aa Malet Hag wT a Fa fear Var| 5. gat arene ot sree afrardt & ag afafaatfear fear fe fratfedtBINA ae Arar a sat aifee fa var77,588 wa at uafa adh anfat1gal sare warafan mrearal aaa, sane afeardy Fae qrar fzsaat + afar Ufate & fears cH arg at alg feara at fear? axaia far at at ae mae gar feoafzaitfrr. feafte at wt aga wat ayRT ATT IT HiaHT alaaret Fag aaa ada fe et a caafae gagat fafafaa a<t at ars a. afeantfadfecfee at aga sgt arar for at68 ee arate oe fe ay famal ar sta a feara adt fear nar 2, faatfedtt | ==— [1972]| sHe fro qo Sy wUaT TF 9,900 way at cfa. et Te1 saTaT arc at al faaifedtee al ga faateatla ara AH saga at ag afenfaa at ag at tt | . 6. Maat afeard are faq ay ga HTea wt aglaw oTZaa (atte) at waEt ata afr A aga Hy eitare ar fears maar afrardtine eaaeclitaa afaet (c) arate A are 28 (1) Baha oeaif a agqaat mitt at fae cat aot ore at fafafsest farts F ate saat Faaa Fast wy Har aaa HATH at a oraquac asa fafafceat dzaie ag fe mane ofeard a afafars at are 28 (1) (ft) & ata aifeasas Frat seaifsa fear si frase gaaFy gy wea at ¥ ofa A,at eet a Sa aa A ste at ag at, fate fear war ar. fag aerrw aT(atta) a afer at wraatfgal a ga agl at frata fear 81wa: ceafafase a} wal & gt gure araea Z1 - ‘ 7. fraifeat t az aaart gq sax featfae gat aqdt or atfafnfseat at faqrar vat 8 ate a sar Vat ara at TraqaaRr aaa fafafeeatalgfaaifeat arer at. 7g arg at araat afaard & ag arar ait gaaarte 15 tad, 1963 F wy greg J 35,000 vay at afta sa BIaTT-9zafaraica ae atfae scat t acetone at fafafeeat fagrg g1 aria at azTHA araHe aaa FT RT TATE IT Baqala at at fH atefa ate carlymer & arafera at at & xearar aa ate sal Bt ara far att 32,267 way@, fare 1J1 THe Ra TAIT B— | ay ; 1. ta ar Hearty, feaete Rat qt F at 14,545 wy 2. ofan aa F aay 3,434 eat | 3. Hat HT Var saala fant feata ad¥fear Tare 14,288 eat gal arate at Ha afer sarsla Hy TE at | | 8. aeraH agar(atta) at site faa art at yar 32,267 eqyal aa cat aat at arfer at araaifeat & faara fearsfarq gaa et gerwalart Forest afeard F area st ag afafaaifer Hrd ga gfe axatfafaatfedlara sm a walatafeafaa aseat afafaaaatae 28(1)(at) F wala He are aaa arr H are F fafarfeeat at fara atelfe H grat gi araat afaare are sande afer at cam al at gfeBt al 1g| als agian aged (aia)A fas ae wea st arar F satat a farg sat ag ata ax wt fe are at wee faorg 18 2, aan afsardare area H gaudia at aE afer Has ait aad a| 4 . , oo 9. faatial § araaxt ada ofaacy aga da % ana ea ane ataia etfaaticat at ger faataa ag at fe oat afaard ar agesaged(atta) Ag aHwaarea wa a fase adi.fear & fH aa ga | | Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) ਆਮਦਨ ਕਿਮ+ਨਰ-ਟੈਕਸ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ-1 ਬਨਾਮ ਅਨਵਰ ਅਲੀ, [1970] 76ਇਸ ਤ_ ਬਾਅਦ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 696 ਆਇਆ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਪਾਿਲਕਾ; ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 648/1967 . 1966 ਦੀ ਿਸਵਲ ਪਟੀ+ਨ ਨੰਬਰ 10 ਿਵੱਚ ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 3 ਅਕਤੂਬਰ, 1966 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਤ_ ਿਵ+ੇ+ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲ_ ਆਰ. ਐਚ. ਢੇਬਰ ਅਤੇ ਜੇ. ਰਾਮਮੂਰਤੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਪੇ+ ਨਹ] ਹੋਇਆ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਵੈਦਿਲੰਗਮ, ਜੇ. - ਇਹ ਅਪੀਲ, ਿਵ+ੇ+ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ, ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ+ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 3 ਅਕਤੂਬਰ, 1966 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹੈ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ - ਧਾਰਾ 66 ( 2 ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ. ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ, ਮਦਰਾਸ ਬlਚ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਦਾ ਿਨਰਦੇ+ ਦੇਣ ਲਈ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (ਇਸ ਤ_ ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਵਜ_ ਜਾਿਣਆ ਜਾਵੇਗਾ)। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ 'ਐxਫ' ਹਵਾਲੇ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਉਹ ਸੀਃ " ਕੀ ਤੱਥP ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤP ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਰੱਦ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ, 35000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 28 (1) (ਸੀ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਲਗਾਇਆ ਜPਦਾ ਹੈ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਇੱਕ ਫਰਮ ਸੀ ਜੋ ਮਨੁਫੈਕ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾ ਰਹੀ ਸੀ -ਰੇ+ਮ, ਕਾਰਬਨ ਪੇਪਰ, ਟਾਈਪ-ਰਾਈਟਰ ਿਰਬਨ, +ਰਾਬ, ਸਿਪਰਟੀਓਰਸ ਡਰੱਗਜ਼ ਅਤੇ ਰਸਾਇਣ ਆਿਦ। ਮੁਲPਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO 51,214 ਰੁਪਏ ਿਦਖਾfਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਿਰਟਰਨ ਭੇਜੀ ਸੀ। ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਵਜ_। ਖਾਿਤਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਿਰਕਾਰਡP ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਤ_ ਬਾਅਦ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਕਈ ਵਾਧੇ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਅੰਤ ਿਵੱਚ ਿਵੱਚ ਕੁੱਲ ਅਨੁਮਾਨਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ 3,30,474 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ।. ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਰਕਮ ਨੂੰ ਘਟਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ 2,09,575 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ, [ਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਿਰਪੋਰਟP ਹਨ। ਇਸ ਅੰਕUੇ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹ] ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਸਰਫ਼ ਦੋ ਚੀਜ਼P ਿਜਨb P ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਜੋਿUਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਿਜਨb P ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਉਹ ਹਨਃ ਫਾਰਮਾਿਸਊਟੀਕਲਜ਼, ਸੈਕ+ਨ-77, 518.00 ਰੁਪਏ। - ਕੈਮੀਕਲ ਸੈਕ+ਨ-9, 900.00 ਰੁਪਏ। ਫਾਰਮਾਿਸਊਟੀਕਲ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਿਕ ਸੰਸਥਾ ਦੁਆਰਾ ਪੇ+ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਿਵਕਰੀ ਿਬੱਲ ਜਾਅਲੀ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਰੰਗੋ ਦੇ ਕੁਝ ਖਰੀਦਦਾਰ ਵੀ ਮਨਘUਤ ਿਵਅਕਤੀ ਸਨ। ਮੁੱਲPਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇ+ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਕੋਲਾ ਪਾਊਡਰ, ਜੋ ਿਕ ਰੰਗੋ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਨੂੰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ +ੁੱਧ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਰੰਗੋ-ਰਸ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਫਰਮ ਨO ਸਾਰੀ +ਰਾਬ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵੇਚ ਿਦੱਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਅਧਾਰ [ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਿਕਹਾ ਿਕ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨO 77,588 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦਰਸਾਉਣ ਿਵੱਚ ਕਮੀ ਕੀਤੀ ਹੈ।. ਇਸੇ ਤਰbP, ਰਸਾਇਣਕ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਪਾਇਆ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO ਈਥਾਈਲ ਐਸੀਟੇਟ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇ ਦਾ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ [ਤੇ ਇਹ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਸੁਧਾਰੀ ਹੋਈ ਆਤਮਾ ਦੀ ਵੱਡੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਇਸ ਅਧਾਰ [ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਇੱਕ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਨO ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਿਵੱਚ ਸੁਧਾਰੀ ਹੋਈ ਸਿਪਿਰਟ ਨੂੰ ਰਸਾਇਣP ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਦੀ ਪੁ+ਾਕ ਹੇਠ ਰੱਿਖਆ ਹੈ। ਇਸ ਆਧਾਰ [ਤੇ ਿਕ ਕੁੱਝ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਸਹੀ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, 9,900 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਜੋਿUਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ [ਪਰ ਿਦੱਤੇ ਅਧਾਰ [ਤੇ ਸੀ ਿਕ ਦੋਵd ਵਸਤP ਨੂੰ ਕਰਦਾਿਤ ਫਰਮ ਦੀ ਕੁੱਲ ਅਨੁਮਾਨਤ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲ_ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਇਨb P ਕਾਰਨP ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਕੁੱਲ ਿਮਲਾ ਕੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਿਵ+ੇ+ ਜPਚ ਚੱਕਰ , ਬੰਗਲੌਰ ਨO ਇੱਕ ਨ` ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਸੈਕ+ਨ 28 ( 1 ) ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਿਕ ਉਸ ਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਜੋUੀ ਗਈ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮP ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਿਵੱਚ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਿਦੱਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਸੈਕ+ਨ 28 ( 1 ) ( (ਸ) ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ। ਤਿਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਪcਸਤਾਵ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ +ੱਕ ਨਹ] ਿਕ ਨ` ਿਟਸ ਿਵੱਚ ਕੁੱਝ ਹੋਰ ਚੀਜ਼P, ਜੋ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਪਿਹਲP ਹੀ ਜੋਿUਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਸੀ ਿਜਸ ਦਾ ਵੀ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਪਰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਉਨb P ਚੀਜ਼P ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤ_ ਹਟਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸ] ਿਸਰਫ ਦੋ ਚੀਜ਼P ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹP, ਿਜਨb P ਦਾ ਪਿਹਲP ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਮੁੱਲPਕਣਕਰਤਾ ਨO ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਭੇਿਜਆ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਨO ਇਸ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਨਹ] ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਨਾ ਹੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਪੇ+ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ - ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਦਰ ਵੇਰਵਾ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵੱਲ_ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਪੱ+ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਸਵੀਕਾਰ ਨਹ] ਕੀਤਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) H A A Jn the present case, except the reasons given in the original assessment order for including the disputed items in the total income, the Department had no othe'f material or evidence from which it could be reasonably inferred that the assessee had consciously concealed particulars of his income or had deliberately furnished inaccurate particulars. The Appel-late Tribunal made a correct and judicial approach in considering the question whether the penalty provisions were attracted as against the res-pondent. The conclusions drawn by the Appellate Tribunal \Vere findings II of fact recorded against the Department. Since on those findings of fact no question of law arose the High Court \\[1]as justified in rejecd ng the application filed by the appellant under s. 66(2) of the Act. [852 B-E] 853 E-F] Conunissioner of lnco111e-tax West Bengal-I v. Anwar Ali, [1970] 76 l.T.R. 696, followed. c CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 648 of 1967. Appeal by .special leave from the judgment and order dated October 3, 1966 of the Mysore High Court in Civil Petition No. 10 of 1966. D R. H. Dhebar and J. Ramamurthi, for the appellant. The respondent did not appear. The Judgment of the Court was delivered by Vaidialingam, J. Vaidialingam, J. This appeal, by special leave, by the Commissioner of Income-tax, Madras, is against the judgment and E order dated October 3, 1966 of the High Court otMysore, reject-ing th.~ appellant's application filed under s. 66 (2) of the Jncome-tax Act, 1922 (hereinafter to be referred as the Act) for directing the Income-·tax AppelJate Tribunal, Madras Bench to refer the question of law to the High Court. The question of law, which the appellant wanted to be referred F was: "Whether on the facts and in the circumstances of the case the Appelhrte Tribunal was right in cancelling the penalty of Rs. 35,000 levied under section 28 ( 1) ( c) of the Indian Income-tax Act, 1922." G Tb~ respondent was a firm carrying on business of manufac-turing silk, carbon papers, type-writer ribbons, liquor, spiritu-rous drugs and chemicals etc. In respect of the assessment year 1955-56, •the respondent had sent a return showing Rs. 51,214 as taxable income. On looking into the accounts and other records, the Income-tax Officer made sevei:al additions to the amount shown in the return and ultimately fixed the total assessable income in H the 'sum of Rs. 3,30,474. On ap~al, the amount was reduced and the taxable income was fixed in the sum of Rs. 2,09,575. In the further appeal by the assessee to the Appeliate Tribunal, there was no alteration in this figure. Only two items which were added to the income and which have been accepted by all the authorities required to be nO'ticed. They are : A Pharmaceuticals, section-Rs. 77,518.00 Chemicals section-Rs. 9,900.00. B Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) 4 . , oo 9. faatial § araaxt ada ofaacy aga da % ana ea ane ataia etfaaticat at ger faataa ag at fe oat afaard ar agesaged(atta) Ag aHwaarea wa a fase adi.fear & fH aa ga | | OT IlMl ie sar nod faaratHoag al wl afeafaa ad fear2,tar afeniaa a wear atifaaa st are 23 (1)(at) B arava area fadme afer vardia at ar ahi fagifed: A az Wadia dt fe araaxmaT Wt agian age (atta) Val a gt Hea gia FH za ay nal wl Misa* fay fagica & mae 8 fecag sults gd yer eda gaara fear21 faaifedt er agarat fe afyfaaa at ara 28 & ada A afearfrar atsfaaq wa a gata ag) fear var 21 10, want ata nlasta A arti@13 aaraz, 1964 8 aay qieya saat & afer sande wa B oar afeard & gaa a, facet agesages (ual) A gfse HT et aT, ATG HT FRAT)11, waa age a fafa at are 66(1) Faela UT waa Feafear frat atta afsace a wae ST Hag GATT BWA By MIT BWI |T safaata & qaadt wrt A fee aw seq el asa eararag at facia ata at aterat,adie ufsaray a atia 7 94, 19654 waa gies o ga Wasa aTSq argizt at aries at feat fe gar aifea aiqarfzal at aga axa ® facST HW ATAU A, Faeq H fasaghae areas A ate ag fa va facuta aig fafa-ssq saya adt gat 2| 12, aHadt a afafsasay rer66(2) B weta AAr yea eqaTAT# ana apa ufanw al ag fata arth wea & far cH aaa Gree fearfe 4% ga AIAe HT Haq gegg wtBic va fafe-aea at, faa facfaa Hzaaa afsazm a garter fegr?, wey cqmraqat fadfsa ati seqTIAA HY UH Gs yas Aarti@3 nazar,1966 F gad giea aahaaFl Maat sa wise ot aries ax fear fe aga wfancyHT agfaseq azatax araifta@fa araax faut ag afad actFY wana tz 2fafaatfedt F acattora fears ay ar ag fe sat saqMnt BIAT Wa sTqaqafafafezatdt at aim az fe ade afaacm & mea a até fafa-oeaBTU TT aT ZI i3. atari & fag argeta at sax A ag cela at fH sea eqrataael eT nad 2) al eat F Haargare yea raraiaa el azcia qaaz%fe ataufaanxa gr fant ae aa fassy aealqe ararftagate agfa wig fafa-aea saya ad)glat garish a ag aeleal fH scat 4fata sae ghaai at afeafaa wed a alg fearar at aferaraarfeatat fayaaeg & alt agfe aa aaa fasiza ar aan afan et qaT glzaq az faced fasaaré fe ag cm tar araar 2 featfratfedl 4 agarara atfafafseat fare 2a1sad TlAGHHt ATA aa a aaa fafafseatae. maar afqard aie ata afewstar a a afer at aigarfgatHufea squads wet H Tad aa Tey TT fara a fare fear El ada mfaawm gtr sa wag goarat war ghee aa wea wiles vedic weaary midal at water we fer, fafy vi glee | eqradcg aval 21ga: aaae aaa a) fe cee cqrarag at arige ar fe ag ater aleseT By AIT aTfaara eat arate aa fe varerai Smarrat, fatesst fadfneHU HT (HST SATI Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) ਮੁੱਲPਕਣਕਰਤਾ ਨO ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਭੇਿਜਆ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਨO ਇਸ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਨਹ] ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਨਾ ਹੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਪੇ+ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ - ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਦਰ ਵੇਰਵਾ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵੱਲ_ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਪੱ+ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਸਵੀਕਾਰ ਨਹ] ਕੀਤਾ। ਉਸ ਦੇ 15 ਫਰਵਰੀ, 1963 ਦੇ ਆਦੇ+ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ,35000 ਰੁਪਏ. ਇਸ ਆਧਾਰ [ਤੇ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਲੁਕਾਏ ਸਨ। ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਇਹ ਰਕਮ 32,267 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਇਸ ਆਧਾਰ [ਤੇ ਲਗਾਈ ਸੀ ਿਕ ਫਾਰਮਾਿਸਊਟੀਕਲ ਅਤੇ ਕੈਮੀਕਲ ਸੈਕ+ਨP ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦੋ ਵਸਤP ਤ_ ਇਲਾਵਾ ਕੁੱਲ ਿਤੰਨ ਹੋਰ ਵਸਤP ਨੂੰ ਲੁਕਾ ਕੇ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ।. ਉਹ ਸਨਃ ਰੇ+ਮ. ਕਾਰੋਬਾਰ; ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਰੇ+ਮ ਦੇ ਧਾਗੇ ਦੀ ਘਾਟ-14, 545.00 ਰੁਪਏ। 3, 434.00 ਰੁਪਏ ਨਕਲੀ ਰੇ+ਮ ਦੀ ਘਾਟ 14, 288.00 ਰੁਪਏ. ਕਾਰਬਨ; ਅਣਿਗਣਤ ਖਪਤ ਇਸ ਅਧਾਰ [ਤੇ ਕੁੱਲ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨO ਿਬਨP +ੱਕ ਇਨb P ਿਤੰਨ ਆਈਟਮP ਨੂੰ ਹਟਾ ਿਦੱਤਾ ਜੋ ਕੁੱਲ 32,267 ਰੁਪਏ ਸਨ। ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤ_, ਪਰ ਦੋ ਹੋਰ ਆਈਟਮP ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇ+ ਦੀ ਪੁ+ਟੀ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਦੁਆਰਾ ਕਿਥਤ ਦੋ ਆਈਟਮP ਨੂੰ +ਾਮਲ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਕਮੀ ਫਰਮ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਧਾਰਾ 28 ( 1 ) ( (ਸ) ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਰਕਮ ਦੀ ਵੀ ਪੁ+ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲPਿਕ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਨO ਲੁਕਾਉਣ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਿਦੱਤਾ-ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਵੀ ਿਕ ਕੋਈ ਲੁਕਾਅ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਸਨO ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨO ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਹ] ਕੀਤੀ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨO ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ, ਮਦਰਾਸ ਬlਚ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਪੇ+ ਕੀਤਾ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵੱਲ_ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁੱਖ ਿ+ਕਾਇਤ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਜP ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਵੱਲ_ ਕੋਈ ਸੁਤੰਤਰ ਸਿਹਮਤੀ ਨਹ] ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਭਾਵd ਇਸ ਆਧਾਰ [ਤੇ ਿਕ ਉਸ ਵੱਲ_ ਆਪਣੀ ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ ਕੁੱਝ ਚੀਜ਼P ਨੂੰ +ਾਮਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਅਿਜਹੀ ਭੁੱਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆfਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 28 ( 1 ) ( (ਸ) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ, ਤP ਜੋ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨO ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੋਵP ਨO ਇਨb P ਨੂੰ ਜੋUਨ ਲਈ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁੱਲPਕਣ ਦੇ ਕcਮ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਕਾਰਨP' ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਦੋ ਆਈਟਮP। ਮੁੱਲPਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੀ ਨO ਧਾਰਾ 28 ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਕੋਈ ਸਹੀ ਵਰਤ_ ਨਹ] ਕੀਤੀ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO 13 ਨਵੰਬਰ, 1964 ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇ+ ਰਾਹ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇ+ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ, ਿਜਵd ਿਕ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਵੱਲ_ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਪੁ+ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਬਾਰੇ। ਿਦੱਤਾ, ਿਜਵd ਿਕ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਵੱਲ_ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਪੁ+ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ+ਨਰ ਨO ਧਾਰਾ 66 ( 1 ) ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ।, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਿਤਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋU ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕੇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਿਬਆਨ ਅਤੇ ਕੰਨ ਿਵੱਚ ਕੱਢੇ ਗਏ ਪc+ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦਓ-ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਿਹੱਸਾ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਜਾਵੇ। ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO 7 ਜੂਨ, 1965 ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇ+ ਰਾਹ] ਇਸ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ [ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ ਸਾਰੇ ਤੱਥP ਦੇ ਨਤੀਿਜਆਂ [ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨb P ਨਤੀਿਜਆਂ ਤ_ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹ] [ਠਦਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨO ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਮੈਸੂਰ, ਧਾਰਾ 66 ( 2 ) ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਕੇਸ ਦੱਸਣ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪc+ਨ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਲਈ ਿਨਰਦੇ+ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਭੇਜਣ ਤ_ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਿਡਵੀਜ਼ਨ ਬlਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨO ਆਪਣੇ 3 ਅਕਤੂਬਰ, 1966 ਦੇ ਆਦੇ+ ਰਾਹ] ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਇਸ ਆਧਾਰ [ਤੇ ਿਕ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਿਵਭਾਗ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਿਰਹਾ ਹੈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਸੀ ਜP ਉਸ ਨO ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਿਦੱਤੇ ਸਨ, ਸਾਰੇ ਤੱਥP [ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇ+ ਤ_ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹ] [ਠਦਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਸcੀ ਢੇਬਰ ਨO ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਆਦੇ+ ਗਲਤ ਹੈ। ਉਨb P ਅਨੁਸਾਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਿਕ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਿਸੱਟੇ ਸਾਰੇ ਤੱਥP [ਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹ] ਹੁੰਦਾ, ਗਲਤ ਹੈ। ਵਕੀਲ ਨO ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੁਆਰਾ ਿਵ+ੇ+ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਚੀਜ਼P ਨੂੰ +ਾਮਲ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਿਵ+ਾ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁਲPਕਣ ਦਾ ਆਦੇ+ ਅੰਤਮ ਹੋ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇਸ ਤਰbP ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਈ ਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਹੈ ਜP ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਿਦੱਤੇ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਦੋਵP ਨO ਜੁਰਮਾਨO ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਜੁਰਮਾਨO ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤ_ ਪਿਹਲP ਇਸ ਪਿਹਲੂ ਨੂੰ ਿਵਸਿਤcਤ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਿਵਚਾਿਰਆ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਪਹੁੰਚ। ਜਦ_ ਇਹ ਜੁਰਮਾਨO ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+P ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤP Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) was no alteration in this figure. Only two items which were added to the income and which have been accepted by all the authorities required to be nO'ticed. They are : A Pharmaceuticals, section-Rs. 77,518.00 Chemicals section-Rs. 9,900.00. B Relating to the pharmaceuticals section, it is the view of the Income-tax Officer that some of the sale bills produced by the res-pondent were found to be forged ones and some of the purchasers of tincture were also fictitious persons. Th~re was no evidence produced by the assessee to show that the Kolae powder, which was very essential for the manufacture of tincture had been pur-chased by it. Hence the Income-tax Officer drew an inference that the respondent had not really manufactuf"A tincture and that on the other hand the firm must have sold all alcohol i!licitly. lt was on 1this basis that the Income-tax Officer held that the assessee must be considered to have omitted to show the sum of Rs. 77,588. Similarly, regarding chemical section, the Income-tax Officer found that the respondent has not accounted for a part of sale of Bthyl Acetate and tha1 on verification it was found that there has been a large deficit of rectified spirit. On this basis the Income-tax Officer drew an inferehce that the firm has' again sec-reted a large quantity of rectified spirit under the cloak of manu-facture of chemicals. On the ground tha't certain sales had not been properly ac:counted for, the sum of Rs. 9,900 was added to the taxabfo income of the assessee. It was on the above basis that the two items were included in rthe total assessable income of the assessee firm. c 0 E These reasons given by the Income-tax Officer have been, by and large, accepted by the Appellate Assistant Commissioner and the Income-tax Appellate Tribunal. The Income-tax Officer, Spe-F cial Investigation Circle A, Bangalore issued a notice under s. 28 ( 1) to the respondent that it has concealed the particulars of its income and deliberately furnished inaccurate particulars in res-pect of the above amounts added [1]to the. total income and that the Income-tax Officer proposed to levy a penalty under s. 28 (l)(c) of the Act. No doubt, in the notice certain other items, which G had already been added 1o the total income were also referred to. But those items have been deleted from the penalty proceedings by the App·~llate Assistant Commissioner. Therefore, we are only concerned with the two items, referred 'to earlier. The assessee sent a reply stating that it has not concealed the particulars of its income nor has it deliberately furnished inaccu-rate particulars of such income. The explanation offered by the assessee was not accepted by the Income-tax Officer, and the latter . H A by his order dated February 15, 1963 imposed a penalty of Rs. 35,000 on the ground that the r.espondent had concealed the particulars of i'ts income. That amount of penalty was levied by the Income-tax Officer on the ground that over and above· the two items .:dating to the Pharmaceuticals and Chemical sections, there has been a concealment of three more items totalling Rs. 32,267. B They were: Silk. business; shortage in twisted silk yarn-Rs. 14,545.00 Shortage in Artificial silk Rs. 3,434.00 Carbons; Unaccounted consumption Rs. 14,288.00 c It was on this basis that the to'~al penalty was levied. On appeal to the Appellate Assistant Commissioner, the latter, no doubt deleted these 'ihree i~~ms totalling Rs. 32,267 from the penalty proceedings, but confirmed the order of the Income-tax Officer regarding the two other items holding 'that the omission by the assessee to include the said two items amounted to the firm D. concealing particulars regarding its income und·~r s. 28 (1 )( c) of the Act. The penalty amount levied by the Income-tax Officer was also confirmed. Though the Appellate Assistant Commis-sioner reduced the quantum of concealment-even assuming 'that there has been a concealment-he did not make any P~duction in the penalty actually levied by the Income-tax Officer. E Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) mfaawm gtr sa wag goarat war ghee aa wea wiles vedic weaary midal at water we fer, fafy vi glee | eqradcg aval 21ga: aaae aaa a) fe cee cqrarag at arige ar fe ag ater aleseT By AIT aTfaara eat arate aa fe varerai Smarrat, fatesst fadfneHU HT (HST SATI 14. staat eart ana aifre vel ear g1 aria ganda eee aia aaa% fer ait ae al oth aida gh saa Fe 21 sa ge areal at at arfersaqdia wea S faq wast wiser afarFae ara gs wares argas(ada) grr wast afaerd qide aT gies aca ary aie at dy ta fear@1 aa Al eax Sl ag ecia Agi aia ane fH ade afeace A aka gandaHM ATA Wea Haag: gesetg fear 3) saa adie ahsace F mest a zafaat @ Alt ga 4g ead € fe gaa va WRealaal oz feat faatco ardarfzalH faurt grt game Wis ue a ae ga adie at at fasifedd ai acaWIT Tease AZT (AAA) Hl AIT ST GaH ava Ie st as a, fear fear Byata afsaw at agua é fs faa 2 ag fag adi fear 2 && fratfedt afeqaz fafatsa aai featZ alk aa fe gad sae auaiga dar 21 ataASU F ATASIZ, Alice Hl HAaifagt F grant wlaard gia fara azaraz fasag fagg Sa 8 agar al wena oe orarfa 31 freae2e atie afaaxcafaurm at ag ale ara & fay gare ar fe aga a aetequr afefeufeat ffaa oftfeafaal # ete ec di ada gfanw slag uae hi wy az cflarzfeat aor é fe serdt & okkex Y qeareges srfuard 2, aa ag afafaaifcsHAT aed Bor g fH ca gleaifal s fafa at geal at ger gatsal& fag sain acd &fag aaufe 2 a shi ata afyeey a ag aafatquiiza fear fe seat ere sega faa qu fase faa A dt geqregenmiieaifear ater feu ag efad o<fhe arax fea ge gate ae fe arene frareTameqges siwnifal g ea aa al ag gaary adh ay fe ear a gangfara sah qifge<a % fear feu ae 4i adie afancm 8 ce of afafaeticafat ¢ tH afe qa wimrafe & fac deaaerdi at ga feerat tar are at #tarfafaase% ezen H atg Gae ad!1 galae slate araare F ata afaacyaq aaa: ag afafaaifes fear fe aafe ge aeteqel dergerx A aad 2ferg ag aet Ser ar wear fH fratical a fest & far crane ae yaafear @| carats Tal & ta avian ufveca at ag ua é feaata feacatH aaidl 7y HR 4 ga faeicg wes Hey afe aia caraasa A anwar 3,farg tag va aigal 4 et ag farses adi frarat at aaar 2 fe seat a aoeara fang @ at gaa wregant aaa fafafeeai ez 15. grat faonat % arary o¢ adie afaaee Fafa sedi Ha alamiam at aqtedt feat S|. | | , ‘ , <. ; | soy | ; | » ° 16. gat Sanam at qfez wea ay aeraH aIgE (ATA) F qiaa BTSah quan aia feast ae gaa sta weg garg, 47g so fh 34 arfeaasat ® aitfaa ge fears Pear aTaT ar wate ag Peat ot A aay ara aTfafafszat ay fgarar 2 ar saa tat aa al TrAgHat Tad fafafszat ay Z,eqaea wR oaica aatadt F782cae farda aera ala eIa emiaat qaar & ara faalfeal arer fee 7g eqectaca Be ufs faa HUA H TATaa meat & fa tet aah a Paar feara at feat wat, ara feta azar It AesaTfaaizar aut & fac gana frat areat H Iga a qa et a wal aT AT aptSotcag fe sat fac ag areal at fac a gwar Aras adi =1 gahcea sere gre garg 7e ga sella wr fe saa ATT ATA ay fafafseat atfare Sate a gad wagHaEt aa aa aT TAT fafafecat dt %, aga ztdagfrqerer feat war 21 zaeA aerae argad (ada) ser ATTAmar afeeate arat afaare gre aoe me sheer & agd afan fara aet2qeaa H agian argaa (adie) Fag A Ageia fear @ fe ea ea RT afsecae eu fe dqe ay Para at ec age afew aaraedl (gre afeat) aaaa & qa: vert Y wa masles aT TY TA feaae aan H aia F fae ay 1gfy, saan feu faat, atd-fad sa fear gia | aEeras ages (Ata) Ht AZ USfs Raat ga asa ar fe fealfedt ae eafeaal & farearai aT faaeaul HUA FHfau searegen sifaaral gta 2, HE Azer ae agHA GIT Fl HF PATSgam ag eqe2 fe ca mreae afeart FX arfea sala Har Aa Teasaigaa (adie) 3 afer saqdla wea are area at gfe al aa atal a at astafceatar aal ATATAT AT| cam fagda ata ufuaca a ga eT IX faaqrea ¥ fe aqr area & eaten graea gertt wl are aS, Fare FRAaga a wat ale cates gfente saarat 21 afeas afzfeafaal 9% Bel ATSaac gat eg 8 fare ae HB geargq ata afew 4 aha sara Batah aida a) aorea fear 81 dar fa cea aoa & StH gt aay @ fasata afer gr fam av aa facnd faura & fare aaag far ag az& fansite mga[dg][ |][ aea][ eet][ fasngt][ gt,][ sea][ arate][ ar][ faafaa][ feu]aa ® fag seya-aa ara are fafa-aea aet att va ofefafaat #, afatrayat are 66(2) B ada atrarelh are Brea fag AT maa BU TLseq eqraraa X gah eg 8 earadaa Bra PAT S| Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਨਹ] ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉਨb P ਨO ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੇਸ ਦੱਸਣ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਿਨਰਦੇ+ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਿਜਵd ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨO ਪcਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇ+ ਨਹ] ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਸ] ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+ ਤੱਕ ਦੀ ਪੂਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਸ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲ_ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਨP ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੇ ਆਦੇ+ ਦੀ ਵੀ ਜPਚ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਸੇ ਤਰbP. ਅਸ] ਸcੀ ਢੇਬਰ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹ] ਕਰ ਸਕਦੇ ਿਕ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+P ਿਵੱਚ ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਸ] ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇ+ ਨੂੰ ਪਿUbਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸ] ਪਾਇਆ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਨO ਉਨb P ਹਾਲਤP 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਜਨb P ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਮੁੱਲPਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉਨb P ਿਬੰਦੂਆਂ' ਤੇ ਵੀ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਜਨb P 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤ_ ਪਿਹਲP, ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਦੀ ਤਰਫ_ ਇਸ ਲਈ, ਫਾਰਮਾਿਸਊਟੀਕਲ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਅੰਤ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਹਾਲPਿਕ ਕੁਝ +ੱਕੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਨਹ] ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨO ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਲੁਕਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਕੋਿ++ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਕੈਮੀਕਲ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਅਪੈਲੇਟ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਿਕ ਹਾਲPਿਕ ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਰਕਮ ਈ ਿਵੱਚ ਮੂਲ ਮੁੱਲPਕਣ ਆਦੇ+ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਜੋU ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਨਹ] ਹੋ ਸਕਦੇ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਹੈ ਜP ਇਸ ਨO ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਿਦੱਤੇ ਹਨ। ਇਨb P ਲੱਭਤP ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਹੀ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਗੱਲ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਜੁਰਮਾਨO ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੇ ਆਦੇ+ ਦੀ ਪੁ+ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਦੇ+ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਵੇਲੇ ਪcਭਾਿਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਿਜਸ ਸਮੱਗਰੀ ਪc+ਨ [ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਉਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਸੁਤੰਤਰ ਚਰਚਾ ਨਹ] ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਕੀ ਫਰਮ ਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਹੈ ਜP ਕੀ ਉਸ ਨO ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਿਦੱਤੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨO ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵੱਲ_ ਿਦੱਤੇ ਸਪੱ+ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨ` ਿਟਸ ਿਵੱਚ ਭੇਜਣ ਤ_ ਬਾਅਦ ਸਪੱ+ਟ ਤੌਰ [ਤੇ ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਬੇਨਾਮੀ ਵਸਤP ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤੱਥP ਬਾਰੇ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਲPਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਆਦੇ+P ਿਵੱਚ ਪਿਹਲP ਹੀ ਪੂਰੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਕਾਰਨP ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹ] ਹੈ। ਇਕ ਵਾਰ ਿਫਰ। ਿਫਰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਈ ਗਈ ਪਟੀ+ਨ ਦਾ ਿਸਰਫ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੰਖੇਪ ਿਨਪਟਾਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਸਨO ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਨਹ] ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨO ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ. ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਿਮ+ਨਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਪਹੁੰਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਤ_ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਨਹ] ਹੈ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾfਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਿਕ ਮੈਸੂਰ ਦੀ ਸਰਹੱਦ ਨਾਲ ਲੱਗਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੁੱਕੇ ਖੇਤਰ ਸਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨO +ਰਾਬ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ+ ਨਾਲ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤ_ ਕੀਤੇ ਿਬਨP ਇਸ ਨੂੰ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ +ਰਾਬ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਵੇਚ ਿਦੱਤਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਰੰਗੋ. ਇਹ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ। ਿਕ ਿਸਰਫ਼ ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਬਕਾਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਹਨ, ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵਰਗੇ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕ ਨਤੀਜਾ ਨਹ] ਹੁੰਦਾ। ਜੋ ਅਸ] [ਪਰ ਦੱਿਸਆ ਹੈ, ਉਸ ਤ_ ਇਹ ਸਪੱ+ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲ_ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਵੇਲੇ ਜP ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਵੱਲ_ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+ ਦੀ ਪੁ+ਟੀ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਕੋਈ ਢੁਕਵ] ਪਹੁੰਚ ਨਹ] ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ-ਸੀ. ਐxਨ. ਏ. ਐxਲ. ਨO ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਹੀ ਅਤੇ ਿਨਆਂਇਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਜੁਰਮਾਨO ਦੇ ਪcਬੰਧ ਜਵਾਬਦੇਹ ਿਵਰੁੱਧ ਆਕਰਿ+ਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਪਦਾਰਥਕ ਹਾਲਾਤP [ਤੇ ਬਹੁਤ ਿਨਰਪੱਖ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰbP ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤ_ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਨO ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇ+ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਿਜਵd ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਅਪੀਲ ਿਟcਿਬਊਨਲ ਡੀ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਿਸੱਟੇ ਸਾਰੇ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੱਥP ਦੇ ਨਤੀਿਜਆਂ 'ਤੇ ਹਨ। ਤੱਥP ਦੇ ਉਨb P ਨਤੀਿਜਆਂ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਨਹ] ਸੀ। ਉਹਨP ਦੇ ਘੇਰੇ ਹੇਠ - ਇਸ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ, 66 ( 2 ) ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਦਾਇਰ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰbP ਜਾਇਜ਼ ਸੀ।. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) The assessee carried the matter in appeal bdore the Income-tax Appellate Tribunal, Madras 13.'!nch. The main grievance made by the assessee was that there has been no independent consi-deration by the Income-tax Officer or the Appellate Assistant Com-missioner whether even on the basis that •there has bo~en an Omis-F sion by it to include certain items in its return, such omission came within s. 28 ( 1) ( c) of •the Act, so as to attract the levy of penalty. The assessee also contended that both the Income-tax Officer and the Appellate Assistant Commissioner hav·~ mainly relied on the reasons given in the order of assessment for adding these two items in the total income. According to the assessee there G has been no proper exercise of jurisdiction under s. 28 of the Act. The Income-tax Appellate Tribunal by its ord·~r dated Novem-ber 13, 1964 set aside the order of the Income-tax Officer as con-firmed by the Appella•te Assistant Commissioner levying penalty H on the respondent. The Commissioner of Income-tax filed an application under s. 66 (1) of the Act, requiring th.e Appellate Tribunal to draw up a statement of <the case and refer the question extracted in the ·~ar­lier part of the judgment, to be referred to the High Court. The Appellate Tribunal by its order dated June 7, 1965 ro~jected the said application on the ground •that the ri;asons given by it for set-ting aside the penalty proceedings were all based on findings of fact and that no question of law arose out of those findings. The appellan~ filed an application before the High Court of Mysore, under s. 66(2) for directions being issued to the Appel-late Tribunal to state the case and refer the question of Jaw, which the Appellate Tribunal has refused to refer. A Division Bench of the High Court by its order dated October 3, 1966 dismissed -the appellanfs application on ,he ground that the finding of the Appellate Tribunal that the Income-tax D.~partment had failed to prove that the assessee had concealed its income or that it had delibi;rately furnished inaccurate par1iculars of its income are ati on facts and that no question of law arises from the order of the Appellate Tribunal. Mr. Dhebar, teamed counsel for the appellant, urged that the order or the High Court is erroneous. ,\ccording to him the view of the High Court that the conclusions arrived at by the Appellate Tribunal are all on facts and that no question of law arises, is •?:-roneous. The counsel urged that there has been an omission by the respondent to include in particular two items which are the subject of penalty proceedings and the order of assessment in that regard has become fi:'l'al. Hence it follows that this is a case where the assessee has concealed the particulars of its income or has deliberately furnished inaccurate particulars of its income. Both the Income-tax Office·· as well as the Appellate Tribunal have in the penalty proceedings gone elaborately into this asptct before levying penalty. The approach made by the AppeJlate Tribunal when it set aside the orders levying penalty is not justified in law. ·Therefore, he urged tha:t the High Court should have directed the Appellate Tribu1nal to state a case and refer the question of law as prayed for by the Appellant. · The respondent has not entered appearance before us. We have been taken through the e.ntire proceedings leading up to the order levying penalty. We have also gone through the reasons given by the Income-tax Officer for levyi:ng penalty as well as the order of the Appellate Assistant Commissioner confirming the same. We cannot accept the contention of Mr. Dhebar that the Appellate Tribual has summarily interfered with the orders levying penalty. We have gone through the order of the Appeilate Tribu-nal and we find that it has considered the circumstances under which the additions came to be made by the Department in the assessment proceedings as well as the points that were pressed before it, on behalf of the assessee as well as the Appelate As~istant A B c D E F G H A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S. KHODAY ESWARSA & SONS [[1972] 1 S.C.R. 846] (1972) 17. ca fauia AY qara HUA H gee eH aaNet aigaa, afeaal gare]site us wea Tae aAAT MAY (2) are aaa % fafasaa & ofa fre