Commissioner Of Income-Tax; Madras v. Mtt. Ar. S. Ar. Arunachalam Chettiar

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) आयकर आयुक्त, मद्रास बनाम एमटीटी0 एआर0 एस0 एआर0 अरुणाचलम चेट्टियार 22 दिसंबर 1952 [मेहर चंद महाजन, एस0 आर0 दास और भगवती, न्यायमूर्तिगण] भारतीय आयकर अधिनियम (1922 का XI), उपधारा। 30, 33, 34, 66 (1) और (2) - अपीलीयन्यायाधिकरण का आदेश जिसमें आयकर अधिकारी को कुछ कटौतियों की अनुमति देने का निर्देश दिया गया है- आयकर अधिकारी ने आय की गणना में कुछ अन्य वस्तुओं को जोड़ा है - अपीलीय सहायक आयुक्त कोअपील - रखरखाव-आदेश अपीलीय न्यायाधिकरण की अंतर्निहित शक्तियों के तहत आयकर अधिकारी कोअपने आदेश-संदर्भ की योग्यता को संशोधित करने का निर्देश देना। 20 अगस्त, 1943 के एक आदेश द्वारा, अपीलीय न्यायाधिकरण। निर्देश दिया कि निर्धारिती द्वारा दावा की गईकुछ कटौतियों की अनुमति दी जानी चाहिए। मामला आयकर अधिकारी के पास वापस आया और उन्होंने 26सितंबर, 1945 को एक आदेश दिया, लेकिन मांग का कोई नया नोटिस जारी नहीं किया। करदाता ने अपीलीयसहायक आयुक्त से शिकायत करते हुए अपील की कि 26 सितंबर के अपने आदेश में, आयकर अधिकारी नेगलत तरीके से रुपये की राशि शामिल की थी। पिछले वर्षों की अनिर्धारित विदेशी आय के रूप में 13,000 रु.अपीलीय सहायक आयुक्त ने माना कि 26 सितंबर का आदेश अपील योग्य नहीं था। इसलिए, निर्धारिती नेअपीलीय न्यायाधिकरण में अपर्याप्त और विविध आवेदन किया, जिसमें माना गया कि आयकर अधिकारी ने रुपयेकी राशि शामिल करने में गलत काम किया। उस स्तर पर 13,000 और आयकर अधिकारी को अपनी राय कोसंशोधित करने का निर्देश दिया कि अपीलेटो ट्रिब्यूनल के पास एस के तहत उच्च न्यायालय के संदर्भ के लिएआवेदन किए गए विविध आवेदन पर ऐसा आदेश देने या बनाने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। आयकरअधिनियम की धारा 66(1). ट्रिब्यूनल ने कुछ प्रश्नों को संदर्भित किया और उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल को अन्यप्रश्नों को भी संदर्भित करने का निर्देश दिया, लेकिन जब संदर्भ सुनवाई के लिए आए तो उच्च न्यायालय ने मानाकि संदर्भ अक्षम थे। आयकर आयुक्त ने उच्च न्यायालय की अनुमति से उच्चतम न्यायालय में अपील की: अभिनिर्धरित, (i) कि ट्रिब्यूनल के निर्देशों का पालन करने और 26 सितंबर, 1945 के आदेश को पारित करनेमें, आयकर अधिकारी को अधिनियम की धारा 23 या धारा 27 के तहत कार्य करने वाला नहीं माना जा सकताहै और कोई अपील नहीं की जा सकती है। एस के तहत उनका आदेश. 30(1). इसलिए अपीलीय सहायकआयुक्त द्वारा दिया गया आदेश 3.31 (3) के तहत एक आदेश नहीं था और धारा 33 (1) के तहत अपीलीयन्यायाधिकरण में कोई और अपील नहीं की जा सकती, ताकि न्यायाधिकरण धारा के तहत आदेश देने में सक्षमहो सके। 33 (4) और चूंकि 8.33 (4) के तहत कोई आदेश नहीं था, धारा 88 (4) के तहत किसी आदेश सेकानून का कोई प्रश्न उत्पन्न नहीं होता है और धारा 66 (1) के तहत कोई वैध संदर्भ नहीं हो सकता है। या धारा66(2); (ii) यह मानते हुए भी कि आयकर अधिकारी का 26 सितंबर 1945 का आदेश, धारा 23 या धारा 27 के तहतएक आदेश था और इस तरह अपील योग्य है, अपील पर विचार करने से इनकार करते हुए अपीलीय सहायकआयुक्त द्वारा दिया गया आदेश था धारा 31 की किसी भी उपधारा के तहत कोई आदेश नहीं है और धारा 33(1) के तहत अपीलीय न्यायाधिकरण में कोई अपील नहीं की जा सकती है और धारा 34 (1) के तहतअपीलीय न्यायाधिकरण का कोई आदेश नहीं हो सकता है। अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश ने आयकरअधिकारी के आदेश को सही करते हुए निर्देश दिया कि रुपये की राशि। 13,541 को शामिल नहीं किया जानाचाहिए, इसे किसी भी स्थिति में धारा 33 (4) के तहत एक आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता है ताकि 8.66 (1) या (2) के संचालन को आकर्षित किया जा सके। सिविल अपीलीय केताधिकार: 1952 की सिविल अपील संखया 10 और 10-ए। 1946 की 80 और 1948 की38 संदर्भित मामलो मे मदास उच नयायालय के 11 जनवरी, 1950 के फैसले और आदेश के खिलाफ अपील। एमसी सीतलवाड, भारत के अटॉर्नी-जनरल, (जीएन जोशी और पीए मेहता, उनके साथ) अपीलकर्ता की ओरसे। प्रतिवादी की ओर से एस. कृष्णमाचारीयार 1952. 22 दिसंबर. न्यायालय का निर्णय सुनाया गया, नयायमूदास दारार्ति - ये दो समेकित अपीलें 11 जनवरी, 1950 को मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा 1946 केसंदर्भ संख्या 80 और संख्या 38 में दिए गए निर्णय और आदेश के खिलाफ निर्देशित हैं। 1948 के अंतर्गतधारा66 भारतीय आयकर अधिनियम के तहत उच्च न्यायालय अपने पहले के फैसले पर भरोसा कर रहा हैआयकरआयुक्त, मद्रास बनाम बी. आर.एम. एम. एस.एम. सेवुगनउर्फ मणिकावासगम चेट्टियार(1)[i] ने माना कि संदर्भअक्षम थे और तदनुसार उनमें उठाए गए सवालों का जवाब देने से इनकार कर दिया। तथ्य संक्षेप में इस प्रकारहैं। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) ~ - S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 463 was a regular agency established in British India for 1952 the purchase of the entire raw materials required for Angl:;,.,,,0,. the manufacture abroad and the agent was chosen by Textile co., Ltd. reason of his skill, reputation and experience in t!:ie v. line of trade. The terms of the agency stated in the Commissioner of earlier part of this judgment fully establish that Income-tax, Messrs. Best & Co. Ltd. were carrying on something M~•· almost akin to the business of a managing agency in • Mahajan J. India of the foreign company and the latter certainly had a connection with this agency. We therefore negative this contention of the learned counsel as well. For the reasons given above we uphold the view taken by the High Court .and dismiss the appeal with costs: Appeal dismissed. Agent for the appellant: P. K. Mukherii. Agent for the respondent : G. H. Rajadhyaksha. COMMISSIONER OF INCOME-TAX~ MADRAS v. 1952 Dec. 22. MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR. tMEHR CHAND MAHAJAN, DAS and BHAGWATl JJ.] Indian Income-tax Act (XI of 1922), ss. 30, 33, 34, 66 (1) and ( 2)-0rder of Appellate Tribimal directing Income-tax Officer to allow certain deductions-Income-tax Officer adding certain other items in computing income-Appeal to Appellate Assistant Commissioner-Maintainability-Order of Appellate Tribunal under inherent powers directing Income-tax Officer to revise his order-Gornpetency of reference. By an order dated August 20, 1943, the Appellate Tribunal directed that certain deductions claimed by the assesses should be allowed. The matter came back to the Income-tax Officer and he made an order on September 26, 1945, but did nop issue any fresh notice of demand. The assesses appealed to the Appellate Assist-ant Commissioner complaining that in his order of September 26, tbe Income-tax Officer had wron~ly includeil a sum of Rs. 13,000 QQ 1952 as nnassessed foreign income of earlier years. The A_ppellate -Assistant porumissioner held that the order of September 26 was Comtnissione[1]· [0]1 not appealable. The assessee, therefore, inade a miscellaneous lnco1nc-tax, ai.plication to the Appellate Tribunal, "'hich held that the lncome-111adtas tax Officer acted wrongly in including the sum of Rs. 13,000 at v. that stage and directed the Income-tax Officer to revise his com-liftt. Ar- S. Ar. putation accordingly. The Commissioner of Income-tax, being of Arun(lchala[1]n opinion that the Appellate Tribunal had no jurisdiction to enter-Gheitiar. tain or make such order on a miscellaneous· application applied for ' a reference to the High Court under s. 66 (1) of the Income-tax Act. The Trihunal referred certain questions and the High Court directed the Tribunal to - refer certain other qUestions also but when the references came on for hearing the High Court held that the references were incompetent. The Commissioner of Income-tax appealed to the Supreme Court with the leave of the High Court: Held, (i) that in carrying out the directions of the Tribunal and in passing the order of September 26, 1945, the Income-tax Officer cannot be regarded as having acted under s. 23 or s. 27 of the Act and no appeal lay from his order under s. 30 (1). The order made by the Appellate Assistant Commissioner was not therefore an order under s. 31 (3) and no further appeal lay to the Appellate Tribunal under s. 33 (1) so as to enable the Tribunal to make an order under s. 33 (4) and as there was no order under s. 33 (4), no question of law can be said to arise out of an order under s. 33 (4) and there can be no valid reference under s. 66 (1) ors. 66 (2); Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) नयायमूदास दारार्ति - ये दो समेकित अपीलें 11 जनवरी, 1950 को मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा 1946 केसंदर्भ संख्या 80 और संख्या 38 में दिए गए निर्णय और आदेश के खिलाफ निर्देशित हैं। 1948 के अंतर्गतधारा66 भारतीय आयकर अधिनियम के तहत उच्च न्यायालय अपने पहले के फैसले पर भरोसा कर रहा हैआयकरआयुक्त, मद्रास बनाम बी. आर.एम. एम. एस.एम. सेवुगनउर्फ मणिकावासगम चेट्टियार(1)[i] ने माना कि संदर्भअक्षम थे और तदनुसार उनमें उठाए गए सवालों का जवाब देने से इनकार कर दिया। तथ्य संक्षेप में इस प्रकारहैं। प्रतिवादी जो नट्टुकोटाई चेट्टियार है, उसका मुख्यालय भारत में कराईकुडी में था और उसने माउबिन,कुआलालंपुर और सिंगापुर की शाखाओं में अपना धन उधार देने का व्यवसाय भी किया था। उन्हें माउबिन औरसिंगापुर की संपत्तियों से भी आय हुई। निर्धारण वर्ष 1941-42 के लिए आयकर अधिकारी ने निर्धारिती कीअर्जित विदेशी आय की गणना की -रुपये के रूप में. माउबिन में 29,403 रु. कुआलालंपुर में 27,731 रु. सिंगापुर में 34,584, कुल मिलाकर रु.91,718. इस राशि में से कटौती के बाद रु. तीसरे प्रावधान के तहत 4,500 की अनुमति दी गईधारा4 अधिनियम के (1), आयकर अधिकारी ने कुल निर्धारण योग्य विदेशी आय की गणना रुपये में की। 87,218.कुल प्रेषण में से रु. आयकर अधिकारी ने 84,352 रुपये आवंटित किये। माउबिन की अर्जित आय 7,900 रु.कुआलालंपुर और सिंगापुर वालों को 62,315 और शेष रु. पिछले वर्षों की कर आय पर 14,137 रु. आयकरअधिकारी ने कई मदों के तहत करदाता के कटौती के दावे को अस्वीकार कर दिया। कुल विदेशी आय के आधारपर रु. आयकर अधिकारी ने 67,218 रुपये और अन्य स्रोतों से आय की गणना की। 23,266-8-0 आयकर,सुपर-टैक्स और उस पर अधिभार के कारण निर्धारिती द्वारा देय होना चाहिए और उसके मूल्यांकन आदेशदिनांक 31 जनवरी, 1942 द्वारा, यह राशि 25 फरवरी, 1942 को या उससे पहले देय होगी। निर्धारिती नेप्राथमिकता दी एएन (1) [1948] 16 आईटीआर 59; (1948) 1 एमएलजे 157; एआईआर 1948 मैड, 418 ने अपने दावे की कई मदों की अस्वीकृति के खिलाफ अपीलीय सहायक आयुक्त को अपील की, जिसमेंकुआलालंपुर में किए गए $498 के पुनर्रोपण व्यय और सिंगापुर में $15,472 के खराब ऋण का दावा भी शामिलहै। अपीलीय सहायक आयुक्त ने 25 मई, 1942 के अपने आदेश द्वारा कई आपत्तियों में से कुछ को स्वीकार करलिया, लेकिन पुनर्रोपण व्यय और बीए` ऋण की मदों को अस्वीकार कर दिया और मूल्यांकन को घटाकर रु।22,548. निर्धारिती ने अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा ऊपर उल्लिखित दो वस्तुओं सहित कई दावों कीअस्वीकृति के खिलाफ अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष आगे अपील की। अपीलीय न्यायाधिकरण ने अपनेआदेश दिनांक 20 अगस्त, 1943 द्वारा यह माना कि पुनर्रोपण व्यय "अपीलकर्ता को व्यय के रूप में स्वीकृतकिया जाएगा। मामला 26 सितंबर, 1945 को आयकर अधिकारी के समक्ष वापस आया। रुपये की कटौती की गई। पुनर्रोपणव्यय के कारण कुआलालंपुर की आय 778 रुपये तक कम हो गई थी। 26,953 और रुपये काटने के बाद। डूबेकर्ज के कारण सिंगापुर की आय घटकर 24,175 रुपये रह गई। 10,409. इन दोनों की रकम मिलाकर रु.माउबिन से 29,403 की आय होने के कारण कुल अर्जित आय रु. 66,765. इस राशि में से रु. तीसरे प्रावधानके तहत माउबिन के अप्राप्त लाभ के कारण 4,500 रुपये की कटौती की गईधारा 4(1)अधिनियम का, रुपये काशेष छोड़कर. 62,265. प्रेषण में से आयकर अधिकारी ने रुपये आवंटित किये। अर्जित आय के लिए 7,000 रु.माउबिन से 29,403 रु. कुआलालंपुर और सिंगापुर की कुल अर्जित आय 37,362 रुपये थी। उन्होंने रुपये भीआवंटित किये. पिछले वर्षों के मूल्यांकन लाभ में से 24,549 रुपये का शेष शेष छोड़कर। 13,541. इस राशिको आयकर अधिकारी ने पिछले वर्षों की अमूल्यांकित आय में से प्रेषण माना और इसे कर योग्य माना। रुपयेजोड़ने के बाद. 13,541 से रु. माउबिन, कुआलालंपुर और सिंगापुर से वर्ष की शुद्ध अर्जित आय 62,265रुपये है, आयकर अधिकारी कुल विदेशी आय रुपये पर पहुंचे। 75,806. इस विदेशी आय के साथ-साथ अन्यआय के आधार पर आयकर अधिकारी। आयकर की राशि की पुनर्गणना की, सुपर टैक्स और उस पर अधिभाररुपये पर. 22,802-6-0 और कुछ रकम जमा करने के बाद रुपये मिले। 21,211-14-0 शेष राशि के रूपमें, जिसके कारण 26 सितंबर, 1945 के उनके आदेश द्वारा, 30 सितंबर, 1947 और 31 मार्च, 1948 को याउससे पहले समान राशि में देय किया गया था। हालाँकि, उन्होंने मांग का कोई नोटिस जारी नहीं कियाअंतर्गतधारा 29 अधिनियम का. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) (ii) even-assuming that the order of the Income-tax Officer dated September 26, 1945, was an order under s. 23 ors. 27 and as such appealable, the order made by the Appellate Assistant Com-missioner declining to entertain the appeal was not an order under any of the sub-sections of s. 31 and no appeal lay therefrom to the Appell'llte Tribunal under s. 33 (1) and there could be no order of the Appellate Tribunal under s. 34 (1). The order of the Appellate Tribunal correcting the order of the Income-tax Officer and direct-ing that the sum of Rs. 13,541 should not be included cannot be rega1·ded in any event as an order under s. 33 (4) so as to attract .the operation of s. 66 (1) or (2). CIVIL APPELLA1'E JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 10andlO-Aof1952. Appeal from the Judgment and Order dated 11th January, 1950, of the High Court of Judicature at Madras in Cases Referred Nos. 80 of 1946 and 38 of 1948. M. 0. Setalvad, Attorney-General for India, (G. N. Jushi and P. A. Mehta, with him) for the appellant. S,. $.rishnamachariar for ~he respondeut, S.C.R. SUPREME OOURT REPORTS 465 1952. December 22. The Judgment of the Court was delivered by 1962 Commissioner of Inoome-tax, _Madras DAS J.-These two consolidated appeals are diteci-Inoome-tax, ed against the judgment and order made on January _Madras 11, 1950, by the High Court of Judicature at Madras v. in References No. 80 of 1946 and No. 38 of 1948 Mtt. Ar. s. Ar. Arunaohalam under section 66 of the Indian Income-tax Act where-Ohettiar. by the High Court relying on its earlier decision in Commissioner of Income-tax, Madras v. R. Rm. M. Das J. Sm. Sevitgan alias Manickavasagam Chettiar(1) .held that the references were incompetent and accordingly refused to answer the questions raised therein. 'l'he facts are shortly as follows. • The respondent who is a Nattukotai Chettiar had his headquarters at Karaikudi in India and also carried on his money-lending business at branches at Maubin, Kualalumpur and Singapore. He also. had income from properties at Maubin and Singapore. For the assessment year ~941-42 the Income-tax Officer calculated the assessee's accrued foreign income as Rs. 29,403 at Maubin, Rs. 27,731 at Kuala-lumpur and Rs. 34,584 at Singapore, in all Hs. 91,718. After deducting out of this amount Rs. 4,500 allowed under the 3rd proviso to section 4 (1) of the Act, the Income-tax Officer computed the total assessable foreign income at Rs. 87,218. Out of the total remit-tances of Rs. 84,352 the Income-tax Officer allocated Rs. 7,900 to the accrued income of Maubin and· Rs. 62,.315 to those of Kualalumpur and Singapore and the balance of Rs. 14,137 to the taxed income of earlier years. 'rhe Income-tax Officer disallowed the claim of the assessee to deductions under several heads. On the basis of the total foreign income of Rs. 67 ,218 and income from other sources the Income-tax Officer calculated Rs. 23,266-8-0 to be due by the assessee on account of income-tax, super-tax and surcharges thereon and by his assessment order dated January 31, 1942, made this amount payable on or before February 25, 1942. 'rhe assessee preferred an (I) [1948] 16 l.T.R. 59; (1948) r M,L.J. r5n A.I,R, 1948 Mad, pS. 466 SUPREME COURT REPORTS [1953] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) रुपये शामिल होने से व्यथित होना। 13,541, खाते के वर्ष के दौरान पिछले वर्षों की कथित अमूल्यांकित विदेशीआय भारत में प्रेषित होने के कारण निर्धारिती ने अपीलीय सहायक आयुक्त के समक्ष अपील दायर की। अपीलीयसहायक आयुक्त इस बात से संतुष्ट नहीं थे कि निर्धारिती के पास अपील का कोई अधिकार थाधारा30 अधिनियम के तहत कोई मूल्यांकन नहीं किया गया थाधारा 23 और इसके तहत निर्धारिती को मांग का कोईनोटिस नहीं दिया गया थाधारा 29 अधिनियम का. तदनुसार, अपीलीय सहायक आयुक्त ने 19 नवंबर, 1945 केअपने आदेश द्वारा अपील को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। हालाँकि, उन्होंने विचार व्यक्त किया किनिर्धारिती का उपाय ट्रिब्यूनल में एक विविध आवेदन में निहित हो सकता है जिसमें शिकायत की गई हो किआयकर अधिकारी ने या तो गलत व्याख्या की थी या अपीलीय ट्रिब्यूनल के आदेश को प्रभावी नहीं किया था। इसके बाद निर्धारिती ने अपीलीय न्यायाधिकरण में एक विविध आवेदन लाया। अपीलीय न्यायाधिकरण ने मानाकि. आयकर अधिकारी का निष्कर्ष कि रुपये की राशि. 13,541 का मूल्यांकन किया जाना था क्योंकि लेखांकनवर्ष में भारत को भेजे गए पिछले वर्षों के कर रहित लाभ अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश को प्रभावी करने के दौरान उत्पन्न नहीं हुए थे और 20 फरवरी, 1946 के अपने आदेश द्वारा, उस निष्कर्ष को रद्द कर दिया औरआय का निर्देश दिया- कर अधिकारी तदनुसार गणना को संशोधित करें। अंतिम उल्लिखित आदेश 8 मार्च, 1946 को आयकर आयुक्त, मद्रास को दिया गया था, बाद में 1 मई, 1946को, अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष एक आवेदन किया गया था।धारा 66(1)अधिनियम के -और प्रार्थना कीकि उनकी याचिका में उनके द्वारा तैयार किए गए तीन प्रश्नों को उच्च न्यायालय को भेजा जाना चाहिए। तर्क यहथा कि अपीलीय न्यायाधिकरण के पास कानून में उस पर विचार करने, विचार करने और आदेश पारित करने काकोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, जो उसने विविध आवेदन पर यह देखते हुए किया कि यह न तो कोई अपील थी।धारा 33 इसे आयकर अधिनियम के तहत सुधार नहीं माना जा सकताधारा 35 बेंच द्वारा की गई किसी भी गलतीके लिए. अपीलीय न्यायाधिकरण ने यह विचार किया कि यद्यपि अधिनियम में कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं कियागया था जिसके द्वारा वह अपने आदेश को प्रभावी कर सके या किसी भी पक्ष द्वारा दायर किसी भी विविध ',आवेदन में बाद के आदेश द्वारा ऐसे आदेश में किसी भी अस्पष्टता को स्पष्ट कर सके, फिर भी ऐसी शक्तिट्रिब्यूनल में अंतर्निहित था। ट्रिब्यूनल ने तदनुसार सोचा कि कानून का एक मुद्दा उठता है और 23 अगस्त,1946 को, निम्नलिखित प्रश्न को उच्च न्यायालय में भेजा गया, अर्थात्: - "क्या इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, विविध आवेदन में पीठ का 20 फरवरी, 1946 काआदेश एक उचित आदेश है और कानूनी रूप से वैध है और अधिकार क्षेत्र के भीतर पारित किया गया हैऔर आयकर अधिकारी पर बाध्यकारी है।"ट्रिब्यूनल ने आयुक्त द्वारा तैयार किए गए अन्य प्रश्नों को संदर्भित करने से इनकार कर दिया। इस संदर्भको 1946 के केस संदर्भित संख्या 80 के रूप में क्रमांकित किया गया। ऐसा प्रतीत होता है कि आयकरआयुक्त के आवेदन पर 30 मार्च 1948 को उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक आदेश के अनुसारधारा66 अधिनियम के (2) ट्रिब्यूनल ने निम्नलिखित प्रश्न को उच्च न्यायालय को संदर्भित किया: - "यदिअपीलीय न्यायाधिकरण के दिनांक 23 अगस्त, 1946 के आदेश द्वारा पहले से ही उच्च न्यायालय कोसंदर्भित प्रश्न का उत्तर सकारात्मक है,, क्या, परिस्थितियों में और मामले के तथ्यों पर, 1942-43 केआरएए संख्या 53 (मद्रास) में अपीलीय न्यायाधिकरण के निर्णय के अनुसार आयकर अधिकारी द्वाराकी गई पुनर्गणना वैध और सही थी।" अपीलीय न्यायाधिकरण ने 19 जुलाई, 1948 को यह आगे संदर्भ दिया, जिसे 1948 के केस संदर्भित संख्या38 के रूप में गिना गया। दो संदर्भित मामले मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष विचार के लिए आए और यह माना गया किसंदर्भ के तहतधारा 66(1)ऊपर उल्लिखित उस न्यायालय के पहले के फैसले के मद्देनजर अक्षम था, जिसेउन्होंने उन पर बाध्यकारी महसूस किया और तदनुसार बेंच ने सवालों का जवाब देने से इनकार कर दिया। इसकेबाद आयकर आयुक्त ने दोनों संदर्भों में निर्णयों के खिलाफ इस न्यायालय में अपील करने के लिए आवेदन कियाऔर अनुमति प्राप्त की और किसी भी स्थिति में निर्धारिती की लागत का भुगतान करने के अपने वचन पर ऐसीछुट्टी प्राप्त की। इसके बाद दोनों अपीलें समेकित हो गईं और अंतिम निपटान के लिए हमारे सामने आईं। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) (I) [1948] 16 l.T.R. 59; (1948) r M,L.J. r5n A.I,R, 1948 Mad, pS. 466 SUPREME COURT REPORTS [1953] 19s2 appeal to the Appellate Assistant Commissioner 0~,::~~;:; .-. .-. 0 1[against ][the disallowance of ][the ][severa.l items of his ]~,::~~;:; .-. claim inoiuding the claim for replantation expenses Madras ' adtounting to $ 498 incurred at Kualalumpur and a v. bad debt of $ 15,472 at Singapore. The Appellate Aftt. Ar. s. Ar. Assistant Commissioner by his order dated May 25, Arunachalam 1942, allowed some of the several objections. but dis-QheUiar. allowed the items of replautation expenses and bad DasJ. debt .and reduced the assessment to Rs. 22,548. The assessee took a further appeal before the Appellate Tri-bunat against the disallowance of the several claims by the Appellate Assistant Commissioner including the two items mentioned above. 'fhe Appellabe Tribunal by its order dated August 20, 1943, held that the re-plantation expenses "will be allowed to th.e appellant as expenses." As regards the bad debt the Tribunal held that it was permissible and that "the deduction claimed will, therefore, be allowed." The result was that the appeal was partly allowed. The matter came back before the Income-tax Officer on September 26, 1945. Deducting Rs. 778 on account of replantatiim expenses the Kualalumpur income was reduced to Rs. 26,953 and after deducting Rs. 24,17 5 on account of the bad debt the Singapore income came down to Rs. 10,409. These two reduced amounts together with Rs. 29,403 being the income from Maubiu made up the total accrued income of Rs. 66,765. Out of this amount Rs. 4,500 was.deduct-ed on account of uuremitted profits of Maubin under the 3rd proviso to section 4(1) of the Act, leaving a balance of Rs. 62,265. Out of the remittances the Income-tax Officer allocated Rs. 7 ,000 towards the accrued income of Rs. 29,403 from Maubin and Rs. 37,362 against the total accrued income of Kuala-lumpur and Singapore. He also allocated Rs. 24,549 as remittances out of assessed.profits of previous years, leaving a balance of Rs. 13,541. This amount the Income-tax Officer considered as· remittances out of earlier years' unassessed income and held it to be assesEable to tax. After adding Rs. 13,541 to Rs. 62,265 being the net accrued income of tbe year 0 0~,::~~;:; .-. Madras ' v. Aftt. Ar. s. Arunachalam QheUiar. DasJ. • ' - 8.C.R. SUPREME COURT REPORTS from Maubin, Kualalumpur and Singapore the In-1952 come-ta:c Officer arrived at . the total . foreign income . . 0 ommission,.,r .-. • . • . of Rs. 7 5,806. On the basis of this foreign mcoipe Income-tax, together with other income the Income-tax Officer Madi·a• re9alculated the amount of income-tax, super tax and v. surcharges thereon at Rs. '2'2,80'2-6-0 and after giving Mtt. Ar. [8]· Ar. Arunachalam. credit for certain amounts, found Rs. 21,211-14-0 Ohettiar. as the balance due which by his order dated Septem-ber '26, 1945, was made payable in equal moiety on or Da• J. before September 30, 1947, and March 31, 1948. He, however, did not issue any notice of demand urtder section 29 of the Act. . ommission,.,r .-. • . • . 01 Income-tax, Madi·a• Being aggrieved by the inclusion of Rs. 13,541 as the alleged unassessed foreign income of earlier years remitted to India during the year of account the asses-see preferred an appeal before the Appellate Assistant Commissioner. The Appellate Assistant Commis-sioner was not satisfied that the assessee had any right of appeal under section 30 of the Act for there ha.d been no assessment under section '23 and no notice of demand had been served on the assessee under section 29 of the Act. Accordingly the Appellate Assistant Commissioner by his order dated November 19, 1945, declined to admit the appeal. He, however, express-ed the view that the assessee's remedy might lie in a miscellaneous application to the Tribunal complain-ing that the Income-tax Officer had either miscon-strued or had not given effect to the order of the Appellate Tribunal. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) लाफ इसधारा 66-ए(2) पीड़ित पक्ष को किसी संदर्भ पर दिए गए उच्च न्यायालय के किसी भी फैसले के खिन्यायालय में अपील करने का अधिकार देता हैधारा 66 किसी भी मामले में जिसे उच्च न्यायालय इस न्यायालय मेंअपील के लिए उपयुक्त प्रमाणित करता है।धारा 66, (5) यह प्रावधान करता है कि उच्च न्यायालय इसके तहतसंदर्भित किसी भी ऐसे मामले की सुनवाई परधारा 66(1)और (2) इसके द्वारा उठाए गए कानून के प्रश्नों कानिर्णय करेगा और उन आधारों पर अपना निर्णय देगा जिन पर ऐसा निर्णय आधारित है। विद्वान अटार्नी-जनरलद्वारा मामले की शुरुआत के दौरान यह प्रश्न उठा कि क्या उच्च न्यायालय द्वारा इस आधार पर मामले को स्वीकारकरने से इनकार करना कि संदर्भ अक्षम था, एक निर्णय और निर्णय था जैसा कि विचार किया गया हैधारा66(5)उस अधिनियम का जिससे अकेले ही इस न्यायालय में अपील करने का अधिकार दिया जाता है। यहसुनिश्चित करते हुए कि मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय और निर्णय के अर्थ के अंतर्गत आता हैधारा66(5)अधिक सुरक्षा के लिए विद्वान अटॉर्नी-जनरल ने अनुरोध किया कि अपील को इस न्यायालय द्वारा दी गईविशेष अनुमति के रूप में माना जाएअनुच्छेद 136 संविधान का. निर्धारिती प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वानअधिवक्ता ने इस प्रार्थना पर कोई आपत्ति नहीं जताई और तदनुसार हमने अपीलकर्ता को छुट्टी दे दीअनुच्छेद136 और इस अपील को ऐसी छुट्टी के अनुसरण में दायर की गई अपील के रूप में माना। इन परिस्थितियों मेंहमारे लिए उच्च न्यायालय के आदेश की अपीलीयता पर कोई राय व्यक्त करना आवश्यक नहीं हैधारा 66-एअधिनियम का. विद्वान अटॉर्नी-जनरल का तर्क है कि उच्च न्यायालय द्वारा जिस निर्णय पर भरोसा किया गया है उसका वर्तमानमामले के तथ्यों पर कोई अनुप्रयोग नहीं है। उस मामले में ट्रिब्यूनल ने अपने आदेश दिनांक 11 जुलाई, 1944द्वारा, अपीलीय सहायक आयुक्त की अपील की अनुमति दी और मूल्यांकन को रद्द कर दिया, जिसे उसने अवैधमाना था। इसके तुरंत बाद यह आदेश आयुक्त को तामील करा दिया गया। 5 अक्टूबर, 1944 को आयकरअधिकारी द्वारा ट्रिब्यूनल में एक आवेदन किया गया थाधारा 35 आदेश में तथ्यों के विवरण में निहित एक बयानको सही करने के लिए। 11 जुलाई, 1944 के आदेश की सेवा की तारीख से 60 दिन से अधिक बाद, 7अक्टूबर, 1944 को आयुक्त ने एक आवेदन कियाधारा 66 अधिनियम के (1) ट्रिब्यूनल को 11 जुलाई 1944के आदेश में सन्निहित अपने निर्णय की सत्यता के प्रश्न को उच्च न्यायालय को संदर्भित करने की आवश्यकता है।दोनों आवेदनों का निपटारा एक ही दिन, अर्थात् 17 जनवरी को किया गया। 1945, जब सुधार के लिए आवेदनस्वीकार कर लिया गया था और प्रार्थना के अनुसार न्यायालय की राय के लिए एक मामला बताया गया था।धारा66(1) आवेदन को उस तारीख से 60 दिनों के भीतर किया जाना आवश्यक है जिस दिन आवेदक को उप-धारा (4) के तहत आदेश की सूचना दी जाती है।धारा 33. यह माना गया कि सुधार के लिए एक आवेदन कोमंजूरी दी जानी चाहिएधारा 35 और आदेश में त्रुटि को सुधारना किसी आदेश के अंतर्गत नहीं थाधारा 33(4)और, इसलिए, जिसके संबंध में एक नहीं थाधारा 66(1) किसी मामले को बयान करने की अनुमति दी गई। आगेयह माना गया कि यदि अपीलीय न्यायाधिकरण ने क़ानून के प्रावधानों के उल्लंघन में अनुचित या गलत तरीके सेएक संदर्भ दिया है, तो उच्च न्यायालय मामले के बयान पर आपत्ति पर विचार करने में सक्षम है और यदि वह इसनिष्कर्ष पर पहुंचता है कि मामले का उल्लेख नहीं किया जाना चाहिए था, उच्च न्यायालय को संदर्भित प्रश्न पर रायव्यक्त करने के लिए बाध्य नहीं किया गया था। हमारे सामने मौजूद मामले में इसमें कोई सवाल नहीं है कि वर्तमानआवेदन समय के भीतर नहीं किया गया था, लेकिन विवाद यह हैधारा 66(1) केवल "ऐसे आदेश" से उत्पन्न होनेवाले कानून के प्रश्न के संदर्भ के लिए एक आवेदन पर विचार करता है जिसका स्पष्ट अर्थ है इसके तहत कियागया आदेशधारा 33(4), _और, इसलिए, यदि उस धारा के तहत कोई वैध आदेश नहीं है, तो "ऐसे आदेश" सेकानून का कोई प्रश्न उत्पन्न नहीं हो सकता है और परिणामस्वरूप अपीलीय न्यायाधिकरण को इसके तहत उच्चन्यायालय को कोई भी संदर्भ देने का अधिकार क्षेत्र हो सकता है।धारा 66(1).धारा 66(2) प्रावधान करता हैकि यदि उप-धारा (1) के तहत किए गए किसी भी आवेदन पर अपीलीय न्यायाधिकरण इस आधार पर मामले Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) 'fhe assesses then brought a miscellaneous appli-cation to the Appellate Tribunal. The Appellate Tribunal held that the finding of the Income-tax Officer that the sum of Rs. 13,541 was to be assessed as u.ntaxed profits of earlier years remitted to India in the accounting year did not arise in the course of giving effect to the Appellate Tribunal's order and by its order dated February 20, 1946, cancelled that finding and directed the Income-tax Officer to revise tbe computation accordingly. The last mentioned order having been served on t·he Commissioner of Income-tax, Madras, on March· 8, 468 19.;2 1946, the latter on May 1, 1946, made an application C omm,,,sstoner .-. oJ ,before·the Appellate 'rribunal under section 66(1) · of Incom•·tax thii Act and prayed that three quest10us formulated Madras • by him in his petition should be referred to the High •. Court. The contention was that the Appellate 'rd-Mtt. Ar. s. Ar. bunal had no jurisdiction in law to entertain, consider Ar~~=:i::;~m and pass the order which it did on the miscellaneous application seeing that it was neither an appeal Das J. under section 33 of the Income-tax Act nor could it be regarded as a rectification under section 35 of ·any mistake committed by the Bench. 'l'he Appellate Tribunal took the view that although no specific provision was made in the Act by which it could give effect to its order or explain any ambiguity in such an order by a later order in any miscellaneous application filed by any party, such power, neverthe-less, was inherent in the Tribunal. 'rhe Tribunal accordingly thought that a point of law did arise and on August 23, 1946, referred the following question to the High Court, namely:- "Whether in the facts and circumstances of this case the order of the Bench dated 20th February, 1946, in the miscellaneous application is an appro-priate order and is legally valid and passed within the jurisdiction and binding on the Income-tax Officer." The Tribunal declined to refer the other questions formulated by the Commissioµer. This reference came to be numbered as Case Referred No. 80 of 1946. It appears that pursuant to an order made by the High Court on March 30, 1948, on the appli-cation of the Commissioner of Income-tax under sec-tion 66 (2) of the Act the Tribunal referred the following question to the High Court:- "If the answer to the question already referred to the High Court by the order of the Appellate Tribu-nal dated \)3rd August, 194.6, is in the affirmative, whether, in the circumstances and on the facts of the case, the recomputation made by the Income-tax Officer pursuant to the decision of the Appellate • S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 469 1962 Tribunal in R.A.A. No. 53 (Madras) of 1942-43 was valid and correct." Oommissionsr of Income-tarx, 1'fadras The Appellate Tribunal made this further reference on July 19, 1948, which came to be numbered "as Case Referred No. 38 of 1948. 'd The two referred cases came up f or cons1 eration before a Bench of the Madras High Court and it was held that the reference under section 66(1) was incompetent in view of the earlier decision of that Court mentioned above which they felt to be binding on them and accordingly the Bench declined to answer the questions. The Commissioner of Income-tax thereafter applied for and obtained leave to appeal· to this Court from the decisions in both the references and obtained such leave on his undertaking to pay the costs of the assessee in any event. The two appeals were thereafter consolidated and have come up before us for final disposal. v. Mtt. Ar. s. s. Ar. Arunachalam Ol.-ttiar. Das J, Mtt. Ar. s. s. or cons1 eration Arunachalam Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) को बताने से इंकार कर देता है कि कानून का कोई सवाल नहीं उठता है, तो निर्धारिती या आयुक्त, उसमें निर्दिष्टसमय के भीतर आवेदन कर सकता है। उच्च न्यायालय को और उच्च न्यायालय, यदि वह अपीलीय न्यायाधिकरणके निर्णय की सत्यता से संतुष्ट नहीं है, तो अपीलीय न्यायाधिकरण से मामले को बताने और उसे संदर्भित करनेकी अपेक्षा कर सकता है। इस उप-धारा के तहत उच्च न्यायालय को दिया गया क्षेत्राधिकार उप-धारा (1) केतहत एक आवेदन को अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा अस्वीकार किए जाने पर सशर्त है। यह स्पष्ट रूप से मानताहै कि उप-धारा (1) के तहत आवेदन अन्यथा एक वैध आवेदन था। यदि, इसलिए,धारा 33 तब अपीलीयन्यायाधिकरण द्वारा ऐसे गलत धारणा वाले आवेदन पर इस आधार पर मामला बताने से इनकार करना कि कानूनका कोई प्रश्न नहीं उठता है, उप-धारा (2) के तहत एक आवेदन पर उच्च न्यायालय को अधिकृत नहीं करेगा।धारा 66, ट्रिब्यूनल को मामला बताने का निर्देश देना। ट्रिब्यूनल और उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार अपीलीयट्रिब्यूनल द्वारा एक आदेश होने पर सशर्त है जिसे इसके तहत एक कहा जा सकता हैधारा 33(4) और ऐसेआदेश से उत्पन्न होने वाला कानून का प्रश्न। इसलिए, हमारे विचार के लिए एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या इसमामले में कानून का कोई प्रश्न उस आदेश से उत्पन्न हुआ है जिसे उचित रूप से उप-धारा (4) के तहतअपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा दिया गया कहा जा सकता है।धारा 33 यदि ऐसा नहीं होता, तो अपीलीयन्यायाधिकरण के पास उप-धारा (1) के तहत कोई क्षेत्राधिकार नहीं होगाधारा 66 किसी मामले को संदर्भितकरने के लिए, न ही उच्च न्यायालय के पास उस धारा की उप-धारा (2) के तहत ट्रिब्यूनल को ऐसा करने कानिर्देश देने का अधिकार क्षेत्र होगा। एक समय विद्वान अटॉर्नी जनरल द्वारा यह सुझाव दिया गया था कि हमें सबसे पहले मामले को इस प्रश्न परनिर्णय के लिए उच्च न्यायालय को भेज देना चाहिए, लेकिन चूंकि प्रश्न कानून में से एक है, यह अधिनियम कीसंबंधित धाराओं के निर्माण पर निर्भर करता है। यदि हम यहीं और अभी यह तय कर लें तो समय की बचत होगी।इसमें कोई विवाद नहीं है कि इस अपील की सुनवाई के दौरान हमारे पास इस प्रश्न पर निर्णय लेने की शक्ति है। यह याद किया जाएगा कि जब 19 नवंबर, 1945 को अपीलीय सहायक आयुक्त ने अपील स्वीकार करने सेइनकार कर दिया, तो निर्धारिती ने कोई अपील नहीं की, बल्कि अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष केवल एकविविध आवेदन किया। अधिनियम में ऐसे आवेदन की अनुमति देने का कोई प्रावधान नहीं है। वास्तव में, मामलेके बयान में अपीलीय न्यायाधिकरण का कहना है कि उस आवेदन पर विचार करने और आयकर अधिकारी कीत्रुटि को सुधारने में उसने अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए कार्य किया। के अंतर्गत कोई अपील नहींहैधारा 33(1) और आदेश अपने कथित अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के प्रयोग में किया गया है, आदेश को संभवतःएक के तहत नहीं माना जा सकता हैधारा 33(4) और इसके तहत कोई आदेश नहीं हैधारा 33(4) नीचे कोईसन्दर्भ नहीं हो सकताधारा 66(1) या (2) और अपीलीय न्यायालय ने उचित रूप से इस पर विचार करने सेइनकार कर दिया। विद्वान अटॉर्नी-जनरल का कहना है कि इस न्यायालय को इतना संकीर्ण और तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनानाचाहिए बल्कि उस विविध आवेदन को वास्तव में एक अपील के रूप में मानना चाहिएधारा 33. अब की ओरमुड़ेंधारा 33 हमने पाया है कि किसी भी निर्धारिती ने अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा पारित आदेश पर आपत्तिजताई हैधारा 28 याधारा 31 उपधारा (1) में निर्दिष्ट समय के भीतर अपीलीय न्यायाधिकरण में अपील करसकता है, हालांकि, उपधारा (2 ए) के तहत न्यायाधिकरण द्वारा समय बढ़ाया जा सकता है। उपधारा (4) केतहत अपीलीय न्यायाधिकरण को दोनों पक्षों को अधिकार देने के बाद अधिकार दिया गया है। अपील को सुननेका अवसर दिया जाए, ताकि वह उस पर ऐसा आदेश पारित कर सके जो वह उचित समझे। इस प्रकार यह स्पष्ट Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) v. Mtt. Ar. s. s. Ar. Arunachalam Ol.-ttiar. Das J, Mtt. Ar. s. s. or cons1 eration Arunachalam Section 66-A (2) gives to the aggrieved party a right of appeal to this Court from any judgment of the High Court delivered on a reference made under section 66 in any case which the High Court certifies to be a fit one for appeal to this Court. Section 66 (5) provides that the High Court upon the hearing of any such case referred to it under section 66(1) and (2) shall decide the questions ~f law raised thereby and shall deliver its judgment thereon containing the grounds on which such decision is founded. During the opening of the case by the learned Attorney-General a question arose as to whe(iher the simple refusal of the High Court to hear the case on the ground that the reference was incompetent was a • decision and judgment such as is contemplated by section 66(5) of the Act from which alone a right of appeal to this Court is given. While maintaining that the decision and judgment of the Madras High Court fell within the meaning of section 66(5) the learned Attorney-General for greater safety asked that the appeal may be treated as one on special leave granted by this Court under article 136 of the Consti- · yl.ltion, 't'he le~rnl)d Advocaite apl?earin~ for thl;l 1952 assess.ee-respondent did not object to this prayer and -. -0 01nmissioner o 1[accordingly ]. [we ][gave leave to ]. [the ][appellant ][under ]Income-ta•, article 136 aud treated this appeal as one filed pur-Madras st!aut to such leave. In the circumstances it is not v. necessary for us to express any opinion on the appeal-Mtt. Ar. s. Ar. ability of the order of the High Court under section Arunachalam 66-A of the Act. Chettiar. The learned Attorney-General contends that the Das J, decision relied on by the High Conrt has no applica-Conrt has no applica- The learned Attorney-General contends that the decision relied on by the High Conrt has no applica-Conrt has no applica-tion to the facts of the present case. In that case the Tribunal by its order dated Jnly 11, 1944, allowed an appeal from the Appellate Assistant Commissioner and cancelled the assessment which it held to be illegal. This order was served on the Commissioner shortly thereafter. On October 5, 1944, an applica-tion was made to the Tribunal by the Income-tax Officer under section 35 to correct a statement con-tained in the statement of facts in the order. More than 60 days after the date of the service on him of the order of July 11, 1944, to wit on October 7, 1944, the Commissioner made an application under section 66 (1) of the Act requiring the Tribunal to refer to the High Court the question as to the correct-ness of its decision embodied in the order of July 11, 1944. Both the applications were disposed of on the same day, namely, January 17, 1945, when the application for rectification was granted and a case was stated for the opinion of the Court as prayed. Section 66 (1) requires the application to be made within 60 days of the date on which the applicant is served with notice of an order under sub-section ( 4) of section 33. It was held that the granting of an application for rectification under section 35 and. correcting the error in the order was not an order under section 33 ( 4) and, therefore, was not one in respect of which section 66 (1) permitted a case to be stated. It was. further held that if the Appellate Tribunal improperly or incorrectly made a reference in violation of the provisions of the statute, the High Court was capable of entertaining an objection to the statement of the c11,se 11,11d that, if it came to th~ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) है कि अपीलीय न्यायाधिकरण इसके तहत आदेश दे सकता हैधारा 33(4) केवल अपीलीय सहायक आयुक्तद्वारा पारित आदेश की अपील परधारा 28 याधारा 31. यदि, इसलिए, ऐसा कोई आदेश नहीं है जिसके तहतउचित रूप से कहा जा सके कि अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा किया गया हैधारा 28 याधारा 31 तो इसके तहतकोई अपील नहीं हो सकतीधारा 33(1) और परिणामस्वरूप इसके तहत कोई आदेश नहीं दिया जा सकताधारा33(4).धारा 28 हमारे वर्तमान उद्देश्य के लिए प्रासंगिक नहीं है।धारा 30 अधिनियम के तहत किए गए आकलनके खिलाफ अपील दायर करने का प्रावधान है। उस धारा की उप-धारा (1) विभिन्न निर्णयों को निर्धारित करतीहै जिनके खिलाफ अपील की जाएगी। उपधारा (2) उस समय को निर्धारित करती है जिसके भीतर अपील दायरकी जानी है। उपधारा (3) उस प्रपत्र को निर्धारित करती है जिसमें अपील की जानी है.. फिर आता हैधारा31 जो अपीलीय सहायक आयुक्त को ऐसी अपील सुनने और निपटाने की शक्ति देता है। की उपधारा (3).धारा31 के तहत अपील के निपटान में अपीलीय सहायक आयुक्त को सशक्त बनाता हैधारा 30 उस उप-धारा के कईखंडों में से एक या दूसरे के तहत एक या अन्य आदेश देना। इसलिए, यह स्पष्ट है कि अपीलीय सहायक आयुक्त31,अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकते हैं और इसके तहत आदेश दे सकते हैंधारा जैसा कि विचार कियागया है, एक अपील होनी चाहिएधारा 30. विद्वान अटॉर्नी जनरल केवल उप-धारा (1) के शुरुआती भाग परभरोसा करते हैंधारा 30 और तर्क दिया कि अपीलीय सहायक आयुक्त के समक्ष अपील के तहत मूल्यांकन की गईआय की राशि के संबंध में थीधारा 23 याधारा 27. यह याद किया जाएगा कि अपीलीय न्यायाधिकरण ने मानाथा कि निर्धारिती द्वारा दावा की गई दो रकम उसे दी जाएगी और यह कहकर निष्कर्ष निकाला गया कि अपील कोआंशिक रूप से अनुमति दी गई थी। - के तहत अपीलीय न्यायाधिकरण की शक्तिधारा 33(4)यह वास्तव मेंव्यापक है, क्योंकि इसके समक्ष उचित रूप से की गई अपील पर, यह ऐसा आदेश दे सकता है जैसा वह उचितसमझे। इसलिए, इस मामले में अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा 20 अगस्त, 1943 को दिए गए आदेश को आयकरअधिकारी को दो कटौतियों की अनुमति देकर निर्देशों का पालन करने के निर्देश के रूप में पढ़ा और समझा जानाचाहिए। जब मामला दोबारा आयकर अधिकारी के सामने आया तो उसका कार्य केवल अपीलीय न्यायाधिकरणके आदेश का पालन करना था। अन्यथा वह अपने द्वारा पहले से किए गए मूल्यांकन को दोबारा नहीं खोल सकताथाधारा 23. इसलिए, ट्रिब्यूनल के निर्देशों को पूरा करने में और 26 सितंबर, 1945 को जो सहायता की जानीथी, उसे करने में, आयकर अधिकारी को इसके तहत कार्य करने वाला नहीं माना जा सकता है।धारा 23 याधारा27 अधिनियम के तहत और ऐसी स्थिति होने के कारण आयकर अधिकारी के उस आदेश के खिलाफ कोईअपील नहीं की जा सकतीधारा 30(1) अधिनियम के, I इसका परिणाम यह हुआ कि अपीलीय सहायक आयुक्तके समक्ष कोई उचित अपील नहीं हुई जैसा कि विचार किया गया हैधारा 30(1) और, इसलिए, अपीलीयसहायक आयुक्त द्वारा दिए गए आदेश को उसके द्वारा दिए गए आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता हैधारा31(3), के तहत एक आदेश के लिएधारा 31(3) के तहत दायर की गई अपील का उचित निपटान करने में हीऐसा किया जा सकता हैधारा 30, और परिणामस्वरूप धारा 33 (1) के तहत अपीलीय न्यायाधिकरण में कोईऔर अपील नहीं की जा सकती, ताकि अपीलीय न्यायाधिकरण उस धारा की उप-धारा (4) के तहत आदेशदेने में सक्षम हो सके। परिसर में, ऐसा कोई आदेश नहीं है जिसके तहत उचित रूप से कहा जा सकेधारा33(4), यह नहीं कहा जा सकता कि इसके तहत दिए गए आदेश से कानून का कोई प्रश्न उठता हैधारा 33(4)और परिणामस्वरूप इसके तहत कोई वैध संदर्भ नहीं हो सकता हैधारा 66, उपधारा (1) या उपधारा (2)।यदि, इसलिए, दोनों के तहत क्षेत्राधिकार की कमी के कारण संदर्भ अक्षम थाधारा 66(1)याधारा 66(2) निश्चितरूप से उच्च न्यायालय इस पर विचार करने से इंकार कर सकता है जैसा उसने किया था। भले ही अपीलीय न्यायाधिकरण के निर्णयों को प्रभावी करने के लिए मामला वापस आने के बाद आयकरअधिकारी द्वारा 26 सितंबर, 1945 को दिया गया आदेश उसके द्वारा दिया गया आदेश माना जाए।धारा23 याधारा 27 और इस प्रकार इसके तहत अपील की जा सकती हैधारा 30(1) तब अपीलीय सहायक आयुक्त Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) Section: CONCLUSION conclusion that the case should not have been stated, opm10n the , . High upon Court the was quest10n referred. not , compelled to express In the crtse an 0 before us there is no question that the present appli-cation was not made within time, but the contention is that section 66 (1) only contemplates an applica-· · f tion for a reference of a question of law arisrng out o "such order" which clearly means an order made under section 33( 4), and, therefore, if there is no valid order under that section no question of law can be said to arise out of "such order" and consequently the Appellate Tribunal can have no jurisdiction to make any reference to the High Court under section 66(1). Section 66 (2) provides that if on any application being made under sub-section ( 1) the Appellate Tri-bunal refuses to state the case on the ground that no question of law arises, t.he assessee or the Commis-sioner may, within the time specified therein, apply to the High Court and th-a High Court may, if it is not satisfied of the correctness of the decision of the Appellate Tribunal, require the Appellate Tribunal to state the case and to refer it. The jurisdiction given to the High Court under this sub-section· is condi-. tional on an application under sub-section (1) being refused by the Appellate Tribunal. This clearly pre-supposes that the application under sub-section (1) was otherwise a valid application. If, therefore, an application under sub-section (1) was notwell-found-ed in that there was no order which could properly be said to be an order under sub-section (4) of section 33 then the refusal of the Appellate Tribunal to state a case on such misconceived application on the ground that no question of law arises will not authorise the High Court, on an application under sub-section (2) of section 66, to direct the Tribunal to state a case. The jurisdiction of the Tribunal and of the High Court is conditional on there being an order by the Appellate Tribunal which may be said to be one under section 33 (4) and a question of law arising out of such an order. The only question for our consider-ation, therefore, is whether in this case any questioq 9J 1952 .-. f omnz.issioner o Income-taro, Madras v. Mtt. Ar. s. Ar. f Arunochalam Chettiar. Das J. 47'2 SUPREME COURT REPORTS [1953] 1952 of law arose out of an order which can properly Cammissio"er of b~ said to hav~ been made bl'. the Appellate 'fribunal Incom.Hax, under sub-sect10n (4) of section 33, for if it did not, Madras then the Appellate Tribunal would have no jurisdic-v. ti6n under sub-section (1) of section 66 to refer a case, Mtt. Ar. s. Ar. nor would the High Court have jurisdiction under 'Arunachalani ) Ohettrar. sub-section (2 of that section to direct the 'rribunal to do so. Das J. It was at one stage suggested by the learned Attorney-at one stage suggested by the learned Attorney-one stage suggested by the learned Attorney-the learned Attorney-learned Attorney-Attorney- It was at one stage suggested by the learned Attorney-at one stage suggested by the learned Attorney-one stage suggested by the learned Attorney-the learned Attorney-learned Attorney-Attorney-General that we should in the first instance remit the matter to the High Court for their decision on this question but as the question is_ one of law depend-ing on the construction of the relevant sections of the Act it will save time if it is decided by us here and now. It is not disputed that we have the power, on the hearing of this appeal, to decide this question. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX; MADRAS versus MTT. AR. S. AR. ARUNACHALAM CHETTIAR [[1953] 1 S.C.R. 463] (1953) भले ही अपीलीय न्यायाधिकरण के निर्णयों को प्रभावी करने के लिए मामला वापस आने के बाद आयकरअधिकारी द्वारा 26 सितंबर, 1945 को दिया गया आदेश उसके द्वारा दिया गया आदेश माना जाए।धारा23 याधारा 27 और इस प्रकार इसके तहत अपील की जा सकती हैधारा 30(1) तब अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा 19 नवंबर 1946 को दिए गए आदेश में अपील को स्वीकार करने से इनकार करना स्पष्ट रूप से कानूनद्वारा उन्हें प्रदत्त अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार करना था। इस प्रकार अपने अधिकार क्षेत्र के संबंध मेंत्रुटि पर आधारित एक आदेश को उचित कार्यवाही द्वार