Commissioner Of Income-Tax, Madras v. S. Raman Chettiar

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐੱਸ. ਰਮਨ ਚੇਟੀਅਰ 27 ਅਕਤੂਬਰ, 1964 (ਕੇ. ਸੁੱਬਾ ਰਾਓ, ਜੱਜ ਸੀ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਐੱਸ. ਐੱਮ. ਸਿਕਰੀ ਜੱਜ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ (1922 ਦਾ 11), ਸੈਕਸ਼ਨ 22(3) ਅਤੇ 34- ਧਾਰਾ 34 ਅਧੀਨ ਅਵੈਧ ਨੋਟਿਸ-- ਰਿਟਰਨਜਮ੍ਹਾ ਕਰਵਾਈ- ਧਾਰਾ 34 ਅਧੀਨ ਅਗਲੀ ਕਾਰਵਾਈ- ਜੇਕਰ ਵਾਪਸੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਕੇ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।3 ਅਪ੍ਰੈਲ 1948 ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1944-45 ਅਤੇ 1945-46 ਲਈ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਲਈਕਾਰਵਾਈਆਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀਆਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਸ਼ੁੱਧ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1944-45 ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਨਿਰਧਾਰਤਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਢੁਕਵੀਂ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, 1948 ਦੇ ਸੋਧ ਐਕਟ 48 (8 ਸਤੰਬਰ 1948 ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ, ਪਰ 30 ਮਾਰਚ 1948 ਤੋਂਪਿਛਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ) ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੇ, ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੁਬਾਰਾ ਇੱਕਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਸਾਲ 1944-45 ਉਸ ਨੇ ਸਾਲ ਦੇ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹੀਆਂ ਸਨ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਾਲ 1944-45 ਲਈ ਧਾਰਾ 34 ਅਧੀਨ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਹੋਲਡ: ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਹਿਲੀ ਰਿਟਰਨ ਧਾਰਾ 22(3) ਦੇ ਤਹਿਤ ਵੈਧ ਰਿਟਰਨ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਭਾਗਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨਦੇ ਤਹਿਤ ਰਿਟਰਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਭੁੱਲ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਹੋਈ ਸੀ। 22. [884 ਬੀ-ਸੀ;887 C] ਸੈਕਸ਼ਨ 22(3) ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਭਾਵ, ਧਾਰਾ 34(3) ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਇੱਕਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਵਾਪਸੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਵੈ ਮੋਟੂ ਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 34 ਅਧੀਨ ਪਹਿਲੇ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਮਾੜਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ 1948 ਦੀ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਨੂੰਵੀ ਮਾੜਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਵੈਧ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਵੈਧ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਧਾਰਾ 22(3) ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਵੈਧ ਰਿਟਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [886 F-H; 889 C-D, F] ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਿਹਾਰ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ ਬਨਾਮ ਗਿਦੌਰ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜਾ ਪ੍ਰਤਾਪ ਸਿੰਘ ਬਹਾਦਰ, (1961) 41ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 421, ਵੱਖਰਾ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬੇ ਸਿਟੀ ਬਨਾਮ ਰਣਚੌਦਾ ਕਰਸੋਂਦਾਸ, (1959) 36 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 569, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾਗਿਆ ਹੈ। ਆਰ. ਕੇ. ਦਾਸ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, (1956) 30 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 439. ਰੱਦਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1963 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1096। 1956 ਦੇ ਰੈਫਰਡ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 114 ਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 3 ਜਨਵਰੀ, 1961 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਆਗਿਆ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ।- ਕੇ. ਐੱਨ. ਰਾਜਾਗੋਪਾਲਾ ਸਾਸਤਰੀ, ਆਰ.ਐਚ. ਢੇਬਰ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚਤੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐੱਸ. ਸਵਾਮੀਨਾਥਨ ਅਤੇ ਆਰ. ਗੋਪਾਲਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਸੀਕਰੀ ਜੱਜ, ਇਹ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਕੀ ਸਾਲ 1944-45 ਲਈ 30 ਜੂਨ, 1953 ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਧਾਰਾ 34 (ਭਾਰਤੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) आयआयोग-कर, मद्रास वी. एस. रमनचेट्टियार 27 अक्टूबर, 1964 (के. सुब्बाराव, जे. सी. शाहऔरएस. एम. सिकरीजे.) भारतीयआय-करअधिनियम(1922 का11)।22 (3) और34-एसकेतहतअमान्यनोटिस।34-एसकेतहतबादकीकार्यवाहीप्रस्तुतकीगई।34-एलएफवापसीकोनजरअंदाजकरकेलियाजासकताहै। 3 अप्रैल, 1948 केएकनोटिसकेजवाबमें, एस. भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 कीधारा34केअनुसार, निर्धारितीनेनिर्धारणवर्षों1944-45 और1945-46 केलिएविवरणीप्रस्तुतकी।आय-करअधिकारीनेपिछलेवर्षकेलिएकार्यवाहीबंदकरदीऔरबादकेवर्षकेलिएशुद्धकरयोग्यआयनिर्धारितकी।निर्धारितीनेपहलेअपीलीयसहायकआयुक्तऔरफिरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकी।न्यायाधिकरणनेआंशिकरूपसेअपीलकीअनुमतिदी, यहअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितलाभकाएकहिस्सामूल्यांकनयोग्यथा निर्धारणवर्ष1944-45 औरकहाकिआय-करअधिकारीउचितकार्रवाईकरनेकेलिएस्वतंत्रहै।आय-करअधिकारीनेफिरसेएसकेतहतएकनोटिसजारीकिया।34 निर्धारणवर्षकेसंबंधमें1948 केसंशोधनअधिनियम48 (8 सितंबर1948 कोपारित, लेकिन30 मार्च1948 सेपूर्पी) द्वाराआवश्यकआयुक्तकीमंजूरीप्राप्तकरनेकेबाद।वहकरमेंलाया, द्वारानिर्धारितराशि वर्षकेलाभकेरूपमेंन्यायाधिकरण।अपीलीयसहायकआयुक्तऔरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंनिर्धारितीकीअपीलविफलरही।उच्चन्यायालयनेएकसंदर्भपरनिर्धारितीकेपक्षमेंनिर्णयदेतेहुएकहाकिएसकेतहतपुनर्मूल्यांकन।34 वर्षकेलिए1944-45 वैधनहींथा।आयुक्तनेउच्चतमन्यायालयमेंअपीलकी। पकड़नाःनिर्धारितीद्वाराप्रस्तुतकियागयापहलाविवरणीएसकेतहतएकवैधविवरणीथा।22 (3)।इसलिएविभागइसेनजरअंदाजनहींकरसकाऔर एसकेतहतनोटिसजारीकरें।34 इसधारणापरकिएकचूकहुईथीयाएसकेतहतविवरणी-देनेमेंनिर्धारितीकीविफलता।22. [884 ईसापूर्वसी; 887 सी] धारा22 (3) एकनिर्धारितीकोनिर्धारणकिएजानेसेपहलेकिसीभीसमय, यानीधाराओंमेंउल्लिखितसमयसेपहलेविवरणीप्रस्तुतकरनेकीअनुमतिदेतीहै।34 (3)।यहइसअर्थमेंस्वैच्छिकवापसीनहींहोनीचाहिएकियहस्वतःहीहोनीचाहिए।यदिएसकेतहतपहलीसूचना।34 कोखराबमानागयाक्योंकिआयुक्तकीमंजूरी1948 केसंशोधनद्वाराआवश्यकरूपसेप्राप्तनहींकीगईथी, इसकामतलबयहनहींथाकिइसकेअनुसरणमेंकीगईवापसीकोभीखराबमानाजानाचाहिए।यदिएसकेतहतएकवैधसूचनाकीप्राप्तिसेपहलेएकनिर्धारितीद्वाराअन्यथावैधविवरणीदाखिलकीजातीहै।34, इसेएसकेभीतरएकवैधवापसीकेरूपमेंमानाजानाचाहिए।22 (3)।[886 एफ-एच; 889 सी-डी, एफ] आय-करआयुक्त, बिहारऔरउड़ीसाबनाम।गिधौरकेमहाराजाप्रतापसिंहबहादुर, (1961) 41 आई.टी. आर. 421, विशिष्ट। आय-करआयुक्त, बॉम्बेसिटी।वी. रणछोड़दासकरसोंदास, (1959) 36 आई. टी. आर. 569, काउल्लेखकियागयाहै। आर. के. दासएंडकंपनीबनामआय-करआयुक्त, पश्चिमबंगाल, (1956) 30 आई. टी. आर. 439 नेखारिजकरदिया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 1096 1963 में। 3 जनवरीकेफैसलेसेविशेषअनुमतिद्वाराअपील, मद्रासउच्चन्यायालयने1956 केसंदर्भितमामलेसंख्या114 में1961 काआदेशदिया। 2सुप/65-13 [1965] 1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 884 अपीलार्थीकेलिएके. एन. राजागोपालाशास्त्री, आर. एच. ढेबरऔरआर. एन. सचथे। प्रत्यर्थीकीओरसेएस. स्वामीनाथनऔरआर. गोपालकृष्णन। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा जे. सीकरी. यहमद्रासउच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफविशेषअनुमतिद्वाराएकअपीलहैजोइससवालकाजवाबदेतीहैकिक्याएसकेतहतपुनःनियुक्तकियागयाहै।34 (भारतीयआयकरअधिनियम,1922 का) 30 जून, 1953 कोपूराकियागयावर्ष1944-45 है वैध'नकारात्मकमें।प्रासंगिकतथ्यइसप्रकारहैंः प्रतिवादी, जिसेइसकेबादनिर्धारितीकेरूपमेंसंदर्भितकियाजाताहै, एकहिंदूअविभाजितपरिवारहै।मूल्यांकनवर्षोंकेलिए1944-45 और 1945-46, निर्धारितीनेs केतहतकोईविवरणीदाखिलनहींकी।22 भारतीय आयकरअधिनियम, जिसेइसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै, औरनहीएसकेतहतकोईनोटिसजारीकिएगएथे।अधिनियमकीधारा22 (2)।3 अप्रैल, 1948 कोआयकरअधिकारीनेएसकेतहतनोटिसजारीकिए।34 दोनोंआकलनवर्षोंकेलिए।उससमयआयकरआयुक्तसेमंजूरीलेनाआवश्यकनहींथाऔरनहीकोईमंजूरीलीगईथी।निर्धारितीने4 सितंबर, 1948 कोमूल्यांकनवर्षकेलिएएकविवरणीदाखिलकी, जिसमेंरुपयेकीआयदिखाईगई।4, 053 रुपयेकीएच. यू. एफ. करयोग्यसीमासेनीचेथा।7.200।निर्धारितीनेमूल्यांकनवर्ष1945-46 केलिएभीविवरणीदाखिलकी।'ऐसाप्रतीतहोताहैकिआयकरअधिकारीनेआई. डी. 2' केलिएकार्यवाहीकोसमाप्तकरदिया, लेकिन'निर्धारणवर्षआई. डी. 1' केलिए, उन्होंने27 अक्टूबर, 1950 कोएकआदेशपारितकिया। रु. 1,20,603।निर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तसेअपीलकीऔरफिरअपीलीयन्यायाधिकरणसेअपीलकी।19 नवंबर, 1952 कोअपीलीयन्यायाधिकरणनेआंशिकरूपसेअपीलकोस्वीकारकरलिया।इसनेयहमानाकिरुपयेकेकुललाभमेंसे।कुछसंपत्तियोंकीबिक्रीसेउत्पन्न79,760, केवलरु।33,000 काआकलनमूल्यांकनवर्ष1945-46 मेंकियागयाथाऔररु।46.760 काआकलनमूल्यांकनवर्ष1944-45 मेंकियागयाथा।अपीलीयन्यायाधिकरणनेआदेशमेंइसप्रकारटिप्पणीकीः "आयकरअधिकारीइसतरहकीकार्रवाईकरनेकेलिएस्वतंत्रहैक्योंकिउसेनिर्धारितीकेदायित्वकेबारेमेंसलाहदीजासकतीहै। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) आयकर आयुक्त, मद्रास वि�. एस. रमण चेट्टीयार ऑक्टोबर २७, इ.स. १९६४ (मा. जस्टि$स के. सुब्बा रा�, जे. सी. शहा आणिण एस. एम. णिसक्री) भारतीय प्रास्टि/कर कायदा (११ / १९२२), कलम २२ (३) आणिण ३४ - कलम ३४ अन्वये अमान्य नोटीस — वि��रणपत्र सादर केले - कलम ३४ अन्वये पुढील काय>�ाही - वि��रणपत्राकडे दुल>क्ष करून केली जाऊ शकते का. ३ एविप्रल १९४८ च्या भारतीय प्रास्टि/कर कायदा १९२२ च्या कलम ३४ अन्वये णिमळालेल्या नोटीस अन्वये करदात्याने १९४४-४५ आणिण १९४५-४६ या कर विनर्ध>रण �र्षंKचे वि��रणपत्र सादर केले. प्रास्टि/कर अणिर्धाकाऱ्याने मागील �र्षं>साठीची काय>�ाही �गळली आणिण नंतरच्या �र्षं>साठी विनव्वळ करपात्र उत्पन्न विनणिTत केले. करदात्याने आर्धाी अविपलीय सहाय्यक आयुक्त यांचेकडे अपील केले, त्यानंतर अविपलीय न्यायाणिर्धाकरणाकडे दाद माविगतली. ल�ादाने हे अपील अंशतः मंजूर केले, १९४४-४५ च्या मूल्यांकनात विनणिTत केलेल्या नफ्याचा काही भाग मूल्यमापन करण्यायोग्य असल्याचे नमूद केले आणिण असे विनरीक्षण नोंद�ले की, प्रास्टि/कर अणिर्धाकाऱ्यांना योग्य ती कार�ाई करण्याचे स्वातंत्र्य आहे. कर विनर्ध>रण �र्षां> १९४४-४५ च्या अनुर्षांंगाने १९४८ च्या सुर्धरिरत अणिर्धाविनयम ४८ (८ सप्टेंबर १९४८, रोजी पारिरत परंतु ३० माच> १९४८ पासून पू�>लक्षी करण्यात आलेल्या) नुसार आयुक्तांची पर�ानगी णिमळाल्यानंतर प्रास्टि/कर अणिर्धाकाऱ्याने पुन्हा कलम ३४ अन्वये नोटीस बजा�ली. ल�ादाने ठर�लेली रक्कम त्यांनी �र्षां>भराचा नफा कर म्हणून ठर�ली. करदात्याने अविपलीय सहाय्यक आयुक्त आणिण अविपलीय न्यायाणिर्धाकरणाकडे केलेली अपीले अयशस्वी ठरली. उच्च न्यायालयाने १९४४-४५ या �र्षं>साठी कलम ३४ अन्वये पुनमू>ल्यांकन करणे योग्य नाही असा करदात्याच्या बाजूने विनकाल विदला. आयुक्तांनी स�gच्च न्यायालयात दाद माविगतली. न्यायविनण>य : करदात्याने सादर केलेला पविहला परता�ा कलम २२ (३) अन्वये �ैर्धा परता�ा होता. कलम २२ अन्वये वि��रणपत्र भरण्यात करदात्याकडून चूक झाली विकं�ा अपयश आले आहे, असे गृहीत र्धारून वि�भाग त्याकडे दुल>क्ष करू शकत नाही आणिण कलम ३४ अन्वये नोटीस बजा�ू शकत नाही. कलम २२ (३) नुसार करदात्याला मूल्यांकन करण्यापू�l कोणत्याही �ेळी, म्हणजे कलम ३४ (३) मध्ये नमूद केलेल्या �ेळेपू�l वि��रणपत्र सादर करण्याची मुभा आहे. तो स्वत:हून करायला ह�ा, या अर्थ>ने तो ऐस्टिrक परता�ा असण्याची गरज नाही. १९४८ च्या दुरुस्तीनुसार आयुक्तांची पर�ानगी न घेतल्याने कलम ३४ अन्वये पविहली नोटीस योग्य मानली गेली, तर त्या अनुर्षांंगाने केलेला परता�ाही योग्य नाही असे मानणे योग्य नाही. कलम ३४ अन्वये �ैर्धा नोटीस प्रा/ होण्यापू�l करदात्याने वि��रणपत्र दाखल केल्यास ते कलम २२ (३) अन्वये �ैर्धा वि��रणपत्र मानले पाविहजे. आयकर आयुक्त विबहार आणिण ओरिरसा वि�रुद्ध विगर्धाौरचे महाराजा प्रतापणिसंग जी बहादूर, (१९६१) ४१ आय.टी.आर. फरक दाख�ला. आयकर आयुक्त, मुंबई शहर. वि�. रणछोडदास करसोनदास, (१९५९) ३६ आय.टी.आर. ५६९, संदभ> घेतला. आर. के. दास आणिण कंपनी वि�. आयकर आयुक्त, पणिTम बंगाल, (१९५६) ३० आय.टी.आर. रद्द केले. विद�ाणी अविपलीय अणिर्धाकार क्षेत्र : १९६३ चे विद�ाणी अपील क्रमांक १०९६. मद्रास उच्च न्यायालयाच्या १९५६ च्या केस संदभ> क्रमांक ११४ मर्धाील ३ जाने�ारी १९६१ च्या विनण>यातून वि�शेर्षां पर�ानगीने अपील. अपीलकत्या>तफ| के. एन. राजगोपाल शास्त्री, आर. एच. ढेबर आणिण आर. एन. सच्चे. एस. स्वाणिमनार्थान आणिण आर. गोपालकृष्णन, प्रवित�ादी करीता. न्यायालयाचा विनण>य याद्वारे देण्यात आला. मा जस्टि$स णिसक्री; मद्रास उच्च न्यायालयाच्या '१९४४-४५ या �र्षं>साठी ३० जून १९५३ रोजी पूण> झालेले कलम ३४ (भारतीय आयकर कायदा, १९२२) अन्वये केलेले पुनमू>ल्यांकन �ैर्धा आहे का' या प्रश्नाचे नकारार्थाl उत्तर विदले या विनण>यावि�रुद्ध वि�शेर्षां अनुमतीने केलेले हे अपील आहे. संबंणिर्धात �स्तुस्टि„ती खालीलप्रमाणे आहे - Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) عااز ع لِ ب1964 اکف27 :تر مراس ٹ، ن ک آف ا بم ای ا ر [ٹ ][چ ی]م ی ر ز) سی [ چ سٹ س] (ی اشہ اور اس ج س راؤ، ک - ) اور34 (3ف22 )، ذی دسل1922 ، ی11 ( اٹ ان ی ا-ک کب ت 34ف دنکوج ین ٹ - نن نقغ ت ک ف34 دہ۔ اس جک ئ کرروائ ہت کناز ن اک ین گ ئ - کرروا ا وک اکی ارپلی1948 ےک تحت3 یک دہعف34ی امکن سکیٹ اٹکی192246 - اور194545- ےک ٹیننہاگن ےن1944 ونسٹ ےک وجاب ںیم سکیٹ عمج رکاےئ۔ امکن سکیٹ ارسف ےن ےلھچپ اسل ےک ےئل اکرروا یئ متخ رکدی اور اےلگ اسل ی لٹ[پ]نہاگن ےن ےلہپ اےک ےئل اخصل اقلب سکیٹ آدمین اک نیعت ایک۔ سکیٹ اٹنٹسس رنشمک او پ رٹوبیلن ںیم الیپ یک۔ رٹوبیلن ےن الیپ وک زجوی وط ی لٹ[پ]ھپ ا-45 میںکےت وہےئ اہک ہک ےط دشہ انمعف اک اکی ہصح ہنیمخت اسل1944 وظنم اقلب ہنیمخت اھت اور اشمدہہ ایک ہک امکن سکیٹ ارسف انمبس اکرروایئ رکےن ےک ےئل آزاد34 ےک تحتدہعف رشمک یک وظنمری احلص رکےن ےک دعبےہ۔ امکن سکیٹ ارسف (8 ستمبر1948 ، اسل1948ک، اسیج ہک رتیمیم اٹکی48 اکی اب ھپ ونسٹ اجر ا ےس ام یض ںیم ایک ایگ اھت) ےک اطمقب، ہنیمخت امرچ1948 وک وظنمر ایک ایگ اھت، نکیل30 -45 ےک ےلسلس ںیم۔ وہ رٹویبلن یک اجبن ےس اسل ےک انمعف ےک وطر اسل1944 رپ ےط یک یئگ رمق س اٹنٹسس رنشمکی ٹ[ل] ی [پ]نہاگن یک ایٹ ںیم ےل رک آےئ۔ سکیٹ [پ]اور ا ٹیکسفیسن رپ رٹوبیلن ںیم یک یئگ اںیلیپ اناکم رںیہ۔ اہیئ وکرٹ ےن اکی ی لٹ-45 ےک ےئل دہعف34نہاگن ےک قح ںیم ہلصیف انسےت وہےئ اہک ہک اسل1944 ےک تحت دوابرہ اجزئہ درتس ںیہن اھت۔ رنشمک ےن رپسمی وکرٹ ںیم الیپ یک۔ 22کہا دہعف : سکیٹ ٹینگ الہپ نہاگن یک رطف ےس عمج رکا اح ٹین اھت۔ ذٰہلا ہمکحم اس وک رظن ادناز ںیہن اتس اھت اور(3) ےک تحت اکی درتس ےک تحتس اھت ہک دہعف22 ےک تحت اس رفموےض رپ ونسٹ اجر ںہن ات دہعف34نہاگن یک اجبن ےس وکیئ وکاتیہ ای اناکیم وہیئ ےہ۔[884 B-C; 887 سکیٹ C] نیمخت اگلےن ےس ےلہپک و جزت داتی نہاگن وک ) سکیٹ (322دہعف (334 ) ںیم ایبن رکدہ وتق ےسدہعف وتق س ںیہ، ینعیٹین شیپ ےتیسک یھب ک ہی ازوخد ونسٹ وہانےلہپ۔ ہی اس ینعم ںیم راضاکراہن وایسپ یک رضورت ںیہن یک رتمیمن1948 ےک تحت الہپ ونسٹ رخاب رقار د اگ اھت ہ اچےئہ۔ ارگ دہعف34 یک یئگ یھت، وت اس ںیم ںہن اہک ایگ اھت ہک ےک اطمقب رنشمک یک وظنمری احلص ںیہن سنہہ یک اجبنیٹ اھجمس اجےئ۔ ارگ انصق اس یک لیمعت ںیم یک یئگ وایسپ وک یھب34 ےک تحت اجزئ ونسٹ وموصل وہےن ےس ےلہپ ٹین دالخ ایک اجات ےہ وت دہعف ےس 22ٹین اھجمس اجےئ اگ۔[886 F-H; 889 (3) ےک تحت درتس دہعف اےسC-D, F] امکن سکیٹ رنشمک، اہبر اور اڑہسی اقمبہلب دگوھر ےک اہمراہج رپاتپ I.T.R 41 )421، اتممز دشہ ( ، ھگنس اہبدر1961 )( ، امکن سکیٹ رنشمک، یئبمب یٹس اقمبہلب روچنڈاس اکردنساس1959569 I.T.R 36گ ےہ۔ اک وحاہل د ا نپمک اقمب ہلب رنشمک آف امکن سکیٹ، رغمیب اگنبلآر ےک داس ا گ۔ وک اکدعلم رقار دے د ا439 I.T.R 30 )1956( ، اسل1096ی الیپ بمنیتخر دویاین :دارئہ دوی این اک ی ٹ[ل] ی [پ]ا ۔ 1963 ،114ی ےک ےلصیف بمن ونجری1961 دمراس اہیئ وکرٹ ےک3 جزت ےک ذرےعی الیپ یک یئگ۔ ےس وصخیص اسل1956دروخاتس زگار یک رط ف ےس ےک انی راج وگاپل اشرتسی، آر ز اور آر انی ی اشلم ںیہ۔[سچ ت ھ][ھی ب]اچی ڈ وجاب ھت اور آر وگاپلنہہ یک رطف ےس اسی وسایم دعاتل اک ہلصیف رکیسی سٹسج اسای سٹسج رکسی . ہی دمراس اہیئ وکرٹ ےک اس ےلصیف ےک الخف وصخیص کو وجن1953گ اھت ہک 'ایک30 وجاب د اجزت یک الیپ ےہ سج ںیم اس وسال اک- ) ،(ا 45ی امکن سکیٹ اٹکی1922ےک 34مکم یک یئگ دہعف اسل1944ہ :ےک تحت دوابرہ اجزئہ ایل ایگ ےہ'۔ ہقلعتم اقحقئ درج ذ ں وجاب نہہ اہک اجات ےہ، اکی دنہو ریغ مسقنمنہہ، ےسج دعب ںیم سکیٹ --46 اور194545 ےک دوران سکیٹ نہاگن ےن اخدنان ےہ۔ اسل1944ا ےک تحت وکیئ ٹین دالخ ںیہن ایک اور ہن یہ اٹکیی امکن سکیٹ ا22ک دہعف (2 وک امکن سکیٹ ارسف ارپلی1948ک ایگ۔3 ) ےک تحت وکیئ ونسٹ اجر ا یک دہعف2234ک۔ اس وتق ا مکن سکیٹنں اسولں ےک ےئل ونسٹ اجر ے ےک تحت د دہعف ےن رنشمک یک وظنمری احلص رکان رضور ںہن اھت اور ہن یہ وکیئ احلص ایک ایگ اھت۔ سکیٹ-45 ےک ےئل اکی وگوشارہ دالخ وک ہنیمخت اسل1944 ستمبر1948نہاگن ےن4 دنہو ریغ مسقنم اخدنان یک اقلب روےپ یک آدمین اظرہ یک یئگ وج ایک ، سج ںیم4،053 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશેનહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જપ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular languageis meant for the restricted use of the litigant to understand it inhis/ her language and may not be used for any other purpose.For all practical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation.========================================================= આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ વિરુદ્ધ એસ. રમણ ચેટ્ટિયાર [કે. સુબ્બારાવ, જે. સી. શાહ અને એસ. એમ. સિકરી, ન્યાયમૂર્તિઓ] ભારતીય આવકવેરાનો કાયદો (૧૯૨૨નો ૧૧), પેટા કલમ ૨૨ (૩) અને ૩૪-કલમ ૩૪ હેઠળ અમાન્ય નોટિસ-વળતર જમા કરાવ્યું-કલમ ૩૪ હેઠળ અનુગામી કાર્યવાહી-જો લઈ શકાય તો પરત કરવાની અવગણના કરો. ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૩૪ હેઠળ ૩જી એપ્રિલ,૧૯૪૮ની નોટિસના જવાબમાં, કરદાતાએ આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ અને ૧૯૪૫-૪૬ માટે રીટર્ન રજૂ કર્યું હતું.આવકવેરાના અધિકારીએ અગાઉના વર્ષની કાર્યવાહી પડતીમૂકી હતી અને પછીના વર્ષ માટે ચોખ્ખી કરપાત્ર આવક નક્કી કરી હતી.આ કરદાતાએપહેલા અપીલ સહાયક કમિશનર અને પછી અપીલ ટ્રિબ્યુનલમાં અપીલ કરીહતી.ટ્રિબ્યુનલે આંશિક રીતે અપીલને મંજૂરી આપી હતી, એવું માન્યું હતું કે નિર્ધારિતનફાનો એક ભાગ આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ માં આકારણીપાત્ર હતો અને અવલોકનકર્યું હતું કે, આવકવેરાના અધિકારી યોગ્ય કાર્યવાહી કરવા માટે સ્વતંત્ર છે. આવકવેરાના અધિકારીએ ૧૯૪૮ના સુધારા અધિનિયમ ૪૮ (૮મી સપ્ટેમ્બર, ૧૯૪૮ના રોજ પસારકરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ ૩૦મી માર્ચ, ૧૯૪૮થી પૂર્ર્તી કરવામાં આવ્યો હતો) દ્વારાજરૂરી હોય તે મુજબ કમિશનરની મંજૂરી મેળવ્યા પછી ફરીથી કલમ ૩૪ હેઠળ આકારણીવર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ ના સંદર્ભમાં નોટિસ જારી કરી હતી.તેમણે ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા વર્ષના નફાતરીકે નક્કી કરવામાં આવેલી રકમને કરવેરામાં લાવી હતી.અપીલીય સહાયક કમિશનરઅને અપીલીય ટ્રિબ્યુનલમાં કરદાતાની અપીલ નિષ્ફળ રહી હતી.ઉચ્ચ અદાલતે, એકસંદર્ભ પર, આકારણીકર્તાની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ માટેકલમ ૩૪ હેઠળ પુનઃમૂલ્યાંકન માન્ય નથી.કમિશનરે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. ઠરાવયુ કરદાતા દ્વારા રજૂ કરાયેલું પ્રથમ –રીટર્ન કલમ ૨૨ (૩) હેઠળ માન્ય વળતરહતું.તેથી વિભાગ તેની અવગણના કરી શક્યો ન હતો અને કલમ ૩૪ હેઠળ એવી ધારણાપર નોટિસ જારી કરી શક્યો ન હતો કે કલમ ૨૨ હેઠળ વળતર આપવામાં કરદાતા તરફથીભૂલ અથવા નિષ્ફળતા થઈ છે.[૮૮૪ બી-સી; ૮૮૭ સી] કલમ ૨૨ (૩) કરદાતાને આકારણી કરવામાં આવે તે પહેલાં, એટલે કે કલમ ૩૪ (૩)માં ઉલ્લેખિત સમય પહેલાં કોઈપણ સમયે રીટર્ન રજૂ કરવાની મંજૂરી આપે છે.તે એઅર્થમાં સ્વૈચ્છિક રીટર્ન હોવું જરૂરી નથી કે તે સુઓ મોટો હોવો જોઈએ.જો કલમ ૩૪હેઠળની પ્રથમ નોટિસ ખરાબ હોવાનું માનવામાં આવતું હતું કારણ કે કમિશનર અનેમંજૂરી ૧૯૪૮ ના સુધારા દ્વારા જરૂરી ન હતી, તો તે અનુસરવામાં આવ્યું ન હતું કે તેનાઅનુસરણમાં કરવામાં આવેલ રીટર્ે પણ ખરાબ તરીકે ગણવું જોઈએ.જો કલમ ૩૪હેઠળ માન્ય નોટિસની પ્રાપ્તિ પહેલાં કરદાતા દ્વારા અન્યથા માન્ય વળતર દાખલ કરવામાંઆવે, તો તેને કલમ ૨૨ (૩) હેઠળ માન્ય રીટર્ન તરીકે ગણવું પડશે.[૮૮૬ એફ-એચ;૮૮૯ સી-ડી, એફ] આવકવેરાના કમિશનર, બિહાર અને ઓરિસ્સા વિરુદ્ધ ગિધૌરના મહારાજા પ્રતાપ સિંહ બહાદુર, (૧૯૬૧) ૪૧ ITR ૪૨૧, વિશિષ્ટ, આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે સિટી વિરુદ્ધ રણચોડ્ડાસ કરસોંદાસ, (૧૯૫૯) ૩૬આઇ. ટી. આર. ૫૬૯ નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. આર. કે. દાસ એન્ડ કંપની વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ, (૧૯૫૬) ૩૦ આઇ. ટી. આર. ૪૩૯, રદબાતલ. દીવાની અપીલીય હકૂમત: સિવિલ અપીલ નંબર ૧૦૯૬/૧૯૬૩. ૧૯૫૬ના સંદર્ભ નંબર ૧૧૪ના કેસમાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૩ જાન્યુઆરી, ૧૯૬૧નાચુકાદા સામે વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ અપીલકર્તા માટે કે. એન. રાજગોપાલ શાસ્ત્રી, આર. એચ. ઢેબર અને આર. એન. સચથે.પ્રતિવાદી વતી એસ. સ્વામીનાથન અને આર. ગોપાલકૃષ્ણન. કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ સીકરી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. આ મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે વિશેષ રજા દ્વારા કરવામાં આવેલી અપીલ છે, જેમાંઆ પ્રશ્ો જવાબ આપવામાં આવ્યો છે કે શું ૩૦મી જૂન, ૧૯૫૩ના રોજ પૂર્ણ થયેલભારતીય આવકવેરાના અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૩૪ હેઠળનું પુનઃમૂલ્યાંકન૧૯૪૪-૪૫ વર્ષ માટે માન્ય છે કે કેમ.સંબંધિત હકીકતો નીચે મુજબ છેઃ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) • ;. A COMMISSIONER OF INCOME·TAX, MADRAS v. S. RAMAN CHETTIAR October 27, 1964 (K. SUBBA RAo, J. c. SHAH AND s. M. Snoo JI.) B Indian Income-tax Act (11 of 1922), ss. 22(3) and 34-Invalid notice under s. 34--Return submitted-Subsequent proceedings under s. 34-If can be taken ignoring return. Jn response to a notice dated 3rd April 1948, under s. 34 of the Indian Income-tax Act, 1922, the assessee submitted returns for the assessment years 19-14-45 and l 9~5-46. The Income-tax Officer dropped proceedings c [or the former year and determined the net taxable income for the latter year. The assessee appealed first to the Appellate Assistant Commissioner ar.d then to the Appellate Tribunal. The Tribunal allowed the appeal in part, held that a portion of the profit determined was assessable in the assessment y~ar 1944-J5 and observed, that the Income-tax Officer was at liberty to take appropriate action. The InCome-tax Officer again issued a notice under s. 34 after obtaining the sanction of the Commissioner, as required by the Amending Act 48 of 1948 (passed on 8th September 1948, D but !!1'•.le retrospective from 30th March 1948), in respect of the assess· ment year 1944-45. He brought to tax, the amount determined by the Tribunal as the profit of the year. The assessee's appeals to the Appellate Assistant Commissioner and the Appellate Tribunal were unsuccessful. The High Court, on a reference, held in favour of the assessee holding tha<thc reassessment under s. 34 for the year 1944-45 was not valid. The Commis-sioner appealed to the Supreme Court. HELD : The first return submitted by the assessce was a \'lllid return under s. 22(3). The Department could not therefore, ignore it and issue nolice under s. 34 on the assumption that there had been an omission or failure on the part of the assessce to make a return under s. 22. [884 B-C; 887 CJ E Section 22(3) permits an assessee to furnish a return at any time before the assessment is made, that is, before the time mentioned in s. 34(3). It need not be a voluntary return in the sense that it must be. suo motu. If the first notice under s. 34 was held to be bad because the Commissioner's sanction was not obtained as required by the amendment of 1948, it did not follow that a return made in pursuance of it must also be treated .. bad. If a return otherwise valid is filed by an assessee before the receipt of a valid notice under s. 34, it has to be treated as a valid return within s. 22(3). [886 F-H; 889 C-D, Fl F Commiss!oner of Income-tax) Bihar and Orissa v. Mahara}a Pratap Singh G Bahadur of Gidhaur, (1961) 411.T.R. 421, distinguished. Commissioner of Income-tax, Bombay City. v. Ranchodda.v Karsondas, (1959) 36 l.T.R. 569, referred to. R. K. Das & Co. v. Commissioner of Income-tax, West Bengal, ( 1956) 30 l.T.R. 439. overruled. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1096 of 1963. H Appeal by special leave from the judgment dated January 3, 1961 of the Madras High Court in Caso Referred No. 114 of 1956. L2Sup/6S-13 K. N. Rajagopala Sa.<tri, R. Ii. Dhebar and R. N. Sachthry, for A the appellant. S. Swaminathan and R. Gopalakrishnan, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Sikri J. This is an appeal by special leave directed against n the judgment of the Madras High Court answering the question "whether the reassessment under s. 34 (of the Indian Income Tax Act, I 922) completed on 30th June, 1953 for the year I 944-45 is valid' in the negative. The relevant facts are as follows : Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) আয়কর কিমশনার, মা�াস বনাম এস. রমন �চ��য়ার ২৭ অে�াবর, ১৯৬৪ (িবচারপিতগণ, �ক. সু�া রাও, �জ. িস. শাহ এবং এস. এম. িসকির) ভারতীয় আয়কর আইন (১৯২২ সােলর ১১), ধারা ২২(৩) এবং ৩৪- ধারা ৩৪-এর অধীেন অৈবধ িব�ি�- িরটান� জমা- ধারা ৩৪-এর অধীেন পরবত� কায�ধারা- িরটান� উেপ�া কের যিদ �নওয়া �যেত পাের। ৩রা এি�ল ১৯৪৮ তািরেখর এক�ট িব�ি�র জবােব, ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ এর ধারা ৩৪-এর অধীেন মূল�ায়নকারী ১৯৪৪-৪৫ এবং ১৯৪৫-৪৬ সােলর মূল�ায়ন বছেরর জন� িরটান� জমা িদেয়েছন। আয়কর অিফসার পূব�বত� বছেরর জন� কায�ধারা বাদ �দন এবং পরবত� বছেরর জন� িনট করেযাগ� আয় িনধ�ারণ কেরন। মূল�ায়নকারী �থেম আিপল সহকারী কিমশনার এবং পের আিপল �াইবু�নােল আিপল কেরন। �াইবু�নাল আংিশকভােব আিপেলর অনুমিত িদেয়িছল, ধেরিছল �য ১৯৪৪-৪৫ সােলর মূল�ায়ন বছের িনধ�ািরত লােভর এক�ট অংশ মূল�ায়নেযাগ� িছল এবং পয�েব�ণ কের �য আয়কর অিফসার যথাযথ ব�ব�া �নওয়ার �াধীনতায় িছেলন। ১৯৪৮ সােলর সংেশাধনী আইন ৪৮, (৪ঠা �সে��র ১৯৪৮ সােল পাস করা হেয়িছল, িক� ৩০ মাচ� ১৯৪৮ �থেক পূব�বত� করা হেয়েছ) অনুসাের কিমশনােরর অনুেমাদন পাওয়ার পর আয়কর অিফসার আবার ৩৪ ধারার অধীেন এক�ট িব�ি� জাির কেরন, মূল�ায়ন বছর ১৯৪৪-৪৫ এর ��ে�। বছেরর মুনাফা িহসােব �াইবু�নাল �ারা িনধ�ািরত পিরমাণ, িতিন কের আেনন। আিপল সহকারী কিমশনার এবং আিপল �াইবু�নােল মূল�ায়নকারীর আিপল ব�থ� হেয়িছল। হাইেকাট� এক�ট �রফােরে� মূল�ায়নকারীর পে� রায় �দন �য, ১৯৪৪-৪৫ সােলর জন� ধারা ৩৪-এর অধীেন পুনঃমূল�ায়ন �বধ িছল না। কিমশনার সুি�ম �কােট� আিপল কেরন। আেদশ হেয়েছ: মূল�ায়নকারী �ারা জমা �দওয়া �থম িরটান�ট ধারা ২২(৩)-এর অধীেন এক�ট �বধ িরটান� িছল। িবভাগ তাই এ�টেক উেপ�া করেত পােরিন এবং ধারা ৩৪ এর অধীেন িব�ি� জাির করেত পােরিন এই অনুমােন �য ধারা ২২-এর অধীেন এক�ট িরটান� করেত মূল�ায়েনর প� �থেক এক�ট বাদ বা ব�থ�তা হেয়েছ। [৮৮৪ িব-িস; ৮৮৭ িস] ধারা ২২(৩) মূল�ায়ন করার আেগ, অথ�াৎ ৩৪(৩)-এ উি�িখত সমেয়র আেগ �য �কােনা সমেয় এক�ট িরটান� জমা �দওয়ার অনুমিত �দয়। এ�ট ���ায় �ত�াবত�ন হওয়ার দরকার �নই এই অেথ য এ�ট অবশ�ই �তঃ�েণািদত হেব। ধারা ৩৪-এর অধীেন �থম িব�ি� �ক খারাপ বেল ধের �নওয়া হেয়িছল কারণ ১৯৪৮ সােলর সংেশাধনীর �ারা এল২সুপ/৬৫-১৩ ৮৮৪ কিমশনােরর অনুেমাদন পাওয়া যায়িন, এ�ট অনুসরণ কেরিন �য এ�ট অনুসরণ কের করা িরটান�েকও খারাপ িহসােব িবেবচনা করা উিচত। যিদ এক�ট িরটান� অন�থায় �বধ ধারা ৩৪-এর অধীেন এক�ট �বধ িব�ি� �াি�র আেগ এক�ট মূল�ায়নকারী �ারা দািখল করা হয়, এ�টেক ধারা ২২(৩) এর মেধ� এক�ট �বধ িরটান� িহসােব গণ� করেত হেব। [৮৮৬ এফ-এইচ; ৮৮৯ িস-িড, এফ] আয়কর কিমশনার, িবহার ও উিড়ষ�া বনাম িগধাউেরর মহারাজা �তাপ িসং বাহাদুর, (১৯৬১) ৪১ আই.�ট.আর. ৪২১, িবিশ�। আয়কর কিমশনার, �বাে� িস�ট বনাম রণেচা�াস কারেসানদাস, (১৯৫৯) ৩৬ আই.�ট.আর. ৫৬৯, উে�খ করা হেয়েছ। আর. �ক. দাস অ�া� �কাং বনাম আয়কর কিমশনার, প��মব�, (১৯৫৬) ৩০ আই.�ট.আর. ৪৩৯, বািতল করা হেয়েছ। �দওয়ানী আিপল এখিতয়ার: ১৯৬৩ সােলর �দওয়ানী আিপল নং ১০৯৬। ১৯৫৬ সােলর উে�খ করা মামলা নং ১১৪-�ত মা�াজ হাইেকােট�র ৩রা জানুয়ারী, ১৯৬১ তািরেখর রায় �থেক িবেশষ অনুমিতর মাধ�েম। �ক.এন. রাজােগাপাল শা�ী, আর.এইচ. �ধবর এবং আর.এন. সাে�, আপীলকারীর জন�। এস. �ামীনাথন এবং আর. �গাপালকৃ�ন, উ�রদাতার জন�। আদালেতর রায় �দান করা হয় িবচারপিত, িস��- এ�ট মা�াজ হাইেকােট�র রােয়র িব�ে� িনেদ�িশত িবেশষ অনুমিতর �ারা এক�ট আিপল যা এই �ে�র উ�র �দয় �য "১৯৪৪-৪৫ সােলর ৩০ জুন, ১৯৫৩-এ স�� হওয়া ধারা ৩৪ (ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২) এর অধীেন পুনমূ�ল�ায়ন �নিতবাচকভােব �বধ িকনা। �াসি�ক তথ� িন��প: উ�রদাতা, অতঃপর মূল�ায়নকারী িহসােব উে�খ করা হেয়েছ এক�ট িহ�ু অিবভ� পিরবার। মূল�ায়ন বছর ১৯৪৪-৪৫ এবং ১৯৪৫-৪৬ এর জন�, িনধ�ারণকারী ভারতীয় আয়কর আইন, অতঃপর আইন িহসােব উে�খ করা হেয়েছ, এর ধারা ২২ এর অধীেন �কান িরটান� দািখল কেরনিন, অথবা আইেনর ধারা ২২(২)-এর অধীেন �কােনা িব�ি� জাির করা হয়িন। ৩রা এি�ল, ১৯৪৮-এ, আয়কর অিফসার ধারা ৩৪ এর অধীেন িব�ি� জাির কেরন, উভয় মূল�ায়ন বছেরর জন�। তখন আয়কর কিমশনােরর অনুেমাদন �নওয়ার �েয়াজন িছল না এবং �কােনা�টই পাওয়া যায়িন। মূল�ায়নকারী ১৯৪৪-৪৫ সােলর মূল�ায়ন বছেরর জন� ৪ঠা �সে��র, ১৯৪৮ তািরেখ এক�ট িরটান� দািখল কের, যার আয় �দখােনা হেয়েছ ৪,০৫৩ টাকা যা িহ�ু অিবভ� পিরবােরর করেযাগ� সীমা ৭,২০০ টাকার নীেচ িছল। মূল�ায়নকারী ১৯৪৫-৪৬ সােলর মূল�ায়ন বছেরর জন� এক�ট িরটান�ও দািখল Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) কেরিছেলন। �দখা যাে� �য আয়কর অিফসার ১৯৪৪-৪৫ সােলর জন� কায�কািরতা অকায�কর িহসােব বাদ িদেয়িছেলন, িক� ১৯৪৫-৪৬ সােলর মূল�ায়েনর জন�, িতিন ২৭ অে�াবর, ১৯৫০-এ এক�ট আেদশ পাস কেরন, �নট করেযাগ� আয় ১,২০,৬০৩ টাকা িহসােব িনধ�ারণ কের। মূল�ায়নকারী আিপল সহকারী কিমশনােরর কােছ আিপল কেরন ও পের আিপল �াইবু�নােল আিপল কেরন। ১৯ নেভ�র, ১৯৫২-এ আিপল �াইবু�নাল আংিশকভােব আিপেলর অনুমিত �দয়। এ�ট ধেরিছল �য �মাট লােভর মেধ� ৭৯,৭৬০ টাকা িনিদস�ি� িব�� �থেক উদ্ভূত, �ধুমা� ১৯৪৫-৪৬ মূল�ায়ন বছের ৩৩,০০০ টাকা মূল�ায়নেযাগ� িছল এবং ১৯৪৪-৪৫ সােলর মূল�ায়ন বছের ৪৬,৭৬০ টাকা মূল�ায়নেযাগ� িছল। আিপল �াইবু�নাল আেদেশ এভােব পয�েব�ণ কেরেছন: "আয়কর আিধকািরক এই ধরেনর পদে�প �নওয়ার �াধীনতায় আেছন কারণ তােক ১৯৪৪-৪৫ সােলর আেগর বছেরর জন� মূল�ায়নকারীর দায় স�েক� পরামশ দওয়া �যেত পাের।" ২৭ �ফ�য়ারী, ১৯৫৩-এ, কিমশনােরর অনুেমাদন পাওয়ার পর, আয়কর অিফসার এক�ট িব�ি� জাির কেরন যা আইেনর ধারা ৩৪-এর অধীেন হেত পাের, মূল�ায়ন বছর ১৯৪৪-৪৫ সং�া�। এ�ট এই িব�ি�র �বধতা যা এখন ��িব�। আয়কর অিফসার ৩০ জুন, ১৯৫৩-এ এক�ট আেদশ পাস কেরন, ৫১,৫২৩ টাকা িহসােব �মাট আয় মূল�ায়ন কেরেছ। আিপল সহকারী কিমশনার আেদশ�ট িন��ত কেরেছন। িতিন বেলন �য, ধারা ৩৪(১) (এ) এর অধীেন কায��ম �� করার ��ে� আয়কর অিফসােরর পদে�প �বধ িছল। িতিন আরও বেলন �য আিপল �াইবু�নােলর অনুস�ােনর পিরে�ি�েত �য আয়কর অিফসার ১৯৪৪-৪৫ মূল�ায়েনর জন� কর �দানকারীর দায়ব�তার িবষেয় ব�ব�া �নওয়ার �াধীনতায় থাকেবন, ১৯৫৩ সােলর সংেশাধনী আইন �ারা সংেশািধত ধারা ৩৪-এর উপ-ধারা (৩) এর ি�তীয় িবধান�ট �েযাজ� িছল এবং ফল��প ধারা ৩৪-এ উে�িখত সময়-সীমা �েযাজ� হেব না। আিপল �াইবু�নাল, ধারা ৩৪(১)(এ) রাজ� �ারা আ�ান করা �যেত পাের িকনা �সই �ে� না িগেয়, এই িভি�েত মূল�ায়ন িন��ত কেরেছ �য আইেনর ৩৪(৩) ধারার ি�তীয় িবধান�ট, সংেশািধত িহসােব �েয়াগ করা হেয়েছ। মূল�ায়নকারীর অনুেরােধ, আিপল �াইবু�নাল রােয়র ��েত �সট করা ���ট উে�খ কেরেছন। হাইেকাট�, �যমন�ট ইিতমেধ�ই বলা হেয়েছ, ���টর উ�র �নিতবাচকভােব িদেয়িছল। এ�ট মেন কের �য ৪ �সে��র, ১৯৪৮ তািরেখ িনধ�ািরত িরটান�ট এক�ট অৈবধ িব�ি�র ফলাফল হওয়া সে�ও, িবভাগ �ারা িরটান�ট িনেজই উেপ�া বা উেপ�া করা যােব না, এবং িবভাগ�ট আইেনর ধারা ৩৪(১) এর অধীেন আরও িব�ি� জাির করেত পাের না এই অনুমান কের �য ধারা ২২ এর অধীেন তার আয় �ফরত িদেত িনধ�ারণকারীর প� �থেক এক�ট বাদ বা ব�থ�তা হেয়েছ। এ�ট আরও বেল �য আয়কর কিমশনার বনাম রণেছাদাস কারেসানদাস ([১]) এই আদালেতর িস�াে�র অনুপাত বত�মান মামলা�ট পিরচালনা কের। আপীলকারীর িব� আইনজীবী িমঃ রাজােগাপাল শা�ী দািখল কেরেছন �য িরটান�ট ���াকৃত িছল না এবং �যেহত� এ�ট এক�ট অৈবধ িব�ি�র অনুসরেণ করা হেয়িছল, তােকও অৈবধ িহসােব গণ� করেত হেব। িতিন বেলেছন �য এর িভি�েত �কানও মূল�ায়ন করা যােব না। িতিন আরও বেলেছন �য রণেছাড়দাস কারেসানদাস ([১]) এর ঘটনা�ট আলাদা করা যায়। মূল�ায়নকারীর জন� িব� �কৗ�সুিল এই পয�ােয় এই নত�ন পেয়ে�র জন� এক�ট আপি� উ�াপন কেরেছন। িতিন উে�খ কেরন �য আপীলকারীর পে� এই আদালেত দােয়র করা মামলার িববৃিতেত, আইেনর এক�ট ��াবনা এইভােব রাখা হেয়েছ: "৩রা এি�ল ১৯৪৮-এ জাির করা িব�ি� এবং ৪ঠা �সে��র ১৯৪৮-এ দািখলকৃত িরটান� 'এইভােব �� করা কায�ধারা �বধ' হওয়ায় ২৭�শ অে�াবর, ১৯৫০ তািরেখ �শষ হেয়িছল, এবং ২৭ �ফ�য়াির, ১৯৫৩-এ ি�তীয় িব�ি� জাির করার সময় �কানও ���য়া মুলত�িব িছল না।" এই ��াব, িতিন বেলন, �ীকার কের �য িরটান বধ িছল। �যাগ�তার িভি�েত িতিন হাইেকােট�র যু�� সমথ�ন কেরেছন এবং �যাগ কেরেছন �য এই ��ে� আয়কর অিফসার �ারা ৩১ মাচ�, ১৯৪৯ পয�� মূল�ায়ন করা �যেত পাের, ধারা ২৩-এর অধীেন, �ত�াবত�নেক ধারা ২২ এর অধীেন �তির করা িহসােব িবেবচনা করা। আমােদর মেত আিপলকারী নত�ন �কােনা িবষয় উ�াপন করেছন না। এটা সত� �য উপেরা� উদ্ধৃত ��ােব আপীলকারী বেলেছন �য িরটান বধ িক� এ�ট ৩রা এি�ল, ১৯৪৮-এ জাির করা িব�ি��ট �বধ বেল দািব কের। মামলার ব�েব�র অন� এক�ট অংেশ অবশ� আিপলকারী বেলন, ‘িরটান� এক�ট ���ায় করা িরটান� নয় এবং অতএব, এক�ট িরটান� িহসােব গণ� করা যায় না যার উপর �বধ মূল�ায়ন করা �যেত পাের, মামলা�ট এমন এক�ট �যখােন �কান িরটান� দািখল করা হয়িন এবং এ�টও এমন এক�ট �যখােন আয় মূল�ায়ন এিড়েয় �গেছ। ধারা ৩৪(১) এর �করণ (এ) তাই �েযাজ� িছল এবং ধারা ৩৪ এর অধীেন ি�তীয় িব�ি��ট আইন �ারা অনুেমািদত সমেয়র মেধ� �দওয়া হেয়িছল"। এই ��ে� উদ্ভূত সংি�� �� হল ৪ঠা �সে��র, ১৯৪৮ তািরেখর িরটান�ট আইেনর ধারা ২২(৩) এর অধীেন �বধ িরটান� িহসােব িবেবিচত হেত পাের িকনা। ধারা ২২(৩) িন�িলিখত শত�াবলীেত রেয়েছ: ----------------------------------------- Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) K. N. Rajagopala Sa.<tri, R. Ii. Dhebar and R. N. Sachthry, for A the appellant. S. Swaminathan and R. Gopalakrishnan, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Sikri J. This is an appeal by special leave directed against n the judgment of the Madras High Court answering the question "whether the reassessment under s. 34 (of the Indian Income Tax Act, I 922) completed on 30th June, 1953 for the year I 944-45 is valid' in the negative. The relevant facts are as follows : The respondent, hereinafter referred to as the assessee is a Hindu undivided family. For the assessment years 1944-45 and 1945-46, the assessee filed no returns under s. 22 of the Indian Income Tax Act, hereinafter referred to as the Act, nor were any notices issued under s. 22(2) of the Act. On April 3, 1948. the Income Tax Officer issued notices under s. 34 for both the assess-uu:nt years. At that lime it was not necessary to obtain sanction of the Commissioner of Income Tax and none was obtained. The asscssee filed a return for the assessment year 1944-45 on Septem-hcr 4, 1948, showing an income of Rs. 4,053 which was below the HUf' taxable limit of Rs. 7.200. The assessee also filed a return for the assessment yeaf 1945-46. It appears that the Income Tax Officer dropped proceedings for 1944-45 as infructu-ous. but for the assessment year 19-15-46, he passed an order on October 27, 1950. determining the net taxable incom~ as Rs. 1,20,603. · The "'"cssec aprealcd to the Appellate Assistant Commissioner and then appealed to the Appellate Tribunal. On November 19, 1952. the Appellate Tribunal allowed the appeal in p:1rt. It held that our of a total profit of Rs. 79,760 arising from the sale of certain properties. only Rs. 33.000 was as.;ess-able in the asse<smcnt year 1945-46 and Rs. 46.760 was assess-able in the ass"ssment year 1944-45. The Appellate Tribunal ob<ervcd thus in the order: c 0 E F "The Income Tax Officer is at liberty to take such action as he may be advised about the assessee's liability for the earlier year 1944-45." G On Fehruary 27, 1953. after having obtained the sanction of the Commissioner. the Income Tax Officer issued a notice purpNt-in!! to he under s. 34 of the Act in respect of the assessment year 1944-45. It is the validity of this notice that is now in question. The Income Ta't Officer passed an order on June 30, 1953, assess-ing the total income as Rs. 51,523. The Appellate Assistant H • • -/ A Commissioner affirmed the order. He held that the action of the Income Tax Officer in starting proceedings under s. 34(1) (a) was valid. He further held that in view of the finding of the Appellate Tribunal that the Income Tax Officer would be at liberty to take action about the assessee's, liability to tax for 1944-45 assessment, B the second proviso to sub-s. (3) of s. 34, as amended by Amend-ment Act of 1953, was applicable and consequently the time-limit specified in s. 34 would not be applic<tble. The Appellate Tri-bunal, without going into the question whether s. 34(1)(a) could be invoked by the Revenue, affirmed the assessment on the ground that the second proviso to s. 34(3) of the Act, as amended, c applied. At the instance of the assessee, the Appellate Tribunal referred the question set out in the beginning of the judgment. The High Court, as already stated, answered the question in the negatjve. It held that notwithstanding that the return filed by the assessee on D September 4, 1948, was the result of an invalid notice, the return itself could not be ignored or disregarded by the Department, and the Department cannot issue a further notice under s. 34( 1) (a) of the Act on the assumption that there had been an omission or fail-ure on the part of the assessee to make a return of his income under s. 22. It further held that the .ratio of the decision of this Court in E Commissioner of Income-tax v. Ranchhodas Karsondas(') govern-ed the present case. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) रु. 1,20,603।निर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तसेअपीलकीऔरफिरअपीलीयन्यायाधिकरणसेअपीलकी।19 नवंबर, 1952 कोअपीलीयन्यायाधिकरणनेआंशिकरूपसेअपीलकोस्वीकारकरलिया।इसनेयहमानाकिरुपयेकेकुललाभमेंसे।कुछसंपत्तियोंकीबिक्रीसेउत्पन्न79,760, केवलरु।33,000 काआकलनमूल्यांकनवर्ष1945-46 मेंकियागयाथाऔररु।46.760 काआकलनमूल्यांकनवर्ष1944-45 मेंकियागयाथा।अपीलीयन्यायाधिकरणनेआदेशमेंइसप्रकारटिप्पणीकीः "आयकरअधिकारीइसतरहकीकार्रवाईकरनेकेलिएस्वतंत्रहैक्योंकिउसेनिर्धारितीकेदायित्वकेबारेमेंसलाहदीजासकतीहै। पिछलेवर्ष1944-45 "केलिए। 27 फरवरी, 1953 को, आयुक्तकीमंजूरीप्राप्तकरनेकेबाद, आयकरअधिकारीनेएकनोटिसजारीकिया, जोएसकेतहतहोनेकातात्पर्यहै।निर्धारणवर्ष1944-45 केसंबंधमेंअधिनियमकीधारा34।यहइससूचनाकीवैधताहैजोअबसवालमेंहै।आयकरअधिकारीने30 जून, 1953 कोएकआदेशपारितकिया, जिसमेंकुलआयकाआकलनकियागया।51, 523।अपीलीयसहायकसी. आई. टी.बनाम. 885 आयुक्तनेआदेशकीपुष्टिकी।उन्होंनेकहाकिकार्रवाई एसकेतहतकार्यवाहीशुरूकरनेमेंआयकरअधिकारी।34 (1) (ए) थावैधहै।उन्होंनेआगेकहाकिअपीलकेनिष्कर्षकोध्यानमेंरखतेहुएन्यायाधिकरणजिसेआयकरअधिकारीलेनेकेलिएस्वतंत्रहोगानिर्धारितीकेबारेमेंकार्रवाई, 1944-45 मूल्यांकनकेलिएकरकीदेनदारी,उप-ओंकेलिएदूसरापरन्तुक।(3) एस।34, संशोधनद्वारायथासंशोधित1953 का-अधिनियमलागूथाऔरइसकेपरिणामस्वरूपसमयसीमाथी। एसमेंनिर्दिष्ट।34 लागूनहींहोगा।अपीलीयत्रयीबूनल, इससवालमेंगएबिनाकिक्याएस।34 (1) (ए) होसकताहै राजस्वद्वारालागूकियाजाए, आधारपरमूल्यांकनकीपुष्टिकीजाएकिएसकेलिएदूसरापरंतुक।अधिनियमके34 (3), जैसाकिसंशोधितकियागयाहै,आवेदनकिया। निर्धारितीकेकहनेपर, अपीलीयन्यायाधिकरणनेनिर्दिष्टकियानिर्णयकीशुरुआतमेंप्रश्ननिर्धारितकियागयाहै।दहाईअदालत, जैसाकिपहलेहीकहाजाचुकाहै, नेइससवालकाजवाबनकारात्मकमेंदिया।इसनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीद्वारादाखिलविवरणीकेबावजूद 4 सितंबर, 1948, एकअमान्यनोटिस, रिटर्नकापरिणामथा।विभागद्वारास्वयंकोनजरअंदाजयाउपेक्षितनहींकियाजासकताथा, और विभागएसकेतहतआगेकीसूचनाजारीनहींकरसकताहै।के34 (1) (ए)अधिनियमइसधारणापरकिकोईचूकयाविफलताहुईथीनिर्धारितीकीओरसेअपनीआयकीवापसीकरनेकेलिएएस. 22. इसनेआगेअभिनिर्धारितकियाकिइसन्यायालयकेनिर्णयकाअनुपातआयआयुक्त-करv. रणछोड़ासकरसोंदास(1) शासनकरतेहैंवर्तमानमामलेमें। श्रीराजगोपालशास्त्री, अपीलार्थीकेविद्वानवकील, उनकाकहनाहैकिइसकेआधारपरकोईमूल्यांकननहींकियाजासकताहै।उन्होंनेआगेकहाकिउनकाकहनाहैकिरणछोड़ासकरसोंदास(1) कामामलाअलगहै। निर्धारितीकेविद्वानवकीलनेइसपरआपत्तिजताईहै। इसस्तरपरनएबिंदुपरजोरदियाजारहाहै।वहबतातेहैंकि अपीलार्थीकीओरसेइसन्यायालयमेंदायरमामलेकाबयान, कानूनकाएकप्रस्तावइसप्रकाररखागयाहैः "नोटिस3 अप्रैल1948 कोजारीकियागयाऔररिटर्नदाखिलकियागया। 4 सितंबर1948 कोकार्यवाहीइसप्रकारवैधहोगई। शुरूकियागया27 अक्टूबर, 1950 कोसमाप्तहुआऔर कोईकार्यवाहीलंबितनहींथीजबदूसरा नोटिस27 फरवरी, 1953 कोजारीकियागयाथा। -उनकाकहनाहैकियहप्रस्तावस्वीकारकरताहैकिवापसीवैधथी।गुणदोषपरउन्होंनेउच्चन्यायालयकेतर्ककासमर्थनकियाहैऔर (1) [1960 1 एस. सी. आर. 114। [1965] एस. सी. आर. 886 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट उन्होंनेकहाकिइसमामलेमेंआकलनआयकरअधिकारीद्वारा31 मार्च, 1949 तककियाजासकताथा।23, इलाजकरना एसकेतहतबनाएगएकेरूपमेंलौटें।22. हमारीरायमेंअपीलार्थीकोईनयामुद्दानहींउठारहाहै।यह. यहसचहैकिउपरोक्तउद्धृतप्रस्तावमेंअपीलार्थीकहताहैकिवापसीवैधहैलेकिनयहइसदावेकाअनुसरणकरताहैकिसूचना 3 अप्रैल, 1948 कोजारीकियागयाआदेशवैधहै।हालाँकि, मामलेकेबयानकेएकअन्यभागमें,"अपीलार्थीकाकहनाहैकिवापसीस्वैच्छिकवापसीनहींथीऔर।इसलिए, एककेरूपमेंमानानहींजासकता जिसविवरणीपरवैधनिर्धारणकियाजासकताथा, वहमामलाऐसाथाजिसमेंकोईविवरणीदाखिलनहींकीगईथीऔरवहभीथाजहांआयनिर्धारणसेबचगईथी।इसलिएधारा34 (1) काखंड(ए)लागूथाऔरधारा34 केतहतदूसरानोटिसकानूनद्वाराअनुमतअवधिकेभीतरदियागयाथा। इसमामलेमेंजोछोटासवालउठताहैवहयहहैकिक्या 4 सितंबर, 1948 कीवापसीकोएसकेतहतवैधवापसीमानाजासकताहै।अधिनियमकीधारा22(3)।धारा22 (3) निम्नलिखितमेंहै। शर्तेंः ।यदिकिसीव्यक्तिनेवापसीनहींकीहै "22 (3) उप-धारा(1) द्वारायाउसकेअधीनअनुज्ञातसमयकेभीतरया उप- धारा(2), यादोनोंमेंसेकिसीएककेतहतविवरणीप्रस्तुतकीहै। उनउपखंडोंमेंसे, किसीभीचूकयागलतकापताचलताहै उसमेंबयान, वहएकवापसीयाएकसंशोधितप्रस्तुतकरसकताहै निर्धारणसेपहलेकिसीभीसमय, जैसाभीमामलाहो, वापसी मनबनायाजाताहै"। धारा22 (3) एकनिर्धारितीकोकिसीभीसमयविवरणीप्रस्तुतकरनेकीअनुमतिदेतीहै। मूल्यांकनकिएजानेसेपहले।एसकेआधारपर।34 (3), जैसाकि1949 मेंथा, मूल्यांकनकमसेकममार्चतककियाजासकताथा। 31, 1949, यदिवापसीवैधथी।इसलिए, यहनिहितकियाजासकताहै, जैसाकिएस. संतोषानादरबनाममेंनिर्धारितकियागयाहै।पहलीअतिरिक्तआय-कर Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) અપીલકર્તા માટે કે. એન. રાજગોપાલ શાસ્ત્રી, આર. એચ. ઢેબર અને આર. એન. સચથે.પ્રતિવાદી વતી એસ. સ્વામીનાથન અને આર. ગોપાલકૃષ્ણન. કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ સીકરી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. આ મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે વિશેષ રજા દ્વારા કરવામાં આવેલી અપીલ છે, જેમાંઆ પ્રશ્ો જવાબ આપવામાં આવ્યો છે કે શું ૩૦મી જૂન, ૧૯૫૩ના રોજ પૂર્ણ થયેલભારતીય આવકવેરાના અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૩૪ હેઠળનું પુનઃમૂલ્યાંકન૧૯૪૪-૪૫ વર્ષ માટે માન્ય છે કે કેમ.સંબંધિત હકીકતો નીચે મુજબ છેઃ પ્રતિવાદી, જેને હવે પછી કરદાતા તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે એક હિંદુ અવિભાજિતપરિવાર છે.આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ અને ૧૯૪૫-૪૬ માટે, કરદાતાએ ભારતીયઆવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨૨ હેઠળ કોઈ રીટર્ન દાખલ કર્યું ન હતું, જેને હવે પછીઅધિનિયમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, ન તો કાયદાની કલમ ૨૨ (૨) હેઠળ કોઈનોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી. ૩ એપ્રિલ, ૧૯૪૮ના રોજ આવકવેરાના અધિકારીએબંને આકારણી વર્ષ માટે કલમ ૩૪ હેઠળ નોટિસ જારી કરી હતી.તે સમયે આવકવેરાના કમિશનરની મંજૂરી મેળવવાની જરૂર નહોતી અને ન તો કોઈ મંજૂરી મળી હતી.કરદાતાએ૪ સપ્ટેમ્બર, ૧૯૪૮ના રોજ આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ માટે રીટર્ન ફાઇલ કર્યું હતું,જેમાં તેની આવક રૂ. ૪, ૦૫૩ જે એચયુએફ કરપાત્ર મર્યાદા ૭,૨૦૦ રૂપિયાથી ઓછીહતી.મૂલ્યાંકનકર્તાએ આકારણી વર્ષ ૧૯૪૫-૪૬ માટે વળતર પણ દાખલ કર્યું હતું.એવુંલાગે છે કે આવકવેરાના અધિકારીએ ૧૯૪૪-૪૫ માટે કાર્યવાહીને નિષ્ફળ ગણાવી હતી,પરંતુ આકારણી વર્ષ ૧૯૪૫-૪૬ માટે, તેમણે ૨૭ ઓક્ટોબર, ૧૯૫૦ના રોજ એકઆદેશ પસાર કર્યો હતો, જેમાં ચોખ્ખી કરપાત્ર આવક ૧,૨૦,૬૦૩ તરીકે નક્કી કરવામાંઆવી હતી.કરદાતાએ અપીલ સહાયક કમિશનરને અપીલ કરી અને પછી અપીલટ્રિબ્યુનલને અપીલ કરી.૧૯ નવેમ્બર, ૧૯૫૨ના રોજ અપીલેટ ટ્રિબ્યુનલે આંશિક રીતેઅપીલને મંજૂરી આપી હતી.તેણે એવું માન્યું હતું કે અમુક મિલકતોના વેચાણમાંથી₹૭૯,૭૬૦ના કુલ નફામાંથી માત્ર ₹૩૩,૦૦૦ આકારણી વર્ષમાં આકારણીપાત્ર હતાઅને ₹૪૬,૭૬૦ આકારણી વર્ષમાં આકારણીપાત્ર હતા.અપીલ ટ્રિબ્યુનલે આદેશમાં આરીતે અવલોકન કર્યુંઃ "આવકવેરાના અધિકારી અગાઉના વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ માટે કરદાતાની જવાબદારી વિશેસલાહ આપવામાં આવે તે રીતે પગલાં લેવા માટે સ્વતંત્ર છે. ૨૭ ફેબ્રુઆરી, ૧૯૫૩ના રોજ, કમિશનરની મંજૂરી મેળવ્યા પછી, આવકવેરાનાઅધિકારીએ આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ ના સંદર્ભમાં કાયદાની કલમ ૩૪ હેઠળ હોવાનુંદર્શાવતી નોટિસ બહાર પાડી. આ નોટિસની માન્યતા પર હવે સવાલ ઉઠાવવામાં આવીરહ્યા છે. આવકવેરાના અધિકારીએ ૩૦ જૂન, ૧૯૫૩ના રોજ આદેશ આપ્યો હતો, જેમાંકુલ આવક ૫૧,૫૨૩ રૂપિયા હોવાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું. અપીલ સહાયકકમિશનરે આ આદેશને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમણે એવું માન્યું હતું કે કલમ ૩૪ (૧)(એ) હેઠળ કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવકવેરાના અધિકારીની કાર્યવાહી માન્ય છે.તેમણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે અપીલ ટ્રિબ્યુનલના નિષ્કર્ષને ધ્યાનમાં રાખીને કે આવકવેરાનાઅધિકારી ૧૯૪૪-૪૫ આકારણી માટે કરદાતાની જવાબદારી અંગે પગલાં લેવા માટેસ્વતંત્ર હશે, ૧૯૫૩ ના સુધારા અધિનિયમ દ્વારા સુધારેલ કલમ ૩૪ ની પેટા-કલમ(૩) ની બીજી જોગવાઈ લાગુ હતી અને પરિણામે કલમ ૩૪ માં નિર્દિષ્ટ સમય મર્યાદાલાગુ થશે નહીં. અપીલ ટ્રિબ્યુનલે મહેસૂલ દ્વારા કલમ ૩૪ (૧) (એ) લાગુ કરી શકાય છેકે કેમ તે પ્રશ્નમાં ગયા વિના, મૂલ્યાંકનને આ આધાર પર સમર્થન આપ્યું કે કાયદાનીકલમ ૩૪ (૩) ની બીજી જોગવાઈ, સુધારેલ, લાગુ થાય છે. મૂલ્યાંકનકર્તાના કહેવા પર, અપીલ ટ્રિબ્યુનલે ચુકાદાની શરૂઆતમાં નિર્ધારિત પ્રશ્ોસંદર્ભ આપ્યો હતો. પહેલેથી જ જણાવ્યા મુજબ ઉચ્ચ અદાલતે આ પ્રશ્ો જવાબનકારાત્મક આપ્યો હતો. તેણે એવું માન્યું હતું કે ૪ સપ્ટેમ્બર, ૧૯૪૮ના રોજ કરદાતાદ્વારા દાખલ કરાયેલ રીટર્ન અમાન્ય નોટિસનું પરિણામ હોવા છતાં, વિભાગ દ્વારારીટર્ી અવગણના અથવા અવગણના કરી શકાતી નથી, અને વિભાગ કાયદાની કલમ૩૪ (૧) (એ) હેઠળ વધુ નોટિસ જારી કરી શકતો નથી, એવી ધારણા પર કે કરદાતાદ્વારા કલમ ૨૨ હેઠળ તેની આવકનું વળતર કરવામાં ભૂલ અથવા નિષ્ફળતા થઈ છે.તેણેવધુમાં જણાવ્યું હતું કે આવકવેરાના કમિશનર વિરુદ્ધ રણછોડાસ કરસોંદાસ (૧ [૧૯૬૦૧ એસસીઆર ૧૧૪) માં આ અદાલતના નિર્ણયનો ગુણોત્તર વર્તમાન કેસને સંચાલિતકરે છે. અપીલકર્તાના વિદ્વાન વકીલ શ્રી રાજાગોપાલા શાસ્ત્રીએ રજૂઆત કરી હતી કે રીટર્નસ્વૈચ્છિક ન હતું અને તે અમાન્ય નોટિસના અનુસરણમાં કરવામાં આવ્યું હોવાથી તેનેપણ અમાન્ય ગણવું જોઈએ.તેઓ કહે છે કે તેના આધારે કોઈ મૂલ્યાંકન કરી શકાતું નથી.તેઓ આગળ કહે છે કે રણછોડાસ કરસોંદાસ (૧ [૧૯૬૦ ૧ એસસીઆર ૧૧૪) નો કેસઅલગ છે. મૂલ્યાંકનકારના વિદ્વાન વકીલે આ તબક્કે તાત્કાલિક આ નવા મુદ્દા પર વાંધો ઉઠાવ્યો છે. તેઓ નિર્દેશ કરે છે કે અપીલકર્તા વતી આ અદાલતમાં દાખલ કરવામાંઆવેલા કેસના નિવેદનમાં કાયદાની એક દરખાસ્ત આ રીતે મૂકવામાં આવી છેઃ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus S. RAMAN CHETTIAR [[1965] 1 S.C.R. 883] (1965) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1963 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1096। 1956 ਦੇ ਰੈਫਰਡ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 114 ਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 3 ਜਨਵਰੀ, 1961 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਆਗਿਆ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ।- ਕੇ. ਐੱਨ. ਰਾਜਾਗੋਪਾਲਾ ਸਾਸਤਰੀ, ਆਰ.ਐਚ. ਢੇਬਰ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚਤੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐੱਸ. ਸਵਾਮੀਨਾਥਨ ਅਤੇ ਆਰ. ਗੋਪਾਲਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਸੀਕਰੀ ਜੱਜ, ਇਹ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਕੀ ਸਾਲ 1944-45 ਲਈ 30 ਜੂਨ, 1953 ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਧਾਰਾ 34 (ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922) ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿੱਚ। ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੱਥ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ:ਉੱਤਰਦਾਤਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਹਿੰਦੂ ਅਣਵੰਡਿਆ ਪਰਿਵਾਰ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1944-45ਅਤੇ 1945-46 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 22 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੋਈ ਰਿਟਰਨ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਐਕਟ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 22(2) ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆਸੀ। 3 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1948 ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਉਸਸਮੇਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ4 ਸਤੰਬਰ, 1948 ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1944-45 ਲਈ ਰਿਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 4,053 ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਿਖਾਈਗਈ ਜੋ ਕਿ 7,200 ਰੁਪਏ ਦੀ HUF ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1945-46 ਲਈ ਰਿਟਰਨ ਵੀਫਾਈਲ ਕੀਤੀ। ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ 1944-45 ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਬੇਅਸਰ ਮੰਨ ਕੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾਪਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1945-46 ਲਈ, ਉਸਨੇ 27 ਅਕਤੂਬਰ, 1950 ਨੂੰ ਸ਼ੁੱਧ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ 1,20,603 ਰੁਪਏ ਨਿਰਧਾਰਤਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। 19 ਨਵੰਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹਿੱਸਾ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੁਝ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕੁੱਲ 79,760 ਰੁਪਏ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੇਵਲ 33,000 ਰੁਪਏ ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1945-46 ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1944-45 ਵਿੱਚ 46,760 ਰੁਪਏ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਸਨ। ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਿਆ: "ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ 1944-45 ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸਾਲ ਲਈਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਬਾਰੇ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।" 27 ਫਰਵਰੀ, 1953 ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1944-45 ਦੇਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਇਸ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਹੈ ਜੋ ਹੁਣ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ 30 ਜੂਨ, 1953 ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ 51,523 ਰੁਪਏ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂਧਾਰਾ 34(1) (ਏ) ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੀ ਖੋਜ ਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, 1944-45 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ, ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ(3) ਦੀ ਦੂਜੀ ਵਿਵਸਥਾ ਬਾਰੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਵੇਗਾ। 34, 1953 ਦੇ ਸੋਧ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ, ਲਾਗੂ ਸੀਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਧਾਰਾ 34 ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਤੋਂਬਿਨਾਂ ਕਿ ਕੀ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 34(1)(ਏ) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34(3) ਦੀ ਦੂਜੀ ਵਿਵਸਥਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੋਧਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ, ਜਿਵੇਂਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਾਂਹ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ