Commissioner Of Income Tax, Madurai v. M/S. T.v. Sundaram Iyengar And Sons Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI v. MIS. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. A SEPTEMBER 11, 1996 (A.M. AHMADI, CJ., B.P. JEEVAN REDDY AND SUHAS C. SEN. JJ.] B Income Tax Act 1961-Sections 28(1), 41(1)--Business Income-Capi-tal Receipts-From trading transactions-Deposits received-{fnclaimed and C time barred retained by the assessee-Treated as income of the asses-see-Held, the money was received by the assessee in course of carrying on its business-Although it was treated as deposit and was of capital nature at the point of time it was received, by efflux of time the money had become the assessee's own money-Assessee itself has treated the money as its own money and taken the amount to its profit and loss account-Hence such amounts D rightly taken as income for the purposes of Income tax. The respondent assessee received deposits in the course of the carrying on its business. The deposits were of capital nature at the point of time of receipt by the assesseto and were treated as capital receipts. Some E of the deposits were neither claimed by nor returned to the depositor. During the assessment, the appellants found that the assessee had trans-ferred certain amount to the profit and loss account of the company. It was found that these amounts were not included in the total Income of the assessee. The sums were stated to be credit balance standing in favour of the customers of the ·company.· Since these balances were not claimed by F the customers, the amounts were transferred by the assessee to the profit and loss account. The Income Tax officer held that the surplus had arisen as a result of trade transactions; the amounts had a character of income and had to be added as income of the assessee for the purpose of income tax assessment; G On appeal, the Commissioner of Income tax· deleted the additions on the ground that the amounts were excess trading advances given by the customer to the assessee, therefore they were not revenue receipts but capital receipts; and when the assessee wrote back such a credit balance, it did not constitute part ofits taxable income. The Tribunal dismissed the H 785 SUPREME COURT REPORTS [1996) SUPP. 5 S.C.R. A appeal preferred by the Revenue and also refused to make a Reference to the High Court, as according to it no question of law arose in this case. The High Court disposed of the application made to it under S.256(2) and held that the matter stood concluded in the light of the decision of the Madras High court in the case of Commissioner of Income B Tax, Tamil Nadu-1 v, A. V.M. Ltd., (1984) 146, ITR 355. Aggrieved by the High Court's order, the Revenue preferred the present appeal. Allowing the appeal, this Court HELD : 1.1. The amounts in question were not in the nature or c security deposits held by the assessee for performance or contract by Its constituents. The amounts were depleted by adjustments made from time to time. The amounts were not given and retained as security to be retained tlll the lulntment or the contract. The deposits were taken in course or the trade and adjustments were made against these deposits In course or D [trade. ][Tlie ][unclaimed ][surplus retained ][by ][. ][the ][assessee ][was ][Its ][trade ]receipt. The assessee itself had treated the amount as its trade receipt by bringing It to Its pront and loss account. (793-E; H; 794·A1 c Morley (H.M. Inspector of Taxes) v. Messrs. Tattersall, (1939) 7 ITR 316 CA, re.rerred to. E 1.2. The assessee, because or the trading operation had become richer by the amount which it transferred to its proftt and loss account. The moneys had arisen out ol ordinary trading transactions. Although the amounts received originally was not income but the amounts having remained with the assessee for a long period, by lapse or time, the claim of the deposit became time barred and the amount attained a totally different quality. It became a deftnite trade surplus. [796-8) F Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) आयकरआयुक्त, मदुरै वी. एम/एस।टी. वी. सुंदरमअयंगरएंडसंसलिमिटेड 11 , 1996सितंबर बी. [ ए. एम. अहमदी, सी. जे., बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीऔर सुहाससी. सेन।जे. जे.] आयकरअधिनियम1961-धारा28 (1), 41 (1)-व्यवसायआय-पूँजी----प्राप्तराशियाँव्यापारिकलेनदेनसेप्राप्तलावारिसऔरनिर्धारितीद्वाराप्रतिषिद्धसमयप्राप्तजमाराशियाँगधोंकीआयकेरूपमें, -मानीजातीहैंनिर्धारितीद्वाराअपनाव्यवसायचलानेकेदौरानधनप्राप्तकियागयाथाहालाँकिइसेजमाकेरूपमेंमानाजाताकाथा, थाऔरजबयहप्राप्तकियागयाथातबयहपूंजीगतप्रकृतिसमयकेप्रवाहतकधननिर्धारितीकाअपनाधनबनगयाथा-निर्धारितीनेस्वयंधनकोअपनाधनमानाहैऔरराशिकोअपनेलाभऔरहानिखातेमेंलेलियाहै-इसलिएऐसीराशिडीकोआयकरकेउद्देश्योंकेलिएआयकेरूपमेंउचितरूपसेलियाजाताहै। एस. प्रत्यर्थीनिर्धारितीनेइसदौरानजमाराशिप्राप्तकी अपनेव्यवसायकोजारीरखें।निर्धारितीद्वाराप्राप्तिकेसमयजमापूंजीगतप्रकृतिकेहोतेथेऔरइन्हेंपूंजीगतप्राप्तियोंकेरूपमेंमानाजाताथा।कुछई , जमाओंमेंसेनतोजमाकर्ताद्वारादावाकियागयाऔरनहीउन्हेंवापसकियागया।मूल्यांकनकेदौरानअपीलार्थियोंनेपायाकिनिर्धारितीनेकंपनीकेलाभऔरहानिखातेमेंकुछराशिहस्तांतरितकीथी।यहपायागयाकियेराशियाँनिर्धारितीकीकुलकादावाआयमेंशामिलनहींथीं।इनराशियोंकोकंपनीकेग्राहकोंकेपक्षमेंक्रेडिटबैलेंसबतायागयाथा।चूंकिइनशेषराशि, ग्राहकोंद्वारानहींकियागयाथाइसलिएनिर्धारितीद्वाराराशिकोलाभऔरहानिखातेमेंस्थानांतरितकरदियागयाथा।; आयकरअधिकारीनेमानाकिअधिशेषव्यापारलेनदेनकेपरिणामस्वरूपउत्पन्नहुआथाराशिमेंआयकाएकचरित्रथाऔरआयकरमूल्यांकनकेउद्देश्यसेनिर्धारितीकीआयकेरूपमेंजोड़ाजानाथा। 1 जीअपीलपर, आयकरआयुक्तनेपरिवर्धनकोहटादिया , इसआधारपरकिराशिग्राहकद्वारानिर्धारितीकोदिएगएअतिरिक्तव्यापारिकअग्रिमथेइसलिएवेराजस्वप्राप्तियांनहींबल्कि; , पूंजीप्राप्तियांथींऔरजबनिर्धारितीनेइसतरहकेऋणशेषकोवापसलिखातोयहउसकीकरयोग्यआयकाहिस्सानहींथा।न्यायाधिकरणनेएचकोखारिजकरदिया 785 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी.5 एससीआर। 786 राजस्वद्वाराएकअपीलदायरकीगईऔरउच्चन्यायालयकोसंदर्भितकरनेसेभीइनकारकरदिया, क्योंकिइसकेअनुसारइसमामलेमेंकानूनकाकोईसवालहीनहींउठा। उच्चन्यायालयनेइसकेतहतकिएगएआवेदनकानिपटाराकिया आयआयुक्तकेमामलेमेंमद्रासउच्चन्यायालयकानिर्णय बीटैक्स, तमिलनाडु-I v.ए. वी. एम. लिमिटेड, (1984) 146, आई. टी. आर. 355।उच्चन्यायालयकेआदेशसेव्यथितराजस्वनेवर्तमानअपीलकोप्राथमिकतादी। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1.1 .विचाराधीनराशियाँनिर्धारितीद्वाराअपनेघटकोंद्वाराअनुबंधकेनिष्पादनकेलिएरखीगईसीप्रतिभूतिजमाकी-तकप्रकृतिमेंनहींथीं।समयसमयपरकिएगएसमायोजनसेराशिकमहोगईथी।राशिनहींदीगईथीऔरअनुबंधकीपूर्तिप्रतिभूतिकेरूपमेंरखीगईथी।जमाओंकोव्यापारकेदौरानलियागयाथाऔरइनजमाओंकेखिलाफसमायोजनकियागयाथा डीव्यापार।निर्धारितीद्वारारखागयालावारिसअधिशेषउसकीव्यापाररसीदथी।निर्धारितीनेस्वयंइसराशिकोअपनेलाभऔरहानिखातेमेंलाकरइसेअपनीव्यापाररसीदमानाथा।[ 793 - ई; एच; 794-ए] मोर्ले(एच. एम. करनिरीक्षक) v.मेसर्स।टैटरसाल, (1939) 7 आई. टी. आर. 316 सी. ए., संदर्भित। ई. 1.2 ., निर्धारितीव्यापारसंचालनकेकारणउसराशिसेसमृद्धहोगयाथाजिसेउसनेअपनेलाभऔरहानिखातेमें-स्थानांतरितकियाथा।धनसामान्यव्यापारिकलेनदेनसेउत्पन्नहुआथा।हालांकि जे. , थीमूलरूपसेप्राप्तराशिआयनहींथीबल्किप्राप्तराशि , समयकेअंतरालतक, दावालंबेसमयतकनिर्धारितीकेसाथरहे एफ. [ 796जमाकासमयबाधितहोगयाऔरराशिनेपूरीतरहसेअलगगुणवत्ताप्राप्तकी।यहएकनिश्चितव्यापारअधिशेषबनगया।- बी] पंजाबस्टीलस्क्रैपमर्चेंट्सएसोसिएशनलिमिटेडबनामआयकरआयुक्त, पंजाब, (1961) 43 आई. टी. आर. 164, काउल्लेखकियागयाहै। जी. 1.3 .-, व्यापारिकलेनदेनकेदौरानप्राप्तराशियहांतककि ........ ,यद्यपियहराजस्वकेरूपमेंप्राप्तिकेवर्षमेंकरयोग्यनहींहै जबराशिसीमाकेकारणयाकिसीअन्यवैधानिकयासंविदात्मकअधिकारद्वारानिर्धारितीकाअपनाधनबनजातीहैतोयह, अपनेचरित्रकोबदलदेताहै।जबऐसाहोताहैतोसामान्यज्ञानमांगकरताहैकिराशिकोएचकोनिर्धारितीकीआयकेरूपमेंमानाजानाचाहिए। सी. आई. टी. वी.टी. वी. सुंदरमअयंगरएंडसंसलिमिटेड[ सेन, जे.] 787 पंजाबडिस्टिलिंगइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनाम।आयकरआयुक्त, ए. शिमला, (1959) 35 आई. टी. आर. 519 काउल्लेखकियागयाहै। 2.1 .निर्धारितीकोअपनाव्यवसायजारीरखनेकेदौरानधनप्राप्तहुआथा।हालाँकिइसेजमामानाजाताथाऔरयहपूँजीकाहोताथा। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) இநதய உசசநதமனறம செப்டம்பர் 11, 1996 மாண்புமிகு தலைமை நீதியரசர். திரு. எ.எம்.அகமதிமாண்புமிகு நீதியரசர். திரு .பி.பி.ஜீவன் ரெட்டி மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர். திரு . சுகாஸ் சி. சென் உரிமையியல் மேல்முறையீடு வழக்கு எண். 11864/1996 வருமான வரித்துறை ஆணையர், மதுரை /எதிர்/திரு.டி.வி. சுந்தரம் ஐயங்கார் மற்றும் சன்ஸ் லிமிடெட் - மேல்முறையீட்டாளர்கள் -எதிர்மேல்முறையீட்டாளர்கள் வருமான வரிகள் சட்டம் 1961 -பிரிவு 28(1), 41(1) – வணிக வருமானம் - மூலதன ரசீதுகள் -வர்த்தக பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து - பெறப்பட்ட வைப்பீடு - வருமானவரி மதிப்பீட்டாளரால் உரிமைகோரப்படாத மற்றும் கால கெடு முடிந்து தக்க வைக்கப்பட்டது - வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரின்வருமானமாக கருதப்படுகிறது - வணிகத்தின் போது வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரால் பணம்பெறப்பட்டது - மூலதனமாக கருதப்பட்டு பெறப்படும் பணம் முதலில் வைப்பீடாக கருதப்படுகிறது.காலப்போக்கில் மேற்படி, பணம் வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரின் பணமாக கருதப்படும் - வருமானவரி மதிப்பீட்டாளர் மேற்படி பணத்தை தனது பணமாக கருதி லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கில்எடுத்துக்கொண்டார். அந்த பணம் வருமான வரிக்காக மதிப்பீட்டாளரின் வருமானமாகஎடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது. வருமான வரி மதிப்பீட்டாளர் தனது வியாபரத்தின் போது வைப்பீடு தொகைகளைபெறுகிறார். வைப்பீடு தொகைகள் பெறப்படும் போது மூலதன இயல்புடையதாக உள்ளது, மேற்படி மூலதன இயல்புடைய வைப்பீடு தொகைகள் மூலதன ரசீதுகளாக கருதப்படுகிறது. சில வைப்பீடுதொகைகள் வைப்பீட்டாளருக்கு திருப்பப்படாமலும், உரிமை கோரப்படாமலும் இருக்கிறது. மேல்முறையீட்டாளர், வருமான வரி கணக்கீட்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பகுதி தொகையை, அவரதுநிறுவனத்தின் லாப நஷ்டக் கணக்கீட்டில் பரிவர்த்தனை செய்துள்ளதை கண்டறிந்துள்ளார்கள்.மேற்படி லாப நஷ்ட கணக்கீட்டில் சேர்க்கப்பட்ட தொகைகள் வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரின்மொத்த வருமானத்தில் மதிப்பீட்டாளரால் காண்பிக்கப்படவில்லை. மேற்படி தொகைகள் அந்த,நிறுவனத்தில் வாடிக்கையாளர்களின் பெயரில் கடன் பற்றாக காண்பிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவேகடன் பற்றாக உள்ள தொகைகள் வாடிக்கையாளர்களால் கோரப்படாமல் இருப்பதால் அந்ததொகைகள் மதிப்பீட்டாளரால் லாப நஷ்ட கணக்கீட்டில் மாற்றப்பட்டுள்ளது. மேற்படி உபரியாகஉள்ள தொகைகள் வியாபார பரிவர்த்தனையில் மதிப்பீட்டாளரின் கணக்கில் வருமானமாககாண்பிக்கப்பட்டு வருமான வரி கணக்கீட்டிற்கு உட்படுத்த வேண்டும் என வருமான வரிஅலுவலரால் சொல்லப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், வியாபாரத்தின் போது உபரி வணிக முன்பணமாக வாடிக்கையாளரால்வருமான வரி மதிப்பீட்டாளருக்கு கொடுக்கப்பட்ட தொகைகள் வருவாய் ரசீதுகள் அல்ல என்றும்,அவை மூலதன ரசீதுகள் என்றும் கூறி வருமான வரி ஆணையர், சில நீக்கங்கள் செய்தார்.வருமான வரி மதிப்பீட்டாளர் மேற்படி கடன் பற்றாக உள்ள தொகைகள் வருமான வரிக்குள்உட்படாது என சொல்லியுள்ளார். மேற்படி முடிவை தீர்ப்பாயம் தள்ளுபடி செய்தது, மேலும் அதில்எந்த சட்டக்கேள்வியும் எழவில்லை என சொல்லி மேற்படி கேள்வியை உயர்நீதிமன்றத்திற்குபார்வைக்காக அனுப்ப மறுத்துவிட்டது. வருமான வரி ஆணையர், தமிழ்நாடு -I எதிர் எ.வி.எம் லிமிடெட் (1984) 146, ஐ.டி.ஆர். 355என்ற மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்ற வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பினை மேற்கோள் காட்டி பிரிவு 256(2)ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை முடித்து வைத்தது. மேற்படி தீர்ப்பால் பாதிக்கப்பட்ட வருவாய்துறையால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮਦੁਰਾਈ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਟੀ.ਵੀ. ਸੁੰਦਰਮ ਅਯੰਗਰ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ 11 ਸਤੰਬਰ, 1996 (ਏ.ਐਮ. ਅਿਹਮਦੀ, ਸੀਜੇ., ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ ਅਤੇ ਸੁਹਾਸ ਸੀ. ਸੇਨ. ਜੇਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961-ਸੈਕ�ਨ 28(1), 41(1) ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤ� ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ-ਪੂੰਜੀ-ਤਾਲ ਰਸੀਦ� ਪ�ਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਜਮ ਰਕਮ� ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਮ� ਨੂੰ ਅਸੈਸ-ਵੇਖ-ਰੱਖੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਪੈਸਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ ਜਮ�ਾ ਹੋਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਸੀ। ਿਜਸ ਸਮ� ਇਹ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਸਮ� ਦੇ ਵਹਾਅ ਨਾਲ ਇਹ ਪੈਸਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਬਣ ਿਗਆ ਸੀ- ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਖੁਦ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਮੰਿਨਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਲੈ ਿਲਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਿਜਹੀਆਂ ਰਕਮ� ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਉਦੇ�� ਲਈ ਆਮਦਨੀ ਵਜ� ਸਹੀ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ। �ਤਰਦਾਤਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜਮ ਰਕਮ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤੀ ਦੇ ਸਮ� ਜਮ ਪੂੰਜੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹਨ� ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ� ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਸੀ। ਕੁਝ ਜਮ ਰਕਮ� 'ਤੇ ਨਾ ਤ� ਜਮ�ਾਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੌਰਾਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ� ਨ� ਪਾਇਆ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਰਕਮ ਟਸਫਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕ ਇਹ ਰਕਮ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਨਹ� ਸਨ। ਰਕਮ� ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਗਾਹਕ� ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਕ�ੈਿਡਟ ਬੈਲ�ਸ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਕ�ਿਕ ਇਹਨ� ਬਕਾਏ ਦਾ ਗਾਹਕ� ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਰਕਮ� ਨੂੰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਟਸਫਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜ� ਸਰਪਲੱਸ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਰਕਮ� ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਜੋਿੜਆ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਜੋੜ� ਨੂੰ ਿਮਟਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਇਹ ਰਕਮ� ਗਾਹਕ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਵਾਧੂ ਵਪਾਰਕ ਅਡਵ�ਸ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਮਾਲੀਆ ਪ�ਾਪਤੀਆਂ ਨਹ� ਸਨ ਪਰ ਪੂੰਜੀ ਪ�ਾਪਤੀਆਂ ਸਨ; ਅਤੇ ਜਦ� ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਅਿਜਹੇ ਕ�ੈਿਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਿਲਿਖਆ, ਤ� ਇਹ ਉਸਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਨਹ� ਬਣਦਾ ਸੀ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਰੈਵੇਿਨਊ ਵੱਲ� ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤ� ਵੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ, ਿਕ�ਿਕ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹ� ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� S.256(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਸ ਨੂੰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਤਾਿਮਲਨਾਡੂ-1 ਬਨਾਮ ਏ.ਵੀ.ਐਮ. ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਰੌ�ਨੀ ਿਵੱਚ ਿਸੱਟਾ ਿਨਕਿਲਆ ਹੈ। ਿਲਮਿਟਡ, (1984) 146, ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 355. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮ� ਤ� ਦੁਖੀ, ਮਾਲ ਨ� ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� 1.1. ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਰਕਮ� ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਿਵੱਚ ਨਹ� ਸਨ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੇ ਿਹੱਸੇਦਾਰ� ਦੁਆਰਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਲਈ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੁਰੱਿਖਆ ਜਮ ਰਕਮ�। ਸਮ�-ਸਮ� 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਾਯੋਜਨ ਦੁਆਰਾ ਰਕਮ� ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਰਕਮ� ਨਹ� ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਤੱਕ ਸੁਰੱਿਖਆ ਵਜ� ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਵਪਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜਮ ਰਕਮ� ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇਹਨ� ਜਮ ਰਕਮ� ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਮਾਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਲਾਵਾਿਰਸ ਸਰਪਲੱਸ ਇਸਦੀ ਵਪਾਰਕ ਰਸੀਦ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਖੁਦ ਰਕਮ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਵਪਾਰਕ ਰਸੀਦ ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਸੀ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣਾ। [793-ਈ Η 794-ਏ] ਮੋਰਲੇ (ਐ�ਚ. ਐ�ਮ. ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਆਫ ਟੈਕਸਜ਼) ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਟੈਟਰਸਲ, (1939) 7 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 316 ਸੀ.ਏ. ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। 1.2 ਮੁਲ�ਕਣ, ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਸ ਰਕਮ ਦੁਆਰਾ ਅਮੀਰ ਹੋ ਿਗਆ ਸੀ ਜੋ ਉਸਨ� ਆਪਣੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਟਸਫਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਪੈਸਾ ਆਮ ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤ� ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਹਾਲ�ਿਕ ਪ�ਾਪਤ ਰਕਮ� ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਨਹ� ਸੀ ਪਰ ਰਕਮ� ਲੰਬੇ ਸਮ� ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਰਿਹੰਦੀਆਂ ਸਨ, ਸਮ� ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ, ਜਮ�ਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਿਵੱਚ ਸਮ� ਰੋਕ ਲੱਗ ਗਈ ਅਤੇ ਰਕਮ ਿਬਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਪ�ਾਪਤ ਕਰ ਗਈ। ਇਹ ਇੱਕ ਿਨ�ਿਚਤ ਵਪਾਰ ਸਰਪਲੱਸ ਬਣ ਿਗਆ। [796-ਬੀ] ਪੰਜਾਬ ਸਟੀਲ ਸਕ�ੈਪ ਮਰਚ�ਟਸ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਪੰਜਾਬ, (1961) 43 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 164, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 1.3 ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ, ਭਾਵ� ਇਹ ਮਾਲੀਆ ਚਿਰੱਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਪ�ਾਪਤੀ ਦੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹ� ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਚਿਰੱਤਰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ ਜਦ� ਰਕਮ� ਸੀਮਾਵ� ਦੇ ਕਾਰਨ ਜ� ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ� ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਬਣ ਜ�ਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦ� ਅਿਜਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤ� ਆਮ ਸਮਝ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਟੀ.ਵੀ. ਸੁੰਦਰਮ ਅਯੰਗਰ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ [ਸੇਨ, ਜੇ.] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. உத்தரவு: 1.1 வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரால் ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றும் போது அதன்எனகூறுகளில் கிடைத்த தொகைகள் பாதுகாக்கப்பட்ட வைப்பீடு நிதிகளாக இல்லைசொல்லப்பட்டது. மேற்படி தொகைகள் சரிசெய்தலின் போது காலபோக்கில்குறைந்துவிடும்.மேற்படி ஒப்பந்தத்தை முழுவதும் நிறைவேற்றும் வரை அந்த தொகைகள்பாதுகாக்கப்பட்ட வைப்பீடாக கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட மாட்டாது. வைப்பீடு தொகைகள்வியாபாரத்தின் போது எடுக்கப்பட்டு வியாபரத்தின் போது சரிசெய்யப்படும். வருமான வரிமதிப்பீட்டாளரால் வணிக ரசீதாக உரிமை கோரப்படாத உபரி தொகைகள்தக்கவைத்துகொள்ளப்படும். வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரால் மேற்படி தொகை வணிக ரசீதாககருதப்பட்டு லாப நஷ்ட கணக்கில் கொண்டுவந்துவிடுவார். (793-E; H; 794-A)மோர்லே (ஹெச்.எம் இன்ஸ்பெக்டர் ஆப் டேக்ஸ்) எதிர் மெஸ்ர்ஸ்.டாட்டர்சல் (1939) 7ஐ.டி.ஆர். 316 CA.1.2 வியாபாரத்தின் போது வந்த பணத்தை லாப நஷ்ட கணக்கில் செலுத்துவதால் வருமானவரி மதிப்பீட்டாளர் அதிக வருமானம் பெறுகிறார்.அந்த பணம் சாதாரண வியாபார பரிவர்த்தனையின்போது கிடைக்கிறது. உண்மையாக அந்த பணம் முதலில் வருமானமாக கருதப்படாது, ஆனால்அந்த பணம் காலம் கடந்து உரிமை கோரப்படாமல் அதிக நாட்கள் மதிப்பீட்டாளரின் கணக்கில்இருப்பதாலும், மேற்படி பணத்தின் மதிப்பு அதிகமாகிறது. அந்த பணம் வணிக உபரியாகிறது. (796-B)பஞ்சாப் ஸ்டீல் ஸ்கரப் மெர்சன்ட்ஸ் அசோசியேசன் லிமிட் எதிர் வருமான வரி ஆணையர்பஞ்சாப்(1961) 46 ஐ.டி.ஆர். 164.1.3 காலவரையறைப்படியோ அல்லது சட்டரீதியான அல்லது ஒப்பந்த உரிமைப்படியோவியாபாரத்தின் போது வரி விதிப்பிற்கு உட்படாமல் கிடைக்கும் வருவாய் வருமானவரி மதிப்பீட்டாளரின் பணமாக கருதப்படும். அந்த பணம் வருமானவரி மதிப்பீட்டாளரின் வருமானமாககருதப்படும். பஞ்சாப் டிஸ்டில்லிங் இன்டஸ்டிரிஸ் லிமிட் எதிர் வருமான வரி ஆணையர், சிம்லா(1959) 35ஐ.டி.ஆர் 519. 2.1 வியாபாரத்தின் போது வருமான வரி மதிப்பீட்டளரால் பெறப்படும் தொகை வைப்பீடாககருதப்படும். அந்த வைப்பீடு முதலில் மூலதனமாக கருதப்பட்டு காலப்போக்கில் வருமான வரிமதிப்பீட்டாளரின் சொந்த பணமாக கருதப்படும். வைப்பீடு தொகைகள் சரிசெய்தலுக்கு பின்னர்வாடிக்கையாளரால் கோரப்படவில்லை என்றால், காலவரையறை முடிவுற்றதாக கருதப்படும். அந்ததொகைகள் வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த பணமாக கருதப்பட்டு லாப நஷ்டகணக்குக்கில் சேர்ந்துவிடும். வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரால் ஏன் அந்த உபரி தொகை லாப நஷ்டகணக்கிற்கு எடுத்து செல்லப்பட்டது என எந்த விளக்கமும் அளிக்கப்படவில்லை. வருமான வரிமதிப்பீட்டாளரின் மேற்படி செயல் பொதுவாக தொகைகளை கையாள்வதில் நடக்கிறது. வருமான வரி ஆணையர், மேற்கு வங்காளம் -I எதிர் ஐ.வி. சுந்தர்சன்ஸ் மற்றும் மார்கன்ஸ்(1970) 75 ஐ.டி.ஆர். 433; பயோனீர் கன்சாலிடேட்டடு கம்பெனி ஆப் இந்தியா லிமிடெட் எதிர்வருமான வரி ஆணையர், உத்திரபிரதேசம் (1976) 104 ஐ.டி.ஆர். 686; வருமான வரி ஆணையர்,தமிழ்நாடு -1 எதிர் எ.வி.எம். லிமிட்டெட்., (1984) 146 ஐ.டி.ஆர். 355; வருமான வரி ஆணையர் பாம்பேசிட்டி -IV எதிர் பட்லிபாய் மற்றும் கோ. பிரைவேட் லிமிட் (1984) 149 ஐ.டி.ஆர். 604 மற்றும் ஜெய்ஜூவல்லர்ஸ் லிமிட்டெட் எதிர் கமிஷ்னர் ஆப் இன்லேண்ட் ரெவன்யூ, 29 வரி வழக்குகள் 274,ஆகியவை மேற்கோளிட்டு காட்டப்படுகிறது.உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு: உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்.11864 –67 of 1996. வருமான வரி வழக்கு எண்.244 -47 of 1989 ல் 06.11.89 ம் தேதியிட்ட மாண்புமிகு மெட்ராஸ்உயர்நீதிமன்ற உத்தரவு மற்றும் தீர்ப்புரை எஸ் .சி.மன்சன்டா, எஸ் .என்.டெர்டால் மற்றும் ஆர்.சதீஷ் -மேல்முறையீட்டாளருக்காக எ..டி.எம்.சம்பத் மற்றும் வி.பாலாஜி -எதிர்முறையீட்டாளருக்காக தரபபுரைமாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.சென் அவர்களால் தீர்ப்பு பகரப்பட்டது.அனுமதி வழங்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில் பிரச்சனைக்குரிய தொகை மிகவும் குறைவானதாகவும், அதனால் வருமானவரியும் மிகவும் குறைவானதாகும். அதனால் வழக்கின் பிரச்சனைக்கு உள்ளே செல்லாமல் இந்தவழக்கில் உள்ள சுவாரசியமான சட்டக்கேள்வியை பார்ப்போம். Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) E 1.2. The assessee, because or the trading operation had become richer by the amount which it transferred to its proftt and loss account. The moneys had arisen out ol ordinary trading transactions. Although the amounts received originally was not income but the amounts having remained with the assessee for a long period, by lapse or time, the claim of the deposit became time barred and the amount attained a totally different quality. It became a deftnite trade surplus. [796-8) F Punjab Steel Scrap Merchants Association Ltd. v. Commissioner of Income Tax, Punjab, (1961) 43 ITR 164, referred to. G G 1.3., An amount received in course of trading transaction, even though it is not taxable in the year of receipt as being of revenue character, changes its character when th.e amounts becomes the assessee's own money because oflimitation or by any other statutory or contractual right. When such a thing happens, common sense demands that the amount should be H [treated ][as ][income ][of ][the ][assessee. ] +. !-"' • ~ , '<:::: Punjab Distilling Industries Ltd. v. Commissioner of Income Tax, A Simla, (1959) 35 ITR 519, referred to. 2.1. The money was received by the assessee Jn the course or carrying on Its business. Although It was treated as deposit and was or cdpital nature at the point of time It was received, by emux of time the money had B become the assessee's own money. What remained after adjustment of the deposits had not been claimed by the customers. The claims of the cus· tomers have become barred by limitation. n1e assessee Itself has treated the money as Its own money and taken the amount to Its pront and loss account. n1ere Is no explanation from the assessee why the surplus. money was taken to Its pront and loss account even If It was somebody else's C money. In fact what the assessee did was the common sense way of dealing with the amounts. [796·C·D] Commissio11er of Income Tax, West Bengal, I v. I. V. S1111dersons and Morgans, (1970) 75 ITR 433; Pioneer Co11solidated Company of India Ltd. v. Commissioner of Income Tax, U.P., (1976) 104 ITR 686; Commissioner D of /11come Tax, Tamil Nadu-1. v. A. V.M. Ltd., (1984) 146 ITR 355; Commis-sioner of Income Tax, Bombay City-IV v. Batliboi and Co. Pvt. Ltd., (1984) 149 ITR 604 and Jay's 771e Jewellers Ltd. v. Com111issio11er of lnla11d Revenue, 29 Tax Cases 274, referred to. E CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal ~o. 11864-67 of 1996. From the Judgment and Order dated 6.11.89 of the Madras High Court in T.C.P. Nos. 244-47 of 1989. S.C. Manchanda, S.N. Terdol and R. Sathish for the Appellant. F A.T.M. Sampath and V. Balaji for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SEN, J. Leave granted. G The amounts in dispute in this case are small 'and the tax effect is even smaller. We would have declined to go into the dispute at this stage, but for the fact that an interesting question of law is iilvol\red. · H · A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) जबराशिसीमाकेकारणयाकिसीअन्यवैधानिकयासंविदात्मकअधिकारद्वारानिर्धारितीकाअपनाधनबनजातीहैतोयह, अपनेचरित्रकोबदलदेताहै।जबऐसाहोताहैतोसामान्यज्ञानमांगकरताहैकिराशिकोएचकोनिर्धारितीकीआयकेरूपमेंमानाजानाचाहिए। सी. आई. टी. वी.टी. वी. सुंदरमअयंगरएंडसंसलिमिटेड[ सेन, जे.] 787 पंजाबडिस्टिलिंगइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनाम।आयकरआयुक्त, ए. शिमला, (1959) 35 आई. टी. आर. 519 काउल्लेखकियागयाहै। 2.1 .निर्धारितीकोअपनाव्यवसायजारीरखनेकेदौरानधनप्राप्तहुआथा।हालाँकिइसेजमामानाजाताथाऔरयहपूँजीकाहोताथा। , जिससमययहप्राप्तहुआथासमयकेप्रवाहकेसाथपैसानिर्धारितीकाअपनापैसाबनगयाथा।जमाकेसमायोजनकेबादजोबचाथा, उसपरग्राहकोंद्वारादावानहींकियागयाथा।क्यूसटॉमरोंकेदावेसीमिततासेवर्जितहोगएहैं।निर्धारितीनेस्वयंधनकोअपनाधनमानाहैऔरराशिकोअपनेलाभऔरहानिखातेमेंलेलियाहै।निर्धारितीकीओरसेकोईस्पष्टीकरणनहींदिया, गयाहैकिअधिशेषधनकोउसकेलाभऔरहानिखातेमेंक्योंलेजायागयाभलेहीवहकिसीऔरकासीधनहो।वास्तवमें[ 796 - सी-डी]निर्धारितीनेजोकियावहराशिसेनिपटनेकासामान्यज्ञानवालातरीकाथा। बी. आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, आई. वी.आई. वी. सन्डरसनएंडमोर्गन्स, (1970) 75 आई. टी. आर. 433; पायनियर.कंसोलिडेटेडकंपनीऑफइंडियालिमिटेडडी वी.आयकरआयुक्त, उत्तरप्रदेश, (1976) 104 आई. टी. आर. 686; कमिश्नर आयकरविभाग, तमिलनाडु-I.वी.ए. वी. एम. लिमिटेड, (1984) 146 आई. टी. आर. 355; कमिजआयकरविभागकेनिदेशक, बॉम्बेसिटी-IV v.बटलीबोईएंडकंपनीप्रा.लिमिटेड, (1984) 149 आई. टी. आर. 604 और,जेज़दज्वैलर्सलिमिटेडबनाम।अंतर्देशीयराजस्वआयुक्त करमामले274, निर्दिष्टकिएगएहैं। 29 ई. . 11864-67सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं 1996 से। ( 6.11.89 मद्रासउच्चन्यायालयकेदिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे टी. सी. पी. सं. 244-47 1989 से।मेंन्यायालय। एफ. . सी. मनचंदा, एस. एन. टेरडोलऔरआर. . टी. एम. संपतऔरवी. अपीलार्थीकीओरसेएससतीश।प्रत्यर्थीकेलिएएबालाजी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा जी. सेन, जे. लीवमंजूर। इसमामलेमेंविवादकीराशिकमहैऔरकरप्रभावहै , औरभीछोटा।हमइसस्तरपरविवादमेंजानेसेइनकारकरदेतेलेकिनइसतथ्यकेलिएकिकानूनकाएकदिलचस्पसवालशामिलहै। एच. [1996] एस. पी.5 एससीआर।सुप्रीमन्यायालयरिपोर्ट 788 . वी. मेसर्सकाआयकरनिर्धारण।टीसुंदरमअयंगरएंडसंस ए. 1982-83 और1983-84 1 , 1984 मूल्यांकनवर्षोंकेलिएलिमिटेडअगस्तकोपूराकियागयाथा।आयकरअधिकारीने17,381 31 , 1982 (1982-83) पायाकिनिर्धारितीनेरुपयेकीराशिहस्तांतरितकीथी।मार्चआकलनवर्षकोसमाप्त.38,975 लेखांकनकेदौरानलेखाअवधिकेदौरानकंपनीकेलाभऔरहानिखातेमेंरु कोईनहीं। बी. 31 , 1983 (1983-84)मार्चकोसमाप्तहोनेवालीअवधिमूल्यांकनवर्ष।लेकिनयेराशियाँनिर्धारितीकीकुलआयमेंशामिलनहींथीं।इनराशियोंकोकंपनीकेग्राहकोंकेपक्षमेंक्रेडिटबैलेंसबतायागयाथा।चूंकिइनशेषराशिकाग्राहकोंद्वारादावानहीं, कियागयाथाइसलिएनिर्धारितीद्वाराराशिकोलाभऔरहानिखातेमेंस्थानांतरितकरदियागयाथा।इसबातपरकोईविवादनहींहैकियहराशिनिर्धारितीकोव्यापारलेनदेनकेदौरानप्राप्तहुईथी।आयकरअधिकारीकाविचारथाकिचूंकिअधिशेष, व्यापारलेनदेनकेपरिणामस्वरूपउत्पन्नहुआथाइसलिएराशिकीआयकाएकचरित्रथाऔरइसेआयकरमूल्यांकनकेउद्देश्यसेनिर्धारितीकीआयकेरूपमेंजोड़ाजानाथा। ↑ डी. (अपील) , आयकरआयुक्तनेअपनेआदेशमेंकहाकिचूंकिपक्षलंबेसमयसेइनराशियोंकादावानहींकररहेथेइसलिएकोधारा41 (1) याधारा28 केनिर्धारितीनेइनराशियोंकोलाभऔरहानिखातेमेंजमाकरकेवापसलिखदिया।ऐसीराशि, तहतआयकेरूपमेंनहींमानाजासकताहैक्योंकियेग्राहकोंद्वारानिर्धारितीकोदिएगएअतिरिक्तव्यापारिकअग्रिमथे।पहली, , बारमेंयेराशियाँराजस्वप्राप्तियाँनहींथींबल्किपूँजीगतप्राप्तियाँथीं।जबनिर्धारितीइसतरहकेऋणशेषकोवापसलिखदेताहै, , तोयहउसकीकरयोग्यआयकाहिस्सानहींहोगा।इसलिएआयआयुक्तद्वारापरिवर्धनकोहटादियागयाथा। } कर। एफ. आगेकीअपीलपर, न्यायाधिकरणनेवहीदृष्टिकोणअपनायाऔरविभागकेइसतर्ककोखारिजकरदियाकियेराशियाँ, अनिवार्यरूपसेव्यापारिकप्राप्तियाँथींऔरराजस्वप्रकृतिकीथींऔरइसलिएनिर्धारितीकीकरयोग्यआयकीगणनामेंशामिलहोनेकेलिएउत्तरदायीथीं।न्यायाधिकरणनेपंजाबस्टीलस्क्रैपजीमर्चेंट्सएसोसिएशनलिमिटेडबनामकेमामलेमेंपंजाबउच्चन्यायालयकेफैसलेपरध्यानदिया।आयकरआयुक्त, पंजाब, 43 आई. टी. आर. 164 लेकिनयहअभिनिर्धारितकियाकिआयकरआयुक्त, तमिलनाडुकेमामलेमेंमद्रासउच्चन्यायालयकानिर्णय-I v.ए. वी. एम. ढक्कन।, 146 आई. टी. आर. 355 , उसपरबाध्यकारीथाऔरइसलिएअपीलकोखारिजकरदिया। कानूनसी. आई. टी. बनामकेप्रश्नकोसंदर्भितकरनेकेलिएन्यायाधिकरणमेंएकआवेदनकियागयाथा। एच. टी. वी. [ सेन, जे.] 789सुंदरमअयंगरएंडसंसलिमिटेड Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) 1.3 ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ, ਭਾਵ� ਇਹ ਮਾਲੀਆ ਚਿਰੱਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਪ�ਾਪਤੀ ਦੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹ� ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਚਿਰੱਤਰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ ਜਦ� ਰਕਮ� ਸੀਮਾਵ� ਦੇ ਕਾਰਨ ਜ� ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ� ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਬਣ ਜ�ਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦ� ਅਿਜਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤ� ਆਮ ਸਮਝ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਟੀ.ਵੀ. ਸੁੰਦਰਮ ਅਯੰਗਰ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ [ਸੇਨ, ਜੇ.] ਪੰਜਾਬ ਿਡਸਿਟਿਲੰਗ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਿ�ਮਲਾ, (1959) 35 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 519, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 2.1 ਇਹ ਪੈਸਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਲ�ਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਿਡਪਾਿਜ਼ਟ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮ� ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਸੀ, ਸਮ� ਦੇ ਪ�ਵਾਹ ਨਾਲ ਇਹ ਪੈਸਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਦਾ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਬਣ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਡਪਾਿਜ਼ਟ ਦੇ ਸਮਾਯੋਜਨ ਤ� ਬਾਅਦ ਜੋ ਬਿਚਆ ਸੀ, ਉਸ ਦਾ ਗਾਹਕ� ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਗਾਹਕ� ਦੇ ਦਾਅਿਵਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਖੁਦ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਮੰਿਨਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਲੈ ਿਲਆ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਤ� ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਵਾਧੂ ਪੈਸਾ ਉਸਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਕ� ਿਲਆ ਿਗਆ ਭਾਵ� ਇਹ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਦਾ ਪੈਸਾ ਸੀ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਜੋ ਕੀਤਾ ਉਹ ਰਕਮ� ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਦਾ ਆਮ ਸਮਝ ਤਰੀਕਾ ਸੀ। [796-ਸੀ-ਡੀ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, I ਬਨਾਮ I.ਬਨਾਮ ਸੁੰਦਰਸਨ ਅਤੇ ਮੋਰਗਨਜ਼, (1970) 75 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 433; ਪਾਇਨੀਅਰ ਕੰਸੋਲੀਡੇਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਯੂ.ਪੀ., (1976) 104 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 686 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਤਾਿਮਲਨਾਡੂ-I. ਬਨਾਮ ਏ.ਵੀ.ਐਮ. ਿਲਿਮਟੇਡ, (1984) 146 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 355 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਿਮ�ਨਰ, ਬੰਬੇ ਿਸਟੀ-IV ਬਨਾਮ ਬਟਲੀਬੋਈ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਪ�ਾਈਵੇਟ ਿਲ. ਿਲਮਿਟਡ, (1984) 149 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 604 ਅਤੇ ਜੇਅਜ਼ ਿਦ ਜਵੈਲਰਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਲ�ਡ ਰੈਵੇਿਨਊ ਕਿਮ�ਨਰ, 29 ਟੈਕਸ ਕੇਸ 274, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1996 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 11864-67। ਟੀ.ਸੀ.ਪੀ. ਿਵੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 6.11.89 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ� 1989 ਦਾ ਨੰਬਰ 244-47. ਐਸ.ਸੀ.ਮਨਚੰਦਾ, ਐਸ.ਐਨ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਤਰਡੋਲ ਅਤੇ ਆਰ. ਏ.ਟੀ.ਐਮ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਸੰਪਤ ਅਤੇ ਵੀ. ਬਾਲਾਜੀ। ਵੱਲ� ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੇਨ, ਜੇ. ਛੁੱਟੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਵਵਾਦ ਿਵੱਚ ਰਕਮ� ਛੋਟੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਪ�ਭਾਵ ਵੀ ਛੋਟਾ ਹੈ। ਅਸ� ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਿਵਵਾਦ ਿਵੱਚ ਜਾਣ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਸ ਤੱਥ ਲਈ ਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਿਦਲਚਸਪ ਸਵਾਲ �ਾਮਲ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੈਸਰਜ਼ ਦਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਲ�ਕਣ। 1982-83 ਅਤੇ 1983-84 ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਲਈ ਟੀ.ਵੀ. ਸੁੰਦਰਮ ਆਇੰਗਰ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ 1 ਅਗਸਤ, 1984 ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਹੋਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਪਾਇਆ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਟਸਫਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। 31 ਮਾਰਚ, 1982 (ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1982-83) ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਈ ਲੇਖਾ ਿਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ 17,381, ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 31 ਮਾਰਚ, 1983 (ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1983-84) ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਈ ਲੇਖਾ ਿਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ 38,975. ਪਰ ਇਹ ਰਕਮ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਰਕਮ� ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਗਾਹਕ� ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਖੜ�ਾ ਕਰੈਿਡਟ ਬੈਲੰਸ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਕ�ਿਕ ਇਹਨ� ਬਕਾਏ ਦਾ ਗਾਹਕ� ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਰਕਮ� ਨੂੰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਟਸਫਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਵਵਾਦ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਰਕਮ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜ� ਸਰਪਲੱਸ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਰਕਮ� ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜ� ਜੋਿੜਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਨ� ਆਪਣੇ ਆਦੇ� ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲੰਬੇ ਸਮ� ਤ� ਇਹਨ� ਰਕਮ� ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਇਹਨ� ਰਕਮ� ਨੂੰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਜਮ�ਾ ਕਰਵਾ ਕੇ ਵਾਪਸ ਿਲਖ ਿਦੱਤਾ। ਅਿਜਹੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 41(1) ਜ� ਸੈਕ�ਨ 28 ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਗਾਹਕ� ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਵਾਧੂ ਵਪਾਰਕ ਅਡਵ�ਸ ਸਨ। ਪਿਹਲੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ, ਇਹ ਰਕਮ� ਮਾਲੀਆ ਪ�ਾਪਤੀਆਂ ਨਹ� ਸਨ, ਪਰ ਪੂੰਜੀ ਪ�ਾਪਤੀਆਂ ਸਨ। ਜਦ� ਮੁਲ�ਕਣ ਅਿਜਹੇ ਕ�ੈਿਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਿਲਖਦਾ ਹੈ, ਤ� ਇਹ ਉਸਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਨਹ� ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਜੋੜ� ਨੂੰ ਹਟਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) எஸ் .சி.மன்சன்டா, எஸ் .என்.டெர்டால் மற்றும் ஆர்.சதீஷ் -மேல்முறையீட்டாளருக்காக எ..டி.எம்.சம்பத் மற்றும் வி.பாலாஜி -எதிர்முறையீட்டாளருக்காக தரபபுரைமாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.சென் அவர்களால் தீர்ப்பு பகரப்பட்டது.அனுமதி வழங்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில் பிரச்சனைக்குரிய தொகை மிகவும் குறைவானதாகவும், அதனால் வருமானவரியும் மிகவும் குறைவானதாகும். அதனால் வழக்கின் பிரச்சனைக்கு உள்ளே செல்லாமல் இந்தவழக்கில் உள்ள சுவாரசியமான சட்டக்கேள்வியை பார்ப்போம். டி.வி சுந்தரம் ஐயங்கார் மற்றும் சன்ஸ் லிமிட்டெட், நிறுவனத்தின் 1982 – 83 மற்றும் 1983-84 ம்ஆண்டுகளில் வருமான வரி கணக்கெடுப்பு 01.08.1984 ல் முடிந்தது. வருமான வரி அதிகாரிகணக்கீட்டின் போது வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரின் ரூ.17,381/- பணம் மேற்படி நிறுவனத்தின் லாபநஷ்ட கணக்கில் 31.03.1982 ல் முடிந்த கணக்கெடுப்பில் (கணக்கெடுப்பு ஆண்டு 1982-83)சேர்க்கப்பட்டுள்ளதையும், ரூ.38,975/- பணம் (கணக்கெடுப்பு ஆண்டு 1983-84) 31.03.1983 ல்சேர்க்கப்பட்டுள்ளதையும் கண்டறிந்தார். ஆனால் மேற்படி தொகைகள் வருமான வரிமதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்படவில்லை. அந்த தொகைகள் நிறுவனத்தின்வாடிக்கையாளர் பெயரில் பற்று தொகையாக வைக்கப்பட்டிருக்கும். வாடிக்கையாளரால் அந்தபற்றுதொகை கோரப்படாமல் இருந்ததால் அந்த தொகை நிறுவனத்தின் இலாப நஷ்ட கணக்கிற்குவருமான வரி மதிப்பீட்டாளரால் அனுப்பப்பட்டிருக்கும். மேற்படி தொகை வியாபாரத்தின் மூலம். வந்துள்ளது என்பதில் பிரச்சனையில்லை வர்த்தக பரிவர்த்தனைகளின் விளைவாக உபரிவருமானம் உருவாகியிருப்பதால், அந்தத் தொகைகள் வருமானத்தின் தன்மையைக்கொண்டுள்ளன என்றும், வருமான வரி மதிப்பீட்டின் நோக்கத்திற்காக அவை மதிப்பீட்டாளரின்வருமானமாக சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்றும் வருமான வரி அதிகாரி கருதினார். வருமான வரி ஆணையர் தனது மேல்முறையீட்டு உத்தரவில், நீண்ட காலத்திற்குபின்னரும் வாடிக்கையாளரால் கோரப்படாத தொகையை, வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரால் திரும்பஎழுதப்பட்டு, இலாப நஷ்ட கணக்கில் செலுத்த பட்டது. வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரின்வருமானமாக பிரிவு 41(1) அல்லது 28 ன் கீழ் கருதப்படாது. மேலும் முதலில் அத்தொகை வருவாய்பற்றுச் சீட்டு என்று கருதப்படவில்லை, மாறாக மூலதன பற்றுச் சீட்டாக கருதப்பட்டது. வருமானவரி மதிப்பீட்டாளர் திரும்ப அந்த தொகை பற்று தொகை என எழுதியுள்ளதால் மேற்படி, தொகைவருமானவரிக்குட்படாது. அதனால் சேர்க்கப்பட்டவை அனைத்தும் வருமான வரி ஆணையரால்நீக்கம் செய்யப்பட்டது. தீர்ப்பாயத்தில் தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டில் தீர்ப்பாயம் அதே கருத்தை எடுத்து,மேற்படிஉத்தரவு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மேற்படி வணிக பற்றுச் சீட்டுகள் வருவாய் தன்மையுடையதாகஇருப்பதால் வருமான வரி மதிப்பீட்டாளரின் வருமான வரிக்குள் உட்படுத்த வேண்டும் எனதுறையின் வாதத்தை நிராகரித்து உத்தரவிட்டது. தீர்ப்பாயம் பஞ்சாப் உயர் நீதிமன்றம் பஞ்சாப் ஸ்டீல்ஸ்கிராப் மெர்சன்ட்ஸ் அசோசியேசன் லிமிடெட். எதிர். வருமான வரி ஆணையர், பஞ்சாப், 43ஐ.டி.ஆர். 164 மற்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வருமான வரி ஆணையர், தமிழ்நாடு எதிர்எ.வி.எம். லிமிட்டெட் 146 ஐ.டி.ஆர். 355 முடிவை கருத்தில் கொண்டு, தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டுதீர்ப்பில் மேற்கோளிட்டு காட்டி மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவால் எழுந்துள்ள சட்ட கேள்வியை மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றத்திற்குஅனுப்புமாறு தீர்ப்பாயத்தில் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கில் சட்டத்தின் எந்தகேள்வியும் எழவில்லை என்று கூறி மனுவை தீர்ப்பாயத்திம் தள்ளுபடி செய்தது. பிரிவு 256 (2) ன் கீழ்உயர்நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் விண்ணப்பித்தபோது, உயர்நீதிமன்றம், இப்போது எழுப்பப்படவிரும்பும் கேள்வி, மேற்படி ஏ.வி.எம். லிமிட்டெட் வழக்கில் அந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால்முழுமையாக முடிவுக்கு வந்தது என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே இந்த முறையீடு. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) Section: ISSUES S.C. Manchanda, S.N. Terdol and R. Sathish for the Appellant. F A.T.M. Sampath and V. Balaji for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SEN, J. Leave granted. G The amounts in dispute in this case are small 'and the tax effect is even smaller. We would have declined to go into the dispute at this stage, but for the fact that an interesting question of law is iilvol\red. · H · A A The income tax assessment of M/s. T.V. Sundaram Iyengar & Sons Ltd. for the assessment years 1982-83 and 1983-84 were completed on 1st August, 1984. The Income Tax Officer found that the assessee had trans-ferred,,an amount of Rs. 17,381 to the profit and loss account of the company during the accounting period ended on 31st March, 1982 (assess-ment year 1982-83), and an amount of Rs. 38,975 during the accounting B period ended on 31st March, 1983 (assessment year 1983-84). But these .amounts were not included in the total income of the assessee. The sums were stated to be credit balances standing in favour of the customers of the company. Since these balances were not claimed by the customers, the amounts were transferred by the assessee to the profit and loss account. C There is no dispute that the amount was received by the assessee in course of trade transactions. The Income Tax Officer was of the view that because the surplus had arisen as a result of trade transactions, the amounts had a character of income and had to be added as income of the assessee for the purpose of income tax assessment. The Commissioner of Income Tax (Appeals), held in his order that since the parties were not claiming these amounts for a long time, the asscssee wrote back these amounts by crediting them to profit and loss account. Such an amount cannot lie treated as income either under Section 41(1) or under Section 28, since these were excess trading advances given E by the clients to the assessee. In the first instance, these amounts were not revenue receipts, but were capital receipts. When the assessee writes back such a credit balance, it would not constitute part of his taxable income. The additions were, therefore, deleted by the Commissioner of Income Tax. On further appeal, the Tribunal took the same view and rejected the contention of the department that these amounts were essentially trading receipts and were in a revenue nature and, therefore, were liable to be included in the computation of assessee's taxable income. The tribunal took note of the decision of Punjab H\gh Court in the case of Punjab Steel Scrap G Merchants' Association Ltd. v. Commissioner of Income Tax, Punjab, 43 1.T.R. 164 but held that the decision of the Madras High Court in the case of Commissioner of Income Tax, Tamil Nadu-1 v. A.V.M. Ltd., 146 I.T.R. 355 was binding upon it and, therefore, dismissed the appeal. H An application· was made to the tribunal to refer the question of law arising out of the order of the tribunal to the High Court. The application A was dismissed by the tribunal holding that no question of law arose in this case. On further application to the High Court under Section 256(2), the High Court held that the question now sought to be agitated was complete-ly concluded by the d,ecision of that Court in the case of A. V.M. Ltd. (supra). Hence this Appeal. B Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) कानूनसी. आई. टी. बनामकेप्रश्नकोसंदर्भितकरनेकेलिएन्यायाधिकरणमेंएकआवेदनकियागयाथा। एच. टी. वी. [ सेन, जे.] 789सुंदरमअयंगरएंडसंसलिमिटेड 'ए' इसउच्चन्यायालयकोन्यायाधिकरणकेआदेशसेउत्पन्न।न्यायाधिकरणनेआवेदनकोयहकहतेहुएखारिजकरदियाकि256 (2) , मामलेमेंकानूनकाकोईसवालहीपैदानहींहोताहै।धाराकेतहतउच्चन्यायालयमेंआगेकेआवेदनपरउच्च, वहए. वी. एम. न्यायालयनेकहाकिअबजिसप्रश्नकोउत्तेजितकरनेकीमांगकीगईथीलिमिटेडकेमामलेमेंउसन्यायालयकेफैसलेसेपूरीतरहसेसमाप्तहोगयाथा। ( ऊपर) ।इसलिएयहअपील। बी. एकअपीलार्थीकीओरसेयहतर्कदियागयाहैकि इसप्रश्नपरउच्चन्यायालयोंकेबीचनिर्णयोंकाटकराव।कुछउच्चन्यायालयोंनेयहविचाररखाहैकियदिकंपनीद्वाराअपने, व्यापारसंचालनकेदौरानलीगईजमाराशिकोबिल्कुलयापूरीतरहसेवापसनहींकियाजाताहैतोनिर्धारितीद्वारारखीगईऔरलाभऔरहानिखातेमेंलीगईराशिउसकीआयकागठनकरेगी।दूसरादृष्टिकोणजोकुछअन्यउच्चन्यायालयोंद्वाराअपनायागयाहै, कीथी, वहयहहैकियदिलीगईजमाराशिमूलरूपसेपूंजीगतप्रकृतितोइसकास्वरूपकेवलसमयबीतनेपरऔरतबभीनहींबदलेगाजबराशिकोनिर्धारितीकेलाभऔरहानिखातेमेंलेजायाजाताहै।राशिकीउत्पत्तिडीनिर्धारितीकीव्यावसायिकगतिविधिहोसकतीहै।लेकिननिर्धारितीद्वाराकिएगएव्यवसायमेंप्रत्येकरसीदआयनहींहै। आ. , यहआग्रहकियागयाहैकिन्यायाधिकरणोंकेपरस्परविरोधीनिर्णयोंकीसमीक्षापरविभागद्वाराउठाएगएकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोअपनेनिर्णयकेलिएउच्चन्यायालयकोभेजाजानाचाहिएथाः ई. , क्यातथ्योंकेआधारपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंअपीलीयन्यायाधिकरणकानूनीरूपसेआयकरअधिकारीद्वाराकिए, गएजोड़कोहटानेमेंसहीहैजोकिएफविचारकेतहतनिर्धारणवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षकेदौराननिर्धारितीद्वारा?लाभऔरहानिखातेमेंवापसलिखेगएलावारिसक्रेडिटशेषकाप्रतिनिधित्वकरताहै यहउल्लेखकियाजासकताहैकिन्यायाधिकरणद्वारातयकिएगएकुछअन्यबिंदुओंपरकानूनकेतीनअन्यप्रश्नोंकोउच्चन्यायालयकोभेजनेकानिर्देशदियागयाथा। 256 (2) आयकरअधिनियमकीधाराकेतहतन्यायालय।चूंकिमामलाजीसेसंबंधितहै 1982-83 और1983-84 , मूल्यांकनवर्षोंकेमूल्यांकनकेलिएहमनेउच्चन्यायालयकोउसकीरायकेलिएनिर्देशदेनेकेबजायप्रश्नसेनिपटनेऔरउसकाउत्तरदेनेकानिर्णयलियाहै।निर्धारितीनेअपनेव्यवसायकेदौरानजमाराशिप्राप्तकीथीजिसेमूलरूपसेपूंजीप्राप्तियोंकेरूपमेंमानाजाताथा।कुछजमाओंपरनतोजमाकर्ताओंनेदावाकियाऔरनहीउन्हेंवापसकियागया।इसबातपरकोईविवादनहींहैकिजमाराशिएच. सुप्रीमन्यायालयरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी. मेंप्राप्तकीगईथी। एससीआर। 5 790 निर्धारितीकेव्यवसायकेसंचालनकाए।निर्णयलेनेकीएकमात्रबातयहहैकिभलेहीनिर्धारितीद्वाराप्राप्तिकेसमयजमापूंजीकेथे, ?(एच. एम. ) v., प्रकृतिक्यासमयकेप्रवाहसेइसकाचरित्रबदलसकताहैमॉर्लेकरनिरीक्षककेमामलेमेंमेसर्स।टाटर्सल(1939) 7 आई. टी. आर. 316 सी. ए., यहलॉर्डग्रीनद्वारानिर्धारितकियागयाथाकिरसीदकीकरयोग्यताउससमयउसकेचरित्रकेसंदर्भमेंतयकीगईथीजबवहथी। बी. , प्राप्तकियाऔरकेवलइसलिएकिप्राप्तकर्तानेबादमेंइसेअपनेआयखातेमेंअपनेरूपमेंमानाउसचरित्रकोनहींबदला।, कानूनकायहसिद्धांतहमारीअदालतोंद्वाराइसमुद्देपरदिएगएकईफैसलोंकाआधारहै।कुछमामलोंमेंलॉर्डग्रीनद्वारानिर्धारितसिद्धांतनहींहै , विशेषतथ्योंकेकारणइसकापालनकियागयालेकिनइसतरहकेसिद्धांतपरसीकोसंदेहनहींहै। हमअपनीअदालतोंद्वारातयकिएगएकुछमामलोंकाउल्लेखकरेंगेकिइससिद्धांतकोकैसेसमझाऔरलागूकियागया। v.पंजाबस्टीलस्क्रैपमर्चेंट्सएसोसिएशनलिमिटेडकेमामलेमें डी. आयकरआयुक्त, पंजाब, (1961) 43 आई. टी. आर. 164, निर्धारितीकंपनीकबाड़लोहेकीव्यापारीथी।इसनेअपनेघटकोंसेकबाड़कीआपूर्तिकेलिएअग्रिमजमाराशिप्राप्तकी।यदिवितरितकिएगएकबाड़लोहेकीकीमतजमाकीगईराशिसेअधिकथी, तोनिर्धारितीअतिरिक्तराशिकीवसूलीकरताहै।जहांवितरितस्क्रैपआयरनकीकीमतजमाकीगईराशिईसेकमथीऔर, एकअधिशेषनिर्धारितीकेपासरहगयाथाऔरघटकोंनेअतिरिक्तराशिकादावानहींकियाथानिर्धारितीनेराशियोंकोघटकों , केक्रेडिटमेंबरकराररखा।लावारिसऋणशेषराशितीनसालकीअवधिकेबादकंपनीद्वाराअपनेलाभऔरहानिखातेमेंस्थानांतरितकरदीगईथी।लाभऔरहानिखातेमेंइसप्रकारहस्तांतरितकीगईराशियोंकोपंजाबउच्चन्यायालयद्वाराव्यापारिकरसीदेंमानागयाथाऔरनिर्धारितीकीकरयोग्यआयकीगणनामेंशामिलकियाजानाचाहिए।यहअभिनिर्धारितकियागयाकिविचाराधीनराशिकबाड़लोहेकीकीमतकेप्रतिभुगतानथीजिसकीआपूर्तिघटकोंकोकीजानीथी।वेअनिवार्यरूपसे(ऊपर) व्यापारिकरसीदेंथीं।मॉर्लेबनामकामामला।टाटर्सलकोइसआधारपरअलगकियागयाथाकिउसमामलेमेंटाटर्सल, द्वाराप्राप्तधनकभीभीफर्मकाजीधननहींथाबल्किग्राहकोंकाधनथा। और पंजाबडिस्टिलिंगइंडस्ट्रीजलिमिटेडकेमामलेमें।केआयुक्त आयकर, शिमला, (1959) 35 आई. टी. आर. 510, निर्धारितीनेदेशीशराबकेआसवनकर्ताकेरूपमेंव्यवसायकियाऔरअपनीआसवनशालाकीउपजकोउसेबेचदिया। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇਹੀ ਿਵਚਾਰ ਿਲਆ ਅਤੇ ਿਵਭਾਗ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਇਹ ਰਕਮ� ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਪਾਰਕ ਰਸੀਦ� ਸਨ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ ਸਨ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਸਨ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਪੰਜਾਬ ਸਟੀਲ ਸਕਰੈਪ ਮਰਚ�ਟਸ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਕਿਮ�ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਨ�ਿਟਸ ਲ�ਿਦਆਂ 43 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 164 ਪਰ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਤਾਿਮਲਨਾਡੂ-1 ਬਨਾਮ ਏ.ਵੀ.ਐਮ. ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ। ਿਲਡ., 146 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 355 ਇਸ 'ਤੇ ਬਾਈਿਡੰਗ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਟੀ.ਵੀ. ਸੁੰਦਰਮ ਅਯੰਗਰ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ [ਸੇਨ, ਜੇ.] ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ� ਤ� ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇਹ ਕਿਹ ਕੇ ਅਰਜ਼ੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹ� ਹੁੰਦਾ। ਸੈਕ�ਨ 256(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੂੰ ਅਗਲੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਹੁਣ ਜੋ ਸਵਾਲ ਉਲਝਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਏ.ਵੀ.ਐਮ. ਿਲਮਿਟਡ (ਸੁਪਰਾ)। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫ� ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਿਵਚਾਲੇ ਫੈਸਿਲਆਂ ਦਾ ਟਕਰਾਅ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਦੇ ਸੋਇਨ ਨ� ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਿਲਆ ਹੈ ਿਕ ਜੇਕਰ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਵਪਾਰਕ ਸੰਚਾਲਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਜਮ ਰਕਮ� ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ ਜ� ਪੂਰੀ ਤਰ ਵਾਪਸ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ, ਤ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਲਜਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮ� ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇਗੀ। ਦੂਸਰਾ ਿਵਚਾਰ ਜੋ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਜੇ ਲਈ ਗਈ ਜਮ�ਾ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਪੂੰਜੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੀ ਸੀ, ਤ� ਇਸਦਾ ਚਿਰੱਤਰ ਿਸਰਫ ਸਮ� ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ ਨਹ� ਬਦਲੇਗਾ ਅਤੇ ਭਾਵ� ਰਕਮ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਲਾਭ-ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਲਆ ਜਾਵੇ। ਰਕਮ ਦਾ ਮੂਲ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਹਰ ਰਸੀਦ ਆਮਦਨ ਨਹ� ਹੈ। ਇਹ ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਕ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਿਵਰੋਧੀ ਫੈਸਿਲਆਂ ਦੀ ਸਮੀਿਖਆ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਿਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਿਨਮਨਿਲਖਤ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ: ਕੀ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਿਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਲਾਭ ਅਤੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਵਾਪਸ ਿਲਖੇ ਗਏ ਅਣ-ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਰੈਿਡਟ ਬਕਾਏ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜੋੜ ਨੂੰ ਿਮਟਾਉਣਾ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਹੈ? ਿਜ਼ਕਰਯੋਗ ਹੈ ਿਕ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਵੱਲ� ਫੈਸਲਾ ਕੀਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨੁਕਿਤਆਂ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਿਤੰਨ ਹੋਰ ਸਵਾਲ� ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(2) ਤਿਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਦਾ ਿਨਰਦੇ� ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਕੇਸ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1982-83 ਅਤੇ 1983-84 ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ� ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸ� ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜਮ ਰਕਮ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਿਜਨ�� ਨੂੰ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ� ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਸੀ। ਕੁਝ ਜਮ ਰਕਮ� 'ਤੇ ਨਾ ਤ� ਜਮ�ਾਕਰਤਾਵ� ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ�� ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਵਵਾਦ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਜਮ ਰਕਮ� ਕੋਰਸ ਿਵੱਚ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਸਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦਾ। ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਿਸਰਫ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਭਾਵ� ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤੀ ਦੇ ਸਮ� ਜਮ� ਪੂੰਜੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੇ ਸਨ, ਕੀ ਸਮ� ਦੇ ਵਹਾਅ ਨਾਲ ਇਸਦਾ ਚਿਰੱਤਰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਮੋਰਲੇ (ਐ�ਚ. ਐ�ਮ. ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਆਫ ਟੈਕਸ) ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਟੈਟਰਸਲ, (1939) 7 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 316 CA ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਲਾਰਡ ਗ�ੀਨ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਇੱਕ ਰਸੀਦ ਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ ਉਸ ਸਮ� ਉਸ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਿਨ�ਿਚਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦ� ਇਹ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਿਕ�ਿਕ ਪ�ਾਪਤਕਰਤਾ ਨ� ਉਸ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇਹ ਿਸਧ�ਤ ਸਾਡੀਆਂ ਅਦਾਲਤ� ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਕਈ ਫੈਸਿਲਆਂ ਦਾ ਅਧਾਰ ਹੈ। ਕੁਝ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ, ਲਾਰਡ ਗ�ੀਨ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਸਧ�ਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਿਵ�ੇ� ਤੱਥ� ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਤਰ ਦੇ ਿਸਧ�ਤ 'ਤੇ �ੱਕ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਿਕ ਇਸ ਿਸਧ�ਤ ਨੂੰ ਿਕਵ� ਸਮਿਝਆ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਸ� ਸਾਡੀਆਂ ਅਦਾਲਤ� ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵ�ਗੇ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI versus M/S. T.V. SUNDARAM IYENGAR AND SONS LTD. [[1996] SUPP. 5 S.C.R. 785] (1996) Section: ISSUES H An application· was made to the tribunal to refer the question of law arising out of the order of the tribunal to the High Court. The application A was dismissed by the tribunal holding that no question of law arose in this case. On further application to the High Court under Section 256(2), the High Court held that the question now sought to be agitated was complete-ly concluded by the d,ecision of that Court in the case of A. V.M. Ltd. (supra). Hence this Appeal. B It has been contended on behalf of the appellant that there is a conflict of decisions among the High Courts on this question. Some of the High Courts have taken the view that. if deposits taken by the company in course of its trading operations were not refunded at all or in full, the amounts retained by the assessee and tai>en to profit and loss account C would constitute its income. The second view which has been adopted by some other High Courts is that if the deposits taken were ?riginally of a capital nature, its character will not change merely by lapse of time and even when the amount is taken to the profit and loss account of the assesse