Commiss"Ioner Of Income Tax. Mumbai v. Amitabh Bachchan

Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) [2016] 3 एस सी0 आर0 516 आयकर आयुक्त मुम्बई बनाम अमिताभ बच्चन (सिविल अपील सं0 5009/2016) मई 11, 2016 [रंजन गोगई एवं पफुल सी. पंत ,जे.जे.] बम्बई उच्च न्यायालय द्वारा आई,टी.ए.संख्या 293/2008 मे दिनांकित 7.08.2008 के निर्णय एवं आदेश से के साथ सी.ए.संख्या 5010/16 रंजीत कुमार,एस.जी. संजय कुमार पाठक, जोहेब हुसैन ,बी.वी. बलराम दास ,श्रीमति अनिल कटियार,अधिवक्ता । - अपीलार्थी की ओर से श्याम दिवान ,वरिष्ट अधिवक्ता , सुश्री अनुराधा दत्त, तुसार जारवाल,राहुज सतिजा , सुश्री बी.विजय लक्ष्मी,मेनन, उदय बेनर्जी, अधिवक्ता , - उत्तरदाताओ की ओर से न्यायालय का निर्णय इनके द्वारा दिया गया, रंजन गोगई ,जे. एस.एल.पी.(सी) नं0 11621/2009 । 1. अनुमति दी गई। 2. अपीलकर्ता - राजस्व उच्च न्यायालय के 7 अगस्त, 2008 के आदेश को चुनौती देना चाहता है, जिसमेंउसके द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया था। हस्ताक्षर आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 260ए के तहत सत्यापित नहीं है (इसके बाद विनोद लखिना द्वारा डिजिटल रूप से हस्ताक्षरित दिनांक: 2016.05को संदर्भित किया गया है) .11 17:04:22 IST कारणण: ''अधिनियम'' के रूप में) और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणण, मुंबई पीठ (संक्षेप में ''न्यायाधिकरणण'') दिनांक28 अगस्त, 2007 के आदेश की पुष्टि करते हुए, जिसके तहत आयकर आयुक्त द्वारा दिनांक 20 मार्च, 2006को पारित आदेश- 1, मुंबई (संक्षेप में "सीआईटी") अधिनियम की धारा 263 के तहत उलट दिया गयाथा। विचाराधीन मूल्यांकन वर्ष 2001-2002 है और मूल्यांकन आदेश दिनांक 30 मार्च, 2004 है। 3. उपरोक्त मूल्यांकन को अंतिम रूप देने के बाद, अधिनियम की धारा 263 के तहत दिनांक 7 नवंबर, 2005को एक कारणण बताओ नोटिस विद्वान सीआईटी द्वारा जारी किया गया था, जिसमें ग्यारह (11) मुद्दों/आधारों काविवरणण दिया गया था, जिन पर मूल्यांकन आदेश प्रस्तावित किया गया था। अधिनियम की धारा 263 के तहतसंशोधित किया जाए । प्रतिवादी - निर्धारिती ने उक्त कारणण बताओ नोटिस पर अपना जवाब दाखिल किया,जिस पर विचार करने पर 20 मार्च, 2006 के आदेश द्वारा विद्वान सीआईटी ने 30 मार्च, 2004 के मूल्यांकन केआदेश को रद्द कर दिया और नए सिरे से मूल्यांकन करने का निर्देश दिया। व्यथित, प्रतिवादी - निर्धारिती नेउक्त आदेश को विद्वान न्यायाधिकरणण के समक्ष चुनौती दी, जिसे 28 अगस्त, 2007 के आदेश द्वारा अनुमति दीगई थी। 4. विद्वान न्यायाधिकरणण के दिनांक 28 अगस्त, 2007 के आदेश से व्यथित होकर , राजस्व ने बॉम्बे उच्चन्यायालय के समक्ष अधिनियम की धारा 260 ए के तहत अपील दायर की। उपरोक्त अपील यानी 2008 कीआईटीए संख्या 293 को 7 अगस्त, 2008 के आक्षेपित आदेश द्वारा उच्च न्यायालय द्वारा सरसरी तौर परखारिज कर दिया गया था, क्योंकि सीआईटी ने 7 नवंबर, 2005 के कारणण बताओ नोटिस के दायरे से बाहरजाकर निपटा दिया था। उक्त नोटिस में शामिल/उल्लेखित नहीं किए गए मुद्दों के कारणण 20 मार्च, 2006 कापुनरीक्षणण आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था। जहां तक इस सवाल का सवाल है कि क्यानिर्धारणण अधिकारी ने आय के पुन: संशोधित रिटर्न में किए गए खर्चों के निर्धारिती के दावे के बारे में पर्याप्तपूछताछ की थी, तो उच्च न्यायालय के विचार के लिए कौन सा प्रश्न प्रश्न संख्या 2 के रूप में तैयार किया गया था,उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि उक्त प्रश्न ने तथ्यात्मक प्रश्न उठाए हैं और इसलिए, अधिनियम की धारा260 ए के तहत इसकी जांच नहीं की जानी चाहिए। परिणणामस्वरूप राजस्व की अपील खारिज कर दीगई। व्यथित होकर, यह अपील भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत छुट्टी दिए जाने पर दायर की गई है। 5. हमने अपीलकर्ता राजस्व की ओर से उपस्थित विद्वान सॉलिसिटर जनरल श्री रंजीत कुमार और प्रतिवादी -निर्धारिती की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील श्री श्याम दीवान को सुना है। Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) A COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI v. AMITABH BACHCHAN (Civil Appeal No. 5009 of2016) B MAYll,2016 [RANJAN GOGOi AND PRAFULLA C. PANT, JJ.] Income Tax Act, 1961 - s. 263 - Revision C!f" order prejudicial to Revenue - Suo motu revisional powers of Commissioner of Income Tax uls. 263 - Exercise of - Held: For exeri.:ise a/jurisdiction u/s. c 263, order passed by the Authority should be erroneous and prejudicial to the interest of the Revenue - Thereafter, the said power is available su~ject to observance of the principles of natural justice - Power of revision u/s. 263 is not co11tinge11t 011 the gh>ing of a notice to show cause - Requirement u/s.263 is an opportunity of D hearing to the assessee and failure of the same renders the revisional order legally ji-agile - Full opportunity to controvert the same and to explain the circumstances surrounding such facts, must be afforded to assessee by C.I. T. prior to the finalization of the decision - On facts, C.I. Ton scrutinizing the record, noted that the assessee did not produce the books of account and other relevant documents E despite various opportunities - Authorized representative of the assessee appeared during the revisional proceeding and had full opportunity to contest - It was revealed that the original assessment order on several heads was erroneous and had the potential of causing loss of revenue to the State - Requirement of giving F reasonable opportunity of being heard was not breached - Order of the tribunal as regards the revisional order going beyond the show cause notice, cannot be accepted - Orders passed by the High Court not tenable - As regards the claim of additional expenses of 30% of the gross professional receipts by assessee in its re-revised return, and the same was withdrmi'/1, making a claim which would G prima facie disclose that the expenses in re~pect of which deduction has been claimed, were incurred and thereafter abandoning! withdrawing the same gives rise to the 11ecessity of further enquiry in the interest of the Revenue - Notice issued could not have been simply dropped 011 the ground that the claim has been withdrawn -H Thus, C.I. T. was justified in coming to his conclusions - Instant case is a fit case for exercise of the suo motu revisional powers of the C. I. T. uls. 263 - Suo motu revisional order of C.I. T. is restored and those of the tribunal and the High Court is set aside. · Disposing of the appeals, the Court HELD: 1.1 The basic pre-condition for exercise of jurisdiction under Section 263 of the Income Tax Act is a satisfaction that an order passed by the Authority under the Act is erroneous and prejudicial to the interest of the Revenue. Both are twin conditions thathave to be conjointly present. Once such satisfaction is reached, jurisdiction to exercise the power woµld be available subject to observance of the principles of natural justice which is implicit in the requirement cast by the Section to give the assessee an opportunity of being heard. The power of revision under Section 263 is not contingent on the giving of a notice to show cause to the assessee. Rather, what is required under the said provision is an opportunity of hearing to the assessee. The two requirements are different; the first would comprehend a prior notice detailing the specific grounds on which revision of the assessment order is tentatively being proposed. Such a notice is not required. What is contemplated by Section 263, is an opportunity of hearing to be afforded to the assessee. Failure to give such an opportunity would render the revisional order legally fragile not on the ground of lack of jurisdiction but on the ground of violation of principles of natural justice. [Para 10] [524-D-G) 1.2 It may be that in a given case/cases it is so done a notice Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) [2016] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 516 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਮ ੁੰਬਈ ਬਨਾਮ ਅਮਮਤਾਭ ਬੱਚਨ (ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 5009/2016) ਮਈ 11, 2016 [ਰੰਜਨ ਗੋਗੋਈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਫ ੁੱਲ ਸੀ ਪ੍ੰਤ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 - ਧਾਰਾ 263 - ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੋਧ - ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੀਆਂ ਖ ਦ ਸੋਧ ਸ਼ਕਤੀਆਂ - ਆਯੋਮਿਤ - ਆਯੋਮਿਤ: ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਥਾਰਟੀ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਿਲਤ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਮਹੱਤਾਂ ਲਈ ਨ ਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਕਤ ਸ਼ਕਤੀ ਕ ਦਰਤੀ ਮਨਆਂ ਦੇ ਮਸਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਪਲਬਧ ਹੈ - ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਸੋਧ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਇਸ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਮਟਸ ਦੇਣਾ - ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਲੋੜ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨ ੁੰ ਸ ਣਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਸੋਧ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਕਾਨ ੁੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜੋਰ ਬਣਾ ਮਦੁੰਦੀ ਹੈ - ਇਸ ਨ ੁੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਮਿਹੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦ ਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਕਰਨ ਦਾ ਪ ਰਾ ਮੌਕਾ, ਫੈਸਲੇ ਨ ੁੰ ਅੁੰਮਤਮ ਰ ਪ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੁੰ ਮਦੱਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। - ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨੇ ਮਰਕਾਰਡ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ 'ਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੌਮਕਆਂ ਦੇ ਬਾਵਿ ਦ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਮਕਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੁੰਧਤ ਦਸਤਾਵੇਜ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ - ਮਨਰਧਾਰਕ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰਤ ਪਰਤੀਮਨਧੀ ਸੋਧ ਪਰਮਕਮਰਆ ਦੌਰਾਨ ਪੇਸ਼ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨ ੁੰ ਮ ਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਪ ਰਾ ਮੌਕਾ ਮਮਮਲਆ - ਇਹ ਖ ਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਮਕ ਕਈ ਮਸਰਾਂ 'ਤੇ ਅਸਲ ਮ ਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਿਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਰਾਿ ਨ ੁੰ ਮਾਲੀਆ ਦਾ ਨ ਕਸਾਨ ਹੋਣ ਦੀ ਸੁੰਭਾਵਨਾ ਸੀ - ਸ ਣਵਾਈ ਦਾ ਵਾਿਬ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ ਉਲੁੰਘਣਾ - ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਮਟਸ ਤੋਂ ਅੱਿੇ ਿਾਣ ਵਾਲੇ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵੱਚ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ - ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਯੋਿ ਨਹੀਂ ਹਨ - ਮਨਰਧਾਰਕ ਦ ਆਰਾ ਆਪਣੀ ਮ ੜ-ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਮਰਟਰਨ ਮਵੱਚ ਕ ੱਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪਰਾਪਤੀਆਂ ਦੇ 30٪ ਵਾਧ ਖਰਮਚਆਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਸੁੰਬੁੰਧ ਮਵੱਚ, ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਮਿਆ ਸੀ, ਮਿਸ ਨਾਲ ਪਮਹਲੀ ਨਜਰ ਮਵੱਚ ਇਹ ਖ ਲਾਸਾ ਹੋਵੇਿਾ ਮਕ ਮਿਨਹਾਂ ਖਰਮਚਆਂ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਾਾ ਮਾਲ ਦੇ ਮਹੱਤ ਮਵੱਚ ਅਿਲੇਰੀ ਿਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਨ ੁੰ ਿਨਮ ਮਦੁੰਦਾ ਹੈ - ਿਾਰੀ ਕੀਤੇ ਿਏ ਨੋਮਟਸ ਨ ੁੰ ਮਸਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਮਕ ਦਾਅਵਾ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਮਿਆ ਹੈ - ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨ ੁੰ ਆਪਣੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹ ੁੰਚਣਾ ਿਾਇਜ ਸੀ - ਤ ਰੁੰਤ ਕੇਸ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦੀਆਂ ਸੋਧ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਢ ਕਵਾਂ ਕੇਸ ਹੈ - ਸ ਮੋਟੋ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨ ੁੰ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨ ੁੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕਰਮਦਆਂ, ਅਦਾਲਤ 1.1 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਮ ੱਢਲੀ ਪ ਰਵ-ਸ਼ਰਤ ਇਹ ਸੁੰਤ ਸ਼ਟੀ ਹੈ ਮਕ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਿਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਮਹੱਤਾਂ ਲਈ ਨ ਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ। ਦੋਵੇਂ ਦੋਵੇਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਹਨ ਿੋ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਿ ਦ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਿਦੋਂ ਅਮਿਹੀ ਸੁੰਤ ਸ਼ਟੀ ਪਰਾਪਤ ਹੋ ਿਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਕ ਦਰਤੀ ਮਨਆਂ ਦੇ ਮਸਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇਿਾ ਿੋ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨ ੁੰ ਸ ਣਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਲਈ ਧਾਰਾ ਦ ਆਰਾ ਪਾਈ ਿਈ ਲੋੜ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਧਾਰਾ ੨੬੩ ਦੇ ਤਮਹਤ ਸੋਧ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨ ੁੰ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਮਟਸ ਦੇਣ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਿਾਏ, ਉਪਰੋਕਤ ਮਵਵਸਥਾ ਦੇ ਤਮਹਤ ਿੋ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੁੰ ਸ ਣਵਾਈ ਦਾ ਮੌਕਾ। ਦੋਵੇਂ ਲੋੜਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ; ਪਮਹਲਾ ਇੱਕ ਅਿਾਊਂ ਨੋਮਟਸ ਨ ੁੰ ਸਮਝੇਿਾ ਮਿਸ ਮਵੱਚ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਧਾਰਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਮਦੱਤਾ ਿਾਵੇਿਾ ਮਿਸ 'ਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੋਧ ਦਾ ਪਰਸਤਾਵ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਦੱਤਾ ਿਾ ਮਰਹਾ ਹੈ। ਅਮਿਹੇ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਧਾਰਾ 263 ਦ ਆਰਾ ਿੋ ਮਵਚਾਮਰਆ ਮਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨ ੁੰ ਸ ਣਵਾਈ ਦਾ ਮੌਕਾ। ਅਮਿਹਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਮਹਣ ਨਾਲ ਸੋਧ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਲਮਕ ਕ ਦਰਤੀ ਮਨਆਂ ਦੇ ਮਸਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੁੰਘਣਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਾਨ ੁੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜੋਰ ਬਣਾ ਮਦੱਤਾ ਿਾਵੇਿਾ। [ਪੈਰਾ 10] [524-D-G] Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) 5. हमने अपीलकर्ता राजस्व की ओर से उपस्थित विद्वान सॉलिसिटर जनरल श्री रंजीत कुमार और प्रतिवादी -निर्धारिती की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील श्री श्याम दीवान को सुना है। 6. विचाराधीन मूल्यांकन को विद्वान सीआईटी द्वारा 20 मार्च, 2006 के आदेश द्वारा मुख्य आधार पर रद्द करदिया गया था कि 30 मार्च के आदेश द्वारा मूल्यांकन को अंतिम रूप देने से पहले मूल्यांकन अधिकारी द्वाराअपेक्षित और उचित पूछताछ नहीं की गई थी। , 2004. इस संबंध में, मामले के तथ्यों और कार्यवाही के रिकॉर्डपर विचार करने पर विद्वान सीआईटी इस निष्कर्ष पर पहुंची कि मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान कई अवसरों केबावजूद निर्धारिती ने खाते की अपेक्षित किताबें जमा नहीं कीं और दस्तावेज़ और जानबूझकर मामले को खींचागया जिसके कारणण एक के बाद एक स्थगन हुआ। अंततः, निर्धारणण अधिकारी के पास, सीमा की बाधा से बचनेके लिए, मूल्यांकन कार्यवाही को "जल्दबाजी" में अंतिम रूप देने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, जिसने उचितऔर उचित जांच से खुलासा किया कि आवश्यक पूछताछ नहीं की गई थी। उक्त आधार पर विद्वान सीआईटी इसनिष्कर्ष पर पहुंची कि विचाराधीन मूल्यांकन आदेश अधिनियम की धारा 263 के तहत शक्ति के प्रयोग की गारंटीदेने वाले राजस्व के हितों के लिए गलत और प्रतिकूल था। परिणणामस्वरूप, वर्ष 2001-2002 के मूल्यांकन कोरद्द कर दिया गया और नए सिरे से मूल्यांकन का आदेश दिया गया। इस स्तर पर, यह ध्यान दिया जाना चाहिएकि 20 मार्च, 2006 के आदेश में विद्वान सीआईटी उन मुद्दों के संबंध में निष्कर्षों और निष्कर्षों पर पहुंची,जिनका 7 नवंबर, 2005 के कारणण बताओ नोटिस में विशेषष रूप से उल्लेख नहीं किया गया था। वास्तव में, उक्तकारणण बताओ नोटिस में उल्लिखित सात/आठ (07/08) मुद्दों के बारे में पता चला कि सीआईटी ने किसी भीनिष्कर्ष को दर्ज नहीं किया, जबकि निर्धारिती के प्रतिकूल निष्कर्ष उन मुद्दों पर दर्ज किए गए थे जिनका उल्लेख विशेषष रूप से उक्त नोटिस में नहीं किया गया था। मूल्यांकन को अलग रखने की जरूरत है। हालाँकि, तीन (03)मुद्दे, जिनका विवरणण नीचे दिया गया है, कारणण बताओ नोटिस के साथ-साथ विद्वान सीआईटी के पुनरीक्षणणआदेश में भी सामान्य हैं। 7. अपील पर, विद्वान न्यायाधिकरणण ने यह विचार किया कि अधिनियम की धारा 263 के तहत शक्तियों काप्रयोग करने वाला विद्वान सीआईटी 7 नवंबर, 2005 के कारणण बताओ नोटिस में उल्लिखित मुद्दों से आगे नहीं बढ़सकता था। इसलिए, विद्वान न्यायाधिकरणण ने यह सोचा यह मानना उचित है कि कारणण बताओ नोटिस मेंउल्लिखित नहीं किए गए मुद्दों के संबंध में 20 मार्च, 2006 के पुनरीक्षणण आदेश में दर्ज निष्कर्षों को प्राकृतिकन्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन माना जाना चाहिए। विद्वान न्यायाधिकरणण ने विशेषष रूप से ऊपर उल्लिखित तीन(03) सामान्य मुद्दों पर भी विचार किया और इस तरह के विचार पर इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि मूल्यांकन को रद्दकरने के लिए उत्तरदायी मानने के लिए विद्वान सीआईटी द्वारा दिनांक 20 मार्च, 2006 के आदेश में जिन कारणणोंका खुलासा किया गया है। वह आधार मान्य नहीं है. तदनुसार, विद्वान न्यायाधिकरणण ने निर्धारिती की अपील कीअनुमति दी और 20 मार्च, 2006 के स्वत: संज्ञान संशोधन के आदेश को उलट दिया। 8. इस स्तर पर, उन्नत तर्कों की सराहना करने और अधिनियम के उपरोक्त प्रावधान द्वारा विद्वान सीआईटी मेंनिहित स्वत: संशोधन शक्ति की रूपरेखा को समझने के लिए अधिनियम की धारा 263 के प्रावधानों को पुन:प्रस्तुत करना उचित हो सकता है। "263 - राजस्व पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाले आदेशों का पुनरीक्षणण।-(1) प्रधान आयुक्त या आयुक्त इसअधिनियम के तहत किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड की मांग कर सकते हैं और उसकी जांच कर सकते हैं, औरयदि वह मानता है कि मूल्यांकन अधिकारी द्वारा उसमें पारित कोई आदेश जहां तक यह राजस्व के हितों परप्रतिकूल प्रभाव डालता है, तब तक वह गलत है, वह निर्धारिती को सुनवाई का अवसर देने के बाद और ऐसीजांच करने या करवाने के बाद, जैसा वह आवश्यक समझे, उस पर ऐसा आदेश पारित कर सकता है। मामले कीपरिस्थितियाँ उचित ठहराती हैं, जिसमें मूल्यांकन को बढ़ाने या संशोधित करने, या मूल्यांकन को रद्द करने औरनए मूल्यांकन का निर्देश देने का आदेश शामिल है। स्पष्टीकरणण………………………………………..." Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) 1.2 It may be that in a given case/cases it is so done a notice proposing the revisional exercise is given to the assessee indicating therein broadly or even specifically the grounds on which the exercise is felt necessary. But there is nothing in Section 263 to raise the said notice to the status of a mandatory show cause notice affecting the initiation of the exercise in the absence thereof or to require the C.I.T. to confine himself to the terms of the notice and foreclosing consideration of any other issue or question of fact. This is not the purport of Section 263. While the C.I.T. is free to exercise his jurisdiction on consideration of all relevant facts, a full opportunity to controvert the same and to explain the circumstances surrounding such facts, must be afforded to.him by the C.I. T. prior to the finalization of the decision. (Para 111 [526-D-E) · A B c D E F G H A 1.3 In the instant case, the tribunal did not record any finding that in course of the suo motu revisional proceedings, hearing of which was spread over many days and attended to by the authorized representative of the assessee, opportunity of hearing was· not afforded to the assessee and that the assessee was denied an opportunity to contest the facts on the basis of which the C.I.T. B had come to his conclusions as recorded in the order. Despite the absence of any such finding in the order of the tribunal, before holding the same to be legally unsustainable the court will have to be satisfied that in the course of the revisional proceeding the assessee, actually and really, did not have the opportunity to c contest the facts on the basis of which the C.I.T. had concluded that the order of the Assessing Officer is erroneous and prejudicial to the interests of the Revenue. [Para 13] (527-E-G] 1.4 The C.I.T. in the course of the revisional proceedings had scrutinized the record of the proceedings before the D Assessing Officer and noted the various dates on which opportunities to produce the books of account and other relevant documents were afforded to the assessee which requirement was not complied with by the assessee. In these circumstances, the revisional authority took the view that the Assessing Officer, after being compelled to adjourn the matter from time to time, had to E hurriedly complete the assessment proceedings to avoid the same from becoming time barred. In the course of the revisional exercise relevant facts, documents, and books of account which were overlooked in the assessment proceedings were considered. On such re-scrutiny it was revealed that the original assessment F order on several heads was erroneous and had the potential of causing loss of revenue to the State. It is on the said basis that the necessary satisfaction that the assessment order was erroneous and prejudicial to the interests of the revenue was recorded by the C.I.T. At each stage of the revisional proceeding the authorized representative of the assessee had appeared and G had full opportunity to contest the basis on which the revisional authority was proceeding/had proceeded in the matter. If the revisional authority had come to its conclusions in the matter on the basis of the record of the assessment proceedings which was open for scrutiny by .the assessee and available to his authorized representative at all times it is difficult to see as to how the requirement of giving of a reasonable opportunity of being heard as contemplated by s. 263 had been breached in the instant case. The order of the tribunal insofar as the first issue i.e. the revisional order going beyond the show cause notice is concerned, therefore, cannot be accepted. The High Court having failed to fully deal with the matter in its cryptic order, the said orders are not tenable and are liable to be interfered with. [Para 14] [528-B-F] Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) ਬਲਮਕ ਕ ਦਰਤੀ ਮਨਆਂ ਦੇ ਮਸਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੁੰਘਣਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਾਨ ੁੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜੋਰ ਬਣਾ ਮਦੱਤਾ ਿਾਵੇਿਾ। [ਪੈਰਾ 10] [524-D-G] 1.2 ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਕਸੇ ਮਦੱਤੇ ਿਏ ਕੇਸ/ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਅਮਿਹਾ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੋਵੇ, ਸੋਧ ਅਮਭਆਸ ਦਾ ਪਰਸਤਾਵ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਨੋਮਟਸ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨ ੁੰ ਮਦੱਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਿੋ ਇਸ ਮਵੱਚ ਮਵਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਾਂ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨਹਾਂ ਆਧਾਰਾਂ ਨ ੁੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਿਨਹਾਂ 'ਤੇ ਅਮਭਆਸ ਜਰ ਰੀ ਮਮਹਸ ਸ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਧਾਰਾ 263 ਮਵੱਚ ਅਮਿਹਾ ਕ ਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਿਸ ਨਾਲ ਉਕਤ ਨੋਮਟਸ ਨ ੁੰ ਲਾਜਮੀ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਸਮਥਤੀ ਤੱਕ ਉਠਾਇਆ ਿਾ ਸਕੇ ਿੋ ਇਸ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੱਚ ਅਮਭਆਸ ਦੀ ਸ਼ ਰ ਆਤ ਨ ੁੰ ਪਰਭਾਮਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਾਂ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨ ੁੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੁੰ ਨੋਮਟਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਮ ੱਦੇ ਿਾਂ ਤੱਥ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਮਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਧਾਰਾ ੨੬੩ ਦਾ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਸਾਰੇ ਸਬੁੰਮਧਤ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਸ ਤੁੰਤਰ ਹੈ, ਪਰ ਫੈਸਲੇ ਨ ੁੰ ਅੁੰਮਤਮ ਰ ਪ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਉਸ ਨ ੁੰ ਇਸ ਨ ੁੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਮਿਹੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦ ਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਕਰਨ ਦਾ ਪ ਰਾ ਮੌਕਾ ਮਦੱਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। (ਪੈਰਾ 11) [526-D-E] 1.3 ਤ ਰੁੰਤ ਕੇਸ ਮਵੱਚ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਕੋਈ ਨਤੀਿਾ ਦਰਿ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਕ ਖ ਦ ਨੋਮਟਸ ਲੈਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਮਿਸ ਦੀ ਸ ਣਵਾਈ ਕਈ ਮਦਨਾਂ ਤੱਕ ਚੱਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰਤ ਨ ਮਾਇੁੰਦੇ ਦ ਆਰਾ ਹਾਜਰੀ ਭਰੀ ਿਈ ਸੀ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੁੰ ਸ ਣਵਾਈ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੁੰ ਉਨਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਮ ਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਿਨਹਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਆਦੇਸ਼। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਅਮਿਹੀ ਕੋਈ ਖੋਿ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਿ ਦ, ਇਸ ਨ ੁੰ ਕਾਨ ੁੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਥਰ ਮੁੰਨਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨ ੁੰ ਸੁੰਤ ਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਪਵੇਿਾ ਮਕ ਸੋਧ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੁੰ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਉਨਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਮ ਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਮਮਲਆ ਮਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨੇ ਮਸੱਟਾ ਕੱਮਢਆ ਸੀ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਿਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮਹੱਤਾਂ ਲਈ ਨ ਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ। ਮਾਲੀਆ[ਸੋਧੋ] [ਪੈਰਾ 13] (527-E-G] 1.4 ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨੇ ਸੋਧ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮਰਕਾਰਡ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਾਰੀਖਾਂ ਨ ੁੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਮਿਸ ਨ ੁੰ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੁੰ ਲੇਖਾ ਮਕਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੁੰਧਤ ਦਸਤਾਵੇਜ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਮਦੱਤੇ ਿਏ ਸਨ, ਮਿਨਹਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦ ਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਨਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ, ਸੋਧ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ, ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨ ੁੰ ਮ ਲਤਵੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਬ ਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨ ੁੰ ਿਲਦਬਾਜੀ ਮਵੱਚ ਪ ਰਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਿੋ ਇਸ ਨ ੁੰ ਸਮਾਂਬੱਧ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ ਿਾ ਸਕੇ। ਸੋਧ ਅਮਭਆਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸੁੰਬੁੰਮਧਤ ਤੱਥਾਂ, ਦਸਤਾਵੇਜਾਂ ਅਤੇ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਮਕਤਾਬਾਂ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਿਨਹਾਂ ਨ ੁੰ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਵੱਚ ਨਜਰਅੁੰਦਾਜ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੀ ਦ ਬਾਰਾ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ 'ਤੇ ਇਹ ਖ ਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਮਕ ਕਈ ਮਸਰਾਂ 'ਤੇ ਅਸਲ ਮ ਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਿਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਰਾਿ ਨ ੁੰ ਮਾਲੀਆ ਦਾ ਨ ਕਸਾਨ ਹੋਣ ਦੀ ਸੁੰਭਾਵਨਾ ਸੀ। ਇਹ ਉਕਤ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਹੈ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਿਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਮਹੱਤਾਂ ਲਈ ਨ ਕਸਾਨਦੇਹ ਸੀ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਦਰਿ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਸੋਧ ਪਰਮਕਮਰਆ ਦੇ ਹਰੇਕ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰਤ ਪਰਤੀਮਨਧੀ ਪੇਸ਼ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਉਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਮ ਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਪ ਰਾ ਮੌਕਾ ਸੀ ਮਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸੋਧ ਅਥਾਰਟੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਅੱਿੇ ਵਧ ਰਹੀ ਸੀ/ ਅੱਿੇ ਵਧ ਰਹੀ ਸੀ। ਿੇ ਸੋਧ ਅਥਾਰਟੀ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮਰਕਾਰਡ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਆਪਣੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹ ੁੰਚੀ ਸੀ ਿੋ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਖ ੱਲਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਹਰ ਸਮੇਂ ਉਸਦੇ ਅਮਧਕਾਰਤ ਪਰਤੀਮਨਧੀ ਕੋਲ ਉਪਲਬਧ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਮ ਸ਼ਕਲ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 263 ਦ ਆਰਾ ਮਵਚਾਰੇ ਅਨ ਸਾਰ ਸ ਣਵਾਈ ਦਾ ਵਾਿਬ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਦੀ ਤ ਰੁੰਤ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਉਲੁੰਘਣਾ ਮਕਵੇਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ, ਮਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਪਮਹਲਾ ਮ ੱਦਾ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਮਟਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਿਾ ਕੇ ਸੋਧ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਪਣੇ ਿ ਪਤ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਨਮਿੱਠਣ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਕਤ ਆਦੇਸ਼ ਯੋਿ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਮਵੱਚ ਦਖਲ ਅੁੰਦਾਜੀ ਕੀਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 14] [528-B-F] 1.5 ਮ ੜ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਮਰਟਰਨ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਕ ੱਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪਰਾਪਤੀਆਂ (3.17 ਕਰੋੜ ਰ ਪਏ) ਦੇ 30٪ ਵਾਧ ਖਰਮਚਆਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਮਿਆ ਸੀ। Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) स्पष्टीकरणण………………………………………..." 9. अधिनियम के तहत प्राथमिक प्राधिकारी द्वारा पारित मूल्यांकन के आदेशों से निपटने के लिए विभिन्नप्राधिकारियों को विभिन्न प्रकार की शक्तियां प्रदान की गई हैं। जबकि धारा 147 मूल्यांकन प्राधिकारी कोमूल्यांकन से बचने वाली आय के खिलाफ आगे बढ़ने की शक्ति प्रदान करती है, अधिनियम की धारा 154 ऐसेप्राधिकारी को रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट गलती को सुधारने का अधिकार देती है। अपील और पुनरीक्षणण की शक्तिअधिनियम के अध्याय XX में निहित है जिसमें धारा 263 शामिल है जो विद्वान सीआईटी में पुनरीक्षणण की स्वत:प्ेा शक्ति प्रदान करती है। अधिनियम के तहत विभिन्न प्राधिकारियों को प्रदत्त शक्ति के विभिन्न रंगों का प्रयोगविशेषष रूप से चित्रित क्षेत्रों के भीतर किया जाना है। अधिनियम द्वारा और एक प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोगअधिनियम के किसी अन्य प्रावधान के तहत उपलब्ध शक्तियों पर प्रभाव नहीं डाल सकता है। इस संबंध में, यहविशेषष रूप से ध्यान दिया जाना चाहिए कि मूल्यांकन के आदेश के खिलाफ, जहां तक राजस्व का संबंध है,अधिनियम के तहत प्रदत्त शक्ति धारा 147 के तहत समाप्त मूल्यांकन को फिर से खोलना और/या धारा 263 केतहत मूल्यांकन आदेश को संशोधित करना है । अधिनियम का. अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के तहतशक्ति/क्षेत्राधिकार का दायरा स्वाभाविक रूप से अलग-अलग होगा। इसलिए, किसी निष्कर्षित मूल्यांकन सेनिपटने के लिए राजस्व की शक्ति और अधिकार क्षेत्र को ऊपर देखे गए प्रासंगिक अनुभागों के प्रावधानों के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। ऐसा करते समय यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि विधायिका ने अपील के माध्यम सेमूल्यांकन के आदेश पर सवाल उठाने की कोई विशिष्ट शक्ति राजस्व में निहित नहीं की है। 10. अधिनियम की धारा 263 के विशिष्ट प्रावधानों पर लौटते हुए जो देखा जाना चाहिए वह यह है किअधिनियम के तहत प्राधिकरणण द्वारा पारित एक आदेश गलत है और राजस्व के हित के लिए प्रतिकूल है,अभ्यास के लिए मूल पूर्व शर्त है अधिनियम की धारा 263 के तहत क्षेत्राधिकार । दोनों जुड़वां स्थितियाँ हैंजिनका एक साथ होना आवश्यक है। एक बार ऐसी संतुष्टि हो जाने पर, शक्ति का प्रयोग करने का अधिकार क्षेत्रप्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पालन के अधीन उपलब्ध होगा जो कि निर्धारिती को सुनवाई का अवसर देने केलिए अनुभाग द्वारा निर्धारित आवश्यकता में निहित है। यह उपरोक्त स्थिति के संदर्भ में है कि इस न्यायालय नेबार-बार माना है कि अधिनियम की धारा 147 के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलने की शक्ति के विपरीत, धारा 263 के तहत पुनरीक्षणण की शक्ति कारणण बताने के लिए नोटिस देने पर निर्भर नहीं है। वास्तव में, धारा263 के अनुसार यह समझा गया है कि निर्धारिती को किसी विशिष्ट कारणण बताओ नोटिस की आवश्यकता नहींहै। बल्कि, उक्त प्रावधान के तहत निर्धारिती को सुनवाई का अवसर देना आवश्यक है। दोनों आवश्यकताएँ भिन्नहैं; पहले एक पूर्व सूचना को समझना होगा जिसमें उन विशिष्ट आधारों का विवरणण दिया जाएगा जिन परमूल्यांकन आदेश का संशोधन अस्थायी रूप से प्रस्तावित किया जा रहा है। ऐसे नोटिस की आवश्यकता नहींहै. धारा 263 में जिस बात पर विचार किया गया है , वह यह है कि निर्धारिती को सुनवाई का अवसर दियाजाए। ऐसा अवसर देने में विफलता, पुनरीक्षणण आदेश को अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर नहीं बल्किप्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर कानूनी रूप से कमजोर बना देगी। इस संबंध में गीता देवीअग्रवाल बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल और अन्य1 और सीआईटी, पश्चिम बंगाल, II, कलकत्ता बनाममेसर्स इलेक्ट्रो हाउस में इस न्यायालय के निर्णयों का उदाहरणण दिया जा सकता है । सीआईटी, पश्चिम बंगाल, II,कलकत्ता बनाम मेसर्स इलेक्ट्रो हाउस (सुप्रा) में निर्णय के पैराग्राफ 4 को ऊपर बताए गए मुद्दे पर प्रकाश डालतेहुए यहां उपयोगी रूप से पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है: “ धारा 34 के विपरीत यह धारा किसी भी नोटिस को दिए जाने का प्रावधान नहीं करती है। इसमें केवल आयुक्तको निर्धारिती को सुनवाई का अवसर देने की आवश्यकता है। यह धारा किसी नोटिस की बात नहीं करती. यहदुर्भाग्यपूर्ण है कि उच्च न्यायालय मतभेदों पर ध्यान देने में विफल रहा- Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) 1.5 The assessee in the re-revised return had made a claim of additional expenses of30% of the gross professional receipts (Rs.3.17 crores) and the same was withdrawn. The C.I.T. took the view that notwithstanding the withdrawal of the claim by the assessee, in view of the earlier stand taken that the said expenses were incurred for security purposes of the assessee, the Assessing Officer ought to have proceeded with the matter as the assessee was following the cash system of accounting and the filing of the re-revised return, prima facie, indicated that the additional expenses claimed had been incurred. The assessee submitted that notice u/s. 69-C was issued by the Assessing Officer and thereafter on withdrawal of the claim by the assessee the Assessing Officer thought that the matter ought not to be investigated any further. This, according to the counsel for the assessee, is a possible view and when two views are possible on an issue, exercise of revisional power under Section 263 would not be justified.[Paras 17, 18, 19, 20] [529-D-E; 530-A, C-D; 531-A-B 1. 7 So long as the view taken by the Assessing Officer is a possible view the same ought not to be interfered with by the Commissioner under Section 263 of the Act merely on the ground that there is another possible view of the matter. Permitting exercise ofrevisional power in a situation where two views are possible would really amount to conferring some kind of an appellate power in the revisional authority. This is a course of action that must be desisted from. However, the above is not the situation in the instant case. Making a claim which would prima facie disclose that the expenses in respect of which deduction has been claimed has been incurred and thereafter abandoning/withdrawing the same gives rise to the necessity of further enquiry in the interest of the Revenue. The notice issued under Section 69-C of the Act could not have been simply dropped on the ground that the claim has been withdrawn. Therefore, the C.I. T. was perfectly justified in coming to his A B c D E F G A conclusions insofar as the issue No.(iii) is concerned and in passing the impugned order on that basis. The tribunal as well as the High Court, therefore, ought not to have interfered with the said conclusion. In the light thereof the instant case is a fit case for exercise of the sno mo tu revisional powers of the C.I. T. under Section 263 of the Act. The order of the C.I.T., therefore, is restored and B those of the tribunal and the High Court are set aside. [Paras 21, 22] [531-C-H; 532-A] 2. In Civil Appeal No.5010 of 2016, as by the order passed in the Civil Appeal No.5009 of 2016, the suo motu revisional order passed by the C.I.T. is restored, the order passed by the c tribunal and the order passed by the High Court is set aside. However, the re-assessment order had not been tested on merits the assessee would be free to do so. [Para 24] [532-E] Gita Devi Aggarwal v: Co111111issioner of Inco111e Tax, West Bengal and others (1970) 76 ITR 496; The C.I.T.. D West Bengal, II, Calcutta v. Mis. Electro House (1971) 82 ITR 824; Malabar 111dustrial Co. Ltd. v. CIT (2000) 243 ITR 83 (SC); Co111111issioner of 111co111e-tax 1( Max India Ltd. (2007) 295 ITR 282 (SC) - referred to. E F of2016. From the Judgment and Order dated 07.08.2008 in lTA No 293 of2008 passed by the High Court of Judicature at Bombay WITH C.A. No. 50 l 0/16. G Ranjit Kumar, SG, Sanjai Kumar Pathak, Zoheb Hussain, B.V. Balaram Das, Mrs. Anil Katiyar, Advs. for the Appellant. Shyam Divan, Sr. Adv., Ms. Anuradha Dutt, Tushar Jarwal, Rahul Sateeja, Ms. B. Vijayalakshmi Menon, Uday Banerjee, Advs. for the H Respondents. The Judgment of the Court was delivered by RANJAN GOGOi, J. SLP(C) NO. 11621OF2009 1. Leave granted. Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) 1.5 ਮ ੜ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਮਰਟਰਨ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਕ ੱਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪਰਾਪਤੀਆਂ (3.17 ਕਰੋੜ ਰ ਪਏ) ਦੇ 30٪ ਵਾਧ ਖਰਮਚਆਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਮਿਆ ਸੀ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦ ਆਰਾ ਦਾਅਵੇ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਬਾਵਿ ਦ, ਪਮਹਲਾਂ ਲਏ ਿਏ ਸਟੈਂਡ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜਰ ਮਕ ਉਕਤ ਖਰਚੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੀ ਸ ਰੱਮਖਆ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੇ ਿਏ ਸਨ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨ ੁੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨ ੁੰ ਅੱਿੇ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਲੇਖਾ-ਿੋਖਾ ਦੀ ਨਕਦ ਪਰਣਾਲੀ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮ ੜ-ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਮਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ। ਪਮਹਲੀ ਨਜਰ ਮਵੱਚ, ਸੁੰਕੇਤ ਮਦੁੰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਿਏ ਵਾਧ ਖਰਚੇ ਕੀਤੇ ਿਏ ਸਨ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਧਾਰਾ 69-ਸੀ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਿਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਦਾਅਵਾ ਵਾਪਸ ਲੈਣ 'ਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਸੋਮਚਆ ਮਕ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਹੋਰ ਿਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਅਨ ਸਾਰ ਇਹ ਇੱਕ ਸੁੰਭਾਮਵਤ ਮਵਚਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਿਦੋਂ ਮਕਸੇ ਮ ੱਦੇ 'ਤੇ ਦੋ ਮਵਚਾਰ ਸੁੰਭਵ ਹ ੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਸੋਧ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਿਾਇਜ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਿੀ। (ਪਾਰਸ 17, 18, 19, 20) [529-ਡੀ-ਈ; 530-ਏ, ਸੀ-ਡੀ; 531-ਏ-ਬੀ 1.7 ਿਦੋਂ ਤੱਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦ ਆਰਾ ਮਲਆ ਮਿਆ ਨਜਰੀਆ ਇੱਕ ਸੁੰਭਾਮਵਤ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੈ, ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦ ਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਇਸ ਮਵੱਚ ਮਸਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦਖਲ ਅੁੰਦਾਜੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਮਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸੁੰਭਾਮਵਤ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੈ। ਅਮਿਹੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ ਸੋਧ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਆਮਿਆ ਦੇਣਾ ਮਿੱਥੇ ਦੋ ਮਵਚਾਰ ਸੁੰਭਵ ਹਨ, ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਸੋਧ ਅਥਾਰਟੀ ਮਵੱਚ ਮਕਸੇ ਮਕਸਮ ਦੀ ਅਪੀਲ ਸ਼ਕਤੀ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਿਾ। ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਇੱਕ ਅਮਿਹਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਮਿਸ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਉਪਰੋਕਤ ਤ ਰੁੰਤ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਸਮਥਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਮਿਹਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਿੋ ਪਮਹਲੀ ਨਜਰ ਮਵੱਚ ਇਹ ਖ ਲਾਸਾ ਕਰੇਿਾ ਮਕ ਮਿਨਹਾਂ ਖਰਮਚਆਂ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨਹਾਂ ਨ ੁੰ ਛੱਡਣਾ/ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਮਹੱਤ ਮਵੱਚ ਹੋਰ ਿਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਨ ੁੰ ਿਨਮ ਮਦੁੰਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 69-ਸੀ ਤਮਹਤ ਿਾਰੀ ਨੋਮਟਸ ਨ ੁੰ ਮਸਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹਟਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਮਕ ਦਾਅਵਾ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਮਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹ ੁੰਚਣਾ ਮਬਲਕ ਲ ਿਾਇਜ ਸੀ ਮਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮ ੱਦਾ ਨੁੰ. (iii) ਸੁੰਬੁੰਮਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਮਵਵਾਮਦਤ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੁੰ ਇਸ ਮਸੱਟੇ ਮਵੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਮਵੱਚ ਇਹ ਕੇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਅਧੀਨ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦੀਆਂ ਖ ਦ ਸੋਧ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਢ ਕਵਾਂ ਕੇਸ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨ ੁੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। (ਪਾਰਸ 21, 22) [531-C-H; 532-A] 2. 2016 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 5010 ਮਵੱਚ, ਮਿਵੇਂ ਮਕ 2016 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 5009 ਮਵੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਦ ਆਰਾ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਸ ਮੋਟੋ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਪ ਨਰ-ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਯੋਿਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਅਮਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸ ਤੁੰਤਰ ਹੋਵੇਿਾ। [ਪੈਰਾ 24] [532-E] ਿੀਤਾ ਦੇਵੀ ਅਿਰਵਾਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕੋ1ਮੀ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੁੰਿਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ (1970) 76 ਆਈਟੀਆਰ 496; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਪੱਛਮੀ ਬੁੰਿਾਲ, ਦ ਿਾ, ਕਲਕੱਤਾ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ ਇਲੈਕਟਰੋ ਹਾਊਸ (1971) 82 ਆਈਟੀਆਰ 824; ਮਾਲਾਬਾਰ ਇੁੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕੁੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ (2000) 243 ਆਈਟੀਆਰ 83 (ਐਸਸੀ); ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਮੈਕਸ ਇੁੰਡੀਆ ਮਲਮਮਟਡ (2007) 295 ਆਈਟੀਆਰ 282 (ਐਸਸੀ) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਲਾਅ ਰੈਫਰੈਂਸ (1970) 76 ਆਈਟੀਆਰ 496 ਪੈਰਾ 10 ਨ ੁੰ ਦਰਸਾਇਆ ਮਿਆ (1971) 82 ਆਈਟੀਆਰ 824 ਪੈਰਾ 10 ਨ ੁੰ ਦਰਸਾਇਆ ਮਿਆ (2000) 243 ਆਈਟੀਆਰ 83 (ਐਸਸੀ) ਪੈਰਾ 21 ਨ ੁੰ ਭੇਮਿਆ ਮਿਆ ਹੈ (2007) 295 ਆਈਟੀਆਰ 282 (ਐਸਸੀ) ਪੈਰਾ 21 ਨ ੁੰ ਭੇਮਿਆ ਮਿਆ ਹੈ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 5009/2016 ਬੁੰਬਈ ਮਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਐਲਟੀਏ ਨੁੰਬਰ 293/2008 ਮਵੱਚ 07.08.2008 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਨਾਲ ਸੀ.ਏ. ਨੁੰਬਰ 5010/16. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਰਣਿੀਤ ਕ ਮਾਰ, ਐਸਿੀ ਸੁੰਿੇ ਕ ਮਾਰ ਪਾਠਕ, ਜੋਹੇਬ ਹ ਸੈਨ, ਬੀਵੀ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ ਨੇ ਮਕਹਾ। ਮਸ਼ਆਮ ਦੀਵਾਨ, ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਅਨ ਰਾਧਾ ਦੱਤ, ਤ ਸ਼ਾਰ ਿਾਰਵਾਲ, ਰਾਹ ਲ ਸਤੀਿਾ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਬੀ ਮਵਿੇਲਕਸ਼ਮੀ ਮੈਨਨ, ਉਦੈ ਬੈਨਰਿੀ, ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਕਸ ਨੇ ਮਦੱਤਾ ਸੀ? ਰੁੰਿਨ ਿੋਿੋਈ, ਿੇ. SLP (C) ਨੰਬਰ 11621/2009 1. ਛ ੱਟੀ ਮਦੱਤੀ ਿਈ। Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) “ धारा 34 के विपरीत यह धारा किसी भी नोटिस को दिए जाने का प्रावधान नहीं करती है। इसमें केवल आयुक्तको निर्धारिती को सुनवाई का अवसर देने की आवश्यकता है। यह धारा किसी नोटिस की बात नहीं करती. यहदुर्भाग्यपूर्ण है कि उच्च न्यायालय मतभेदों पर ध्यान देने में विफल रहा- धारा 33-बी और 34 के बीच की भाषषा में । 1 (1970) 76 आईटीआर 496 2 (1971) 82 आईटीआर 824के लिए धारा 34 के तहत आगे बढ़ने के क्षेत्राधिकार की धारणणा, उस धारा में निर्धारित नोटिस एक शर्त मिसालहै। लेकिन धारा 33-बी द्वारा ऐसे किसी नोटिस पर विचार नहीं किया गया है । धारा 33-बी के तहत आगे बढ़नेका आयुक्त का अधिकार क्षेत्र किसी भी पूर्र्ती शर्त की पूर्ति पर निर्भर नहीं है। उसे अपने निर्णय पर पहुंचने सेपहले ही सब कुछ करना होगा, न कि जांच शुरू करने से पहले, उसे निर्धारिती को अपनी बात सुनने का अवसरदेना होगा और ऐसी जांच करनी होगी या करानी होगी जो वह आवश्यक समझे। उन आवश्यकताओं का आयुक्तके अधिकार क्षेत्र से कोई लेना-देना नहीं है। वे प्राकृतिक न्याय के क्षेत्र से संबंधित हैं। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतोंका उल्लंघन आदेश की वैधता को प्रभावित कर सकता है लेकिन यह आयुक्त के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित नहींकरता है। वर्तमान में हमें इस बात पर विचार करने के लिए नहीं कहा गया है कि क्या प्राकृतिक न्याय के किसी भीसिद्धांत के उल्लंघन के कारणण आयुक्त द्वारा दिया गया आदेश ख़राब हो गया है। इन अपीलों का दायरा बहुतसंकीर्ण है। हमें बस यह देखना है कि क्या अधिकार क्षेत्र संभालने से पहले आयुक्त को नोटिस जारी करनाआवश्यक था और यदि उसे ऐसा करना आवश्यक था तो उस नोटिस में क्या शामिल होना चाहिए था? उस प्रश्नका हमारा उत्तर पहले ही स्पष्ट कर दिया गया है। हमारे निर्णय में धारा 33-बी के तहत आगे बढ़ने के अधिकार क्षेत्र को संभालने से पहले आयुक्त द्वारा कोई नोटिस जारी करने की आवश्यकता नहीं थी । इसलिए यह प्रश्न हीनहीं उठता कि उस नोटिस में क्या होना चाहिए। इस मामले में हमारे लिए धारा 33-बी के तहत होने वाली जांचकी प्रकृति पर विचार करना न तो आवश्यक है और न ही उचित है । इसलिए, हम यह बताने से बचते हैं कि धारा33-बी के तहत जांच में प्राकृतिक न्याय के किन सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए । गीता देवी अग्रवाल-बनाम सीआईटी, पश्चिम बंगाल में इस न्यायालय ने फैसला सुनाया किधारा 33बी मधारा 34 के मामले में-स्पष्ट शब्दों में निर्धारिती को नोटिस देने की आवश्यकता नहीं है ।धारा 33बी क लए कवल यह आवशयक हक नर्रती को सनवाई का अवसर दया जाना चाहए औरधारा 34 के तहत नोटिस की सेवा की कठोरआवश्यकता को धारा 33-बी के तहत कार्यवाही पर लागू नहीं किया जा सकता है । (पृष्ठ 827-828)। [नोट: आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 33-बी और धारा 34 आयकर अधिनियम, 1961 की धारा263 और धारा 147 से मेल खाती है] 11. ऐसा हो सकता है कि किसी दिए गए मामले में और ज्यादातर मामलों में ऐसा किया जाता है कि पुनरीक्षणणअभ्यास का प्रस्ताव करने वाला एक नोटिस निर्धारिती को दिया जाता है जिसमें मोटे तौर पर या विशेषष रूप सेउन आधारों का संकेत दिया जाता है जिन पर अभ्यास आवश्यक लगता है। लेकिन धारा ( धारा 263 ) में ऐसाकुछ भी नहीं है जो उक्त नोटिस को एक अनिवार्य कारणण बताओ नोटिस की स्थिति तक बढ़ा दे, जो उसकेअभाव में अभ्यास की शुरुआत को प्रभावित करेगा या सीआईटी को खुद को नोटिस की शर्तों तक सीमित रखनेकी आवश्यकता होगी और किसी अन्य मुद्दे या तथ्य के प्रश्न पर विचार करना बंद करना। यह धारा 263 काअभिप्राय नहीं है । बेशक, इसमें कोई विवाद नहीं हो सकता है कि जबकि सीआईटी सभी प्रासंगिक तथ्यों परविचार करने पर अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र है, उसी का खंडन करने और ऐसे तथ्यों केआसपास की परिस्थितियों को समझाने का पूरा अवसर है, जैसा कि निर्धारिती द्वारा प्रासंगिक माना जा सकताहै, निर्णय को अंतिम रूप देने से पहले सीआईटी द्वारा उसे वहन किया जाना चाहिए। Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) WITH C.A. No. 50 l 0/16. G Ranjit Kumar, SG, Sanjai Kumar Pathak, Zoheb Hussain, B.V. Balaram Das, Mrs. Anil Katiyar, Advs. for the Appellant. Shyam Divan, Sr. Adv., Ms. Anuradha Dutt, Tushar Jarwal, Rahul Sateeja, Ms. B. Vijayalakshmi Menon, Uday Banerjee, Advs. for the H Respondents. The Judgment of the Court was delivered by RANJAN GOGOi, J. SLP(C) NO. 11621OF2009 1. Leave granted. 2. The appellant - Revenue seeks to challenge the order of the High Court dated 7th August, 2008 dismissing the appeal filed by it under Section 260A of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as "'the Act") and affirming the order of the Income Tax Appellate Tribunal, Mumbai Bench ("Tribunal" for short) dated 28th August, 2007 whereby the order dated 20th March, 2006 passed by the Commissioner oflncome Tax-1, Mumbai ("C.l.T." for short) under Section 263 of the Act was reversed. The assessment year in question is 2001-2002 and the assessment order is dated 30th March, 2004. 3. After the assessment as above was finalized, a show cause notice dated 7th November, 2005 under Section 263 of the Act was issued by the learned C.l.T. detailing as many as eleven (I I) issues/ grounds on which the assessment order was proposed to be revised under Section 263 of the Act. The respondent - assessee filed his reply to the said show cause notice on consideration of which by order dated 20th March, 2006 the learned C.l.T. set aside the order of assessment dated 30th March, 2004 and directed a fresh assessment to be made. Aggrieved, the respondent - assessee challenged the said order before the learned Tribunal which was allowed by the order dated 28th August, 2007. 4. Aggrieved by the order dated 28th August. 2007 of the learned Tribunal, the Revenue filed an appeal under Section 260A of the Act before the High Court of Bombay. The aforesaid appeal i.e. ITA No.293 of2008 was summarily dismissed by the High Court by the impugned order dated 7th August, 2008 holding that as the C.l.T. had gone beyond the scope of the show cause notice dated 7th November, 2005 and had dealt with the issues not covered/mentioned in the said notice the revisional order dated 20th March, 2006 was in violation of the principles of natural justice. So far as the question as to whether the Assessing Officer had made sufficient enquiries about the assessee's claim of expenses made in the re-revised return of income is concerned, which question was fonnulated as question No.2 for the High Comi's consideration, the High Court took the view that the said question raised pure questions of fact A B c D E F G H A and, therefore, ought not to be examined under Section 260A of the Act. The appeal of the Revenue was consequently dismissed. Aggrieved, this appeal has been filed upon grant of leave under Article 136 of the Constitution oflndia. 5. We have heard Shri Ranjit Kumar, learned Solicitor General B appearing for the appellant Revenue and Shri Shyarn Divan, learned Senior Counsel appearing for the respondent - assessee. Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 5009/2016 ਬੁੰਬਈ ਮਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਐਲਟੀਏ ਨੁੰਬਰ 293/2008 ਮਵੱਚ 07.08.2008 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਨਾਲ ਸੀ.ਏ. ਨੁੰਬਰ 5010/16. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਰਣਿੀਤ ਕ ਮਾਰ, ਐਸਿੀ ਸੁੰਿੇ ਕ ਮਾਰ ਪਾਠਕ, ਜੋਹੇਬ ਹ ਸੈਨ, ਬੀਵੀ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ ਨੇ ਮਕਹਾ। ਮਸ਼ਆਮ ਦੀਵਾਨ, ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਅਨ ਰਾਧਾ ਦੱਤ, ਤ ਸ਼ਾਰ ਿਾਰਵਾਲ, ਰਾਹ ਲ ਸਤੀਿਾ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਬੀ ਮਵਿੇਲਕਸ਼ਮੀ ਮੈਨਨ, ਉਦੈ ਬੈਨਰਿੀ, ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਕਸ ਨੇ ਮਦੱਤਾ ਸੀ? ਰੁੰਿਨ ਿੋਿੋਈ, ਿੇ. SLP (C) ਨੰਬਰ 11621/2009 1. ਛ ੱਟੀ ਮਦੱਤੀ ਿਈ। 2. ਅਪੀਲਕਰਤਾ - ਮਾਲ ਾੀਆ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 260ਏ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਐਕਟ" ਵਿੋਂ ਿਾਮਣਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਧਾਰਾ 260ਏ ਤਮਹਤ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨ ੁੰ ਖਾਰਿ ਕਰਨ ਅਤੇ 28 ਅਿਸਤ ਨ ੁੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ, ਮ ੁੰਬਈ ਬੈਂਚ (ਸੁੰਖੇਪ ਮਵੱਚ "ਮਟਰਮਬਊਨਲ") ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪ ਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 7 ਅਿਸਤ, 2008 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਚ ਣੌਤੀ ਦੇਣਾ ਚਾਹ ੁੰਦਾ ਹੈ। 2007 ਮਿਸ ਮਵੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-1, ਮ ੁੰਬਈ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ("ਸੁੰਖੇਪ ਮਵੱਚ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ.) ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ 20 ਮਾਰਚ, 2006 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਲਆ ਮਿਆ। ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2001-2002 ਹੈ ਅਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ 30 ਮਾਰਚ, 2004 ਦਾ ਹੈ। 3. ਉਪਰੋਕਤ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨ ੁੰ ਅੁੰਮਤਮ ਰ ਪ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮਵਦਵਾਨ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. ਦ ਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ 7 ਨਵੁੰਬਰ, 2005 ਨ ੁੰ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਮਟਸ ਿਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਿਸ ਮਵੱਚ ਮਿਆਰਾਂ (11) ਮ ੱਮਦਆਂ/ਆਧਾਰਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਮਦੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਿਨਹਾਂ 'ਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਸੋਧਣ ਦਾ ਪਰਸਤਾਵ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ - ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਉਕਤ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਮਟਸ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਿਵਾਬ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ, ਮਿਸ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ 20 ਮਾਰਚ, 2006 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦ ਆਰਾ ਮਵਦਵਾਨ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. ਨੇ 30 ਮਾਰਚ, 2004 ਦੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਮਸਰੇ ਤੋਂ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਨਾਰਾਜ ਹੋ ਕੇ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੁੰ ਮਵਦਵਾਨ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਚ ਣੌਤੀ ਮਦੱਤੀ, ਮਿਸ ਨ ੁੰ 28 ਅਿਸਤ, 2007 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦ ਆਰਾ ਮਨਜ ਰ ਕਰ ਮਲਆ ਮਿਆ ਸੀ। 4. ਮਵਦਵਾਨ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ 28 ਅਿਸਤ 2007 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦ ਖੀ ਹੋ ਕੇ ਮਾਲ ਮਵਭਾਿ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260ਏ ਤਮਹਤ ਬੁੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਅਪੀਲ ਿੋ ਮਕ ਆਈਟੀਏ ਨੁੰਬਰ 293/2008 ਹੈ, ਨ ੁੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 7 ਅਿਸਤ, 2008 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦ ਆਰਾ ਸੁੰਖੇਪ ਮਵੱਚ ਖਾਰਿ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਸੀ ਮਕ ਮਕਉਂਮਕ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. 7 ਨਵੁੰਬਰ, 2005 ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਮਟਸ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ 20 ਮਾਰਚ, 2005 ਦੇ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਿਏ ਮ ੱਮਦਆਂ ਨਾਲ ਨਮਿੱਮਠਆ ਸੀ। 2006 ਕ ਦਰਤੀ ਮਨਆਂ ਦੇ ਮਸਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੁੰਘਣਾ ਸੀ। ਮਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮ ੜ-ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਮਰਟਰਨ ਮਵੱਚ ਕੀਤੇ ਿਏ ਖਰਮਚਆਂ ਬਾਰੇ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਬਾਰੇ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪ ੱਛਮਿੱਛ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਮਕਹੜਾ ਪਰਸ਼ਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਪਰਸ਼ਨ ਨੁੰਬਰ 2 ਵਿੋਂ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਉਕਤ ਪਰਸ਼ਨ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸ਼ ੱਧ ਸਵਾਲ ਖੜਹੇ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260ਏ ਤਮਹਤ ਿਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਨਤੀਿੇ ਵਿੋਂ ਮਾਲ ਦੀ ਅਪੀਲ ਖਾਰਿ ਕਰ ਮਦੱਤੀ ਿਈ। ਇਸ ਤੋਂ ਦ ਖੀ ਹੋ ਕੇ ਇਹ ਅਪੀਲ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੁੰਮਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 136 ਤਮਹਤ ਛ ੱਟੀ ਦੇਣ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। 5. ਅਸੀਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮਾਲ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸਾਮਲਮਸਟਰ ਿਨਰਲ ਬੀ ਸ਼ਰੀ ਰਣਿੀਤ ਕ ਮਾਰ ਅਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ - ਮਨਰਧਾਰਕ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਸ਼ਰੀ ਮਸ਼ਆਰਨ ਦੀਵਾਨ ਨ ੁੰ ਸ ਮਣਆ ਹੈ। 6. ਮਵਦਵਾਨ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. ਨੇ 20 ਮਾਰਚ, 2006 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਇਸ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨ ੁੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਸੀ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ 30 ਮਾਰਚ, 2004 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨ ੁੰ ਅੁੰਮਤਮ ਰ ਪ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਲੋੜੀਂਦੀ ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੀ ਿਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਸ ਸਬੁੰਧ ਮਵੱਚ ਮਵਦਵਾਨ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹ ੁੰਚੇ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਮੌਮਕਆਂ ਦੇ ਬਾਵਿ ਦ Case: COMMISS"IONER OF INCOME TAX. MUMBAI versus AMITABH BACHCHAN [[2016] 3 S.C.R. 516] (2016) A B c D E F G H A and, therefore, ought not to be examined under Section 260A of the Act. The appeal of the Revenue was consequently dismissed. Aggrieved, this appeal has been filed upon grant of leave under Article 136 of the Constitution oflndia. 5. We have heard Shri Ranjit Kumar, learned Solicitor General B appearing for the appellant Revenue and Shri Shyarn Divan, learned Senior Counsel appearing for the respondent - assessee. 6. The assessment in question was set aside by the learned C.l.T. by the order dated 20th March, 2006 on the principal ground that requisite and due enquiries were not made by the Assessing Officer prior to c finalization of the assessment by order dated 30th March, 2004. In this connection, the learned C.l.T. on consideration of the facts of the case and the record of the proceedings came to the conclusion that in the course of the assessment proceedings despite several opportunities the assessee did not submit the requisite books of account and documents and deliberately dragged the matter leading to one adjournment after the D · other. Eventually, the Assessing Officer, to avoid the bar of I imitation, had no option but to "hurriedly" finalize the assessment proceedings which on due and proper scrutiny disclosed that the necessary enquiries were not made. On the said basis the learned C.l.T. came to the conclusion that the assessment order in question was erroneous and E prejudicial to the interests of the Revenue warranting exercise of power under Section 263 of the Act. Consequently, the assessment for the year 2001-2002 was set aside and a fresh assessment was ordered. At this stage, it must be noticed that in the order dated 20th March, 2006 the learned C.l.T. arrived at findings and conclusions in respect of issues which were not specifically mentioned in the show cause notice dated F 7th November, 2005. In fact, on as many as seven/eight (07/08) issues mentioned in the said show cause notice the learned C.l.T. did not record any finding whereas conclusions adverse to the assessee were recorded on issues not specifically mentioned in the said notice before proceeding to hold that the assessment needs to be set aside. However, three (03) G of the issues, details of which