Commissioner Of Income Tax, Mumbai v. Bhupen Champak Lal Dalal And Anr. Etc

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI versus BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. [[2001] 2 S.C.R. 178] (2001) ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮ ੁੰਬਈ V. ਭੂਪੇਨਚੁੰਪਕਲਾਲਦਲਾਲਅਤੇਏ.ਐਨ.ਆਰ. ਆਮਦ। ਫਰਵਰੀ 27, 2001 [ਐਸ. ਰਾਜੇਂਦਰਬਾਬੂਅਤੇਐਸ. ਐਨ. ਫ ਕਨ, ਜੇ.ਜੇ.) ਅਪਰਾਮਿਕਨੀਤੀਜਾਬਤਾ, 1973-ਿਾਰਾ 151-ਇਨਕਮਟੈਕਸਮਟਿਮਬਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਪੈਂਮ ੁੰਗਆਮਦਨਦੇਮ ਲਾਂਕਣਸਬੁੰਿੀਅਪੀਲਾਂ 'ਤੇਰੋਕ- ਅਪਰਾਮਿਕਮਾਮਮਲਆਾਂਮਵਿੱਚਵੀਸ ਣਵਾਈਹੋਈ।oਅਪੀਲਅਥਾਰਟੀਆਾਂਦੀਆਾਂਪਟੀਸ਼ਨਾਂਲੁੰਮਬਤਅਪਰਾਮਿਕਪੀਐਮਸੀ ੀਜਨਾਲਸਬੁੰਿਤਹਨ, ਅਪਰਾਮਿਕਅਦਾਲਤਦੀਆਾਂਪੀ1ਵੀਆਾਂ 'ਤੇਰੋਕਲਗਾਈਜਾਵੇ-ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961. ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੇਤਮਹਤਸਜਾਯੋਗਅਪਰਾਿਾਂਲਈਉਿੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਮਵਰ ਅਪਰਾਮਿਕ ਮਾਮਲੇਦਰਜਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਮ ਲਾਂਕਣਬਾਰੇਅਪੀਲ [ਇਨਕਮ][ਟੈਕਸ][ਅਪੀਲ][ਮਟਿਮਬਊਨਲ][ਦੇ][ਸਾਹਮਣੇ][ਵੀ][ਦਾਇਰ][ਕੀਤੇ][ਗਏ][ਸਨ।][ਉਿੱਤਰਦਾਤਾ][ਨੇ][ਅਪਰਾਮਿਕ][ਅਦਾਲਤ]ਦੇਸਾਹਮਣੇਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇਰੋਕਲਗਾਉਣਲਈਅਰਜੀਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨਮੈਮਜਸਟਰੇਟਨੇਅਰਜੀਮਨਜੂਰਕਰਲਈ।ਸੈਸ਼ਨਕੋਰਟਨੇਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਿੱਲੋਂਦਾਇਰਸੋਿਪਟੀਸ਼ਨਾਂਨੂੁੰਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਮਰਿੱਟਪਟੀਸ਼ਨਨੂੁੰਵੀਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾਅਤੇਅਪਰਾਮਿਕਮਾਮਮਲਆਾਂਮਵਿੱਚਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇਰੋਕਲਗਾਉਣਦਾਅੁੰਤਮਰਮਆਦੇਸ਼ਮਦਿੱਤਾ o ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨਮੈਮਜਸਟਰੇਟਦੇਸਾਹਮਣੇ।ਇਸਲਈਇਹਮਵਸ਼ੇਸ਼ਛ ਿੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਹਨ। o ਪਟੀਸ਼ਨਾਂਨੂੁੰਖਾਰਜਕਰਮਦਆਾਂਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕ ਆਯੋਮਜਤ : 1.1. ਅਪਰਾਿਕਕਾਨੂੁੰਨਮਵਿੱਚਮ ਕਿੱਦਮਾਚਲਾਉਣਾਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੇਤਮਹਤਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲੀਆਾਂਕਾਰਵਾਈਆਾਂਸ ਤੁੰਤਰਕਾਰਵਾਈਆਾਂਹਨਅਤੇਕੋਈਨਹੀਾਂਹੈਅਪਰਾਮਿਕਕਾਰਵਾਈਨੂੁੰਅਿੱਗੇਵਿਾਉਣਲਈਕਾਨੂੁੰਨਮਵਿੱਚਰ ਕਾਵਟ o ਐਕਟਅਿੀਨਕਾਰਵਾਈਆਾਂਦਾਲੁੰਮਬਤਹੋਣਾ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਿੱਕਮਸਹਤਮੁੰਦਮਨਯਮਅਪਣਾਉਣਾਪਵੇਗਾਜਦੋਂਅਪੀਲਅਥਾਰਟੀਆਾਂਦ ਆਰਾਕਿੱਢੇਗਏਮਸਿੱਮਟਆਾਂਦੀਪਿਸੁੰਮਗਕਤਾਹ ੁੰਦੀਹੈਅਤੇਮਸਿੱਮਟਆਾਂ 'ਤੇਸ ਣਵਾਈਹ ੁੰਦੀਹੈਅਪਰਾਮਿਕਕੇਸਮਵਿੱਚ, ਇਿੱਕਅਥਾਰਟੀ, ਅਿੱਠਵੀਾਂਨੂੁੰਨਤੀਜੇਦੀਉ ੀਕਕਰਨੀਪੈਂਦੀਹੈਦੂਜੀਅਥਾਰਟੀਦਾ। [180-] o ਜੀ.ਐਲ. ਮ ਵਾਨੀਆਅਤੇਏ.ਐਨ.ਆਰ. v. ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਅਤੇਏਐਨਆਰ, [1995) ਸ ਪ 2 ਐਸਸੀਸੀ 723; ਉਿੱਤਮਚੁੰਦਅਤੇਹੋਰ। 5. ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਸੈਂਟਰਲਸੀਆਈਐਨ:ਲੇਅੁੰਮਮਿਤਸਰ, [1982] 2 ਐਸਸੀਸੀ 543; ਪੀਜੈਿੱਪਨਬਨਾਮਐਸਕੇਪੇਰੂਮਲ, ਫਸਟਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਤੂਤੀਕੋਮਰਨ, (1984) ਐਸਪੀਸੀ 437 ਦਾਹਵਾਲਾਮਦਿੱਤਾਮਗਆਹੈ। ਅਪਰਾਮਿਕਅਪੀਲਅਮਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਮਵਸ਼ੇਸ਼ਛ ਿੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨ o _,,,. - _.,.,,. (!) 2000 ਦਾਨੁੰਬਰ 2430. ਬੁੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੇ 29.4.99 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਨੂੁੰ 1999 ਦੇਸੀਆਰਐਲ ਬਲਯੂਪੀਨੁੰਬਰ 587 ਮਵਿੱਚਤਬਦੀਲਕੀਤਾਮਗਆਸੀ। ਨਾਲ ਐਸ.ਐਲ.ਪੀ. () ਨੁੰਬਰ 2995 ਅਤੇ 2000 ਦਾ 3141. ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਿੱਲੋਂਵਿੀਕਸਾਮਲਮਸਟਰਜਨਰਲਅਲਤਾਫਅਮਹਮਦ, ਲਕਸ਼ਮੀਅਯੁੰਗਾਰੀ, ਰਾਜੀਵਨੁੰਦਾ, ਆਰਐਨਵਰਮਾ, ਅਮਮਤਮਹਾਜਨ, ਬੀਵੀਬੈਰਮਦਾਸਅਤੇਸ ਸ਼ਮਾਸੂਰੀਸ਼ਾਮਲਸਨ। ਰਾਜੀਵਿਵਨ, ਮਵਮਲਚੁੰਦਰ, ਐਸਦਵੇ, ਮਨੋਜਸ਼ ਕਲਾ, ਐਸ.ਐਸ. ਅਤੇਉਿੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਲਈਐਸ.ਵੀ. ਦੇਸ਼ਪਾਂ ੇ। ਟਲੀਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਸ ਣਾਇਆਮਗਆਸੀ ਰਾਜੇਂਦਰਬਾਬੂ, ਜੇ. ਜਵਾਬਦੇਣਵਾਲੇਮਵਰ ਬਾਰਾਂਕੇਸਦਰਜਕੀਤੇਗਏਸਨ- ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੇਤਮਹਤ [ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਇਸਨੂੁੰ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂਦਰਸਾਇਆਮਗਆਹੈ] ਐਕਟਦੇਮਵਆਪਕਸਜਾਯੋਗਅਪਰਾਿਾਂਲਈਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨਮੈਮਜਸਟਰੇਟਦੇਸਾਹਮਣੇ ਐਕਟਦੇਮਵਆਪਕਤੌਰ 'ਤੇਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲੇਮ ਲਾਂਕਣਾਂਦੇਸਬੁੰਿਮਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਾਂਨੂੁੰਜਾਂਤਾਂਆਮਦਨਕਰਕਮਮਸ਼ਨਰ [ਅਪੀਲਾਂ] ਜਾਂਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲਮਟਿਮਬਊਨਲ (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ 'ਮਟਿਮਬਊਨਲ' ਵਜੋਂਜਾਮਣਆਜਾਂਦਾਹੈ) ਦੇਸਾਹਮਣੇਪੇਸ਼ਕੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਇਸਆਿਾਰ 'ਤੇਮਕ ਅਪੀਲਾਂਲੁੰਮਬਤਸਨਉਿੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੇਇਸ 'ਤੇਰੋਕਲਗਾਉਣਲਈਅਰਜੀਆਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਸਨ ਅਪਰਾਮਿਕਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਚਿੱਲਰਹੀਕਾਰਵਾਈ।ਕਈਫੈਸਮਲਆਾਂਦਾਹਵਾਲਾਮਦਿੱਤਾਮਗਆਸੀਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਇਸਦਲੀਲਦਾਸਮਰਥਨਕਰਨਲਈਮਕਆਮਦਨਕਰਦੀਕਾਰਵਾਈਮਵਚਅਪੀਲਅਮਿਕਾਰੀਆਾਂਦਾਫੈਸਲਾਉਿੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਮਵਰ ਸਥਾਪਤਅਪਰਾਮਿਕਮ ਕਿੱਦਮੇਨਾਲਸੁੰਬੁੰਮਿਤਹੋਵੇਗਾ।ਮਵਦਵਾਨਮੈਮਜਸਟਰੇਟ, ਕਾਨੂੁੰਨਮਵਿੱਚਸਮਥਤੀਦੀਜਾਂਚਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਮਕਕੀਅਪੀਲਦੇਨਤੀਜੇ ਅਮਿਕਾਰੀਅਪਰਾਮਿਕਕਾਰਵਾਈਆਾਂਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਢ ਕਵੇਂਹਨਅਤੇ1 ਅਪਰਾਮਿਕਅਦਾਲਤਅਤੇਅਪੀਲਅਥਾਰਟੀਆਾਂਦੇਮਵਰੋਿੀਫੈਸਮਲਆਾਂਤੋਂਪਰਹੇਜਕਰੋ, ਮਮਹਸੂਸਕੀਤਾਮਕਫਾਂਸੀਦਾਅੁੰਤਮਰਮਆਦੇਸ਼ਦੇਣਾਉਮਚਤਹੋਵੇਗਾ ਕ ਦਰਤ: "ਆਰ ਰ ਸਬੂਤਦਰਜਕਰਨਦਾਕੁੰਮਅਿੱਗੇਵਿੇਗਾ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਲੁੰਘਣਾਦੋਸ਼ਤੈਅਕਰਨ, ਦੋਸ਼ੀਨੂੁੰਬਰੀਕਰਨਜਾਂਬਰੀਕਰਨਬਾਰੇਆਦੇਸ਼ ਦੋਸ਼ੀਦ ਆਰਾਪਮਹਲਾਂਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਅਪੀਲਾਂਦੇਲੁੰਮਬਤਹੋਣਦੌਰਾਨਦੋਸ਼ੀ 'ਤੇਰੋਕਲਗਾਈਜਾਵੇਗੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਅਥਾਰਟੀਆਾਂ।ਇਹਹ ਕਮਮ ਲਜਮਾਂਵਿੱਲੋਂਇਨਕਮਟੈਕਸਅਮਿਕਾਰੀਆਾਂਕੋਲਦਾਇਰਅਪੀਲਾਂ 'ਤੇਆਖਰਕਾਰਫੈਸਲਾਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਪਾਸਕੀਤੇਜਾਣਗੇ। ਸ ਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਾਂਮਰਪੋਰਟਾਂ 180 [2001] 2 ... ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਉਸਆਦੇਸ਼ਦੇਮਵਰ , ਸੈਸ਼ਨਦੇਸਾਹਮਣੇਸੋਿਪਟੀਸ਼ਨਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਸਨਅਦਾਲਤ।ਸੈਸ਼ਨਕਮੇਟੀਨੇਮਵਦਵਾਨਾਂਦ ਆਰਾਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਮਵਿੱਚਦਖਲਅੁੰਦਾਜੀਨਹੀਾਂਕੀਤੀਮੈਮਜਸਟਿੇਟਨੇਇਸਨੂੁੰਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਇਸਮਾਮਲੇਨੂੁੰਹਾਈਕੋਰਟਮਵਿੱਚਅਿੱਗੇਮਲਜਾਇਆਮਗਆਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਨੇਉਸਹਾਈਕੋਰਟਅਤੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਕਈਫੈਸਮਲਆਾਂਨੂੁੰਮਿਆਨਮਵਿੱਚਰਿੱਖਦੇਹੋਏਇਿੱਕਮਰਿੱਟਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕਰਮਦਆਾਂਮਨਯਮਜਾਰੀਕੀਤੇਕਾਰਵਾਈ[ਇਸ][ਮਾਮਲੇ] 'ਤੇ[ਮਵਿੱਚ]ਰੋਕਲਗਾਉਣ[ਅਤੇ][ਮਵਦਵਾਨ]ਦਾਅੁੰਤਮਰਮ[ਮੈਮਜਸਟਰੇਟ]ਆਦੇਸ਼[ਦੇ][ਸਾਹਮਣੇ]ਮਦਿੱਤਾ।ਇਹ[ਦਾਇਰ]ਇਸ[ਅਪਰਾਮਿਕ]ਆਦੇਸ਼ਦੇਮਵਰ [ਮਾਮਮਲਆਾਂ]ਹੈਮਕ[ਦੀ]ਇਹਮਵਸ਼ੇਸ਼ਛ ਿੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਹਨ। ਅਪਰਾਿਕਕਾਨੂੁੰਨਮਵਿੱਚਮ ਕਿੱਦਮਾਚਲਾਉਣਾਅਤੇਐਕਟਦੇਤਮਹਤਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲੀਆਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਾਂਮਬਨਾਂਸ਼ਿੱਕਸ ਤੁੰਤਰਕਾਰਵਾਈਆਾਂਹਨਅਤੇਇਸਲਈ, ਕੋਈਰ ਕਾਵਟਨਹੀਾਂਹੈ- ਐਕਟਅਿੀਨਕਾਰਵਾਈਆਾਂਦੇਲੁੰਮਬਤਹੋਣਦੌਰਾਨਵੀਅਪਰਾਮਿਕਕਾਰਵਾਈਨੂੁੰਅਿੱਗੇਵਿਾਉਣਲਈਕਾਨੂੁੰਨਮਵਿੱਚਤਬਦੀਲੀ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਿੱਕਮਸਹਤਮੁੰਦਮਨਯਮਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI versus BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. [[2001] 2 S.C.R. 178] (2001) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI v. BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. FEBRUARY 27, 2001 B [S. RAJENDRA BABU AND S.N. PHUKAN, JJ.] Code of Criminal Pmcedure, 1973-Section 151-Stay of pmceed-ings-Appeals regarding assessment of income pending before the Income-Tax Tribunal-Pmceedings in criminal cases also pending-Held, when the find-ings of the appellate authorities are relevant to the criminal pmceedings pending, the p1vceedings of the criminal court be stayed-Income Tax Act, 1961. c Criminal cases were filed against the respondents for the offences punishable under the Income-Tax Act, 1961. Appeal regarding assessment D were also filed before the Income-tax Appellate Tribunal. Respondent filed application for stay of proceedings before the criminal court. Metropolitan Magistrate allowed the application. Sessions Court dismissed the revision petitions filed by the petitioner. High court also dismissed the writ petition and granted interim order staying the proceedings in the criminal cases before the Metropolitan Magistrate. Hence these Special Leave Petitions. E Dismissing the petitions, the Court HELD : 1.1. The prosecution in criminal law and proceedings arising under the Income-tax Act are independent proceedings and there is no impediment in law for the criminal proceedings to proceed during the pendency of the proceedings under the Act. However, a wholesome rule will have to be adopted when the conclusions arrived at by the appellate authoritises have a relevance and hearing upon the conclusions to be reached in the criminal case, one authority 'viii have to await the outcome of the other authority. [180-C] F G G.L Didwania andAnr. v. Income Tax Officer andAnr., [1995) Supp 2 SCC 723; Uuam Chand and Ors. v. Income-Tax Officer, Central Cirr:le Amritsar, [1982] 2 SCC 543; P. Jayappan v. S.K. Perumal, First Income-Tax Officer, Tuticorin, [1984) Supp. SCC 437, referred to. CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION : Special Leave Petition H - • - •• _,.,.. A From tlK Judgment and Order dated 29.4.99 of the Bombay High Court in Crl. A. No. 613/99 Converted in Crl. W.P. No. 587 of 1999. WITH B SLP. (Crl.) Nos. 2995 and 3141of2000. Altaf Ahmad, Additional Solicitor General, Laxmi Aiyangari, Rajiv Nanda, R.N. Verma, Amit Mahajan, B.V. Bairam Das liltd Ms. Sushma Suri for the Petitioner. Dr. Rajiv Dhavan, Vimal Chandra, S. Dave, Manoj Shukla, S.S. Shinde c and S. V. Deshpande for the Respondents. The Judgment of tlie Court was delivered by RAJENDRA BABU, J. Twelve cases were lodged against the respond-ents under the Income Tax Act, 1961 [hereinafter refe1Ted to as 'the Act'] before the Metropolitan Magistrate for offences punishable wider the Act. 1n relation to the assessments arising wider the Act, appeals had been prefe1Ted either before the Commissioner of Income Tax [Appeals] or the Income Tax Appellate Tribunal [hereinafter referred to as 'the Tribunal']. On the basis that the appeals were pending the respondents filed applications for stay of the proceedings arising before the criminal court. Several decisions were cited before the court to support the contention that the decision of the appellate authorities in the income tax proceedings would be relevant to the criminal prosecution instituted against the respondents. The learned Magistrate, after examining the position in law as to whether the findings of the appellate authorities are relevant for the purpose of the criminal proceedings and to avoid conflicting decisions of tl1e criminal cowt and the appellate authorities, felt that it would be appropriate to grant an interim order of the tallowing nature: D E F "ORDER G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI versus BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. [[2001] 2 S.C.R. 178] (2001) आयकरआयुक्त, मुंबई वी. BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANDR।ईटीसी। 27 फरवरी, 2001 [ एस. राजेंद्रबाबूऔरएस. एन. फूकन, जे. जे.] दंडप्रक्रियासंहिता, 1973-धारा151-कार्यवाहीपररोक आय-टक्सन्यायाधिकरणकेसमक्षलंबितआयकेमूल्यांकनकेसंबंधमेंअपील-आपराधिकमामलोंमेंकार्यवाहीभीलंबित-आयोजितकीगई, जबनिष्कर्षनिकालागया अपीलीयअधिकारियोंकेनिर्णयलंबितआपराधिककार्यवाहीकेलिएप्रासंगिकहैं, आपराधिकअदालतकीकार्यवाहीपररोकलगाईजाए-आयकरअधिनियम, 1961। आय-करअधिनियम, 1961 केतहतदंडनीयअपराधोंकेलिएप्रतिवादियोंकेखिलाफआपराधिकमामलेदर्जकिएगएथे।मूल्यांकनकेसंबंधमेंअपील आय-करअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षभीदायरकिएगएथे।प्रतिवादीनेआपराधिकअदालतकेसमक्षकार्यवाहीपररोकलगानेकेलिएआवेदनदायरकिया।मेट्रोपॉलिटनमजिस्ट्रेटनेआवेदनकोमंजूरीदेदी।सत्रन्यायालयनेयाचिकाकर्ताद्वारादायरपुनरीक्षणयाचिकाओंकोखारिजकरदिया।उच्चन्यायालयनेरिटयाचिकाकोभीखारिजकरदियाऔरमेट्रोपॉलिटनमजिस्ट्रेटकेसमक्षआपराधिकमामलोंमेंकार्यवाहीपररोकलगानेकाअंतरिमआदेशदिया।इसलिएयेविशेषषअवकाशयाचिकाएँहैं। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने पकड़नाः1.1 . आपराधिककानूनमेंअभियोजनऔरआयकरअधिनियमकेतहतउत्पन्नहोनेवालीकार्यवाहीस्वतंत्रकार्यवाहीहैऔरइसमेंकोईप्रावधाननहींहै। आपराधिककार्यवाहीकेदौरानआगेबढ़नेकेलिएकानूनमेंबाधा अधिनियमकेतहतकार्यवाहीकीलंबितता।हालांकि, एकसंपूर्णनियमकोतबअपनानाहोगाजबअपीलीयप्राधिकरणोंद्वाराकिएगएनिष्कर्षोंकीप्रासंगिकताहोगीऔरआपराधिकमामलेमेंकिएजानेवालेनिष्कर्षोंपरनिर्भरकरतेहुए, एकप्राधिकरणकोदूसरेप्राधिकरणकेपरिणामकीप्रतीक्षाकरनीहोगी।[ 180 - सी] जी. एल. डिडवानियाऔरअन्र।वी. आयकरअधिकारीऔरए. एन. आर. , [ 1995 ] पूरक2 एस.सी. सी. 723; उत्तमचंदऔरअन्य।वी. आय-करअधिकारी, सेंट्रलसर्कलअमृतसर, [1982] 2 एस.सी. सी. 543; पी. जयप्पनबनाम।एस. के. पेरुमल, प्रथमआय-करअधिकारीतूतीकोरिन,[1984] सप।एस. सी. सी. 437, संदर्भित। आपराधिकअपीलन्यायनिर्णयःविशेषषअवकाशयाचिका " 178 कॉमर।आयकरकाभूपेनचंपकलालदलाल[आर. बाबू, जे.] ( सी. आर. एल.) 2000 कीसं. 2430। बॉम्बेउच्चन्यायालयके29.4.99 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे सीआरएलमें।ए. नहीं. 613/99 सी. आर. एल. मेंपरिवर्तित।1999 काडब्ल्यू. पी. सं. 587। केसाथ एसएलपी।( सीआरएल.) नं. 2995 और2000 का3141। अल्ताफअहमद, अतिरिक्तसॉलिसिटरजनरल, लक्ष्मीअयंगरी, राजीवनंदा, आर. एन. वर्मा, अमितमहाजन, बी. वी. बलरामदासऔरसुश्रीसुषषमासूरी याचिकाकर्ता। डॉ. राजीवधवन, विमलचंद्र, एस. दवे, मनोजशुक्ला, एस. एस. शिंदे औरउत्तरदाताओंकेलिएएस. वी. देशपांडे। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा राजेन्द्रबाबू, जे. आयकरअधिनियम, 1961 [इसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भित] केतहतमेट्रोपॉलिटनमजिस्ट्रेटकेसमक्षअधिनियमकेतहतदंडनीयअपराधोंकेलिएप्रतिवादीकेखिलाफबारहमामलेदर्जकिएगएथे।अधिनियमकेतहतउत्पन्नहोनेवालेआकलनोंकेसंबंधमें, यातोआयकरआयुक्त(अपील) याआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण(जिसेइसकेबाद'न्यायाधिकरण' केरूपमेंसंदर्भितकियागया है) केसमक्षअपीलकीगईथी।इसआधारपरकि अपीलेंलंबितथीं, प्रत्यर्थियोंनेआपराधिकअदालतकेसमक्षउत्पन्नहोनेवालीकार्यवाहीपररोकलगानेकेलिएआवेदनदायरकिए।इसतर्ककासमर्थनकरनेकेलिएअदालतकेसमक्षकईनिर्णयोंकाहवालादियागयाथाकिअपीलीयकानिर्णयआयकरकार्यवाहीमेंअधिकारीप्रत्यर्थियोंकेखिलाफशुरूकिएगएआपराधिकअभियोजनकेलिएप्रासंगिकहोंगे।विद्वानमजिस्ट्रेट, इसकेबाद कानूनमेंस्थितिकीजांचकरनाकिक्याअपीलकेनिष्कर्ष अधिकारीआपराधिककार्यवाहीकेउद्देश्यकेलिएप्रासंगिकहैंऔरआपराधिकअदालतऔरअपीलीयअधिकारियोंकेपरस्परविरोधीनिर्णयोंसेबचनेकेलिएमहसूसकियाकिनिम्नलिखितमेंसेएकअंतरिमआदेशदेनाउचितहोगा। प्रकृतिः " आदेशसाक्ष्यदर्जकरनेकाकामजारीरहेगा।हालांकि, पासहोनेपर आरोपतयकरने, अभियुक्तकोआरोपमुक्तकरनेयाबरीकरनेकेबारेमेंआदेश अभियुक्तद्वाराआयकरअपीलीयप्राधिकरणोंकेसमक्षअपीलोंकेलंबितरहनेकेदौरानअभियुक्तपररोकलगाईजाएगी।इनआदेशोंकेबादपारितकियाजाएगा अभियुक्तद्वाराआयकरप्राधिकरणोंकेसमक्षदायरकीगईअपीलेंअंततःसमाप्तहोगईहैं। तयकिया।"180 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट उसआदेशकेखिलाफसत्रोंकेसमक्षपुनरीक्षणयाचिकाएंदायरकीगईं। अदालत।सत्रन्यायालयनेविद्वानद्वारादिएगएआदेशमेंहस्तक्षेपनहींकिया मजिस्ट्रेटनेउसेखारिजकरदिया।इसकेबादमामलेकोआगेबढ़ायागया। उच्चन्यायालयऔरउच्चन्यायालयमें, एकरिटयाचिकापरविचारकरतेहुए उसउच्चन्यायालयऔरइसन्यायालयकेकईफैसलोंकोध्यानमेंरखतेहुए, नियमजारीकियागया मामलेमेंऔरएकअंतरिमआदेशमेंकार्यवाहीपररोकलगादी विद्वतमजिस्ट्रेटकेसमक्षदायरआपराधिकमामले।यहइसआदेशकेखिलाफहैकियेविशेषषअनुमतियाचिकाएंदायरकीगईहैं। आपराधिककानूनमेंअभियोजनऔरअधिनियमकेतहतउत्पन्नहोनेवालीकार्यवाही निस्संदेहस्वतंत्रकार्यवाहियाँहैंऔरइसलिए, विचाराधीनताकेदौरानभीआपराधिककार्यवाहियोंकोआगेबढ़ानेकेलिएकानूनमेंकोईबाधानहींहै Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI versus BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. [[2001] 2 S.C.R. 178] (2001) , 27 , 2001 [ স স , ] , 1973- 151- - - স - - খ স স স , খ - , 1961। , 1961 স । স । স । । খ । খ স খ । । খ 1.1 . স । , স স স । [ 180 - স] . . , [ 1995 ] 2 স. স. স 723; - , স স স , [1982] 2 স. স. স 543; . স. . , - , , [1984] supp. স. স. স 437 খ । ( স ) 2000 স 2430 । স - 613/99- 29.4.99 খ , 1999 স . . 587। স ( স ) - 2995 3141 2000 স । স স , , , . . , , . . স স স । , , স , , স স স. . । , , 1961 স [ খ স খ ]। , [ ] [ ' ' স খ ]- । । স স স স স । স স স স স খ । , ঠ , খ স খ স স স । স স । " 180 স [ 2001 ] 2 স. স. খ । খ । , , স স স , খ । । স । , খ স স স । Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI versus BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. [[2001] 2 S.C.R. 178] (2001) ਅਪਰਾਿਕਕਾਨੂੁੰਨਮਵਿੱਚਮ ਕਿੱਦਮਾਚਲਾਉਣਾਅਤੇਐਕਟਦੇਤਮਹਤਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲੀਆਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਾਂਮਬਨਾਂਸ਼ਿੱਕਸ ਤੁੰਤਰਕਾਰਵਾਈਆਾਂਹਨਅਤੇਇਸਲਈ, ਕੋਈਰ ਕਾਵਟਨਹੀਾਂਹੈ- ਐਕਟਅਿੀਨਕਾਰਵਾਈਆਾਂਦੇਲੁੰਮਬਤਹੋਣਦੌਰਾਨਵੀਅਪਰਾਮਿਕਕਾਰਵਾਈਨੂੁੰਅਿੱਗੇਵਿਾਉਣਲਈਕਾਨੂੁੰਨਮਵਿੱਚਤਬਦੀਲੀ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਿੱਕਮਸਹਤਮੁੰਦਮਨਯਮਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ ਇਸਮਕਸਮਦੇਮਾਮਮਲਆਾਂਮਵਿੱਚਅਪਣਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਮਜਿੱਥੇਅਦਾਲਤਾਂਨੇਇਹਮਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣਮਲਆਹੈਮਕਜਦੋਂਅਪੀਲਅਮਿਕਾਰੀਆਾਂਦ ਆਰਾਮਦਿੱਤੇਗਏਮਸਿੱਮਟਆਾਂਦੀਪਿਸੁੰਮਗਕਤਾਹ ੁੰਦੀਹੈਅਤੇਇਸਕੇਸਮਵਿੱਚਪਹ ੁੰਚਣਵਾਲੇਟੀਐਲ 1ਈਮਸਿੱਮਟਆਾਂਨੂੁੰਜਰੂਰੀਤੌਰ 'ਤੇਇਿੱਕ_,_ ਅਥਾਰਟੀਨੂੁੰਦੂਜੇਅਥਾਰਟੀਦੇਨਤੀਜੇਦੀਉ ੀਕਕਰਨੀਪਵੇਗੀ। ਜੀ.ਐਲ. ਮ ਵਾਨੀਆਅਤੇਐਨ.ਆਰ. ਦੀਇਹਅਦਾਲਤ। v. ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਅਤੇਐਨ.ਆਰ., [1995] ਸਤੁੰਬਰ 2 ਐਸਸੀਸੀ 724, ਇਸੇਤਰ੍ਾਂਦੀਸਮਥਤੀਨਾਲਨਮਜਿੱਮਠਆਮਗਆਮਜਿੱਥੇਐਕਟਦੇਤਮਹਤਇਿੱਕਝੂਠਾਮਬਆਨਦੇਣਲਈਮ ਕਿੱਦਮਾਚਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਮਕਟੀਐਲ1ਈਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਜਾਣਬ ਿੱਝਕੇਆਪਣੀਆਮਦਨਲ ਕਾਈਸੀਅਤੇਮਟਿਮਬਊਨਲਨੇਆਖਰਕਾਰਇਸਨੂੁੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾ ਮ ਲਾਂਕਣਇਹਮੁੰਨਦਾਹੈਮਕਇਹਮੁੰਨਣਲਈਕੋਈਸਮਿੱਗਰੀਨਹੀਾਂਹੈਮਕਅਮਜਹੀਆਮਦਨੀੀਸਬੁੰਿਤਹੈ..,,.ਸੀ.ਆਰ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੀਿਾਰਾ 482 ਤਮਹਤਹਾਈਕੋਰਟਮਵਿੱਚਅਰਜੀਦਾਇਰਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਅਪਰਾਮਿਕਕਾਰਵਾਈਨੂੁੰਰਿੱਦਕਰਨਲਈਮੈਮਜਸਟਿੇਟਕੋਲਪਟੀਸ਼ਨਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਪਟੀਸ਼ਨਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕਸਾਰਾਸਵਾਲਇਹਹੈਮਕਕੀਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਟੀਐਲ1ਈਆਮਦਨਬਾਰੇਗਲਤਮਬਆਨਮਦਿੱਤਾਹੈਜੋਮ ਲਾਂਕਣਅਥਾਰਟੀਦੇਅਨ ਸਾਰਹੈ ਐਫ[ਮ ਲਾਂਕਣ][ਤੋਂ][ਬਚ][ਮਗਆ][ਅਤੇ][ਇਹ][ਮ ਿੱਦਾ][ਟੀਐਲ][੧][ਈ][ਅਪੀਲ][ਮਟਿਮਬਊਨਲ][ਦ ਆਰਾ][ਪਹ ੁੰਚੇ][ਮਸਿੱਟੇ][ '][ਤੇ][ਮਨਰਭਰ]ਸੀਅਤੇਇਸਲਈਮ ਕਿੱਦਮਾਕਾਇਮਨਹੀਾਂਰਿੱਮਖਆਜਾਸਮਕਆ।ਉਿੱਤਮਚੁੰਦਅਤੇਹੋਰਾਂਮਵਿੱਚ: ਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਫਤਰ, ; ਸੈਂਟਰਲਸਰਕਲ, ਅੁੰਮਮਿਤਸਰ, [1982) 2 ਐਸਸੀਸੀ 543, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕਮਟਿਮਬਊਨਲਦ ਆਰਾਮਰਕਾਰ ਕੀਤੇਗਏਮਰਕਾਰ 'ਤੇਸਾਰੀਸਮਿੱਗਰੀਦੇਮ ਲਾਂਕਣ 'ਤੇਮਰਕਾਰ ਕੀਤੇਗਏਨਤੀਮਜਆਾਂਦੇਮਿੱਦੇਨਜਰਮਕਫਰਮਸੀਇਿੱਕਅਸਲਫਰਮਅਤੇਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇਝੂਠੀਮਰਟਰਨਭਰਨਲਈਮ ਕਿੱਦਮਾਨਹੀਾਂਚਲਾਇਆਜਾਸਕਦਾ . ਅਤੇਇਸਲਈਮ ਕਿੱਦਮਾਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾ।ਇਨ?. ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕਜਯਿੱਪਨਬਨਾਮਐਸਕੇਪੇਰੂਮਲ, ਫਸਟਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਤੂਤੀਕੋਮਰਨ, [1984] ਸਪ. ਐਸਸੀਸੀ 437, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾ ਮਕਐਕਟਅਿੀਨਪ ਨਰ-ਮ ਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਆਾਂਦਾਲੁੰਮਬਤਹੋਣਾਕਾਰਵਾਈਨਹੀਾਂਕਰਸਕਦਾਅਪਰਾਮਿਕਕਾਰਵਾਈਆਾਂਅਤੇਮ ਲਤਵੀਕਰਨਦੀਸੁੰਸਥਾਲਈਇਿੱਕਰੋਕਵਜੋਂਜਾਂਇਸਆਿਾਰ 'ਤੇਕਾਰਵਾਈਨੂੁੰਬੇਲੋੜੇਲੁੰਬੇਸਮੇਂਲਈਮ ਲਤਵੀਕਰਨਾਮਕਇਿੱਕਹੋਰਫੈਸਲੇ 'ਤੇਅਸਰਪਾਉਣਵਾਲੀਕਾਰਵਾਈਸਹੀਨਹੀਾਂਸੀ। -- !, ਕਮਰ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਭੂਪੇਨਚੁੰਪਕਲਾਲਦਲਾਲ (ਆਰ. ਬਾਬੂ,!] 181 ਮੌਜੂਦਾਕੇਸਮਵਿੱਚ, ਕਾਰਵਾਈਨੂੁੰਰਿੱਦਕਰਨਦਾਕੋਈਦਾਅਵਾਨਹੀਾਂਹੈ। ਜ ਵਾਬ: ਆਖਰਕਾਰਜਦੋਂਟੀਬੀਈਦੇਸਾਹਮਣੇਕਾਰਵਾਈਦਾਨਤੀਜਾਆਉਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਅਪੀਲਅਮਿਕਾਰੀਆਾਂਕੋਲਜਵਾਬਦੇਣਵਾਲੇਮਵਰ ਕਮਥਤਮਾਮਮਲਆਾਂ 'ਤੇਮਨਸ਼ਚਤਸ ਣਵਾਈਹ ੁੰਦੀਹੈ- ਅਸੀਾਂਵੇਖਦੇਹਾਂਮਕਮਹਗਬਕਾਮ 1 ਨੇਅੁੰਤਮਰਮਆਦੇਸ਼ਮਦਿੱਤਾਸੀਅਤੇਸਾਨੂੁੰਨਹੀਾਂਲਗਦਾਮਕਅੁੰਤਮਰਮਆਦੇਸ਼ਮਵਿੱਚਦਖਲਅੁੰਦਾਜੀਦੀਲੋੜਹੈ ਸਾ ੇਹਿੱਥ।ਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲ 011 ਦੋਵਾਂਮਿਰਾਂਨੇਕਈਫੈਸਮਲਆਾਂ 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾ, ਪਰਜੋਨਜਰੀਆਅਸੀਾਂਮਲਆਹੈ, ਉਸਮਵਿੱਚਉਨ੍ਾਂਫੈਸਮਲਆਾਂਦਾਹਵਾਲਾਦੇਣਾਬੇਲੋੜਾਹੈ। ਇਸਲਈਪਟੀਸ਼ਨਾਂਖਾਰਜਕੀਤੀਆਾਂਜਾਂਦੀਆਾਂਹਨ।ਕੋਈਖ਼ਰਚਾਨਹੀਾਂ। ਐਨ.ਜੇ. ਪਟੀਸ਼ਨਾਂਖਾਰਜ। ਬੇਦਾਅਵਾ: - ਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਮਵਿੱਚਅਨ ਵਾਦਕੀਤਾਮਗਆਮਨਰਣਾ/ਮਨਆਾਂਕੇਵਲਮ ਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਾਂਲਈਉਹਨਾਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਮਵਿੱਚਸਮਝਣਤਿੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਮਕਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਮਵਹਾਰਕਅਤੇਅਮਿਕਾਰਤਮੁੰਤਵਾਾਂਲਈਮਨਆਾਂ/ ਨਰਣੇਦਾਅੁੰਗਰੇਜੀਸੁੰਸਕਰਣਪਿਮਾਮਣਤਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੁੰਤਰਜੀਹਮਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। .., Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI versus BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. [[2001] 2 S.C.R. 178] (2001) D E F "ORDER G The work of recording evidence shall proceed. However, passing of order about framing of charge, discharge of the accused or acquittal of the accused shall be stayed during pendency of the appeals by the accused before the Income Tax Appellate Authorities. These orders will be passed after the appeals filed by the accused before the Income Tax Authorities are finally decided." H A B c D E F G H SUPREME COURT REPORTS [2001] 2 S.C.R. Against that order, revision petitions were filed before the Sessions Court. The Sessions Comt did not interfere with the order made by the learned Magistrate and dismissed the same. Thereupon, the matter was carried further to the High Court and the High Comt, while entertaining a writ petition noticing several decisions of that High Court and of this Court, issued rule in the matter and granted an interim order staying the proceedings in the criminal cases filed before the learned Magistrate. It is against this order that these special leave petitions have been filed. The prosecution in criminal law and proceedings arising under the Act are undoubtedly independent proceedings and, therefore, there is no impedi-ment in law for the criminal proceedings to proceed even during the pendency of the proceedings under the Act. However, a wholesome rule will have to be adopted in matters of this nature where courts have taken the view that when the conclusions atTived at by the appellate authorities have a relevance and bearing upon tl1e conclusions to be reached in the case necessarily one authority will have to await the outcome of the other authority. This Court in G.L Didwania & Anr. v. Income Tax Officer & Anr., [1995] Supp. 2 SCC 724, dealt with the similar situation where there is a prosecution under the Act for making a false statement that tl1e assessee had intentionally concealed his income and the Tribunal ultimately set aside the assessment holding that there is no material to hold that such income belong to the assessee and the petition was filed before the Magistrate to drop the criminal proceedings and tl1ereiifter an application was filed before the High Court under Section 482 Cr.PC. to quash those criminal proceedings. This Court held that the whole question is whether the appellant made a false statement regarding tl1e income which according to the assessing authority has escaped assessment and this issue was dependent on the conclusion reached by tl1e Appellate Tribunal and hence the prosecution could not be sustained. In Uttam Chand & Ors: v. Income Tax Officei; Central Circle, Amritsar, [1982) 2 SCC 543, this Court held that in view of the finding recorded by the Tribunal on appraisal of the entire material on the record that the firm was a genuine firm and the assessee could not be prosecuted for filing false returns and, therefore, quashed the prosecution. In?. Jayappan v. S.K. Perumal, First Income-Tax Officer, Tuticorin, [1984] Supp. SCC 437, this Court observed that the pendency of the reassessment proceedings under the Act cannot act as a bar to the institution of the criminal proceedings and postponement or adjournment of proceedings for unduly long period on the ground that another proceedings having a bearing on the decision was not proper. i .A. ..,,. ....__ ... .. COMMR. OF INCOME TAX,., BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL (R. BABU,!.] 181 In the present case, there is no claim of quashing of the proceedings. A When ultimately the result to come out of the proceedings before tbe appellate authorities have a definite hearing on the cases alleged against the respond-ents, we find that the Higb Com1 is justified in granting the interim order it did and we do not think that sucb an interim order calls for interference at our hands. The learned counsel 011 either side relied on several decisions, but B in the view we have taken, it is unnecessary to refer to those decisions. The petitions are, therefore, dismissed. No costs. N.J. Petitions dismissed. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI versus BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. [[2001] 2 S.C.R. 178] (2001) मजिस्ट्रेटनेउसेखारिजकरदिया।इसकेबादमामलेकोआगेबढ़ायागया। उच्चन्यायालयऔरउच्चन्यायालयमें, एकरिटयाचिकापरविचारकरतेहुए उसउच्चन्यायालयऔरइसन्यायालयकेकईफैसलोंकोध्यानमेंरखतेहुए, नियमजारीकियागया मामलेमेंऔरएकअंतरिमआदेशमेंकार्यवाहीपररोकलगादी विद्वतमजिस्ट्रेटकेसमक्षदायरआपराधिकमामले।यहइसआदेशकेखिलाफहैकियेविशेषषअनुमतियाचिकाएंदायरकीगईहैं। आपराधिककानूनमेंअभियोजनऔरअधिनियमकेतहतउत्पन्नहोनेवालीकार्यवाही निस्संदेहस्वतंत्रकार्यवाहियाँहैंऔरइसलिए, विचाराधीनताकेदौरानभीआपराधिककार्यवाहियोंकोआगेबढ़ानेकेलिएकानूनमेंकोईबाधानहींहै अधिनियमकेतहतकार्यवाही।हालांकि, एकसंपूर्णनियमहोनाचाहिए इसप्रकारकेमामलोंमेंअपनायाजाएगाजहांअदालतोंनेयहविचारलियाहैकिजबअपीलीयअधिकारियोंद्वाराकिएगएनिष्कर्षोंकीप्रासंगिकताहोतीहैऔरमामलेमेंकिएजानेवालेनिष्कर्षोंपरअसरपड़ताहैतोआवश्यकरूपसेएकप्राधिकरणकोदूसरेप्राधिकरणकेपरिणामकीप्रतीक्षाकरनीहोगी। जी. एल. डिडवानियाऔरअन्रमेंयहन्यायालय।वी. आयकरअधिकारीऔरए. एन. आर. , [ 1995 ] सप. 2 एस. सी. सी. 724 नेऐसीहीस्थितिसेनिपटाजहांअधिनियमकेतहतएकझूठाबयानदेनेकेलिएअभियोजनहैकिनिर्धारितीनेजानबूझकरअपनीआयकोछुपायाथाऔरन्यायाधिकरणनेअंततःइसआकलनकोदरकिनारकरदियाकियहमाननेकेलिएकोईसामग्रीनहींहैकिऐसीआयनिर्धारितीकीहैऔरआपराधिककार्यवाहीकोछोड़नेकेलिएमजिस्ट्रेटकेसमक्षयाचिकादायरकीगईथीऔरउसकेबादउच्चन्यायालयकेसमक्षएकआवेदनदायरकियागयाथा। उनआपराधिककार्यवाहीकोरद्दकरनेकेलिएधारा482 Cr.P.C केतहतअदालत।यह न्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिपूराप्रश्नयहहैकिक्याअपीलार्थीनेउसआयकेबारेमेंगलतबयानदियाहैजोनिर्धारणप्राधिकारीकेअनुसारमूल्यांकनसेबचगईहैऔरयहमुद्दाउसनिष्कर्षपरपहुंचनेपरनिर्भरथा अपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराऔरइसलिएअभियोजनकोकायमनहींरखाजासका।उत्तमचंदऔरओआरएसमें।वी. आयकरअधिकारी, सेंट्रलसर्कल, अमृतसर, [1982] 2 एस. सी. सी. 543, इसन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिअभिलेखपरसंपूर्णसामग्रीकेमूल्यांकनपरन्यायाधिकरणद्वारादर्जकिएगएनिष्कर्षकोदेखतेहुएकिफर्मएकवास्तविकफर्मथीऔरनिर्धारितीपरगलतविवरणीदाखिलकरनेकेलिएमुकदमानहींचलायाजासकताथाऔरइसलिए, अभियोजनकोरद्दकरदिया।पी. जयप्पनबनाम।एस. के. पेरुमल, प्रथमआय-करअधिकारी, तूतीकोरिन, [1984] सप।एस. सी. सी. 437, इसन्यायालयनेकहाकिअधिनियमकेतहतपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीकीलंबितताकार्यनहींकरसकतीहै। दांडिककार्यवाहियोंकीस्थापनाऔरकार्यवाहियोंकोइसआधारपरअनुचितरूपसेलंबीअवधिकेलिएस्थगितयास्थगितकरनेकेलिएएकबाधाकेरूपमेंकि : निर्णयपरअसरडालनेवालीकार्यवाहीउचितनहींथी। कॉमर।आयकर1. BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL [आर. बाबू, जे.] 181 वर्तमानमामलेमेंकार्यवाहीकोरद्दकरनेकाकोईदावानहींहै। तथापि, हमपातेहैंकिउच्चन्यायालयअंतरिमआदेशदेनेमेंउचितहैकियाऔरहमेंनहींलगताकिइसतरहकेएकअंतरिमआदेशमेंहस्तक्षेपकीआवश्यकताहै हमारेहाथ।दोनोंपक्षोंकेविद्वानवकीलनेकईनिर्णयोंपरभरोसाकिया, लेकिन हमनेजोदृष्टिकोणअपनायाहै, उसमेंउननिर्णयोंकाउल्लेखकरनाअनावश्यकहै। इसलिएयाचिकाएंखारिजकीजातीहैं।कोईलागतनहीं। याचिकाएं खारिजकरदीगईं। एन. जे. : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI versus BHUPEN CHAMPAK LAL DALAL AND ANR. ETC. [[2001] 2 S.C.R. 178] (2001) স । , খ স স স । . . , [1995] supp. 2 স. স. স. 724 খ . . 1 খ স 482 । স স । ; স স , স , [1982) 2 স. স. স 543, , স স স খ , । স. . , , , [1984] supp. স. স. স 437, স স স । [ . , .] 181 । খ স স , খ খ স । স , , স স খ । খ । খ । . খ । DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. ।