Commissioner Of Income-Tax, Mysore, Bangalore v. The Bangalore Transport Company Ltd., Bangalore

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) ਬੈਂਗਲੋਰਬਨਾਮਦਕੰਪਨੀ, ਲਿਮਿਟੇਡ, ਬੈਂਗਲੋਰਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟਬੈਂਗਲੋਰ 3, 1967ਅਪ੍ਰੈਲ [ਜੇ. ਸੀ. , ਐਸ. ਐਮ. ਸਿੱਕਰੀਅਤੇਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ]ਸ਼ਾਹ ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 (ਐਕਟ 11 ਦਾ 1922)---ਸਾਲਦੇਇੱਕਹਿੱਸੇਲਈਚਲਾਈਗਈਕਾਰੋਬਾਰ, ਜੇਕਰਮੁਨਾਫ਼ੇਕਰ 'ਤੇਟੈਕਸਾਬਲ--- ਮੁਲਜ਼ਮ-ਕੰਪਨੀਦਾਉਦਮਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰਸਰਕਾਰਦੁਆਰਾਲਿਆਗਿਆਸੀਅਤੇਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰਮੁਆਵਜ਼ਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਮੁਲਜ਼ਮਨੇਇੱਕਰਿਟਰਨਜਮਾਕਰਵਾਇਆ, ਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਉਸਨੇਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂਕੋਈਆਮਦਨਕਮਾਈ, ਇਹਸਰਕਾਰਦੁਆਰਾਲਿਆਗਿਆਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਦੇਆਡਿਟਕੀਤੇਨਹੀਂਕਿਉਂਕਿਮੁਲਜ਼ਮਗਏਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਦਿਖਾਏਗਏਇੱਕਨਿਸ਼ਚਿਤਰਕਮਨੂੰਉਸਦੀਟੈਕਸਾਬਲਕਾਰੋਬਾਰੀਆਮਦਨਵਜੋਂਕਰ 'ਤੇਲਿਆ, ਜੋਉਸਨੇਉਸਸਾਲਦੇਉਸਹਿੱਸੇਦੌਰਾਨਕਮਾਈਸੀਜਦੋਂਤੱਕਉਸਨੇਕਾਰੋਬਾਰਬੰਦਨਹੀਂਕੀਤਾਸੀ।ਇਹਆਦੇਸ਼ਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਕੁਝਰਕਮਵਿੱਚਘਟਾਉਨਾਲਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆਗਿਆ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਰੈਫਰੈਂਸ 'ਤੇਸਵਾਲਨੂੰਰੈਵੇਨਿਊਦੇਖਿਲਾਫਜਵਾਬਦਿੱਤਾ।ਇਸਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲ 'ਤੇ: ਫੈਸਲਾ : ਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰਕਰ 'ਤੇਲਿਆਜਾਣਾਸੀ। ਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੇਐਸ. 10(1) ਅਧੀਨ, ਕਰਇੱਕਦੁਆਰਾ "ਕਾਰੋਬਾਰ, ਵਪਾਰ" ਦੇਮੁਲਜ਼ਮਪੇਸ਼ੇਜਾਂਸਿਰਲੇਖਹੇਠਦੇਣਯੋਗਹੈਜੇਕਰਉਹਕਿਸੇਵੀਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਵਪਾਰਨੂੰਚਲਾਉਂਦਾਹੈ।ਐਕਟਵਿੱਚਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈਜੋਮੁਲਜ਼ਮਦੇਤਰਕਨੂੰਸਮਰਥਨਦਿੰਦਾਹੈਕਿਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਕਰ 'ਤੇਲਿਆਜਾਣਲਈ, ਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਪੂਰੇਸਮੇਂਜਾਂਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤਤੱਕਸਰਗਰਮੀਨਾਲਚਲਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਐਕਟਦੀਯੋਜਨਾਅਧੀਨ, ਜਦੋਂਵੀਇੱਕਮੁਲਜ਼ਮਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਦੌਰਾਨਪੈਸੇਜਾਂਪੈਸੇਦੀਕੀਮਤਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦਾਹੈ, ਉਸਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਆਮਦਨਉਸਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਇੱਕਘੁੰਮਣਯੋਗਚਾਰਜਦੇਅਧੀਨਹੁੰਦੀਹੈ।ਜੇਕਰਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚ, ਖਾਤਿਆਂਬਣਾਉਣਤੇਕੋਈਵੀਕੁੱਲਆਮਦਨਨਹੀਂਹੈ, ਤਾਂਚਾਰਜਕ੍ਰਿਸਟਲਾਈਜ਼ਨਹੀਂਹੁੰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿਕੋਈਵੀਆਮਦਨਨਹੀਂਹੈਜਿਸ 'ਤੇਕਰਦਾਚਾਰਜਲੱਗਸਕੇ। ਟਰਨਰਮੋਰਿਸਨ & ਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, 23, ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 152, ਦਾਪਾਲਣਾ। ਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਗੁਜਰਾਤਬਨਾਮਚਿਮਨਭਾਈ [1965] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 758, ਕਮਿਸ਼ਨਰਅਸ਼ੋਕਭਾਈਸਮਝਾਇਆਗਿਆ। ਵਿਭਾਗਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰਮਿਲੇਮੁਆਵਜ਼ੇਦੇਪੂਰੇਜਾਂਕਿਸੇਹਿੱਸੇਨੂੰਕਰ 'ਤੇਲਾਉਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਨਹੀਂਕਰਰਿਹਾਸੀਅਤੇਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰਮਿਲੇਮੁਆਵਜ਼ੇਦੀਚਰਚਾਇਸਨੂੰਤੈਅਕਰਨਵਿੱਚਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕਨਹੀਂਸੀਕਿਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਬੰਦਕਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਿਹੜੇਮੁਨਾਫ਼ੇਮਿਲੇਜਾਂਉਭਰੇ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 435 ਦਾ 1966। ਮਾਈਸੂਰਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਫਰਵਰੀ 19, 1964 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲ। ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਏ. ਐਨ. , ਐਸ. ਪੀ. ਨੈਯਰਅਤੇਆਰ. ਐਚ. ਢੇਬਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਕ੍ਰਿਪਾਲ ਟੀ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਅਯਰ, ਕੇ. ਰਾਜਿੰਦਰਚੌਧਰੀਅਤੇਕੇ. ਆਰ. ਚੌਧਰੀ, ਜਵਾਬੀਲਈ। ਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ. ਬੈਂਗਲੋਰਟਰਾਂਸਪੋਰਟਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ, ਜਿਸਨੂੰਅੱਗੇ 'ਕੰਪਨੀ' ਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ—ਨੇਕਈਸਾਲਾਂਤੋਂਬੈਂਗਲੋਰਸ਼ਹਿਰਵਿੱਚਇੱਕਜਨਤਕਮੋਟਰਟਰਾਂਸਪੋਰਟਸੇਵਾਚਲਾਈ।ਮੈਸੂਰਦੀਰਾਜਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇਕੰਪਨੀਦੇਉਦਮਦੇਅਧਿਗ੍ਰਹਣਲਈਬੈਂਗਲੋਰਰੋਡਟਰਾਂਸਪੋਰਟਸਰਵਿਸਐਕਟ, 1956 (ਮੈਸੂਰਐਕਟ VIII ਆਫ1956) ਨੂੰਅਧਿਨਿਯਮਿਤਕੀਤਾ।ਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੇਤਹਿਤਕੰਪਨੀਦਾਉਦਮ, ਸੰਪਤੀਅਤੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ 1 ਅਕਤੂਬਰ, 1956 ਨੂੰਮੈਸੂਰਸਰਕਾਰਵਿੱਚਸਮਾਹਿਤਹੋਗਏ, ਅਤੇਕੰਪਨੀਨੂੰਉਸਦੇਉਦਮ, ਸੰਪਤੀਅਤੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੇਨੁਕਸਾਨਲਈਮੁਆਵਜ਼ੇਵਜੋਂ 15,50,000 ਰੁਪਏਅਦਾਕੀਤੇਗਏ। 31 ਮਾਰਚ, 1957 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚ, ਕੰਪਨੀਨੇਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਇੱਕਰਿਟਰਨਜਮ੍ਹਾਕੀਤਾ, ਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਉਸਨੇਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂਕੋਈਆਮਦਨਨਹੀਂਕਮਾਈ, ਕਿਉਂਕਿਉਸਦਾਉਦਮਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰ 1 ਅਕਤੂਬਰ, 1956 ਨੂੰਮੈਸੂਰਸਰਕਾਰਦੁਆਰਾਲੈਲਿਆਗਿਆਸੀ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਅਰਬਨਸਰਕਲ, ਬੈਂਗਲੋਰ, ਨੇਕੰਪਨੀਦੇਆਡਿਟਕੀਤੇਗਏਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਦਿਖਾਏਗਏ 4,01,954 ਰੁਪਏਨੂੰਉਸਦੀਕਰਯੋਗਵਪਾਰਕਆਮਦਨਵਜੋਂਟੈਕਸਲਾਇਆ।ਇਹਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲਵਿੱਚਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤਾਗਿਆ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਸੋਧਿਆਅਤੇਪਿਛਲੇਸਾਲਲਈ 97,208 ਰੁਪਏਦੀਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਅਤੇਕੁਝਬਾਅਦਪਿਛਲੇਸਾਲਵਿੱਚਸੋਧਾਂਤੋਂਕੰਪਨੀਦੀਕਰਯੋਗਆਮਦਨਵਜੋਂ 3,16,439 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਨੂੰਟੈਕਸਲਾਇਆ। ਕੰਪਨੀਦੇਕਹਿਣ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 66(1) ਅਧੀਨਮੈਸੂਰਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਅਪੀਲੀਦੁਆਰਾਹੇਠਲਿਖਿਆਗਿਆਸਵਾਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀ:ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਜਮ੍ਹਾ "ਕੀ 3,16,439 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਆਮਦਨਸੀਅਤੇ 1957-58 ਦੇਸਾਲਲਈਕਰਦਾਤਾ 'ਤੇਕਰਲਗਾਉਣਯੋਗਸੀ?" ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਇਸਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫ, ਇਸਅਪੀਲਨੂੰਖਾਸਛੁੱਟੀਨਾਲਪਸੰਦਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) आय-कर आयुक, मैसूर, बैगलोर--बनाम--द.बैगलोर परवहन कंपनर, ललममटेड, बैगलोर 3 अपैल, 1967 [जे. सर. शाह, एस. एम. ससकरर और वर. , जे. जे.]रामास्वामर भारतरय आय-कर अधधमनयम, 1922 (1922 का अधधमनयम 11)- वर के मकसर भाग के ललए मकया गयावयवसाय, यमद लाभ कर यो्य है- मनधारतर-कंपरनर के उपरकम और वयवसाय को सरकार दारा अपरने कबजे मे ले ललया गया। मनधारतर कोमुआवजे का भुगतान मकया गया। मनधारतर ने एक ररटनर पस्तुत मकया, सजसमे दावा मकया गया मक उसने अपरनेवयवसाय से कोई आय अरजत नही की है, क्योंमक इे सरकार ने अपरने कबजे मे ले ललया है। आय-कर अधधकाररएक मनधशत राशश प कर लगाया गया है, सजसका खुलासा करदाता के लेखा परध्त खातों दारा वर के उस भागके दौरान उसकी कर यो्य वयावसाधयक आय के रपर मे कारोबार बनद होने से परूवर मकया गया था। इ आदेश कोसहायक आयुक ने बरकरार रखा और अपलरय नयायाधधकरकरण राशश मे कुछ कमर के साथ बरकरार रखा। संदभरप उच नयायालय ने राजस्व के मवरु पश का उतर मदया। इ नयायालय में अपल के दौरान अशभमनधारतमकया गया- मनधारतर प कर लगाया जाना था। आयकर अधधमनयम की धारा 10(1) के तहत, मनधारतर दारा कर"शररक के अंतगरत , ", मकसर भर वयवसाय, वयापरारपरेशे या वयवसाय के लाभ या लाभपरेशे या वयवसाय के लाभ यालाभ के संबंध मे उसके दारा देय है। अधधमनयम मे ऐसा कुछ भर नही है जो मनधारतर का समथरन करता हो तकरयह है मक वयवसाय के मुनाफे प करयो्य होने के ललए, वयवसाय को करयो्य होना चामहए मपरछले पूे वर या अंततक समकय रपर से धयान रखा जाए मपरछले वर का अधधमनयम के मनयमों के तहत, जब भर कोई मनधारतर होअपरने वयवसाय के दौरान धन या धन के मूलय की आय पाप करता है उसमे सधनमहत उसके ललए उपरारजत या, बनाने पउत्परन होता है और एक के अधरन हो जाता है चलन पभार यमद मपरछले वर के अंत मे खातों मे कोईकुल आय नही है, चाजर मकस्टलरकृत नही होता है, क्योंमक ऐसर कोई आय नही है सजस प कर का पभार तयमकया जा सके। टन मॉररसन एंड कंपरनर ललममटेड बनाम आय-कर आयुक, परधशम बंगाल, 23, आई. टर. आर. 152, तथाआय-कर आयुक, गुजरात बनाम। अशोकभाई धचमनभाई [1965] एस. सर. आर. 758, दारा पधतपरामदत मकया गयामक मवभाग न तो पाप पूे मुआवजे या मनधारतर दारा पाप मकसर भर महस्से प कर लगाने की मांग कर रहा थाऔर न हर इ बात प चचार कर रहा था मक मुआवजा क्या पाप हुआ। मनधारतर दारा पधतस्थामपरत करने काइसरादा यह मनधारत करने मे पासंमगक नही था मक क्या लाभ जो इके बंद होने से परहले अरजत हुए थे यावयवसाय के मनधा(395 ए-बर)रतर के ललए उत्परन हुए थे। ससमवल अपलरय नयायमनकल सं. 435 /1966णयः ससमवल की अप 19 फरवरर, 1964 के फैसले और 1962 के आयकर संदरभत मामले संखया 15 मे मैसूर उच नयायालय केल- आदेश से मवशेर अनुमधत दारा अप एस. टर. देसाई, ए. एन. कृपराल, एस. प. नय्यर और आर. एच. ढेबर अपलाथर की ओर से तथा टर. वर., के. राजजदर चौधरर और के. आर. चौधरर उतरदाता की ओर से-मवश्वनाथ अय्यर नयायालय का मनकणय जसस्टस शाह दारा मदया गया। बंगलौर ट्ांसपरोटर कंपरनर ललममटेड सजसको कंपरनर के नाम से संबोधधत मकया जायेगा- जो सावरजमनकट्ांसपरोटर सरवस बंगलौर शहर मे काफी समय से चलातर है। मवधाधयका ने बंगलौर सडक परवहन सेवा अधधमनयम1956 (मैसूर अधधमनयम VIII, 1956) उपरकम को अधध्महत करने हेतु पराररत मकया। अधधमनयम की धारा 3 केअनुसार, उपरकम, दस्तावेज जो मैसूर की सरकार मे 01-10-1956 को मनमहत थे तथा कंपरनर को 15,50,000/-बतौर पधतकर नुकसान हेतु मदये गये। 31-03-1957 की समामप पमपरछले वर कंपरनर ने आयकर अधधमनयम के अनतगरत ररटनर दालखल मकयाथा, सजसने उसने कथन मकया था मक उसमे उसको मकसर पकार की आय़र नही हुई है। क्योंमक सरकार दारा01-10-1956 कंपरनर का अधधगृहकरण को कर ललया गया था। आयकर अधधकारर ने कंपरनर के ओधडट एकांउट केआधार प4,01,954/- रपरये के कर का अधधरोपरकरण मकया था। सजसको अपलरय सहायक कममशर दारा परुामकया गया था। अप97,208/- लरय पाधधकरकरण दारा आदेश को दुरस्त करते हुए रपरये का ररबेट मदया गया थातथा कुल 3,16,439/- रपरये कर हेतु उपरयुक माना था। आय-कर आयुक, मैसूर, बैगलोर--बनाम--द.बैगलोर परवहन कंपनर, ललममटेड, बैगलोर 66(1) आयकर अधधमनयमकंपरनर के कथनानुसार पाधधकरकरण दारा एक पश माननरय उच नयायालय धारा के अंतगरत दालखल मकया गया- “ 3,16,439 क्या रपरये कंपरनर की आय़र थर तथा क्या आयकर के दायरे मे वर1957-58 मे दजर थर। माननरय उच नयायालय ने इ सवाल का जवाब नकारात्मक रपर मे मदया। इ आदेश के लखलाफमवशेर ररट दालखल की गई। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) bi Syrsist beukid stb tol SokLutte LitEES LILnL A yaeincdli“ 1956) 1956MOL Frerehbrh 1956MEUbL3 ALAeLeseLLlyse. AO NLOF Fash7 slesFI22 \e-1/15,50,0004.2" PLA ALAALHLWML dn 2 1957631SibeSISbbl Se hetUGALICunwhale BALLUti £19561 de Pb HELNLU!SekUnt 4 019544Sra,UT LEeetALGRitBILFE cel bg tL OT Le2-497,2084%L24Bit LL HeadALSKoxd Sie}2 nigstL bul AtosFU Berle id re Baigre iki’-§b0463,16,439 bu%29LLe(1)66 ay 1922.24iASie Pehle gooLEUbitaruttbesLe ealL 58- 4 957 ULuih dul B83, 16,4392-%"cwPubetre photGliL2 ObOETL SibiA alosie sll IGE Seatyesle hbSPL S bbl<=15,50,0Cxe bd ner, tl 2svl WL aly sles4 elewbGuin 1956730<19564163,1 6,439¢-s,ral SlossLiisi ASubebelLEE iid nL ObWeLd Kat Ser KUleg wl pL Ort etsneroOK L aileGILLtpécie sk stigeeeWebKit Fide ML tibiae b Ei soilbblStere hari bill hubid wbZ2VUin£ 1956730<1 956UL4iSoFOMewE LIVEAG He chickpoetotee WESYL ObMidiSor Wrn/ tan sh Seteibe lekdnlerfbbesli 316,439dd LUEAte FULLAdlewléedieA iG OeLSiutu2Ltbet sbeod tnd lrahyui SOILie,ff301 9564414TSseLK[bellies]VLborsBlk ean(h 1956 SethetetdSG SNLreel CaelWa.BLELILBidKiar2 oted Kerli 2 bleorwir Fe uiaider de bAA seni ooudstousofASend ferladbethBs GUb GELSMite Vile Orly,Util Mepbboibd Sly eekL4S UIeshAD Hehe Se shaw bloFULNaSOilWithee Aibbul elec 2sS lake bbsiesZ eb AF slib KL[phew][ srih] bok £gheeLik 1956-"30I1956b Ltbere bet Ummdtilrd 2 puree UIbte VL taWired= bl Athi tbe BLper ti Gibut etLK»,WUtTL AtbbbeeZL AISALithOrwettebe td nr boliss£ LSbertyp are,of<bbet leaFined 1956 EKG 2/2 br LPLMG Ag beltedlAVLUrbee PIItlaieer alotCiteflr bE ste,sb sb%BlnHe teXL bb. A544 gob Aub theifAid BLwtAir bb-t WellGa kuslliesAg kA selle ii(758Ui:isteUli (hyeALNe Prcspetcdro ih PotLlWbPree Le bilChoAeCortsdic teSAL Nop AIVE ABOP UWL HE IreELSed nrch Vee[=][ 56-955]ULL hoe bb eiMitte lsSOL ppeKl afoulJL US GPLUma2b mrepbbeth,tinkShot ooAGAmebthIe LUPUS KOI EIbnk AusllebICget LIL ATL Sr cb OL ejb L955UL eSUrelcbs$PM WEL ObsAsofEUahMLalli,1twitsMoeile gLtaivasvrdtc bindm LEOleILL OL tlL blebsAin UESH eheer chFOUFU alK 14.46 FUN[758.15U211] 1965)be Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) A COMMISSIONER OF INCOME·TAX, MYSORE, BANGALORE v. THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY, LTD., BANGALORE April 3, 1967 B (J. C. SHAH, S. M. S!KRI AND V. RAMASWAMI, JJ.] Indian Income-tax Act, 1922 (Act 11 of 1922)-Business carrk?d for a part of year, if profits taxah/e- Tbe undertaking and business of the assessee-company were taken over by the Government and the assessee \Vas paid compensation. The asses-see sub mitt~. a return, claiming that it had earned no income from its c business, since it was taken over by the Government. The Income-tax Officer brought to tax a certain sum. disclosed by the assessee's audited ac-counts as its taxable business income during that part of the year before it closed the business. This 9rder was upheld by the Assistant Commissioner and the Appellate Tribunal with certain reduction in the amount. On re· ference the High Court answered the question against the Revenue. In appeal to this Court :- HELD : The assessee was liable to be taxed. D Under S. 10(1) of the Income-tax Act, tax is payable by an assessee under the head "Profits aud gains of business, profession or vocation" in respect of profits or gains of any business, profession or vocation carried on by him. There is nothing in the Act which supports the assessee's argument that for profits of the business to be taxable, the business must be actively earried on for the whole of the previous year, or till the end of the previous year. Under the ocheme of the Act, whenever an assessee receives in the course of his business money or money's worth, income E embedded therein accrues or arises to him. and becomes subject to an ambulatory charge. If at the end of the previous year, on making up accounts there is no ovetall income, the charge does not crystallize, because there is no income on which the charge of tax may settle. [39SF-H] Turner Morrison &; Cotnpany Ltd. v. Co1nn1issioner of West Bengal, 23, I.T.R. 152, followed. Income-ta~ · · ' F Con11nissioner o( lnco1ne-tax, Gujarat v. Ashokhhai Cltimanhhai rt965] 1 S.C.R. 758. explained. The Dep~ent ·v.:as not seeking to tax either the whole o·r any part of ~e compe!lsation ~ece1ved by the assessee and the discussion as to what the in ~:11~t~~ rec~iv~d by assessee was. intended to replace was not relevant prior to its cl~s':.ree ofe~h~hi.;.r:;~~. w~~'9~~~~led or arose to the asses..ee 196~IYIL APPELLAT!! JURISDICTION: Civil Appeal No. 435 of G Feb~~~a~9byl~eJia~ lthav]Jrom the. judgment and order dated Referred Ca~e No. I~ of e196~~ore High Court in Income-tax. the :p~ll~::.ai, A. N. Kirpal, S. P. Nayyar and R.H. Dhebar, for H d K Cha[Tud. ][hV .. ]urz, [~iswahnath ]ior t e respondent. [Iyer, ][K. ][Rajind~r ][Chaudh11ri ]an · R. The Judgment of the Court was delivered by 394 SUPllBMB COURT llBPOllTS Shah, J, The Bangalore Transport Company Ltd. hereinafter called 'the Company'-operated a public motor transport service in the town of Bangalore for several years. The Legislature of the State of Mysore enacted the Bangalore Road Transport Service Act, 1956 (Mysore Act VIII of 1956) with a view to provide for the acquisition of the unde.rtaking of the Company. By virtue of s. 3 of the Act the undertaking, assets and documents of the Com· pany vested in the Government of Mysore, on October l, 1956, and the Company was paid Rs. 15,50,000/ • as compensation for loss of its undertaking, assets and documents. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) ਕੰਪਨੀਦੇਕਹਿਣ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 66(1) ਅਧੀਨਮੈਸੂਰਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਅਪੀਲੀਦੁਆਰਾਹੇਠਲਿਖਿਆਗਿਆਸਵਾਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀ:ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਜਮ੍ਹਾ "ਕੀ 3,16,439 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਆਮਦਨਸੀਅਤੇ 1957-58 ਦੇਸਾਲਲਈਕਰਦਾਤਾ 'ਤੇਕਰਲਗਾਉਣਯੋਗਸੀ?" ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਇਸਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫ, ਇਸਅਪੀਲਨੂੰਖਾਸਛੁੱਟੀਨਾਲਪਸੰਦਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। ਉੱਚਅਦਾਲਤਦਾਮੰਨਣਾਸੀਕਿਰੈਵੇਨਿਊਨੂੰਇਹਸਾਬਤਕਰਨਾਸੀਕਿਕੰਪਨੀਨੂੰਉਸਦੇਉਦਮ, ਸੰਪਤੀਅਤੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੇਨੁਕਸਾਨਲਈਮਿਲੇ 15,50,000 ਰੁਪਏਵਿੱਚੋਂ 3,16,439 ਰੁਪਏਅਪ੍ਰੈਲ 1, 1956 ਤੋਂਸਤੰਬਰ 30, 1956 ਦੀਅਵਧੀਦੌਰਾਨਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਕਮਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਵਲੋਂਅਦਾਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਮੰਨਿਆਕਿਭਾਵੇਂਕੰਪਨੀਨੂੰਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਮੁਆਵਜ਼ਾਇੱਕਜਾਂਇੱਕਤੋਂਵੱਧਸਾਲਾਂਵਿੱਚਕਮਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਦੇਗੁਣਾਂਕਦੇਰੂਪਵਿੱਚਕੰਮਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਇਹਹਾਲਾਤਇਹਸਾਬਤਕਰਨਲਈਕਾਫੀਨਹੀਂਸੀਕਿਕੰਪਨੀਨੂੰਮਿਲਿਆਕੋਈਵੀਉਸਦਾਕੋਈਹਿੱਸਾਉਸਦੇਦੁਆਰਾਕਮਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਦੇਬਦਲੇਵਿੱਚਮਿਲਿਆਸੀ, ਅਤੇਭੁਗਤਾਨਮੁਆਵਜ਼ਾਜਾਂਦੀਕਿਸਮਹੀਇਸਦਾਫੈਸਲਾਕਰਦੀਹੈਅਤੇ "ਭੁਗਤਾਨਦਾਤਰੀਕਾਮਾਪ" ਅਦਾਲਤਨੇਇਸਅਨੁਸਾਰਜਾਂਨਹੀਂ।ਉੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇਕੋਈਵੀਸਮੱਗਰੀਸੀਜਿਸਇਹਉਚਿਤਰੂਪਵਿੱਚਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਸੀਕਿਨਹੀਂਤੋਂਮੁਆਵਜ਼ਾਦਾਕੋਈਵੀਹਿੱਸਾਅਪ੍ਰੈਲ 1, 1956 ਤੋਂਸਤੰਬਰ 30, 1956 ਦੌਰਾਨਕਮਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਦੀਜਗ੍ਹਾਲੈਣਲਈਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਸਾਡੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਹਮੰਨਣਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਕਿਕੰਪਨੀਨੂੰਮਿਲਿਆਮੁਆਵਜ਼ਾਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਜਮ੍ਹਾਕੀਤੇਗਏਸਵਾਲਦਾਫੈਸਲਾਕਰਨਵਿੱਚਨਿਰਣਾਇਕਸੀ।ਰੈਵੇਨਿਊਦਾਦਾਅਵਾਸੀਕਿਪਿਛਲੇਸਾਲਵਿੱਚਕੰਪਨੀਨੇਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫਾਕਮਾਇਆਸੀਜੋਕਿ 3,16,439 ਰੁਪਏਸੀਅਤੇਉਹਮੁਨਾਫਾਕੰਪਨੀਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਕਰਲਗਾਉਣਯੋਗਸੀ।ਦਾਇਹਦਾਅਵਾਸੀਮਾਲੀਆਜੋਪਿਛਲੇਸਾਲਕੰਪਨੀਨੇਟੈਕਸਯੋਗਕਮਾਈਕੀਤੀਸੀਰੁਪਏਦੀਰਕਮਦਾਲਾਭ 3,16,439/- ਅਤੇਉਹਲਾਭਦੇਅਧੀਨਸੀਕੰਪਨੀਦੇਹੱਥਵਿੱਚਟੈਕਸ. ਵਿਭਾਗਦੀਮੰਗਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਸੀ- ਪ੍ਰਾਪਤਹੋਏਮੁਆਵਜ਼ੇਦੇਪੂਰੇਜਾਂਕਿਸੇਹਿੱਸੇ 'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਾਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾਅਤੇਕੀਹੈਬਾਰੇਚਰਚਾਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਬਦਲੀਦਾਇਰਾਦਾਸੀਇਹਮੁਆਵਜ਼ਾਪ੍ਰਾਪਤਢੁਕਵਾਂਨਹੀਂਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਨਵਿੱਚਕਿਕੀਮੁਨਾਫੇਜੋਕਿਪ੍ਰਾਪਤਹੋਏਜਾਂਪੈਦਾਹੋਏ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1956 ਤੋਂ 30 ਸਤੰਬਰ, 1956 ਦੀਮਿਆਦਦੌਰਾਨਕੰਪਨੀਟੈਕਸਯੋਗਸਨ। ਕੰਪਨੀਲਈਵਕੀਲਨੇਮੰਨਿਆਕਿਉਹਉਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਪ੍ਰਸ਼ਨਨੂੰਜਵਾਬਦੇਣਲਈਅਪਨਾਇਆਗਿਆਤਰਕਨੂੰਸਮਰਥਨਦੇਣਵਿੱਚਅਸਮਰਥਸੀ।ਵਕੀਲਨੇਹਾਲਾਂਕਿਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਪਿਛਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਕੰਪਨੀਨੂੰਕੋਈਲਾਭਨਹੀਂਮਿਲਿਆਜਾਂਉਤਪੰਨਨਹੀਂਹੋਇਆ, ਅਤੇਕੰਪਨੀਨੂੰਕੋਈਲਾਭਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਹੋਇਆ; ਇਸਲਈਕੰਪਨੀਉੱਤੇਟੈਕਸਦੇਣਦੀਕੋਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂਬਣਦੀ।ਵਕੀਲਨੇਆਪਣੀਥੀਮਨੂੰਸਮਝਾਉਂਦਿਆਂਕਿਹਾਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਟੈਕਸਦੇਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਸਿਰਫਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚਹੀਪੈਦਾਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਇਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂਨਹੀਂ, ਅਤੇਜੇਕਰਪਿਛਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਕਰਦਾਤਾਆਪਣਾਕਾਰੋਬਾਰਬੰਦਕਰਦਿੰਦਾਹੈਜਾਂਉਸਨੂੰਜਬਰੀਤੌਰਤੇਆਪਣੀਉਦਯੋਗਅਤੇਸੰਪਤੀਤੋਂਵਾਂਝਾਕਰਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਅਤੇਇਸਕਾਰਨਕਰਦਾਤਾਆਪਣਾਕਾਰੋਬਾਰਜਾਰੀਨਹੀਂਰੱਖਸਕਦਾ, ਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਕਰਦਾਤਾਨੂੰਕੋਈਲਾਭਨਹੀਂਮਿਲਸਕਦਾਜਾਂਉਤਪੰਨਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਹੋਸਕਦਾਸਾਲਦੇਕਿਸੇਹਿੱਸੇਦੌਰਾਨਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਦੌਰਾਨਭੁਗਤਾਨਜਾਂਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਭਾਵੇਂਕੀਤੇਹੋਣ।ਕੰਪਨੀਲਈਵਕੀਲਅਨੁਸਾਰਕਰਦਾਤਾਦੇਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਆਮਦਨਟੈਕਸਯੋਗਹੋਣਲਈ, ਪ੍ਰਾਪਤਹੱਥਾਂਤੋਂਇਹਦਿਖਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਕਾਰੋਬਾਰਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤਤੱਕਚਲਾਇਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਜੇਕਰਉਸਸਾਲਦੇਸਮਾਪਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਾਰੋਬਾਰਬੰਦਕਰਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਕਰਦਾਤਾਨੂੰਕੋਈਲਾਭਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ। ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਯੋਜਨਾਵਿੱਚਇਸਦਲੀਲਲਈਕੋਈਅਧਿਕਾਰਹੈ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, ਨਹੀਂ1922 ਦੀਧਾਰਾ 10(1) ਅਧੀਨ, ਕਰਦਾਤਾਨੂੰ "ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਵਪਾਰਦੇਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫੇ" ਦੇਸਿਰਲੇਖਅਧੀਨਉਸਦੁਆਰਾਚਲਾਏਗਏਕਿਸੇਵੀਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਵਪਾਰਦੇਲਾਭਜਾਂਮੁਨਾਫੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਟੈਕਸਦੇਣਾਪੈਂਦਾਹੈ।ਐਕਟਵਿੱਚਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈਜੋਇਸਦਲੀਲਨੂੰਸਮਰਥਨਦਿੰਦਾਹੈਕਿਕਾਰੋਬਾਰਦੇਲਾਭਟੈਕਸਯੋਗਹੋਣਲਈ, ਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਪੂਰੇਸਮੇਂਜਾਂਸਾਲਦੇਅੰਤਤੱਕਸਰਗਰਮੀਨਾਲਚਲਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਯੋਜਨਾਅਧੀਨ, ਵੀਕਰਦਾਤਾਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਦੌਰਾਨਪੈਸੇਪੈਸੇਦੀਕੀਮਤਜਦੋਂਜਾਂਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦਾਹੈ, ਉਸਵਿੱਚਨਿਹਿਤਆਮਦਨਉਸਨੂੰਮਿਲਦੀਹੈਜਾਂਉਤਪੰਨਹੁੰਦੀਹੈ; ਅਤੇਇੱਕਘੁੰਮਣਯੋਗਚਾਰਜਦੇਅਧੀਨਹੁੰਦੀਹੈ।ਜੇਕਰਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚ, ਖਾਤੇਬਣਾਉਣਤੇਕੋਈਸਮੁੱਚੀਆਮਦਨਨਹੀਂਹੁੰਦੀ, ਤਾਂਚਾਰਜਕ੍ਰਿਸਟਲਾਈਜ਼ਨਹੀਂਹੁੰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿਕੋਈਆਮਦਨਨਹੀਂਹੁੰਦੀਜਿਸ 'ਤੇਟੈਕਸਦਾਚਾਰਜਲੱਗਸਕੇ।ਟਰਨਰਮੋਰਿਸਨ& ਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ-ਬੰਗਾਲ(1) ਵਿੱਚ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਭਾਰਤਵਿੱਚਕਮਿਸ਼ਨਰਲੂਣਵੇਚਣਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਇੱਕਮਾਮਲੇਨਾਲਨਿਪਟਦਿਆਂਪੰਨਾ 160 'ਤੇਕਿਹਾ: "ਇਸਵਿੱਚ ... ਕੋਈਸਵਾਲਹੋਸਕਦਾਕਿਵਿਕਰੀਦੀਆਮਦਨਭਾਰਤਵਿੱਚਦੁਆਰਾਨਹੀਂਜਦੋਂਗ੍ਰੋਸਏਜੰਟਾਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਸੀਤਾਂਉਹਨਾਂਨੇਜ਼ਰੂਰਉਹਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਜੋਉਹਨਾਂਵਿੱਚਸੁੱਤੇਜਾਂਲੁਕੇਜਾਂਅਨਿਆਤਰੀਕੇਨਾਲਸ਼ਾਮਲਸਨ।ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜੇਕਰਖਾਤਿਆਂਦੀਜਾਂਚਕਰਨ 'ਤੇਪਾਇਆਜਾਵੇਕਿਸਾਲਦੌਰਾਨਕੋਈਮੁਨਾਫਾਨਹੀਂਸੀਤਾਂਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਦਾਸਵਾਲਨਹੀਂਉੱਠਦਾਪਰਜੇਕਰਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਸਨ, ਤਾਂਭਾਰਤਵਿੱਚਏਜੰਟਾਂਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਵਿਕਰੀਦੀਆਮਦਨਦਾਅਨੁਪਾਤਿਕਹਿੱਸਾਉਸਸਮੇਂਉਹਨਾਂਦੁਆਰਾਭਾਰਤਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਸੀਜਦੋਂਗ੍ਰੋਸਵਿਕਰੀਦੀਆਮਦਨਉਹਨਾਂਦੁਆਸਥਿਤੀ. ਧਾਰਾ 4(1)(ਏ) ਦੀਆਂਤਤਕਾਲਸਨ- - 'ਤੇਅਤੇਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੇਤਹਿਤਟੈਕਸਵਿਵਸਥਾਵਾਂਲਗਾਉਣਯੋਗਬਣਗਿਆਸਮੇਂਐਕਟ।ਸਮੇਂ"ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਇਹੀਆਪਰੇਟਰਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੌਰਾਨ 'ਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਸਿਦਾਂਤਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) आय-कर आयुक, मैसूर, बैगलोर--बनाम--द.बैगलोर परवहन कंपनर, ललममटेड, बैगलोर 66(1) आयकर अधधमनयमकंपरनर के कथनानुसार पाधधकरकरण दारा एक पश माननरय उच नयायालय धारा के अंतगरत दालखल मकया गया- “ 3,16,439 क्या रपरये कंपरनर की आय़र थर तथा क्या आयकर के दायरे मे वर1957-58 मे दजर थर। माननरय उच नयायालय ने इ सवाल का जवाब नकारात्मक रपर मे मदया। इ आदेश के लखलाफमवशेर ररट दालखल की गई। उच नयायालय की राय थर मक यह राजस्व के ललए था तथा इे रपरये मे से स्थामपरत करने के ललए15,50,000/- , पकंपरनर दारा पाप अपरने उपरकमरसंपरलतयों और दस्तावेजों के नुकसान के ललए मुआवजे के रपरमे, र. 3,16,439/कंपरनर दारा अरजत लाभ के ललए 1 अपैल, 1956 से 30 ससतंबर, 1956 तक भुगतान मकया गयाथा। उच नयायालय ने कहा मक भले हर मुआवजे का भुगतान मकया गया होइके दारा अरजत लाभ के बदले मे, और वेतन की पकृधत मेट अपरने चररि के ललए मनकरणारयक था न मक भुगतानकी मवधध के ललए। उच नयायालय ने तदनुसार अशभमनधारत मकया मक अशभलेख प ऐसर कोई साम्र नही है1सजससे यह उधचत रपर से अशभमनधारत मकया जा सके मक भुगतान मकए गए मुआवजे का कोई भर महस्सा अपैल, 1956 से 30 ससतंबर, 1956 के दौरान अरजत लाभ के पधतस्थापरन का पधतमनधधत्व करता है। हमारे मनकणयमे उच नयायालय ने यह मानते हुए गलतर की मक कंपरनर दारा पाप मुआवजे के स्वरपर का मनधाकरण नयायाधधकरकरण3,16,439/- अरजत मकयादारा मकया जाना था। यह राजस्व का दावा था मक मपरछले वर कंपरनर ने कर यो्य लाभ था। वह लाभ कंपरनर के हाथों मे कर के अधरन था मवभाग की मंशा नहर थर मक पाप मुआवजे के पूे या मकसर भर, महस्से प कर लगाने की कंपरनर दारा और इ बारे मे चचार मक मुआवजा क्या हैकंपरनर दारा पाप पधतस्थापरनपासंमगक नही था। यह मनधा1 अपैल, 1956 से 30रत करने मे मक क्या लाभ जो अरजत हुए या उत्परन हुए ससतंबर, 1956 की अवधध के दौरान कंपरनरकर यो्य थे। कंपरनर के अधधवका माननरय उच नयायालय के तकर को स्वरकार करने के इसचछुक नही थे। अशथवका, दारा कथन मकया गया मक मपरछले वर कंपरनर दारा कोई लाभ अरजत नही मकया गया हैसजसकारकरण से कंपरनर दाराकोई भर कर देय हेतु शेर नही है। अधधवका दारा कथन मकया गया है मक आयकर अधधमनयम मे कर की अदायगरवर के अंत मे की जातर है और यमद मपरछले वर मकसर कारकरण वश मनधारतर उपरकम को बंद कर देता है अथवानही चलाता है तो कोई भर लाभ उसके पर् मे अरजत नही माना जायेगा। जब वयापरार या उपरकम वर के अंत तकसंचाललत मकया गया हो। यमद उपरकम उससे परहले बंद कर मदया जा चुका है तो यह माना जायेगा मक कोई भरलाभ उपरकम दारा अरजत नही मकया गया है। इ बहस का आयकर अधधमनयम मे कोई आधार नही है। धारा 10(1) आयकर अधधमनयम के अनुसारमनधारतर दारा कर " लाभ, अजरन वयवसाय के अनतगरत " मद मे मनधारत मकया जाता है। यह कही नही ललखा हैमक कर के मनधाकरण के ललए उपरकम का वर के अंत तक चलना आवश्यक है। आयकर अधधमनयम के अनतगरतयमद मनधारतर को कोई लाभ या धन का अजरन हुआ है तो वह एंबुलेटरर चाजर के अधरन कर की शेकण मे बनजातर है। यमद वर के अंत मे उपरकम की कोई आय नही है तब चाजर साथरक नही होगा।टन मॉररसन एंड कंपरनर ललममटेड बनाम आय-कर आयुक, परधशम बंगाल (1)23 आई. टर. आर. 152, इनयायालय मे भारत मे नमक बेचने के वयवसाय के एक मामले से देखा गया। "इमे कोई संदेह नही हो सकता है मक कब सकल मबकर आय भारत मे एजेटों दारा पाप की गई थर।, ,आवश्यक रपर से जो भर आयलाभ और लाभ पाप हुए या शछपरे हुए थे या अनयथा अंतरनमहत थे। उनहे बेशकअगर खाते लेने प, लाभ और लाभ की यह पराया जाता है मक वर के दौरान कोई लाभ नही था तो सवाल आयपामप नही होगे लेमकन अगर आय, लाभ और लाभ थे, , लाभ औरतो आंशशक भाग भारत मे एजेटों दारा पाप आयइ समय उनके दारा पाप सकल मबकर लाभ भारत मे उनके दारा पाप मकए गए थे और यह धारा 4 (1) (ए) केपावधान के अंतरनमहत थे। धारा 3 के तहत पाप कर, कर के ललए पभायर हो अधधमनयम के अंतगरत हो गया। एकपरवहन संचालक वयवसाय के दौरान पामपयों प भर यहर ससुांत लागू होता है - 01-04-1956 से 30-09-1956 तक मकया गया था तथा ओधडट सेट्ांसपरोटर कंपरनर संचालक का वयवसाय 4,01,954/- यह स्परा है मक कंपरनर ने रपरये का लाभ अरजत मकया। गकरणना मे उधचत रपर से लाभ स्वरकायर खचवदारा कम मकया गया सजससे कुल कर यो्य आय का एक महस्सा कर के अधरन हो गया। यमद यह मान भर ललया आय-कर आयुक, मैसूर, बैगलोर--बनाम--द.बैगलोर परवहन कंपनर, ललममटेड, बैगलोर , कर मदयाजाये मक कंपरनर को सरकार दारा अधधगृमहत कर ललया गया थामफर भर कंपरनर दारा अरजत लाभ पजाये। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) In respect of the previous year ending March 31, 1957, the Company submitted a return under the Income-tax Act, claiming that it had earned no income from its business, since its undertak· ing and business was taken over by the Government of Mysore on October l, 1956. The Income-tax Officer, Urban Circle, Ban· galore, brought to tax Rs. 4,01,954/· disclosed by the Company's audited accounts as its taxable business income. This order was confirmed by the Appellate Assistant Commissioner in appeal. The Income-tax Appellate Tribunal modified the order of assessment and allowed Rs. 97,208/· as development rebate for the previous year and after making certain adjustments brought to tax an amount of Rs. 3,16,439/· as taxable income of the Company in the pre· ;ious year. At the instance of the Company, the following question was submitted by the Appellate Tribunal to the High Court of Mysore under s. 66(1) of the Income'tax Act, 1922 : "Whether the sum of Rs. 3,16,439/· was income and liable to tax on the assessee for the year 1957-58 ?" The High Court answered the question in the negative. Against that order, this appeal is preferred with special leave. The High Court was of the opinion that it was for the Revenue to establish that out of Rs. 15,50,000/· received by the Company as compensation for loss of its undertaking, assets and documents, Rs. 3,16,439/· were paid towards profits earned by the Company during the period April 1, 1956 to September 30, 1956. The High Court observed that even if the compensation paid to the Company was .worked out as a multiple of profits earned in one or more years, that circumstance was not sufficient to prove that any compensation or any part thereof was received by the Company in lieu of the profits earned by it, and that the nature of the pay· ment was decisive of its character and "not the method of payment or measure". The High Court accordingly held that there was no material on the record from which it could be reasonably held that any portion of the compensation paid repr~ented replacement of profits earned during April l, 1956 to September 30, 1956. In our judgment the High <:ourt erred in assuming that the ~h~cter of the compensation received by the Company was determmattve of A B c D E F G H A the question submitted by tho TribulljlJ. It was tho claim of the Revenue that in the previous year the Company had earned taxable profit amounting to Rs. 3,16,439/- and that profit was subject to tax in the hands of the Company. The Department was not seek-ing to tax either the whole or any part of the compensation received by the Company and the discussion as to what the compensation B received by the Company was intended to replace was not relevant in determining whether the profits which accrued or arose to the Company during the period April 1, 1956 to September 30, 1956 were taxable. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) ਇਹੀਆਪਰੇਟਰਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੌਰਾਨ 'ਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਸਿਦਾਂਤਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਕੰਪਨੀਨੇ 1 , 1956 30 ਸਤੰਬਰ, 1956 ਤੱਕਆਪਰੇਟਰਦਾਕਾਰੋਬਾਰਚਲਾਇਆਅਤੇਅਪ੍ਰੈਲਤੋਂਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟਕੰਪਨੀਦੇਆਡਿਟਕੀਤੇਗਏਖਾਤਿਆਂਨੇਖੁਲਾਸਾਕੀਤਾਕਿਮੋਟੇਵਿੱਚਇੱਕਨੈੱਟਮੁਨਾਫਾਰੁ. 4,01,954/- ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂਇਸਅਵਧੀਦੌਰਾਨਸ਼ਾਮਲਸੀ।ਇਹਮੁਨਾਫਾਕੁੱਲਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਉਚਿਤਤੌਰ 'ਤੇਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਖਰਚਿਆਂਦੁਆਰਾਘਟਾਇਆਗਿਆ, ਟੈਕਸਦੇਚਾਰਜਅਧੀਨਆਗਿਆ।ਕੁੱਲਟੈਕਸਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰ ਐਕਟਦੀਯੋਜਨਾਅਧੀਨਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ; ਪਰਇਸਇਹਤੋਂਨਹੀਂਨਿਕਲਦਾਕਿਸਾਲਦੌਰਾਨਕਮਾਏਗਏ 'ਤੇਟੈਕਸਦਾਚਾਰਜਲਗਦਾ।ਮਾਨਲਿਆਜਾਵੇਕਿਕੰਪਨੀਦਾਮੁਨਾਫ਼ੇਨਹੀਂਕਾਰੋਬਾਰ 1 ਅਕਤੂਬਰ, 1956 ਨੂੰਬੰਦਹੋਗਿਆਜਦੋਂਇਸਦੀਉਦਯੋਗਅਤੇਸੰਪਤੀਨੂੰਮੈਸੂਰਦੀਸਰਕਾਰਨੇਲੈਲਿਆ, ਇਸਲਈਦੱਸੇਗਏਕਰਕੇ, ਇਹਆਪਣੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਅਜੇਵੀਟੈਕਸਲਈਪਹਿਲਾਂਕਾਰਨਾਂਮੁਨਾਫ਼ੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਸੀਜੋਕਾਰੋਬਾਰਬੰਦਹੋਣਦੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕੰਪਨੀਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਹੋਏਜਾਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਏ। ਕੰਪਨੀਦੇਵਕੀਲਨੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਹਾਲਹੀਦੇਫੈਸਲੇਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਗੁਜਰਾਤਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਚਿਮਨਭਾਈ(*) 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਅਤੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਟੈਕਸਲਈਅਸ਼ੋਕਭਾਈਕਾਰੋਬਾਰਦੇਸਿਰਫਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚਹੀਜਮਾਹੋਸਕਦੇਹਨਅਤੇਇਸਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਮੁਨਾਫ਼ੇਤੋਂਪਹਿਲਾਂਨਹੀਂ।ਪਰਉਸਕੇਸਨੇਅਜਿਹਾਕੋਈਸੁਝਾਅਨਹੀਂਦਿੱਤਾ।ਇੱਕਭਾਈਚਾਰੇਦੇਪਾਰਟਨਰਸ਼ਿਪਸਮਝੌਤੇਅਧੀਨ, ਇੱਕਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦਾਮੈਨੇਜਰਜੋਇੱਕਪਾਰਟਨਰਸੀ, ਫਰਮਦੇਵਿੱਚਇੱਕਹਿੱਸਾਕਰਨਵਾਲਾਮੁਨਾਫ਼ੇਪ੍ਰਾਪਤਸੀ।ਫਰਮਦੇਖਾਤਿਆਂਨੂੰਹਰਕੈਲੰਡਰਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚਸੁਧਾਰਨਾਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1955-56 ਲਈਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਅੰਤ, ਪਰਿਵਾਰਵਿੱਚਇੱਕਵੰਡਹੋਗਈਅਤੇਫਰਮਦੇਵਿੱਚਪੂਰਾਹਿੱਸਾ, ਵੰਡਸਮਝੌਤੇਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮੁਨਾਫ਼ੇਅਧੀਨ, ਮੈਨੇਜਰਨੂੰਅਲਾਟਕੀਤਾਗਿਆ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਟੈਕਸਲਈਮੁਲਾਂਕਣਦੀਆਂਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚਮੈਨੇਜਰਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਅਤੇਮੈਨੇਜਰਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤਸਮਰੱਥਾਵਿੱਚਵੰਡਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀ।ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਫਰਮਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਹਿੱਸੇਲਈਪਿਛਲੇਸਾਲ 1955 ਦੇਖਾਤਿਆਂਦੀਸੈਟਲਮੈਂਟ 'ਤੇਅਧਿਕਾਰਪ੍ਰਾਪਤਹੋਇਆ, ਅਤੇਨਹੀਂਇਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂ, ਅਤੇਉਸਮਿਤੀ 'ਤੇਸਿਰਫਮੈਨੇਜਰਹੀਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਹਿੱਸੇਦਾਮਾਲਕਸੀਅਤੇਪਰਿਵਾਰਦਾਇਸਵਿੱਚਕੋਈਅਧਿਕਾਰਸੀਅਤੇਇਸਆਮਦਨਦੇਕਿਸੇਵੀਹਿੱਸੇਨਹੀਂਨੂੰਲਈਟੈਕਸਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਨਹੀਂਮੰਨਿਆਗਿਆ।ਇਹਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਉਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਦੇਬਿਆਨਨੂੰਸਿਰਫਦੇਖਣਨਾਲਹੀਪਤਾਚਲਦਾਹੈਕਿਕਿਸੇਵੀਦੇਸਾਲਵਿੱਚਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਕੋਈਆਮਦਨਸਮੇਂਅਕਾਉਂਟਹਿੰਦੂਨੂੰਜਾਂਮਿਲਿਆਸੀ।ਚਿਮਨਭਾਈਦੇਕੇਸ(1) ਵਿੱਚਪੰਨਾ 46 'ਤੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀਗਈਸੀ :ਮੁਨਾਫ਼ਾਨਹੀਂਅਸ਼ੋਕਭਾਈ "ਕਿਸੇਵਪਾਰਦੇਰੋਜ਼ਾਨਾਜਾਂਹਰਲੈਣ-ਦੇਣਵਿੱਚਕੁੱਲਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂਵਿੱਚਲਾਭਜਾਂਨੁਕਸਾਨਸੁੱਤਾਜਾਂਅਣਗੌਲਿਆਹੁੰਦਾਹੈ; ਅਜਿਹੇਅਣਗੌਲੇਲਾਭਨੁਕਸਾਨ 'ਤੇਵਪਾਰਦੇਕਰਯੋਗਲਾਭ, ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ, ਦੀਜਾਂਬੇਸ਼ੱਕਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀ।ਪਰਅਣਗੌਲੇਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧੀਨ 3 ਅਤੇ 4 ਅਧੀਨਕਰਲਾਗੂਨਾਲਲਾਭਾਂਧਾਰਾਵਾਂਲਾਭਾਂਬਰਾਬਰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਕਿਸੇਵਪਾਰਦੇਦੀਉਪਾਰਜਨਾਦੀਅਵਧਾਰਨਾਵਿੱਚਲੇਖਾਵਿਧੀਦੁਆਰਾਨਹੀਂਲਾਭਾਂਲੇਖਾ'ਤੇਵਪਾਰਵਰ੍ਹੇਜਾਂਤੋਂਕਰਦਾਤਾਕਾਨੂੰਨਦੁਆਰਾਨੂੰਮਿਲਦੇਨਿਰਧਾਰਤਹਨਤਾਂਕੋਈਇਹਛੋਟੀਸਵਾਲਅਵਧੀਕਿਉਹਦੇਅੰਤਰੋਜ਼ਾਨਾਵਿੱਚਜਾਂਨਿਰਧਾਰਨਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਸ਼ਾਮਲਦੇਅੰਤਹੈ।ਵਿੱਚਜੇਉਪਾਰਜਿਤਲਾਭਸਿੱਧੇਤੌਰਹੁੰਦੇਹਨ, ਸਿਰਫਅਕਾਦਮਿਕਮਹੱਤਵਰੱਖਦਾਹੈ, ਪਰਜਦੋਂਲਾਭਾਂਦੀਪੁਸ਼ਟੀਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਦੇਲਾਭਾਂਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਦੇਅਧਿਕਾਰਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਸਵਾਲਵਿਅਵਹਾਰਿਕਮਹੱਤਵਰੱਖਦਾਹੈ, ਕਿਉਂਕਿਸਿਰਫਲਾਭਾਂਜਾਂਆਮਦਨਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦੇਅਧਿਕਾਰ 'ਤੇਹੀ, ਉਸ"ਵਿਅਕਤੀਨੂੰਲਾਭਉਪਾਰਜਿਤਹੁੰਦੇਹਨ।ਜੇਕਰਕੋਈਅਧਿਕਾਰਹੈ, ਕੋਈਲਾਭਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ।ਨਹੀਂਤਾਂਨਹੀਂ ਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਨੂੰਹਰਕੈਲੰਡਰਵਰ੍ਹੇਦੇਅੰਤਵਿੱਚ, ਅਤੇਇਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂਨਹੀਂ, ਫਰਮਦੇਲਾਭਾਂਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਦਾਅਧਿਕਾਰੀਬਣਿਆ।ਜੇਕਰਉਸਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਪਰਿਵਾਰਦਾਲਾਭਾਂਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਦਾਅਧਿਕਾਰਛੀਨਲਿਆਗਿਆ, ਤਾਂਪਰਿਵਾਰਨੂੰਕੋਈਆਮਦਨਉਪਾਰਜਿਤਜਾਂਉੱਤਪੰਨਨਹੀਂਹੋਈ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਲਾਭਸਿੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇਕੰਪਨੀਨੂੰਰੋਜ਼ਾਨਾ, ਦੇਦਿਨਵਿੱਚ, ਮਿਲੇਅਤੇਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਅਪਣਾਏਗਏਲੇਖਾਵਿਧੀਦੁਆਰਾਦੇਅੰਤਵਿੱਚਵਪਾਰਬੰਦਹੋਇਆਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤੇਜਾਸਕਦੇਸਨ।ਵਰ੍ਹੇਜਾਂਜਦੋਂਤਾਂ ਇਹਸਵਾਲਕਿਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਆਕਾਰਿਤਦੀਰਕਮਅਸਲਵਿੱਚਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਲਾਭਾਂਦੀਧਾਰਾ 26(2) ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਇਸਦੀਵਿਚਾਰਣਾਦੀਲੋੜਸਾਂਝੀਜਾਂਨਹੀਂਨਹੀਂਹੈ।ਧਾਰਾ 26 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਨੁਸਾਰਜੇਕਰਕੋਈਵਿਅਕਤੀਕੋਈਵਪਾਰ, ਕਰਰਿਹਾਹੋਵੇਅਤੇਪੇਸ਼ਾਜਾਂਵ੍ਰਿੱਤੀਅਜਿਹੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਨੇਉਸਦੀਜਗ੍ਹਾਲਈਹੋਵੇ, ਤਾਂਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀਅਤੇਅਜਿਹਾਹੋਰਵਿਅਕਤੀ, ਪਿਛਲੇਦੇਆਮਦਨ, ਅਤੇਦੇਆਪਣੇਅਸਲਹਿੱਸੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ, ਜੇਕਰਕੋਈਹੋਵੇ, ਵਰ੍ਹੇਲਾਭਾਂਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਆਕਾਰਿਤਕੀਤੇਜਾਣਗੇ।ਕੰਪਨੀਦੇਦੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕਰਯੋਗਮੰਨੇਜਾਣਵਾਲੇਅਸਲਪ੍ਰਤੀਲਾਭਾਂ ਹਿੱਸੇਦਾਸਵਾਲਕਦੇਵੀਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਨਹੀਂਚੁੱਕਿਆਗਿਆਅਤੇਫੈਸਲਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ।ਕੰਪਨੀਦੇਵਕੀਲਨੇਸਿਰਫਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਕਰਲਾਗੂਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਰਕਮਕਰਲਾਗੂਹੋਣੀਨਹੀਂਚਾਹੀਦੀ, ਇਹਕੰਪਨੀਦਾਲਾਭਸੀ।ਵਕੀਲਨੇਸਾਡੇਅੱਗੇਇਹਵੀਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਕੰਪਨੀਕਿਉਂਕਿਨਹੀਂਨਹੀਂਦੁਆਰਾਲਈਮੈਸੂਰਰਾਜਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ 26(2) ਦੇਅਧੀਨਕਰਲਾਗੂਹੋਣਾਪ੍ਰਾਪਤਲਾਭਾਂਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਦਰਜਕੀਤਾਗਿਆਜਵਾਬਇਸਲਈਰੱਦਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਅਤੇਇੱਕਸਕਾਰਾਤਮਕਉੱਚਜਵਾਬਹੋਵੇਗਾ। ਅਪੀਲਮਨਜ਼ੂਰਹੈ।ਕੰਪਨੀਇਸਅਦਾਲਤਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਖਰਚੇਭਰੇਗੀ। ਅਪੀਲਮਨਜ਼ੂਰ। ਡਿਸਕਲੇਮਰਸਥਾਨਕਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਗਿਆਨਿਆਕੇਵਲਲਈਦੀਭਾਸ਼ਾਨਿਰਣਾਂਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂਉਹਨਾਂਆਪਣੀਵਿੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਲਈਇਸਤੇਮਾਲਕੀਤਾਜਾਭਾਸ਼ਾਉਦੇਸ਼ਨਹੀਂਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਵਿਹਾਰਕਅਤੇਅਧਿਕਾਰਤਲਈਨਿਆਂਨਿਰਣੇਦਾਸੰਸਕਰਣਹੋਵੇਗਾਅਤੇਮੰਤਵਾਂਅੰਗਰੇਜ਼ੀਪ੍ਰਮਾਣਿਕਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) 01-04-1956 से 30-09-1956 तक मकया गया था तथा ओधडट सेट्ांसपरोटर कंपरनर संचालक का वयवसाय 4,01,954/- यह स्परा है मक कंपरनर ने रपरये का लाभ अरजत मकया। गकरणना मे उधचत रपर से लाभ स्वरकायर खचवदारा कम मकया गया सजससे कुल कर यो्य आय का एक महस्सा कर के अधरन हो गया। यमद यह मान भर ललया आय-कर आयुक, मैसूर, बैगलोर--बनाम--द.बैगलोर परवहन कंपनर, ललममटेड, बैगलोर , कर मदयाजाये मक कंपरनर को सरकार दारा अधधगृमहत कर ललया गया थामफर भर कंपरनर दारा अरजत लाभ पजाये। कंपरनर के वकील ने हाल हर मे मनरकरणत आय-कर आयुक, गुजरात बनाम अशोकभाई चरमनभाई (1965) 1एस.सर.आर 758 प भरोसा मकया तथा तकर मदया मक एक वयवसाय का लाभ जो आयकर अधधमनयम के तहतकर के ललए उतरदायर है, केवल मपरछले वर के अंत मे जमा हो सकता है और उससे परहले नही। लेमकन उसमामले मे ऐसा कोई पस्ताव नही मदया गया है। साझेदारर के एक समझौते के तहत, एक हहदू अमवभासजत परवारके पबंधक, जो एक भागरदार थे, को फमर के लाभ मे एक महस्सा पाप करना था। फमर के खातों को पत्येक कैलेडरवर के अंत मे समायोसजत मकया जाना था। मनधा1955-56 करण वर के ललए पासंमगक मपरछले वर की समामप से, परवार और प, मवभाजन समझौते के तहत, पबंधक कोपरहलेूे महस्से मे एक मवभाजन था। फमर के लाभ मेआवंमटत मकया गया था। आयकर अधधकारर कर के मनधाकरण की कायरवाहर मे पबंधक दारा पाप पधतदान कोअमवभासजत परवार और पबंधक के बरच अपरनर वयमकगत ्मता मे मवभासजत करने का पयास मकया जाता है।इ नयायालय ने अशभमनधा1955 रत मकया मक मपरछले वर के ललए फमर के लाभ का महस्सा पाप करने का, , और उस ताररख को अकेलेअधधकार फमर के खातों के मनपरटान प उत्परन हुआ थाऔर उससे परहले नहीपबंधक लाभ के महस्से का माललक था और परवार का इमे कोई अधधकार नही था और आय के मकसर भरमहस्से के संबंध मे उस प कर लगाया जाना उतरदायर नही था। उस मामले के तथ्यों के मववरकरण के अवलोकनप यह स्परा है मक हहदू अमवभासजत परवार को मविटन की ताररख से परहले खाते के वर मे मकसर भर समय कोईआय या लाभ अरजत नही हुआ था। मनकणत मवधध वयवस्था अशोकभाई धचमनभभ का मामला (1) (1965) 1एस.सर.आर 758 . 46 परृमे देखा गयाः यमद कोई गकरणना मदन-ब-मदन वयवसाय की सकल पामपयों मे या लेन-देन से लेकर लेन-देन तक लाभ याहामन। इ तरह के मनसषषकय लाभ या हामन प मनस्संदेह वयवसाय के कर यो्य लाभ अंतरनमहत या मनसषषकयरहता है। लेमकन मनसषषकय लाभ को लाभ शुलक के बराबर आयकर अधधमनयम की धारा 3 और 4 के तहत करलगाया जाता है, नही माना जा सकता है वयवसाय के लाभ के संचय की अवधारकरणा लेखांकन की मवधध दारामनधाकरण लेखा वर का अंत या कोई छोटर अवधध का मनधाकरण कानून दारा मकया जायेगा, पनतु जब लाभ केमनधा, , करण का पश उत्परन होगातब वयमकयो के अधधकारों का पश भर देखा जायेगाजो मक वह एक महत्वपरू्करण मबनदुहै। यमद वहां कोई अधधकार नही होगा तो मकसर पकार का लाभ भर अरजत नही होगा। संयुक महनदु परवार उपरकम के लाभ मे कलैंडर साल के अंत मे लाभ के महस्से मे अधधकार रखते है नमक वर अंत होने से परहले अधधकार रखते है। यमद उससे परूवर परवार का अधधकार अंयि स्थान प हटा मदया गयाहै तब परवार को कोई भर आय नही मानर जायेगर। पस्तुत पकरकरण मे लाभ सरधे कंपरनर को हुआ सजसका मनधाकरणवर के अंत अथवा जब वयवसाय बंद मकया गया तब एकाउंट के आधार प मकया जा सकता था। 26(2) के अंतगरत अशभमनधारत मकयापश यह है मक क्या कंपरनर का लाभ आयकर अधधमनयम की धारा गया, सजसका मनधाकरण यहां प नही मकया जाना है। धारा 26(2) के अनुसार यमद कोई वयमक कोई वयवसाय याकोई उपरकम चलाता है तथा वह मकसर अनय वयमक दारा अधधगृमहत मकया जाता है तब वह वयमक तथा अधधगृहकरणकरने वाला वयमक दोनो के हक के अनुसार मपरछले वर मे कर का मनधाकरण मकया जायेगा। यह मक कंपरनर के लाभप लगने वाले कर का मनधाकरण परूवर मे आयकर अपलरय पाधधकरकरण दारा नही मकया गया है। कंपरनर के अधधवका कर का मनधा, दारा माि यह कहा गया है मक कंपरनर के सजस शुलक पकरण देना है वह कर यो्य नही हैक्योंमक वहकंपरनर की लाभ की शेकण मे नही आतर है। अधधवका दारा यह नही बताया गया है मक जो लाभ कंपरनर दारा अरजतमकये गये है वह धारा 26(2) आयकर अधधमनयम के अंतगरत कर के अधरन आते है। इललए उच नयायालय दारा पधतपरामदत उतर अवमुक मकया जाता है तथा पश का उतर सकारात्मकरपर मे मदया जाता है। अतः अपल स्वरकार की जातर है। कंपरनर कममशर तथा उच नयायालय के हजर का भुगतानकरेगर। अपल स्वरकृतआदशर शरवास्तवससमवल जज (सर.धड.) Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) Counsel for the Company conceded that he was unable to sup-port the reasoning adopted by the High Court in recording their answer to the question submitted. Counsel however contended C that during the previous year no profit had accrued or arisen to the Company, and no profit was received by the Company; therefore the Company incurred no liability to pay tax. Counsel in expound-ing his theme said that under the Income-tax Act liability to pay tax arises only at the end of the previous year and not before, and if during the course of the previous year the assessee closes his D business or is compulsorily deprived of his undertaking and assets, and on that account the assessee is unable to carry on his business, in law no profit can arise or accrue to or be received by the assessee even if during a part of the year the assessee has received payments in the course of his business. According to counsel for the Com-pany in order that income from business may become taxable in the hands of the assessee, it must be shown that the business was carried on till the end of the previous year, and if before the con-clusion of that year the business is closed, no profit may in law be deemed to accrue to the assessee. There is no warrant for this argument in the scheme of the Income-tax Act. Under s. 10(1) of the Income-tax Act, 1922, tax F is payable by an assessee under the head "Profits and gains -Of busi-ness, profession or vocation" in respect of the profit or gains of any business, profession or vocation carried on by him. There is nothing in the Act which supports the argument that for profits of the business to be taxable, the business must be actively carried on for the whole of the previous year, ·or till the end of th6 previous G year. Under the scheme of the Income-tax Act, whenever an assessee receives in the course of his business money or money's worth, income embedded therein accrues or arises to him; and becomes subject to an ambulatory charge. If at the end of the previous year; on making up accounts there is no overall income, the. charge does not crystallize, because there is no income on which the charge of tax may settle. In Turner Morrison & Company Ltd. v. H CommiSsioner of Income-tax, West-Bengal('), this Court in dealing with a case of a business of selling salt in India observed atp. 160: (I) 1! l.f.R. Bi. SUPRBME COURT IUIPORTS ''There can . . . . be no question that when the gross sale proceeds were received by the Agents in India t~ey necessarily received wha.tever income, p_rofits .and ga1?s were lying dormant or hidden or otherwise embedded m them. Of course, if on the taking of accounts it be found that there was no profit during the year then the questi?n of receipt of income, profits and gains would not anse but if there were income, profits and gains, then the pro-portionate part thereof attributable to the sale proceeds received by the Agents in India were income, profits and gains received by them at the moment the gross sale pro-ceeds were received by them in India and that being the position the. provisions of Section 4(1)(a) were imme-diately attracted and the income, profits and gains so received became chargeable to tax under Section 3 of the Act." The same principle applies to receipts in the course of business of a transport operator. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) The same principle applies to receipts in the course of business of a transport operator. The Company carried on the business of a transport operator between April 1, 1956 and·September 30, 1956 and the audited accounts of the Company disclosed that embedded in the gross receipts was a net profit of Rs: 4,01,954/- during that period. That profit reduced by outgoings properly allowable in the computation of the total taxable income became subject to a charge to tax. The total taxable profits may under the scheme of the Act be de-termined at the end of the previous year : but it does not follow therefrom that to profits earned during the year, the charge of tax does not attach. Assuming that the business of the Company was closed on October 1, 1956 when its undertaking and assets were taken over by the Government of Mysore, it was, for reasons stated earlier, still liable to be taxed in respect of its profits which accrued or were received by the Company prior to the date of the closure of the business. Counsel for the Company relied upon a recent decision of this Court in Commissioner of Income-tax, Gujarat v. Ashokbhai Chimanbhai(') and contended that profits of a business which are liable to tax under the Income-tax Act, can only accrue at the end of the previous year and not before. But that case lays down no such proposition. Under an agreement of partnership, the manager of a Hindu undivided family who was a partner was to T!eoeivte a share in the profits of the firm. The accounts of the firm were to be adjusted at the end of every calendar year. Before the expiry of the previous year relevant to the assessment year I 955-56, there was a partition in the family arid the entire share in the profiis of the firm was, under the partition agreement, nllot-ted to the managi>r. The Incoma-tax Officer in proceedings for (I) (1965} I S.C.R. 758. A B c D E F G H A A assessmenr to tax sought to. apportion the pro!i.ts r.ceived by ~ manager between the Undivided family and the IllllllJlger In his indivi.duRI capacity. This Court held that the right to receive the share of profits of the firm for the previous year 1955 arose on the settlement of accounts of the firm, and not before, and on· that date the manager alone was the owner of the share of profits and B the family had no right therein and it was not liable to be taxed in respect of any part of the income. It is clear on a bare perusal of the statement of facts of that case that no income or profits had accrued to the Hindu unJivided family at any time in the year of account prior to the date of dissolution. It was observed in Ashokbhai Chimanbhars case(') at p. 46 : c "In the gross receipts of a business Clay after day day or c "In the gross receipts of a business Clay after day day or from tran9action to transaction lies embedded or dormant profit or loss : on such dormant profit or loss undoubtedly taxable profits, if any, of the business will be computed. But dormant profits cannot be equated with profits charg-ed to tax under sections 3 and 4 of the Income-tax Act. D The concept of accrual of profits of a business involves the determination by the method of accounting at the end of the accounting year or any shorter period deter-mined by law. If profits accrue to the assessee directly from the business the question whether they accrue· de die, in diem or at the close of the year of account has at E best an academic significance, but when upon ascertain-ment of profits the right of a person to a share therein is determined, the question assumes practical import-~nce, for it is only on the right to receive profits or mcome, profits accrue to that person. If there is no right, no profits will be deemed to have accrued." Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGALORE versus THE BANGALORE TRANSPORT COMPANY LTD., BANGALO... [[1967] 3 S.C.R. 393] (1967) p. The Hindu Undivided family became entitled to a share in the profits of the firm only at the end. of every calendar year, and not before. If before that date the nght of the family to a share in the profits was divested, no income accrued or arose to the family. (~ t~e p~esent case the profits directly arose to the Company de ~ze, zn deem, and could be ascertained by the method of account-G mg. adopted by the Company at the end of the year or when the busmess was closed. The question whether the amount of profits assessed were ac-tually shared by the Company within the meanh1g of s. 26(2) of the Indian Income-tax Act does not need consideration. By sub-~. (2) of. s. 26 where a person carrying on any business, profession or H vocahon has been succeeded in such capacity by another person, such pers?n and such other person shall, each be assessed in res-pect of his actual share, if any, of the income, profits and gain~ (I) (1965] I $.C.R. 7,11. SUPREME COURT RBPORTS af the previous year. The question whether the ptofits:of the Com· pany held taxable by the Income-tax Officer represented the actual share of the Company in the profits and gains of the previous year was never raised before the Income-tax Appellate Tribunal and has not been decided. Counsel for the Company merely contended that the amount sought to be charged was not liable to be taxed, because it was not profit of. the Company. Counsel has also not contended before us that for the profits received by the Company the State of Mysore is by virtue of s. 26(2) of the Income-tax Act liable to be taxed. The answer recorded by the High Court will therefore be dis-charged and there will be an. answer in the affirmative. The appeal is allowed. The Company will pay the costs of the Commissioner in this Court and the High Court. Y.P. Appeal allowed. A B c