Commissioner Of Income-Tax, Mysore, Banglore v. The Mysore Electrical Industries Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਮੈਸੂਰ, ਬੰਗਲੌਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਇਲੈਕਟ5ੀਕਲ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ 27 ਅਪਰੈਲ 1971 [ ਐBਸ. ਐBਮ. ਿਸਕਰੀ, ਸੀ. ਜੇ., ਜੀ. ਕੇ. ਿਮੱਟਰ, ਸੀ. ਏ. ਵੈਿਦਆਿਲੰਗਮ, ਪੀ. ਜਗਨਮੋਹਨ ਰੈBਡੀ ਅਤੇ ਆਈ. ਡੀ. ਡੂਆ, ਜੇ. ਜੇ.] ਕੰਪਨੀਆਂ (ਲਾਭ) ਸਾਰਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1964-ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ, . 1 - ਸਾਲ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਨਹW ਬਲਿਕ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਭੰਡਾਰX ਲਈ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮX-ਪਿਹਲX ਦੀ ਿਮਤੀ ਤZ ਪ5ਭਾਵੀ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਿਕ\ਿਕ ਵੰਡੇ ਗਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਉਸ ਿਦਨ ਤZ ਲਾਗੂ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਸਵਾਲ _ਤੇ ਿਕ ਕੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੁਆਰਾ 31 ਮਾਰਚ, 1963 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਿਵੱਚZ 8 ਅਗਸਤ, 1963 ਨੂੰ ਭੰਡਾਰ ਲਈ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਿਤੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਕਮX ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ (ਲਾਭ) ਸਾਰਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਿਨਯਮ 1 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 1 ਅਪ5ੈਲ, 1963 ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਹੋਰ ਚੀਜ਼X ਿਵੱਚ ਜੋਿdਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਰੱਿਖਆ- ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਕਸਮX ਦੇ ਭੰਡਾਰX ਲਈ ਰਕਮX ਦੀ ਵਰਤZ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸਨ, 1 ਅਪ5ੈਲ, 1963 ਤZ ਬਾਅਦ ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੰਡਾਰX ਿਵੱਚ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੀ ਵਰਤZ ਦੀ ਪ5ਿਕਰਤੀ ਜX ਗੁਣਵੱਤਾ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹW ਿਲਆ ਸਕਦਾ। 8 ਅਗਸਤ, 1963 ਨੂੰ ਭੰਡਾਰX ਦੀਆਂ ਿਤੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ +5ੇਣੀਆਂ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮX ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਉਨf X ਦਾ ਪੱਕਾ ਇਰਾਦਾ 1 ਅਪ5ੈਲ, 1963 ਯਾਨੀ ਨਵg ਸਾਲ ਦੇ ਖਾਿਤਆਂ ਦੀ +ੁਰੂਆਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ5ਭਾਵੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਿਦਨ ਤZ। [ 524ਡੀ] ਆਮਦਨ ਕਿਮ+ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਿਦੱਲੀ ਬਨਾਮ। ਆਿਰਓਿਦਆ ਿਜੰਿਨੰਗ ਅਤੇ ਮਨੁਫਾਕ - ਿਟਊਿਰੰਗ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ, 31 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 145 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਿਮ+ਨਰ-ਟੈਕਸ v. ਵਸੰਤਾ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ, 32 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 237 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 1970 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1794 1967 ਦੇ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰਡ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 12 ਿਵੱਚ ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 28 ਅਕਤੂਬਰ, 1969 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਤZ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲZ ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ ਏ. ਐBਨ. ਿਕਰਪਾਲ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. +ਰਮਾ ਨn ਦਲੀਲX ਿਦੱਤੀਆਂ।। ਜਵਾਬਦੇਹ ਜੀ ਲਈ ਐBਮ. ਕੇ. ਰਾਮਮੂਰਤੀ, ਜੇ. ਰਾਮਮੂਰਤੀ ਅਤੇ ਿਵਨੀਤ ਕੁਮਾਰ।ਐBਸ. ਸਵਾਮੀਨਾਥਨ ਅਤੇ ਆਰ. ਗੋਪਾਲਿਕ5+ਨਨ, ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਮੱਟਰ, ਜੇ.-ਇਸ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੁਆਰਾ 8 ਅਗਸਤ 1963 ਨੂੰ 522 ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਿਵੱਚZ ਭੰਡਾਰ ਲਈ ਿਤੰਨ ਵੱਖਰੀਆਂ ਰਕਮX ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਸੱਪ. ਐBਸ. ਸੀ. ਆਰ. 31 ਮਾਰਚ, 1963 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ (ਲਾਭ) ਸਾਰਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਿਨਯਮ 1 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 1 ਅਪ5ੈਲ, 1963 ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਹੋਰ ਆਈਟਮX ਿਵੱਚ ਜੋਿdਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ।ਿਜਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤZ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਿਕਹਾ ਜXਦਾ ਹੈ ਉਹ ਐਕਟ ਿਜਸ ਨੂੰ 2 ਤਰੀਕ ਨੂੰ ਰਾ+ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਮਲੀ ਸੀ ਮਈ, 1964 ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਜੋ ਿਵ+ੇ+ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ _ਤੇ ਇੱਕ ਿਵ+ੇ+ ਟੈਕਸ ਲਗਾ\ਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਦੇ ਤਿਹਤ 1 ਅਪ5ੈਲ 1964 ਨੂੰ ਅਤੇ ਉਸ ਤZ +ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਹਰੇਕ ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਹਰੇਕ ਕੰਪਨੀ _ਤੇ ਇੱਕ ਟੈਕਸ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਸਰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਜਾਿਣਆ ਜXਦਾ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਟੌਤੀ ਤZ ਵੱਧ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਚਾਰਜਯੋਗ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਅਧਾਰ _ਤੇ ਤੀਜੀ ਸੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਦਰX _ਤੇ ਲਗਾਇਆ ਜXਦਾ ਹੈ। ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ. 2 (3) " ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਹਰ ਸਾਲ ।ਅਪ5ੈਲ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਤZ +ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਬਾਰX ਮਹੀਿਨਆਂ ਦੀ ਿਮਆਦ ਚਾਰਜਯੋਗ ਲਾਭ ਨੂੰ 's' ਿਵੱਚ ਪਿਰਭਾਿ+ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 2 (5) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਜX ਸਾਲ, ਿਜਵg ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਲਈ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਕੁੱਲ ।ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਪਿਹਲੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਉਪਬੰਧX ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈਕਾਨੂੰਨੀ ਡੀ ਡੈਕ+ਨX ", ਪ5ਾਵਧਾਨX ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ s ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ। 2 (8) ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਉਪਬੰਧX ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ 10 ਪ5ਤੀ+ਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਰਕਮ ਜX ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 2,00,000 / - ਜੋ ਵੀ ਵੱਡਾ ਹੋਵੇ। ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਿਵੱਚ ਸਰਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇ+X ਲਈ ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਿਨਯਮ +ਾਮਲ ਹਨ। ਦੂਜੀ ਈ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦਾ ਿਨਯਮ 1 ਿਜਸ ਨਾਲ ਅਸW ਇਕੱਲੇ ਇਸ ਭਾਗ ਿਵੱਚ ਸਬੰਧਤ ਹX, ਕਿਹੰਦਾ ਹੈ- ਇਸ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਹੋਰ ਪ5ਬੰਧX ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਨੁਸੂਚੀ, ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ, ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਕੁੱਲ ਜੋd ਹੋਵੇਗਾ, (i) ਇਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ+ੁਦਾ +ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ; । (ii) ਇਸ ਦੇ ਭੰਡਾਰ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪ5ਾਵਧਾਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ (ਅ) ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ 11ਵX) ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (vi-ਅ) ਜX ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (1961 ਦਾ LXIII) ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਦੇ ਤਿਹਤ; (iii) ਇਸ ਦੇ ਹੋਰ ਭੰਡਾਰX ਿਵੱਚ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਕਮੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਿਜਹੇ ਭੰਡਾਰX ਨੂੰ ਕ5ੈਿਡਟ ਕੀਤਾ ਜXਦਾ ਹੈ ਿਜਨf X ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ 11ਵX), ਜX ਆਮਦਨ- ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (1961 ਦਾ 13ਵX) ਦੇ ਉਦੇ+X ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜZ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। (iv) ਇਸ ਦੇ ਿਡਬyਚਰ, ਜੇ ਕੋਈ ਹਨ, ਅਤੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) | a | | vom . . | | MABT AFIT ATR, FTA ; aqara : aqt gakane goeeziat fafaes | (Commissioner of Income-tax Mysore, Bangalore Mysore Electrical Industries Ltd.) (27 aaa, 1971) | | (ger =aratfaafa Gao Uo MET, Ato To Ro frAz, Ato To qatana, dto amaetat test IC ATxo Sto Fat) meray (ata) afane afafiam, 1964 (1964 st afafiaa do 7)frdta agqact, faa l—aarea ga are ad & ara Ae aarefeafeat(fered) B ag fafredfnr ufeat ceaedt at gat at arora: Het Hefau au ad & aaa fer 8 gst A ots at orelh arigg ate qaadt ad& afaatcr oat at csarqadt fat (8 ame, 1963) st feat varaided aTaye area (1 mie, 1963) & faq ag waza F aATATA AAT ATT seat & fatmat X31 ard, 1963 wt aaa aa aes aes anaes arifetfaat * ae fafaataa feo oat % fare cra fafara uferalatsearsatatoft faa ofeqracred8 wea, 1963 at ag waeTeU feat var fe wea, 1963 at ag waeTeU feat var fe 1963 at ag waeTeU feat var fe ag waeTeU feat var fe waeTeU feat var fe feat var fe var fe fe ctuUfeat Bt 1963 F exer are at geet ada B weal st Goi Ht APT TATarat arfeeafterall at ate & ag ait dmg fa aa fafaaat a Fae1964 ® ata ara} san far & oreea DA ars oearqadt ag F FT francfeat at awa &| TSA eaTTTAT HT ga aeiter BY ael at AAT| Sea FaTaTATT% fata & faeg at 1g adhe HY AAT HTT BT, 8 wea, 1963 at ag waeTeU feat var fe wea, 1963 at ag waeTeU feat var fe 1963 at ag waeTeU feat var fe ag waeTeU feat var fe waeTeU feat var fe feat var fe var fe fe ct afafaatiia—ag ara gaa & fn fae aeatlou agae uFfafase fer an fae ara& 1 ga arae F ag fer 31 ara, 1963 at1 afe | . | | | | | [1971] 3 BA Fito qo 31 AIF, 1963 aH Mens at faaar ate ga Bersil A gerd? ® Fae aAIT, 1963 % gay fer geqa wear gfeaaaa eTaeag gar a q set farFHTTBT THT F AT sae Ufa ae gee uifMat BH fafaer gare BY areffaay fafeatfre eaagk gree at Hear at aKe F | farg ag ava fa &tar Faq ga sre al Ht ae fe 31 ws, 1963 at aarea aly arr ayfay weqet at ara site cag at quer mat® dal at maar act ate seBRET FTA H HS aaa saat atest ar, arefefeat F arat a, wa fefacut Fata, 1963 & vam fer Rowan gaafea fae F, fefaatar asaat caf ar aarfael F as gear Tal Isat| aTefafaat & ela gaa ant% fay afua ufsal at fafaatina ad % ga® 8 WIT, 1963 ay fra mEMATT BH ATT, 1963 F yay fer & Ser war arfeg aaiq aq ay & favHeat & ree S se SE se fea S erat aan ara arfET(aur 4) ; ~ - » | agitea fata Gur5 | | [1957]Go at¥o Ito 1957 Bras 26—31 BIFo ato Ito145 ; araet aigaa, fasst sara oaleat fata qosaeymaateraeqitfafazs(Commissioner ofIncome-tax Delhi Vs. Aryodya Ginning & Manu-facturing Co. Ltd.); nN aqeaa fang [1958] Wo aIfoAILo 1958 AIA 26 —32 Al¥o So AtTo.6237: Mast aIgea aT aaa face fafazs:(Commissioner of Income-tax Vs. Vasantha Mills fafas adtet afaanfcar: 1970 af fafae aitt do 1794 _ 1967 & sx (dau) fadfna araat dem 12% qx sea earaT ®ae28 THAT, 1969 arefaata ate ada ® fees ata adtarat BA we aana & afafeer saa sit sade caeq——-aaatl To UtoHITT Ait dio Sto Tat seat ey ae 2wast THe Fo wayle, Fo TaARla ate+_facta Hare wad Bt MT aTaN THo TarHlaAT WIT HTo MaTAHUTAmaraiaa st faata araifagftsito Bo faaz 3-fear| . | . .* | | | oo . ~* amatagia frat— ga adia F aeaaiaa yer ag & fH 8 waed, 1963 a geal B faearay4 31 ATH, 1963 at aAtea sa are ag F Baral HA arefafaal ‘fess’ } a=a ala fafaer ufaat fafaaife wx at azar seg meat(ara) afaaeafafaay,1964 (faa gaa ant afafaaa’ wer ware)at fede aaaet &fray1meetH agqare 1963 Fata wae gam fea ay geal at gstal amar ata & fae aeq aay F ate tar arfEr ? Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) Section: CONCLUSION .COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGAWRE v. THE MYSORE ELECTWCAL INDUSTIUES LTD. April 27, 1971 [S. M. Snt:RI, C. J., G. K. MITTER, C. A. VAIDIALINGAM, P. JAGANMOHAN REDDY AND I. D. DUA, JJ.] Companies (Profits) Surtax Act, 1964-Second Schedule, r. 1-Sums .appropriatrd by towards reserves not on the first day of 'the year but later -Should be treated a.r effective from the earlier date since divirion of ·undistributed profits became effectiw from that day. On the question whether three several sums appropriated by the Direc-tors of the respondent-company towards reserves on the 8th August, 19o3 out of the profits of the year ending 31st March, 1963, should be added to other items for computation of the capital of the respondent as on the 1st day of April, 1963 in terms of rule I of the Second Schedule to the Com-panies (Profits) Surtax Act, 1964, HELD: The fact that the directors were unable to appropriate the -sums to reserves of different kinds cannot make any difference to the nature or quality of the appropriation of the profits to reserves as deter-mined by the directors after 1st April, 1963. Their determination to ap-propriate the sums mentioned to the three s-:p~rate classes of reserves on the. 8th of August, 1963 must be related to the 1st of April, 1963 i.e. the beginning of the accounts for the new year and must be treated as effective fr~m that day. [524D] Commissiona of lncom~-ta;c, Delhi v. A.ryodya Ginning & J"fanufac-Juring Co. Ltd., 31 I.T.R. 145 and Commissioner of Income-tax v. Vasantfra Mills Ltd., 32 I.T.R. 237, referred to. CrvrL APPELLATE JuRISDICTION: Civil Appeal No. 1794 of 1970. Appeal from the judgment and order dated October 28, 1969 of the Mysore High Court in Tax Referred Case No. 12 of 1967. Jagdish Swarup, Solicitor-General, A. N. Kirpal and B. D . .Sharma, for the appellant. M. K. Ramamurthi, J. Ramamurthy and Vineet Kumar, for the respondent. S. Swamlnothan and R. Gopalakrishnan, for the intervener. The Judgment of the Court was delivered by Mitt«, J.-The question involved in this appeal is, whether ;three several sums appropriated by the Directors of the respondent 1owards reserves on the 8th August 1963 out of the profits of the A B c D E F G H 522 SUPRBME COURT REPORTS (1971] SUPP. S.C.R. year ending 31st March, 1963 should be added to other items for computation of the capital of the respondent as on the 1st day of April, 1963 in terms of rule 1 of the Second Schedule to the Companies (Profits) Surtax Act, 1964 hereinafter referred to as the 'Act'. B The Act which received the assent of the President on 2nd May, 1964 is an Act to impose a special tax on the profits of cer-tain companies. Under section 4 of the Act a tax known as sur-tax become chargeable on every company for every assessment year commencing on and from the 1st day of April 1964 in res-pect of so much of its chatrgeable profits of the previous year as exceeded the statutory deduction, at the rates specified in the Third c Schedule. Under s. 2(3) "assessment year" means the period of twelve months commencing on the 1st day of April of every year. "Chargeable profits" is defined in s. 2(5) as the total income of an assessee computed under the Income-tax Act, 1961 for al]ly previous year or years, as the case may be, and adjusted in accor-dance with the provisions of the First Schedule. "Statutory de-· D ductions", ignoring the provisos, means in terms of s. 2(8) an !llmount equal to 10 per cent of the capital of the company as computed in accordance with the provisions 0£ the Second Schedule or an amount of Rs. 2,00,000/- whichever is greater. The Second' Schedule to the Act contains the- rules, for computing the capital of a company for the purposes of surtax. Rule 1 of the Second' E Schedule with which alone we are concerned in this section reads : Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) । (ii) ਇਸ ਦੇ ਭੰਡਾਰ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪ5ਾਵਧਾਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ (ਅ) ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ 11ਵX) ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (vi-ਅ) ਜX ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (1961 ਦਾ LXIII) ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਦੇ ਤਿਹਤ; (iii) ਇਸ ਦੇ ਹੋਰ ਭੰਡਾਰX ਿਵੱਚ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਕਮੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਿਜਹੇ ਭੰਡਾਰX ਨੂੰ ਕ5ੈਿਡਟ ਕੀਤਾ ਜXਦਾ ਹੈ ਿਜਨf X ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ 11ਵX), ਜX ਆਮਦਨ- ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (1961 ਦਾ 13ਵX) ਦੇ ਉਦੇ+X ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜZ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। (iv) ਇਸ ਦੇ ਿਡਬyਚਰ, ਜੇ ਕੋਈ ਹਨ, ਅਤੇ (v) ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਜX ਭਾਰਤੀ ਉਦਯੋਿਗਕ ਿਵੱਤ ਿਨਗਮ ਜX ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਵੀ. ਮਾਈਸੋਰ ਇਲੈਕਟ ਤZ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਉਧਾਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕ5ੈਿਡਟ ਐਡ ਫਾਇਨXਸ ਕਾਰਪੋਰੇ+ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਜX ਕੋਈ ਹੋਰ ਿਵੱਤੀ ਸੰਸਥਾ ਿਜਸ ਨੂੰ ਕgਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਅਿਧਕਾਰਤ ਗਜ਼ਟ ਜX ਿਕਸੇ ਬyਿਕੰਗ ਸੰਸਥਾ (ਜੋ ਿਕ _ਪਰ ਦੱਸੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨz ਟੀਫਾਈਡ ਿਵੱਤੀ ਸੰਸਥਾ ਨਹW ਹੈ) ਜX ਭਾਰਤ ਤZ ਬਾਹਰ ਿਕਸੇ ਦੇ+ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਵਅਕਤੀ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਨz ਟੀਫਾਈ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ- ਬ+ਰਤੇ ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਪੈਸੇ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਜXਦੇ ਹਨ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਿਸਰਜਣਾ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤਾ ਿਜਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਿਜਹੇ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਲਏ ਜXਦੇ ਹਨ, ਸੱਤ ਸਾਲX ਤZ ਘੱਟ ਦੀ ਿਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਦੀ ਮੁd ਅਦਾਇਗੀ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਿਵਆਿਖਆ. — +ੰਿਕਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਇਸ ਤਰfX ਹੈ ਆਈਟਮ (5) ਜX ਆਈਟਮ (6) ।ਜX ਆਈਟਮ (7) ਦੀ ਪ5ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਿਸਰਲੇਖ "ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਸੁਰਪਲਸ" ਜX ਿਕਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀਹੈਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1956 (1956 ਦਾ I) ਦੀ ਅਨੁਸੂਚੀ VI ਦੇ ਭਾਗ I ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ "ਸੰਤੁਲਨ +ੀਟ ਦੇ ਰੂਪ" ਿਵੱਚ "ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ" ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਲਮ ਿਵੱਚ ਿਸਰਲੇਖ "ਮੌਜੂਦਾ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਅਤੇ +ਰਤX" ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਈਟਮ ਨੂੰ ਇਸ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਪ5ਸਤਾਵX ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਉਦੇ+X ਲਈ ਿਰਜ਼ਰਵ ਨਹW ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਐBਸ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ। 4 ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਪਿਹਲਾ ਮੁਲXਕਣ ਸਾਲ । ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਿਜਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਚਾਰਜਯੋਗ ਅਪ5ੈਲ, 1964 ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਤZ +ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦਾ ਪਤਾ ਪਿਹਲੀ ਅਪਰੈਲ 1963 ਨੂੰ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ 31 ਮਾਰਚ 1964 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਿਨਯਮ 1 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਉਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ+ੁਦਾ +ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੱਲX ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਭੰਡਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਿਨਯਮ 1 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵX (ii) ਅਤੇ (iii) ਦੇ ਤਿਹਤ ਆ\ਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਉਹ ਭੰਡਾਰ ਿਜਨf X ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਵਜZ ਿਲਆ ਜਾ ਿਰਹਾ ਹੈ, ਹੇਠ ਿਲਖੀਆਂ ਿਤੰਨ ਰਕਮX ਹਨ: (1) ਰੁਪਏ. 2,56,000 ਪੌਦੇ ਦੇ ਆਧੁਿਨਕੀਕਰਨ ਅਤੇ ਪੁਨਰਵਾਸ ਭੰਡਾਰ ਵਜZ; (2) ਰੁਪਏ। 1,00,000 ਲੋਨ ਿਰਡyਪ+ਨ ਿਰਜ਼ਰਵ ਵਜZ, ਅਤੇ (3) ਰੁਪਏ। 89,557 / - ਿਜਵg ਿਕ ਿਵਕਾਸ ਰੀ-ਜੀ ਬੇਟ ਿਰਜ਼ਰਵ। ਇਹ ਰਾਖਵWਆਂ ਚੀਜ਼X ਿਵੱਚZ ਿਤੰਨ ਹਨ ਿਜਨf X ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਨn +ੇਅਰਧਾਰਕX ਦੀ ਆਮ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਿਰਪੋਰਟ ਿਵੱਚ 31 ਮਾਰਚ, 1963 ਨੂੰ ।ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਿਵੱਚZ ਵੰਡਣ ਦਾ ਪ5ਸਤਾਵ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲZ ਇਕੋ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਇਹ 8 ਅਗਸਤ, 1963 ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵੰਡ ਨੂੰ "ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਦੀ ਤਰfX" ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਵਜZ ਨਹW ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਭਾਵ 1-4-1963, ਿਨਯਮ 1 ਦੇ ਇੱਕ ਅਨੁਸੂਚੀ. ਿਵਦਵਾਨ ਸਾਿਲਸਟਰ-ਜਨਰਲ ਨn ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇਨf X ਨੂੰ 1 ਅਪ5ੈਲ 1964 ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ _ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਿਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ 1 ਅਪ5ੈਲ 1963 ਨੂੰ ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਸਨ। ਲਾਭ, ਿਜਸ ਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ ਿਕਸੇ ਿਵ+ੇ+ ਉਦੇ+ ਲਈ ਿਨਰਧਾਰਤ ਜX ਵੱਖਰਾ ਨਹW ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ।।ਸਾਡੇ ਿਵਚਾਰ ਿਵੱਚ, ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਪ5+ੰਸਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਨਹW ਹੈਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰfX ਜਾਿਣਆ ਜXਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਖਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤZ ਲੈ ਕੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਿਦਨ ਤੱਕ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਉਹ ਿਦਨ 31 ਮਾਰਚ, 1963 ਸੀ।ਜੇਕਰ 31 ਮਾਰਚ, 1963 ਤੱਕ ਦੇ ਖਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਿਤਆਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ 1 ਅਪ5ੈਲ, 1963 ਨੂੰਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਨੂੰ ਪੇ+ ਕਰਨਾ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਵਵਹਾਰਕ ਹੁੰਦਾ ਤX ਉਹ ਉਸ ਿਦਨ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਕਸਮX ਦੇ ਭੰਡਾਰX ਿਵੱਚ ਕਿਥਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਕਮX ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਉਹ ਇਸ ਸਧਾਰਨ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਅਿਜਹਾ ਨਹW ਕਰ ਸਕੇ ਿਕ 31 ਮਾਰਚ, 1963 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਲਈ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) wad Bt MT aTaN THo TarHlaAT WIT HTo MaTAHUTAmaraiaa st faata araifagftsito Bo faaz 3-fear| . | . .* | | | oo . ~* amatagia frat— ga adia F aeaaiaa yer ag & fH 8 waed, 1963 a geal B faearay4 31 ATH, 1963 at aAtea sa are ag F Baral HA arefafaal ‘fess’ } a=a ala fafaer ufaat fafaaife wx at azar seg meat(ara) afaaeafafaay,1964 (faa gaa ant afafaaa’ wer ware)at fede aaaet &fray1meetH agqare 1963 Fata wae gam fea ay geal at gstal amar ata & fae aeq aay F ate tar arfEr ? 2. 3a ufafaae ay useufa at agufs 2 we,1964at fadt1 azafataaa afore acafaal & aral qe us fae ax afadtfoa axa ® fac z1aiataay at arr 4 & ata wm ay, at afant & ay 8 arar ara @, zxmea Ie1964 Rasa are B® yan fer wr aie Tae sreeaAR asat faster ay S faa ga ag} sae vara aay e 8 gat H art F faaalaat Hata & afas &, gta aqasi F fafatece acl oz surfer zt var 3aver 2(3)® aeala ‘fasteray’ a az aa slag arerafs afasa2SY gtayasa & gay far sera gtdloi are 2 (5) F swag ara’at ofcursr at 7e & faae fastiedl a ae ga ma afasa 2 a ara-zzafafaan,1961 * ata aarfeafa, fet gt ayar asf } fac aafuaqa TAT UGG F scaral F agare waralfsa gi aedal st Ble wxara 2 (8) Hast aqare ‘Had Feld’ a fadla wal F yoarayagewafers aeqay Hl ast Hea wlama F aust THA aT A as Layat tHe,sit wt afee gt, afta’.afafaan st fedia aqqel F ofaaxrasa & fan feel pert st oshh anf wr RB fae fray aeafase F|facia agqatoat fray) faa ga alae F gure araeg 3, Sa TIT Be —“se agg & meqsqaralF geqela, feel ara a) stlfarafafad wart ar,wet a faaika ag & gaqa ya aw B ozsfea at, att ait— (i) saat qared Targa; (ii) wreala sae afafray,1922af arr10 aSIT (2) F AS (vi-dt)H aeqa (at) FadiaaT ArHx ‘soolHag sa wart z — ‘Subject to the other provisions contained in this Schedule, thecapital of a company shall be the aggregate of the amounts, as onthe first day of the previous year relevant to the assessment year, of— (i) its paid-up share capital; (ii) its reserves,if any created under theproviso (b) to clause(vi-b) of subsection (2) of section 10 of the IndianIncome-tax Act, . = afaftay, 1961 at eer 34 a soare (3) & atta afaasaatareferfaat, afe arg a ; a(iii) saat ser areferfaat, frat & det arefarfaat ¥ sar vee wei aq ae a ag at, td aredia gaa afafaa,1922 (1922 aT 11) ar sraae afafam, 1961( 19611 43) catsat & faq ara} at arr dafes wt Fact B® wraqaad Ft 7g z;. (iv) gah feaeae, afe ag at; car oe (v) sae are azaree ar wiedia aenita fae fara a, ar ardia sleafre ac ae fafaara fara & ar area fratfacta deat &, fat Feta arate ca fafa araate waar+ afaghar at, ar fret deard dear & (ataangaiaaafagiaa facia dear a at) arte fret aafea a, ot area gearate& fat ae t 2, eu facta wa: «aw as Ta aefis 08 oa feat Gat afer ar area F astaaw % faa au far aval ait fra woe} ada te aaafagait aeg gat ara ad &waa areata & ches ga F sfadare few BTTay SY || 1922 (XI of 1922), or under sub-section (3) of section 34 ofthe Income-tax Act, 1961 (XLIII of 1961); (iii) its other reserves, as reduced by the amounts creditedto such reserves as have been allowed as a deduction in comput-ing the income of the Company for the purposes of the IndianIncome-tax Act, 1922 (XI of 1922), or the Income-tax Act, 1961 (XLIII of 1961); (iv) its debentures, if any; and (v) any moneys borrowed byit from Government or theIndustrial Finance Corporation of India or the Industsial Creditand Finance Corporation of India or any other financial institu-tion which the Central Government may notify inthis behalfn.the official Gazette or any bankinginstitution (not being afinancial institution notified as aforesaid) or any person in acountry outside India : Provided that such moneys are borrowed for the creation of acapital asset in India and the agreement under which suchmon eysare borrowed provides for the repayment thereof during a period ofnot less than seven years._. . ! :e oF | | : " | pt yy > [ . tks . : ' yy oo vr, ¢ ‘ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) "Subject to the other provisions conta.ined in this Schedule, the capital of a company shall be the aggregate of the amounts, as on the first day of the previous year relevant to the assessment year, of- (i) its paid-up sha.re capital;. F (ii) its reserves, if any created under the proviso (b) to clause (vi-b) of sub-section (2) of section 10 of the Indian Income-tax Act, 1922 (XI of 1922), or under sub-section (3) of ·section 34 of the Income-tax Act, 1961 (LXIII of 1961)~ G (iii) its othr.r reserves as reduced by the amounts credited to such reserves as have been allowed as a deduc· tion in computing the income of the company for the pur-poses of the lndi!IID Income-tax Act, 1922 (XI of 1922), or the Income-tax Act, 1961 (XLIII of 1961); H (iv) its debentures. if any: and (v) any moneys borrowed by it from G~vernment or the Industrial Finance Corporation of India or the Industrial Credit and Finance Corporation of India or any other finoocial institution which the Central Govern-ment may notify in this behalf in the Official Gazette or any banking institution (not being a financial institution notified as aJoresaid) or any person in a country outside India: Provided that such moneys are borrowed for the creation of a capital asset in India and the agreement under which such moneys are borrowed provides for the repayment thereof during a period of not less th&n seven years. Explanation.-For the removal of doubts it is hereby declared that any amount standing to the credit of any account in the books of a company &Cl on the first day of the previous year relevant to the assessment year which is of the nature of item (5) or item (6) or item (7) under the heading "RESERVES Am>· SURPLUS" or of any item under the heading "CURRENT LIABILITIES AND PROVISIONS" in the column relating to "Liabili-ties" in the "Form of Balance-sheet" given in P&rt I of Schedule VI to the Companies Act, 1956 (I of 1956), shall not be regarded as a reserve for the purposes of computation of the capital of a company under the pro-visions of this Schedule ... In 1Crms of s. 4 of the Act the first assessment year for the pur-pose of the Act in respect of the company was that commencing on and from the first day of April, 1964. The previous year in respect of which the chargeable profits had to be ascertained com-menced on the first of April 1963 and ended on the 31st March, 1964. The capital of the company in terms of rule 1 of the Second Schedule would be its paid-up share capital and inter alia reserves as would come under clauses (ii) and (iii) of rule 1 to the Second Schedule. The reserves in this case to which excep-tion is being taken by the appellant as components of the capital of the company are the following three sums: (1) Rs. 2,56,000 as plant modernisation and rehabilitation reserve; (2) Rs. 1,00,000 as loan redemption reserve, and (3) Rs. 89,557/- as development re-bate reserve. These are three of the items of reserve which the directors of the respondent in their report to the general body of the shareholders proposed as appropriations out of the profits of the year ending on 31st March, 1963. The sole contention on behalf of the appell&nt is that these appropriations having been made on the 8th August, 1963 could not be treated as components of capital "as on the first day of the previous year" i.e. 1-4-1963, in tenns of rule 1 to the Second D :!'. SUPRBMB COURT R.BPORT6 A Schedule. The learned Solicitor-General submitted thM these could only be taken into consideration in the subsequent year com-mencing on the 1st of April 1964 on the ground that on the 1st of April 1963 they only formed a part of the mass of undistri-buted profits, no portion of which had been earmarked or set apart for any p31rticular purpose. In our view, this is not the correct B way of appreciation of the action of the directors. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਖਰਚੇ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਸਤX ਦੇ ਅੰਕਿdਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਅਤੇ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਸਮX ਲੱਗਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੀ, ਇਸ ਨਾਲ ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੁਆਰਾ 1 ਅਪ5ੈਲ, 1963 ਤZ ਬਾਅਦ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੰਡਾਰX ਿਵੱਚ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਜX ਗੁਣਵੱਤਾ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹW ਪੈ ਸਕਦਾ। 8 ਅਗਸਤ 1963 ਨੂੰ ਭੰਡਾਰX ਦੀਆਂ ਿਤੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ +5ੇਣੀਆਂ ਲਈ ਿਨਰਧਾਰਤ ਰਕਮX ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਉਨf X ਦਾ ਪੱਕਾ ਇਰਾਦਾ 1 ਅਪ5ੈਲ 1963 ਯਾਨੀ ਨਵg ਸਾਲ ਦੇ ਖਾਿਤਆਂ ਦੀ +ੁਰੂਆਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਿਦਨ ਤZ ਪ5ਭਾਵੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਾਲੇ ਕੇਸ ਨਾਲ ਿਮਲਦਾ-ਜੁਲਦਾ ਇੱਕ ਕੇਸ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਿਦੱਲੀ ਬਨਾਮ ਿਵੱਚ ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ। ਆਿਰਓਿਦਆ ਿਜੰਿਨੰਗ ਐਡ ਮੈਨੂਫੈਕਚਿਰੰਗ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ 31 ਦਸੰਬਰ 1948 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਸਾਲ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਰੁਪਏ ਵਜZ ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। 28,56,997-14-2 . ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਐBਫ ਨn ਕੁੱਝ ਖਰਚੇ ਕੀਤੇ ਿਜਨf X ਿਵੱਚ ਰੁਪਏ +ਾਮਲ ਸਨ। 11,08,000 ਫੰਡ ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਮੁd ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ। 1,50,000 ਲਾਭਅੰ+ ਿਰਜ਼ਰਵ ਫੰਡ ਲਈ। ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੀ ਿਰਪੋਰਟ 27 ਅਪ5ੈਲ, 1949 ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ 27 ਜੂਨ, 1949 ਨੂੰ ਹੋਈ +ੇਅਰਧਾਰਕX ਦੀ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗ ।ਿਵੱਚ ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੀ ਿਰਪੋਰਟ ਅਤੇ ਿਸਫਾਰ+X ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ 1 ਜਨਵਰੀ ਤZ 31 ਮਾਰਚ 1949 ਤੱਕ ਦੀ ਲੇਖਾ ਿਮਆਦ ਲਈ ਿਬਜ਼ਨਸ ਪ5ੋਿਫਟ ਟੈਕਸ ਜੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵਪਾਰਕ ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਲਈ ਮੁਲXਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜੋ ਸਵਾਲ _ਿਠਆ ਸੀ ਉਹ ਸੀਃ ਲੇਖਾ ਅਵਧੀ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਕੀ ਸੀ? ਕੰਪਨੀ ਨn ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਿਸਫਾਰ+X ਅਤੇ +ੇਅਰ ਧਾਰਕX ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ।ਭੰਡਾਰX ਦੀ ਰਕਮ ਨਾਲ ਇਸ ਦੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ+ਨਰ ਨn ਇੱਕ ਹਵਾਲੇ _ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੇ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਐਚ ਸਰਿਵਸ ਨੂੰ 27 ਜੂਨ 1949 ਤੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹW ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ (1) 31 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 145 ਨਹW ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। . ( ਿਮੱਟਰ, ਜੇ.) 525 _ਤੇ ਜX ਉਸ ਤZ ਇੱਕ ਿਦਨ ਪਿਹਲX ਿਰਜ਼ਰਵ ਮੰਿਨਆ ਜXਦਾ ਹੈ। ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਜੱਜX ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ 27 ਜੂਨ, 1949 ਦੀ ਸੋਧ ਦਾ ਿਪਛੋਕd ਪ5ਭਾਵ ਸੀ ਿਕ\ਿਕ ਇਸ ਿਵੱਚ 31 ਦਸੰਬਰ, 1948 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ, ਉਸ ਿਮਤੀ ਤੱਕ ਸੰਤੁਲਨ +ੀਟ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਅਤੇ ਭੰਡਾਰ ਜੋ 31 ਦਸੰਬਰ, 1948 ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਨ +ੀਟ ਿਵੱਚ ਬਣਾਏ ਅਤੇ ਦਰਸਾਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਦਾ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਬੀ ਨn ਿਕਹਾ ਿਕ ਜਦZ 31 ਦਸੰਬਰ 1948 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਸਾਲ ਦੀ ਸੰਤੁਲਨ +ੀਟ ਨੂੰ ਦੇਿਖਆ ਿਗਆ ਤX ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਰਕਮX ਕ5ਮਵਾਰ ਿਰਜ਼ਰਵ ਫੰਡ ਅਤੇ ਲਾਭਅੰ+ ਿਰਜ਼ਰਵ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਦਖਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ +ੇਅਰਧਾਰਕX ਨn 27 ਜੂਨ, 1949 ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਤਾ ਪਾਸ ਕਰਕੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਨਹW ਿਲਆ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਰਕਮX ਉਸ ਿਮਤੀ ਤZ ਭੰਡਾਰ ਬਣਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਉਨf X ਨn ਡਾਇਰੈਕਟਰX ਦੀਆਂ ਿਸਫਾਰ+X ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ। ਿਕ ਇਹ ਰਕਮX 31 ਦਸੰਬਰ, 1948 ਤੱਕ ਰਾਖਵWਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਿਵਦਵਾਨ ਸਾਿਲਸਟਰ-ਜਨਰਲ ਨn ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਿਮ+ਨਰ-ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ। ਵਸੰਤਾ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ (1) ਿਜੱਥੇ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨn ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਆਧਾਰ _ਤੇ ਪ5ਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਦ5+ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਅਸਿਹਮਤੀ ਪ5ਗਟਾਈ ਿਕ ਕੋਈ ਰਾਖਵXਕਰਨ ਉਦZ ਤੱਕ ਨਹW ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਦZ ਤੱਕ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਉਸ ਅਲਾਟਮyਟ ਦਾ ਆਦੇ+ ਦੇਣ ਲਈ ਲੋdWਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਅਲਾਟਮyਟ ਨਹW ਕੀਤੀ ਜXਦੀ। ਸਾਡੇ ਿਵਚਾਰ ਿਵੱਚ, ਹਾਲXਿਕ ਇਸ ਤਰfX ਦੀ ਵੰਡ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਸਾਲ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਸੰਭਵ ਨਹW ਸੀ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਦੇ ਿਦਨ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਉਸ ਿਦਨ ਤZ ਪ5ਭਾਵੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ\ਿਕ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਿਕ ਵੰਡੇ ਗਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਉਸ ਿਦਨ ਤZ ।ਲਾਗੂ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਸ ਿਦ5+ਟੀਕੋਣ ਿਵੱਚ, ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਸਹੀ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਸੀ । ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਖਰਿਚਆਂ ਦਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗਾ। ਕੇ. ਬੀ. ਐਨ. ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) Provided that such moneys are borrowed for the creation of acapital asset in India and the agreement under which suchmon eysare borrowed provides for the repayment thereof during a period ofnot less than seven years._. . ! :e oF | | : " | pt yy > [ . tks . : ' yy oo vr, ¢ ‘ eqeaeeg—oT Tia frurawy F fag wager ae afar Pratoat @fa fraizar ag & gana ga aa eazy fea atfeat seatat afaat § feat ara F war faaly wea al at arqdt afafaaa,1956 (1956 st 1) el aqqat 6FH aT La few ay‘qaa-wa FseqFH afqe’ aoarafaaeaten a‘corefefaat ate afer’ wieae meat He (5) ar ye (6) ar He (7) Ht ar care arfaca ate ooaa’Me & weata Pet ae at safe at a, ga aggdt esoaeadt &ata feet arcdl at gal al arma wet} aataal & faareferta$ ety azl aaa are 1”| +. \ | | aafafaan a) are 4FS asal F ygary feat srady H art a afafaaa Fyaaa & faa san fautea ag az ar at asa,1964 ® waafeaal ar‘aeraattarat atifea ga avs at Asura aa afatafeaa far.att, az aI, 1963 Fae fer st orera gar ar ae 31 ard(964at aara gar ari fadiaaqgqal de fage1 e meat Ho aeadl at gst saat|aareet at THT Ae wea aah F ara-ara arefafaat wTfetta agqat|aitfafaatfaa fra1& qos qe adarat (ii)ate gre (iii) * wecdt wate et mem, got ® aaeatati &ga eq ama Faas Foo, =o Prat ar war @, freafafaa ata ofsai 8—(1) aaa % orgfattacaAR GataareferfeFH aT TT 2,56,000 VIF, (2) sare ataa arefarfa# att qt1,0C,000 wa, atz(3)farafae orefafa ® ate az89,557 erai arefafa at a ata aes fas geaet & fatal A Hacarcalara frara at at 7g ara Pea! A 31 ard,1963 BY aaa sla ara ag% mae # & fafaatat & ate oe searita fear ary ‘ 3. ata state Aupara atta gaat aefe acife fafaaa-8 TET, 1963 FT fac aU g, wa: Vee feta aque fara | ® qedy Fqa ad S yaafer gait1-4-1963st gate daze af arar ar ararfagra arfafaec qaca 4 ag frees fear fe gaot Sara WIA, 1964 F yaqfea & qreey DA area qeardadt ay FH faare fear ar awa 3, aie ag ata | wh = ) . ie : : thatExplanation—For the removal of doubts it is hereby declared any amount standing to the credit of any accountin the booksof a company as on the first day of the previous year relevant to theassessment year(7) under the heading which ‘RESERVES is of the nature AND of item SURPLUS” (5) or item or of (6) any or item itemunder the heading “CURRENT LIABILITIES AND PROVISIONS’’in the columnrelatingto‘Liabilities’ inthe “Form of Balance.sheet” given inpart Iof Schedule VIto the Companies Act, 1956(I of 1956), shall not be regarded asa reserve forthe purposes ofcomputation of the capita] of a company under the provisions of this 178 =» [ 1971] 3 yao fto To Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) D :!'. SUPRBMB COURT R.BPORT6 A Schedule. The learned Solicitor-General submitted thM these could only be taken into consideration in the subsequent year com-mencing on the 1st of April 1964 on the ground that on the 1st of April 1963 they only formed a part of the mass of undistri-buted profits, no portion of which had been earmarked or set apart for any p31rticular purpose. In our view, this is not the correct B way of appreciation of the action of the directors. It is well known that the accounts of the company have to be made up for a year up to a particular day. In this case tht day was the 31st March, 1963. If it was reasonably practicable to ma.ke up the accounts up to the 31st March 1963 and present the same to the directors of the respondent on April 1, 1963 they c could have made up their minds on that day and declared their intention of appropriating the said and other sums to reserves of different kinds. But the fact that thev could not do so for the simple reason that the ca.lculation anct' collection of figures of all the items of income, expenditure of the company for the year end-ing March 31, 1963 was bound to take some time cannot make D an~v difference to the nature or quality of the appropriation of the profits to reserves as determined by the directors a·fter the first of April, 1963. Their determination to appropriate the sums men-tioned to the three separate classes of reserves on the 8th August 1963 must be related to the 1st of April 1963 i.e. the hegitming of the accounts for the new year and must be treated as effective E from that day. A ca~e very similar to the one before us came up for consi-deration before the Bombay High Court in Commissioner of Tn· come-tax, Delhi v. Aryodya Ginning & Manufacturing Co. Ltd. (I) In that case the profits of the company for the year ended 31st December 1948 were shown as Rs. 28,56,997-14-2. The directors F made certain appropriations which included Rs. 11,08,000 to re-serve fund and Rs. 1,50,000 to dividend reserve fund. The report of the directors was made on April 27, 1949 and a general meet-ing of the shareholders held on 27th June 1949 adopted the report and recommendation of the directors. The company was a~essed to business profits tax chargeable under the Business Profits Ta.x G Act for the accounting period 1st January to 31st March 1949 and the question which arose was : what was the capital of the com-pany for the accounting period. The company contended that its paid-up capital should be increased by the amount of reserYes con-~tituted by the recommendation made by the directors and accept-ed by the share-holders. The Commi~sioner of Income-tax went up to the High Court on a reference contending that as the re· H serve wM not sanctioned till 27th June 1949 it could not be looked at or considered as reserves on a day prior thereto. The learned Judges of the Bombay High Court were of the view that the reso-lution of 27th June, 1949 had a retrospective effect inasmuch as it referred to the profits of the year ending on 31st December, 194&, the appropriations to be made in the baAance-sheet as of that date and the reserves which should be constituted and shown in the balance sheet as on 31st December 1948. The High Court observed that when one looked at the_ balance sheet of the year ended 31st December 1948 the amounts mentioned were shown respectively in the reserve fi)nd and the dividend reserve fund and the shareholders by passing a resolution on 27th June, 1949 did not decide that these amounts should constitute reserves as from that date but they accepted the recommendation of the directors that these amounts should constitute reserves oo of 31st December. 1948. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) 178 =» [ 1971] 3 yao fto To at fe aia, 1963% vam fer ata aa afaatea avai ® agg ¥ ura afrat are at ure fat fafase sata & faqvfase ar gaa add cer aataT| Sart Hagar faeaat F wry sy fadaar wea et ge al aia aay 34. a2 ala gaiaPe feet arate ca ag Haanfaface feaan faa ord&1 ea aaa Faz fea 31 ard, 1963 ati afe 31 art, 1963aH carat Ft faaar at va Sarat at ceadt % faeaal A aha,1963 Bway fat geqa aca afeagaa wa B ara Aa al a set feraa sx ana aAit SH Ufa aie wea ufsal wt fafaedsare at aiefafaal § fafaafaaeet F aI was al aT Atanas) fae ae acafe J dar Fae saHIT agt Ht ah fH 31 A, 1963 et aura za ara ag & faa graayal oy It eam aT Tata aa HR eal al MATA HA ae se cHear aa Tey ama amar afaas aroarefaaatA arat & aa fe fataal 3 aaa,1963 & gay fea * aaa washes fet4,fafatina 2 saat sofa atvafael Hosteaeatad? wear) arefafaat ® dia gan act & fav atmufaal at fafraifaa ea F sae 8 aed,1963 aT far aT gaze Amia, 19633 yan fer A wMst ara afee salq aq ad % fa sara >OEM Boalt Bee sa fea 8 sural are sar afer|5. Bat aaa AT Aa gs saa aga faaat-gear amary_rag gaaaaAMT Haat aga, feet aaa gatear fatan we Fagaaieaarqat fafaes (1) art sine F faa aarar) gaara #31 fearaz,1948 al aarca att art ag F faa peqdtFH ara 28,56,997 eae i4 aa2a amig Ta) freaat sgay fafa fae feat arfaafafe @11,08,000 =a site arate orefaafafe #1,50,000 eat afeafaa 3frat al fegté 27 ata, 1949 aY dt ag at ate 27 aA,1949 FT aTHat awa Fargc afaana F fataat a fers ate faciewMitHa aeat re at| aeqat ot 1 aaade A 31 ard, 1949 a wear ararafa % facfaqaa sifsea era dae & mela cara fasta orfaca cea fratfea featTAT AT WIR ag seq Saya gar ay fH war grarafa A sega Bl Gat sat AtBarca A ag aeta al fe fatal gre at we fanifeat a afer aar FaxarzalTU CaTHTIT HT Tl ay arefafaat st cay at Begs) Bl aarad Gal A ats fearAIT| ATa-BC aTgaa A oH free F arse ge sea eararaT A ag cela aqeu atta at fe aie arefafa 27 qa, 1949 aH aa al HY TE at, wa: saqt a fea A age et orefaia & wT F faa adt fear qr aratsragseq eqraraa & fag eqrareial tt ag wa at fe 2794,1949 % aaeqal yaaatl sara ar agifs sae 31 fearax,1948 al aarer ala ate ae Fant & ofa fata ar, gaava A fae oa ara fafaaisa get artia F g ax (1)31 aIgo eto HT<o 145: Uo AIRo Alte 1957 Hee 26, .a’, a + ||..|| ~ “ hey .|te' . a os anfafaat wt aaa-ca Hafst A art afec ate cate aret atfec, 331 faaraz, 1948 aH aE. sea earaaa Faz aa saga fRar fe aa aE31 feweat, 1948 at aaa AA ae ag ¥ gaa-qa dear2 a vat afuawan mae: area fafa ate arateaiefitafafa. H ante ae 2 atkaacatftay F 27 Fa, 1949 aM awed qifta wh ag fafafeaa adt fearfe 3 tae ge aide & arefafeat afsa weit, fag adie fataat a agfacrfce ealare at aft fe 2 tHe 31 fearaz, 1948 aT ata aretl arefafaatTfsat BE|| are6. faa afafeet-aaca4 araae oraae aaa ara face fafats(') raat FY ware seq eararaa are fa au faata & ofa fase fear|va fra 8 agra sea eqarag} geek goa eqaraz gra afaeradelas Uy a ga areat at ae fearafa sae at ht fe aa aa até arvferfewal et aaadt ca am fe Var ardea BA BT ade BXfae gafera orfrarc.gra feat cafea are areata H maar a fear vat at) gat wargarz, sataaredfasateo & tar araea fat agcae a fea acwa ave fag sa aer cart # wat gq fe afaafea array ar fears ga feaX carat a car 2,qraaadt fer at Par qa ardzd gafea 8 feo ae arazaq Be aera saat ana srat afer:_47. mae ot ga afer & frat wea ge gard uae fe SEF FYTATAT aal freae frarar & ate aie ara aT ort arfaaadraref seas atGa AIT FUT|. : ANT MATT BL A TE Ho/fao —_ (7) 32 sarge eto AITo 237: Uo At¥o Alto 1958 HAT 326. | | Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, BANGLORE versus THE MYSORE ELECTRICAL INDUSTRIES LTD. [[1971] SUPP. 1 S.C.R. 521] (1971) The learned Solicitor-General referred to a judgment of the Madras High Court in Commissioner of Income-tax v. Vasantha Mil!J Ltd. (1) where the Madras High Court dissented from the view expressed by the Bombay High COurt on the ground tha.t there could be no reserve until there was allocation in fact by a person having the requisite authority to order that allocation. In our view, although such allocation woo factually not possible on the very first day of a year but allocation on a later day should be treated as effective from that da.y in view of the fact that the division of undistributed profits became effective from that day. In this view of the matter, we are of opinion that the High Court had come to the correct conclusion and the appeal should be dismissed. The appella.nt will pay the costs of the respondent. K.B.N. Ap;Jeal dismissed. (1) 32 I.T.R. 237. iU B c D E