Commissioner Of Income-Tax, Mysore v. Segu Buchiah Setty

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) Section: CONCLUSION COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE v. SEGU BUCHIAH SETTY April 23, 1970 [J. C. SHAH, K. S. HEGDE AND A. N. GROVER, JJ.] Income-tax Aci ( 11 of 1922},~ .. ,22, ],3 and 27-Non-compUance with notices under s . . 22(2) and s. 22:(4 )-Besi judgment· assessme11r under s. 23(4)-Sufjicient cause for non-compliance shown only s. with respect notices under 27. . s. ·22(4)-/f assessment can be re-opened under . Notices. undet s. 22(2) of the Income-tax Act, 1922, were not com-plied with by the respondent (assessee) and the Income-tax Officer issued notices under 's. 22(4) .. Sin·ce they were also· not complied with the · Income.tax ·amcer !flade a best judgment assessment under s. 23 ( 4). Thereupon, the assessee applied under s. 27 for reopening the assessment. The ~ncome-tai< Officer found that there was sufficient caute 'for non-compliance wiih the notices under s. 22(4), but, as there was no sufficient .cause for non-compnance with the notices under s. 22(2), he declined to reopen the assessment. The order was confirmed in appeal and by the But the High Court held in favour of the assessee. )· [Tribunal. ] In appeal to this Court, HELD: Under s. 23(4) on the assessee committing any of the defaults mentioned therein. namely, failure to make a return as reQuired by a notice under s. 22(2) or a revised return under s. 22(3) or non· compliance with the terms of a notice under s. 22( 4) or failure to com-ply with the. terms of a notice under s. 23(2). the Income-tax Officer is bound to make a best judgment assessment. Section 27 empowers the Income-tax Officer to cancel the assessment when sufficient cause is shown; but, such cause has to be shown for each default. Therefore, if the assessce makes default by not filing a return pursuant to a notice under s. 22(2) and also does not complv with a notice under s. 22(.t') he must show sufficient cause for non-compliance with both the provisions. The Legislature could not have intended that in case of multiple defaults, for each one of which an ex parte best judgment assessment has to be made, the assessee can ask for cancellation of the assessment by merely showing cause for one of such defaults. [355 D-H] Chiranji/al Tihrewala v. Commissioner of Income-tax. Bombay City ll, 59 J.T.R. 42, approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTIOI<: Civil Appeals Nos. 235 and 236 of 1967. Appeals from the judgment arid order dated March 21. 1966 of the Mysore High Court in Income-tax Referred Case No. 19 Of 1964. laKadish Swarup, Solicitoi: General, G. C. Sharma and B. D. Sharma, for the appellant (in both the appeals). R. Gopalakrishnan, for the respondent (in both the appeals). A B c D E F G H • ' lf! A The Judgment of the cdurt was delivered by Grover, J. These appeals by certificate arise out of a common judgment of the Mysore High Court in references made with regard to the assessments relating to the assessment years 1953-54 and. 1954-55. B Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) | . | . oO HART WFAA, AIT | . aaa>HY afarar at a . (The Commissioner of Income-tax, Mysore | Segu Buchiah Setty)(23 asta, 1970)| : _ (Filo ao ato ag, Bo TAo BTS WIT YoAo WaT) gheaa geaat Zea Vez, 1922(1922 st 11)—aret 22, 23 att 27st afrmret are fratfcdt 8 ret 22(2)% wet qa sas waa wt feafa A arer 22(4) F ata gaatST are feat waI—sas maT a zm A afeardt ereaT 23(4) B areata ar adie foie gare az caewa & fraten at feat atat—are 27% aia gaizaicn &fag faatfcatgrat maar fear srat—artr 22(4) & weiterorey at mg Gaar B aaqaergfag cater Breer ar aar, fegSIRT 22(2) Saat art alas gas aaavat F 22(2) Saat art alas gas aaavat F Saat art alas gas aaavat F art alas gas aaavat F alas gas aaavat F gas aaavat F aaavat F F fac.qatcr ST St a giat—ate faaifeat sete cafes ® facarea ater age Heat 2, at arene afar at aataa faa.& aqare fag ag fate at te ath vant gafaaizr aa &atfacareata wel 2|| | SIRT 22(2) Saat art alas gas aaavat F 22(2) Saat art alas gas aaavat F Saat art alas gas aaavat F art alas gas aaavat F alas gas aaavat F gas aaavat F aaavat F F fac. sere (fratfcat) a eftsad gene daa Baz, 1922 at arer 22(2)eat art at we qaaal ar agora aay fear ake gah areara Bt afaarel FATE 22(4) F aela Qaare set at aH saaTat agora et fear var, safer ara at afewret F arer 23(4) ®ae aot eaters frog & agere frater feat) agora fraifedtTUT 27 F wets sat faater oe gafaare fu aa ¥ fae mdefrati are ax afeardt 3 ag farsa farmrar fe are 22(4)% wetterare at 1g qaarat & sagan% fre gates sree ar, freq ahsare 22(2) %wets ad sl ay qaarat & gaqoreara H fa qater «* | — 4 ‘ " | Pa | ve + } _ . . bs. + | a. .> + _. Blt Atae val at, gafae var saa fraten ge gafaare Heragare fear, adhe wet ot ofan a sa area Hl gfez ae at, faregseq arava A fratfedt toa F afafraifea feat1aa: arr Heaged + seq ealaraa e fata H fase Boaaaeararaa A ateBeet atFt ata ATT HW gv,|afafaatica—eara 23(4)ar ese nga ag 2 fe vailGfeafaa eafarat #3 arg wt eafaan Het at araat afters aTaatan fra & agar fate aw & fae gag1 wea geal F,afa arg eafar art 22(2) & wet ore at re gaat ara waferdfarm sega HAH Tana war g ake vay gah gaat sey ora gtSTAT (3) F Heit feat ar aaifaa feat sega ag} at 2, at arawx afaard at are 23(4) & ata faatzr gaer A Hear csar 1at ware & afe ag eafaar arer 22 (4) & sett art at we gaatait frarqal at aque at # gana wate arafe agae 23(3) & ada at fraaat ar aq Hay wa teat@, at araae afeaerd at act adtan foes aqare frac wetaraeel Hryarst aH at Sfaa War gear|area 27 gawe gfaardal fraizy te att FH fae va ana aged Hed 2 wa fie cater areaqarat war gt, faq vets ogfa F few ter aren aaraT gar|sargrnd, afe arg fratfedt sa ara Fada wea quarggaH farce Greet tT HUH gre 22(2) F ata oafesn arate srtag Ue 22(4) F aes art stag gear ar agit aet Hear 2,at o& dat & soael ar aagragd aw} fac sata aren waeaat aarar cesar ate ag at aafaent FB cH safen FR far ara aaBIT Fat HT fratcor ay Te asl Her gwar1 Aafe area 27H‘ar(aI<) Tee Hr sat otfs Fafern 3, fear qa 3, cafe se afeaqaratt TAAeAgT wT A Tay ae 23(4) ¥& area fearae ast war srag alt way HF at ar xsl fe faaraaesa ar ait wt as aaa atanat or fe aaa eafemay at car 8, frat cata & fare vacate st& adtan facia wear ghar @, fraifeat de aaa eB ara cH_safer & faq arer gar wt fratey F Hcy st osar wT THATZt (da4)|Co| | | oo fatzez favia | - ara~«* | [1966]59 HIg° eto AI<o 42:|fatatera fearatat sary aaRt AITRG,|Arag ANT-I]_.{(Chiranjilal Tibrewala Vs. The Commis-+_sioner of Income-tax, Bombay City-II).4 adie afarfcat afarfcat: 1967 at fafa adie deat 235 atx 236. . fafa adie afarfcat afarfcat 1964 & araat fade dear 19 F Age Bea eqraaa H arte21 ATH, 1966 ater fora site arte % fragat 7g atte| A & acitaral at site at site site acitaral at site at site sitett rater tae, aTLa FH aeraifafaex ataa)Tat sto Po TAT MT Flo gto TATmeat wt ate aat Tate Bory (eat ata (atat aatat #) 7 _ m arate aT faory eararfatfa qo gato mat % feat| — | amarfaafa taz— | Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਮੈਸੂਰ ਬਨਾਮ ਸੇਗੂ ਬੁਚੀਆਹ ਸੇਟੀ 23 ਅਪ<ੈਲ, 1970 [ ਜੇ. ਸੀ. +ਾਹ, ਕੇ. ਐFਸ. ਹੇਗGੇ ਅਤੇ ਏ. ਐFਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ (1922 ਦਾ 11), ਐਸ. ਐਸ. 22 , 23 ਅਤੇ 27-ਗੈਰ-ਪਾਲਣਾ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ. 22 (2) ਅਤੇ ਐਸ. 22 (4) -ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਰਬੋਤਮ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਮੁਲSਕਣ 23 (4) —ਗੈਰ-ਪਾਲਣਾ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਿਸਰਫ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਨਮਾਨ ਨQ ਿਟਸS ਨਾਲ ਿਦਖਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। 22 (4) —ਜੇ ਮੁੱਲSਕਣ ਨੂੰ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਿਲ\ਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 27 . ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ। 22(2) ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922 ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਨਹ] ਸਨ ਜਵਾਬਦੇਹ (ਕਰਦਾਿਤ) ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ_ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ। 22 (4) . ਿਕ`ਿਕ ਉਹਨS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਵੀ ਨਹ] ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ_ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਫੈਸਲਾ ਮੁਲSਕਣ ਕੀਤਾ। 23 ( 4 ) . ਇਸ ਤb ਬਾਅਦ, ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਨ_ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ। 27 ਮੁੱਲSਕਣ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ\ਣ ਲਈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ_ ਪਾਇਆ ਿਕ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਸੀ। 22 ( 4) , ਪਰ, ਿਕ`ਿਕ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਢੁਕਵS ਕਾਰਨ ਨਹ] ਸੀ। 22 (2) , ਉਨ\ S ਨ_ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ\ਣ ਤb ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਆਦੇ+ ਦੀ ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਡੀ ਿਟ<ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪੁ+ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ_ ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ, ਆਯੋਿਜਤ- ਅੰਡਰ ਐFਸ. 23 ( 4 ) ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਿਵੱਚb ਿਕਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤੇ ਿਡਫਾਲਟ, ਅਰਥਾਤ, ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨQ ਿਟਸ ਦੁਆਰਾ ਲੋG]ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲਤਾ। 22 ( 2 ) ਜS s ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਰਟਰਨ। 22 ( 3 ) ਜS ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ ਦੀਆਂ +ਰਤS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨਾ। 22 ( 4 ) ਜS ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ ਦੀਆਂ +ਰਤS ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲਤਾ। 23 ( 2 ) , ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਮੁਲSਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੈ। ਸੈਕ+ਨ 27 +ਕਤੀ ਪ<ਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਜਦb ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾਇਆ ਜSਦਾ ਹੈ ਤS ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੰਦਾ ਹੈ; ਪਰ, ਹਰੇਕ ਿਡਫਾਲਟ ਲਈ ਅਿਜਹਾ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਮੁਲSਕਣ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨQ ਿਟਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਨਾ ਕਰਕੇ ਿਡਫਾਲਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। 22 ( 2 ) ਅਤੇ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨQ ਿਟਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਵੀ ਨਹ] ਕਰਦਾ ਹੈ। 22 ( 4 ) ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਵl ਪ<ਬੰਧS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਹ ਇਰਾਦਾ ਨਹ] ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਡਫਾਲਟS ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਿਜਨ\ S ਿਵੱਚb ਹਰੇਕ ਲਈ ਇੱਕਪਾਸG ਸਰਬੋਤਮ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਮੁੱਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਿਸਰਫ਼ ਅਿਜਹੇ ਿਡਫਾਲਟS ਿਵੱਚb ਇੱਕ ਦਾ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾ ਕੇ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। [ 355 ਡੀ-ਐਚ] ਿਚਰੰਜੀਲਾਲ ਿਟਬਰੇਵਾਲਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ+ਨਰ, ਬੰਬਈ ਿਸਟੀ II, 59 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 42 ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 235 ਅਤੇ 1967 ਦਾ 236. 21 ਮਾਰਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਤb ਅਪੀਲ। 1966 ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ_ 1964 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰਡ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 19 ਿਵੱਚ. ਸ<ੀ ਜਗਦੀ+ ਸਵਰੂਪ, ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ, ਜੀ. ਸੀ. +ਰਮਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ +ਰਮਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਦੋਵl ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ)। ਆਰ. ਗੋਪਾਲਿਕ<+ਨਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਦੋਵl ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਗਰੋਵਰ, ਜੇ. ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲS ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਆਮ ਫੈਸਲੇ ਤb ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲS 1953-54 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲSਕਣS ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਹਵਾਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ 1954-55 . Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) laKadish Swarup, Solicitoi: General, G. C. Sharma and B. D. Sharma, for the appellant (in both the appeals). R. Gopalakrishnan, for the respondent (in both the appeals). A B c D E F G H • ' lf! A The Judgment of the cdurt was delivered by Grover, J. These appeals by certificate arise out of a common judgment of the Mysore High Court in references made with regard to the assessments relating to the assessment years 1953-54 and. 1954-55. B For the assessment year 1953-54 the assessee was served with a notice under s. 22 ( 2) of the Income tax Act 1922, hereinafter called the "Act", on March 5, 1954. A similar notice was served in respect of the assessment year 1954-55 on June 5, 1954. The assessee failed to file any return in compliance with the notices. c Thereupon he was served with notices under s. 22 ( 4) for both the assessment years and was required to produce accounts on speci-fied dates. None appeared on any one of those dates but applica-tions were submitted praying for adjournment on certain grounds. The Incom~ tax Officer was not satisfied with the .reasons given for seeking adjournments and he proceeded to make the assess-ment under s. 23 ( 4) of the Act. The assessee moved the Income D Tax Officer under s. 27 to reopen the assessments on the grounds given in the applications filed in that behalf. The Income Tax Officer appeared to be satisfied that there was sufficient cause for non-complianc.~ with the notices issued under s. 22 ( 4) of the Act but he was of the view that the assessee had been a babitual de-faulter inasmuch as he had not submitted the return under s. 22(2) E even for several preceding years for which the assessments had to be completed under s. 23 ( 4) of the Act. He declined to reopen the assessment under s. 27. Appeals to the Appellate Assistant Commissioner w.~re filed. According to the Appellate Assistant Commissioner sufficient cause for non-compliance with one of the statutory notices i.e. the notice under s. 22( 4) could not constitute F sufficient cause for non-compliance with any other statutory notice (in this case the notice under s. 22 ( 2)). The appellate tribunal dismissed the appeals filed by the assessee upholding the view of the departmental authoriti.~s. On the tribunal having declined to refer the questions of law G which were sought to be referred the High Court directed the Tri-bunal to state a case and refer the following questions of law : "Whether the Income Tax Offic.~r having recorded a finding that there was sufficient cause for non-com-pliance with the notice issued under Section 22 ( 4), was H not bound to cancel the asse~sment made under Sec. 23 ( 4) and to proceed to malre a fresh assessment ev.~n though there was no sufficient cause for .iion-compliance with the notice under Sec. 22(2) ?" A The High Court ahswered the quesuon in favour of the assessee. Section 27 of the Act is in the following terms : S. 27. "Cancellation of assessment when cause is shown.-Where an as~.essee within one month from the service of a notice of demand issued as hereinafter pro-vided, satisfies the Income Tax Officer that he was pre-· vented by sufficient cause from making the return re-quired by section 22, or that he did not receive the notice issued under sub-section ( 4) of section 22, or sub-section (2) of~ion 23, or that he had not a reasonable cpportunity to comply, or wa~ prevented by sufficient cause from complying with· the terms of the last men-tioned notices, the Income Tax Officer shall cancel the assessment and proceed to. make a fresh assessment in accordance with the provisions of section 2 3." c D Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) . fafa adie afarfcat afarfcat 1964 & araat fade dear 19 F Age Bea eqraaa H arte21 ATH, 1966 ater fora site arte % fragat 7g atte| A & acitaral at site at site site acitaral at site at site sitett rater tae, aTLa FH aeraifafaex ataa)Tat sto Po TAT MT Flo gto TATmeat wt ate aat Tate Bory (eat ata (atat aatat #) 7 _ m arate aT faory eararfatfa qo gato mat % feat| — | amarfaafa taz— | TANTA F HCH TEA AT 1953-54 Hle1954-55 arefaviza aut & arated fraten at aaa feu ay fade ¥ dqt gqareas & wa gt frig & fase greaatTes 1|2. 1953-54 ara fraten ag & far fraifedt oc efeaa saree zaqUtz, 1922 at, fae gat gee gearq afafaaa war war 2, are 22(2)w aett 5 ard, 1954 at qaar at arta at 7g1 Set ware a GaAT1954-55 ale ag % araeer A 5 Fa, 1954 wy arta at ag1 fraifedta TATA F agaaTt F arg at faawoht grea HAH wast werTIT FT IT slat st faster agf J far are 22(4) ¥ ataGuay atta at aA att var ag ater at we fH ag fafafaseardal at war ta ati st ardal Fa feet Harte a ws atelfre agt garfaq fart ararct ae cama at srfar wed guwraat Tega fear war| carat ah Sear HVT ge GT Het garg aA ,wraat ara at TAY Tatars ag gar ae gat areT A sar a - . + ig - | > . > + afafran at are 23(4) & aeta faatcor at araarel atfratfedt+ ga aaaal qaea Higa feat Me sae aysreoy sare, vayarate at day faatent ox gafaare wet H fae are 27% adaamat afrard & amet aartad fearvar sala sare fa aazazafaararga araea t aaaat aarar fe afafara atqT 22(4) F welt are at ae gaara & qaqa Fe fac gataarea dtaa at, fag gaat na ag at fe fraffedt areca cafe2, aalfe gaat sa 0a saa gaadt agf a fac at frat fac fratorafafaaa ay are 23(4) & welt ge at fag aT a, ae 22(2) Fmila faacott sega adl alati gated 27% ata far agfaaten ot gafaare Hwa F Fare Hr fear)agian arqat(adte)Bana ade Higa al Te eras gaara(atta) F Harqale,aaa GaaraA TH Tar, Ta ae 22(4) H welt areft qaar Fmaga F far at cater sreq grat @, sgt fat ara sql gaat_ [ga arae # arer 22(2) & aeta aret gaat] & sagas % fareqatca arem afsd veh BT THAT | ATA afaazor &, fearita sifaatfzatBaa at HaA Cad gu faaifed arr ged at wg atte afHT at| 3, ra fis ferme & fafer araret oar veal at free fatece faqara at gearat meafl, fafasewwe agat az fear,atseaaarataa t afaacy at ga ara & fare fafese fear fe agaraet aTqapad sega Bt ate fafa aradt farafafaa seat at fafesr t— i“dfs saat afaard § ag fase frarear g fa aret 22(4)& aedta are Hl wg gaat F aagaraa F fae gata sren alate2, gafay gat araat afeartt are 23(4) & welta far agfratey al we wea Se fam ate ag fat & fratcr aracetHaare awh fae orag %, Ayst aver 22(2) F wets sreat ag gaa & wagreara % fae ater wre atas a Vel St”Soa araTaa A ga wer TI SAT faaifedt &oar F fear afaral ara 27 farafafaa et FH e— “are 27. Fa RTT sat fear aie, at faaica wt wZ-sem :—aet fa fratfedt gat gat oeara soafead eq F ardat ag ain aeaedt gaat at atte Aaa ww ara ¥ Haz,mast Alara BT TATA HT Aa & fH ae are 22 sre waferfaatoht sega wet J gata arent & frarfea feet var at,arag fe se oer 22 at stare (4) ar are 23 #t sqare (2)mae are at 7g gwar seat adl ef tar ze fe afarSferfaa gear & fraceat ar agora wea & fre se afeaqaaaaat aa feat ar ar sa gater are a saRT AATAT HTHvat faarfea feat var ar, sat aan afeardt frac wz Hzamr ATT AT 23-F Braet F agar au fata faaten wearal eraaret Hea 1”.| are 22% ara at faacoll & arqer F sqaea feat matey wraTT(1) tat ararcn gaat & arafaa 2%, at aaa afsardt aarar<cat & ar fafa Ofer H sche ae series ee ret Har| eTaTeT( 2)aqafearn gaat & arafaa 21 ware (4) % agar, waa afraryQa frat cata oz, frat soartr (1) F ata faawtt weqa ata,a fra TX sraret (2) * wets gaa st arta at 782, we aterata gy tal qaar at adie ae aaa fH ag fafafece at art araitarte at tar sar ar ta aearaa stat fe aac afsara aterx, al fafa wa F site fafa OeFIA vec A aie ds aet aT *ATS Fag Tq HIT F— Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) 21 ਮਾਰਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਤb ਅਪੀਲ। 1966 ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ_ 1964 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰਡ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 19 ਿਵੱਚ. ਸ<ੀ ਜਗਦੀ+ ਸਵਰੂਪ, ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ, ਜੀ. ਸੀ. +ਰਮਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ +ਰਮਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਦੋਵl ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ)। ਆਰ. ਗੋਪਾਲਿਕ<+ਨਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਦੋਵl ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਗਰੋਵਰ, ਜੇ. ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲS ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਆਮ ਫੈਸਲੇ ਤb ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲS 1953-54 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲSਕਣS ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਹਵਾਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ 1954-55 . ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲ 1953-54 ਲਈ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ s ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨQ ਿਟਸ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 22 ( 2 ) 5 ਮਾਰਚ, 1954 ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922, ਿਜਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤb ਬਾਅਦ "ਐਕਟ" ਿਕਹਾ ਜSਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ\S ਦਾ ਨQ ਿਟਸ 5 ਜੂਨ, 1954 ਨੂੰ ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲ 1954-55 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਨQ ਿਟਸS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਿਰਹਾ। ਇਸ ਤb ਬਾਅਦ ਉਸ ਨੂੰ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। 22 ( 4 ) ਦੋਵS ਲਈ ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ ਅਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਤਰੀਕS sਤੇ ਖਾਤੇ ਪੇ+ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋG ਸੀ। ਇਨ\ S ਿਵੱਚb ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਮਤੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਪੇ+ ਨਹ] ਹੋਇਆ ਪਰ ਕੁਝ ਕਾਰਨS ਕਰਕੇ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਿਦਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਲਈ ਿਦੱਤੇ ਕਾਰਨS ਤb ਸੰਤੁ+ਟ ਨਹ] ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ\ S ਨ_ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਿਧਆ -ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ. 23 ( 4 ) ਐਕਟ ਦੇ. ਕਰਦਾਿਤ ਨ_ ਆਮਦਨ ਡੀ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਭੇਿਜਆ। 27 ਉਸ ਵੱਲb ਦਾਇਰ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਅਧਾਰS sਤੇ ਮੁਲSਕਣS ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ\ਣਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤb ਸੰਤੁ+ਟ ਜਾਪਦਾ ਸੀ ਿਕ ਇਸ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਸੀ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨQ ਿਟਸS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨਾ। 22 ( 4 ) ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਪਰ ਉਸ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਟੈਕਸ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਆਦਤਨ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ ਿਕ`ਿਕ ਉਸ ਨ_ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਰਟਰਨ ਜਮ\S ਨਹ] ਕੀਤੀ ਸੀ। 22 ( 2 ) ਈ ਇੱਥb ਤੱਕ ਿਕ ਿਪਛਲੇ ਕਈ ਸਾਲS ਲਈ ਿਜਸ ਲਈ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲSਕਣS ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਿਪਆ ਸੀ। 23 ( 4 ) ਐਕਟ ਦੇ. ਉਸ ਨ_ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ\ਣ ਤb ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। 27. ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨQ ਿਟਸS ਿਵੱਚb ਇੱਕ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਮ+ਨਰ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਹਨ ਭਾਵ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ। 22 ( 4 ) ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨQ ਿਟਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਐFਫ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਨਹ] ਬਣ ਸਕਦਾ (ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਐFਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ)। 22 ( 2 ) ) . ਅਪੀਲ ਿਟ<ਿਬਊਨਲ ਨ_ ਿਵਭਾਗੀ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲS ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਿਟ<ਿਬਊਨਲ ਨ_ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲS ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤb ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਜਨ\ S ਨੂੰ ਰੈਫਰ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ_ ਿਟ<ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੇਸ ਦੱਸਣ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਪ<+ਨS ਨੂੰ ਰੈਫਰ ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇ+ ਿਦੱਤਾਃ " ਕੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ_ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਕ ਧਾਰਾ 22 (4) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨQ ਿਟਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਸੀ, ਸੈਕ+ਨ 22 (4) ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਨਹ] ਸੀ। 23(4) ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਮੁੱਲSਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਭਾਵl ਿਕ ਸੈਕ+ਨ ਅਧੀਨ ਨQ ਿਟਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਢੁਕਵS ਕਾਰਨ ਨਹ] ਸੀ। 22 ( 2 ) ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ_ ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 27 ਹੇਠ ਿਲਖੇ +ਬਦS ਿਵੱਚ ਹੈਃ ਐਸ. 27 ". ਜਦb ਕਾਰਨ ਹੋਵੇ ਤS ਮੁੱਲSਕਣ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਿਦਖਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਜੱਥੇ ਕੋਈ ਕਰਦਾਤਾ ਇਸ ਤb ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੰਗ ਦੇ ਨQ ਿਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਤb ਇੱਕ ਮਹੀਨ_ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਅੰਦਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਤਸੱਲੀ ਿਦੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 22 ਦੁਆਰਾ ਮੁG ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਕਰਨ ਤb ਪਿਹਲS ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਜS ਉਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 22 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4), ਜS ਧਾਰਾ 23 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਨQ ਿਟਸ ਪ<ਾਪਤ ਨਹ] ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜS ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵਾਜਬ ਜਵਾਬ ਨਹ] ਿਮਿਲਆ ਸੀ। ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ, ਜS ਿਪਛਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀਆਂ +ਰਤS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤb ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਰੋਿਕਆ ਿਗਆ ਸੀ -ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਮੁੱਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 23 ਦੇ ਉਪਬੰਧS ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਨਵS ਮੁੱਲSਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੇਗਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) c D Section 22 provides for return of income. Sub-section (1) relates to a general notice to be given each year by the Income Tax Officer lzy publication in the press or in the pres~ribed manner. Sub-section (2) relates to an individual notice. According to sub-s. ( 4) the Income Tax Officer· may serve on any person who has made a return under sub-s. ( 1) or upon whom a notice has been served under sub-s. (2) a notice requiring him on a date to be .E specified to produce or cause to be produced such account or docu-ments as the Income Tax Officer may require or to furnish in writ-ing and verified in the prescribed manner in such form and on such points or matters as may be required for the purpose of the-section including, with the previous approval of the Commissioner, a staiement of assets and liabilities not included in the accounts. F Under s. 23 if the Income tax Officer is satisfied without requiri:rg the presence of the assessee or the production by him of any evi-dence that a return made under s. 22 is correct and complete he has to assess the total income of the asses see ..on the basis of the-return filed by him [sub. s. ( 1) ]. If he is not so satisfied he-must serve a notice requiring the person who has made the return to-G attend ,at his office or to produce or cause to be produ(:ed any evi-dence on which such person may /rely in support of his return [sub. s. (2)]. Under sub-s. (3) the Income tax Officer after hear· ing snch evidence as may be produced by the person making the-ret(lm in response to the notice issued under sub-s. (2) or such· other evidence as the Income tax Officer may require to be pro-duced on specified points has to assess the total income of the-H 1Ssessee. It is provided by sub-s. ( 4) : G ''If a11y person fails to make the return required by any notice given under sub-section (2) of section 22 and A B c D E ' G H ·has not maae a return or a revised return under sub-section ( 3) of the same section or falls to comply with all the terms of a notice issued under sub-section ( 4) of the same section or, having made a return, fails to com-ply with all the terms of a notice issued under sub-section ( 2) of this section, the Income Tax Officer shall make the assessment to the best of his judgment and determine the sum payable by the assess.ee on the basis of such assessment ........ " Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) are 22% ara at faacoll & arqer F sqaea feat matey wraTT(1) tat ararcn gaat & arafaa 2%, at aaa afsardt aarar<cat & ar fafa Ofer H sche ae series ee ret Har| eTaTeT( 2)aqafearn gaat & arafaa 21 ware (4) % agar, waa afraryQa frat cata oz, frat soartr (1) F ata faawtt weqa ata,a fra TX sraret (2) * wets gaa st arta at 782, we aterata gy tal qaar at adie ae aaa fH ag fafafece at art araitarte at tar sar ar ta aearaa stat fe aac afsara aterx, al fafa wa F site fafa OeFIA vec A aie ds aet aT *ATS Fag Tq HIT F— “S. 27.Cancellationof assessment,when cause isShown :— Where an assesseewithin one month from theservice Of a notice of demand issued as hereinafter provided,satisfies the Income Tax officer that he was prevented bysufficient cause from making the return required by section22, or that he did not receive the noticeissued under sub-section (4) of section 22, or sub-section (2) of section 23, orthat he had not a reasonable opportunity to comply, or waspreventedof the last by mentiond sufficient notice, cause from the Income complying Tax with officer the terms shallincancel the assessment and proceed to make a fresh assessment accordance with the provisions of section 23.”- | . . | | | 4% | a{ A | | a, s . “ + .«@ j Laverp armat & arara F Fe fe ge are F gate F fae wafer aT, fatMATa, WAKE Waar ¥ qa-aqurea afer, sat AH arfaa 7 st Tyalfeaat ate aifaeat ar vt faaet ararg, Aa Far TT FUT!are 23 & ata afe qraat afaard a antares fratizdt at sofeata& faar ar gas gre feat Va aret st ater fag feat ga ara FTaarara at war & fe are 22 Fala sega faacoht wat ate get ZT3B faratfedt grer Gree st TE faacoll F gree Te GAH Fa WT FTfaater azar gear; [stare (1) * ata]ate saar Aare FaTHT aat gars ay va va eats 8 faa faawit vega sz, FeTTA HL FT BI IT qaar arta Hert afer fe ae sas HTateayH yafera at ar fis tar aren a at ar Hrare fess sree ge Carsafes aaah faacoh & anda Hast a aR (Stare (2) F wala];stare (3) % seta, C8 eer Ft, sat fe erat (2) sata.are at 7g gaat & gat H faawht sega eA ara aaftet Fat Fz,ar te weq area at star fe araaz afearet fafafese qat & arara% de far art at gta wt, gaarg Hwa ¥ are, array afar Ftfaatfedt at ga ora ar faater wear gsaT| YTITT (4) are agsrafrt g—7 tugfs arg oafea ater 22 Garer (2)% ata at 7gfret qaar are attra facet sega wet F saHet WaT FATgat gat arr at srarer (3) % adte fare ar wantedfaacolt sega va at Bar sat are at srarer (4) F weataara at ag gaat & at fraeadt ar agora aut a aaHewear &, at facet weqa Hea oe AT, Za aT BT STAT (2)& adta ara at ae gaa & at faaraal ar aquad Fw A ‘agoHag ga THT B— : “If any person fails to make the return required by anynotice given under sub-section (2) of section 22 and has notmade a return or a revised return under sub-section (3) ofthe same section or fails to complywith all the terms of anotice issued under sub-section (4) of the same section or,having madea return, fails to comply with all the terms ofa noticeissued undersub-section (2) of thissection, the MAHA TEA ST qraacafaara, wr aatcta faota & aqArxfaatar wear ate Va Frater F arene ae faaifedt gre ddaUf FT MIA HAT.” Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) ਸੈਕ+ਨ 22 ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਇੱਕ ਆਮ ਨQ ਿਟਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਸਾਲ ਪ<ੈFਸ ਿਵੱਚ ਜS ਿਨਰਧਾਰਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ<ਕਾਿ+ਤ ਕੀਤਾ ਜSਦਾ ਹੈ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਨQ ਿਟਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਉਪ-ਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ। ( 4 ) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਨ_ ਉਪ-ਧਾਰਾਵS ਤਿਹਤ ਿਰਟਰਨ ਿਦੱਤੀ ਹੈ। ( 1 ) ਜS ਿਜਸ ਨੂੰ ਉਪ-ਧਾਰਾਵS ਅਧੀਨ ਨQ ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ( 2 ) ਇੱਕ ਨQ ਿਟਸ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਮਤੀ ਨੂੰ ਅਿਜਹੇ ਖਾਤੇ ਜS ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੇ+ ਕਰਨ ਜS ਪੇ+ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਿਜਹੇ ਫਾਰਮ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਿਬੰਦੂਆਂ ਜS ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਲਖਣ ਅਤੇ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੀ ਿਪਛਲੀ ਪ<ਵਾਨਗੀ ਨਾਲ, ਖਾਿਤਆਂ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਦਾ ਿਬਆਨ +ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ. 23 ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਤb ਿਬਨS ਜS ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਪੇ+ ਕੀਤੇ ਿਬਨS ਸੰਤੁ+ਟ ਕੀਤਾ ਜSਦਾ ਹੈ ਿਕ ਐਸ. 22 ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ sਤੇ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲSਕਣ ਕਰਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਐਸ. ( 1 ) ਜੇ ਉਹ ਇੰਨਾ ਸੰਤੁ+ਟ ਨਹ] ਹੈ ਤS ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨQ ਿਟਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਸ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਿਜਸ ਨ_ ਵਾਪਸ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਆਪਣੇ ਦਫ਼ਤਰ ਿਵੱਚ ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣਾ ਜS ਕੋਈ ਅਿਜਹਾ ਸਬੂਤ ਪੇ+ ਕਰਨਾ ਜS ਪੇ+ ਕਰਨਾ ਿਜਸ sਤੇ ਅਿਜਹਾ ਿਵਅਕਤੀ ਆਪਣੀ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਿਵੱਚ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਸ. ( 2 ) ] . ਸਬ-ਐFਸ ਦੇ ਤਿਹਤ। ( 3 ) ਸੁਣਵਾਈ ਤb ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ। ਅਿਜਹਾ ਸਬੂਤ ਪੇ+ ਕਰਨਾ ਜੋ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਪੇ+ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸਬ-ਐਸ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨQ ਿਟਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਿਵੱਚ ਵਾਪਸ ਕਰੋ। ( 2 ) ਜS ਅਿਜਹੇ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਿਜਨ\ S ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਬੰਦੂਆਂ 'ਤੇ ਪੇ+ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲSਕਣ ਕਰਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਬ-ਐਸ ਦੁਆਰਾ ਪ<ਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜSਦਾ ਹੈ। ( 4 ) : ਜੇ ਕੋਈ ਿਵਅਕਤੀ ਲੋG]ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹੰਦਾ ਹੈ ਧਾਰਾ 22 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਤੇ ਸੀ. ਜੇਕਰ ਿਕਸੇ ਨ_ ਉਸੇ ਸੈਕ+ਨ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਰਟਰਨ ਜS ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਰਟਰਨ ਨਹ] ਿਦੱਤੀ ਹੈ ਜS ਉਸੇ ਸੈਕ+ਨ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨQ ਿਟਸ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ +ਰਤS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆ`ਦਾ ਹੈ ਜS ਿਰਟਰਨ ਦੇਣ ਤb ਬਾਅਦ, ਇਸ ਸੈਕ+ਨ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨQ ਿਟਸ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ +ਰਤS ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹੰਦਾ ਹੈ, ਤS ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਰਬੋਤਮ ਮੁਲSਕਣ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ। ਅਿਜਹੇ ਅਧਾਰ sਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਰਕਮ "ਮੁਲSਕਣ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ_ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਐਸ ਦੇ ਪ<ਬੰਧ. 27 ਸੀ ਸੰਚਤ ਨਹ] ਸਨ ਪਰ ਅਸੰਗਤ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਿਕਸੇ ਇੱਕ ਅਧਾਰ sਤੇ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਜਸ sਤੇ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਿਜਹੀ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਭਾਵl ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨQ ਿਟਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਢੁਕਵS ਕਾਰਨ ਨਹ] ਸੀ। 22 (2) ਜਦb ਤੱਕ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਸੀ ਡੀ ਨQ ਿਟਸ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 22 (4) ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਦ<+ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹ] ਰੱਿਖਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। s ਦਾ ਸਪ+ਟ ਆਯਾਤ। 23 (4) ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤੇ ਿਡਫਾਲਟ ਿਵੱਚb ਿਕਸੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਕਰਨ sਤੇ। ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਰਬੋਤਮ ਮੁਲSਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੈ। ਦੂਜੇ +ਬਦS ਿਵੱਚ ਜੇ ਕੋਈ ਿਵਅਕਤੀ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨQ ਿਟਸ ਦੁਆਰਾ ਲੋG]ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹੰਦਾ ਹੈ। 22 ( 2 ) ਅਤੇ ਉਸ ਨ_ ਅੱਗੇ ਈ ਨੂੰ ਸਬ-ਐਸ ਅਧੀਨ ਿਰਟਰਨ ਜS ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਰਟਰਨ ਨਹ] ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ( 3 ) ਇਸੇ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਮੁਲSਕਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 23 (4) . ਇਸੇ ਤਰ\S ਜੇ ਉਹ ਿਵਅਕਤੀ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨQ ਿਟਸ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ +ਰਤS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹੰਦਾ ਹੈ। 22 ( 4 ) ਜS ਜੇ ਉਹ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨQ ਿਟਸ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ +ਰਤS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹੰਦਾ ਹੈ। 23 ( 3 ) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਐFਫ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਰਬੋਤਮ ਮੁਲSਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) ' G H ·has not maae a return or a revised return under sub-section ( 3) of the same section or falls to comply with all the terms of a notice issued under sub-section ( 4) of the same section or, having made a return, fails to com-ply with all the terms of a notice issued under sub-section ( 2) of this section, the Income Tax Officer shall make the assessment to the best of his judgment and determine the sum payable by the assess.ee on the basis of such assessment ........ " Ttie High Court considered that the provisions of s. 27 were not cumulative but disjunctive and so the assessee cobld claim cancellation of the assessment on one of the grounds on · which such. cancellation could be sought under the section. According to the High Court it followed that even if there was no sufficient cause for non-compiiance with a notice issued under s. 22 (2) so long as there was sufficient reason for non-compliance with the notice issued under s. 22 ( 4) the assessee could. ask for the cancel- · lation of the assessment. In our judgment the view of the High Court cannot be sustained. The clear import of s. 23 ( 4) is that on committing any one of the defaults mentione.d therein the In· come tax Officer is bound to make .the assessment to the best of his judgment. In other words if a persollJails to make the return required by a notice under s. 22 (2) and he has further not made a return or a revised return under sub-s. ( 3) of the same section the Income tax Officer must make an assessment under section 23 ( 4 ). Similarly if that iJerson fails to comply with all the terms of the notice issued under s. 22 ( 4) or if he fails• to comply with an · the terms of the notice issued under s. 23(3) the Income tax Officer must proceed to make an assessment to the best of his judgment. Section 27 emi)owers the Incoine tax Officer to cancel the assessment when sufficient cause is shown but .such cause .has to be shown for each default. For the sake of illustration, if an assessee makes a default under .s .. 22(2) by not filing a return pursuant to a notice received under that sect,ion and he also does not comply with the notice under s. 22(4) he must show sufficient cause for non-compliance with both the proviSions and he cannot ge; the assessment cancelled merely by showing good cause for one of the two defaults. Alth!Jugh the word "or" which is disjunc-tive is used In section 27 it has to be read in a reasonable and harmonious wav and in conjunction withs. 23.(4). It is· incon-. ceivable that the legislature coQld ever intended that in• aise of multip1.~ defaults for each one of which an ex-parte. best judgment assessment has to be made the assessee can ask for cancellation of the assessment 'Jy merely showin,I! cause for one of such defaults. In our opinion the Bombay High Court in Chiranjilal Tibrewala v ·The Commissioner of Income tax, Bombay City ll( [1]) was right in . holding that in circumstances similar to the present case the . assessee cannot ask for cancellation under s. 27 of an asse>sment made under s. 23 ( 4). In this view of the matter the judgment of the High Court has to be set aside, and the question has to be .answered against the assessee and in favour of the appellant. The appenls are accordingly allowed with costs. On.~ hearing fee. V.P.S. Appeals allowed. A ll Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) MAHA TEA ST qraacafaara, wr aatcta faota & aqArxfaatar wear ate Va Frater F arene ae faaifedt gre ddaUf FT MIA HAT.” 4, Sea raraTag| Re ata oz fears fear fe are 27% soaeamata a at wt dafern F ate set are a faaifedt sa grad FaUH AAT Tz faite H CEH HT arar agi HT away faa ox ga areaae Ue Tener at scar at at aml1 yea earaTag H aTTATzgaa ag ay fraerar ¢ fe ate aver 22(2) % ata ardt at TE gaaB aaqaraa F fare cates arco Tel &, at Wh Ta aa fe are 22(4)aeala art Fl TE Taal F gaara ¥ fae oats are Age g, Taa fratfed frateor & cence & faq sear ae anand1 gard caHoy eqTaTaT at UT aT TH Ag LAT GT aeAT| ATT 23(4)BT tase Hea ag g fH sat sleafar aafaaat Fa ars A ofaHUr IT aH afeara gat ates fae F agar fate aca% fag aaa¢1 wer aeat H afe ate safer are 22(2) Batisae BY TS gaa ater waft fart seqa Ht H gana wat &At sat FAH Hara sa ara st sare (3) F meta faacoht atadatfra faarcot sega vat at g, at araat afaardt at arer 23(4)* adte fratcr saaa dt wear agar)sdt sare tafe ageafeaae 22(4) F welt are a ag Guar& al farsa ar garrettwa A Mae Wal sar ake ag are 23(3) & aeta at frasewl AANAT HU FY BaGt teatgz, Tt are at afar at aayaatan fara & agare faster wet avait aad anatalfa TAT ISAT| aT 27 waa afaard at sa ana Frater xzpetcafaen & fag aata aeet8 safe cater are gaat amar at, caSH& fa Var ster qatar sar | sarecarg, afe ars fasted TUF TT aE Tea H agaey A featgiegar a weAIR 22(2) # aeitea cafawa wrat g att ae ae 22(4) %aetaST al TE TAA Hr aPTaa aval Heat %, al sa stat A saat ar | .Income Tax officer shall make the assessment to the best ofhis judgment and determine the sum payable by the assesseeon the basis of such assessment......”’ . +| 4 “~ <. +- | Cc : ~ - saquaa Hea & fac qatar arent gaze Aaa wa atta aTfemal Ta wn afeae H fae ara ate arey gat ae faateor aytaal Ha aHaT| aafs are 27H‘ar (aie)wes ar Ta oT—dafeaes 2, feat var @, aarfe sa gfergaa we aracrergeeq aOtt ater 23(4) FH ara frase WAT AAT1 Ae art Aa F aeal vat fe adit dy faarracsa stagataa.gt aaarat fe waacafaant # eat H, frat seta & few ungefta eq 8 adtaa frotzPTA alat @, faatfedy va oafrant F 8 on & fae ara sre FATHt frat F CEH BY GTAAT BC AHAT gael wa F qragyseq qrarag at fatstara feacarar TATA BART AIR, aragancl! ara aaa F afafrathta wed ge ag Aa sata HAT StH ATfe adara ATA aT afefeafaat H, fraifeat ta fratcorat, atfae arer 23(4) % weta fag aygt, ara 27% welt te Hea atTHAT Tet BT THAT tafe args at ga giseslT F sar gry, a seqeqrareara & for Bt ATT BAL SMT ATT ZT TAT BT TTT fratfeetH fees ote aeteret & cet A ear Str_ :5. aeqart ada aa afer aa at ort si UH grag aT| YT AAT HT Te F 1. oe aia AAT AT TZ| | --sffo _ oo Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE versus SEGU BUCHIAH SETTY [[1971] 1 S.C.R. 352] (1971) ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੈਕ+ਨ 27 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੰਦਾ ਹੈ ਜਦb ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾਇਆ ਜSਦਾ ਹੈ ਪਰ ਹਰੇਕ ਿਡਫਾਲਟ ਲਈ ਅਿਜਹਾ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਜੇ ਕੋਈ ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ s ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਡਫਾਲਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। 22 ( 2 ) ਉਸ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਪ<ਾਪਤ ਨQ ਿਟਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਨਾ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਉਹ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨQ ਿਟਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਵੀ ਨਹ] ਕਰਦਾ ਹੈ। 22 ( 4 ) ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਵl ਪ<ਬੰਧS ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਜੀ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਿਸਰਫ ਦੋ ਿਡਫਾਲਟS ਿਵੱਚb ਇੱਕ ਲਈ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾ ਕੇ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹ] ਕਰਵਾ ਸਕਦਾ। ਹਾਲSਿਕ ਸੈਕ+ਨ 27 ਿਵੱਚ "ਜS" +ਬਦ ਦੀ ਵਰਤb ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਅਤੇ ਸਦਭਾਵਨਾਪੂਰਨ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਿG\ਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 23 ( 4 ) . ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਿਕ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਸੀ ਿਕ ਕਈ ਗਲਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਹਰੇਕ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ-ਪੱਖੀ ਸਭ ਤb ਵਧੀਆ ਫੈਸਲਾ ਮੁੱਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਿਸਰਫ਼ ਅਿਜਹੇ ਿਡਫਾਲਟS ਿਵੱਚb ਇੱਕ ਦਾ ਕਾਰਨ ਿਦਖਾ ਕੇ ਮੁੱਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਿਵੱਚ ਿਚਰੰਜੀਲਾਲ ਿਟਬਰੇਵਾਲਾ ਬਨਾਮ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ ਿਵੱਚ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ+ਨਰ, ਬੰਬਈ ਿਸਟੀ II (1) ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਰਗੇ ਹਾਲਾਤS ਿਵੱਚ. ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਐਸ ਅਧੀਨ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹ] ਕਰ ਸਕਦਾ। 27 ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲSਕਣ ਦਾ. 23 ( 4 ) . ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਸ ਿਦ<+ਟੀਕੋਣ ਿਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਪ{ਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ<+ਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲS ਨੂੰ ਲਾਗਤ ਦੇ ਨਾਲ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਜSਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਫੀਸ। ਅਪੀਲS ਦੀ ਆਿਗਆ ਹੈ। ਵੀ. ਪੀ. ਐਸ. ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate