Commissioner Of Income Tax, New Delhi v. Oriental Fire & General Insurance Co.ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) आयकर आयुक, नई दिली बनाम ओरिएंटल फायर एंड जनरल इंशयोरेस कंपनी लिमिटेड 18 मई, 2007 [एस.बी. सिन्हा और मार्कंडेय काटजू, न्यायमूर्तिगण] , 1961आयकर अधिनियम धारा 44 और प्रथम अनुसूची, नियम 5(ए) के अनुसार, बीमा कंपनियों को खराब और संदिग्ध ऋणोंके लिए आरक्षित राशि के लिए कटौती का दावा करने की अनुमति नहीं है। यह निर्णय किया गया है, 1938 कि ये मदें व्यय नहीं हैं और इसलिए कटौती के लिए पात्र नहीं हैं। बीमा अधिनियममें इसप्रावधान को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट किया गया है। इन अपीलो मेविचार के लिए जो पश उठा है, वह यह है कि कया निर्धारिती बीमा कंपनी खराब औरसंग ऋणो के ए कराधान और आरित रा के पावधान के संबंध मे कटौती का हकदार है।दि्धलिक्षशि अपील खारिजकरते हुए, नयायलाय ने अभिनिर्धारितकिया गया: 1. आयकर अधिनियम, 1961 के पावधानो के तहत आयकर की देयताका निर्धारण, अनय बातो के साथ-साथ, बीमा वयवसाय करने के लिए एक निर्धारिती की आय कीगणना के उदेशय से, धारा 44 और उसके अनुलग पथम अनुसूची के नियम एस(ए) दारा शासित है। 2. धारा 44 मे एक गैर-बाधाकारी खंड है। यह एक ेष तरीका पान करता है समे करदाता,विश्रदजिजो सामानय बीमा मे, अनय बातो के साथ-साथ वयापार करता है, का मूलयांकन किया जाना चाहिए।इसका कारण दूर की बात नही है कयोंकि सामानय बीमा मे "वयापार करने" से संबंधित मामला बीमाअयम, 1938 दारा कवर या गया है। 1938 अयम की धारा 11 के कारण पतयेकधिनिकिधिनिबीमाकर्ता को तैयार करना आवशयक है: (क) बैलेस शीट; (ख) लाभ और हानि खाता; और (ग)एक राजसव खाता; पतयेक कैलेडर वर्ष की समाि पर जहां ेष फॉर्मा है। उनकी बैलेसप्तविशनिर्धरितशीट और लाभ और हानि खाते आदि का लेखा परीक्षको दारा लेखा परीिक्षतकिया जाता है। बीमावयवसाय के संदर्भ मे पूडेंशियल विनियमन का मौलिक महतव है कयोंकि यह अपनी बहुत ही पकृतिको पूरा करता है, जिसमे जोखिम का पूल शामिल होता है। एक्टियुरियल ओवरसाइट मे कंपनियो की'तीय ' पर नजर रखना, देनदायो का मूलयांकन, अनय बातो के साथ-साथ शाल है,विस्थितिरिमिजिसके संबंध मे बीमा नियंतक के समक्ष पस्ततकिए जाने की तिथि से कम से कम दो वर्ष के अंतरालपर जांच की आवशयकता होती है। उक पाधिकारी के पास वयापक अधिकार क्षेत है। यह साकय लेसकता है और पुनूर्मलयांकन का आदशदे सकता है और साथ ही बीमा कंपनी के मामलो की जांच भीकर सकता है। यह कानून चेक और बैलेस प्रदान करता है। यह इस बारे मे अनिवार्य है कि बीमाकर्ताको स पकार के वेश करना चाए। 1938 के अयम के पावधान और उसके तहत बनाए गएकिनिहिधिनिविनियमन उन विवरणो के लिए प्रदान करते हैजिनमे खातो को बनाए रखा जाना है। 3. बीमा कंपयो से संबं पावधानो के मदेनजर, हालां, 1961 अयम के तहतभी अलगनिधितकिधिनितरह से निपटाया जाता है। आयकर अधिकारी दारा निर्धारण आदश पारित करने का क्षेताधिकारसीमित है। इस तथय को धयान मे रखते हुए किनिर्धारिती दारा किए गए वयवसाय को 1961अधिनियम की धारा 10 मेनिर्धारित वयवसाय गणना पर लागू होने वाले सामानय सिदांतो दारानियंत्रित नहीकिया जाता है, बीमा कंपनियां अपने लाभो की गणना वार्षिक रप से नही करती है। 4. 1961 अधिनियम के नियम 5(ए) की एक सरसरी परीक्षा सपष रप से प्रदर्शित करेगी कि आमतौर पर बीमा यंतक के समक पसतए गए वाक खातो को उसमे बताए गए लाभो का शेषनि्ष्तकिर्षिमाना जाएगा। हालांकि, यह इसमे उल्लिखित समायोजन के अधीन है, अर्थात् कोई भी वयय या भताजो वयवसाय के लाभ और लाभ की गणना मेधारा 30 से 43A के पावधानो के तहत सवीकार्य नहीहै। यदि उक पावधान लागू होने पाया जाता है,तो राशि को वापस जोडा जा सकता है। नियमनिर्धारित करते हैकि आयकर अधिकारी को मामले मे कैसे आगे बढना चाहिए यदि वह उक खातो मेकोई गलती पाता है। 5.1. पावधान और आरिक्षत मे अंतर मौजूद है। 5.2 एक पावधान लाभ और हा खाते मे सकल पाियो के लाफ धयान मे रखे जाने वाले लाभोनिप्तखिके लिए एक शुलक है, जबकि एक आरिक्षत लाभ का एक विनियोजन है, जिस परिसंपत्ति या संपत्तियोदारा इसका प्रतिनिधितव किया जाता है, वयवसाय मेनियोजित पूंजी का हिससा बनने के लिएबरकरार रखा जाता है।वज़ीर सुल्तान टोबैको कंपनी लिमिटेड, हैदराबाद, आदि बनाम आयकर आयुक्त, आंध्र प्रदेश,हैदराबाद आदि, (1981) 4 एससीसी 435 पर संदर्भित।पर संदर्भित।भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम आयकर आयुक्त, दिल्ली और राजस्थान, (1964) 5 एससीआर880; पांध्यन इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, मद्रास, (1965) 1 एससीआर 367और आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल, कलकत्ता बनाम कलकत्ता हॉस्पिटल एंड नर्सिंग होम बेनिफिट्सत। एसोसिएशन, (1965) 3 एससीआर 632, पर उल्लिखि वज़ीर सुल्तान टोबैको कंपनी लिमिटेड, हैदराबाद, आदि बनाम आयकर आयुक्त, आंध्र प्रदेश,हैदराबाद आदि, (1981) 4 एससीसी 435 पर संदर्भित।पर संदर्भित। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI v. ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. MAY 18, 2007 B [S.B. SINHA AND MARKANDEY KA TJU, JJ.] Income Tax Act, 1961: S.44 and First Schedule, Rule 5(a)-Insurance company-Deductions-c Provision of taxation and reserve for bad and doubtful debts-Held: These items· are not expenditure and hence not entitled to deductions-Insurance Act, 1938. The question which arose for consideration in these appeals is whether D [the ][assessee insurance company ][is ][entitled to deductions ][in ][respect ][of ][the ]provision of taxation and reserve for bad and doubtful debts. Dismissing the appeals, the Court HELD: 1. Determination of liability of income tax under the provisions E [of ][the Income Tax Act, ][1961 ][for the purpose ][of ][computation ][of ][incoOle ][of ][an ]assessee, inter alia, for carrying on business in insurance is governed by Section 44 thereof and Rule S(a) of the First Schedule appended thereto. [Para 10) (467-D-E) 2. Section 44 contains a non obstante clause. It provides for a special F [mode in which ][the ][assessee ][carrying ][on business, ][inter alia, ][in general ]insurance should be assessed. The reason for it is not far to seek as the matter · relating to "carrying on business" in General Insurance is covered by the Insurance Act, 1938. By reason of Section 11 of the 1938 Act every insurer is required to prepare: (a) Balance Sheet; (b) Profit and Loss Account; and (c) a revenue account; at the expiry of each calendar year wherefor special G forms are prescribed. Their Balance Sheets and Profit and Loss Accounts etc. are audited by the auditors. Prudential regulation in the context of insurance business has seminal importance as it caters to its very nature, which entails pooling of risk. Acturial oversight involves keeping a tab on 'financial condition' of companies, valuation of liabilities, inter alia, with --I: regard to which investigation is required to be made at intervals of not less A two years from the date they are submitted before the Controller of Insurance. The said authority has a wide jurisdiction. It may take evidence and order revaluation as also investigate into the affairs of the insurance company. The statute provides for checks and balances. It mandates as to the kind of investments which the insurer must make. The provisions of the 1938 Act and the regulations framed thereunder provide for the details in which the l3 accounts are to be maintained. [Paras 11 and 12} [468-A-E] 3. Insurance companies in view of the provisions of the said Act, however, are dealt with also under the 1961 Act differently. The jurisdiction of the Income Tax Officer in passing the orders of assessment is limited. Keeping C in view the fact that the business carried out by the assessee is not governed . by the ordinary principles applicable to business computation as laid down in Section 10 of the 1961 Act, the insurance companies do not compute their profits annually in the manner laid down therein. [Para 13} 4. A bare perusal of Rule 5[1]1) of the 1961 Act would categorically D demonstrate that ordinarily the annual accounts furnished before the Controller of Insurance would be taken to be the balance of the profits disclosed thereby. The same, however, is subject to the adjustments mentioned therein, namely, any expenditure or allowance which is not admissible under the provisions of Sections 30 to 43A in computing the profits and gains of the business. If the said provision is found to be applicable, the amount may E be added back. The rules lay down as to how the Income Tax Officer must proceed in the matter if he finds any inaccuracy in the said accounts. [Paras 14 and 15) (468-G-H; 469-A-BJ F [Para 18) (469-G-H] 5.1. There exists a distinction between a 'provision' and 'reserve'. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ)ਨਰ, ਨਵ, ਿਦੱਲੀ ਬਨਾਮ ਓਰੀਐਟਲ ਫਾਇਰ ਐਡ ਜਨਰਲ ਇੰ)ੋਰ<ਸ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ 18 ਮਈ, 2007 [ ਐFਸ. ਬੀ. ਿਸਨਹਾ ਅਤੇ ਮਾਰਕੰਡੇ ਕਾਟਜੂ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 44 ਅਤੇ ਪਿਹਲੀ ਅਨੁਸੂਚੀ, ਿਨਯਮ 5 (ਏ)-ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ-ਕਟੌਤੀ-ਸੀ ਟੈਕਸ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਅਤੇ ਮਾ^ੇ ਅਤੇ )ੱਕੀ ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਲਈ ਰਾਖਵaਕਰਨ-ਆਯੋਿਜਤਃ ਇਹ ਵਸਤa ਖਰਚ ਨਹ, ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ, ਹਨ-ਬੀਮਾ ਐਕਟ, 1938। ਇਨd a ਅਪੀਲa ਿਵੱਚ ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਜੋ ਸਵਾਲ eਿਠਆ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਕਰਦਾਿਤ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਖਰਾਬ ਅਤੇ )ੱਕੀ ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਰਾਖਵaਕਰਨ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ। ਪਟੀ)ਨa ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਲਤ ਨh ਰੱਿਖਆਃ 1. ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਉਪਬੰਧa ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਿਨਰਧਾਰਣ ਹੋਰ ਗੱਲa ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ, ਬੀਮਾ ਿਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦਾਿਤ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 44 ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁ^ੀ ਪਿਹਲੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਿਨਯਮ 5 (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕੀਤਾ ਜaਦਾ ਹੈ। [ ਪੈਰਾ 10] [467-ਡੀ-ਈ] 2. ਸੈਕ)ਨ 44 ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਪਾਬੰਦੀ)ੁਦਾ ਧਾਰਾ )ਾਮਲ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਿਵ)ੇ) ਐFਫ ਮੋਡ ਪkਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਹੋਰ ਗੱਲa ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁੱਲaਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਮੁੱਲaਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਲੱਭਣਾ ਦੂਰ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹ, ਹੈ ਿਕmਿਕ ਜਨਰਲ ਇੰ)ੋਰ<ਸ ਿਵੱਚ "ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ" ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਾਮਲਾ ਇੰ)ੋਰ<ਸ ਐਕਟ, 1938 ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 1938 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਰੇਕ ਬੀਮਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਤਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋ^ ਹੁੰਦੀ ਹੈਃ ( ਏ) ਸੰਤੁਲਨ )ੀਟ; (ਬੀ) ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤਾ; ਅਤੇ (ਸੀ) ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਾਤਾ; ਹਰੇਕ ਕੈਲੰਡਰ ਸਾਲ ਦੀ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ 'ਤੇ ਿਜਸ ਲਈ ਿਵ)ੇ) ਜੀ ਫਾਰਮ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜaਦੇ ਹਨ। ਉਹਨa ਦੀਆਂ ਬਕਾਇਆ )ੀਟ ਅਤੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਆਿਦ ਦਾ ਆਿਡਟ ਆਡੀਟਰa ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜaਦਾ ਹੈ। ਬੀਮਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਿਵਵੇਕਪੂਰਨ ਰੈਗੂਲੇ)ਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵ ਹੈ ਿਕmਿਕ ਇਹ ਆਪਣੇ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਜੋਖਮ ।ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ )ਾਮਲ ਹੈ ਐਕਚੂਰੀਅਲ ਿਨਗਰਾਨੀ ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ 'ਿਵੱਤੀ ਸਿਥਤੀ', ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਦੇ ਮੁੱਲaਕਣ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੱਲa eਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖਣੀ )ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਕ ਿਕਸ ਜaਚ ਨੂੰ ਬੀਮਾ ਕੰਟਰੋਲਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇ) ਕਰਨ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤq ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੋ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤਰਾਲa 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਥਾਿਰਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਿਵਆਪਕ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ। ਇਹ ਸਬੂਤ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁ^ ਮੁਲaਕਣ ਦਾ ਆਦੇ) ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੀ ਜaਚ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਿਨਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਪkਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਬੀਮਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਕਸ ਤਰda ਦੇ ਿਨਵੇ) ਕਰਨh ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। 1938 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵa ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਨਯਮa ਿਵੱਚ ਉਨd a ਵੇਰਿਵਆਂ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਜਨd a ਿਵੱਚ ਖਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਿਖਆ ਜਾਣਾ ਹੈ। [ ਪਾਰਸ 11 ਅਤੇ 12] [468-ਏ-ਈ] 3. ਹਾਲaਿਕ, ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਵੀ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਿਜੱਿਠਆ ਜaਦਾ ਹੈ। ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਮੁੱਲaਕਣ ਦੇ ਆਦੇ) ਪਾਸ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਸੀਮਤ ਹਨ। ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਿਕ ਮੁਲaਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਕਾਰੋਬਾਰ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਲਾਗੂ ਆਮ ਿਸਧaਤa ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਨਹ, ਹੁੰਦਾ, ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਗਣਨਾ ਉਸ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹ, ਕਰਦੀਆਂ। [ ਪੈਰਾ 13] 4. 1961 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਿਨਯਮ 5/1) ਦਾ ਿਸਰਫ਼ ਿਨਰੀਖਣ ਸਪ)ਟ ਤੌਰ eਤੇ ਦਰਸਾmਦਾ ਹੈ ਿਕ ਆਮ ਤੌਰ eਤੇ ਸਾਲ 1961 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤq ਪਿਹਲa ਪੇ) ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਲਾਨਾ ਖਾਤੇ ਬੀਮਾ ਕੰਟਰੋਲਰ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਿਜਸ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ।ਹਾਲaਿਕ, ਇਹ ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਕੋਈ ਵੀ ਖਰਚਾ ਜa ਭੱਤਾ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਅਤੇ ਲਾਭa ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 30 ਤq 43 ਏ ਦੇ ਉਪਬੰਧa ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹ, ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਿਵਵਸਥਾ ਲਾਗੂ ਪਾਈ ਜaਦੀ ਹੈ ਤa ਰਕਮ ਵਾਪਸ ਜੋ^ੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਿਨਯਮa ਿਵੱਚ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਨd a ਖਾਿਤਆਂ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਿਮਲਦੀ ਹੈ ਤa ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਕਵu ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [ ਪੈਰਾ 14 ਅਤੇ 15] [468-ਜੀ-ਐਚ; 469-ਏ-ਬੀ] । 5.1. ਇੱਕ 'ਪkਬੰਧ' ਅਤੇ 'ਰਾਖਵaਕਰਨ' ਿਵੱਚ ਅੰਤਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ [ ਪੈਰਾ 18] [469-ਜੀ-ਐFਚ] 5.2 . ਇੱਕ ਪkਬੰਧ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਕੁੱਲ ਪkਾਪਤੀਆਂ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਇੱਕ ਚਾਰਜ ਹੈ, ਜਦq ਿਕ ਇੱਕ ਰਾਖਵa ਲਾਭ, ਸੰਪਤੀ ਜa ਸੰਪਤੀਆਂ ਿਜਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਜaਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਲਗਾਈ ਗਈ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਰੱਿਖਆ ਜaਦਾ ਹੈ। [ ਪੈਰਾ 18] [470-ਡੀ-ਈ] । ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਜ਼ੀਰ ਸੁਲਤਾਨ ਤੰਬਾਕੂ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਆਿਦ ।ਕਿਮ)ਨਰ, ਆਂਧਰਾ ਪkਦੇ), ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਆਿਦ, [1981] 4 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 435, ਨh ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਭਾਰਤੀ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਿਨਗਮ ਵੀ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ)ਨਰ ਿਦੱਲੀ ਅਤੇ ਰਾਜਸਥਾਨ, [1964] 5 ਐFਸ. ਸੀ. ਆਰ. 880; ਪaਿਧਆਣ ਇੰ)ੋਰ<ਸ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਿਮ)ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸ, [1965] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 367 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਿਮ)ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, ਕਲਕੱਤਾ ਬਨਾਮ। ਕਲਕੱਤਾ ਹਸਪਤਾਲ ਅਤੇ ਨਰਿਸੰਗ ਹੋਮ ਬੈਨੀਿਫਟ ਐਸੋਸੀਏ)ਨ, [1965] 3 ਐFਸ. ਸੀ. ਆਰ. 632, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) இநதய உசச நதமனறம தீர்ப்பு நாள் : மே 18, 2007 மனனல மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.எஸ். பி. சின்ஹா மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.மார்க்கண்டேய கட்ஜூ உரிமையியல்மேல்முறையீடுஎண்2741/2007 வருமான வரி ஆணையர், புது தில்லி ... மேல்முறையீட்டாளர் எதிர் ஓரியண்டல் ஃபையர் & ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் கோ., லிமிடட் ...எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வருமான வரிச் சட்டம், 1961: பி. 44 மற்றும் முதல் அட்டவணை விதி 5 (அ)- காப்பீட்டுநிறுவனம்-விலக்குகள்-வாராமற்றும்சந்தேகத்திற்கிடமானகடன்களுக்கு வரிவிதிப்பு மற்றும் கையிருப்பு வழங்குதல் - இந்தஉருப்படிகள் செலவு அல்ல, எனவே விலக்குகளுக்கு உரிமை இல்லை- காப்பீட்டுச் சட்டம், 1938. இந்த மேல்முறையீடுகளில் பரிசீலிக்க எழுந்த கேள்விஎன்னவென்றால், வரியேற்புக்குரியக் காப்பீட்டு நிறுவனத்துக்கு, வாராமற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய கடன்களுக்கான வரிவிதிப்பு மற்றும் கையிருப்பு வழங்குவது தொடர்பான விலக்குகளுக்கு உரிமை உள்ளதா என்பதுதான். மேல்முறையீடுகளை தள்ளுபடி செய்தது நீதிமன்றம். நடைபெற்றது: 1. மற்றவற்றிற்கு இடையே, காப்பீட்டில்வணிகத்தை மேற்கொள்ளும் வரியேற்புக்குரியவரின் வருமானத்தைக்கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் கீழ்வருமான வரியைத் தீர்மானிக்கும் பொறுப்பு என்பது பிரிவு 44 மற்றும்அதனுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள முதல் அட்டவணையின் விதி 5(அ)ஆகியவையால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. (பத்தி10)(467-D-E) 2)பிரிவு 44-ன் சட்ட வகையம், சட்ட மீறுகையைக்கொண்டுள்ளது. இது ஒர் சிறப்பு பயன்முறையை வழங்குகிறது. இதில்பொதுக்காப்பீட்டில் வணிகத்தை மேற்கொள்ளும் வரியேற்புக்குரியவர்மதிப்பீடு செய்யப்படவேண்டும். பொதுக் காப்பீட்டில் வியாபாரத்தைமேற்கொள்வது தொடர்பான விஷயம் காப்பீட்டுச் சட்டம், 1938-ன் கீழ்வருவதால் அதற்கான காரணத்தைத் தேடுவது வெகு தொலைவில்இல்லை. 1938 சட்டத்தின் 11 வது பிரிவின் காரணமாக ஒவ்வொருகாப்பீட்டாளரும் தயார் செய்ய வேண்டியவை : (அ) இருப்பு நிலை (ஆ)லாபம் மற்றும் நஷ்டம் கணக்கு மற்றும் (இ) வருவாய் கணக்கு;ஒவ்வொரு ஆங்கில ஆண்டு காலாவதியாகும் போது, சிறப்பு படிவங்கள்பரிந்துரைக்கப்படுகின்றன. அவர்களின் இருப்புநிலைகள் மற்றும் லாபம்மற்றும் நஷ்டம் கணக்குகள் போன்றவை தணிக்கையாளர்களால்தணிக்கை செய்யப்படுகின்றன. காப்பீட்டு வணிகத்தின் சூழலில்அறிவார்ந்த ஒழுங்குமுறையானது, அதன் இயல்பைப் பூர்த்திசெய்வதால், அது ஆபத்தை ஒருங்கிணைக்கிறது. காப்பீடு கணிப்பாளரின்கவனக்குறைவு என்பது நிறுவனங்களின் ‘நிதி நிலை’, கடப்பாடுகளின் மதிப்பீடு மற்றவற்றுடன் தொடர்புடையது. இது குறித்து, காப்பீட்டுக்கட்டுப்பாட்டாளரிடம்சமர்ப்பிக்கப்பட்டநாளிலிருந்துஇரண்டுஆண்டுகளுக்குக் குறையாத இடைவெளியில் விசாரணை நடத்தப்படவேண்டும், இந்த அதிகாரம் பரந்த அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது.சான்றுகளை வைத்துக்கொண்டு மறுமதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் எனஉத்தரவு பிறப்பிக்கலாம் அல்லது காப்பீட்டு நிறுவனத்தின்விவகாரங்களையும் விசாரிக்கலாம். சட்டம் குறுக்கிடு கட்டுப்பாடுகளைவழங்குகிறது. காப்பீட்டாளர் எந்த வகையான முதலீடுகளைச் செய்யவேண்டும் என்பதை இது கட்டாயப்படுத்துகிறது. 1938-ம் ஆண்டுசட்டத்தின் வகைமைகள் மற்றும் அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்டவிதிமுறைகள், கணக்குகள் பராமரிக்கப்பட வேண்டிய விவரங்களைவழங்குகின்றன. (பத்திகள் 11 மற்றும் 12)(468-A-E) 3) மேற்சொன்ன சட்டத்தின் கீழ், காப்பீட்டு நிறுவனங்கள்என்பன எப்படி இருப்பினும், 1961 சட்டத்தின் கீழ் வேறுபட்ட முறையில்கையாளப்படுகின்றன. மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை வழங்குவதில்வருமான வரி அதிகாரியின் அதிகார வரம்பு குறைவாக உள்ளது.மதிப்பீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்படும் வணிகமானது 1961-ம் ஆண்டுசட்டத்தின் பிரிவு 10-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வணிகக் கணக்கீட்டிற்குப்பொருந்தக்கூடிய சாதாரண கொள்கைகளால் நிர்வகிக்கப்படவில்லைஎன்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, காப்பீட்டு நிறுவனங்கள்,அதில் குறிப்பிட்டுள்ள முறையில் ஆண்டுதோறும் தங்கள் லாபத்தைக்கணக்கிடுவதில்லை. (பத்தி13)4) 1961-ம் ஆண்டு சட்டத்தின் விதி 5(அ)-ன் வெற்றுப்பார்வையானது, பொதுவாக காப்பீட்டுக் கட்டுப்பாட்டாளர் முன்அளிக்கப்படும்வருடாந்திரக்கணக்குகள், அதன்மூலம்வெளிப்படுத்தப்படும் லாபத்தின் மீதியாக எடுத்துக் கொள்ளப்படும் Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) என்பதைத் திட்டவட்டமாக நிரூபிக்கும். எப்படி இருப்பினும்,வணிகத்தின் லாபங்கள் மற்றும் ஆதாயங்களைக் கணக்கிடுவதில்பிரிவுகள் 30 முதல் 43A வரையிலான விதிகளின் கீழ்அனுமதிக்கப்படாத எந்தவொரு செலவும் அல்லது கொடுப்பனவும்அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மாற்றங்களுக்கு உட்பட்டது. கூறப்பட்டவகைமை, பொருந்துவதாகக் கண்டறியப்பட்டால், அந்தத் தொகைமீண்டும் சேர்க்கப்படலாம். வருமான வரித்துறை அதிகாரி குற்றிப்பிட்டகணக்குகளில் ஏதேனும் தவறு இருப்பதைக் கண்டால், அந்தவிவகாரத்தில் எப்படி நடந்து கொள்ள வேண்டும் என்பதற்கான விதிகள்உள்ளன. (பாராக்கள் 14 மற்றும் 15) [468-G-H;469-A-B] 5.1.) ஒரு ‘ஒதுக்கீடு’ மற்றும் ‘இருப்பு’ இடையே வேறுபாடுஉள்ளது. (பத்தி18) [469-G-H] 5.2.) ஒரு ஒதுக்கீடு என்பது லாபம் மற்றும் இழப்புக் கணக்கில்மொத்த ரசீதுகளுக்கு எதிராக கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்படவேண்டிய லாபத்திற்கு எதிரான கட்டணம் ஆகும், அதேசமயம் இருப்புஎன்பது லாபத்தின் ஒதுக்கீடாகும், வணிகத்திற்குண்டான மூலதனத்தின்ஒரு பகுதியாகக் கருதப்படும் சொத்து அல்லது சொத்துகதுகளைக்குறிப்பதாகும். (பத்தி25). வசீர் சுல்தான் புகையிலை நிறுவனம் லிமிடெட், ஹைதராபாத்முதலியன எதிராக வருமான வரி ஆணையர், ஆந்திரப் பிரதேசம்,ஹைதராபாத் முதலியன (1981) 4 SCC நம்பியிருந்தது. இந்திய ஆயுள் காப்பீட்டுக் கழகம் vs வருமான வரி ஆணையர்,டெல்லி மற்றும் ராஜஸ்தான், (1964) 5 SCR 880; பாண்டியன்இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் எதிராக வருமான வரி ஆணையர்,சென்னை, (1965) 1 SCR 367 மற்றும் வருமான வரி ஆணையர், மேற்கு வங்காளம், கல்கத்தா எதிராக கல்கத்தா மருத்துவமனை மற்றும் நர்சிங்ஹோம் நன்மைகள் சங்கம், (1965) 3 SCR 632, பார்வையிடப்படுகிறது. 6) சட்டத்தின் பிரிவு 36 (1) (vii) வாராக் கடனுக்காக உரிமைக்கோருதலுக்கு அனுமதி வழங்க பின்வரும் நிபந்தனைகளைவகுத்துள்ளது: (i) அது சரியான கடனாக அல்லது அதன் ஒரு பகுதியாகஇருக்க வேண்டும்; (ii) மூலதன இயல்பிலிருந்து வேறுபட்டு வருவாய்இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும்; (அ) வருவாயைக் கணக்கிடுவதில்,அந்த முந்தைய ஆண்டு அல்லது அதற்கும் முந்தைய ஆண்டின்மதிப்பீட்டில் இது கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது, அல்லது (ஆ)வங்கி வணிகத்தின் சாதாரண போக்கில் கடன் கொடுக்கப்பட்டபணத்தைக் குறிக்கிறது. (iii) முந்தைய ஆண்டில் வாராக் கடனாகமாறியதாக நிறுவப்பட்டிருக்க வேண்டும் மற்றும் (iv) முந்தையஆண்டிற்கான வரியேற்புக்குரியவரின் கணக்குகளில் திரும்பப் பெறமுடியாததாகத் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. (பத்தி21). [471-D-G] ஸ்டேட் பாங்க் அஃப் பாடியாலா, பாட்டியாலா எதிராக வருமான வரிஆணையர், பாட்டியாலா, (1996), 3 SCC 513, சிறப்பானது. 7.1)லாபம் மற்றும் நஷ்டத்தைக் கணக்கிடும் போது,முதன்மையாக கணக்கில் கொள்ள வேண்டியது மொத்த லாபம். இந்தநோக்கத்திற்காக செலுத்த வேண்டிய வருமான வரியின் அளவு,‘செலவு’ என்ற சொல்லின் வரையறையின் வரம்பிற்குள் வராது.(பத்தி23) ஆஷ்டான் கேஸ் கம்பெனி எதிராக அட்டர்னி ஜெனெரல் மற்றும்சிலர் (1906) AC 10 மற்றும் பாரத் காமர்ஸ் & இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட்எதிராக வருமான வரி ஆணையர், மத்திய -II (1998) 3 SCC 510சார்ந்தது. 7.2) வருமானம் தீர்மானிக்கப்பட்ட பிறகு வரியேற்புக்குரியவரின்வருமானத்தின் மீது செலுத்த வேண்டியது வரி. எனவே, வருமானம்அல்லது லாபம் ஈட்டுவதன் நோக்கத்தில், இதை ஒரு செலவாகக் கருதமுடியாது.(பத்தி25)[473-D-E]மெட்ராஸ் மோட்டார் & ஜெனெரல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட்எதிராக வருமான வரி ஆணையர். மெட்ராஸ், (1979) 117 ITR 534மற்றும் ஜெனெரல் இன்சூரன்ஸ் கார்பரேசன், இந்தியா எதிராகவருமான வரி ஆணையர், பம்பாய். (1999) 8 SCC 60, சார்ந்தது. 8) 1961-ம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 40 (அ) (ii) சட்டமீறுகையை வழங்குகிறது. இது பரந்த அளவில் உள்ளது. 1961-ம்ஆண்டு சட்டத்தின் 32 முதல் 38 வரையிலான பிரிவுகள் சட்டத்தின்கீழ்அனுமதிக்கப்படும்செலவினங்களைக்குறிப்பிடுகின்றன.இருப்பினும் பிரிவு 40 விதிவிலக்கு அளிக்க முயல்கிறது. சிலசெலவுகள் அனுமதிக்கப்படாது என்று கூறுகிறது. பிரிவு 40 (அ) (ii),இருப்பினும், வருமான வரி ஒரு செலவாக இருக்கும் என்றுகூறவில்லை. ஒரு நபரின் மொத்த வருமானம் எவ்வாறு கணக்கிடப்படவேண்டும் என்பதை இது வழங்கவில்லை. பிற வகை வரிகளைவழங்குகிறது. எனவே, இந்த வகைமைக்கு உடனடி வழக்கில் எந்தப்பயன்பாடும் இல்லை. (பத்தி28) [474-C] 9) ‘வாரா மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய கோரிக்கைகள்’ பற்றியகேள்வியைப் பொறுத்தவரை, அது செலவு அல்ல. சட்டத்தின் பிரிவு 36(1) (vii)-க்கு உடனடி வழக்கில் எந்தப் பயன்பாடும் இருப்பதாகக் கூறமுடியாது.1961-ம்ஆண்டுசட்டத்தின்கீழ்லாபத்தைக்கணக்கிடுவதற்கு இது பொறுத்தமாக இல்லை. எனினும், சட்டத்தின்பிரிவு 44 சட்ட மீறுகையை வழங்குகிறது. இதனால், முந்தையதை விடமேலோங்கும். (பத்தி29) [474-D-E] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) [Paras 14 and 15) (468-G-H; 469-A-BJ F [Para 18) (469-G-H] 5.1. There exists a distinction between a 'provision' and 'reserve'. 5.2. A provision is a charge against the profits to be taken into account against gross receipts in the Profit and Loss Account, whereas a reserve is an appropriation of profits, the asset or assets by which it is represented being retained to form part of the capital employed in the business. G [Para 18) [470-D-E] V azir Sultan Tobacco Co. Ltd, Hyderabad etc. v. Commissioner of Income Tax, Andhra Pradesh, Hyderabad etc., (1981) 4 SCC 435, relied on. Life Insurance Corporation of India. v. Commissioner of Income Tax, H [2007] 7 S.C.R. A [Delhi and Rajasthan, ][[1964) 5 ] [880; ][Pandhyan Insurance ][Co. ][Ltd ][v. ]. Commissioner of Income-Tax, Madras, {1965) 1 SCR 367 and Commissioner of Income-Tax, West Bengal, Calcutta v. Calcutta Hospital and Nursing Home Benefits Association, [1965) 3 SCR 632, referred to. 6. Section 36(1 )(vii) of the Act lays down the following conditions for B allowance of a claim for a bad debt :(i) It must be a proper debt, or a part thereof; ii) It must be of a revenue nature as contra distinguished from that of capital nature; (a) It has been taken into account in computing the income of the assessment of that previous year or of an earlier previous year, or (b) represents money lent in the ordinary course of the business of banking. (iii) c [which ][is ][established to have become a bad debt in the previous year; and (iv) ]has been written off as irrecoverable in the accounts of the assessee for the previous year. [Para 21) (471-D-G) State Bank of Patiala, Patiala v. Commissioner of Income Tax, Patiala, [1996) 3 sec 513, distinguished. D 7.1. While calculating the profit and loss, what is primarily necessary to be taken into account is the gross profit. The amount of income tax payable for the said purpose would not come within the purview of the definition of the term 'expenditure'. [Para 23) [472-D-G] E Ashton Gas Company v. Attorney General and Ors., (1906) AC 10 and Bharat Commerce & Industries Ltd. v. Commissioner of Income Tax, Central-II, (1998) 3 SCC 510, relied on. Allen (HM Inspector of Taxes) v. Farquharson Brothers and Company, XVII Tax Cases 54, referred to. F 7.2. The tax which is payable is on the assesse's income after the income is determined. This cannot, therefore, be considered as an expenditure for the purpose of earning any income or profits. [Para 25) [473-D-E] Madras Motor & General Insurance Co. Ltd v. Commissioner of Income G Tax, Madras, (1979) 117 ITR 534 and General Insurance Corporation of India v. Commissioner of Income Tax, Bombay, [1999) 8 SCC 60, relied on. 8. Section 40(a)(ii) of the 1961 Act provides for a non-obstante clause. It is of wide magnitude. Sections 32 to 38 of the 1961 Act refer to expenditure admissible under the Act. Section 40, however, seeks to make an exception H .,. \: '\ ..__ -; i t , thereto stating that some expenditures would not be allowed. Sedion 40(a)(ii), A however, does not say ~hat the income-tax would be an expenditure. It does not provide as to how a total income of a person should be computed. It provides ""r other types of taxes. The said provision has, therefore, no application in tl. ! instant case. [Para 28) [474-C) 9. So far as the question of 'bad and doubtful claims' is concerned, again the same is not an expenditure. Section 36(1 )(vii) of the Act cannot be said to have any application whatsoever in the instant case. It is not relevant for computing the profit under the 1961 Act In any event, s.44 of the Act provides for a non-obstante clause and, thus, would prevail over the former. [Para 29) [474-D-E) c CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2741 of2007. From the Final Judgment and Order dated 27.5.2004 of the High Court of Delhi at New Delhi in ITR Nos. 144-146of1984. WITH CA Nos. 2742, 2743, 2744, 2745 of2007. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) [ ਪੈਰਾ 18] [470-ਡੀ-ਈ] । ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਜ਼ੀਰ ਸੁਲਤਾਨ ਤੰਬਾਕੂ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਆਿਦ ।ਕਿਮ)ਨਰ, ਆਂਧਰਾ ਪkਦੇ), ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਆਿਦ, [1981] 4 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 435, ਨh ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਭਾਰਤੀ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਿਨਗਮ ਵੀ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ)ਨਰ ਿਦੱਲੀ ਅਤੇ ਰਾਜਸਥਾਨ, [1964] 5 ਐFਸ. ਸੀ. ਆਰ. 880; ਪaਿਧਆਣ ਇੰ)ੋਰ<ਸ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਿਮ)ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸ, [1965] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 367 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਿਮ)ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, ਕਲਕੱਤਾ ਬਨਾਮ। ਕਲਕੱਤਾ ਹਸਪਤਾਲ ਅਤੇ ਨਰਿਸੰਗ ਹੋਮ ਬੈਨੀਿਫਟ ਐਸੋਸੀਏ)ਨ, [1965] 3 ਐFਸ. ਸੀ. ਆਰ. 632, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। 6. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 36 (1) (vii) ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਬੀ ਭੱਤੇ ਲਈ ਹੇਠ ਿਲਖੀਆਂ )ਰਤa ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈਃ ( i) ਇਹ ਇੱਕ ਉਿਚਤ ਕਰਜ਼ਾ ਜa ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ii) ਇਹ ਮਾਲੀਆ ਪkਿਕਰਤੀ ਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪੂੰਜੀ ਪkਿਕਰਤੀ ਤq ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇ; (ਏ) ਇਸ ਨੂੰ ਉਸ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਜa ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁੱਲaਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਜa (ਬੀ) ਬ<ਿਕੰਗ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾmਦਾ ਹੈ। ( (iii) ਜੋ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਕਰਜ਼ਾ ਬਣ ਿਗਆ ਹੈ; ਅਤੇ (iv) ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਖਾਿਤਆਂ ਿਵੱਚ ਨਾ-ਪkਾਪਤੀਯੋਗ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਬਖ਼) ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। [ ਪੈਰਾ 21] [471-ਡੀ-ਜੀ] ਸਟੇਟ ਬ<ਕ ਆਫ਼ ਪਿਟਆਲਾ, ਪਿਟਆਲਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ)ਨਰ, ਪਿਟਆਲਾ, [1996] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 513, ਿਵ)ੇ) 7.1 . ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮu, ਮੁੱਖ ਤੌਰ eਤੇ ਕੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣਾ ਕੁੱਲ ਲਾਭ ਹੈ। ਇਸ ਉਦੇ) ਲਈ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ 'ਖਰਚ' )ਬਦ ਦੀ ਪਿਰਭਾ)ਾ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਨਹ, ਆਵੇਗੀ। [ ਪੈਰਾ 23] [472-ਡੀ-ਜੀ] ਐ)ਟਨ ਗੈਸ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ. ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਓਰਸ. , ( 1906 ) ਏ. ਸੀ. 10 ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਕਾਮਰਸ ਐਡ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ)ਨਰ, ਕuਦਰੀ-II, [1998] 3 ਐFਸ. ਸੀ. ਸੀ. 510 ਨh ਭਰੋਸਾ ਜਤਾਇਆ। ਐਲਨ (ਐਚ. ਐਮ. ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਟੈਕਸਜ਼) ਬਨਾਮ. ਫਾਰਕੁਹਾਰਸਨ ਬkਦਰਜ਼ ਐਡ ਕੰਪਨੀ, XVII ਟੈਕਸ ਕੇਸ 54, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 7.2 . ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਆਮਦਨ ਿਨਰਧਾਰਤ ਹੋਣ ਤq ਬਾਅਦ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ eਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਜa ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ) ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚਾ ਨਹ, ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। [ ਪੈਰਾ 25] [473-ਡੀ-ਈ] ਮਦਰਾਸ ਮੋਟਰ ਐਡ ਜਨਰਲ ਇੰ)ੋਰ<ਸ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਜੀ ਟੈਕਸ ਕਿਮ)ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, (1979) 117 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 534 ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਇੰ)ੋਰ<ਸ ਕਾਰਪੋਰੇ)ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ)ਨਰ, ਬੰਬਈ, [1999] 8 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 60, ਨh ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 8. 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40 (ਏ) (ii) ਇੱਕ ਗ਼ੈਰ-ਪਾਬੰਦੀ)ੁਦਾ ਧਾਰਾ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਿਵ)ਾਲ ਿਵ)ਾਲਤਾ ਦਾ ਹੈ। 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵa 32 ਤq 38 ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਖਰਿਚਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਧਾਰਾ 40, ਹਾਲaਿਕ, ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਿ)) ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਕੁਝ ਖਰਿਚਆਂ ਦੀ ਆਿਗਆ ਨਹ, ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਧਾਰਾ 40 (ਏ) (II), ਏ, ਹਾਲaਿਕ, ਇਹ ਨਹ, ਕਿਹੰਦੀ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਇੱਕ ਖਰਚਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਨਹ, ਕਰਦਾ ਇਹ ਦੱਸੋ ਿਕ ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਿਕਵu ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਜa ਤa ਹੋਰ ਿਕਸਮ ਦੇ ਟੈਕਸ ਪkਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇਸ ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਕੋਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨਹ, ਹੈ। [ ਪੈਰਾ 28] [474-ਸੀ] 9. ਿਜੱਥq ਤੱਕ 'ਮਾ^ੇ ਅਤੇ )ੱਕੀ ਦਾਅਿਵਆਂ' ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਿਫਰ ਇਹ ਕੋਈ ਖਰਚ ਨਹ, ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 36 (1) (vii) ਨੂੰ ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨਹ, ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਲਾਭ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਢੁਕਵa ਨਹ, ਹੈ। ਿਕਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਿਵੱਚ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 44 ਇੱਕ ਗੈਰ-ਪਾਬੰਦੀ)ੁਦਾ ਧਾਰਾ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ।ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰda, ਪਿਹਲੇ eਤੇ ਪkਬਲ ਹੋਵੇਗੀ [ ਪੈਰਾ 29] [474-ਡੀ-ਈ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 2007 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2741। ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਨੰਬਰ ਿਵੱਚ ਨਵ, ਿਦੱਲੀ ਿਵਖੇ ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅੰਿਤਮ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ) ਿਮਤੀ 27.5.2004 ਤq। 144-146 1984 ਿਵੱਚ। ਨਾਲ ਸੀ. ਏ. ਨੰ. 2742 , 2743 , 2744 , 2745 2007 ਿਵੱਚ. ਮੋਹਨ ਪਰਾਸਰਨ, ਏ. ਐFਸ. ਜੀ., ਮਥਾਈ ਐFਮ. ਪਾਈਕੇ ਦੇਵ, ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ। ਸkੀ ਿਚਦਾਨੰਦ ਡੀ. ਐਲ. ਿ)ਿ)ਰ ਿਪਨਾਕੀ, ਿ)ਲਪਾ ਿਸੰਘ, ਗੌਰਵ ਢ,ਗਰਾ, ਕੇ. ਕੇ. ਸ<ਿਥਲਵਲੇਨ, ਚੰਦਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲq )ੇਖਰ ਭਾਰਦਵਾਜ, ਬੀ. ਵੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ। ਐFਮ. ਐFਸ. ਿਸਆਲੀ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਮਹੂਆ ਸੀ. ਕਾਲਰਾ, ਿਵਨ€ ਕੇ. )ੈਲuਦਰ, ।ਆਰ. ਐFਸ. ਸੂਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਐFਸ. ਬੀ. ਿਸਨਹਾ, ਜੇ. 1. ਸਾਰੀਆਂ ਿਵ)ੇ) ਛੁੱਟੀ ਪਟੀ)ਨa ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਛੁੱਟੀ। 2. ਜਵਾਬਦੇਹ ਜਨਰਲ ਇੰ)ੋਰ<ਸ ਕਾਰਪੋਰੇ)ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਦੀ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਇਹ ਪੂਰੀ ।ਤਰda ਸਰਕਾਰੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈਆਮ ਬੀਮਾ. ਇਹ ਇੱਕ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਸੈਸੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ, ਿਬਨa )ੱਕ, ਹਨ ਬੀਮਾ ਐਕਟ, 1938 (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ, 1938 ਐਕਟ) ਦੇ ਉਪਬੰਧa ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕੀਤਾ ਜaਦਾ ਹੈ। ਮੁਲaਕਣ ਸਾਲa 1974-75,1975-76 ਅਤੇ 1978-79 ਲਈ, ਇਸ ਨh ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਅਿਜਹੇ ਿਰਟਰਨ ਬੀਮਾ ਕੰਟਰੋਲਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇ) ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਲਾਨਾ ਖਾਿਤਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਜa ਉਸ ਦੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। 3. ਮੁਲaਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨh ਰਾਏ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਐਚ 466 ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) वज़ीर सुल्तान टोबैको कंपनी लिमिटेड, हैदराबाद, आदि बनाम आयकर आयुक्त, आंध्र प्रदेश,हैदराबाद आदि, (1981) 4 एससीसी 435 पर संदर्भित।पर संदर्भित। 6. धारा 36(1)(vii) के तहत खराब ऋण के दावे की अनुमति के लिए निमनलिखितशर्तें है: (i)ऋणउचित होना चाहिए: यह सुनिश्चित होना चाहिए कि ऋण वैध और उचित है। यह एक पूर्ण ऋण याउसका एक भाग भी हो सकता है। (ii) ऋण राजसव पकृति का होना चाहिए: यह ऋण पूंजीगत पकृतिका नही, बल्कि राजसव पकृति का होना चाहिए। इसका अर्थ है कि ऋण किसी आय-उतपादकगतिविधि से संबंधित होना चाहिए। (a) ऋण को पिछले वर्ष या उससे पहले के पिछले वर्ष की आयकी गणना मेशामिल किया गया हो: यह सुनिश्चित होना चाहिए कि ऋण को उस वर्ष या उससे पहलेके वर्ष की आय की गणना मेशाल या गया हो सके ए खराब ऋण का दावा या जा रहामिकिजिलिकिहै। (b) ऋण बैंकिंग वयवसाय के सामानय कम मे उधार दिए गए धन का प्रतिनिधितव करता हो: (iii)ऋण पिछले वर्ष मे खराब ऋण बन गया हो: (IV)ऋण को पिछले वर्ष के लिए निर्धारिती के खातो मेवसूली योगय के रप मेलिखा गया हो। स्टेट बैंक ऑफ पटियाला, पटियाला बनाम आयकर आयुक्त, पटियाला, (1996) 3 एससीसी 513,भिन्न। 7.1 लाभऔरहानिकीगणनाकरतसमय, मुखयरपसेसकललाभकोधयानमेरखनाआवशयकहै।उकउदेशयकेलिएदेयआयकरकीराशि'वयय' शब्दकीपरिभाषाकेदायरेमेनहीआएगी। एश्टनगैसकंपनीबनामअटॉर्नीजनरलऔरअन्य, (1906) एसी10 औरभारतकॉमर्सएंड इंडस्ट्रीजलिमिटेडबनामआयकरआयुक्त, सेंट्रेई- II, (1998) 3 एससीसी510, पर संदर्भित। एलन(एचएमकरनिरीक्षक) बनामफ़ार्कुहार्सनब्रदर्सएंडकंपनी, XVII करमामले54, पर त।उल्लिखि 7.2 कर निर्धारित होने के बाद करदाता की आय पर देय कर होता है। इसलिए, इसे किसी आय यालाभ अर्जित करने के उदेशय से वयय नही माना जा सकता है। मद्रास मोटर एंड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, मद्रास, (1979) 117आईटीआर 534 और भारतीय सामान्य बीमा निगम बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे, (1999) 8एससीसी 60, पर संदर्भित। 8. 1961 के अधिनियम की धारा 40(ए)(ii) मे एक गैर-अवरोधक खंड का पावधान है। यह वयापकपमाण का है। 1961 के अयम की धारा 32 से 38 अयम के तहत सवीकार्य वयय कारिधिनिधिनिउलेख करती है। हालांकि,धारा 40 इसमे अपवाद करने का पयास करती है कि कुछ वयय कीअनुमति नहीदी जाएगी। सेडियन 40(ए)(ii), ए, हालांकि, यह नही कहता है ~ कि आयकर एकवयय होगा। यह इस बारे मे प्रदान नही करता है किकिसी वयक्ति की कुल आय की गणना कैसे कीजानी चाहिए। यह अनय पकार के करो का पावधान करता है। इसलिए, उक पावधान का इस मामलेमे कोई आवेदन नही है। 9. दर्बल और संदिग्धदावो के संबंध मे अब तक यह भी वयय नही है। अधिनियम की धारा 36(1)(vii) को वर्तमान मामले मेकिसी भी तरह से लागू नहीकिया जा सकता है। यह 1961 अधिनियमके तहत लाभ की गणना के ए पासंक नही है। सी भी मे, अयम की धारा 44 एकलिगिकिस्थितिधिनिगैर-अनुपालन खंड प्रदान करती है और इस पकार, पूर्व पर पबल होगी। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 2007 की सिविल अपील संख्या 2741 1984 के आईटीआर संख्या 144-146 में दिल्ली उच्च न्यायालय, नई दिल्ली के दिनांक 27.5.2004के अंतिम निर्णय और आदेश से। साथ सिविल अपील संख्या 2007 की 2742, 2743, 2744, 2745 मोहन परासरन, एएसजी, मथाई एम. पाइक डेव, वरिष्ठ वकील श्री चिदानंद डी.एल. शिशिर पिनाकी,शिल्पा सिंह, गौरव ढींगरा, के.के. सेंथिलवलेन, चंद्र शेखर भारद्वाज, बी.वी. बलराम दास अपीलकर्ताकी और से। मैसर्स स्याली, वरिष्ठ अधिवक्ता महुइया कालरा, विनय के. शैलेन्द्र, आरएस. सूरी प्रत्यार्थी की औरसे। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया नयायमू एस.बी. नहा दारा: र्तिसि1. सभी विशेष अनुमति याचिकाओं में अनुमति प्रदान की गई। 2. प्रत्यार्थी भारतीय सामान्य बीमा निगम की सहायक कंपनी है। यह पूरी तरह से सरकारी स्वामित्ववाली कंपनी है जो सामान्य बीमा के व्यवसाय में लगी हुई है। यह एक आयकर निर्धारिती है। इसकेमामले, निर्विवाद रूप से, बीमा अधिनियम , 1938 (संक्षेप में, '1938 अधिनियम) के प्रावधानों द्वाराशासित होते हैं । आकलन वर्ष 1974-75, 1975-76 और 1978-79 के लिए इसने अपनाआयकर रिटर्न दाखिल किया। इस तरह के रिटर्न बीमा नियंत्रक के समक्ष प्रस्तुत किए गए वार्षिकखातों पर भरोसा करते हुए या उनके आधार पर दाखिल किए गए थे। 3. निर्धारण अधिकारी ने कहा कि प्रत्यार्थी "खराब और संदिग्ध ऋणों के लिए आरक्षित" और"मनोरंजन भत्ता" के माध्यम से कराधान के प्रावधानों के संबंध में किसी भी कटौती का हकदार नहींथा। हालाँकि, आयुक्त (अपील) ने मूल्यांकन वर्ष 1974-75 के संबंध में विभिन्न कटौतियों कीअनुमति दी और कुछ व्यय को अस्वीकार करने वाले मूल्यांकन अधिकारी के आदेश को दिनांक09.02.1979 और 09.09.1980 के आदेशों द्वारा रद्द कर दिया गया। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) 9) ‘வாரா மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய கோரிக்கைகள்’ பற்றியகேள்வியைப் பொறுத்தவரை, அது செலவு அல்ல. சட்டத்தின் பிரிவு 36(1) (vii)-க்கு உடனடி வழக்கில் எந்தப் பயன்பாடும் இருப்பதாகக் கூறமுடியாது.1961-ம்ஆண்டுசட்டத்தின்கீழ்லாபத்தைக்கணக்கிடுவதற்கு இது பொறுத்தமாக இல்லை. எனினும், சட்டத்தின்பிரிவு 44 சட்ட மீறுகையை வழங்குகிறது. இதனால், முந்தையதை விடமேலோங்கும். (பத்தி29) [474-D-E] உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு; 2007 இன்உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு எண் 2741. 1984-ம் ஆண்டின் ஐடிஆர் எண்கள் 144-146-ல் புதுடெல்லியில் உள்ள டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் 27.05.2004-ம்தேதியிட்ட இறுதித் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் இருந்து. உடன் 2007-ம் ஆண்டின் உரிமையியல் மேல்முறையீட்டுஎண்கள் 2742, 2743, 2744, 2745. மோகன் பராசரன், ஏ. எஸ். ஜி, மத்தாய் எம். பைகே டேவ், சீனியர்அட்வகேட் ஸ்ரீ சித்தானந்தா டி.எல். ஷிஷிர் பினாகி, ஷில்பா சிங்,கௌரவ் திங்க்ரா, கே.கே. செந்தில்வேலன், சந்திரசேகர் பரத்வாஜ்,பி.வி.பலராம் தாஸ் ஆகியோர் மேல்முறையீட்டாளருக்காக. எம்.எஸ். சியாலி, சீனியர் அட்வகேட் மஹூயா சி. கல்ரா, வினய்கே. சைலேந்திரா, ஆர். எஸ். சூரி ஆகியோர்கள் எதிர்மேல்முறையீட்டாளருக்காக. தரபபர நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. எஸ். பி. சின்ஹாஅவர்களால் வழங்கப்பட்டது, 1. அனைத்துசிறப்புவிடுப்புமனுக்களிலும்விடுப்புவழங்கப்பட்டது. 2. இங்கு, எதிர் மேல்முறையீட்டாளர், இந்திய பொதுக் காப்பீட்டுக்கழகத்தின் துணை நிறுவனமாகும். இது முழுக்க முழுக்கபொதுக் காப்பீட்டுத் தொழிலில் ஈடுபட்டுள்ள அரசுக்குச்சொந்தமானநிறுவனமாகும். இதுவருமானவரிவரியேற்புக்குரியதாகும். அதன் விவகாரங்கள், சந்தேகத்திற்குஇடமின்றி, காப்பீட்டுச் சட்டம், 1938 ( சுருக்கமாக ‘1938சட்டம்’) வகைமைகளால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன. 1974-75,1975-76 மற்றும் 1978-79 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில்,அது தனது வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்தது.காப்பீட்டுக் கட்டுப்பாட்டாளரிடம் அது வழங்கிய ஆண்டுக்கணக்குகளின்அடிப்படையில்அல்லதுஅதன்அடிப்படையில் இத்தகைய வருமான வரிகள் தாக்கல்செய்யப்பட்டன. 3. ‘வாரா மற்றும் சந்தேகத்திற்கிடமான கடன்களுக்கான இருப்பு’மற்றும் “பொழுதுபோக்கு கொடுப்பனவு” தொடர்பானவரிவிதிப்புவகையங்களின்அடிப்படையில்எதிர்மேல்முறையீட்டாளருக்கு விலக்கு இல்லை என்று மதிப்பீட்டுஅதிகாரி கருத்து தெரிவித்தார். எவ்வாறாயினும், ஆணையர்(மேல்முறையீடுகள்), 1974-75 மதிப்பீட்டு ஆண்டைப்பொறுத்தவரை, பல்வேறு விலக்குகளை அனுமதித்தார்.மேலும், சில செலவினங்களை அனுமதிக்காத மதிப்பீட்டுஅதிகாரியின் உத்தரவு, 09.02.1979 மற்றும் 09.09.1980தேதியிட்ட உத்தரவுகளால் ஒதுக்கப்பட்டது. 4. இரண்டு உத்தரவுகளும், வருமான வரி மேல்முறையீட்டுதீர்ப்பாயத்தில், வருவாய்த்துறையால்கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டது.30.11.1981 தேதியிட்டஉத்தரவின் காரணமாக, மேற்கூறிய தலைப்புகளின் கீழ், வரியேற்புக்குரியவரால் கோரப்பட்ட விலக்குகளை மதிப்பீட்டுஅதிகாரி ஏற்க மறுத்தது சரியல்ல என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது. 5. பின்வரும் சட்டக் கேள்விகள், வருமான வரிச் சட்டம், 1961-ம்ஆண்டின் சட்டத்தின் (சுருக்கமாக, 'சட்டம்') பிரிவு 256-ன்கீழ் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டன : 1. "வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும்வருமான வரி, 1961-ன் பிரிவு 44 இன் உண்மைவிளக்கத்துடன் சட்டத்தின் முதல் அட்டவணையின்விதி 5 உடன் படிக்கப்பட்டாலும், வரியேற்புக்குரியகாப்பீட்டு நிறுவனத்தின் ஆண்டுக் கணக்குகள் மூலம்வெளிப்படுத்தப்படும் லாபத்தின் இருப்புடன் பின்வரும்தொகைகளையும் கூட்ட வேண்டும் என்று தீர்ப்பாயம்உறுதிப்படுத்தியது சரியானதா? (i) மூலத்தில் கழிக்கப்படும் வரி: ரூ. 76,74,713/- (ii) வரிவிதிப்புக்கான ஏற்பாடு: ரூ. 6,57,00,000/- மொத்தம்: ரூ. 7,33,74,713/- (இந்த கேள்வி 1974-75 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வரியேற்புக்குரியவர்கேட்டதற்கிணங்கக் குறிப்பிடப்படுகிறது). 2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில்,வரியேற்புக்குரியகாப்பீட்டுநிறுவனத்தின்ஆண்டுக்கணக்குகளில் வெளிப்படுத்தப்படும் லாபஇருப்புத்தொகையில் வாரா மற்றும் சந்தேகத்திற்குரியகடன்களின் இருப்பைச் சேர்க்கக் கூடாது என்றுதீர்ப்பாயம் கூறுவது சட்டப்படி சரியாக இருந்ததா ? (இந்த கேள்வி 1974-75 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருவாய் துறைகேட்டதற்கிணங்கக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது)” 6. எவ்வாறாயினும், உயர் நீதிமன்றம், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டதீர்ப்பின் காரணமாக, பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாகவும், வருவாய்க்குஎதிராகவும்குறிப்பிடப்பட்டகுறிப்புக்குபதிலளித்தது.சந்தேகத்திற்குஇடமின்றி,“பொழுதுபோக்கிற்கானகொடுப்பனவு” என்ற தலைப்பின் கீழ், பிரதிவாதிக்குவிலக்குகளுக்கு உரிமை உள்ளதா என்பது கேள்விக்குரியதுஅல்ல. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) [Para 29) [474-D-E) c CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2741 of2007. From the Final Judgment and Order dated 27.5.2004 of the High Court of Delhi at New Delhi in ITR Nos. 144-146of1984. WITH CA Nos. 2742, 2743, 2744, 2745 of2007. Mohan Parasaran, ASG, Mathai M. Paike Dav, Sr. Adv. Sri Chidananda D.L .. Shishir Pinaki, Shilpa Singh, Gaurav Dhingra, K.K. Senthilvalen, Chandra E Shekar Bhardwaj, B.V. Balaram Das for the Appellant. M.S. Syali, Sr. Adv. Mahuia C. Kalra, Vinay K. Shailendra, RS. Suri for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by S.B. SINHA, J. 1. Leave granted in all the Special Leave Petitions. 2. Respondent is a subsidiary to the General Insurance Corporation of India. It is wholly a government owned company engaged in the business of general insurance. It is an income-tax asessee. Its affairs, indisputably, are G governed by the provisions of the Insurance Act, 1938 (for short, 'the 1938 Act). For the assessment years 1974-75, 1975-76 and 1978-79, it file~ its income tax returns. Such returns were filed relying on or on the basis of the annual accounts furnished by it before the Controller of Insurance. 3.' The Assessing Officer opined that .Respondent was not entitled to .H 466 SUPREME COURT REPORTS (2007) 7 S.C.R. A any deduction in.respect of the provisions of taxation.by way of"reserve for bad and doubtful debts" and "entertainment allowance". The Commissioner (Appeals), however, in respect of the assessment year 1974-75 allowed various deductions and the order of the Assessing Officer disallowing certain expenditure was set aside by orders dated Q9.02.1979 and 09.09.1980. B .4. Both the orders were questioned by the Revenue before the Income Tax Appellate Tribunal (for short, 'the Tribunal). By reason of an order dated 30.11.1981, the Tribunal held that the Assessing Officer was not correct ·in refusing to accede to the deductions under the aforementioned heads claimed by the assessee. c 5. The foilowing questions oflaw were referred to the High Court under Section 256 of the Income Tax Act, 1961 {for short, 'the 1961 Act'). "1. Whether on the facts and in the circumstances of the case, and on a true interpretation of section 44 of the Income Tax, I961 read with Rule 5 of the First Schedule to the said Act, the Tribunal was right in confirming the addition of the following amounts to the Balance of profits disclosed by the annual accounts of the assessee Insurance Company D E (n) Provision for taxation : (This question is referred at the instance of the assess~e for the assessment year 1974-75) F 2. Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was correct in law in holding that reserve for bad and doubtful debts cannot be added to the Balance of profit disclosed in the annual accounts of the assessee insurance company ? (This question is referred at the instance of Revenue for the assessment year-1974-75)" G 6. The High Court, however, by reason of the impugned judgment answered the said reference · in favour of the respondent and against the Revenue. Indisputably~ the question as to whether the respondent was entitled to deductions under the head ."Entertainment Allowance" is not in question .. : H r- A before us. 7. Mr. Mohan Parasaran, the learned Additional Solicitor General appearing on behalf of the Revenue, would submit that the terms 'provision' and 'reserve' connote two different meanings, and, thus, there cannot be any provision for "bad and doubtful debts" and in that view of the matter, the High Court committed a serious error in passing the impugned judgment. B Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) 3. निर्धारण अधिकारी ने कहा कि प्रत्यार्थी "खराब और संदिग्ध ऋणों के लिए आरक्षित" और"मनोरंजन भत्ता" के माध्यम से कराधान के प्रावधानों के संबंध में किसी भी कटौती का हकदार नहींथा। हालाँकि, आयुक्त (अपील) ने मूल्यांकन वर्ष 1974-75 के संबंध में विभिन्न कटौतियों कीअनुमति दी और कुछ व्यय को अस्वीकार करने वाले मूल्यांकन अधिकारी के आदेश को दिनांक09.02.1979 और 09.09.1980 के आदेशों द्वारा रद्द कर दिया गया। 4. राजस्व द्वारा आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (संक्षेप में, 'न्यायाधिकरण) के समक्ष दोनों आदेशोंपर सवाल उठाया गया था। दिनांक 30.11.1981 के एक आदेश के कारण, अधिकरणने माना किमूल्यांकन अधिकारी द्वारा निर्धारिती द्वारा दावा किए गए उपरोक्त शीर्षों के तहत कटौती स्वीकार करनेसे इनकार करना सही नहीं था। 5. कानून के निम्नलिखित प्रश्न आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में, '1961 अधिनियम') की धारा256 के तहत उच्च न्यायालय को भेजे गए थे। "1. चाहे तथ्यों और मामले की परिस्थितियों पर, और उक्त अधिनियम की पहली अनुसूची केनियम 5 के साथ पठित आयकर, 1961 की धारा 44 की सही व्याख्या पर , अधिकरणअतिरिक्त पुष्टि करने में सही था निम्नलिखित में से निर्धारिती बीमा कंपनी के वार्षिक खातों द्वाराप्रकट किए गए मुनाफे का संतुलन है i) स्रोत पर कर कटौती: रु. 76,74,713/- ii) कराधान का प्रावधान: रु. 6,57,00,000/- कुल रु. 7,33,74,713/-(यह प्रश्न निर्धारण वर्ष 1974-75 के लिए निर्धारिती के कहने पर संदर्भित किया गया है)2. क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, न्यायाधिकरण यह मानने मेंसही था कि खराब और संदिग्ध ऋणों के लिए आरक्षित राशि को निर्धारिती बीमा कंपनी केवार्षिक खातों में प्रकट लाभ के शेष में नहीं जोड़ा जा सकता है? (यह प्रश्न निर्धारण वर्ष 1974-75 के लिए राजस्व के उदाहरण पर संदर्भित है)" 6. हालाँकि, उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय के कारण उक्त संदर्भ का उत्तर प्रत्यार्थी के पक्ष में औरराजस्व के विरुद्ध दिया। निर्विवाद रूप से, यह सवाल कि क्या प्रत्यार्थी "मनोरंजन भत्ता" के तहतकटौती का हकदार था, हमारे सामने सवाल नहीं है। 7. राजस्व की ओर से उपस्थित विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री मोहन परासरन का कहनाहै कि 'प्रावधान' और 'आरक्षित' शब्द दो अलग-अलग अर्थों को दर्शाते हैं, और इस प्रकार, "खराबऔर संदिग्ध" के लिए कोई प्रावधान नहीं हो सकता है। ऋण" और इस मामले को ध्यान में रखते हुए,उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय पारित करने में एक गंभीर त्रुटि की। 8. विद्वान वकील बताते हैं कि मूल्यांकन प्राधिकारी ने अपने निर्णय पर पहुंचने के लिए पर्याप्त औरठोस कारण बताए हैं। इसके अलावा यह तर्क दिया गया कि कर के प्रावधानों को व्यय होने का दावानहीं किया जा सकता है और इस मामले को ध्यान में रखते हुए कर के प्रावधान की अवधारणा केसंबंध में मूल्यांकन अधिकारी इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करनेका हकदार है कि क्या निर्धारिती उसके द्वारा दावा की गई कटौतियों का हकदार था या नहीं। 9. दूसरी ओर, निर्धारिती की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील श्री मैसर्स सयाली, आक्षेपितनिर्णय का समर्थन करेंगे। 10. एक निर्धारिती की आय की गणना के प्रयोजन के लिए, अन्य बातों के साथ-साथ, बीमा मेंव्यवसाय करने के लिए, 1961 अधिनियम के प्रावधानों के तहत आयकर की देनदारी का निर्धारणउसकी धारा 44 और प्रथम के नियम 5 (ए) द्वारा शासित होता है। अनुसूची उसके साथ संलग्न है,जो इस प्रकार है: "उपधारा 44.-"प्रतिभूतियों पर ब्याज", "गृह संपत्ति से आय, पूंजीगत लाभ या अन्य स्रोतों सेआय, या में" शीर्षक के तहत प्रभार्य आय की गणना से संबंधित इस अधिनियम के प्रावधानों मेंनिहित किसी भी विपरीत बात के बावजूद धारा 28 से 43 ए, बीमा के किसी भी व्यवसाय केलाभ और लाभ, जिसमें पारस्परिक बीमा कंपनी या सहकारी समिति द्वारा किया गया कोई भीव्यवसाय शामिल है, की गणना पहली अनुसूची में निहित नियमों के अनुसार की जाएगी। "नियम 5(ए).- जीवन बीमा के अलावा बीमा के किसी भी व्यवसाय के लाभ और लाभ कोवार्षिक खातों द्वारा प्रकट किए गए मुनाफे का शेष माना जाएगा, जिसकी प्रतियां बीमाअधिनियम, 1938 (4) के तहत आवश्यक हैं 1938 का) निम्नलिखित समायोजनों के अधीन,बीमा नियंत्रक को प्रस्तुत किया जाना है: (ए) इस नियम के अन्य प्रावधानों के अधीन, कोई भी व्यय या भत्ता जो किसी व्यवसाय केलाभ और लाभ की गणना में धारा 30 से 43 ए के प्रावधानों के तहत स्वीकार्य नहीं है, उसेवापस जोड़ा जाएगा। 11. धारा 44 में एक गैर-प्रतिरोधी खंड शामिल है। यह एक विशेष मोड प्रदान करता है जिसमें अन्यबातों के साथ-साथ सामान्य बीमा व्यवसाय करने वाले निर्धारिती का मूल्यांकन किया जाना चाहिए। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI versus ORIENTAL FIRE & GENERAL INSURANCE CO.LTD. [[2007] 7 S.C.R. 462] (2007) 3. ਮੁਲaਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨh ਰਾਏ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਐਚ 466 ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ, ਸੀ। "ਬੁਰੇ ਅਤੇ )ੱਕੀ ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਲਈ ਰਾਖਵaਕਰਨ" ਅਤੇ "ਮਨ• ਰੰਜਨ ਭੱਤਾ" ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਿਵਵਸਥਾਵa ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਕਟੌਤੀ। ਹਾਲaਿਕ, ਕਿਮ)ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਨh ਮੁੱਲaਕਣ ਸਾਲ 1974-75 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਅਤੇ ਮੁੱਲaਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇ) ਿਵੱਚ ਕੁੱਝ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਆਿਗਆ ਨਹ, ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਿਮਤੀ 09.02.1979 ਅਤੇ 09.09.1980 ਦੇ ਆਦੇ)a ਦੁਆਰਾ ਅਲੱਗ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। 4. ਆਮਦਨ ਤq ਪਿਹਲa ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਨh ਦੋਵa ਆਦੇ)a 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਚੁੱਕੇ ਸਨ। ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟkਿਬਊਨਲ (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ, 'ਿਟkਿਬਊਨਲ')। ਿਮਤੀ 30.11.1981 ਦੇ ਇੱਕ ਆਦੇ) ਦੇ ਕਾਰਨ, ਿਟkਿਬਊਨਲ ਨh ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਮੁੱਲaਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨh ਮੁੱਲaਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ eਪਰ ਦੱਸੇ ਿਸਰਲੇਖa ਤਿਹਤ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤq ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਨਹ, ਸੀ। 5. ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ, '1961 ਐਕਟ') ਦੀ ਧਾਰਾ 256 ਤਿਹਤ ।ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ 1. ਭਾਵu ਤੱਥa ਦੇ ਅਧਾਰ eਤ