Commissioner Of Income Tax, Patiala v. Piara Singh

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪਟਿਆਲਾ ਬਨਾਮ ਪਿਆਰਾ ਸਿੰਘ ਮਈ 8, 1980 [ਪੀ. ਐਨ. ਭਗਵਤੀ, ਡੀ. ਡੀ. ਤੁਲਜਾਪੁਰਕਰ ਅਤੇ ਐਸ. ਆਰ. ਪਾਠਕ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਘਾਟੇ—ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(1) ਅਧੀਨ ਕਟੌਤੀ—ਕੀ ਇੱਕ ਤਸਕਰ ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਤਸਕਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਧਾਰਾ 10(1) ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤਸਕਰੀ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਹੋਈ ਹੋਵੇ। ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਪਿਆਰਾ ਸਿੰਘ ਨੂੰ ਸਤੰਬਰ 1958 ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਭਾਰਤ-ਪਾਕਿਸਤਾਨੀ ਸਰਹੱਦ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਸਮੇਂ ਕਾਬੂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਸ ਦੇ ਕੋਲੋਂ ਜੋ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 65,500/- ਸੀ, ਉਹ ਬਰਾਮਦ ਹੋਈ। ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਨੂੰ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਤੋਂ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੋਨਾ ਖਰੀਦ ਸਕੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਤਸਕਰੀ ਕਰ ਸਕੇ। ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਅਤੇ ਲੈਂਡ ਕਸਟਮਜ਼ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ ਨੇ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਰੁਪਏ 65,500/- ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੀ ਅਣਘੋਸ਼ਿਤ ਸ੍ਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸੀ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਲਜ਼ਮ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਮੁੱਚੀ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 65,500/- ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਮੰਨਿਆ ਜੋ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਐਪੀਸੋਡ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਘਾਟੇ ਵਜੋਂ ਹੋਈ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੂੰ ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ। ਫੈਸਲਾ : 1. ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(1) ਅਧੀਨ ਰੁਪਏ 65,500/- ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। [1]242 ਸੀ ਐਮ ਆਰ 85] ਮੁਲਜ਼ਮ ਤਸਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇਣਯੋਗ ਸੀ। ਸਰਹੱਦ ਪਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੁਆਰਾ ਲਿਜਾਏ ਗਏ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਨੂੰ ਤਸਕਰੀ ਕਾਰਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤਸਕਰੀ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਨੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਿੱਤ ਨੂੰ ਸੇਵਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਗ-ਇਟ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਛਾਣ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਧਾਰਣ ਰੁਟੀਨ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਘਾਟੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨਾ; ਇਹ ਇੱਕ ਘਾਟਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਰੰਸੀ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੋਰੀ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਗਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਤੋਂ ਸਿੱਧਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਬਦਰੀਦਾਸ ਡਾਗਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਬੋਦਰੀਦਾਸ ਡਾਗਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, [1958] 34 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 10; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਐਸ. ਸੀ. ਕੋਠਾਰੀ [1971] 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 194; ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਹਾਜੀ ਅਜ਼ੀਜ਼ ਅਤੇ ਅਬਦੁਲ ਸ਼ਕੂਰ ਬ੍ਰੋਸ. v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬਾਂਬੇ ਸਿਟੀ ਆਈ.ਟੀ., [1961] 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 350, ਸਾੜੀ ਹਿੰਦੂਜੀ ਕੇ/ਵਸ਼ਾਲਜੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ. v. ਕਮਰ . ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਏ.ਪੀ. (1973] 8' ਆਈਟੀਆਰ 112; ਜੇ.ਐਸ. ਪਾਰਕਰ ਬਨਾਮ ਵੀ.ਬੀ. ਪਾਲੇਕਰ ਅਤੇ ਜਾਂ। [1974] 94 ਆਈਟੀਆਰ 616; ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਸਮਝਾਇਆ. ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2752 ਦਾ 1972. ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮਿਤੀ 5 ਨਵੰਬਰ, 1970 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 38 ਦਾ 1969. ਜੀ. ਏ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਨੌਨਿਤ ਲਾਲ ਅਤੇ ਮਿਸਟਰ ਕੈਕਸ਼ਰੂ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਪਾਠਕ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ:ਕੀ ਇੱਕ ਤਸਕਰ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਉਸਦੀ ਤਸਕਰੀ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕੀ ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(1) ਅਧੀਨ ਤਸਕਰੀ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ? ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ, ਪਿਆਰਾ ਸਿੰਘ, ਸਤੰਬਰ 1958 ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ-ਪਾਕਿਸਤਾਨੀ ਸਰਹੱਦ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦਿਆਂ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਸਮੇਂ ਕਾਬੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਕੋਲੋਂ ਰੁਪਏ 65,500/- ਦੇ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟ ਬਰਾਮਦ ਹੋਏ। ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਲੈ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੋਨਾ ਖਰੀਦ ਸਕੇ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਤਸਕਰੀ ਕਰ ਸਕੇ। ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਅਤੇ ਲੈਂਡ ਕਸਟਮਜ਼ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ ਨੇ ਉਸ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) A B c D E F G H T •• COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA v. PIARASINGH May 8, 1980 [P. N. BHAGWATI, V. D. TULZAPURKAR AND R. S. PATHAK, JJ.] Losses in business-Deduction under section 10(1) of the Income Tax Act, . 1922.....:./s a smuggler who is taxed on his income from smuggling under the Income Tax Act, 1922 entitled to a deduction under section 10(1) of the Act on account of the confiscation of currency notes e1nployetl in the smuggling activity. The respondent Piara Singh was apprehended in September 1958 by the Indian Police while crossing the Inda-Pakistan border into Pakistan. A sum o~ Rs. 65,500/r in currency notes was recovered from his person. On interro-gation he stated that he was taking the currency notes to Pakistan to enilble him to purchase gold in that country with a view to smuggling it into India. The Collector of Central Excise and Land Customs ordered the confiscation of the currency notes. In the proceedings initiated by the Income Tax -Officer, ho found that Rs. 60,500/- constituted the income of tlle assesscc from undisclosed sources. An appeal by the assessee was dismissed by the Appellate Assistant Commis-sioner. In second appeal before the Income Tax Appellate Tribunal, the. assessee represented that if he was regarded as engaged in the business of smuggli!lll gold he was entitled to il deduction under section 10( 1) of the Income Tsx Act, 1922 of the entire sum of Rs. 65,500/, as a loss incurred in tho business on the confiscation of the currency notes. The Tribunal upheld the claim to dedliction. It proceeded- on the basis that the assessee was carrying on a regular smuggling activity which consisted of taking currency notes out of India and exchanging them with gold in Pakistan which was later smuggled into India. The High Court on a reference at the instance of the Revenue answered the· reference against the Revenue. Hence the appca:J. Allowing the appeal, the Court. HEID : I. The assessee is entitled to the deduction of Rs. 65,500 ;, under sec-tion 10(1) of the Income T&x Act, 1922. [1124 C, 1126 BJ 2. The assessce was Oarrying on the business of smuggling a.nd, therefore. was liable to income tax on income from that business. The currency notes carried by the assessee across the border was an essential part of the smuggling operation. If the activity of smuggling can be regarded as a business, those who are ~rrying on that busine§s must be deemed to be aware that a necessary incident involved in the business is detection by the Customs authorities tnd the consequent confiscation of the currency notes. It is an incident as predict-able in the course of carrying on the activity as any other feature of il Having regard to the nature of the activity possible detection by the Cus!oma autho-ritiCS> constitutes a normal feature integrated into all !hat is implied and involved in ir. The confiscation of the currency notea is a loss OOCll8ion<d in pursuinJ the business; it is a Joss in much th• oam1 'fV•Y as if tho currency • / .. f f . t-' A nbtet bad been stolen or dropped on the way while carrying on the bll!iness. It is a lqss which springs directly from the carrying on of the business and is incidental to it. Applying the principle laid down by this Court in Badridas Daga v. Commissioner of Income Tax the deduction must be allowed. ' [1124 D-B] Bodridas Daga v. Commissioner of Income Tax, [1958] 34 !TR 10; Com-missioner of Income Tax, Gujarat v. S. C. Kothari [1971] 82 lTR 194; applied. B Haji Az;iz and Abdul Shakoor Bros. v. Commi.r.sioner of Income Tax, Bombay City IT, [1961] 41 ITR 350, Sari Hinduji K/wshalji & Co. v. Commr . of Income Tax, A.P. (1973] 8' ITR 112; J. S. Parkar v. V. B. Palekar an<t Ors. [1974] 94 !TR 616; distinguished and explained. CivlL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2752 of 1972. c. Appeal by Certificate from the Judgment and Order dated the 5th November, 1970 of the Punjab and Haryana High Court in Income Tax Reference No. 38 of 1969. G. A. Shah & Miss A. Subhashini for the appellant. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) 7 aaa aaa, feat MN att caret fag(The Commissioner of Income Tax. Patiala | aq Pa “4 YY | Shri Piara Singh)—(8 w§, 1980): | | (aranfagit do gto anaat, Ho Bo Faget ate atte gao|WSs) gfesam san zea baz, 1922—arer 10(1)—wetet HT aI— HAT Alel BT Gea feat swat Beit arf 3 atHATBate & & AGHA ayHN F Alessi gat atet ag & gu aaa fae dat wa A a arf Pat 2 i wTwmreahla gira a,serdt carer fag #1 faaraz, 1958 Fofeeart srt & fre area-orae STAT ae HLA BU HST aTTAHqa F 65,500 vay F ate Tle TMS BT! Feats feu aA IzBaad gaa fe HAT Tle aHe ae oifecats GT Vel at agi WHTBaF Tat Flat Gea are ya aA A awe gre we aseae Te aaa | Mayes Faget Fate Tea wa fararstafaara + ean zea tac, 1922 F aha ast ar ak varSaat Ht arfaea faatha fear: sat 60,500 eae gaat + wHefagme aat & yy ara arars faatfedtA sa cre ox ea saedae,el agian 1922 at aged aver (ait) 10(1) & & aeitr afew wetat we sr feas evar fearaHztt ga adta araafrawt & aaa sau ait at oz fratfcdt at ater daeBT At TE TVAUistea fears sy Tee IX Gea AMAT Fama faz ara wari sea araraa & sit fraifeadt & cer F aaorad fear areata Uses fart A Seara areaF acter sySee earaTay & foray at Ada HUA Be TeTTA ~TaTaTF fires.fafaa aaettara frat |; atfafiatica—afe ceed a STMETT TART BT AHaT g aTay itt aa arcane F at & sad art F ag aaa arr arigg feSEHT aT BY ATH a eetAF fH wit a wat a oe her-ger mifearfeal are cast gt ser ate afeoraa: Hat ae atger at fag ait| ag tet aavaearedt wear FT ea aTT &dram at art area fade art wt wife mt Aa awt sieSITaTT SY THA Bl sala A cae ea diat-gensofratfeat eraaae TA SY ara Ml ea BATT. THe ST A Ely areit fretararer ara Ht et vif saa TH AT| Ha aeT oer Ger fraora wa tet aif 2 A rear B aga H esa; ag araTset& antes at areare Baga Fateh sel & gu fae MA aTwea F fire wy J Set) ae Val art FoHs aHreare F agaH ge atx ag vast arqufne gt (Ta 5) ~~yy -s wd Yr MTG AYR, Wears Fo CAMA war dar ang aeaz forrat genet & ge ary IT: EHH, SHQe, 1922 % after He aarat car8, gene aed FFrafira HeatwatAel& wer Kt fore ora H oreo afafaaast aver 10(1) F aera BT PATS ghar 2 _ _— = ye Faqarea meaare ata We HW3 serdf gefraraz, corer fag 1958 at FHofa cast ATL oF Taya8& 65,500 aay & HUH,te TermeFg TE | qaaTEfer STA | qt saa aarar fe weet Te Haeae fsedTa aT wer at: fraqgt wat agMAT ata[ aH] A[ TTT][ A][ gaat] aH[ HT][ TF][ |]Hela GeaTSYes Ae Ya AA-You HAT THAT Tel Hl GETHU BT aeT fateoe: 3. maar afsarat X gaa zee daz, 1922 % ala fraifecht at ana ate sear at aia gama aes facar-aa aren st F gafromd ce wy fe 65,500 wala60,500 eau saea fay ae etal & ge fraifedt st ara F wr F1 fretted & ache at fre agran aged (atta)F arfca wzfeat) araax atte afer & aaa fraifedtF cad adie afrat ag acaraes far fe afe sa att at emaarcane Fwat TAA Tat ar ay Ba aaT B yer fae ay J 65,500 waeat Ter THe BT BTLaTS F ge arf aaa oar afew ale sawdau tae at are 10(1)Fada saat wetdt at oedt arisesatta afeacr 3 aetdt ¥ ara at doe He fear1 say waarfo areart Tt Hy fa fratfedt frafaa wy Ss cend sr Hi<aTe Fzter at fas suas ag area F arex Hat ale AHt Arar ar aieTie F MHL Tas Tae Hat Gea a ate ara H GT AAHY THA BT Wea F arar- ar) Uses faa Hl ea I< fara-fafaa set at aaa dora ate efearorgea arataa How facemat Ta “mal Ba ates F aeat ateafefeafaat F ararzqeata atel F get fer ay a sta areal 65,500 wag atalfa gma cea daz, 1922 st arer i0(1)ata weteT H aqaa gf?”— SPT qa TT Ee cer HTaH SAT fear 4. atte re tates fra aren ag aie at 18 2| 5. gard wa F sea eparaa a aftesion atsMIT sifaardt ga frond oz ga & fe fraifedd andl ar areart aTWer ot, <afey salt ae afafratfea far fe we areare F FTme ot ag ara-we % fat erat aty xe arent Te fe ag areetiter eh, a wear ag 2 Pe oar weet Hel H aes wt fre -] a » ~. | o's aa | ~» a « : a yY sree atta,efter Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ, ਪਿਆਰਾ ਸਿੰਘ, ਸਤੰਬਰ 1958 ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ-ਪਾਕਿਸਤਾਨੀ ਸਰਹੱਦ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦਿਆਂ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਸਮੇਂ ਕਾਬੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਕੋਲੋਂ ਰੁਪਏ 65,500/- ਦੇ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟ ਬਰਾਮਦ ਹੋਏ। ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਲੈ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੋਨਾ ਖਰੀਦ ਸਕੇ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਤਸਕਰੀ ਕਰ ਸਕੇ। ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਅਤੇ ਲੈਂਡ ਕਸਟਮਜ਼ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ ਨੇ ਉਸ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਹੁਣ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਰੁਪਏ 65,500 ਵਿੱਚੋਂ ਰੁਪਏ 60,500/- ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੀ ਅਣਘੋਸ਼ਿਤ ਸ੍ਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸੀ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਅਫਸੋਸ ਜਤਾਇਆ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਸ ਨੂੰ ਸੋਨੇ ਦੀ ਤਸਕਰੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਲੱਗਿਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਘਾਟੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰੁਪਏ 65,500/- ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(1) ਅਧੀਨ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ। ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਅਗਾਉਂ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਲੈ ਜਾਣ ਅਤੇ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੋਨੇ ਨਾਲ ਬਦਲਣ ਦੀ ਨਿਯਮਤ ਤਸਕਰੀ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਤਸਕਰੀ ਕਰ ਕੇ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ, ਇਕ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ: "ਕੀ ਰੁਪਏ 65,500/- ਜੋ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਤੋਂ ਉੱਠੇ ਹਨ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 10(1) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਹਨ?" ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ। ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਸਹੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਤਸਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ, ਇਸ ਲਈ, ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ। ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਦਾਅਵੇ ਵਾਲੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਕਰੰਸੀ ਨੋਟ ਜੋ ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਸਰਹੱਦ ਪਾਰ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਸੋਨਾ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਸਾਧਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਸੋਨੇ ਨੂੰ ਉਸ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫੇ 'ਤੇ ਵੇਚਿਆ। ਕਰੰਸੀ ਨੋਟ ਸੋਨਾ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਨ। ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਨੂੰ ਸਰਹੱਦ ਪਾਰ ਲਿਜਾਣਾ ਤਸਕਰੀ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਜੇ ਤਸਕਰੀ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਲੋਕ ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾ ਰਹੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਘਟਨਾ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਹਿਰਾਸਤ ਅਤੇ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਅਗਲੀ ਜ਼ਬਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਚਲਾਉਣ ਦੌਰਾਨ ਕੋਈ ਹੋਰ ਫੀਚਰ ਹੋਵੇ। ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹਿਰਾਸਤ ਇੱਕ ਸਧਾਰਣ ਫੀਚਰ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੀ ਹੈ। ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦਿਆਂ ਹੋਈ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ, ਇਹ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟ ਚੋਰੀ ਹੋ ਗਏ ਹੋਣ ਜਾਂ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਗਿਰ ਗਏ ਹੋਣ ਜਦੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ ਜੋ ਸਿੱਧਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਚਲਾਉਣ ਤੋਂ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਬਦਰੀਦਾਸ ਦਾਗਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਦਿਆਂ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਐਸ.ਸੀ. ਕੋਠਾਰੀ (') ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਹਿਯੋਗ,1ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 1 ਪ੍ਰਸ਼ਨ 1 ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਧਾਰਾ, 1922 ਇੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਅਸਲ ਅੰਕੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੱਟਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਗਰੋਵਰ, ਜੇ., ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ, ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਜੇਕਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਾ ਤਾਂ ਕਮਾਏ ਗਏ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉੱਠਾਏ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ। ਪਰ, ਇਹ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਅਤਾ ਦੇ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(1) ਅਧੀਨ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ "ਮੁਨਾਫੇ" ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਰਕਮ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੁਣਾਈ ਦੇ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕੁੱਲ ਰਸੀਦਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਲਾਏਗਾ। ਉਹ ਕੇਵਲ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫੇ 'ਤੇ ਹੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਖਰਚੇ ਘਟਾਏ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) CivlL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2752 of 1972. c. Appeal by Certificate from the Judgment and Order dated the 5th November, 1970 of the Punjab and Haryana High Court in Income Tax Reference No. 38 of 1969. G. A. Shah & Miss A. Subhashini for the appellant. Naunit Lal & Mr. Kailash Yasudev for respondent. D The Judgment of the Court was delivered by PA'THAK, J. Is a smuggler, who is taxed on his income from smuggling under the Income Tax Act, 1922, entitled to a deduction under Section 10(1) of the Act on account of the confiscation of cur-rency notes employed in the smuggling activity ? E The respondent, Piara Singh, was apprehendei:J in September, 1958 by the Indian Police while crossing the Inda-Pakistan border into Pakistan. A sum of Rs. 65,500/- in currency notes was recovered from his person. On interrogation he stated that he was taking the currency notes to Pakistan to enable him to purchase gold in that country with a view to smuggling it into India. The Collector of Central Excise and Land Customs ordered the confiscation of 'thtj. cur-rency notes. F The Income Tax Officer now took proceedings under the Indian Income Tax Act, 1922 for assessing t11e assessee's income and deter-mining his tax liability. He came to'the finding that out of Rs. 65,500/-an amount of Rs~ 60,500/- constituted the income of the assessee from undisclosed sources. An appeal by the assessee was dismissed by the Appellate Assistant Commissioner. In second api\ea! before ·the Income Tax Appellate Tribunal the assessee represented that if be was reprded as engaged in the business of smuggling gold he was entitled to a deduction iinder Section 10 (1) of the Income Tax Act of the H entire sum of Rs. 65,500/- as a loss incurred in the business on the confiscation of the currency notes. The Appellate Tribunal upheld the G -:2: _,.- [1980) 3 s.c.R. cllloii!l tQi Qed~tiQn. lt pr~®d on the basis that. t~ ~ses~ ~ cauying oa a regular smuggling activity which consisted: of tllltiiJg currency notes out of India and exchanging them for gold in Pakistan which was later smuggled into India. At the instance of the Revenue, a reference was made to the High Court of Punjab and Haryana on the following question : .&. » "Whether on the facts and in the circumstances of the case the loss of Rs. 65,500/- arising from the confiscation of the currency notes was an allowable deduction under section 10 ( 1) of the Income-tax Act, 1922 ?" The High Court answered the question in the affirmative. c And now this appeal by the Revenue. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) SPT qa TT Ee cer HTaH SAT fear 4. atte re tates fra aren ag aie at 18 2| 5. gard wa F sea eparaa a aftesion atsMIT sifaardt ga frond oz ga & fe fraifedd andl ar areart aTWer ot, <afey salt ae afafratfea far fe we areare F FTme ot ag ara-we % fat erat aty xe arent Te fe ag areetiter eh, a wear ag 2 Pe oar weet Hel H aes wt fre -] a » ~. | o's aa | ~» a « : a yY sree atta,efter faaifedl eetet & se ard ar gHart aa aa 2 ot say Far 2bfraifet ot atet ate dla & wet & a eer ar & oifseara Fiat afsa ea ¥ area F wr HB ae va ala a ale F awa FTMST AA IT Far sar at)Alar afaa Hwa B fae aA Teara Fee care tar H Te Hea} ae A grat Teady artaT arava amy atafe eenet Bl HIATT THAT TT aHAT zs al HTMT GH Hae F Tt J GAS are H ag aaa stat aifed fe serGA ATT Hl ATH Tl Waal St gs fH wat T Hal at see aThar-gerwifanifeal gra geet at srear ate ofeaqaa: Hat Me wt ToTaz far sida 1ag tel) aaeqrardt wear ge MN Sa Bra F ATala areft aca fare aval at wife watt Wt gh andl g 1 Fa BIASat safe at eta Fed ee dtaegen orfrarfeat arer THs STat arent HY a TAIT F Vet ST A AA areal feat arava areay at atfa saat ce at fatal wel ar get feat war TFRet aft & at arate H agaa FH gs 2; ae aay sat a alt FTSt aTVaIt F aywa F stat Mat F qu fag ar ar wea F HATma & Heat| ae det afr FT Ma sree F agwa Fess aeag Baal argefins fb SA ATTA ZIT ART ATA STM TATA AISTange ae aaa FT ateafaa fared at are swt gq BetaAIT Bt wrat arier| 6. MAST AGT, TAMA TATA Ho Alo Bsr? ayamas # ga eararay > ag afafaatfca fear fe enn fae a2, 1922at are 10(1) & sataat % fore feet ata areatt F ataa Bealfa at srrardt wed satel & fae are ® adt atest at daarfac art & gedt art afer: ararag st az a ated gcaratfaria tat a farafafad aang Frot— ofa areart a agg & at a a Sa gat ATA ae Tat va ot gf arfa dt fafa ara sada 3i fag eee artal Bercy HW arat wo-fafaat & ael TaraTAT THATet THTT BILAL H ITT VA H Ae H BATT Te lt TYata at ga wan at anor& fra at 1922% afafaayr | 1 [1538] 35 ake do aTXo 10,® [1971] 32 ATk Bo ato 794, : | |- 866 = geeerer eararera Frere ater [1981] 2 eH fro ge wt arr 10(1) & ata ‘ara’ & et H ae afrdfta fearHAT f Tat HF aa J erHre ad fear wt aHars aaHzHIT BT AG ae Tel Arat ar aad fe ag aaer srfcralTT HL ATT |FT Rae TAT T.AaT HIATT HW EU ATA TZgt az amr aaet & ate ag Wt array ate arcane Feafar ouat at aetet wea & Tear st feat at awa gt” 7. UseT TAT ST BIS AsteA Hea THT Tey TAT AAHT arya, qras ATI arear ara Hr arse frat Tarvaart F fraifedt faaet & aae ar are Hear or ate wre.Fsae fame ar areare Hat aT 1 AAT STITT TAT F aaT IZsfate ari gat area ah car gue 8 lay are @Az aTarava feat ate ara ay drar-qea oifrarfeat F get ae featferg gait sr dam at & grata aac fadifaa wz fea aweeny car tee st qrer 10(2)(xv) & aha faatfedl B sett Fwa a RT aTETe Gt atdae He feat fis ae wae fafa aT getaTHt & GaeTST TAA F wr F eer at we at 1 fratfeet ares fagTT US HTTae H fafer wr seetat Hear Hrs arava sear wal atare arfer & art Fag dre st afataaifee feat qatar fe ga azafer earned ay efaaa & far dfaaa FH wars aay st) TTfart 4 atet ferget qaiesit eos seat gare ataet ATyR,avert san? & amy ar gaat fear) ga ara Ffaratfeat arearar-aet siftarfeat ara wea farg ay att & yea at Hehe wTerat aaraa arr dhe vel war war| ea area F fer ae fafararay BT ATS TT eqee frat ar aHat & fe fratfedd aa, aidt atxATTTT HT FT HIATT HT VT aT aT Say Hara AY ae Hwvat fafa ar vedua fear) gare SMa Ho Tao BHT FAIASte Mo MAB ale aes ary aaa st are Wt arafga fear qariVay Fray Goa earataa F et fag emardhal F aa-afrer FSTU dat fart anata ga aa Taare gu fe aeHtF HzarzHF ater-qee sifesrfeat are ged fee aq aa Hr yor Nae 7 fay 1 [1961] 41 Who Ho Ute 350.:|.* [1973] 89 WTR Eo aATXo 112.otety‘8 [1974]94 Sto eto ATT 616.tyoP bea Lr we a ~ Aer 4 | .:a oe ra Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੁਣਾਈ ਦੇ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕੁੱਲ ਰਸੀਦਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਲਾਏਗਾ। ਉਹ ਕੇਵਲ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫੇ 'ਤੇ ਹੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਖਰਚੇ ਘਟਾਏ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਹਾਜੀ ਅਜੀਜ਼ ਅਤੇ ਅਬਦੁਲ ਸ਼ਕੂਰ ਬ੍ਰੋਸ. ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੌਂਬੇ ਸਿਟੀ (II) ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਵਿਦੇਸ਼ੋਂ ਤੋਂ ਖਜੂਰਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ ਕਰਕੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ। ਖਜੂਰਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ ਸਟੀਮਰ ਰਾਹੀਂ ਮਨਾਹੀ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਸ ਨੇ ਇਰਾਕ ਤੋਂ ਸਟੀਮਰ ਰਾਹੀਂ ਖਜੂਰਾਂ ਦੀ ਆਯਾਤ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਖੇਪਾਂ ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ। ਪਰ ਖਜੂਰਾਂ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੇਣ ਉੱਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਰਕਮ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਚਲਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਸਧਾਰਨ ਘਟਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਰਦਾਰ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਸੋਨੀ ਹਿੰਦੂਜੀ ਕੁਸ਼ਲਜੀ & ਕੰ. ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਏ.ਪੀ. ਵਿੱਚ ਰਾਹਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੋਨੇ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਸ ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਸੋਨੇ, ਚਾਂਦੀ ਅਤੇ ਗਹਿਣਿਆਂ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੋਨਾ ਸਮਗਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਸਾਡਾ ਧਿਆਨ ਵੀ ਜੇ. ਐਸ. ਪਾਰਕਰ ਬਨਾਮ ਵੀ. ਬੀ. ਪਾਲੇਕਰ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ(1) ਵੱਲ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬੌਂਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੋ ਸਿੱਖਿਆ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾਂ ਵਿੱਚ ਮਤਭੇਦ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਤੀਜੇ ਸਿੱਖਿਆ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਨੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਕਿ ਸਮਗਲਿੰਗ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਕਸਟਮ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੋਨੇ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੀ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਵਿਰੁੱਧ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਨੁਕਸਾਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕਰਦਾਤਾ 'ਤੇ ਵਪਾਰੀ ਜਾਂ ਵਪਾਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਦੀ ਅਸਲੀ ਮਹੱਤਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਸਧਾਰਣ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ 65,500 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਲਿਆ ਗਿਆ ਨਜ਼ਰੀਆ ਨੂੰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਪੀਲ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਸਮੇਤ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਐੱਸ.ਆਰ ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) .&. » "Whether on the facts and in the circumstances of the case the loss of Rs. 65,500/- arising from the confiscation of the currency notes was an allowable deduction under section 10 ( 1) of the Income-tax Act, 1922 ?" The High Court answered the question in the affirmative. c And now this appeal by the Revenue. In our Judgment, the High Court is right. The Income Tax autho-rities found that the assessee was carrying on the business of smuggling They held that he' was, therefore, liable to income-tax on income from that business. On the basis that such income was mxable, the question is whether the confiscation of the currency notes entitles the assessee to the deduction claimed. The currency notes clirried by the assessee across the border constit.uted the means for acquiring gold in Pakistan, which gold he subsequently sold in India at a profit. The currency notes were necessary for acquiring the gold. The carriage of currency notes across the border was an essential part of the smuggling operation. If the activity of smuggling can be regard-ed as a business, those who are carrying on that business must be deemed to be aware that a necessary incident involved in the business is detection. by the Custom authorities and the consequent confisca-tion of the currency notes. It is an incident as predictable in t41) COl;lrSe of cmrying on the activity as any other feature of it. Having · regard to the nature of the activity possi\)le detection by the Custo,111s authorities constitutes a normal feature integrated into all that is implied and involved in it. The confiscation of the currency notes is a loss occasioned in pursuing the business, it is a loss in much the sMD.e way as if the currency notes had been stolen or dropped on the way while carrying on the business. It is a loss which springs directly from the carrying on of the business and is incidental to it. Applying the principle laid down by this Court in Badridas Daga v. Commis-sioner of Income-tax(') the deduction must be allowed. D E F G In Commissioner of Income-tax, Gujarat v. S.C. Kothari(') this Co1,1It held that for the purpose of Section 1 Q ( 1 ) of the Inc0tne Tax A~t, 1922 a loss incurred in carrying on an illegal business wust be . H (I) (l9S8) 34 I. T. R. 10. (2) (1971) BZ I. T. R. 794· • ... ' / { .·~ f tJ.t v .. ' iilAilA SINGH (f>atJiak, J.) . deducted before the true figure of profits brought to tax caa ~ A Wlllputed. Grover, J., speaking for the Court, observed : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) 1 [1961] 41 Who Ho Ute 350.:|.* [1973] 89 WTR Eo aATXo 112.otety‘8 [1974]94 Sto eto ATT 616.tyoP bea Lr we a ~ Aer 4 | .:a oe ra ae Mat & freifer at ag ate agaifta ar F of achit & faregmat Tel1 ag sacle fear var g fe fraffedt at st athegi ¢ aa fafa at sectaag Heat a gs a fe coma ar eararat xafaad & aa: aelet agara agi a aT aay 1 eae: fadt damivatt & ater fafa ar sedar Sa ake aafes eo 8 ateapivare F stura fafa ar geste gla, wt fe Ba areare at arareq:gent s, & TT MT HAT J TAHT Vel HRCA Sea AITHe ara:Va AlaaA eqs BT A Tel TAT war| 8. am 4g alufaatiea Bet g fH faatfedt 65,500 equ atHelal BT FRAT F AIT Taga SA Gea eqraIaT F ana fafacefau ae fafa Svea TX sme fay we Tae feat F agna #1 9. atte ramet get 2 ate at afer aries at ore 8 (,aater anfest at a8 §fzote_|i.|.|a|4ine.ts! +fot.+e wii"yTaye pata.v teea_ 7 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, PATIALA versus PIARA SINGH [[1980] 3 S.C.R. 1122] (1980) D E F G In Commissioner of Income-tax, Gujarat v. S.C. Kothari(') this Co1,1It held that for the purpose of Section 1 Q ( 1 ) of the Inc0tne Tax A~t, 1922 a loss incurred in carrying on an illegal business wust be . H (I) (l9S8) 34 I. T. R. 10. (2) (1971) BZ I. T. R. 794· • ... ' / { .·~ f tJ.t v .. ' iilAilA SINGH (f>atJiak, J.) . deducted before the true figure of profits brought to tax caa ~ A Wlllputed. Grover, J., speaking for the Court, observed : M the business is illegal, neither the profits earned HOr the lesses mourred woold be enforceable . in law. But, tl!at dCJes not take the profits out of the taxing statute. Similarly, the taint of illegality of the business cannot detract from the losses being taken into account for computation of the ·llilJ.ount Which <.-.ill be subjected to tax as ''t>rofits" under sec-tion 10(1) of the Act of 1922. The tax cOllector cannot ·be heard to say that he will bring the gross receipts to tax. He can only tax profits of a trade or business. That cannot be done without deducting the losses and the legitimate .. e11penses of the business." Reliance was placed by the Revenue on Haji Aziz and Abdul Shakoor Bros. v. Commissioner of Income-tax, Bombay City fl(') In that case, however, the assessee carried on the lawful business of importing dates from abroad and selling them in India. Thei import of dates by steamer was prohibited. Nonetheless he im-ported dates from Iraq by steamer, and the eonsignments were confis-cated by the customs authorities. But the dates were released subse-quently on payment of fine. The assessee's claim to deduction under s. 10(2) (xv) of the Ineome Tax Act was rejected on the ground that the amount was Nid by way of penalty for a breach of the law. An infraction of the law was not a normal incident of business carried on by the assessee, and the penalty was rightly held to fall on the assessee in some character other than that of a trader. Reference w,as made by the Revenue to Soni Hinduji Kushalji & Co. v. Commissioner of Income-tax, A.P([2]). The assessee's claim to the deduction of the value of gold confiscated by the. customs authorities was ~ound unsustainable by the court. The decision in that case can b~ explained on the ground that the assessee was carrying on a lawful business in gold, silver and jewellery and committed an infraction of the law h1 smuggling gold into the country. Our attention has also been invited to J. S. Parkar v. V. B. Palekar and Others(') where on a difference of opinion between two learned Judges of the Bombay High Court a third learned Judge agreed with the view that the value of gold confiscated by the cus-toms authorities in smuggling operations was not entitled to deduc-tion against the estimated and assessed income. from an undisclosed 'ource. It was observed that the Joss arose by reason of an infraction D E F G (J) (1961) 41 I. T. R. 350. H (2) (1973) 89 I. T. R. 112 . (3) (1974) 941. T. R. 616. I 1126 SUPREME COURT REPORTS A of the Jaw and as it had not fallen on the assessee as a trader or busi-ness man a deduction could not be allowed. Apparently, the true significance of the distinction between an infraction of the law "com-mitted in the carrying on of a lawful business and an infraction of the law committed in a business inherently unlawful and constituting a normal incident of it was not pointedly placed before the High Court B in that case. We hold that the assessee is entitled to the deduction of Rs. 65,500/-, and accordingly we affirm the view taken by the High Court on the question of law referred to it. The appeal fails and is dismissed with costs. c Appeal dismissed. S.R. ... '