Commissioner Of Income-Tax Poona v. M/S. Manna Ramji & Co

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) आयकर आयुक पूना बनाम एम/एस. मना रामजी एंड कंपनी 29 अगसत, 1972 न(के.एस. हेगड़े, पी. जगमोहन रेडी और एच.आर. खना, यायाधीशगण) -भारतीय आयकर, 1911-पूंजीगत पाप्तियां और राजसव रसीदेसरकार दारा कमाई के नुकसान के लिए, जहां वयावसायिक परिसर की मांग कीगई है, मुआवजे का भुगतान किया गया-.चाहे राजसव पाप्तियां हो। प्रतिवादी एक कार्यालय कक और छह शेडो से युक परिसर मेलकड़ी कावयवसाय कर रहा था। 1944 मे भारत रका अधिनियम के तहत अनाजभंडारण के लिए परिसर की मांग की गई थी। हालांकि, प्रतिवादी के अनुरोध परकार्यालय कक को छोड़या गया था, समे अपीलकर्ता ने लकड़ी कादिजिवयवसाय जारी रखा। प्रतिवादी ने कमाई के नुकसान के लिए 1,25,500रपये के मुआवजे का दावा किया, जिसे पदान किया गया। आयकर अधिकारीने लकड़ी के वयवसाय से हुई कमाई को राजसव पाप्तियो के रप मे बताते हुएउक रा पर कर लगाया। पवादी के पसताव पर, मनत पषन कोषि्रतिनिलिखिआयकर अपीलीय नयायाकरण दारा उच नयायालय को भेजा गया थाः ‘‘कयाधिमामले के तथयो और परिस्थितियो पर, आवेदक को सरकार से मुआवजे केरप मे1,05,074 रपये की राशि पाप्त हुई थी जो आवेदक की आय के रपमे कर योगय है या उसके हाथ मे पूंजीगत रसीद है’’ उच नयायालय ने राजसवके रद पषन का उतर या। विदि राजसव दारा अपील पर, अारणः बयूनल दारा पाए गए तथयो पर, अर्थात् मुआवजे काभिनिर्धट्रिदावा ा या गया।या गया और मुनाफे के नुकसान के ए मुआवजकिलिदि प्रतिवादी ने उसी कार्यालय परिसर मे अपने सामानय नाम और षली मे उक वयवसाय को जारी रखा और लाभ कमाने वाला तंत सवयं नष नही हुआ,मुआवजा रालाभ और इसए राजसव रसीदो के लेख का ससा है। शिलिहि आगे कहा गया, वर्तमान ऐसा मामला नही है समे पवादी फर्म कोजि्रति आय के सोत से सथायी रप से वंचित कर दिया गया। इसके विपरीत, वर्तमानमे पसर की मांग के संबंध मे एक मामला सामने आ रहा है। अगहण केरिधिपरीत मांग असथायी प की होती है। पवादी को कृया गया मुआवजाविति्रतिदिउस कथित लाभ को दर्षाता है जो प्रतिवादी ने उन वर्शों के दौरान अर्जित कियाहोगा जब पसर मांग के अधीन रहा था, लन पवादी मांग के कारण कौनरिकि्रतिसा लाभ अर्जित नही कर सका। आयकर, अकलाभ कर आयुक बमबई शहर बनाम शमशेर ग पेस,तिरिप्रिंटिं (1960)39 आईटीआर 90, संदर्भित यह भी निर्धारित किया गया, कमाई के नुकसान हेतु देय मुआवजे कीगणना करने की पवादी के मुआवजे की पा की आवशयक पकृ केविधि्रतिप्तितिवासतविक चरित को नही बदलता है। मधयसथ दो साल के आधार पर मुआवजेका फैसला करता है। खरीद पर हमला नहीकिया जा सकता। ग्लेमबोलड यूनियन फायरके कंपनी लिमिटेड बनाम आयुक अंतर्देशीय राजसव, 12 टीसी, 427 और सेनैरन डूंगरमॉल बनाम आयकर आयुक,(1961) 42 आईटीआर 392 (पृशठ 397), पर भरोसा या।कि आयकर आयुक, नागपुर बनाम राय बहादुर जयराम वाही और अनय(1959), 35 आईटीआर 148, एसआरवाई शिवराम पसाद बहादुर बनामआयकर आयुक, आंध पदेष, (1971), 82 आईएलआर 527 औरआयकर आयुक, पंजाब हयाणा, जममू और कशमीर और माचल पदेषरिहिबनाम पभ ुदयाल(1971) 82 आईटीआर 804, लागू नही माना गया। करनानी पापर्टीज, लिमिटेड बनाम आयकर आयुक, पिश्चम बंगाल(1971) 82 आईटीआर 547, संदर्भित। अपील सवीकृत। अपीलीय केताकारः अपील संखया 156/1969सिविलधिसिविल आयकर संदर्भ संखया 35/1962 मे बॉमबे उच नयायालय के 10 और 11 फरवरी, 1967 के णय और आदेश से पमाण पत दारा अपील। निर् अपीलकर्ता की ओर से बीबी आहूजा, आर एन सचते और एसपी नायर।पतयर् की ओर से आरएम हजारनेस, एस. बालकृषणन, जीपीथीविसहसबुदे और एनएम घाटटे। नयायालय का णय नयायमू खना दारा सुनाया गया। निर्र्ति बॉमबे उच नयायालय दारा ए गएपमाण पत पर यह अपील उसदिनयायालय के फैसले के खिलाफ निर्देशित है जिसके तहत उसने भारतीयआयकर अयम, 1922 की धारा 66(1) के तहत संदत पषन काधिनिर्भिउतर या था (बाद मे अयम के रप मे संदत) पवादी ाती केदिधिनिर्भि्रतिनिर्धरिपक मे। यह संदर्भारण वर्ष1951 -52 के ए पतयर् फर्म परनिर्धलिथी किए गए मूलयांकन से उतपन हुआ, जिसका लेखा वर्ष संवत वर्ष2006(अर्थात् 22 अकूबर, 1949 से 9 नवंबर, 1950)। पतयर्पिछले कई्टथीवर्षों से भवानी पेठ पूना शहर मे मना रामजी एंड कंपनी के नाम और शैली केतहत लकड़ी का वयवसाय कर रहा था। वयावसाक पसर मे एक कार्यालययिरिऔर सभी पकार की लकड़ी और लकड़ी के भंडारण के ए उपयोग ए जानेलिकिवाले छह शेड शामिल थे। प्रतिवादी फर्म ने अपने वयवसाय के उदेशय से उससथान को लंबी लीज पर लेने के बाद छह शेडो का निर्माण किया। 19 मई,1944 लेकर ने खादानप मे उपयोग करनेको पूना के क्ट के भंडार गृह के रके उदेशय से 19 मई, 1944 से भारत रका अधिनियम के तहत प्रतिवादी के-परिसर की मांग की। पारंभ मे मांग आदेश मे छह शेडो के साथसाथ पतयर्थीका कार्यालय भी शामिल था, लकिन पतयर्थी फर्म के अनुरोध पर कलेक्टर इसे कार्यालय परिसर के कबजे मे रहने की अनुमति देने पर सहमत हुए। अक्टूबर, Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) COMMISSIONER OF INCOME·TAX POONA v. MJS. MANNA RAMii & CO. August 29, 1972 (K. S. HEGDE, P. JAGANMOHAN REDDY AND H. R. KHANNA, JJ.] · Indian Income Tax, 1911-Capltal Receipt/I and Revenue Receipts-Compensation paid by .Govt. for lolls of earning where the business pre-mises ate fequisitioned-Whether Revenue Receiptr. The respondent 'Yas carrying on timber business in premises consisting Jf oflk~ r<Jl)m ·and six sheds. In 1944, the premises were requisitioned mder the ~fence of India Act for storing food grains. On request of the respondent, however, the office roon was relea5ed wherein the ap-J>eilant contimied to carry on the timber business. The respondent claimed compensation of Rs. 1,25,500 for loss of earnings which was awarded. The Income Tax Officer brought to tax the said amounf attributing the earning to business of timber, as rev.enue receipts. On responderit's motion, the following questlion was referred to the High Court by t,he Income Tax Ap-pellAte Tribunal : "whether, on facts and circumstances of the case, the sum of Rs. 1,05,074 received by the applicant as compensation from the Government is taxable as income of the applicant or is a capital receipt in its hands:' The High Court answc.ced the questlion against the Re\•enue. On appeal by the revenue, HELD : On ihe facts found by the Trlbun•'.. namely, that the cOOil.• pensation was cla.;med and awarded for loss oi profits the respondent continued the said business in its usual name and style in the same office premises, and the profit making apparatus itself was not destroyed, the compensation amount partakes the character of profits and therefore "Revenue receipts. !I 072EJ Held further, the present is not a case wherein the respondent filll'. was permanen1ly deprived of a source of income. On the contrary, the present is a case arising out of requisition of the premise... Requisition unlike· acquisition, is of a temporary nature. The compensation paid to the respondent represents the supposed profit which the respondent would have earned during the years the premises remained under requisition, [1072GJ but which profit ~he respondent could not earn because of the requisition. Commissioner of Income Tax/Excess .Profits Tax; Bombay City v. Shamsher Printing Press, [19601 39 I.T.R. 90. referred to. Also held, the method of computing the compen9ation payable for Joss of earnings does not alter the real charac~r of essential nature of the receipt of the compensation in the hands of the respondent. The Arbi• trator awarding ihe compensaticn on the basis of two )rears' purchases cannot be assailed. (1073EJ The Glembo/d Union Fireclay Co. Ltl. v. The Commissioner of In-land Revenue, 12 T.C. 427 and Senaircm Doongarma/I v. Commissioner of Income Tax, (1961J 42 J.T.R. 392 (on p, 397), relied upon. Commissioner of Income Tax, Nagpur v. Rai Bahadur Jairam Vahl and Others (1959) 35 l.T.R. 14F, S.R.Y. Sivaram Prasad Bahadur v. Com· missioner of Income Tax, Andhra Pradesh, [1971) 82 I.L.R. 527 anti Commissioner of Income Tax, Punjab Haryana, Jammu and Kashmir and Himachal Pradesh v. Pmbhu Dayal [1971] 82 1.T.R. 804, hel<f not appiidable. ·Karnani Properties Ltd, v. Commissioner oj Jncome Tax, West Bengal (1971] 82 I.T.R. 547, referred to. The appeal was allowed, A B c D E F G H A CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 156 of 1969. Appeal by certificate from the judgment and order dated the 10th and 11th February, 1967 of the Bombay High Court in Income-tax Reference No. 35 of 1962. B B. B. Ahuja, R. N. Sachthey and S. P. Nayar, for the appel~ !ant. R. M. Hajarnevis, S. Balakrishnan, G. P. Sahasrabhudhe and N. M. Ghatate, for the respondent. The ! udgment of the Court was delivered by c Khanna, J, This appeal on certificate granted by the Bom-bay High Court is dir!!"ted against the judgment of that court whereby it answered th~ question referred to it under section 66 ( 1) of the Indian Income Tax Act, 1922 (hereinafter referred to as the Act) in favour of the respondent assessee. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਪੂਨਾ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ M/S ਮੰਨਾ ਰਾਮਜੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ29 ਅਗਸਤ 1972 ਈ [ਕੇ. ਐਸ. ਹੇਗੜੇ, ਪੀ. ਜਗਨਮੋਹਨ ਰਡੀ ਅਤੇ ਐਚ.ਆਰ. ਖੰਨਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ, 1911 - ਪੂੰਜੀ ਪਰਾਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਪਰਾਪਤੀਆਂ - ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਮੁਆਵਜਾ। ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮਜਿੱਥੇ ਵਪਾਰਕ ਅਹਾਤੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ - ਕੀ ਮਾਲੀਆ ਪਰਾਪਤੀਆਂ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਇਿੱਕ ਦਫਤਰ ਦੇ ਕਮਰੇ ਅਤੇ ਛੇ ਸ਼ਡਾਂ ਵਾਲੀ ਇਮਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਲਿੱਕੜ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ। 1944 , ਮਵਿੱਚਅਨਾਜ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਡਫੈਂਸ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ, , ਦਫਤਰ ਦਾ ਹਾਲਾਂਮਕਕਮਰਾ ਛਿੱਡ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਜਿੱਥੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਿੱਕੜ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਮਰਹਾ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ ਦੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ 1,25,500 ਰੁਪਏ ਮਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਲਿੱਕੜ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨੀ ਪਰਾਪਤੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਾਈ ਦਾ ''ਕਾਰਨ ਦਿੱਸਮਦਆਂ ਉਕਤ ਰਕਮ ਤੇ ਟੈਕਸ ਮਲਆਇਆ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਪਰਸਤਾਵ ਤੇ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ "ਕੀ, ਅਪੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ:'ਤੇ, 1,05,074 ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਿਾਰ ਮਬਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਮੁਆਵਜੇ ਵਜੋਂ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਮਬਨੈਕਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਮਵਿੱਚ " ਇਿੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਹੈ।ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਰੈਵੇਮਨਊ ਮਖਲਾਫ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦਿੱਤਾ। ਰੈਵੇਮਨਊ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਹੋਲਡ: ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪਾਏ ਗਏ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ, ਅਰਥਾਤ, , ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਸੇ ਦਫਤਰ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਮ ਨਾਮ ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀ ਮਵਿੱਚ ਉਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ , ਰਿੱਮਖਆਅਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲਾ ਯੰਤਰ ਖੁਦ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਮੁਨਾਫ਼ੇ 1072E]ਦੇ ਚਮਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਮਾਲੀਆ ਪਰਾਪਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। [ , ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾਵਰਤਮਾਨ ਮਵਿੱਚ ਅਮਜਹਾ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ 'ਫਰਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਂਝਾ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਮੌਜੂਦਾ ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਮੰਗ, ਪਰਾਪਤੀ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਿੱਕ ਅਸਥਾਈ ਪਰਮਕਰਤੀ ਦੀ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਮੁਆਵਜਾ ਉਸ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ , [1072G] ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕਮਾਇਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਪਮਰਸਰ ਮੰਗ ਅਿੀਨ ਰਹੇਪਰ ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਮੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮਕਹੜਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਕਮਾ ਸਮਕਆ। , ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ/ਵਿੇਰੇ ਲਾਭ ਟੈਕਸਬੰਬੇ ਮਸਟੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਮਸ਼ੇਰ ਮਪਰੰਮਟੰਗ ਪਰੈਸ, [1960] 39 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 90, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮਵਿੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਦੇ ਜਰੂਰੀ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਅਸਲ ਚਮਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੀ ਹੈ। ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀਆਂ ਖਰੀਦਾਂ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਮੁਆਵਜਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ , [1073E]ਆਰਮਬਟਰੇਟਰ ਨੂੰ ਅਸੈਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਗਲੇਨਬੋਇਗ ਯੂਨੀਅਨ ਫਾਇਰਕਲੇ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਮਨਊ , 12 ਟੀ.ਸੀ. 427, , ਕਮਮਸ਼ਨਰਅਤੇ ਸੇਨਾਇਰਨ ਡੂਂਗਰਮਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ[1961] 42 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 392 (ਪੰਨਾ 397 , ਉੱਤੇ)ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਨਾਗਪੁਰ ਬਨਾਮ ਰਾਏ ਬਹਾਦੁਰ ਜੈਰਾਮ ਵਾਲਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ [1959] 35 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 148, ਐਸ.ਆਰ.ਵਾਈ. ਮਸਵਰਾਮ ਪਰਸਾਦ ਬਹਾਦੁਰ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ , , [1971] 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 527, ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰਆਂਿਰਾ ਪਰਦੇਸ਼, ਪੰਜਾਬ, ਹਮਰਆਣਾ, ਕਮਮਸ਼ਨਰਜੰਮੂ ਅਤੇ ਕਸ਼ਮੀਰ ਅਤੇ ਮਹਮਾਚਲ ਪਰਦੇਸ਼ ਬਨਾਮ ਪਰਭੂ ਮਦਆਲ [1971] 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 804, ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਕਰਨਾਨੀ ਪਰਾਪਰਟੀਜ ਮਲਮਮਟੇਡ , 1971] 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 547, ਦਾ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰਪਿੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ [ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। **ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1969 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 156** 1962 ਦੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 35 10 ਅਤੇ 11 ਮਵਿੱਚ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫਰਵਰੀ, 1967 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਪਰਮਾਣ ਪਿੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। **ਬੀ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ. ਆਹੂਜਾ, ਆਰ.ਐਨ. ਸਿੱਚੇ, ਅਤੇ ਐਸ.ਪੀ. ਨਈਅਰ** **ਆਰ. ਐਮ. ਹਜਰਨੇਮਵਸ, , , ਅਤੇ ਐਨ.ਐਮ. ਐਸ. ਬਾਲਾਮਕਰਸ਼ਨਨਜੀ.ਪੀ. ਸਹਸਰਬੁਿੱਿੇ ਘਾਟਟੇ**, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ **ਖੰਨਾ, ਜੇ** ਦੁਆਰਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ.** ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ 'ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਤੇ ਇਹ ਅਪੀਲ ਉਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਿ ਹੈ, ਮਜਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਿਾਰਾ 66(1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਦਿੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ। 1951-52 'ਇਹ ਸੰਦਰਭ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਫਰਮ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ , ਮਜਸ ਲਈ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਸੰਵਤ ਸਾਲ 2006 ਹੈ (ਭਾਵ, 22 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 9 ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆਤੋਂ ਨਵੰਬਰ, 1950), । ਮੁਲਜਮ ਮਪਛਲੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਭਵਾਨੀ ਪੇਠਪੂਨਾ ਮਸਟੀ ਮਵਿੱਚ ਮੰਨਾ ਰਾਮਜੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਨਾਮ ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀ ਮਵਿੱਚ ਲਿੱਕੜ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ। ਵਪਾਰਕ ਅਹਾਤੇ ਮਵਿੱਚ ਡ ਇਿੱਕ ਦਫ਼ਤਰ ਅਤੇ ਹਰ ਮਕਸਮ ਦੀ ਲਿੱਕੜ ਅਤੇ ਲਿੱਕੜਾਂ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਛੇ ਸ਼'ਸਨ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਫਰਮ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਜਗਹਾ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਲੀਜ ਤੇ ਲੈ ਕੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਛੇ ਸ਼ਡਾਂ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਕੀਤਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) कार्यालय परिसर के कबजे मे रहने की अनुमति देने पर सहमत हुए। अक्टूबर, 1944 मे पतयर्थी ने अपेक्षित परिसर के मुआवजे के रप मे1,85,200रपये का दावा या। जून, 1946 मे कलेकर ने 310 रपये पमाह कीकि्ट्रतिदर से मुआवजा देने का पसताव रखा। पतयर्थी ने कलेक्टर के पसताव सेअसंतुष महसूस करते हुए भारत रका अधिनियम के पावधानो के तहतमधयसथता के संदर्भ के लिए सरकार का रख किया। इसके बाद 10 नवंबर,1947 को जज, सीयर वीजन, पूना को मधयसथ युकयासिविलनिडिनिकिगया। सरकार ने मुआवजे की राशिनिर्धारित करने मे मधयसथ की मदद करनेके ए अपने परामर्श सर्कक को एक मूलयांकनकर्ता के रप मेयुकया।लिवेनिकिइसके परीत पतयर् ने एक वासतुकार को इसका मूलयांकनकर्तायुकविथीनिया। पतयर् के संबंध मे दोनोयांकनकर्ताओं केकिथी को देय मुआवजे की राशि मूलअनुमान मे काफी अंतर था। जज, नहे मधयसथ युकया गया था, ने 15 अपै्रल,सिविलजिनिकि1948 को अपना अवॉर्ड सुनाया। मधयसथ के फैसले का ऑपरेव ससाटिहिइस पकार थाः ‘‘सरकार दावेदारो को निमनानुसार मुआवजा देती हैः (1) 15 मई 1944 से दावेदारो को परिसर बहाल करने की तारीखतक पसर के राए के ए 210 रपया पमाह।रिकिलि्रति (2) एकमुशत राशि कमाई के नुकसान के लिए 1,25,500 रपये (3) लकड़ी के तखते के संबंध मेलगभग 100 रपये । (1) 15 नवंबर, 1944 से वासतविक भुगतान की तारीख तक 3 % बयाज की दर से 1,25,500 रपये। सरकार को 2,000 रपये पतयर् को लागत के रप मे देने का भीथी आदेश या गया। सरकार ने मधयसथ के फैसले के लाफ अपील दायर की,दिखिलकिन 7 अगसत, 1949 को उच नयायालय ने इसे खारिज कर दिया। इसके बाद पतयर् को संवत वर्ष2006 मे1,70,330.10-0 रपये की राथीशिका भुगतान या गया। उपरोक रा मे1,25,500 रपये कमाई केकिशिनुकसान के ए एकमुशत रा के रप मे तथा 2,000 रपये मधयसथता कीलिशिलागत के कारण। पतयर्थी की कुल आय की गणना मे आयकर अधिकारी ने दो राशियो परकर लगाया, 22,180 रपये किराये की रसीदो के कारण और इसके अलावा20,551 रपये बयाज के कारण। इसके अतिरिक, आयकर अधिकारी नेअयम की धारा 10 के तहत 1,50,074 रपये की रा पर करधिनिशिलगाया। इसे पतयर्थी के लकड़ी के वयवसाय से जोड़कर अधिनियम का उलंघनया गया। यह आंकड़ा 1,25,500 रपये की रा मे से 1,05,074किशिरपये काटकर काला गया समे20,426 की शा थी, जो आयकरनिजिमिलअधिकारी के अनुसार पतयर्थी दारा सरकार के खिलाफ दावा कार्यवाही मे2,000 रपये की रा से अक खर्चया गया था जो मधयसथ दाराशिधिकिलागत के रप मे अवॉर्डकिया गया। पतयर्थी आयकर अधिकारी के इस निषकर्षसे वयत महसूस कर रहा था 1,05,074 रपये के वयवसाय और करथिकियोगय रसीद पर आयकर अधिकारी के आदेश के खिलाफ अपील दायर कीगयी। अपीलकर्ता सहायक आयुक ने पतयर् की अपील सवीकार कर ली औरथीमाना कि उपरोक राशि पूंजीगत पाप्ति थी। विभाग दारा आगे की अपील पर,आयकर अपीलीय नयायाकरण ने माना 1,25,500 रपये की राधिकिशिएक राजसव पाप्ति थी कयोंकि यह लकड़ी के वयवसाय की कमाई के नुकसान केकारण पाप्त हुई थी। हालाँकि, पतयर्थी को 4,572 रपये और 590 रपये केघाटे की भरपाई करने की अनुमति दी गई, जिसे आकलन वर्ष1949-50और 1950-51 से 1,05,074 रपये की रा के रद आगे लायाषिविगया, पतयथी दारा सथानांतत ए जाने पर, नयायाकरण ने मनतरिकिधिनिलिखिपषन को उच नयायालय मे भेजाः ‘‘कया, तथयो पर और मामले की परिस्थि यो मे, आवेदक को सरकार सेति मुआवजे के रप मे पाप्त1,05,074 रपये रपये की राशि, आवेदक कीआय के रप मे कर योगय है या उसके हाथ मे पूंजीगत रसीद है।’’ उच नयायालय ने माना छह शेडो या गोदामो की मांग के ए पतयर्किलिथी -दारा पाप रालाभ कमाने वाले तंत मे के ए पतयर्फर्म के हाथो्तशि हुई क्षतिलिथीपूंजीगत पा की पकृ मे थी। उच नयायालय की राय मे, यह राजसव पाप्तितिप्तिनही थी और इस पकार, कर योगय नही थी। अपील मे अपीलकर्ता की ओर से श नयायालय के फैसली आहूजा ने उच पर आपत्ति जताई है और आगह किया है कि पतयर्थी दारा पाप्त1,05,074रपये की राशि एक राजसव रसीद थी न कि पूंजीगत रसीद कयोंकि यह राशिपतयर्थी के शेड की मांग के परिणामसवरप कमाई के नुकसान के लिए देयमुआवजे का प्रतिनिधितव करती थी। इसके विपरीत, शीमान् हजरनवीस नेपतयर्थी की ओर से ने आगह किया है कि पषनगत राशि एक पूंजीगत रसीद थीऔर इस संबंध मे उच नयायालय का निर्णय सही था। हमारी राय मे,अपीलकर्ता की ओर से दिया गया तर्क सही है और यह किविचाराधीन राशिराजसव पाप्ति का प्रतिनिधितव करती है न कि पूंजीगत पाप्ति का। इस विवाद को सुलझाने के लिए कि कया 1,05,074 रपये पतयर्थी Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) B. B. Ahuja, R. N. Sachthey and S. P. Nayar, for the appel~ !ant. R. M. Hajarnevis, S. Balakrishnan, G. P. Sahasrabhudhe and N. M. Ghatate, for the respondent. The ! udgment of the Court was delivered by c Khanna, J, This appeal on certificate granted by the Bom-bay High Court is dir!!"ted against the judgment of that court whereby it answered th~ question referred to it under section 66 ( 1) of the Indian Income Tax Act, 1922 (hereinafter referred to as the Act) in favour of the respondent assessee. The reference arose out of the assessment made upon the res-D pondent firm for the assessment year 1951-52, the account year for which is the Samvat year 2006 (that is, October 22, 1949 to November 9, 1950). The respondent was carrying on business for several years in the past in timber unaer the name and style of Manna Ramji & Co. in Bhavani Peth Poona City. The busi-ness premises consisted of an office and six sheds used for storing E wood and timber of all kinds. The respondent firm constructed the six sheds for the purpose of its business after taking the &ite thereof on a long lease. On May 19, 1944 the Collector of Poona requisitioned the premises of the respondent under the Defence of India Act as froln May 19, 1944 for the purpose of using them as store houses for food grains. Initially the requisi-F tion order covered the six sheds as well as the office of the respon-dent, but at the request of the respondent firm the Collector agreed to allow it to remain in possession of the office premises. In October, 1944 the respondent made a claim for Rs. 1,85,200 on account of compensation for the requisitioned premises. In June, 1946 the Collector offered referred to pay compensation at the rate of Rs. 310 per month. The respondent feeling dissatisfied G with the offer of the Collector, moved the Government for a refe-rence to arbitration under the provisions of the Defence of India Act. The Civil Judge, Senior Division, Poona was thereafter appointned arbitrator on November 10, 194 7. The_ Government appointed its Consulting Surveyor as an assessor to help the arbi-trator in determining the amount of compensation. A's ag_ainst H that the respondent appointed an architect aS' its assessor. There was considerable difference in the estimaks of the two assessors regarding the amount of compensation payable to the respondent. ' The Civil Judge, who had been appointed arbitrator, gave his award on April 15, 1948. The -0perative part of the award of the arbitrator was as under : "The Government do pay compensation to the claimants as follows : ( 1 ) Rs. 210 / - per month for rent of the premises from the 15th May. 1944 till the date of restoring the premises to the claimants. (2) A lump sum of Rs. 1,25,500/-for loss .of earn-ings. (3) A sum of Rs. 100/- in .;espect of the wooden frames. (4) Interest at 3% on Rs. 1,25,500/- from the 15th November, 1944 till the date of actual payment." The Government was also ordered to pay Rs. 2,000/- as costs to the respondent. The Government filed an appeal against the award of the arbitrator, but the same was dismissed by the High Court on August 7, 1949. The respondent was thereafter paid the amount of Rs. 1,70,330-10-0 in the Sa1:uat.year 2006. The. above amount included Rs. 1,25,500 on account of lump sum for loss of earnings and Rs. 2,000 on account of costs of arbitration. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) 1951-52 'ਇਹ ਸੰਦਰਭ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਫਰਮ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ , ਮਜਸ ਲਈ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਸੰਵਤ ਸਾਲ 2006 ਹੈ (ਭਾਵ, 22 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 9 ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆਤੋਂ ਨਵੰਬਰ, 1950), । ਮੁਲਜਮ ਮਪਛਲੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਭਵਾਨੀ ਪੇਠਪੂਨਾ ਮਸਟੀ ਮਵਿੱਚ ਮੰਨਾ ਰਾਮਜੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਨਾਮ ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀ ਮਵਿੱਚ ਲਿੱਕੜ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ। ਵਪਾਰਕ ਅਹਾਤੇ ਮਵਿੱਚ ਡ ਇਿੱਕ ਦਫ਼ਤਰ ਅਤੇ ਹਰ ਮਕਸਮ ਦੀ ਲਿੱਕੜ ਅਤੇ ਲਿੱਕੜਾਂ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਛੇ ਸ਼'ਸਨ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਫਰਮ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਜਗਹਾ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਲੀਜ ਤੇ ਲੈ ਕੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਛੇ ਸ਼ਡਾਂ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਕੀਤਾ। 19 ਮਈ, 1944 ਨੂੰ, ਪੂਨਾ ਦੇ ਕੁਲੈਕਟਰ ਨੇ 19 ਮਈ, 1944 ਤੋਂ ਭਾਰਤ ਦੇ ਮਡਫੈਂਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਨਾਜ ਦੇ ਭੰਡਾਰਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣ ਦੇ , ਉਦੇਸ਼ ਲਈ। ਸ਼ੁਰੂ ਮਵਿੱਚਮੰਗ ਦੇ ਹੁਕਮ ਮਵਿੱਚ ਛੇ ਸ਼ਡਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, 'ਤੇ, ਪਰ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਫਰਮ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੁਲੈਕਟਰ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦਫ਼ਤਰ ਦੀ 1944 , ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਕਬਜੇ ਮਵਿੱਚ ਰਮਹਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਦੇਣ ਲਈ ਸਮਹਮਤੀ ਮਦਿੱਤੀ। ਅਕਤੂਬਰ ਮਵਿੱਚਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। 1,85,200 ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਗਹਾ ਲਈ ਮੁਆਵਜੇ ਦੇ ਖਾਤੇ 'ਤੇ. ਜੂਨ 1946 ਮਵਿੱਚ, ਕੁਲੈਕਟਰ ਨੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਮੁਆਵਜਾ ਦੇਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ। 310 , , ਪਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਉੱਤਰਦਾਤਾਕੁਲੈਕਟਰ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਤੋਂ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਮਮਹਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏਮਡਫੈਂਸ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੇ ਤਮਹਤ ਸਾਲਸੀ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ। ਮਸਵਲ ਜਿੱਜ, ਸੀਨੀਅਰ ਮਡਵੀਜਨ, ਪੂਨਾ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 10 ਨਵੰਬਰ, 1947 ਨੂੰ ਸਾਲਸ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਆਰਮਬਟਰੇਟਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਆਰਮਬਟਰੇਟਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ , ਲਈ ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ। ਇਸਦੇ ਉਲਟਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਇਿੱਕ ਆਰਕੀਟੈਕਟ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਜੋਂ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਮਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਅੰਤਰ ਸੀ। ਮਸਵਲ ਜਿੱਜ, ਮਜਸ ਨੂੰ ਸਾਲਸ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਨੇ 15 ਅਪਰੈਲ, 1948 ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਅਵਾਰਡ ਮਦਿੱਤਾ। ਸਾਲਸ ਦੇ ਅਵਾਰਡ ਦਾ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਮਹਿੱਸਾ ਇਸ ਪਰਕਾਰ ਸੀ: 1. **ਰੁ. 15 ਮਈ, 1944 , ਤੋਂ ਦਾਅਵੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਗਹਾ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤਿੱਕਇਮਾਰਤ ਦੇ ਮਕਰਾਏ ਲਈ 210/- ਪਰਤੀ ਮਹੀਨਾ।** 2. **ਰੁ. ਦੀ ਇਿੱਕਮੁਸ਼ਤ ਰਕਮ। 1,25,500/- ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ।** 3. ** ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 100/- ਲਿੱਕੜ ਦੇ ਫਰੇਮਾਂ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵਿੱਚ।** 4. **ਰੁਪਏ 'ਤੇ 3% ਮਵਆਜ। 1,25,500/- 15 ਨਵੰਬਰ, 1944 ਤੋਂ, ਅਸਲ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤਿੱਕ।** 2,000/- ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਰੁਪਏ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ , ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 7 ਲਾਗਤ ਵਜੋਂ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਾਲਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਮਵਰੁਿੱਿ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਅਗਸਤ, 1949 ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਸੰਵਤ ਸਾਲ 2006 1,70,330-10-0ਮਵਿੱਚ । ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਰੁਪਏ। 1,25,500 ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਇਕਮੁਸ਼ਤ ਰਕਮ ਅਤੇ ਰੁ. ਸਾਲਸੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਕਾਰਨ 2,000., ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏਟੈਕਸ ਲਈ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮਲਆਂਦੀ। ਮਕਰਾਏ ਦੀਆਂ ਰਸੀਦਾਂ ਦੇ ਖਾਤੇ 'ਤੇ 22,180/- ਅਤੇ ਰੁਪਏ। ਮਵਆਜ ਦੇ ਖਾਤੇ 'ਤੇ 20,551. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਟੈਕਸ ਲਈ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮਲਆਂਦੀ। 1,05,074/- ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਮਹਤ ਲਿੱਕੜ ਦੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ 1,05,074/- ਨੂੰ ਮਜੰਮੇਵਾਰ ਠਮਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ। ਰੁਪਏ ਦਾ ਇਹ ਅੰਕੜਾ ਰੁਪਏ ਕਿੱਟ ਕੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਸਨ। 20,426/- ਰੁਪਏ ਤੋਂ 1,25,500/-, ਜੋ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮਖਲਾਫ ਦਾਅਮਵਆਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵਿੱਚ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਅਤੇ ਵਿੱਿ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। 2,000/- ਜੋ ਸਾਲਸ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗਤ ਵਜੋਂ ਮਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। , ਉੱਤਰਦਾਤਾਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੀ ਖੋਜ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਮਮਹਸੂਸ ਕਰ ਮਰਹਾ ਹੈ ਮਕ ਰੁ. 1,05,074 , ਇਿੱਕ ਵਪਾਰਕ ਅਤੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਰਸੀਦ ਸੀਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਖਲਾਫ ਇਿੱਕ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਲਆ ਅਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਇਿੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਸੀ। ਮਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾਹੋਰ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਰੁ. 1,25,500 ਇਿੱਕ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਲਿੱਕੜ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ, ਹਾਲਾਂਮਕ, ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। 4,572 ਅਤੇ ਰੁ. 490, ਮਜਸ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1949-50 ਅਤੇ 1950-51, 1950-51 ਤੋਂ ਅਿੱਗੇ ਮਲਆਂਦਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ। 1,05,074 ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਮਦਿੱਤਾ: "ਕੀ, , ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚਮਬਨੈਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਮੁਆਵਜੇ ਵਜੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ 1,05,074 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮਬਨੈਕਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ?"ਹਿੱਥ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਹੈ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) इस विवाद को सुलझाने के लिए कि कया 1,05,074 रपये पतयर्थी दारा पाप्त एक राजसव रसीद या पूंजीगत रसीद थी, हमे भुगतान की वासतविकपकृ और चात का पता लगाने का पयास करना चाए। यदि पूंजीगततिरिहि्यपपा और राजसव पा के बीच अंतर अचछी तरह से मानयता पाप है, सीमाप्तिप्ति्तरेखा के मामलो मे इसे उचित पमुख को सौपने का कार्य कठिनाई से मुक नहीहै और इस तरह के शोधन मे से एक बन जाता है। निर्णयित मामले उदाहरणपदान कर सकते है और उन विचारो के संकेत दे सकते हैजिनहे समसया सेपटने के ए पासंक रप से धयान मे रखा जा सकता है। हालाँ, अंमनिलिगिकितिशषण मे, वाद को पतयेक वयगत मामले के तथयो और पयो केविविक्तिरिस्थितिपकाष मे हल करना होगा। इसलिए, उन परिस्थितियो पर गौर करना पासंगिकहोगा जिनके तहत भुगतान किया गया था। इस संबंध मे हम पाते हैकि पतयर्थी के शेडो की मांग किए जाने के बाद, पतयर्थी ने मुआवजे का दावा करने के लिएकार्यवाही शुर की। मुआवजे की राशिनिर्धारित करने के लिए सिविल जज पूनाको मधयसथ युकया गया। मधयसथ के समक कार्यवाही के दौरान, पतयर्निकिथी-ने अनय बातो के साथसाथ लाभ के नुकसान के लिए मुआवजे का दावा करतेहुए लिखित बयान दायर किया। मधयसथ दारा दिनांक 15 अपल, 1948 कोपतयर्थी को कमाई के नुकसान के लिए 1,25,500 रपये की राशि से अवॉर्डया गया। इसके अलावा हमारे पास बयूनल का षकर्ष है पतयर् कोकिट्रिनिकिथीकमाई के नुकसान के लिए फर्म उस अवधि के दौरान जिसके लिए मुआवजे कादावा या गया था, उसी कार्यालय पसर मे अपने सामानय नाम और शैलीकिरिमे वयवसाय कर रही थी जिसमे वह सरकार दारा गोदामो की मांग से पहलवयवसाय करती थी। बयूनल के अनुसार, गोदामो की मांग का पभाव पतयर्ट्रिथीके वयवसाय को रोकना नही था। इसके विपरीत, परतयर्थी ने कम पैमाने पर हीसही लन कारोबार जारी रखा। इस संबंध मेबयूनल का षकर्ष इस पकारकिट्रिनिथाः ‘‘जैसा पहले ही बताया गया है, कार्यालय पसर ाती फर्म केकिरिनिर्धरि--पास रहा और सॉकइनट्ेड के पटान का वयवसाय उसी सथान से्टनिनिर्देशित होता रहा। इस पकार यह किसी वयवसाय के पूरी तरह से ठपहोने का मामला नही था, ब यह एक ही वयवसाय को छोटे पैमाने परल्किचलाने का मामला है। यहां तक यह वयवसाय ाती फर्म दाराकिनिर्धरिअपने सामानय नाम और शैली मे उसी कार्यालय पसर से चलाया जातारिथा जहां से वह गोदामो की मांग से पहले इसे चलाता था। सरकारदारा.......... यदिनिर्धारिती के वयवसाय को कोई क्षति हुई है, जिसमेउस वयवसाय को चलाने के उदेशय से रखी गई पूंजीगत संपत्ति भीशा है, यह वयवसाय की माता के ए था न लाभ कमाने वालमिललिकितंत के ए।’’लि तथय के उपरोकनिषकर्षों के पकाष मे, हमे इसमे कोई संदेह नही है किपतयर्थी दारा कमाई के नुकसान के लिए पाप्त राशि राजसव पाप्ति थी। इस बात पर शायद ही कोई विवाद हो सकता है कि यदि पतयर्थी फर्म उन वर्षों के दौरानषअपने वयवसाय के पणामसवरप लाभ कमा रही थी, जब पन मे पसररिरिअपेत था, तो उकलाभ को राजसव पा के रप मे माना जाता था औरक्षिप्तिउस पर कर लगाया जाता था। लाभ के बदले मे पाप्त राशि, जो अर्जित की गईहोती यदि परिसर की मांग नही की गई होती, हमारी राय मे, लाभ के समानचरित का हिससा होगा। वर्तमान मामला ऐसा नही है जिसमे पतयर्थी फर्म कोआय के सोत से सथायी रप से वंचित किया गया था। इसके विपरीत, वर्तमानमामला परिसर की मांग से उतपन हुआ है। अधिगहण, अधिगहण के विपरीत,यह असथायी पकृ का है और यदि यह कुछ वर् तक बढ सकता है,ति्यपषोंलन इसमे सथातव का ततव नही है। पतयर् को या गया मुआवजा उसकियिथीदिकथित लाभ को दर्शाता है जो पतयर्थी ने उन वर्षों के दौरान अर्जित किया होगाजब पसर मांग के अधीन रहा, लन वह लाभ जो पतयर् मांग के कारणरिकिथीअर्जित नही कर सका। -वर्तमान मामले से कुछ हद तक मिलताजुलता एक मामला आयकरअकलाभ कर आयुक, बॉमबे ी बनाम शमशेर ग पेस का है। उसतिरिसिटप्रिंटिंमामले मे पतयर्थी फर्म के पास अपने वयवसाय के उदेशय से एक प्रिंटिंग पेस थी।स पसर मे उनका पेस था, उसे सरकार दारा अगहीत कर या गयाजिरिधिलिऔर पतयथी को अपना वयवसाय दूसरी जगह सथानांतरित करना पड़ा। मांग केलिए मुआवजे के रप मे भुगतान की गई विभिन रकमो मे से, सरकार ने पतयथीके दावे के प्रति57,435 रपये का भुगतान किया। ‘‘परिसर के अनिवार्यखाली होने, अशांति और वयापार के नुकसान के कारण’’ इस नयायालय दारायह माना गया कि57,434 रपये की राशि सदावना सहित अपनी पूंजीगतसंप को सी भी क के ए पतयर् को पाप नहीत्तिकि्षतिलिथी्त हुए थे। यह आगे मानागया कि उपरोक राशि, लाभ के नुकसान के मुआवजे के रप मे पाप्त की गई थीऔर कर के ए उतरदायी राजसव पा थी।लिप्ति शीमान् हजरनविस दारा उलेख किया गया है, कमाई के नुकसान के लिए पतयर्थी को देय मुआवजे की गणना करने के तरीके के संबंध मे मधयसथ के Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) The Government was also ordered to pay Rs. 2,000/- as costs to the respondent. The Government filed an appeal against the award of the arbitrator, but the same was dismissed by the High Court on August 7, 1949. The respondent was thereafter paid the amount of Rs. 1,70,330-10-0 in the Sa1:uat.year 2006. The. above amount included Rs. 1,25,500 on account of lump sum for loss of earnings and Rs. 2,000 on account of costs of arbitration. In computing the respondent's total income the Income Tax Officer brought to tax the two sums of Rs. 22,180/- on account of rent receipts and Rs. 20,551 on account of interest. Besides that, the Income Tax Officer brought to tax the sum of Rs. 1,50,074/-under section 10 of the Act by attributing it to the respondent's business in timber. This figure of Rs. 1,05,074/- was arrived at by deducting out of Rs. 1,25,500 a sum of Rs. 20,426/ whiCh, according to the Income Tax Officer, had been spent by the res-pondent in the claim proceedings against the Government over and :;bove the amount of Rs. 2,000/- which had been awarded as costs . by the arbitrator. The respondent feeling aggrieved by the finding of the Income Tax Officer tha.t the sum of Rs. 1,05,074 was busi-ness and taxable receipt filed appeal against the order of the Income Tax Officer. The Appellant Assistant Commissioner accepted the respondent's appeal and held that the above amount was capital receipt. On further appeal by the department, the Income Tax Appellate Tribunal held that the sum of Rs. 1,25,500 was a revenue receipt as it hai been received on account of the loss of earnings of the timber business. The respondent was, how-ever, allowed to set off the losses of Rs. 4,572 and Rs. 490, which bad been brought forward from the assessment years 1949-50 and A B c D E F G H 1950-51, against the sum of Rs. 1,05,074. O~ being 1.noved by the respondent, the Tribunal referred the followmg question to the High Court: "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the ~um of Rs. 1,05,074/-"eceived by the applicant as compensation from the Government is taxa-ble as income of the applicant or is a capital receipt in its hands ?" B The High Court held that the amount received by the respondent for the requisitioning of the six sheds or godowns was in the nature of capital receipt in the hands of the respondent-firm for the dama-ge sustained in the profit making apparatus. It was, in the opinion of the High Court, not a revenue receipt and as such, not taxable. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) "ਕੀ, , ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚਮਬਨੈਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਮੁਆਵਜੇ ਵਜੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ 1,05,074 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮਬਨੈਕਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ?"ਹਿੱਥ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਹੈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੁਆਰਾ ਛੇ ਸ਼ਡਾਂ ਜਾਂ ਗੋਦਾਮਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਲਈ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੇ ਉਪਕਰਨਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰੰਤਰ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ-, , ਫਰਮ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਮਵਿੱਚ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਸੀ। ਇਹਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਮਵਿੱਚਇਿੱਕ , , ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇਇਸ ਤਰਹਾਂਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। , ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਸਰੀ ਆਹੂਜਾ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਨੰਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਮਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ 1,05,074 ਇਿੱਕ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਸੀ ਨਾ ਮਕ ਇਿੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਮਕਉਂਮਕ ਰਕਮ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਸ਼ਡ ਦੀ ਮੰਗ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਮੁਆਵਜੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। , ਇਸ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਿਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਸਰੀ ਹਜਰਨਵੀਸ ਨੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਮਕ ਪਰਸ਼ਨ ਮਵਿੱਚ ਰਕਮ , ਇਿੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੰਿ ਮਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਹੀ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਮਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦਲੀਲ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਸਥਾਮਪਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ ਪਰਸ਼ਨ ਮਵਿੱਚ ਰਕਮ ਇਿੱਕ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਇਿੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ। 1,05,074 ਇਸ ਮਵਵਾਦ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਮਕ ਕੀ ਰੁ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਇਿੱਕ , ਮਾਲ ਰਸੀਦ ਜਾਂ ਇਿੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਸੀਸਾਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਅਸਲ ਪਰਮਕਰਤੀ ਅਤੇ ਚਮਰਿੱਤਰ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਮਸ਼ਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਪੂੰਜੀ ਪਰਾਪਤੀ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਪਰਾਪਤੀ , ਮਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਮਾਨਤਾ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈਸੀਮਾ ਰੇਖਾ ਦੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਢੁਕਵੇਂ ਮੁਖੀ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਦਾ ਕੰਮ ਮੁਸ਼ਕਲ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਜਹੇ ਸੁਿਾਰਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਇਿੱਕ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਫੈਸਲਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੇਸ ਮਦਰਸ਼ਟਾਂਤ ਪਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸ ਮਕਸਮ ਦੇ ਮਵਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਪਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਮਿੱਮਸਆ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚਣ ਮਵਿੱਚ ਢੁਕਵੇਂ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਮਿਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅੰਤਮ ਮਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਮਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਮਕ, ਮਵਵਾਦ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਮਵਅਕਤੀਗਤ ਕੇਸ ਦੇ , ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਮਵਿੱਚ ਹਿੱਲ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈਇਹ ਉਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਨੂੰ , ਦੇਖਣਾ ਢੁਕਵਾਂ ਹੋਵੇਗਾ ਮਜਨਹਾਂ ਦੇ ਅਿੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਸਬੰਿ ਮਵਿੱਚਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ , ਹਾਂ ਮਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਸ਼ਡਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ। ਮਸਵਲ ਜਿੱਜ, ਪੂਨਾ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਲਸ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਸਾਲਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ , , ਲਾਭ ਦੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਿੱਕ ਮਲਖਤੀ ਮਬਆਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾਹੋਰ ਗਿੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲਨੁਕਸਾਨ ਲਈ। ਸਾਲਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਵਾਰਡ ਮਮਤੀ 15 ਅਪਰੈਲ 1948 ਦੁਆਰਾ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਪਰਦਾਨ 1,25,500, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੀਤੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ । ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੀ ਖੋਜ ਹੈ ਮਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ, ਮਜਸ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, , ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨਉਸੇ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਮ ਨਾਮ ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀ ਮਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਗੋਦਾਮਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਵਪਾਰ ਕਰਨਾ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਨੁਸਾਰ , ਗੋਦਾਮਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਦਾ ਪਰਭਾਵ ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ'ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਘਿੱਟ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰਿੱਮਖਆ। ਇਸ ਸਬੰਿ ਮਵਿੱਚ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੀ ਖੋਜ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ: ", ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਪਮਹਲਾਂ ਹੀ ਦਿੱਮਸਆ ਜਾ ਚੁਿੱਕਾ ਹੈਦਫਤਰ ਦੀ ਇਮਾਰਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੇ ਕੋਲ ਹੀ ਰਹੀ, , ਅਤੇ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟਰੇਡ ਦੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਉਸੇ ਥਾਂ ਤੋਂ ਜਾਰੀ ਮਰਹਾ। ਇਸ ਤਰਹਾਂਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਠਿੱਪ ਹੋਣ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪਰ ਇਿੱਕ ਛੋਟੇ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਉਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਵੀ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਉਸੇ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਮ ਨਾਮ ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀ ਮਵਿੱਚ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਮਜਿੱਥੋਂ ਇਹ ਗੋਦਾਮਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਇਸਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦਾ , ਸੀ। ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ... ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਿੱਟ ਵਿੱਜੀ ਸੀਮਜਸ ਮਵਿੱਚ , ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਿੱਤੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈਤਾਂ ਇਹ "ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਸੀ, ਨਾ ਮਕ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੇ ਉਪਕਰਣ ਨੂੰ। , ਉਪਰੋਕਤ ਤਿੱਥਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਮਵਿੱਚਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ਿੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਇਿੱਕ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਸੀ। ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਮਵਵਾਮਦਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਜੇਕਰ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਫਰਮ ਉਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ , ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਂਦੀ ਰਹੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਪਰਸ਼ਨ ਅਿੀਨ ਥਾਂ ਮੰਗ ਅਿੀਨ ਰਮਹੰਦੀ ਸੀਤਾਂ ਉਕਤ ਲਾਭ ਨੂੰ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਬਦਲੇ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਜੋ ਮਕ ਜੇ ਅਹਾਤੇ ਦੀ ਮੰਗ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ, ਸਾਡੀ , ਰਾਏ ਮਵਿੱਚਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਉਸੇ ਅਿੱਖਰ ਦਾ ਮਹਿੱਸਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਵਰਤਮਾਨ ਮਵਿੱਚ ਅਮਜਹਾ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) शीमान् हजरनविस दारा उलेख किया गया है, कमाई के नुकसान के लिए पतयर्थी को देय मुआवजे की गणना करने के तरीके के संबंध मे मधयसथ के पअवॉर्ड मेटिपणियो के लिए। इस संबंध मे मधयसथ ने यह विचार किया किपतयर्थी दारा की गई दो साल की खरीद की राशि मुआवजे की राशिनिर्धारितकरने के लिए सबसे नयायसंगत और उचित आंकड़ा होगी। इस पकार कमाईकी हानि के लिए पतयर्थी को देय एकमुशत राशि1,25,500 रपये पाई गई।धयान देने वाली महतर्ण बात यह है उपरोक रावादीवपू का भुगतान पकिशि्रतिको कमाई के नुकसान के कारण किया गया था। हमारी राय मे, कमाई केनुकसान के लिए देय मुआवजे की गणना करने की विधि, पतयर्थी के हाथ मेउक मुआवजे की पा के वासतक चत चत या आवशयक पकृ को नहीप्तिविरिरितिबदलेगी। जैसा कि द ग्लेनबोइग यूनियन फायरके कंपनी लिमिटेड बनामअंतर्शीय राजसव आयुक के मामले मेलॉर्ड बकमासर ने देखा, ‘‘सीदे्टकिविशेष परिणाम की गणना के उदेशय से उपयोग किए जाने वाले माप औरगुणवता के बीच कोई संबंध नही है। यह आंकड़ा उस परीकण के अनुपयोग केमाधयम से पाप्तकिया गया है।’’ उपरोकटिपपणी को सोनाईराम डूंगरमॉलबनाम आयकर आयुक के मामले मे इस नयायालय दारा अनुमोदन के साथउदृत किया गया था और यह माना गया था कि यह भुगतान की गुणवता है जोभुगतान के चत का ायक है, न भुगतान की भुगतान या उसकारिनिर्णकिविधिमाप इसे पूंजी या राजसव के अंतर्गत लाता है। सेनाइराम डूंगरमॉल के मामले मे इस नयायालय के निर्णय के अनुपातपर शी हजरनवीस दारा निर्भरता रखी गई है। उस मामले मेनिर्धारिती परिवारके पास चाय बागानो, कारखानो और अनय इमारतो से युक एक चाय संपत्तिथी और वह चाय उगाने और विनिर्माण का वयवसाय करता था। सैनयअधिकारियो दारा रका उदेशयो के लिए संपत्ति पर कारखाने और अनय इमारतोकी मांग की गई थी। हालाँकिनिर्धारिती ने चाय बागानो पर कबजा जारी रखाऔर पौधो को संरक्षित करने के लिए उनकी देखभाल की, चाय का निर्माण पूरीतरह से बंद कर दिया गया। निर्धारिती को भारत की रका नियमो के तहत वर्ष1944 और 1945 के लिए मुआवजे का भुगतान किया गया था, जिसकीगणना उस अवधि के दौरान निर्धारिती दारा निर्मित चाय के उतपादन के आधारपर की गई थी। इस नयायालय ने माना किनिर्धारिती दारा पाप्त मुआवजे की राशि राजसव पाप्ति नही थी और इसमे आय का कोई ततव शामिल नही था।उस निषकर्ष पर पहुंचने मे, नयायालय ने इस तथय पर धयान दिया कि एकाती दारा उसके दारा ए गए वयवसाय के संबंध मे ‘‘वयवसाय के लाभनिर्धरिकिऔर पाप्ति’’ के तहत कर देय था। चूंकिनिर्धारिती ने कोई वयवसाय नहीकियाथा, इसए ाती दारा पाप मुआवजा वयवसाय का लाभ नही माना गया।लिनिर्धरि्तहमारी राय मे, यह मामला पतयर् के ए जयादा मददगार नही हो सकताथीलिकयो वर्तमान मामले मे, जैसा पहले देखा गया है, बयूनल ने सपश रपंकिकिट्रि्टसे पाया है पवादी संबंत वर् के दौरान वयवसाय चला रहा था। कि्रतिधिशों द ग्लेनबोइग यूनियन फायरके कंपनी लिमिटेड के मामले मे हाउसऑफ लॉर्ड्स के फैसले पर भी शी हजरनवीस ने भरोसा जताया है। उस मामलमेनिर्धारिती फायरके माल के निर्माण के लिए वयवसाय कर रहा था और उसवयवसाय के सिलसिले मे उसने पटे पर एक फायरके केतलिया था, जिसकेकुछ ससे पर कैलेडोयन रेलवे की लाइने चलती थी। रेलवे पासन नेहिनि्रषनिर्धारिती को रेल की एक निश्चित दूरी के भीतर खेत की खुदाई करने से रोकदिया और एक कानून के पावधानो के अनुसार मुआवजे का भुगतान किया।हाउस ऑफ लॉ दारा यह माना गया योर्ड्सकि यह एक पूंजीगत रसीद थी कंकिमुआवजा वासतव मे ‘‘संपत्ति को स्टरलाइज करने के लिए भुगतान की गईकीमत थी जिससे अनयथा लाभ पाप्तकिया जा सकता था’’। उपरोक से यहनिषकर्षनिकलेगा कि फायरके केत को एक पूंजीगत संपत्ति के रप मे सवीकारकिया गया था जिसका उपयोग फायरके वसतुओं के निर्माण के वयवसाय कोचलाने के ए या जाना था। जब ाती को केत का दोहन करने से रोकालिकिनिर्धरिगया, तो इसे उसकी पूंजीगत संपत्ति पर लगी क्षति माना गया। इस नयायालयके समक द ग्लेनबोइग यूनियन फायरके कंपनी लिमिटेड का मामला उदृतकिया गया था। आयकर आयुक, नागपुर बनाम राय बहादुर जयराम वलजीऔर अनय और सेनैराम डूंगरमॉल और इस आधार पर विभेद किया गया था कियह पूंजीगत संपत्ति के स्टरलाइजेशन और विनाश से संबंधित था। वर्तमानमामले मे प्रतिवादी फर्म की पूंजीगत संपत्ति का कोई स्टरलाइजेशन और विनाश नही हुआ है। इस पकार, द ग्लेनबोइग यूनियन फायरके कंपनी लिमिटेड कामामला वर्तमान मामले मे अधिक सहायता नही दे सकता है। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) B The High Court held that the amount received by the respondent for the requisitioning of the six sheds or godowns was in the nature of capital receipt in the hands of the respondent-firm for the dama-ge sustained in the profit making apparatus. It was, in the opinion of the High Court, not a revenue receipt and as such, not taxable. In appeal Mr. Ahuja on behalf of the appellant has assailed the judgment of the High Court and has urged that the sum of Rs. 1,05,074 received by the respondent was a revenue receipt D and not a capital receipt as the amouut represented the compensa-tion payable for loss of earnings consequent upon the requisition of the sheds of the respondent. As against that, Mr. Hajarnavis on behalf of the respondent has urged that the amount in question was a capital receipt and the decision of the High Court in this respect was correct. In our opinion, the contention advanced on behalf of the appellant is well foupded and that the sum in ques-E tion represents a revenue receipt and not a capital receipt. In order to resolve the controversy as to whether the sum of Rs. 1,05,074 received by the responde::~ was a revenue receipt or a capital receipt, we must try to ascertain the true nature and character of the payment. Although the distinction between capital receipt and revenue receipt is well recognised, the task of assigning it to the appropriate head in border line cases is not free from difficulty and becomes one of such refinement. Decided cases can provide illustratioru; and afford indications of the kind of considerations which may relevantly be borne in mind in approaching the problem. In the final analysis, however, the controversy would have to be resolved in the light of the facts and circumstances of each individual case. It would, therefore, be relevant to look into the circumstances under which the payment was made. In this respect we find that after the sheds of the res-pondent had been requisitioned, the respondent commenced pro-ceedings for claiming compensation. The Civil Judge Poona was appointed arbitrator to determine the amount of compensation. In II the course of proceedings before the arbitrator. the responr!ent filed written statement claiming compensation, inter alia, for loss of profits. The arbitrator by his nward dated April 15, 1948 awarded a sum of Rs. 1,25,500 for loss of earnings to the respon- dent; In addition to that we have the finding of the Tribunal that the respondent firm during the period for which the claim for corr.· pensation was made had been carrying on. business in its usual name.and style in the same office premises in which it used to carry on business prior to the requisition of the godowns by the Govern-ment. The effect of the requisition of the godowns, according to the Tribunal, was not to stop the business of the respondent. On <he contrary, the respondent continued to carry on the busi-ness though at a reduced scale. The finding of the Tribunal in this respect was as under : "As already pointed out, the office premises remained with the assessee firm and the business of disposing of the stock-in-trade continued to be directed from that place. Thus this was not a case of a business coming to a standstill altogether but it is a case of carrying on the same business on a smaller scale. Even this business was carried on by the assessee firm in its usual name and style from the same office premises from which it used .to carry it on prior to the requisition of the go-downs by the Government ...... If any injury was caus-ed to the assessee's business, including the capital assets it held for the purpose of carrying on that business, it was to the volumes of the business and not to the profit-making apparatus itself." Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX POONA versus M/S. MANNA RAMJI & CO. [[1973] 1 S.C.R. 1068] (1973) ਵਰਤਮਾਨ ਮਵਿੱਚ ਅਮਜਹਾ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨ 'ਦੇ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਂਝਾ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲਾ ਅਹਾਤੇ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮੰਗ, ਪਰਾਪਤੀ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਿੱਕ ਅਸਥਾਈ ਪਰਮਕਰਤੀ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ, , ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਤਿੱਕ ਵਿ ਸਕਦੀ ਹੈਇਸ ਮਵਿੱਚ ਸਥਾਈਤਾ ਦੇ ਤਿੱਤ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਮੁਆਵਜਾ ਉਸ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕਮਾਇਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਪਮਰਸਰ ਮੰਗ ਅਿੀਨ ਮਰਹਾ ਸੀ ਪਰ ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਮੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮਕਹੜਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਕਮਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਮਮਲਦਾ ਜੁਲਦਾ ਇਿੱਕ ਕੇਸ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ/ਵਿੇਰੇ ਲਾਭ , ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰਬੰਬੇ ਮਸਟੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਮਸ਼ੇਰ ਮਪਰੰਮਟੰਗ ਪਰੈਸ ਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਫਰਮ ਨੇ, , ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈਇਿੱਕ ਮਪਰੰਮਟੰਗ ਪਰੈਸ ਸੀ। ਮਜਸ ਅਹਾਤੇ ਮਵਿੱਚ ਪਰੈਸ ਨੂੰ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮੰਗੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਥਾਂ ਤੇ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨਾ ਮਪਆ ਸੀ। ਮੰਗ ਲਈ ਮੁਆਵਜੇ ਵਜੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਰਕਮਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਰੁ. 57,435 ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਪਰਤੀ "ਅਹਾਤੇ ਦੀ ਲਾਜਮੀ ਛੁਿੱਟੀ, ਗੜਬੜ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਕਾਰਨ।" ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਮਲਆ ਮਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ 57,434 ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਦਭਾਵਨਾ ਸਮੇਤ ਇਸਦੀ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਿੱਟ ਲਈ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ, ਇਹ ਅਿੱਗੇ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਮੁਆਵਜੇ ਵਜੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਸੀ। ਸਰੀ ਹਜਰਨਵੀਸ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਬਾਰੇ ਸਾਲਸ ਦੇ ਅਵਾਰਡ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰੀਖਣਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਸਾਲਸ ਨੇ ਇਸ ਸਬੰਿ ਮਵਚ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਦੀ ਰਕਮ ਸਭ ਤੋਂ ਬਰਾਬਰ ਅਤੇ ਮਨਰਪਿੱਖ ਅੰਕੜਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਦਾਇਗੀ ਯੋਗ ਇਕਮੁਸ਼ਤ ਰਕਮ ਰੁਪਏ ਮਮਲੀ। 1,25,500 ਨੋਟ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਮਹਿੱਤਵਪੂਰਨ ਗਿੱਲ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਕਮਾਈ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ, ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਮਵਿੱਚ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਦੇ ਅਸਲ ਚਮਰਿੱਤਰ ਜਾਂ ਜਰੂਰੀ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ। ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਮਦ ਗਲੇਨਬੋਇਗ ਯੂਨੀਅਨ ਫਾਇਰਕਲੇ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ , ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਮਨਊ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਲਾਰਡ ਬਕਮਾਸਟਰ ਦੁਆਰਾ ਦੇਮਖਆ ਮਗਆ ਹੈ"ਮਕਸੇ ਖਾਸ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਮਾਪ ਅਤੇ ਅੰਕੜੇ ਦੀ ਗੁਣਵਿੱਤਾ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੰਿ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੋ ਮਕ ਉਸ ਟੈਸਟ ਦੀ ਅਰਜੀ ਦੇ ਜਰੀਏ ਪਹੁੰਮਚਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।" ਉਪਰੋਕਤ ਮਨਰੀਖਣ ਸੋਨਾਰਾਮ ਡੂਨਗਰਮਾਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਇਸ , ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਪਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਗੁਣਵਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਚਮਰਿੱਤਰ ਦਾ ਮਨਰਣਾਇਕ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਮਵਿੀ। ਜਾਂ ਇਸਦਾ ਮਾਪ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਜਾਂ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਮਰਲਾਇੰਸ ਨੂੰ ਸਰੀ ਹਜਰਨਵੀਸ ਵਿੱਲੋਂ ਸੈਨਾਰਾਮ ਡੂੰਗਰਮਿੱਲ (ਸੁਪਰਾ) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਇਸ 'ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਤੇ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਹੈ। ਉਸ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪਮਰਵਾਰ ਕੋਲ , ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂਫੈਕਟਰੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਾਲੀ ਇਿੱਕ ਚਾਹ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਚਾਹ ਉਗਾਉਣ ਅਤੇ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਫੈਕਟਰੀ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਇਮਾਰਤਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਅਮਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰਿੱਮਖਆ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੰਮਗਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ 'ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਤੇ ਕਬਜਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰਿੱਮਖਆ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਨੂੰ ਪੌਮਦਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਲਈ ਪਰੇਮਰਆ, ਚਾਹ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਬੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ 1944 ਅਤੇ 1945 , ਮਜਸ ਭਾਰਤ ਦੇ ਰਿੱਮਖਆ ਮਨਯਮਾਂ ਦੇ ਤਮਹਤ ਲਈ ਮੁਆਵਜਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀਦੀ ਗਣਨਾ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਮਮਤ ਚਾਹ ਦੇ ਆਊਟ-ਟਰਨ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਸੀਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਿੱਤ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਮਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਤਿੱਥ ਦਾ ਨੋਮਟਸ ਮਲਆ ਮਕ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ "" ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵਿੱਚਇਿੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭਮਸਰਲੇਖ ਹੇਠ ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ , ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਸੀ। ਮਕਉਂਮਕ ਮ