Commissioner Of Income Tax, Rajkot v. M/S Gujarat Siddhi Cement Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) இந்திய உச்சநீதிமன்றம் வருமான வரி ஆணையர், ராஜ்கோட் எதிர் தி/ள் குஜராத் சித்தி சிமெண்ட் லிமிடெட் (உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண். 6144/2008) அக்டோபர் 17, 2008 முன்னிலை [மாணபமக நதயரசர மனை வர அரஜத பசயத மறறம மாணபமக நதயரசர மனை வர மகநதகம சர்மா] வருமான வரிச் சட்டம், 1961; பிரிவுகள் 32, 33, 41(1)(ஏ) மற்றும் விளக்கம் 2, பிரிவு 32 ஏ நிதிச் சட்டம், 2002 ஆல் மாற்றப்பட்டது மற்றும்பிரிவு 43 (ஏ) நிதிச் சட்டம், 1967 ஆல் மாற்றப்பட்டது மற்றும் நேரடி வரிச்சட்ட திருத்தச் சட்டம், 1987 ஆல் திருத்தப்பட்டது. -கழித்தல் அந்நிய செலாவணி விகிதத்தில் ஏற்படும் ஏற்றஇறக்கங்கள் காரணமாக ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களின் விலையில் -அதிகரிப்பு - 1993-94 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான கழித்தல் கோரிக்கைதீர்முடிவு: ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களின் விலை அதிகரிப்புக்கு பதிலாகசெலுத்தப்பட்ட கூடுதல் தொகைக்கு கூடுதல் பலனைக் கோரவரியேற்புக்குரியவர் விரும்பினால், கடப்பாடு குறைக்கப்பட்ட ஆண்டில்அதற்கு வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் - இருப்பினும், இந்த வழக்கில்,மேல்முறையீட்டு அதிகாரி எந்த வாதமும் முன்வைக்கப்படவில்லை மற்றும் வரியேற்புக்குரியவர் எந்த விவரங்களும் வழங்கப்படவில்லை -என்று ஒரு திட்டவட்டமான காண்முடிவை பதிவு செய்தார்சூழ்நிலைகளில், அந்நிய செலாவணி விகிதத்தில் ஏற்படும் ஏற்றஇறக்கங்கள்தொடர்பானஉண்மையானநிலையைநிறுவவரியேற்புக்குரியவருக்கு வாய்ப்பளிப்பது பொருத்தமானதாக இருக்கும் -ஆகையால், மேலேகூறப்பட்டசட்டநிலைமையின்படி,வரியேற்புக்குரியவரின் கோரிக்கையை, அப்போது இருந்த சட்டத்தின் பிரிவு43(ஏ)(1)-ன் அடிப்படையில், பரிசீலனை செய்வதற்கு மட்டுமே இந்தவழக்கு தீர்ப்பாயத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்படுகிறது. அந்நிய செலாவணி விகிதத்தில் ஏற்பட்ட ஏற்ற இறக்கம் காரணமாக ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களின் விலையில் ஏற்பட்ட அதிகரிப்புகாரணமாக செலவழிக்கப்பட்ட பணத்திற்கான முதலீட்டு கொடுப்பனவாகஎதிர்மேல்முறையீட்டாளர் - வரியேற்புக்குரியவர் விலக்கு கோரினார்.கேள்விக்குரிய ஆலை மற்றும் இயந்திரங்கள் முந்தைய ஆண்டுகளில்நிறுவப்பட்டன என்ற காரணத்தால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் இந்தக்கோரிக்கையை அனுமதிக்கப்படவில்லை. அந்நிய செலாவணி விகிதத்தின்காரணமாக ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஏற்ற இறக்கம் குறித்து எந்தவாதங்களும் முன்வைக்கப்படவில்லை மற்றும் உண்மை விவரங்கள்எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்ற காரணத்தால் வரியேற்புக்குரியவர்அங்கு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை மேல்முறையீட்டு அதிகாரிதள்ளுபடி செய்தார். வருமான வரி ஆணையர் எதிர் குஜராத் பெர்டிலைசர்(2003 (259) ஐடிஆர் 526) இல் குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை சார்வுற்ற வரியேற்புக்குரியவரின் கோரிக்கையை தீர்ப்பாயம் அனுமதித்தது.எனவே தற்போதைய மேல்முறையீடு எழுகிறது. நீதிமன்றம்,மேல்முறையீட்டை தீர்த்து தீர்ப்பளித்ததாவ :- 1.1. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 43 ஏ(1) இன் படி, முந்தையஆண்டில் அந்நிய செலாவணி விகிதத்தில் ஏற்பட்ட ஏற்ற இறக்கங்கள்காரணமாக கடப்பாடு குறைகிறது அல்லது அதிகரிக்கிறது. அந்த நிலைஇல்லையென்றால், பிரிவு 43 ஏ(1) இன் பயன்பாடு இல்லை.[பத்தி – 6][691-G-H]. வருமான வரி ஆணை யர் எதிர் அரவிந்த் மில்ஸ் (1992 சப் (2) எஸ்சிசி 190 – வேறுபடுத்தப்பட்டது 1.2.தற்போதைய வடிவத்தில் உள்ள சட்டத்தின் பிரிவு 43A,1.4.2003 முதல் 2002 நிதிச் சட்டத்தால் மாற்றப்பட்டது. இதற்கு முன்,1.4.67 முதல் 1967 நிதிச் சட்டத்தால் சேர்க்கப்பட்ட, 1.4.1989 முதல் 1987நேரடி வரிச் (திருத்தம்) சட்டத்தால் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 43 ஏ, உட்பிரிவு(2) ஐக் கொண்டிருந்தது. அந்த நேரத்தில் இருந்த உட்பிரிவு, தெளிவாகக்கூறியது என்னவென்றால், சட்டத்தின் பிரிவு 33-இன் கீழ் மேம்பாட்டுத்தள்ளுபடிக்கானகழித்தலுக்காக, சொத்துக்களின்உண்மையானசெலவைக் கணக்கிடும்போது, துணைப்பிரிவு (1)-ன் விதிகள் கணக்கில்எடுத்துக்கொள்ளப்பட மாட்டாது. [பத்தி - 6] [692-B-C] 1.3. சட்டத்தின் பிரிவு 43 ஏ(1), முந்தைய ஆண்டில் ஏற்படும் அந்நியச் செலாவணி விகித ஏற்ற இறக்கங்கள் தொடர்பானது. இதன்மூலம்ஏதேனும் கூடுதல் நன்மை பெறப்பட்டால், பிரிவு 41(1)(ஏ) விளக்கம் 2-இன்படி, கடப்பாடு குறையும் அதே ஆண்டில் அந்த நன்மைக்கு வரிவிதிக்கப்பட வேண்டும். எனவே, எந்தவொரு முந்தைய ஆண்டிலும்அந்நியச் செலாவணி விகித ஏற்ற இறக்கம் ஏற்படும்போது, பிரிவு 43 ஏ(1)நடைமுறைக்கு வரும். [பத்தி -9] [696-B] 2. இந்த வழக்கில், வருவாய் துறைக்காகச் சரியான முறையில் Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. ================================================= અહેવાલપાત્ર ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં સિવિલ એપેલલેટ જ્યુરિસડીક્શન સિવિલ અપીલ નં. ૬૧૪૪/2008 (૨૦૦૭ ના એસ.એલ.પી. (સિવિલ) નં.૧૨૬૯૯ માંથી ઉદભવ્યુ) આવકવેરાના કમિશનર, રાજકોટ. અરજકર્તા વિરુદ્ધ સામાવાળા મેસર્સ ગુજરાત સિદ્ધિ સિમેન્ટ લિમિટેડ.ચુકાદો ડૉ. અરિજીત પાસાયત ન્યા. ૧.રજા આપવામાં આવી. ૨.આ અપીલમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચના ચુકાદાને પડકારેલછે, જેમાં વર્તમાન અરજકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને ફગાવીદેવામાં આવી છે. આ અપીલ આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ (ટૂંકમાં'અધિનિયમ') ની કલમ ૨૬૦/એ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવી હતી.આ પ્રશ્નકાયદાની કલમ ૪૩/એ ની અસર સાથે સંબંધિત છે. વિદેશી વિનિમય દરમાં વધઘટની અસર જેના પરિણામે પ્લાન્ટ અને મશીનરીની કિંમતમાં વધારો થયોતે વિવાદ હતો. ૩.સામાવાળા (ત્યારબાદ 'આકારણીદાર' તરીકે ઓળખાય છે) એ વિનિમયદરમાં વધઘટને કારણે પ્લાન્ટ અને મશીનરીની કિંમતમાં વધારાને કારણે રોકાણભથ્થું તરીકે કપાત તરીકે વધેલી રકમનો દાવો કર્યો હતો. આકારણી અધિકારીએએ આધાર પર દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો કે જે પ્લાન્ટ અને મશીનરીના સંદર્ભમાંવધારો થયો છે તે અગાઉના વર્ષોમાં સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા. તેથી,મૂલ્યાંકન હેઠળના વર્ષમાં રોકાણ ભથ્થાની જોગવાઈ માટે કોઈ અવકાશ નથી.તેમાં આ પ્રકારનો દાવો કરતા કરદાતાએ આઇટી/જામ/૯૫-૯૬/૧૨૨૬તારીખ ૧૬/૦૨/૧૯૯૬ ના પત્રનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. કરદાતાએઆવકવેરાના કમિશનર (અપીલ) (ટૂંકમાં 'સીઆઇટી (એ)') સમક્ષ અપીલકરવાનું પસંદ કર્યું હતું. મૂલ્યાંકન અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલી મંજૂરીને સી.આઈ. ટી. (એ.) દ્વારા આ આધાર પર સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું કે વિદેશીવિનિમય દરના કારણે કથિત વધઘટ અંગે કોઈ દલીલો કરવામાં આવી ન હતીઅને કોઈ તથ્યાત્મક વિગતો આપવામાં આવી ન હતી.આ બાબત કરદાતા દ્વારાઆવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ, રાજકોટ (ટૂંકમાં 'ટ્રિબ્યુનલ') સમક્ષ વધુઅપીલમાં હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેણે આવકવેરાના કમિશનર વિરુદ્ધગુજરાત ફર્ટિલાઇઝર્સ (૨૦૦૩ (૨૫૯) આઇટીઆર ૫૨૬) માં ગુજરાતહાઈકોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખવાના દાવાને મંજૂરી આપી હતી. મહેસૂલવિભાગે કાયદાની કલમ ૨૬૦/એ હેઠળ હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. વિવાદિતચુકાદા દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતે ગુજરાત ફર્ટિલાઇઝર કેસ (ઉપરોક્ત) ના ચુકાદાનોસંદર્ભ આપતા ટ્રિબ્યુનલના દ્રષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું હતું. ૪.અપીલના સમર્થનમાં, અરજકર્તાના વિદ્વાન વકીલે રજૂઆત કરી હતી કેવિવાદનો વિષય આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ વિ. લુકાસ ટીવીએસ લિમિટેડ,પાડી ચેન્નાઈ (૨૦૦૮ (૧) એસસીસી ૬૭૪) માં આ અદાલતના નિર્ણય દ્વારાઆવરી લેવામાં આવ્યો છે. તેમણે આવકવેરાના કમિશનર વિરુદ્ધ અરવિંદ મિલ્સ (૧૯૯૨ સપ્લિમેન્ટ (૨) એસસીસી ૧૯૦) ના નિર્ણય પર પણ આધાર રાખ્યોહતો. ૫.બીજી તરફ કરદાતા-પ્રતિવાદીના વિદ્વાન વકીલે રજૂઆત કરી હતી કેલુકાસ ટીવીએસનો કેસ (ઉપરોક્ત) સંપૂર્ણપણે અલગ પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત છેઅને તેથી, ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલો મત કોઈ પણનબળાઈથી પીડાતો નથી. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) [ 2008 ] 14 एस. सी. आर. 688 आयकरआयुक्त, राजकोट वी. मेसर्सगुजरातसिद्धिसीमेंटलिमिटेड।( 2008 कीसिविलअपीलसं. 6144) अक्टूबर17,2008 [ डॉ. अरिजीतपासायतऔरडॉ।मुकुंदकमशर्मा, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961; एस. 32 , 33 , 41 ( 1 ) ( ए) औरस्पष्टीकरण वित्तअधिनियम, 2002 औरधारा43 (ए) द्वाराप्रतिस्थापित2, S.32A वित्तअधिनियम, 1967 द्वाराप्रतिस्थापितऔरप्रत्यक्षद्वारासंशोधितकरविधिसंशोधनअधिनियम, 1987: -कटौतीसंयंत्रऔरमशीनरीकीलागतमेंवृद्धि -परिधिकेतहतनिर्धारितीद्वारापूंछप्रस्तुतकीगईथीस्थितिमेंउतारचढ़ावसेसंबंधिततथ्यात्मकस्थितिस्थापितकरनेकेलिएमूल्यांकनकर्ताओंकोअवसरदेनाउचितहोगा। विदेशीविनिमयदर-इसलिए, निर्धारितीकेदावेपरविचारकरनेकेलिएसीमितउद्देश्यकेलिएन्यायाधिकरणकोप्रेषितकियागयामामला एसकीशर्तें।43 ( ए) अधिनियमकी(1) जोउससमयकानूनीस्थितिकेआलोकमेंथी, जैसाकिकहागयाहै। -प्रत्यर्थीनिर्धारितीनेकटौतीकादावाकिया -विदेशीमुद्रादरमेंउतारचढ़ावकेकारणसंयंत्रऔरमशीनरीकीलागतमेंवृद्धिकेकारणखर्चकिएगएधनकेलिएवस्त्रभत्ता।इसदावेकोमूल्यांकनअधिकारीनेइसआधारपरअस्वीकारकरदियाथाकिसंयंत्रऔर विचाराधीनमशीनरीपहलेकेवर्षोंमेंस्थापितकीगईथी। निर्धारितीद्वाराइसकेविरुद्धदायरकीगईअपीलखारिजकरदीगईथी 688 आओ।आयकरकाराजकोटबनाम. मेसर्सगुजरात689 सिद्धिसीमेंटलिमिटेड।अपीलीयप्राधिकरणइसआधारपरचूकगयाकिकोईतर्कआगेनहींबढ़ायागयाथाऔरकोईतथ्यात्मकविवरणनहींथा -विदेशीमुद्रादरकेकारणकथितउतारचढ़ावकेबारेमेंप्रस्तुतकियागया।न्यायाधिकरणनेदावेकोस्वीकारकरलिया आयकरआयुक्तबनाममेंगुजरातउच्चन्यायालयकेनिर्णयपरभरोसारखनेवालेनिर्धारितीका। गुजरातउर्वरक(2003 (259) आई. टी. आर. 526)।इसलिएवर्तमान अपीलकरें। अपीलकानिपटान।न्यायालय पकड़नाः1.1 आयकीधारा43ए(1) केसंदर्भमें वहस्थितिनहींहै, धाराकाकोईअनुप्रयोगनहींहै43ए(1)।[ पैरा-6] [691-जी-एच] आयकरआयुक्तv. अरविंदमिल्स(1992 पूरक(2) एस. सी. सी. 190-प्रतिष्ठित। 1.2 अधिनियमकीधारा43एवर्तमानरूपमेंथी वित्तअधिनियम, 2002 डब्ल्यू. ई. एफ. 1.4.2003 द्वाराप्रतिस्थापित।इससेपहले इसकेप्रतिस्थापनकेलिएवित्तद्वाराजोड़ीगईधारा43एअधिनियम, 1967 डब्ल्यू. ई.एफ. 1.4.67 औरप्रत्यक्षकरकानून(संशोधन) अधिनियम, 1987 डब्ल्यू. ई. एफ. 1.4.1989 द्वारासंशोधित। -यह(2)।उक्तउपधाराजैसाकिवहप्रासंगिकथी समयकेबिंदुपरस्पष्टरूपसेकहागयाहैकिउप-धाराकेप्रावधान गणनामें(1) कोध्यानमेंनहींरखाजाएगा ए. सी. परकटौतीकेउद्देश्यसेपरिसंपत्तियोंकीवास्तविकलागतअधिनियमकीधारा33केतहतविकासछूटकीगणना। - [ पैरा-6] [692-बीसी] 1.3 अधिनियमकीधारा43ए(1) उतार-चढ़ावसेसंबंधितहै। पिछलेवर्षकीबातहै।यदिकोईअतिरिक्तलाभलियाजाताहैतोउसवर्षमेंउसपरकरलगायाजानाचाहिएजबदेयतावापसलीजातीहै। धारा41 (1) (ए) स्पष्टीकरण2 केसंदर्भमेंउपबंधित।इसलिए, जबभीकिसीपूर्वमेंउतार-चढ़ावहोताहै पवित्रवर्षमें, धारा43ए(1) लागूहोतीहै।[ पैरा-9] [696 बी] 690 [ 200 8 ] 14 एससीआर। 2. तत्कालमामलेमें, जैसाकिसंशोधनकेलिएसहीप्रस्तुतकियागयाथा, अपीलीयप्राधिकरणनेएकस्पष्टनिष्कर्षदर्जकिया यहमामलान्यायाधिकरणकोइसबातपरविचारकरनेकेलिएभेजाजाताहैकिक्यानिर्धारितीकटौतीकादावाकरनाउचितहैधारा43ए(1) काआधार, जैसाकिउससमयथा, कानूनीस्थितिकोध्यानमेंरखतेहुएजैसाकिकहागयाहै।[ पारस-11-12] [697-H; 698-A B] सिविलन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 6144 2008 का 2005 केकरअपीलसं. 1833 मेंअहमदाबादमेंगुजरातउच्चन्यायालयकेनिर्णयऔरअंतिमआदेशसेअपीलार्थीकेलिएवी. शेखर, श्वेतागर्ग, गणेश, आशीषगोपालगर्गऔरबी. वी. बलरामदास। प्रतिवादीकीओरसेभार्गववी. देसाई, राहुलगुप्ताऔररीमाशर्मा। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा डॉ. अरिजीतपासायतजे. 1. छुट्टीदेदीगई। 2. इसअपीलमेंचुनौतीगुजरातउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठकेफैसलेकोदीगईहै, जिसमेंउनकेद्वारादायरअपीलकोखारिजकरदियागयाहै। वर्तमानअपीलार्थी।अपीलधारा260एकेतहतदायरकीगईथी। आयकरअधिनियम, 1961 (संक्षेपमें'अधिनियम')।यहप्रश्नअधिनियमकीधारा43एकेप्रभावसे-संबंधितहै।विदेशीमुद्रादरमेंउतारचढ़ावकाप्रभावजिसकेपरिणामस्वरूपलागतमेंवृद्धिहोतीहै संयंत्रऔरमशीनरीकाविवादथा। प्रत्यर्थी(इसकेबाद'निर्धारिती' केरूपमेंसंदर्भित) 3. निवेशअनुमतिकेरूपमेंकटौतीकेरूपमेंबढ़ीहुईराशिकादावाकियागयासंयंत्रऔरमशीनरीकीलागतमेंवृद्धिकेकारणवृद्धि -विनिमयदरमेंउतारचढ़ावकेकारण।मूल्यांकनअधिकारीआएं। आयकरकाराजकोटबनाम. मेसर्सगुजरात691 सीधीसीमेंटलिमिटेड। इसआधारपरदावेकोअस्वीकारकरदियाकिसंयंत्रऔरमशीनरीजिसकेसंबंधमेंवृद्धिहुईहै, मेंस्थापितकिएगएथे पिछलेवर्षोंमें।इसलिए, मूल्यांकनकेतहतवर्षमेंवस्त्रभत्तेकेप्रावधानकीकोईगुंजाइशनहींहै।इसकाउल्लेखकियागयाहै निर्धारितीकाआई. टी./जे. ए. एम./95-96/1226 दिनांकितपत्र Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) [2008] 14 S.C.R. 688 COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT v. A M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. (Civil Appeal No. 6144 of 2008) OCTOBER 17, 2008 B [DR. ARIJIT PASAYAT AND DR. MUKUNDAKAM SHARMA, JJ.] Income Tax Act, 1961; Ss. 32, 33, 41(1)(a) and Explana-c [tion ][2, ][S.32A ][as ][substituted ][by ][Finance Act, 2002 and S.43(A) ]as substituted by Finance Act, 1967 and amended by Direct_ -Tax Law Amendment Act, 1987: Deduction - Increase in cost of plant and machinery due to fluctuation- in foreign exchange rate - Claim of deduction D for the assessment year 1993-94 -Held: In case, assessee desire to claim extra benefit for the extra amount paid in lieu of increase of cost of the plant and machinery, the same has to be taxed in the year in which liability was reduced - How-ever, in the instant case, appellate authority recorded a cat-E [[egorica/ finding that no argument was advanced and no de-]]tails were furnished by the -assessee - Under the circum-stances, it would be appropriate to grant opportunity to asses-see to establish factual position relating to fluctuation in for-eign exchange rate - Hence, matter remitted to Tribunal for F the limited purpose to consider the claim of the assessee in terms of s.43(A) (1) of the Act as it stood then in the light of the legal position, as stated. E [[egorica/ finding that no argument was advanced and no de-]] Respondent-assessee claimed the deduction as in-vestment allowance for the money spent due to increase G in the cost of plant and machinery because of the fluctua-tion in the foreign exchange rate. The claim was disallowed by the assessing officer on the ground that plant and machinery in question were installed in the earlier years. The appeal filed thereagainst by the assessee was dis-H 688 H '-}.... ~ '"J- +-, . > -...-h-' k l ~, COMMIN. OF INCOME TAX, RAJKOT v. M/S GUJARAT 689 SIDDHI CEMENT LTD. missed by the appellate authority on the ground that no A arguments were advanced and no factual details were furnished regarding the alleged fluctuation on account of foreign exchange rate. The Tribunal allowed the claim of the assessee placing reliance on a decision of the Gujarat High Court in Commissioner of Income Tax v. Gujarat Fertilizers (2003 (259) ITR 526). Hence the present appeal. B Di.sposing of the appeal,. the Court HELD: 1.1 In terms of Section 43A(1) of the Income c Tax Act the liability decreases or increases due to flue-tuation in foreign exchange rate in the previous year. If that is not the position, there is no application of Section 43A(1 ). [Para - 6] [691-G-H] Commissioner of Income Tax v. Arvind Mills (1992 Supp D (2) sec 190 - distinguished. 1.2 Section 43A of the Act in the present form was substituted by the Finance Act, 2002 w.e.f. 1.4.2003. Prior to its substitution Section 43A as inserted by the Finance E Act, 1967 w.e.f. 1.4.67 and amended by Direct Tax Laws (Amendment) Act, 1987 w.e.f. 1.4.1989 contained sub-sec-tion (2). The said sub-section as it stood at the relevant point of time clearly stated that,the provisions of sub-sec-tion (1) shall not be taken into account in computing the F actual cost of assets for the purpose of deduction on ac-count of development rebate under Section 33 of the Act. [Para - 6] [692-B-C] 1.3 Section 43A(1) of the Act relates to the fluctua- tion in the previous year. If any extra benefit is taken the G same has to be taxed in the year when the liability is re-duced as provided in terms of Section 41(1)(a) Explana-tion 2. Therefore, whenever there is fluctuation in any pre-vious year, Section 43A (1) comes into play. [Para - 9] [696-B] H 2. In the instant case, as rightly submitted for the rev- A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਰਾਜਕੋਟ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਗੁਜਰਾਤ ਮਸਿੱਧੀ ਸੀਮੈਂਟ ਮਿਮਮਟਡ. (ਮਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ. 2008 ਦਾ 6144) ਅਕਤੂਬਰ 17,2008 [ਡਾ. ਅਮਰਜੀਤ ਪਾਸਯਤ ਅਤੇ ਡਾ. ਮੁਕੁੰਦਕਮ ਸ਼ਰਮਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1961; ਐਸ. 32, 33, 41 (1) (ਏ) ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ-ਅਨੁਛੇਦ 2, ਐਸ.32 ਏ ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਧਵੱਤ ਅਧਿਧਨਯਮ, 2002 ਅਤੇ ਐਸ.43 (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਧਵੱਤ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1967 ਦੁਆਰਾ ਬਦਧਿਆ ਧਿਆ ਅਤੇ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਸ ਿਾਅ ਸੋਿ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1987 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਧਿਆਃ ਕਟੌਤੀ-ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਧਵੱਚ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪਿਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਿਾਿਤ ਧਵੱਚ ਵਾਿਾ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1993-94 ਿਈ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ- ਆਯੋਜਿਤ: ਿੇ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਪਿਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਿਾਿਤ ਧਵੱਚ ਵਾਿੇ ਦੇ ਬਦਿੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਵਾਿੂ ਰਕਮ ਿਈ ਵਾਿੂ ਿਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ 'ਤੇ ਉਸ ਸਾਿ ਟੈਕਸ ਿਿਾਇਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਧਿਸ ਧਵੱਚ ਦੇਣਦਾਰੀ ਘੱਟ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। - ਧਕੁੰਨੇ ਵੀ, ਤੁਰੁੰਤ ਮਾਮਿੇ ਧਵੱਚ, ਅਪੀਿ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਇੱਕ ਧਬਹਤਰੀਨ ਧਸੱਟਾ ਦਰਿ ਕੀਤਾ ਧਕ ਕੋਈ ਦਿੀਿ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਵੇਰਵਾ ਨਹੀਂ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਸੀ। ਪਧਰਸਧਥਤੀਆਂ ਦੇ ਤਧਹਤ, ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਧਵੱਚ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਦੇ ਸਬੁੰਿ ਧਵੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸਧਥਤੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਿਈ ਮੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣਾ ਉਧਚਤ ਹੋਵੇਿਾ। ਇਸ ਿਈ, ਕਾਨੂੁੰਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 43 (ਏ) (1) ਦੇ ਸੁੰਦਰਭ ਧਵੱਚ ਮੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ 'ਤੇ ਧਵਚਾਰ ਕਰਨ ਿਈ ਸੀਮਤ ਉਦੇਸ਼ ਿਈ ਧਟਿਧਬਊਨਿ ਨੂੁੰ ਭੇਧਿਆ ਧਿਆ ਮਾਮਿਾ ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਧਵੱਚ ਖਡ਼੍ਹਾ ਸੀ ਕਾਨੂੁੰਨੀ ਸਧਥਤੀ, ਧਿਵੇਂ ਦੱਧਸਆ ਧਿਆ ਹੈ। ਿਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਧਕ ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਧਵੱਚ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪਿਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਿਾਿਤ ਧਵੱਚ ਿੀ ਦੇ ਵਾਿੇ ਕਾਰਨ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਿਏ ਪੈਸੇ ਿਈ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਭੱਤੇ ਵਿੋਂ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੁੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਨਾਮਨਜੂਰ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਸੀ ਧਕ ਪਿਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਧਪਛਿੇ ਸਾਿਾਂ ਧਵੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਧਵਰੁੱਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਅਪੀਿ ਨੂੁੰ ਖਾਰਿ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਸੀ - ਅਪੀਿ ਅਥਾਰਟੀ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਖੁੁੰਝ ਿਈ ਧਕ ਕੋਈ ਏ ਦਿੀਿਾਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਧਥਤ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਦੇ ਸੁੰਬੁੰਿ ਧਵੱਚ ਕੋਈ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਨਹੀਂ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਸੀ। ਧਟਿਧਬਊਨਿ ਨੇ ਿੁਿਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਿੁਿਰਾਤ ਫਰਟੀਿਾਈਜਰਜ (2003 (259) ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 526) ਦੇ ਫੈਸਿੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਵਾਿੇ ਕਰਦਾਧਤਆਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੁੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਧਿਆ। ਇਸ ਿਈ ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਿ ਹੈ। ਅਪੀਿ ਦਾ ਧਨਪਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਿਤ ਨੇ ਆਯੋਜਿਤ: 1.1 ਇਨਕਮ ਸੀ ਟੈਕਸ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 43 ਏ (1) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਧਪਛਿੇ ਸਾਿ ਧਵੱਚ ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਧਵੱਚ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇਣਦਾਰੀ ਘੱਟ ਿਾਂ ਵਿਦੀ ਹੈ. ਿੇ ਇਹ ਸਧਥਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਿਾਰਾ 43 ਏ ਿਾਿੂ ਨਹੀਂ ਹੁੁੰਦੀ।(1). [ਪੈਰਾ-6] [691- ਿੀ-ਐੱਚ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਅਰਧਵੁੰਦ ਧਮੱਿਜ (1992 ਸਪੱਸ਼ਟ ਡੀ (2) ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 190-ਧਵਸ਼ੇਸ਼ 1.2 ਮੌਿੂਦਾ ਰੂਪ ਧਵੱਚ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 43 ਏ ਨੂੁੰ ਧਵੱਤ ਅਧਿਧਨਯਮ, 2002 ਡਬਿਯੂ ਈ ਐੱਫ ਦੁਆਰਾ ਬਦਿ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਸੀ। 1.4.2003. ਇਸ ਦੇ ਬਦਿ ਤੋਂ ਪਧਹਿਾਂ, ਧਵੱਤ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1967 ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਮਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਿਾਰਾ 43 ਏ ਡਬਿਯੂ ਈ ਐੱਫ. 1.4.67 ਅਤੇ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੁੰਨ (ਸੋਿ) ਅਧਿਧਨਯਮ, 1987 ਡਬਿਯੂ ਈ ਐੱਫ. 1.4.1989 ਉਪ-ਿਾਰਾ ਸ਼ਾਮਿ (2). ਉਕਤ ਉਪ-ਿਾਰਾ, ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਇਹ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਿ ਧਬੁੰਦੂ 'ਤੇ ਸੀ, ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ' ਤੇ ਧਕਹਾ ਧਕ ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਦੇ ਉਪਬੁੰਿਾਂ ਨੂੁੰ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 33 ਦੇ ਤਧਹਤ ਧਵਕਾਸ ਛੋਟ ਦੀ ਧਿਣਤੀ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਿਈ ਸੁੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਅਸਿ ਿਾਿਤ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਨ ਧਵੱਚ ਧਿਆਨ ਧਵੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਧਖਆ ਿਾਵੇਿਾ। [ਪੈਰਾ-6] [692-ਬੀ-ਸੀ] 1.3 ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 434 (1) ਧਪਛਿੇ ਸਾਿ ਦੇ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਨਾਿ ਸਬੁੰਿਤ ਹੈ। ਿੇ ਕੋਈ ਵਾਿੂ ਿਾਭ ਧਿਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਸਾਿ ਧਵੱਚ ਟੈਕਸ ਿਿਾਇਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਦੋਂ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੁੰ ਿਾਰਾ 41 (1) (ਏ) ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ 2 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਿਈ, ਿਦੋਂ ਵੀ ਧਕਸੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਾਿ ਧਵੱਚ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਹੁੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਿਾਰਾ 434 (1) ਿਾਿੂ ਹੋ ਿਾਂਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ-9] [696 – ਬੀ] 2. ਤੁਰੁੰਤ ਮਾਮਿੇ ਧਵੱਚ, ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਸੋਿ ਿਈ ਸਹੀ ਢੁੰਿ ਨਾਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਸੀ, ਅਪੀਿ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਤੀਿਾ ਦਰਿ ਕੀਤਾ ਧਕ ਕੋਈ ਦਿੀਿ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਵੇਰਵਾ ਨਹੀਂ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਧਪਛੋਕਡ਼੍ ਧਵੱਚ, ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਧਵੱਚ ਪਧਰਵਰਤਨ ਦੇ ਸੁੰਬੁੰਿ ਧਵੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸਧਥਤੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਿਈ ਅਸੈਸੀ ਨੂੁੰ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਦੇਣਾ ਉਧਚਤ ਹੋਵੇਿਾ। ਉਸ ਸੀਮਤ ਉਦੇਸ਼ ਿਈ ਮਾਮਿਾ ਧਟਿਧਬਊਨਿ ਨੂੁੰ ਇਸ ਿੱਿ 'ਤੇ ਧਵਚਾਰ ਕਰਨ ਿਈ ਭੇਧਿਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਧਕ ਕੀ ਟੈਕਸ ਿੈਣ ਵਾਿਾ ਿਾਰਾ 43 ਏ (1) ਦੇ ਧਪਛੋਕਡ਼੍ ਧਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਧਵੱਚ ਿਾਇਜ ਹੈ, ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਦੱਧਸਆ ਧਿਆ ਹੈ, ਕਾਨੂੁੰਨੀ ਸਧਥਤੀ ਨੂੁੰ ਧਿਆਨ ਧਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ। [ਪੈਰਾ -11-12] [697-ਐਚ; 698-ਏ – ਬੀ] ਧਸਵਿ ਅਪੀਿ ਧਨਆਂਇਕ ਫੈਸਿਾਃ ਧਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੁੰ. 2008 ਦਾ 6144 ਿੁਿਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਅਧਹਮਦਾਬਾਦ ਦੇ 23.8.2006 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਅੁੰਧਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਟੈਕਸ ਅਪੀਿ ਨੁੰ. 1833 ਧਵੱਚ 2005 ਦਾ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਿਈ ਵੀ. ਸ਼ੇਖਰ, ਸ਼ਵੇਤਾ ਿਰਿ, ਿਣੇਸ਼, ਆਸ਼ੀਸ਼ ਿੋਪਾਿ ਿਰਿ ਅਤੇ ਬੀ.ਵੀ. ਬਿਰਾਮ ਦਾਸ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) ਿੁਿਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਅਧਹਮਦਾਬਾਦ ਦੇ 23.8.2006 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਅੁੰਧਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਟੈਕਸ ਅਪੀਿ ਨੁੰ. 1833 ਧਵੱਚ 2005 ਦਾ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਿਈ ਵੀ. ਸ਼ੇਖਰ, ਸ਼ਵੇਤਾ ਿਰਿ, ਿਣੇਸ਼, ਆਸ਼ੀਸ਼ ਿੋਪਾਿ ਿਰਿ ਅਤੇ ਬੀ.ਵੀ. ਬਿਰਾਮ ਦਾਸ ਿਵਾਬਦੇਹ ਿਈ ਭਾਰਿਵ ਵੀ. ਦੇਸਾਈ, ਰਾਹੁਿ ਿੁਪਤਾ ਅਤੇ ਰੀਮਾ ਸ਼ਰਮਾ। ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਸੀ ਡਾ. ਅਧਰਿੀਤ ਪਾਸਯਾਤ ਿੇ. 1. ਛੁੱਟੀ ਧਦੱਤੀ ਿਈ। 2. ਇਸ ਅਪੀਿ ਧਵੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਿੁਿਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਧਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਨੂੁੰ ਹੈ ਧਿਸ ਧਵੱਚ ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਿ ਨੂੁੰ ਖਾਰਿ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਅਪੀਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1961 (ਸੁੰਖੇਪ ਧਵੱਚ 'ਅਧਿਧਨਯਮ') ਦੀ ਿਾਰਾ 260 ਏ ਦੇ ਤਧਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਹ ਸਵਾਿ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 43ਏ ਦੇ ਪਿਭਾਵ ਨਾਿ ਸਬੁੰਿਤ ਹੈ। ਧਵਵਾਦ ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਦੇ ਫਿੱਕ ਿੀ ਪਧਰਵਰਤਨ ਦਾ ਪਿਭਾਵ ਸੀ ਧਿਸ ਦੇ ਨਤੀਿੇ ਵਿੋਂ ਪਿਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਿਾਿਤ ਧਵੱਚ ਵਾਿਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। 3. ਿਵਾਬਦੇਹ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ' ਵਿੋਂ ਿਾਧਣਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੇ ਪਿਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਿਾਿਤ ਧਵੱਚ ਵਾਿੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਧਨਵੇਸ਼ ਦੀ ਆਧਿਆ ਵਿੋਂ ਕਟੌਤੀ ਵਿੋਂ ਵਿੀ ਹੋਈ ਰਕਮ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਐਕਸਚੇਂਿ ਰੇਟ ਧਵੱਚ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੁੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਧਕ ਪਿਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਧਿਸ ਦੇ ਸਬੁੰਿ ਧਵੱਚ ਵਾਿਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਧਪਛਿੇ ਸਾਿਾਂ ਧਵੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ ਿਏ ਸਨ। ਇਸ ਿਈ, ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਿੀਨ ਸਾਿ ਧਵੱਚ ਇਨ-ਵੈਸਟਮੈਂਟ ਭੱਤੇ ਦੇ ਪਿਬੁੰਿ ਦੀ ਕੋਈ ਿੁੁੰਿਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਦਾਿਤ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਿੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਪੱਤਰ ਧਮਤੀ ਆਈਟੀ/ਿੈਮ/95-96/1226 ਧਮਤੀ 16.2.1996 ਦਾ ਹਵਾਿਾ ਧਦੱਤਾ। ਕਰਦਾਧਤਆਂ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਿ) (ਸੁੰਖੇਪ ਧਵੱਚ 'ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਏ)') ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਏ. ਪੀ.-ਬੀ. ਪੀਿ ਨੂੁੰ ਤਰਿੀਹ ਧਦੱਤੀ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਏ) ਨੇ ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਿੋਂ ਧਦੱਤੀ ਿਈ ਪਿਵਾਨਿੀ ਨੂੁੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਧਖਆ ਧਕ ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਧਥਤ ਉਤਰਾਅ-ਚਡ਼੍ਹਾਅ ਦੇ ਸਬੁੰਿ ਧਵੱਚ ਕੋਈ ਦਿੀਿਾਂ ਨਹੀਂ ਧਦੱਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ। ਇਹ ਮਾਮਿਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਿ ਧਟਿਧਬਊਨਿ, ਰਾਿਕੋਟ (ਸੁੰਖੇਪ ਧਵੱਚ 'ਧਟਿਧਬਊਨਿ') ਅੱਿੇ ਅਪੀਿ ਧਵੱਚ ਅੱਿੇ ਵਿਾਇਆ ਧਿਆ ਸੀ ਧਿਸ ਨੇ ਿੁਿਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਿੁਿਰਾਤ ਫਰਟੀਿਾਈਜਰਜ (2003 (259) ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 526) ਦੇ ਫੈਸਿੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਆਧਿਆ ਧਦੱਤੀ ਸੀ। ਮਾਿ ਧਵਭਾਿ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਧਵੱਚ ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 260ਏ ਤਧਹਤ ਅਪੀਿ ਕੀਤੀ। ਧਵਵਾਦਪੂਰਨ ਫੈਸਿੇ ਰਾਹੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਿੁਿਰਾਤ ਖਾਦਾਂ ਦੇ ਮਾਮਿੇ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਦਾ ਹਵਾਿਾ ਧਦੁੰਦੇ ਹੋਏ ਧਟਿਧਬਊਨਿ ਦੇ ਨਜਰੀਏ ਨੂੁੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਧਖਆ। (ਉਪਰੋਕਤ). 4. ਅਪੀਿ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਧਵੱਚ, ਅਪੀਿ ਈ ਿੈਂਟ ਦੇ ਵਕੀਿ ਨੇ ਧਕਹਾ ਧਕ ਧਵਵਾਦ ਦਾ ਧਵਸ਼ਾ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਿੁਕਾਸ ਟੀਵੀਐਸ ਧਿਮਧਟਡ, ਪਦੀ ਚੇਨਾਿ (2008 (1) ਐਸਸੀਸੀ 674) ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਅਰਧਵੁੰਦ ਧਮੱਿਜ (1992 ਪੁਰਕ (2) ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 190) ਦੇ ਫੈਸਿੇ 'ਤੇ ਵੀ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 5. ਦੂਿੇ ਪਾਸੇ ਮੁੱਿਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਿਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਵਕੀਿ ਨੇ ਧਕਹਾ ਧਕ ਿੁਕਾਸ ਟੀਵੀਐੱਸ ਦਾ ਕੇਸ (ਉਪਰੋਕਤ) ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਵੱਖਰੇ ਪਿਸ਼ਨ ਨਾਿ ਸਬੁੰਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪਟ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਧਵਚਾਰ ਧਕਸੇ ਵੀ ਕਮਜੋਰੀ ਤੋਂ ਪੀਡ਼੍ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। 6. ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਿੇ ਧਵੱਚ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1993-94 ਹੈ। ਧਪਛਿੇ ਸਾਿ 1992-93... ਿਾਰਾ 43 ਏ (1) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਧਪਛਿੇ ਸਾਿ ਧਵੱਚ ਧਵਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਦਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇਣਦਾਰੀ ਘੱਟ ਿਾਂ ਵਿਦੀ ਹੈ। ਿੇ ਇਹ ਸਧਥਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਿਾਰਾ 43 ਏ ਿਾਿੂ ਨਹੀਂ ਹੁੁੰਦੀ।(1). ਿਾਰਾ 32ਏ ਧਨਵੇਸ਼ ਨਾਿ ਸੁੰਬੁੰਧਿਤ ਹੈ - ਮਨ ਭੱਤਾ ਿਾਰਾ 43ਏ ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਦਰ ਧਵੱਚ ਤਬਦੀਿੀਆਂ ਨਾਿ ਸੁੰਬੁੰਿਤ ਧਵਸ਼ੇਸ਼ ਪਿਬੁੰਿਾਂ ਨਾਿ ਸੁੰਬੁੰਧਿਤ ਹੈ। ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਿ ਹੈ ਧਕ ਅਰਧਵੁੰਦ ਧਮੱਿਜ ਦਾ ਕੇਸ (ਉਪਰੋਕਤ) ਅਧਿਧਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 32 ਏ ਦੇ ਤਧਹਤ ਧਨਵੇਸ਼ ਭੱਤੇ ਨਾਿ ਨਧਿੱਠਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਅਸਿ ਧਵੱਚ "ਿਾਰਾ 33 ਦੇ ਤਧਹਤ ਧਵਕਾਸ ਛੋਟ" ਨਾਿ ਸਬੁੰਿਤ ਹੈ। ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਧਕ ਮੌਿੂਦਾ ਰੂਪ ਧਵੱਚ ਬੀ ਿਾਰਾ 43 ਏ ਨੂੁੰ ਧਵੱਤ ਅਧਿਧਨਯਮ, 2002 ਡਬਿਯੂ ਈ ਐੱਫ ਦੁਆਰਾ ਬਦਧਿਆ ਧਿਆ ਸੀ। 1.4.2003. ਇਸ ਦੇ ਬਦਿ ਤੋਂ ਪਧਹਿਾਂ, ਧਵੱਤ ਅਧਿਧਨਯਮ, 1967 ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਮਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਿਾਰਾ 43 ਏ ਡਬਿਯੂ ਈ ਐੱਫ. 1.4.67 ਅਤੇ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੁੰਨ (ਸੋਿ) ਅਧਿਧਨਯਮ, 1987 ਡਬਿਯੂ ਈ ਐੱਫ. 1.4.1989 ਕਨਟੇਨਡ ਸਬ-ਿਾਰਾ (2). ਉਕਤ ਉਪ-ਿਾਰਾ, ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਇਹ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੁੰਬੁੰਿਤ ਧਬੁੰਦੂ 'ਤੇ ਸੀ, ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ' ਤੇ ਧਕਹਾ ਧਕ ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਦੇ ਉਪਬੁੰਿਾਂ ਨੂੁੰ ਿਾਰਾ 33 ਅਿੀਨ ਧਵਕਾਸ ਛੋਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਿਈ ਸੁੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਅਸਿ ਿਾਿਤ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਨ ਧਵੱਚ ਧਿਆਨ ਧਵੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਧਖਆ ਿਾਵੇਿਾ। 7. ਅਰਧਵੁੰਦ ਧਮੱਿਜ ਦੇ ਮਾਮਿੇ (ਉਪਰੋਕਤ) ਧਵੱਚ ਇਹ ਹੇਠ ਧਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦੇਧਖਆ ਧਿਆ ਸੀਃ "13. ਇਹ ਵੀ ਧਜਕਰ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਧਵੱਤ ਮੁੰਤਰਾਿੇ ਨੇ 4 ਿਨਵਰੀ, 1967 ਨੂੁੰ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰ ਰਾਹੀਂ, ਿਾਰਾ 43 ਏ ਦੇ ਿਾਿੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਪਧਹਿਾਂ, ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇੁੰਡੀਅਨ ਚੈਂਬਰਜ ਆਫ ਕਾਮਰਸ ਐਡ ਇੁੰਡਸਟਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਿਏ ਕੁਝ ਨੁਕਧਤਆਂ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਪੱਖ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਪੱਤਰ ਦੇ ਪਧਹਿੇ ਦੋ ਪੈਰੇ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨਾਿ ਸਬੁੰਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਕੱਢੇ ਿਾ ਸਕਦੇ ਹਨਃ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) 1.3. சட்டத்தின் பிரிவு 43 ஏ(1), முந்தைய ஆண்டில் ஏற்படும் அந்நியச் செலாவணி விகித ஏற்ற இறக்கங்கள் தொடர்பானது. இதன்மூலம்ஏதேனும் கூடுதல் நன்மை பெறப்பட்டால், பிரிவு 41(1)(ஏ) விளக்கம் 2-இன்படி, கடப்பாடு குறையும் அதே ஆண்டில் அந்த நன்மைக்கு வரிவிதிக்கப்பட வேண்டும். எனவே, எந்தவொரு முந்தைய ஆண்டிலும்அந்நியச் செலாவணி விகித ஏற்ற இறக்கம் ஏற்படும்போது, பிரிவு 43 ஏ(1)நடைமுறைக்கு வரும். [பத்தி -9] [696-B] 2. இந்த வழக்கில், வருவாய் துறைக்காகச் சரியான முறையில் வாதிட்டது போல, மேல்முறையீட்டு அதிகாரி ஒரு திட்டவட்டமானகாண்முடிவை பதிவு செய்துள்ளார்; அதாவது, வரி செலுத்துவோரால் எந்தவாதமும்முன்வைக்கப்படவில்லை, எந்தவிவரங்களும்கொடுக்கப்படவில்லை. மேற்கண்ட சூழ்நிலையில், அந்நியச் செலாவணிவிகித ஏற்ற இறக்கம் தொடர்பான உண்மையான நிலையை நிறுவுவதற்குவரியேற்புக்குரியவருக்கு ஒரு வாய்ப்பு அளிப்பது பொருத்தமானது. அந்தவரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்திற்காக, அப்போது இருந்த பிரிவு 43 ஏ(1)-ன்பின்னணியில், மேலே கூறப்பட்ட சட்ட நிலைமையைக் கருத்தில்கொண்டு, வரியேற்புக்குரியவர் கழித்தல்களைக் கோருவது நியாயமானதாஎன்பதைக் கருத்தில் கொள்ள இந்த வழக்கு தீர்ப்பாயத்திற்கு திருப்பிஅனுப்பப்படுகிறது. [பத்திகள் -11-12][697-H;698-A-B]. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு: மேல்முறையீட்டு எண். 6144 / 2008 அகமதாபாத்தில் குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் 23.8.2006 தேதியிட்ட வரி மேல்முறையீட்டு எண். 1833/2005 என்ற வழக்கில் தீர்ப்பு மற்றும்இறுதி உத்தரவிலிருந்து எழுகிறது. மேல்முறையீட்டாளருக்காக வி. சேகர், ஷேவேதா கர்க், கணேஷ்,ஆஷிஷ் கோபால் கர்க் மற்றும் பி.வி. பால்ராம் தாஸ் ஆகியவழக்குரைஞர்கள் முன்னிலையானார்கள். எதிர்மேல்முறையீட்டாளருக்காக பார்கவா வி தேசாய், ராகுல் குப்தா மற்றும் ரீமா சர்மா ஆகிய வழக்குரைஞர்கள் முன்னிலையானார்கள். நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பானது மாண்புமிகு நீதியரசர் முனைவர் அரிஜித்பசயத் அவர்களால் பகரப்பட்டது. 1. அனுமதி வழங்கப்பட்டது 2. இந்த மேல்முறையீட்டில் உள்ள எழுவினா, குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதியர் ஆயத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புக்கு எதிரானது.அந்தத் தீர்ப்பு, தற்போதைய மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டமேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்தது. இந்த மேல்முறையீடு, 1961-ஆம்ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தின் (சுருக்கமாக, 'சட்டம்') பிரிவு 260A- இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கில் உள்ள கேள்வி,சட்டத்தின் பிரிவு 43A-இன் விளைவுகள் தொடர்பானது. அந்நியச்செலாவணி விகித ஏற்றத்தாழ்வு காரணமாக, ஆலை மற்றும்இயந்திரங்களின் செலவு அதிகரித்தது குறித்து இந்த வழக்குவிசாரிக்கப்பட்டது. 3. எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் (இனிமேல் 'வரியேற்புக்குரியவர்' என குறிப்பிடப்படுகிறார்) அந்நியச் செலாவணி விகித ஏற்ற இறக்கத்தின்காரணமாக ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களின் செலவு அதிகரித்ததால்,முதலீட்டுப் கொடுப்பனவு அதிகரித்த தொகையை கழிப்பதாகக் கோரினார்.எந்த ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களின் மதிப்பு அதிகரித்ததோ, அவைமுந்தைய ஆண்டுகளில் நிறுவப்பட்டவை என்பதால், அந்த கோரிக்கையைவரி மதிப்பீட்டு அதிகாரி நிராகரித்தார். எனவே, மதிப்பீட்டுக்குரிய ஆண்டில்.முதலீட்டுப் கொடுப்பனவு வழங்குவதற்கு வாய்ப்பு இல்லை அவர்,16.02.1996 தேதியிட்ட ஐடி/ஜேஏஎம்/95-96/1226 என்ற கடிதத்தைமேற்கோள்காட்டிஇந்தக்கோரிக்கையைநிராகரித்தார்.வரியேற்புக்குரியவர் வருமான வரி ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடுகள்)(சுருக்கமாக 'சிஐடி(ஏ)') மேல்முறையீடு செய்தார். அந்நியச் செலாவணிவிகிதஏற்றஇறக்கம்குறித்தஎந்தஒருவாதமும்முன்வைக்கப்படவில்லை, மேலும் எந்த ஒரு உண்மையான விவரங்களும்சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்ற காரணத்தால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால்செய்யப்பட்டஅனுமதிமறுப்பை, சிஐடி(ஏ) உறுதிசெய்தார்.வரியேற்புக்குரியவர், இந்த வழக்கை மேல்முறையீட்டில் ராஜ்கோட்டில்உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் (சுருக்கமாக 'தீர்ப்பாயம்') கொண்டு சென்றார். தீர்ப்பாயம், வருமான வரி ஆணையர் எதிர்குஜராத் ஃபெர்டிலைசர்ஸ் (2003 (259) ஐடிஆர் 526) என்ற குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவை மேற்கோள் காட்டி, இந்த கோரிக்கையைஅனுமதித்தது. வருமான வரித் துறை, சட்டத்தின் பிரிவு 260A-இன் கீழ்உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. உயர் நீதிமன்றம், குஜராத்ஃபெர்டிலைசர்ஸ் வழக்கின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டு, தீர்ப்பாயத்தின் முடிவைஏற்றுக்கொண்டது. 4. மேல்முறையீட்டைஆதரித்து, மேல்முறையீட்டாளரின்வழக்கறிஞர், சர்ச்சைக்குரிய விஷயம், வருமான வரி ஆணையர்,மெட்ராஸ் எதிர் லூகாஸ் டிவிஎஸ் லிமிடெட், பாடி சென்னை (2008(1)எஸ்சிசி 674) வழக்கில்இந்தநீதிமன்றத்தின்தீர்ப்பால்உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்று கூறினார். வருமான வரி ஆணையர் எதிர்அரவிந்த் மில்ஸ் (1992 சப் (2) எஸ்சிசி 190) வழக்கில் தீர்ப்பையும்சார்ந்திருந்தார். Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) प्रत्यर्थी(इसकेबाद'निर्धारिती' केरूपमेंसंदर्भित) 3. निवेशअनुमतिकेरूपमेंकटौतीकेरूपमेंबढ़ीहुईराशिकादावाकियागयासंयंत्रऔरमशीनरीकीलागतमेंवृद्धिकेकारणवृद्धि -विनिमयदरमेंउतारचढ़ावकेकारण।मूल्यांकनअधिकारीआएं। आयकरकाराजकोटबनाम. मेसर्सगुजरात691 सीधीसीमेंटलिमिटेड। इसआधारपरदावेकोअस्वीकारकरदियाकिसंयंत्रऔरमशीनरीजिसकेसंबंधमेंवृद्धिहुईहै, मेंस्थापितकिएगएथे पिछलेवर्षोंमें।इसलिए, मूल्यांकनकेतहतवर्षमेंवस्त्रभत्तेकेप्रावधानकीकोईगुंजाइशनहींहै।इसकाउल्लेखकियागयाहै निर्धारितीकाआई. टी./जे. ए. एम./95-96/1226 दिनांकितपत्र 16.2.1996 इसतरहकादावाकरना।निर्धारितीनेआयकरआयुक्त(अपील) (संक्षेपमें) केसमक्षएकअपीलकोप्राथमिकतादी।' सी. आई. टी. (ए) ')।मूल्यांकनअधिकारीद्वाराकीगईअस्वीकृतिथी सी. आई. टी. (ए) द्वाराइसआधारपरबरकराररखागयाकिइससंबंधमेंकोईतर्कनहींदियागयाथाऔरकोईतथ्यात्मकविवरणप्रस्तुतनहींकियागयाथा। विदेशीमुद्रादरकेकारणकथितउतार-चढ़ाव।द. 'निर्धारितीद्वाराआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, राजकोट(संक्षेपमेंन्यायाधिकरण') केसमक्षआगेकीअपीलमेंमामलाउठायागयाथा। जिसनेआयकरआयुक्तबनाममामलेमेंगुजरातउच्चन्यायालयकेनिर्णयपरभरोसारखनेकेदावेकीअनुमतिदी।गुजरातउर्वरक(2003 (259) आई. टी. आर. 526)।राजस्वनेएकअपीलकोप्राथमिकतादी उच्चन्यायालयकेसमक्षअधिनियमकीधारा260एकेतहत।विवादितनिर्णयद्वाराउच्चन्यायालयनेट्रिब्यूनकेविचारकोबरकराररखा नलगुजरातउर्वरकमामले(सुप्र) केफैसलेकाजिक्रकरतेहुए। 4. अपीलकेसमर्थनमें, अपीललैंटकेविद्वानवकीलनेप्रस्तुतकियाकिविवादकाविषयशामिलहै आयकरआयुक्तमेंइसन्यायालयकेनिर्णयद्वारा, मद्रासबनाम. लुकासटीवीएसलिमिटेड, पाडीचेन्नई(2008 (1) एससीसी674)।उन्होंनेआयकरआयुक्तबनामकेनिर्णयपरभीभरोसाकिया।अरविंदमिल्स(1992 पूरक(2) एस. सी. सी.190)। 5. निर्धारितीकेलिएविद्वानवकील-उत्तरदाता दूसरेहाथनेप्रस्तुतकियाकिलुकासटीवीएसकामामला(ऊपर) संबंधितहै यहएकपूरीतरहसेअलगसवालहैऔरइसलिए, उच्चन्यायालयद्वाराव्यक्तकियागयादृष्टिकोणकिसीभीदुर्बलतासेग्रस्तनहींहै। 6. वर्तमानमामलेमेंमूल्यांकनवर्ष1993-94 है। पिछलेवर्ष1992-93 सेसंबंधित।धारा43ए(1) केसंदर्भमें विदेशीमुद्राकेकारणदेयतामेंकमीयावृद्धिहोतीहै पिछलेवर्षकीदर।यदिवहस्थितिनहींहै, तोकोईनहींहै धारा43ए(1) काअनुप्रयोग।धारा32एनिवेश[2008] 14 एस. सी. आर. सेसंबंधितहै। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट मुद्राकेविनिमयकीदरमेंपरिवर्तनकेलिएअनुक्रमिक।यहध्यानदेनेयोग्यहैकिअरविंदमिल्सकामामला(उपरोक्त) निवेशसेसंबंधितनहींथा।अधिनियमकीधारा32एकेतहतभत्ता।वास्तवमेंयहधारा33 केतहत"विकासछूट" सेसंबंधितहै।यहध्यानदेनेयोग्यहैकि वर्तमानरूपमेंधारा43एकोवित्तअधिनियम, 2002 डब्ल्यू. ई. एफ. द्वाराप्रतिस्थापितकियागयाथा।इसकेप्रतिस्थापनसेपहलेवित्तअधिनियम, 1967 द्वाराअंतःस्थापितधारा43एडब्ल्यू. ई. एफ.1.4.67 औरसंशोधित प्रत्यक्षकरकानून(संशोधन) अधिनियम, 1987 द्वारा --जंजीरउपधारा(2)।उक्तउपधाराजिसपरयहखड़ाथा समयकेप्रासंगिकबिंदुपरस्पष्टरूपसेकहागयाहैकिउपकेप्रावधान धारा(1) कोधारा33 केतहतविकासछूटकेकारणकटौतीकेउद्देश्यसेपरिसंपत्तियोंकीवास्तविकलागतकीगणनाकरनेमेंध्यानमेंनहींरखाजाएगा। 7. अरविंदमिल्सकेमामलेमें(ऊपर) यहअन्यबातोंकेसाथदेखागयाथा। इसप्रकारहैः " 13. यहभीउल्लेखकियाजासकताहैकिवित्तमंत्रालयनेधारा43एकेअधिनियमनसेकुछसमयपहले4 जनवरी, 1967 केअपनेपत्रमेंकुछबातोंपरअपनारुखस्पष्टकियाथा।फेडरेशनऑफइंडियनचैंबर्सऑफइंडियाद्वाराउठाएगएमुद्देवाणिज्यऔरउद्योग. इसकेपहलेदोपरिच्छेद पत्रकाहमारेसामनेइसमुद्देपरअसरहैऔरहोसकताहैकि यहाँनिकालागयाः " 1. जहांतकइसबातकासंबंधहैकिइससेपहलेआयातितपरिसंपत्तियोंकेसंबंधमेंअतिरिक्तरुपयादेयतालेकिनअवमूल्यनकीतारीखकेबादस्थापित, किसीभीमामलेमें, कीवास्तविकलागतकाहिस्साकेरूपमेंमानाजाएगा मौजूदाकानूनकेतहतविकासछूटकेभत्तेकेउद्देश्यसेसंपत्तिकीकानूनीस्थितिपरसरकारकीव्याख्याअलगहै।वहयहहैकि ऐसेमामलेमेंपरिसंपत्तिकीवास्तविकलागतकीगणनाउसतारीखकोकीजाएगीजिसदिनकानूनीरूपसे लागत निर्धारितीकोपारितपरिसंपत्तियोंमेंस्वामित्व, अर्थात, केअनुसारगणनाकीगई-विदेशीमुद्राकीपूर्वअवमूल्यनदर। आओ।आयकरकाराजकोटबनाम. मेसर्सगुजरात693 सिधि सीमेंटलिमिटेड। सरकारइसबातसेसहमतहैकि 2. मूल्यह्रासभत्तेकीगणना,लागत तारीखसेपहलेआयातितपूंजीपरिसंपत्तियोंका अवमूल्यनकोइसहदतकलिखाजानाचाहिएकि अतिरिक्तरुपयेकीदेनदारीकीपूरीराशि अवमूल्यनकेकारणनकिवास्तवमेंक्याहै सालदरसालभुगतानकियाजाताहै।प्रस्तावितकानूनीप्रावधान इसमामलेकोइसीआधारपरतैयारकरनेकाइरादाहै। जोरदियागया) ( XX XX XX 18. हमेंश्रीसाल्वेकेदूसरेतर्कमेंभीसारढूंढनामुश्किललगताहैकिउप-धारा(1) डालीगईथी। केवलउसवर्षकोपरिभाषितकरनेकेलिएजिसमेंवृद्धियाकमीहोतीहै दायित्वमेंसमायोजनकरनाहोगा।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकियहसचहै, लेकिननएखंडकेलिए, विभिन्नप्रकारकेतर्कहोसकतेहैं Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) 1.3 Section 43A(1) of the Act relates to the fluctua- tion in the previous year. If any extra benefit is taken the G same has to be taxed in the year when the liability is re-duced as provided in terms of Section 41(1)(a) Explana-tion 2. Therefore, whenever there is fluctuation in any pre-vious year, Section 43A (1) comes into play. [Para - 9] [696-B] H 2. In the instant case, as rightly submitted for the rev- A enue, the appellate authority recorded a categorical find-ing that no argument was advanced and no details were given by the assessee. In the aforesaid background, it would be appropriate to grant an opportunity to the as-B [sessee ][to ][establish ][the factual ][position ][relating ][to ][flue-]tuation in foreign exchange rate. For that limited purpose the matter is remitted to the Tribunal to consider whether assessee is justified in claiming deduction in the back-ground of Section 43A(1) as it stood then, keeping in view c [the legal ][position ][as stated. [Paras ][-11-12] ][[697-H; 698-A-]B] CIVILAPPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 6144 of 2008 From the Judgment and final Order dated 23.8.2006 of D the High Court of Gujarat atAhmedabad in Tax Appeal No. 1833 of 2005 V. Shekhar, Shweta Garg, Ganesh, Ashish Gopal Garg and B.V. Bairam Das for the Appellant. E Bhargava V. Desai, Rahul Gupta and Ree~a Sharma for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by DR. ARIJIT PASAYAT J. 1. Leave granted. F F 2. Challenge in this appeal is to the judgment of a Division Bench of the Gujarat High Court dismissing the appeal filed by the present appellant. The appeal was filed under Section 260A of the Income Tax Act, 1961 (in short the 'Act'). The question relates to the effect of Section 43A of the Act. The effect of flue-G tuation of foreign exchange rate resulting in increase of cost of plant and machinery was the dispute. 3. Respondent (hereinafter referred to as the 'assessee') claimed increased amount as deduction as investment allow-a nee on account of increase in the cost of plant and machinery on account of exchange rate fluctuation. The assessing officer H '--r\-I --:(_ s ''):. -)-. . '> ' r ~_.., ~· ... ,_ . .Ji /1 691 COMMIN. OF INCOME TAX, RAJKOT v. M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. disallowed the claim on the ground that plant and machinery in A respect of which there has been increase were installed in the earlier years. Therefore, there is no scope for provision for in-vestment allowance in the year under assessment. It referred to the letter of the assessee dated IT/JAM/95-96/1226 dated 16.2.1996 making such claim. The assessee preferred an ap-B peal before the Commissioner of Income Tax (Appeals) (in short 'CIT(A)'). The disallowance made by the assessing officer was upheld by the CIT(A) on the ground that no arguments were advanced and no factual details were furnished regarding the alleged fluctuation on account of foreign exchange rate. The c matter was carried in further appeal by the assessee before the Income Tax Appellate Tribunal, Rajkot (In short 'Tribunal') which allowed the claim placing reliance on a decision of the Gujarat High Court in Commissioner of Income Tax v. Gujarat Fertilizers (2003 (259) ITR 526). Revenue preferred an appeal D under Section 260A of the Act ·before the High Court. By the impugned judgment the High Court upheld the view of the Tribu-nal referring to the judgment of Gujarat Fertilizers's case (su-pra). 4. In support of the appeal, learned counsel forthe appel- E lant submitted that the subject matter of controversy is covered by a decision of this Court in Commissioner of Income Tax, Madras v. Lucas TVS Ltd, Padi Chennai (2008 (1) SCC 674). He also relied on the decision in Commissioner of Income Tax v. Arvind Mills (1992 Supp (2) SCC 190). F 5. Learned counsel for the assessee-respondent on the other hand submitted that Lucas TVS's case (supra) related to an entirely different question and, therefore, the view expressed by the High Court does not suffer from any infirmity. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) (૧૯૯૨ સપ્લિમેન્ટ (૨) એસસીસી ૧૯૦) ના નિર્ણય પર પણ આધાર રાખ્યોહતો. ૫.બીજી તરફ કરદાતા-પ્રતિવાદીના વિદ્વાન વકીલે રજૂઆત કરી હતી કેલુકાસ ટીવીએસનો કેસ (ઉપરોક્ત) સંપૂર્ણપણે અલગ પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત છેઅને તેથી, ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલો મત કોઈ પણનબળાઈથી પીડાતો નથી. ૬.વર્તમાન કેસમાં આકારણી વર્ષ ૧૯૯૩-૯૪ છે જે અગાઉના વર્ષ૧૯૯૨-૯૩ સાથે સંબંધિત છે. કલમ ૪૩/એ(૧) નીદ્રષ્ટિએ જવાબદારી અગાઉના વર્ષમાં વિદેશી વિનિમય દરને કારણે ઘટે છે અથવાવધે છે. જો તે સ્થિતિ નથી, તો કલમ ૪૩/એ(૧) લાગુ પડતી નથી. કલમ ૩૨રોકાણ ભથ્થું સાથે સંબંધિત છે. કલમ ૪૩/એ ચલણી નાણાંના વિનિમય દરમાંફેરફારોના પરિણામે ૩ વિશેષ જોગવાઈઓ સાથે સંબંધિત છે. એ નોંધવું જોઈએકે અરવિંદ મિલ્સના કેસમાં (ઉપરોક્ત) કાયદાની કલમ ૩૨ એ હેઠળ રોકાણભથ્થું સાથે વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો ન હતો. હકીકતમાં તે કલમ ૩૩ હેઠળ"વિકાસ છૂટ" સાથે સંબંધિત છે. એ નોંધવું જોઈએ કે વર્તમાન સ્વરૂપમાં કલમ૪૩/એ ને નાણાં અધિનિયમ, ૨૦૦૨ તા.૦૧/૦૪/૨૦૦૩ ની અસર દ્વારાબદલવામાં આવી હતી. તેના અવેજી પહેલાં નાણાકીય અધિનિયમ, ૧૯૬૭દ્વારા ઉમેરવામાં આવેલી અને પ્રત્યક્ષ કરવેરા કાયદા (સુધારા) અધિનિયમ,૧૯૮૭ દ્વારા સુધારવામાં આવેલી કલમ ૪૩/એ હેઠળ પેટા-કલમ (૨) નોસમાવેશ થાય છે. ઉપરોક્ત પેટા-કલમ સંબંધિત સમયે સ્પષ્ટ રીતે જણાવે છે કેપેટા-કલમ (૧) ની જોગવાઈઓને કલમ ૩૩ હેઠળ વિકાસની છૂટને કારણેકપાતના હેતુ માટે અસ્કયામતોની વાસ્તવિક કિંમતની ગણતરીમાં ધ્યાનમાંલેવામાં આવશે નહીં. ૭.અરવિંદ મિલ્સના કેસમાં (ઉપરોક્ત) તે નીચે મુજબ અવલોકન કરવામાંઆવ્યું હતુંઃ “૧૩. ઉલ્લેખનીય છે કે નાણાં મંત્રાલયે તા.૪ જાન્યુઆરી, ૧૯૬૭ના તેના પત્ર દ્વારા, કલમ ૪૩/એ લાગુ થવાના થોડા સમયપહેલા, ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિયન ચેમ્બર્સ ઓફ કોમર્સ એન્ડઇન્ડસ્ટ્રી દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા કેટલાક મુદ્દાઓ પર પોતાનુંવલણ સ્પષ્ટ કર્યું હતું. આ પત્રના પ્રથમ બે ફકરાઓ આપણીસામેના મુદ્દા પર અસર કરે છે અને અહીં કાઢવામાં આવી શકે છેઃ “૧.અગાઉ આયાત કરવામાં આવેલી પરંતુઅવમૂલ્યનની તારીખ પછી સ્થાપિત કરવામાંઆવેલી અસ્કયામતોના સંદર્ભમાં રૂપિયાનીવધારાની જવાબદારીને, કોઈપણ કિસ્સામાં,વર્તમાન કાયદા હેઠળ વિકાસની છૂટના ભથ્થાનાહેતુ માટે સંપત્તિની વાસ્તવિક કિંમતનો ભાગગણવામાં આવશે તે મુદ્દાના સંદર્ભમાં, કાનૂનીસ્થિતિ પર સરકારનું અર્થઘટન અલગ છે.તે એ છેકે આવા કિસ્સામાં સંપત્તિની વાસ્તવિક કિંમતનીગણતરી તે તારીખે કરવામાં આવશે કે જેના પરઅસ્કયામતોમાં કાનૂની માલિકી કરદાતાને પસારકરવામાં આવે છે, એટલે કે, વિદેશી વિનિમયનાપૂર્વ-અવમૂલ્યન દર અનુસાર ગણતરી કરાયેલખર્ચ. ૨.સરકાર સંમત થાય છે કે અવમૂલ્યનભથ્થાની ગણતરીના હેતુ માટે, અવમૂલ્યનનીતારીખ પહેલાં આયાત કરવામાં આવેલી મૂડી અસ્કયામતોની કિંમત અવમૂલ્યનને કારણે થયેલીવધારાની રૂપિયાની જવાબદારીની સંપૂર્ણ રકમનીહદ સુધી માફ કરવી જોઈએ, નહીં કે જે વાસ્તવમાંદર વર્ષે ચૂકવવામાં આવે છે.આ બાબતમાંપ્રસ્તાવિત કાયદાકીય જોગવાઈ આ આધાર પરઘડવાનો હેતુ છે.” (ભારપૂર્વક) XXXXXX ૧૮.શ્રી સાલ્વેની બીજી દલીલમાં પણ આપણને સાર મળવુંમુશ્કેલ લાગે છે કે પેટા-કલમ (૧) માત્ર તે વર્ષને વ્યાખ્યાયિતકરવા માટે દાખલ કરવામાં આવી હતી જેમાં જવાબદારીમાં વધારોઅથવા ઘટાડાને સમાયોજિત કરવો પડે. તેમાં કોઈ શંકા નથી કે તેસાચું છે, પરંતુ નવા વિભાગ માટે, આવી જવાબદારીને કયા વર્ષમાંસમાયોજિત કરવી જોઈએ તે અંગે વિવિધ પ્રકારની દલીલો થઈશકી હોત. પરંતુ, અમને લાગે છે કે, એવી પરિસ્થિતિમાં વાસ્તવિકખર્ચમાં કોઈ ગોઠવણની જરૂર છે કે કેમ તે અંગે દલીલો પણ થઈશકે છે. એવી દલીલ કરી શકાતી હતી કે વાસ્તવિક કિંમત માત્રસંપત્તિના સંપાદનના વર્ષમાં મૂળ ખરીદી કિંમત હોઈ શકે છે અનેજો જવાબદારીમાં કોઈ અનુગામી વધારો થાય તો પણ તેનેકોઈપણ તબક્કે વાસ્તવિક કિંમતમાં ઉમેરી શકાતો નથી એટલે કે,તમામ વૈધાનિક ભથ્થાના હેતુઓ માટે, એકવાર નક્કી કરવામાંઆવેલી વાસ્તવિક કિંમતની રકમ અંતિમ અને નિર્ણાયક હશે.કલમ ૪૩/એ એવા કેસ માટે પણ જોગવાઈ કરે છે, જેમાં વર્તમાનકેસની જેમ, કરપાત્ર વ્યક્તિએ અવમૂલ્યનની તારીખ પહેલાંવિદેશી ચલણમાં પ્લાન્ટ અથવા મશીનરી માટે સંપૂર્ણપણે Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) 4. மேல்முறையீட்டைஆதரித்து, மேல்முறையீட்டாளரின்வழக்கறிஞர், சர்ச்சைக்குரிய விஷயம், வருமான வரி ஆணையர்,மெட்ராஸ் எதிர் லூகாஸ் டிவிஎஸ் லிமிடெட், பாடி சென்னை (2008(1)எஸ்சிசி 674) வழக்கில்இந்தநீதிமன்றத்தின்தீர்ப்பால்உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்று கூறினார். வருமான வரி ஆணையர் எதிர்அரவிந்த் மில்ஸ் (1992 சப் (2) எஸ்சிசி 190) வழக்கில் தீர்ப்பையும்சார்ந்திருந்தார். 5. மறுபுறம், வரியேற்புக்குரியர்-எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின்கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், லூகாஸ் டிவிஎஸ் வழக்கு (மேற்கூறிய) முற்றிலும்மாறுபட்ட கேள்வியுடன் தொடர்புடையது என்றும், எனவே, உயர்நீதிமன்றத்தால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்து எந்த பலவீனத்தாலும்பாதிக்கப்படவில்லை என்றும் சமர்ப்பித்தார். 6. தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டு ஆண்டு 1993-94, இது 1992-93 என்ற முந்தைய நிதியாண்டைச் சார்ந்தது. பிரிவு 43A(1)-இன் படி, ஒரு முந்தைய ஆண்டில் அந்நியச் செலாவணி விகித மாற்றத்தால் கடப்பாடுகூடுகிறது அல்லது குறைகிறது. அந்த நிலை இல்லையென்றால், பிரிவு43A(1)-ஐப் பயன்படுத்த முடியாது. பிரிவு 32A முதலீட்டுப் கொடுப்பனவு 43Aகையாள்கிறது. அதேசமயம், பிரிவு என்பது நாணய மாற்றுவிகிதங்களில் ஏற்படும் மாற்றங்களின் விளைவாக உள்ள சிறப்புவிதிகளைக் கையாள்கிறது. அரவிந்த் மில்ஸின் வழக்கு (மேற்கூறிய) 32Aசட்டத்தின் பிரிவு இன் கீழ் முதலீட்டு கொடுப்பனவைக்கையாள்வதில்லை என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். இதுஉண்மையில் பிரிவு 33 இன் கீழ் "மேம்பாட்டுத் தள்ளுபடி" தொடர்பானது.பிரிவு 43A, தற்போதுள்ள வடிவில், நிதிச் சட்டம், 2002-இன் மூலம்01.04.2003 முதல் மாற்றியமைக்கப்பட்டது என்பதைக் கவனத்தில்கொள்ள வேண்டும். இந்த மாற்றத்திற்கு முன்பு, நிதிச் சட்டம், 1967-இன்மூலம் 01.04.1967 முதல் சேர்க்கப்பட்டு, நேரடி வரிச் சட்டங்கள் (திருத்தம்)சட்டம், 1987-இன் மூலம் 01.04.1989 முதல் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 43A,உட்பிரிவு (2)-ஐக் கொண்டிருந்தது. அந்த காலகட்டத்தில் இருந்தஉட்பிரிவு, பிரிவு 33-இன் கீழ் மேம்பாட்டுத் தள்ளுபடிக்கானநோக்கத்திற்காகசொத்துக்களின்உண்மையானசெலவைக்கணக்கிடும்போது, உட்பிரிவு (1)-இன் விதிகளைக் கணக்கில்கொள்ளக்கூடாது என்று தெளிவாகக் கூறியது. 7. அரவிந்த் மில்ஸ் வழக்கில் (மேற்கூறிய) இது பின்வருமாறுகுறிப்பிடப்பட்டது: "13. நிதி அமைச்சகம், பிரிவு 43A இயற்றப்படுவதற்கு சற்று முன்னர்,ஜனவரி 4, 1967 அன்று எழுதிய கடிதத்தின் மூலம், இந்திய வர்த்தகமற்றும் தொழில்துறை கூட்டமைப்பு எழுப்பிய சில புள்ளிகள் குறித்து தனதுநிலைப்பாட்டை தெளிவுபடுத்தியிருந்தது என்பதையும் குறிப்பிடலாம்.இந்தக் கடிதத்தின் முதல் இரண்டு பத்திகள் நமக்கு முன் உள்ளபிரச்சினையுடன் தொடர்புடையவை, அவற்றை இங்கே குறிப்பிடலாம்:" "1. மதிப்பிழப்பு தேதியிலிருந்து முன்பு இறக்குமதி செய்யப்பட்டு, ஆனால் அதற்குப் பிறகு நிறுவப்பட்ட சொத்துக்களுக்கான கூடுதல்ரூபாய் பொறுப்பு, ஏற்கனவே உள்ள சட்டத்தின்படி மேம்பாட்டுத்தள்ளுபடி அனுமதிக்கான உண்மையான செலவின் ஒருபகுதியாகவே கருதப்படும் என்பது குறித்து, இந்த சட்ட நிலைப்பாடுகுறித்த அரசாங்கத்தின் விளக்கம் வேறுபட்டது. அதாவது,அத்தகைய வழக்கில் சொத்தின் உண்மையான செலவு, அந்நியச்செலாவணி மதிப்புக் குறைப்புக்கு முந்தைய விகிதத்தின்படிகணக்கிடப்பட்டு, சொத்தின்சட்டபூர்வமானஉரிமைவரியேற்புக்குரியவருக்கு மாற்றப்பட்ட தேதியிலுள்ள செலவில்கணக்கிடப்படும். 2. தேய்மானக் கொடுப்பனவை க் கணக்கிடுவதற்காக, மதிப்பிழப்பு தேதிக்குமுன்னர்இறக்குமதிசெய்யப்பட்டமூலதனச்சொத்துக்களின் விலை, மதிப்பிழப்பு காரணமாக ஏற்படும் கூடுதல்ரூபாய் பொறுப்பின் முழுத் தொகையின் அளவிற்கும், ஆண்டுதோறும்உண்மையில் செலுத்தப்படும் தொகைக்கும் அல்லாமல், தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை அரசாங்கம் ஒப்புக்கொள்கிறது. இந்தவிஷயத்தில் முன்மொழியப்பட்ட சட்ட ஏற்பாடு இந்த அடிப்படையில்வடிவமைக்கப்பட உள்ளது”.(முக்கியத்தும் கொடுக்கப்பட்டது)****** ***** Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus M/S GUJARAT SIDDHI CEMENT LTD. [[2008] 14 S.C.R. 688] (2008) F 5. Learned counsel for the assessee-respondent on the other hand submitted that Lucas TVS's case (supra) related to an entirely different question and, therefore, the view expressed by the High Court does not suffer from any infirmity. 6. The assessment year in the present case is 1993-94 relating to the previous year 1992-93. In terms of Section 43A(1) the liability decreases or increases due to foreign exchange rate in the previous year. If that is not the position, there is no application of Section 43A(1). Section 32A deals with invest- H A ment allowance. Section 43A deals with special provisions con-sequential to changes in rate of exchange of currency. It is to be noted that Arvind Mil/s's case (supra) did not deal with invest-ment allowance under Section 32A of the Act. It in fact related to "development rebate" under Section 33. It is to be noted that B Section 43A in the present form was substituted by the Finance Act, 2002 w.e.f. 1.4.2003. Prior to its substitution Section 43A as inserted by the Finance Act, 1967 w.e.f. 1.4.67 and amended by Direct Tax Laws (Amendment) Act, 1987 w.e.f. 1.4.1989 con-tained sub-section (2). The said sub-section as it stood at the c relevant point of time clearly stated that the provisions of sub-section (1) shall not be taken into account in computing the ac-tual cost of assets for the purpose of deduction on account of development rebate under Section 33. 7. In Arvind Mil/s's case (supra) it was observed inter-alia as follows: "13. It may also be mentioned that the Ministry of Finance, by its letter of 4th January, 1967, sometime earlier to the enactment of Section 43A had clarified its stand on certain points raised by the Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry. The first two paragraphs of this letter have a bearing on the issue before us and may be extracted here : "1. As regards the point that the additional rupee liability in regard to assets imported before but installed after the date of devaluation would, in- any case, be treated as forming part of the actual cost of the asset for the purpose of allowance of development rebate under the existing law the interpretation of the Government on legal position is different. It is that the actual cost of the asset in such a case will be reckoned at the cost on the date on which the legal ownership in the assets passed to the assessee, i.e., the cost as calculated in accordance with the pre-devaluation rate of foreign exchange. 2. The Government agrees that for the purpose of A the calculation of depreciation allowance, the cost of capital assets imported before the date of devaluation should be written off to the extent of the full amount of the additional rupee liability incurred on account of devaluation and not what is actually B paid from year to year. The proposed legal provision