Commissioner Of Income Tax, Rajkot v. Shatrusailya Digvijaysingh Jadeja

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.=================================================== ભારતની સર્ચચ અદાલતવો એ. એસ. ઇ. નંબરઃ ૨૦૦૩ની અપીલ (સિવિલ) ૪૪૧૧ અરજદારઃ આવકવેરાના કમિશનર, રાજકોટ. સામાવાળાઓ : શત્રુસૈલ્યા દિગ્વિજયસિંહ જાડેજા ચુકાદાની તારીખઃ૦૧/૦૯/૨૦૦૫ ખંડઃબી. પી. સિંઘ અને એસ. એચ. કપાડિયા ચુકાદોઃ કાપડિયા, જે. વિભાગ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી આ દિવાનીઅપીલમાં નિર્ધારણ માટે જેપ્રશ્ન ઊભો થાય છે તે ૦૨૬ છે કે શું સામાવાળા-આકારણીદાર દ્વારા દાખલકરવામાં આવેલી કર વિવાદ સમાધાન યોજનાની ઘોષણાઓને આ આધાર પરનકારી કાઢવામાં વિભાગ સાચો હતો કે મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૯૨-૯૩ માં અંતિમની અાકારણી થઇ ગયેલ હતી.(જ્યારે સ્વ-મૂલ્યાંકન કરવેરાની પૂર્વ જમાકરવામાં નિષ્ફળતા માટે આકારણીદારની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી)અને અહીં સામાવાળાએ આવકવેરાના કાયદા અને સંપત્તિ કર અધિનિયમ હેઠળનવેમ્બર/ડિસેમ્બર, ૧૯૯૮માં માત્ર કર વિવાદ સમાધાન યોજના, ૧૯૯૮નોલાભ મેળવવા માટે સુધારા દાખલ કર્યા હતા, જે ૧.૯.૧૯૯૮ અમલમાં આવીહતી. વિભાગના જણાવ્યા અનુસાર, કરદાતા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલાસુધારાઓ સમયબદ્ધ સમયમર્યાદા બહારના હતા અને તેથી તે ઉપરોક્તયોજનાની કલમ ૯૫ ( ) ( ) icની દ્રષ્ટિએ "બાકી" ન હતા. નિર્વિવાદ હકીકતો ની વિગતો ખુબ જ ટુકમાં નીચે મુજબ છેઃ આકારણી વર્ષ ૧૯૮૪-૮૫ થી ૧૯૯૧-૯૨ ના સંદર્ભમાં, કરદાતાઅાવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૧૪૩ (૩) દ્વારા પસાર કરાયેલાઆકારણી આદેશો હેઠળ અને સંપત્તિ કર અધિનિયમ, ૧૯૫૭ હેઠળ પસારકરાયેલા આકારણી આદેશો હેઠળ પણ કર ચૂકવવા માટે જવાબદાર હતા. મૂલ્યાંકનના આદેશોથી વ્યથિત હોવાને કારણે, અહીં કરદાતાએ ઉપરોક્તઅધિનિયમની કલમ ૨૪૬ હેઠળ કમિશનર (એ) ને અપીલ કરવાનું પસંદ કર્યુંહતું. જો કે, કરદાતા સ્વ-મૂલ્યાંકન કરેલો કર અગાઉથી જમા કરવામાં નિષ્ફળગયાઅને પરિણામે, વર્ષ ૧૯૯૨-૯૩ માં અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી. નાણા (નંબર ૨) અધિનિયમ, ૧૯૯૮માં કર વિવાદ સમાધાન યોજના (ટૂંકમાં "યોજના") નામની યોજના રજૂ કરવામાં આવી હતી. આ યોજના નાણાંઅધિનિયમના પ્રકરણ IV માં સમાવિષ્ટ હતી અને તેમાં કલમ ૮૬ થી ૯૮ (બંનેસમાવિષ્ટ) નો સમાવેશ થતો હતો.આ યોજના TF ૧.૯.૧૯૯૮ પર બાકીકરવેરાના સંબંધમાં અમલમાં આવી હતી અને ૩૧.૩.૧૯૯૯ સુધી અમલમાંહતી. તા.૨૮/૨૯.૧૨.૧૯૯૮ ના રોજ કરદાતાએ નીચે આપેલા નિવેદનમાં ઉલ્લેખિતઅપીલ અને સુધારાઓ દાખલ કર્યાઃ આવકવેરાના કાયદા હેઠળ કે. વી. એસ. એસ. ના આદરમાં અરજીઓ અને-પુનરાવર્તન અરજીઓનું નિવેદન-@ ઘોષણાઓ. મૂલ્યાંકન વર્ષ અપીલ / પુનરાવર્તન અરજી ફાઈલ કરેલ. અપીલ/પુનરીક્ષણ અરજી દાખલ કરવાની તારીખ કેવીએસએસ ઘોષણા દાખલ કરવાની તારીખ કેવીએસએસ ઘોષણાઓ પર ઓર્ડરની તારીખ કેવીએસએસ ઘોષણાઓ પરની સ્થિતિ અપીલ/પુનરાવર્તન દાખલ કરવામાં વિલંબને માફ કરવા માટેની અરજી પરઆદેશની તારીખ અપીલ/પુનરાવર્તન ૧૯૮૦-૮૧ દાખલ કરવામાં વિલંબની માફી માટેની અરજીપરની સ્થિતિ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૮૧-૮૨ અપીલ ૧૩/૧૫ ૦૧.૯૯ જાન્યુઆરી, ૧૯૯૯નું છેલ્લું અઠવાડિયું ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકારવામાં આવેલ વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૮૪-૮૫ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯ નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૮૫-૮૬ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯ નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૮૬-૮૭ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ ૮.૧૨.૧૯૯૮ પર૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯ નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૮૭-૮૮ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯ નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૮૮-૮૯ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૮૮-૮૯ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૮૯-૯૦ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૮૯-૯૦ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯ નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૯૦-૯૧ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) ੳ ਅ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਰਾਜਕੋਟ , ਸ਼ਤਰੂਸ਼ੈਮਿਆ ਮਦਗਮਿਜੇ ਮਸਿੰਘ ਜਡ ੇਜਾ ਸਤਿੰਬਰ I , 2005 ] .ਐਿ .ਜੇ ,ਕਪਾਡੀਆ .ਐਚ .ਮਸਿੰਘ ਅਤੇ ਐਸ .ਪੀ .ਬੀ [ ਆਮਦਨ ਕਰਃ ਕਰ ਮਿਿਾਦ ਸਮਾਧਾਨ ਯੋਜਨਾ ,1998 (ਮਜਿੇਂ ਮਕ ਮਿੱਤ [2 ,ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ) 1988[ ਕਸ਼ਨ 95) ਆਈ .ਿਾਈ .ਏ- )ਸੀ ( )1984 - 85 ਤੋਂ 1991- 92- ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਮਿਆਂ ਨੂਿੰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਤੇ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ 'ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਆਧਾਰ ) .ਏ .ਡੀ (ਪਾਬਿੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਸਨ ਅਤੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ ਮਸਰ - ਸੋਧਾਂ ਸਮੇਂ / ਮਕ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਿਾਂਫ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਿਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਿਈ ਸੋਧਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ .ਅਮਜਹੀਆਂ ਸੋਧਾਂ ਐਸ ,95 (i ( )c - ਦੀ ਿੈਧਤਾ- )ਤਾਂ ,ਦੇ ਤਮਹਤ ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਨੂਿੰ ਦਾਖਿ ਕਰਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਨੂਿੰ ਿਿੰਮਬਤ ਹੈ88ਆਯੋਮਜਤਃ ਜੇ ਅਪੀਿ ਜਾਂ ਸੋਧ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ "ਮਿਅਰਥ "ਜਾਂ "ਬੇਅਸਰ " "ਨਕਿੀ "ਨੂਿੰ ਇਹ ਮਿੰਨਣਾ ਿਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਅਪੀਿ ਸੋਧ .ਏ .ਡੀਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੇ ਮਨਰਧਾਰਣ ਤੋਂ .ਏ .ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਡੀ ,ਇਸ ਤੋਂ ਇਿਾਿਾ- "ਉਹ ਿਿੰਮਬਤ ਨਹੀਂ ਸਨ ,ਨਾਮਜ਼ਦ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ,ਇਸ ਿਈ - ਬਾਅਦ ਹੀ ਮਿਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਿਈ ਮਜ਼ਿੰਮੇਿਾਰ ਹੈਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 143ਦੀ ਧਾਰਾ1961 ,) 3 ( ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਿੈਿਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ,1957 ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਿਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਤਮਹਤ ਜਿਾਬਦੇਹ 1984ਕਰਦਾਮਤ- - 1991ਤੋਂ85- ਦੇ 92ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਿਈ ਮਜ਼ਿੰਮੇਿਾਰ ਸੀ। ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਿਾਂ ਨੂਿੰ ਸਾਿ - 199293 ਮਿੱਚ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਜਿਾਬਦੇਹ ਕਰਦਾਮਤ ਟੈਕਸ ਨੂਿੰ ਪਮਹਿਾਂ ਤੋਂ - ਕਰਦਾਮਤ ਸਿੈ- ਜਮ੍ਾਂ ਕਰਨ ਮਿੱਚ ਅਸਫਿ ਮਰਹਾ ਸੀ। ਮਿੱਤ .ਨਿੰ (2 ,ਐਕਟ ਨੇ ਕਰ ਮਿਿਾਦ ਸਮਾਧਾਨ ਯੋਜਨਾ )1998 ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਜੋ ਐਿੱਫ ਤੋਂ .ਐਿੱਫ .ਈ .ਿਾਗੂ ਹੋਈ। 1 .9. 1998' ਤੇ ਬਕਾਇਆ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਮਿੱਚ 31.3. 1998।28/ 29. 12. ਉਿੱਤੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ 1998ਸੋਧਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ / ਨੇ ਅਪੀਿ। ਨਾਮਜ਼ਦ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਿੱਿੋਂ ਦਾਇਰ ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਨੂਿੰ ਇਸ ) .ਏ .ਡੀ (ਤੇ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਿੱਿੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੋਧਾਂ ਸਮਾਂਬਿੱਧ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਾਂ ਉਹ 'ਆਧਾਰਨਹੀਂ ਸਨ 'ਿਿੰਮਬਤ 'ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ )ਸੀ ( )ਆਈ (95ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਿਾਬਦੇਹ ਕਰਦਾਮਤ - ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਿ ਨੂਿੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਮਿਆ। ਇਸ ਿਈ ਅਪੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ । 1119 1120 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ ]2005] ਸਪ.2 ਐਿੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਹੇਠ ਮਦਿੱਤਾ ਸਿਾਿ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਿੱਮਠਆ । ਕੀ ਮਿਭਾਗ ਨੇ ਕਰ ਮਿਿਾਦ ਸਮਾਧਾਨ ਯੋਜਨਾ ,1998 ਦੇ ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਨੂਿੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉਿੱਤੇ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ ਮਕ 1992- ਜਦੋਂਸਿੈ ਨੂਿੰ ਪਮਹਿਾਂ ਤੋਂ ਜਮ੍ਾਂ ਕਰਨ ਮਿੱਚ ਅਸਫਿਤਾ ਿਈ (ਮਿੱਚ ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਿੰਮਤਮ ਹੋ ਗਏ ਸਨ93ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਅਪੀਿਾਂਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨਅਨੁਮਾਨਤ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ ਜਿਾਬਦੇਹ ਨੇ ) ,ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ1961 ਅਤੇ ਿੈਿਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ,1957 ਦੇ ਤਮਹਤ ਨਿੰਬਰ ,ਦਸਿੰਬਰ/ 1998 ਮਿੱਚ ਸੋਧ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ ,ਮਸਰਫ ਕਰ ਮਿਿਾਦ ਸਮਾਧਾਨ ਯੋਜਨਾ ,1998 ਦਾ ਿਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਿਈ ਜੋ ਮਕ ਿਾਗੂ ਹੋਈ ਸੀ ,। 1.9. 1998? ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਿਤ ਨੇ ਹੇਿਡਃ 1 . ਕਰ ਮਿਿਾਦ ਸਮਾਧਾਨ ਯੋਜਨਾ ,1998 ਅਸਿ ਮਿੱਚ ਇਿੱਕ ਮਰਕਿਰੀ ਯੋਜਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸਿੰਪੂਰਨ ਕੋਡ ਸੀ । ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 95) i ( ) ਸੀ ), ਧਾਰਾ 264ਧਾਰਾ ,ਅਧੀਨ ਅਪੀਿਾਂ ਤੋਂ ਿੱਖਰੀ ਸੀ246 ੳ ਅ ੲ ਸ ਹ ਕ ,ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ;ਅਧੀਨ ਸੋਧਾਂ1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 260- ਏ ਆਮਦ ਅਤੇ ਿੈਿਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ,1957 ਦੇ ਤਮਹਤ ਸਮਾਨ ਪਰਬਿੰਧਾਂ ਦੇ ਤਮਹਤ ਅਪੀਿਾਂ । ਅਪੀਿਾਂ ਸੋਧਾਂ ਅਤੇ ਹਿਾਮਿਆਂ ਮਿਚਕਾਰ ਡੀ ਅਿੰਤਰ ਨੂਿੰ ਮਮਟਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ,95ਉਹਨਾਂ ਨੂਿੰ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ) i ( ) ਸੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਬਰਾਬਰ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ )। ਆਈ ਿੈਿਥ ਟੈਕਸ / ਐਕਟ .ਟੀ .ਿੱਖ ਰੂਪਾਂ ਮਿ - ਐਕਟ ਤਮਹਤ ਿੱਖੱਿੱਚ ਅਤੇ ਿੱਖ 95ਤੇ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂਿੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਧਾਰਾ 'ਿੱਖ ਪਡ ਾਿਾਂ- ) ਆਈ ( )ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸੀ )ਸੀ। [ 1125 - D - E - F – G] . ਨਾਮਜ਼ਦ ਅਥਾਰਟੀ 287ਨੂਿੰ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ) .ਏ .ਡੀ () ਐਿੱਫ ਤਮਹਤ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਟੈਕਸ ਬਕਾਏ ਦੇ ) .ਨਾਿ ਮਿਿਾਦਗਰਸਤ ਰਕਮ ਦਾ ਮਨਰਧਾਰਣ ਕਰਨਾ ਸੀ - ਨਾਿ। ਇਸ ਿਈ ,ਉਪਰੋਕਤ ਅਮਭਆਸ ਦੇ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਤਿੱਕ ,ਜਿਾਬਦੇਹ ਮਿਆਜ ਦਾ ,ਕਰਦਾਤਾ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ - ਜਿਾਬਦੇਹਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਿਈ ਮਜ਼ਿੰਮੇਿਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਉਸ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਮਸਰਫ ਉਪਜੀ ਸੀ।ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਤਮਹਤ 90ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਰਕਮ ਦਾ ਪਤਾ ਿਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। [ 1126 –ਸੀ - ਬੀ - ਡੀ ] . ਜੇ ਅਪੀਿ ਜਾਂ ਸੋਧ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 4ਤਾਂ ,ਦੇ ਤਮਹਤ ਘੋਸ਼ਣਾ ਪਿੱਤਰ ਦਾਖਿ ਕਰਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਨੂਿੰ ਿਿੰਮਬਤ ਹੈ88 "ਨਕਿੀ "ਸੋਧ / ਦਾ ਕਿੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਅਪੀਿ .ਏ .ਇਹ ਮਿੰਨਣਾ ਡੀ, ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ "ਮਿਅਰਥ "ਜਾਂ "ਬੇਅਸਰ "95ਕਮਥਤ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ,) i ( ) ਸੀ "ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ )ਿਿੰਮਬਤ ਨਹੀਂ ਸੀ "। [ 112 6 – E ] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) TATA ages fefasratis asor1 Tact, 2005 (f.ct. Fe HH Tawa. Haar, 3.3.), सUidad F%ल%य नBTनर2य3 सUTdad 3la O.-4411 ay2 2003TSN Sed “AAs h Va. Ht. VU. F. 2020 gy 1999 & feaifeha 25.9.2002 b fava3K 3ea stroret At 3k a - Sch. crow, aifaftn sifefsex wars, ater aX, qthet v.ara ait dt. dh. gota eralTea faa | HUSA, sil 1.fast ent afer sa dart aie A fautor & fae st ua soar e, ae ae &fep- ar fase, Weal fara ant ax wt fade Ware Alora AY aroonzit Hl saWU WW GRa Aral, fr ahaa ay 1992-93 A 3faa a ae FX (oe AURA HHatiet at yd-cafauita ax car axa A fatnoan & few afta ae fear war ar) ikue fr cat a ada fedex, 1998 A saa afters sik wa ae aS & asaGala hdd aX fddia GAMA Aste, 1998, sl 1.9.1998 Hl Wad A Hs, HT maora axa a fore aritrer fren ar, wet aml fase & stymx fawiftdd err arise gavtarerara afaa 2 3 sa WHR Fam Arora FF aT 95 (1)(Ht) & AaH A “aAfaa”’ aedJ] 2.fafdae AVY at UH ded & BAM Garsit A sa ENS -Mihea AN 1984-85 A 1991-92 mh Bay A, fad) 3rgar 3fafaaH, 1961 AY am143(3) & ded URNA Aeaha areal SN Ga we aftiasa, 1957 & ded oaFouls BAM h ded A Wd HCA h fore Satareal Ar| 3.Feuleha set A caffa Ha h& HR, faut Aa sm HAfraa Ar INT 246 %deat HE (V) wr arte Geqa Perarl sree, uid ca-fauita ax at yd-aan aAA fare ver atk oftoraeaeu, af 1992-93 & anit ata ax a aI 4.faq (WeaT-2) sfAiaqa, 1998 A HT fade Bawa Asta (WaT A “atta” )TAh Uh Boal UNE Phar sh Bota faa HiAiaaa wm 3etag -4 A Aiea at 3ksua URT 86 8 98 (alat Bea) afaer Atl seh Ata 01.09.1998 af yardl ee sit31.3.1998 UL TAM HL Hh BAT A At ZI 31.1.1999 aw ward A AM 5.28/29.12.1998 al Taditd a sie 3k BwMiea sa vHR afer feu fratfaaor ard secre fer ara & -aurea vd gate after we a &ah.veve. are ag aftfaea & aed sword aTYAUT- 6.sah aat ox, cent ara fae ar Aron ae & fe ator aw afeaa arerotioy faxraeor & few any fran wer a, ahaa ar Skea aaradl areal at afeaat seraaét on, Gateror 01.09.1998 a ofesd aél 3, aa ator vara A ans, ae fee gateadax 3x fedex, 1998 A facia H am ara & ander & ay afer fra aa MT3K Sa URUTA FqeU, SH NS H Yaaor Sep lore AT INT 95 (1)(at) & sieataa“afer weg & HY Hecla at ae fast At 3k A at ae ach fear aanSum wap faurdt & far ont 246 & ded after & eo a soscu %, aa ant264 & ded Yala aa ata HI SUN Uh fadaria Suan ZI aaah uk, we akfear aren fe fauiftdt ant ax fire ae yaherr aafan agi aif ant 246&ded ait af 1992-93 A ea-fauita ae at od cat ara A frnect & fac, attaat mg tl ae fe, afer fee me gaterr af aedian ag Y aif a daa seQateal bl aH UW aa ch few aie feu aw A, UT 264 h aed GANA Uh aedfaces & ae sym & waar awe fee me X ake seb TE A arg ant faa aHaa a few cate aor & aera a wet write Peer aren aml 7.fast at atx @ sufeaa st act. uron, fae v.vest. A ach fear fe atermvn ta-fattd dar wt, we sre ax aaayea at aaa a sev sat Tae &gar ut arena oft) ahora ar aren od fat Hat & aroor A uftaiea Aer 81 PraGhd Tear Wa wt fH Asal H 5e2a Alda AlAcl Hl Bara wtaT at 3ikk foe faunaat sifaa wo fe wer a, sae few aaradl qwadarst sera agi ml sa dae a,fag afta a gar fe ada area A fas a aaa A fea wae aBert fear ar 3k geprar ar va feear at frat Ar afar cr cfronait fachr hb AeaaHS age far var a sik safe aa fauiitdt A aloe & asa auch aeons ax Ff, su antra at anead & as arctan afeaaa ae at) erat aan a ach fear frONT 246 & ded sie 3k sre at afafraa At UN 264 & dea Yate & dra3X UT, ONT 264 H Wg & aed, yw H Yate awa aa A ah H arp araat after a aie ae age om fH faut a favita waa & aftax gave aedd axa & uate aor & der var an ae ad fear ae fee gaktaror arfaear atsr|trFT ORT95 (1)(GT) & Bay A cif set AW; feo Gaeor ata ait FH facea HT AMaét frat wer ar sik sac uRoracaen, faut ahaa ar omy sort & fae oa aeom sa day A, fag afta a aegeda fecra ch. fates aaa sory. saat 3kUh Hea aA (2003) 260 3scl3IX 86 & araet A sa cornea & fara ue skfrarl Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT v. SHATRUSAIL YA DIGVIJA YSINGH JADEJA A SEPTEMBER I, 2005 [B.P. SINGH AND S.H. KAPADIA, JJ.] B Incorn,e Tax: Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998 [as introduced by Finance (2) Act, 1988} : c Section 95(ij(c)-AYs 1984-85to1991-92-Declarationsfiled byassessee were rejected by Designated Authority (DA) on the ground that 'he appeals! revisions filed by the assessee \Vere time-barred and that the assessee filed revisions only to obtain the benefit of the Scheme and, therefore, such D revisions were not 'pending' under S. 95(i)(c)-Validity of-Held: If the appeal or revision is pending on the date of filing of the declarations under Section 88 of the Scheme, it is not for the DA to hold that the appeal revision was "'sham", "ineffective" or "infructuous" and, therefore, they were not 'pending'-Further, assessee liable to pay interest only after determination of tax payable by the DA-Hence, order of Designated Authority quashed. E The respondent-assessee was liable to pay tax for the Assessment years 1984-85 to 1991-92 under orders passed vide Section 143(3) of the Income Tax Act, 1961 and also under the assessment orders passed under the Wealth Tax Act, 1957. The appeals filed by the assessee were dismissed F in the year 1992-93 as the respondent-assessee failed to pre-deposit the self assessed tax. The Finance (No. 2) Act introduced the Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998 which came into force w.e.f. 1.9.1998 in respect of tax arrears outstanding as on 31.3.1998. On 28/29.12.1998 the assessee filed appeals/ revisions. The Designated Authority (DA) rejected the declarations filed by the assessee on the ground that the revisions filed by the assessee were time-barred and as such they were not 'pending' in terms of Section 95(i)(c) of the Scheme. The High Court allowed the appeal filed by the respondent-assessee. Hence the appeal. G H ? 1120 SUPREME COURT REPORTS [2005] SUPP. 2 S.C.R. A The following question arose before, the Court. Whether the department was right in rejecting the Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998 declarations filed by the respondent-assessee on the ground that the assessments had become final in the 1992-93 (when B [the ][assessee's appeals were dismissed for failure to predeposit ][the ][self ]assessed tax) and that the respondent had filed revisions under the Income Tax Act,1961 and Wealth Tax Ac.t, 1957 in November/December, 1998 only to obtain the benefit of Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998, which came into force w.e.f. 1.9.1998? Dismissing the appeal, the Court c HELD: 1. The Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998, was in substance a recovery scheme and was a complete Code by itself. Section 95(i)(c) of the Scheme, was different from appeals under Section 246, revisions under Section 264; appeals under Section 260-A etc. of the Income Tax Act, 1961 and similar provisions under the Wealth Tax Act, 1957. The differences between appeals, revisions and references were obliterated and they were put on par under Section 95(i)(c} of the Scheme. The object behind Section 95(i)(c) in putting on par appeals, references and revisions was to put an end to litigation in various forms and at various stages under the IT Act/Wealth Tax Act. (1125-D-E-F-G] D E 2. The Designated Authority (DA) had to determine the tax arrears as well as the disputed amount ~s defined under Section 87(f) of the Scheme. The1·efore, till the completion of the aforesaid exercise, the respondent-assessee could not have paid the amount of tax and, therefore, the respondent was not liable to pay interest as his liability accrued only after the ascertainment of the amount payable under Section 90 of the Scheme. (1126-B-C-D] F 4. If the appeal or revision is pending on the date of the filing of the declaration under Section 88 of the Scheme, it is not for the DA to hold that the appeal/:-evision was "sham", "ineffective" or '~infructuous" and, therefore, not 'pending' in terms of Section 95(i)(c) of the said Scheme. (1126-E] G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) ૧૯૮૮-૮૯ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૮૮-૮૯ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૮૯-૯૦ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૮૯-૯૦ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯ નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૯૦-૯૧ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૯૦-૯૧ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯ નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ કરાયો નથી ૧૯૯૧-૯૨ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૯૧-૯૨ પુનરાવર્તન ૨૬.૧૧.૯૮ થી ૮.૧૨.૧૯૯૮ ૨૮/૨૯.૧૨.૯૮ ૯.૨.૧૯૯૯નામંજૂર ૩૧.૩.૨૦૦૦ વિલંબ માફ નહીં કરાય ૧૯૯૨-૯૩ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ૧૯૯૩-૯૪ અપીલ ૧૩/૧૫.૦૧.૯૯ જાન્યુઆરીનું છેલ્લું અઠવાડિયું, ૧૯૯૯ ૧૫/૨૨/૨૩.૨.૯૯ & ૫.૩.૯૯ સ્વીકાર કર્યો છે. વિલંબ માફ કરાયો ઉપરોક્ત હકીકતો પર, અમારી સામે વિભાગનો કેસ એ છે કે અા યોજના બાકીમુકદ્દમાને ઉકેલવા માટે ઘડવામાં આવી હતી; અા યોજનાનો હેતુ નવા કેસોઉભા કરી લીટીગેશનમાં વધારો કરવાનો ન હતો; જ્યારે અાયોજના૧.૯.૧૯૯૮ કારણઅમલમાં આવી ત્યારે રીવીઝન અરજીઅોો પેડીંગ ન હતી કે વિલંબની માફી માટેની અરજીઓ સાથે નવેમ્બર અને ડિસેમ્બર, ૧૯૯૮ માં રીવીઝન દાખલ કરવામાં અાવેલ અને પરિણામે, આવા રીવીઝન ઉપરોક્તicયોજનાની કલમ ૯૫ ( ) ( ) માં ઉલ્લેખિત "પેન્ડન્સી" શબ્દના અર્થમાંઅાવતી ન હતી વિભાગ વતી, એવી વધુ વિનંતી કરવામાં આવી હતી કેઆઇ. ટી. અધિનિયમ હેઠળ, અપીલ અને પુનરાવર્તન વચ્ચે તફાવત છે; કેકલમ ૨૪૬ હેઠળ અપીલ દાખલ કરવાનો ઉપાય અધિકારની બાબત તરીકેકરદાતા માટે ઉપલબ્ધ છે, જ્યારે કલમ ૨૬૪ હેઠળ પુનરાવર્તન દાખલ કરવાનોઉપાય એક વિવેકાધીન ઉપાય હતો. હકીકતો પર, એવી દલીલ કરવામાં આવીન હતા કારણહતી કે કરદાતા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલ રીવીઝન બોનાફાઇડકે કલમ ૨૪૬ હેઠળની અપીલ વર્ષ ૧૯૯૨-૯૩ માં સ્વ-મૂલ્યાંકન કરવેરાનીપૂર્વ-જમા કરવામાં નિષ્ફળતા બદલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી; કે દાખલકરવામાં આવેલ રીવીઝન બોનાફાઇડ ન હતા કારણ કે તે માત્ર ઉક્ત યોજનાનોલાભ મેળવવા માટે દાખલ કરવામાં અાવેલ હતી; રીવીઝન લાંબા વિલંબ પછીકમિશનર સમક્ષ કલમ ૨૬૪ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા અને વિલંબનેમાફ કરવા માટે પૂરતા કારણના અભાવે કમિશનર દ્વારા તેમને યોગ્ય રીતે રદકરવામાં અાવેલ હતી. વિભાગ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન અેેડીશનલ;M,L;L8Z HGZ, શ્રીકે.પી.પાઠક રજૂઅાત કરેલ છે કે, આ યોજના એક સ્વ-સમાવિષ્ટ સંહિતા છે;કે તે આવકવેરાના કાયદા/સંપત્તિ કરવેરા કાયદાથી અલગ તેના પોતાના બળપર ઊભી છે; ભૂતપૂર્વ નાણાં પ્રધાનના ભાષણમાં પ્રતિબિંબિત થયેલ યોજનાનો હેતુ સૂચવે છે કે યોજનાનો હેતુ બાકી મુકદ્દમાનો અંત લાવવાનો હતો અનેમૂલ્યાંકનના સંદર્ભમાં કૃત્રિમ મુકદ્દમો બનાવવાનો ન હતો જેણે અંતિમતા પ્રાપ્તકરી હતી. આ સંબંધમાં, વિદ્વાન વકીલે ધ્યાન દોર્યું હતું કે વર્તમાન કેસમાંવિભાગે હકીકતમાં અમલની કાર્યવાહીનો આશરો લીધો હતો અને બાકી નીકળતીરકમનો એક ભાગ કરદાતાની જમીનના હરાજી વેચાણ દ્વારા પણ વસૂલવામાંઆવ્યો હતો અને તેથી, જ્યારે કરદાતાની યોજના હેઠળ તેની ઘોષણાઓ દાખલકરવામાં આવી હતી તે તારીખે મુકદ્દમાની કોઈ પ્રામાણિક પેન્ડન્સી નહોતી.વિદ્વાન વકીલે રજૂઆત કરી હતી કે કલમ ૨૪૬ હેઠળ અપીલ અને આઇટીએક્ટની કલમ ૨૬૪ હેઠળ રીવીઝન, વચ્ચે તફાવત છે; કે કલમ ૨૬૪ નીજોગવાઈ હેઠળ, જો તે સંતુષ્ટ હોય કે કરદાતા નિર્ધારિત સમયની અંદર રીવીઝનકરવાથી પૂરતા કારણોસર અટકાવવામાં આવ્યો હતો તો કમિશનરને પુનરાવર્તનદાખલ કરવામાં વિલંબને માફ કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. એવીicની શરતોમાંરજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે યોજનાની કલમ ૯૫ ( ) ( ) પુનરાવર્તન અરજી બાકી નથી; કે પુનરાવર્તન દાખલ કરવામાં વિલંબને માફકરવામાં આવ્યો નથી અને પરિણામે, કરદાતા યોજનાનો લાભ લેવા માટે પાત્રનથી. આ સંબંધમાં, વિદ્વતાપૂર્ણ વકીલે કોમ્પ્યુટવેલ સિસ્ટમ્સ પી. લિમિટેડવિરુદ્ધ ડબલ્યુ. હસન અને અન્ય (૨૦૦૩) ૨૬૦ આઇટીઆર ૮૬ માંનોંધાયેલા કેસમાં આ અદાલતના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો હતો. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) . ਜੇ ਅਪੀਿ ਜਾਂ ਸੋਧ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 4ਤਾਂ ,ਦੇ ਤਮਹਤ ਘੋਸ਼ਣਾ ਪਿੱਤਰ ਦਾਖਿ ਕਰਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਨੂਿੰ ਿਿੰਮਬਤ ਹੈ88 "ਨਕਿੀ "ਸੋਧ / ਦਾ ਕਿੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਅਪੀਿ .ਏ .ਇਹ ਮਿੰਨਣਾ ਡੀ, ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ "ਮਿਅਰਥ "ਜਾਂ "ਬੇਅਸਰ "95ਕਮਥਤ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ,) i ( ) ਸੀ "ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ )ਿਿੰਮਬਤ ਨਹੀਂ ਸੀ "। [ 112 6 – E ] ਡਾ ( .ਟੀ .ਆਈ .ਸੀ .ਰੇਣੁਕਾ ਡਾਿਟਾ ਬਨਾਮ .ਸ਼ਰੀਮਤੀ .2003 )259 ਆਈ .ਆਰ .ਟੀ .258 ਰਾਜਾ ,ਕੁਿਕਰਨੀ ਬਨਾਮ। ਬਿੰਬਈ ਰਾਜ ,] .ਆਰ .ਸੀ .ਐਿੱਸ1954173 ਅਤੇ ਮਤਰੂਪਤੀ ਬਾਿਾਜੀ ਮਡਿੈਿਪਰਜ਼ )ਪੀ ( v ਮਿਮਮਟਡ. ਐਚ ਮਬਹਾਰ ਰਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰ ,] ਐ520041ਸ .ਸੀ .ਸੀ .l ਦਾ ਹਿਾਿਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ,। ਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਰਾਜਕੋਟਬਨਾਮਸ਼ਤਰੂਸ਼ੈਮਿਆਮਦਗਮਿਜੇਮਸਿੰਘਜਡ ੇਜਾ [ ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ] 1121 ਕਿੰਮਪਊਟਿੈਿ ਮਸਸਟਮ ਪੀ ,ਹਸਨ .ਡਬਿਯੂ .ਮਿਮਮਟਡ ਿੀ .) 2003( .ਆਰ .ਟੀ .ਆਈ26086 ਦਾ ,ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। . ਇਸ ਿਈ 5ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ - ਨਾਮਜ਼ਦ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂਿੰ ਜਿਾਬਦੇਹ ,ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਨੂਿੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [ 1127 .ਬੀ- ] ਮਸਿਿ ਅਪੀਿ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਿਾਃ ਮਸਿਿ ਅਪੀਿ ਨਿੰ .2003 ਦਾ 4411. ਐਿੱਸ 25ਮਿੱਚ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਮਤੀ ..9.ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ2002। ਸੀ .ਨਿੰ .ਏ .1999 ਦਾ 2020. ਕੇ .ਿੀ .ਖਾਨ ਅਤੇ ਬੀ .ਸੀ .ਤੁਫੈਿ ਏ ,ਹਰੀਸ਼ ਚਿੰਦਰ ,ਿਧੀਕ ਸਾਮਿਸਟਰ ਜਨਰਿ ,ਪਾਠਕ .ਪੀ .ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਿਈ ਬਿਰਾਮ ਦਾਸ। ਐਮ ਜਿਾਬਦੇਹ ਿਈ ਸ਼ੀਨਮ ਪਰਿਾਂਡਾ ਅਤੇ .ਐਿੱਮ ,ਮਸਿੰਘ .ਸਿੰਜੀਿ ਕੇ ,ਦੇਸਾਈ .ਭਾਰਗਿ ਿੀ ,ਿਰਮਾ .ਐਿ .ਸਿੱਮਤਆ ਮਮਿੱਤਰਾ। ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਕਪਾਡੀਆ ਮਿਭਾਗ ਿੱਿੋਂ ਦਾਇਰ ਇਸ ਮਸਿਿ ਅਪੀਿ ਮਿੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਿਈ ਜੋ ਸਿਾਿ ਉਿੱਠਦਾ ਹੈ : .ਜੇ ,ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਮਿਭਾਗ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉਿੱਤੇ ਜਿਾਬਦੱੇਹ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕਰ ਮਿਿਾਦ ਸਮਾਧਾਨ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਐਿਾਨਾਂ ਨੂਿੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਮਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਸਾਿ 1992- ਮਨਰਧਾਰਤ ਟੈਕਸ ਨੂਿੰ ਪਮਹਿਾਂ ਤੋਂ ਜਮ੍ਾਂ ਕਰਨ ਮਿੱਚ - ਜਦੋਂ ਸਿੈ (ਮਿੱਚ93ਅਤੇ ਜਿਾਬਦੇਹ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ )ਅਸਫਿਤਾ ਿਈ ਮੁਿਾਂਕਣ ਦੀਆਂ ਅਪੀਿਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨਐਕਟ ਅਤੇ ਿੈਿਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ ਸਿੰਸ਼ੋਧਨ ਨਿੰਬਰ ,ਦਸਿੰਬਰ/ 1998 ਮਿੱਚ ਮਸਰਫ ਕਰ ਮਿਿਾਦ ਸਮਾਧਾਨ ੳ ਅ ੲ ਸ ਅ ਕ ਯੋਜਨਾ ,1998 ਦਾ ਿਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਿਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤੋਂ ਿਾਗੂ ਹੋਈ ਸੀ1998ਜੋ ਮਕ ,। 1 .9. 1998। ਮਿਭਾਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੋਧਾਂ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪਾਬਿੰਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਾਂ ਉਹ ਇਸ ,95ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ) i ( ) c ( ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਸਨ "ਿਿੰਮਬਤ "। ਇਿੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਿੰਗ ਕਿੰਪਾਸ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਆਉਣ ਿਾਿੇ ਮਨਰਮਿਿਾਦ ਤਿੱਥ ਹੇਠ ਮਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨਃ ਮੁੱਾਂਕਣ ਸਾਿ 1984- 1991ਤੋਂ85- 143ਮੁੱਾਂਕਣਕਰਤਾ ਧਾਰਾ ,ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਮਿੱਚ92) 3 ( ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੱਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਿਈ ਮਜ਼ਿੰਮੇਿਾਰ ਸੀ ।ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ,1961 ਅਤੇ ਿੈਿਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ,1957 ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੱਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਅਧੀਨ ਿੀ । 1122ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ [ 2005] ਸਪ .2 ਐਿੱਸ .ਸੀ.ਆਰ . ਮੁੱਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਨੂਿੰ )ਏ (ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਮਮਸ਼ਨਰ246ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ,ਅਪੀਿ ਕਰਨੀ ਪਸਿੰਦ ਕੀਤੀ। ਹਾਿਾਂਮਕ ਮਨਰਧਾਰਤ ਟੈਕਸ ਨੂਿੰ ਪਮਹਿਾਂ ਤੋਂ ਜਮ੍ਾਂ ਕਰਨ ਮਿੱਚ ਅਸਫਿ ਮਰਹਾ - ਕਰਦਾਤਾ ਸਿੈ ,1992ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਸਾਿ- ਮਿੱਚ ਅਪੀਿਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ93। ਮਿੱਤ .ਨਿੰ (2 ,ਐਕਟ )1998 ਨੇ ਇਿੱਕ ਯੋਜਨਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਮਜਸ ਨੂਿੰ ਕਰ ਮਿਿਾਦ ਸਮਾਧਾਨ ਯੋਜਨਾ "ਸਿੰਖੇਪ ਮਿੱਚ (ਮਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ) "ਯੋਜਨਾ। ਇਹ ਯੋਜਨਾ ਮਿੱਤ ਐਕਟ ਦੇ ਚੌਥੇ ਅਮਧਆਇ ਮਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਮਿੱਚ ਧਾਰਾ 98ਤੋਂ86) ਦੋਿੇਂ ਸ਼ਾਮਿ ਸ਼ਾਮਿ ਸਨ )। ਇਹ ਯੋਜਨਾ ਐਿੱਫ ਤੋਂ ਿਾਗੂ ਹੋਈ ਸ .ਐਿੱਫ .ੱੀ ।31 .3.ਉਿੱਤੇ ਬਕਾਇਆ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਮਿੱਚ19981.9.31ਅਤੇ1998.1.ਤਿੱਕ ਿਾਗੂ ਸੀ1999। 28 /29.12.ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਿਾਂ ਅਤੇ ਸੋਧਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਮਜਿੇਂ ਮਕ ਹੇਠਾਂ ਮਦਿੱਤੇ ਮਬਆਨ ਮਿੱਚ ,ਉਿੱਤੇ1998ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈਃ ੳ ਪਰਮਦਿੱਤੇਤਿੱਥਾਂਉਿੱਤੇ, ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਮਿਭਾਗਦਾਕੇਸਇਹਹੈਮਕਯੋਜਨਾਿਿੰਮਬਤਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀਨੂਿੰਹੱਕਰਨਿਈਿਾਗੂਕੀਤੀਗਈਸੀ; ਮਕਯੋਜਨਾਦਾਉਦੇਸ਼ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀਦੀਨਕਿੀਿਿੰਮਬਤਤਾਪੈਦਾਕਰਨਾਨਹੀਂਸੀ; ਮਕਜਦੋਂਯੋਜਨਾਿਾਗੂਹੋਈਤਾਂਸੋਧਾਂਨਿੰਬਰਅਤੇਦਸਿੰਬਰ, 1998ਮਿੱਚਦੇਰੀਦੀਮੁਆਫੀਿਈਅਰਜ਼ੀਆਂਦੇਨਾਿਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਅਤੇਨਤੀਜੇਿਜੋਂ, ਅਮਜਹੀਆਂਸੋਧਾਂ " ਿਿੰਮਬਤਤਾ " ਸ਼ਬਦਦੇਅਰਥਦੇਅਿੰਦਰਨਹੀਂਆਈਆਂਮਜਿੇਂਮਕਧਾਰਾ95 ( i ) ( c ) ਮਿੱਚਮਜ਼ਕਰਕੀਤਾਮਗਆਹੈ।ਮਿਭਾਗਿੱਿੋਂਅਿੱਗੇਇਹਦਿੀਿਮਦਿੱਤੀਗਈਮਕਆਈ . ਟੀ . ਐਕਟਤਮਹਤਅਪੀਿਅਤੇਸੋਧਮਿੱਚਅਿੰਤਰਹੈਮਕਅਪੀਿਦਾਇਰਕਰਨਦਾਉਪਾਅਧਾਰਾ246ਤਮਹਤਅਮਧਕਾਰਦੇਰੂਪਮਿੱਚਉਪਿਬਧਹੈ, ਜਦੋਂਮਕਧਾਰਾ264ਤਮਹਤਸੋਧਦਾਇਰਕਰਨਦਾਉਪਾਅਇਿੱਕਅਖਮਤਆਰੀਉਪਾਅਸੀ।ਤਿੱਥਾਂਦੇਸਬਿੰਧਮਿੱਚ, ਇਹਦਿੀਿਮਦਿੱਤੀਗਈਸੀਮਕਕਰਦਾਮਤਆਂਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸੋਧਾਂਸਹੀਨਹੀਂਸਨਮਕਉਂਮਕਧਾਰਾ246ਦੇਤਮਹਤਅਪੀਿਾਂਸਾਿ1992 - 93ਮਿੱਚਸਿੈ - ਮਨਰਧਾਰਤਟੈਕਸਜਮ੍ਾਂਕਰਨਮਿੱਚਅਸਫਿਤਾਿਈਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ; ਮਕਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸੋਧਾਂਿੀਸਹੀਨਹੀਂਸਨਮਕਉਂਮਕਉਹਮਸਰਫਕਮਥਤਯੋਜਨਾਦਾਿਾਭਪਰਾਪਤਕਰਨਿਈਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ; ਅ ਮਕਸੋਧਾਂਧਾਰਾ264ਦੇਤਮਹਤਿਿੰਬੇਸਮੇਂਦੀਦੇਰੀਤੋਂਬਾਅਦਕਮਮਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਅਤੇਬਾਅਦਮਿੱਚਕਮਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਦੇਰੀਨੂਿੰਮੁਆਫਕਰਨਿਈਕਾਫੀਕਾਰਨਨਾਹੋਣਕਰਕੇਉਨ੍ਾਂਨੂਿੰਸਹੀਢਿੰਗਨਾਿਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾਮਗਆਸੀ। ੲ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) 8.seh faatta, fuittdt & six @ sufeua fer ake afta st wave. dat acep Ueda fear fer fruit arr yatarer sik ate faaes anh sided & UY afwaAt 7§ Mt, ore, aT 246 & asa aie ant areorfea fu me aeuiaa aut aaafta ehuonsit at asa unite (sea su. & far) ent atta & asa Edlerfrat wat Ut, sete fara arht & few sided w fava afaa A aaih atadUGE + Hh ent Aa aX Haag AY UNI 264 h WU H aed faced HtAm wa oh few sod san aH WaT aa Al Udlan fHuv faeseollad fer ae faakdt ant af@a aeons at Bika HX fear! fag stant arad Phar fe Taare ent 37a wt siAfaga Al INT 246 & ded ante a daftalwonait at Edw aka EU Ud UT 264 h aga Yaherr S sata coonsit & uwarht a few ardect alfa fee me Y atk afaa 91 9.fare & oa ux, flere afta A at 95 (1)(at) AY 3k ART cara areafer ak ab fear fi se share soa ao A uw afar Ml atom aH stea ofaFHrcAdist A Jant & capt azar ar sik ahora # vatsaar & veto & few, aeaac & dda sre, fader, gaterr, Re arfaensit ar atorar AT aT 95 (1)(M)&ded GAlat Tar WaT MI fated At six @ ue anaes far sen fee we as yaterrOT 3a Uta & ded Bye afta aa Al ante Hi afaad Bll der aaa wWitant& few ae afiaaita axa & fae ger aét a fe arite/gattarr “anit”, “are”a ‘“facper”’ YX] sa WaT A, so Maes h ant si. Mart wpe cadet 3 Hea Jala31 AX Heh BI Uh Heg, (2003) 259 HS.e.HR. 258 & are a fer my factaux anther feral 10.Sh Ootal AY MNT 95 (1)(Al) A “Alda” Wea Wi 319 11.~—6chI a]SE Olsta HT SALI ACHR ERI UH Ueaa dat or fe Aedarch J aat uate we ux AUERT aka! Saal Urata ear arar ar fee feet aft corn ae awafta ah 3k apa ax ft fauiRa a or sera He fuer fear st wea &ak sad avs atk afdatera a one ik Be oT Ueaa MT HS Ha A, OR AMTff ast Gea A AA Gael bh aT A afd A SW Sala, MN 3H Altea H AMYang fora ded ae Brot At as aofeat at ard atk gor ax A age aa amare aft] 12.fauent dicta’ & wo A afta for oar on ak ae ced A eifeow vRdawUrsa & waa set ot) Ser fee Sue gaan ae}, aH Alora 3a aa A HP Wtdear Wt sap seea sraax afafaar yaa ax Hfafaaa & asa ste, faery,getter ai fe afaeait & wo A ofaa welt aac Ht Bava aa atl Su eeTa tara A vad ev, ef ahora A ort 95 (1) At aia at ae, at aaaaftfasa At ant 246 & aga aitell, unr 264 & asa yaterr, ur 260U & agastrat anfe sik set ae & wa ay nfafaa & waned a set Ml ara aRY wlsfafasa a aed, sitet, gateror aie fade & dra aiax 21 eotif, sa aadware He fear aren sie anit, yateror aie fade at, ator At ant 95 (1)(at)&ded Veh GA Vat wat] ste, fréer sik Yaar al ve Bala Yea A UT 95 (1)(Gt) & We Hr seem ot fh area at BAA Ya AX RAAaA H ded afhea valA ak faftea aol A qwedarst a were ata oT atk safe, ana ay ada mTamyet eter 13.ub 3K uel UX fra ata Fl 3aeaear @1 fad (Wea-2) HMfasa, 1998 ant fddig GAMA Boel, 1998 AAh Uh Aol UNEH Al] Ge UH age Aloe aSH Ulta h ded, IDM HC 31.3.1998 WW IHR Se Bl WRI 87 (wH) a ded,“ated at” at ara at afOfeasayua a aff & aed wa fader at A Horfauitta ax ak da ax ar ated & wo A ofenita fre men a, af ot dooraa & atte aw yaa ag far ae or, fred aaive., ecfacitta ae, aftaa yaa, Ue HS a, ot ut 90 & aed ald A ore a, a ara Par aHOn| afar onfteant at ka ui ar ako axa oT st sa sete & few, 58 UAT 87 (wh) & aed Ueda gare at & we-wy faaiea a ar uo aa MT SaGPR, aera uriteant at grrr ax, faarfea why stk faker & vet al & fav eaWi Hl Hehe HAT UW, AS fer 3dlel, URT 90 H aed Heer H faeg TAA wl (ORT92 aad), fe sa ce ar fader cteon at ofa & 60 fect & ateex far cet ar akSah HUN WW aaa UMN pl Ve VAT Ut SIT XAT OT Zax wed A, om HASU WOT set ae, arora ae A UY aT aaa at HX BHar ww ai safer ,Urea SAlat HI YMA Hie H fore Satara aet a aatiee saw afaed UNI 90 &ded da uf & fader & ae & sufsia dal ada wae A, ae ae Ot aget %, afar cht fachr G ae Hr cee Ar ms 8; ge wid aaa ws ent faciafeu sa 34afte Is om 3 ath ch él Unhdl ro IY al eS, de 3u~d eddy ch I ded 14.SI. NAT WHT Secl (Suh) bh AA A, SH FAs A UNIT 95 (ya)careal UX facta fear é fe aie acter a gata aotat FT UNI 88 & dea deen Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) F 4. If the appeal or revision is pending on the date of the filing of the declaration under Section 88 of the Scheme, it is not for the DA to hold that the appeal/:-evision was "sham", "ineffective" or '~infructuous" and, therefore, not 'pending' in terms of Section 95(i)(c) of the said Scheme. (1126-E] G Dr. Mrs. Renuka Datta v. CIT, (2003) 259 ITR 258, Raja Kulkarni v. State of Bombay, [1954] SCR 73 and Tirupati Balaji Developers (P) Ltd v. H [State ][of ][Bihar ][& ][Ors., ][[2004) 5 ] [l, ][referred ][to. ] ,...~ ~ <:::i .. r ~ ' - ,. to. COMMR OF LT., RAJKOT 1'. SHAillUSAILYA DIGVUAYSINGH JADEJA (KAPADIA, J.] 1121 Computwel Systems P. ltd v. W. Hasan, (2003) 260 ITR 86, referred A 5. Therefore, the orders of the Designated Authority rejecting the declarations filed by the respondent-assessee are quashed. (1127-B( CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4411 of2003. B From the Judgment and Order dated 25.9.2002 of the Gujarat High Court in S.C.A. No. 2020 of 1999. K.P. Pathak, Additional Solicitor General, Harish Chander, Tufail A. Khan and B.V. Balaram Das for the Appellant. C M.L. Vanna, Bhargava V. Desai, Sanjeev Kr. Singh, Ms. Sheenam Parwanda and Satya Mitra for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by D KAPADIA, J.: The question which arises for determination in this civil appeal filed by the department is - whether the department was right in rejecting the Kar Vivad Samadhan Scheme declarations filed by the respondent-E assessee on the ground that the assessments had become final in the year 1992-93 (when the assessee's appeals were dismissed for failure to pre-deposit self-assessed tax) and that the respondent herein had filed revisions under the Income Tax Act and Wealth Tax Act in November/December, 1998 only to obtain the benefit of Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998, which came into force w.e.f. 1.9.1998. According to the department, the revisions filed F by the assessee were time barred and as such they were not "pending" in terms of section 95(i)(c) of the said Scheme. The undisputed facts which lie within a very narrow compass are as follows: G In respect of assessment years 1984-85 to 1991-92, the assessee was liable to pay tax under assessment orders passed vide section 143(3) of the Income Tax Act, 1961 and also under the assessment orders passed under the Wealth Tax Act, 1957. H A B c D E F G 'H Being aggrieved by the assessment orders, the assessee herein, preferred appeals to the Commissioner (A) under section 246 of the said Act. However, the assessee failed to pre-deposit the self-assessed tax and consequently, the appeals came to be dismissed in the year 1992-93. The Finance (No.2) Act, 1998 introduced a scheme called Kar Vivad Samadhan Scheme (for short "the Scheme"). The said Scheme was contained in Chapter IV of the Finance Act and consisted of s~ctions 86 to 98 (both inclusive). The said scheme came into fo:ce w.e.f. 1.9.1998 in respect oftax arrears outstanding as on 31.3.1998 and was in force up to 31.1.1999. On 28/29.12.1998, the assessee herein filed appeals and revisions as mentioned in the statement given herein below: STATEMENT OF APPEALS AND REVISION PETITION VIS-A-VIS DECLARATIONS IN RESPECT OF KVSS UNDER INCOME TAX ACT. COMMR. OF l.T., RAJK.OT 1•. SHATRUSAILYA DJGVIJA YSINGH JADEJA [KAPADIA, J.J l l 23 A B c Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) તેનાથી વિરૂદ્ધ, કરદાતા વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી.અેેમ.અેેલ.વર્માઅેરજૂઆત કરી હતી કે વિલંબમાફીની અરજીઓ સાથેકરદાતા દ્વારા રીવીઝન અને અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી; જો કે,વિલંબની માફી માટેની અરજીઓ નિર્ણય બાકી હોવા છતાં, કલમ ૨૪૬ હેઠળઅપીલ દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલા મૂલ્યાંકન વર્ષોને લગતી ઘોષણાઓનિયુક્ત અધિકારી દ્વારા (ટૂંકા "ડીએ" માટે) યોજના હેઠળ સ્વીકારવામાં આવીહતી, જ્યારે ડેઝીગ્નેટેડ અોોથોરીટીએ કમિશનર દ્વારા આઇટી અધિનિયમનીકલમ ૨૬૪ની જોગવાઈ હેઠળ વિલંબને માફ કરવા માટે તેમના અધિકારનોઉપયોગ કરવાની રાહ જોયા વિના, રીવીઝન દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલાકરદાતા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ઘોષણાઓને નકારી કાઢી હતી. વિદ્વાનવકીલે તકરાર ઉઠાવેલ કે આઇટી અધિનિયમની કલમ ૨૪૬ હેઠળ અપીલસંબંધિત ઘોષણાઓ સ્વીકારતી વખતે કલમ ૨૬૪ હેઠળ સુધારા સંબંધિતઘોષણાઓના એક સમૂહને નકારી કાઢવા માટે વિભાગ દ્વારા કોઈ કારણઆપવામાં આવ્યું નથી, જોકે બંને કિસ્સાઓમાં વિલંબની માફી માટેની અરજીઓદાખલ કરવામાં આવી હતી અને બાકી હતી. icકાયદાના પ્રશ્ન પર, વિદ્વાન વકીલે કલમ ૯૫ ( ) ( ) તરફ અમારું ધ્યાન દોર્યુંઅને રજૂઆત કરી કે આ યોજના પોતે જ એક સંહિતા છે; કે યોજનાનો ઉદ્દેશબાકી મુકદ્દમામાં ફસાયેલ કરવેરાની વસૂલાત કરવાનો હતો અને યોજનાની લાગુથવાના હેતુઓ માટે, અપીલ, સંદર્ભો, સુધારા, કરવેરાના કેસોને લગતી રિટ icઅરજીઓ બધાને યોજનાની કલમ ૯૫ ( ) ( ) હેઠળ સમકક્ષ મૂકવામાં આવીહતી. મૂલ્યાંકનકર્તા વતી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે જો યોજના હેઠળઘોષણા દાખલ કરવાની તારીખે રીવીઝન અથવા અપીલ બાકી હોય, તોઅપીલ/રીવીઝન ખોટી બિનઅસરકારક અથવા નિરર્થક હોવાનું માનવાનુંડેઝીગ્નેટેડ અોોથોરીટી માટે યોગ્ય નથી. આ સંબંધમાં, ડૉ. શ્રીમતી રેણુકાદતલા અને અન્યો વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર અને અન્ય (૨૦૦૩) ૨૫૯ITR ૨૫૮ માં નોંધાયેલા કેસમાં આ અદાલતના ચુકાદા પર આધાર રાખવામાંઆવ્યો હતો. આ કેસમાં આપણે જે મૂળભૂત મુદ્દો ધ્યાનમાં લેવો જરૂરી છે તે ઉપરોક્તicયોજનાની કલમ ૯૫ ( ) ( ) માં "બાકી" શબ્દનો અર્થ છે. આ યોજનાનોઉદ્દેશ સરકાર દ્વારા મુકદ્દમામાં બંધ કરવેરાની બાકી રકમની નોંધપાત્ર છૂટ સાથેપતાવટ કરવાનો પ્રસ્તાવ મૂકવાનો હતો. તેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવીહતી કે કોઈપણ કરવેરાની બાકી રકમની જાહેરાત કરીને અને કરવેરાની બાકીરકમની નિયત રકમ ચૂકવીને સમાધાન કરી શકાય છે, અને તે દંડ અનેકાર્યવાહીથી લાભો અને મુક્તિ આપે છે. કેટલીક બાબતોમાં, સરકારને જાણવામળ્યું કે મોટી સંખ્યામાં કેસ વસૂલાતના તબક્કે બાકી છે અને તેથી, સરકાર આયોજના સાથે આવી હતી, જેના હેઠળ તે સ્થિર કરાયેલી અસ્કયામતોને બહારકાઢવામાં અને કરવેરાની બાકી રકમની વસૂલાત કરવામાં સક્ષમ હતી. અમારા મતે, આ યોજના મૂળરૂપે એક વસૂલાત યોજના હતી, જોકે તેને "મુકદ્દમાસમાધાન યોજના" તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું હતું અને તે અગાઉનીસ્વૈચ્છિક જાહેરાત યોજના જેવી નહોતી. ઉપર જણાવ્યા મુજબ, ઉપરોક્તયોજના પોતે જ એક સંપૂર્ણ સંહિતા હતી.તેનો ઉદ્દેશ આઇટી એક્ટ/ડબ્લ્યુટીએક્ટ હેઠળ અપીલ, સંદર્ભ, સુધારા અને રિટ પિટિશનના રૂપમાં તમામ બાકીતકરારોનેસમાપ્ત કરવાનો હતો. ઉપરોક્ત ઉદ્દેશને ધ્યાનમાં રાખીને, આપણેયોજનાની કલમ ૯૫ ( ) ( ) icની તપાસ કરવી પડશે, જે કલમ ૨૪૬ હેઠળનીઅપીલ, કલમ ૨૬૪ હેઠળની સુધારણા, IT અધિનિયમની કલમ ૨૬૦Aહેઠળની અપીલ વગેરે અને W T. . અધિનિયમ હેઠળની સમાન જોગવાઈઓથીઅલગ હતી. આઇ. ટી. અધિનિયમ હેઠળ, અપીલ,રીવીઝન અને સંદર્ભો વચ્ચેતફાવત છે.જો કે, તે મતભેદોને નાબૂદ કરવામાં આવ્યા હતા અને યોજનાનીicકલમ ૯૫ ( ) ( ) હેઠળ અપીલ, સુધારા અને સંદર્ભોને સમકક્ષ મૂકવામાંઆવ્યા હતા.સમાન અપીલ, સંદર્ભો અને રીવીઝન મૂકવા માટે કલમ ૯૫ ( )ic( ) પાછળનો ઉદ્દેશ આઇટી એક્ટ/વેલ્થ ટેક્સ એક્ટ હેઠળ વિવિધ સ્વરૂપોમાંઅને વિવિધ તબક્કે મુકદ્દમાનો અંત લાવવાનો હતો અને તેથી, આઇટી એક્ટહેઠળ અથવા સ્વૈચ્છિક જાહેરાત યોજના હેઠળ અપીલ અને રીવીઝનના અવકાશપરના ચુકાદાઓ આ કેસમાં લાગુ થશે નહીં. વધુ એક પાસા પર ધ્યાન આપવાની જરૂર છે. નાણા (નંબર ૨) અધિનિયમ,૧૯૯૮માં કર વિવાદ સમાધાન યોજના, ૧૯૯૮ નામની યોજના રજૂ કરવામાં Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) ਅ ਮਕਸੋਧਾਂਧਾਰਾ264ਦੇਤਮਹਤਿਿੰਬੇਸਮੇਂਦੀਦੇਰੀਤੋਂਬਾਅਦਕਮਮਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਅਤੇਬਾਅਦਮਿੱਚਕਮਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਦੇਰੀਨੂਿੰਮੁਆਫਕਰਨਿਈਕਾਫੀਕਾਰਨਨਾਹੋਣਕਰਕੇਉਨ੍ਾਂਨੂਿੰਸਹੀਢਿੰਗਨਾਿਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾਮਗਆਸੀ। ੲ ਸ਼ਰੀਕੇ . ਪੀ . ਪਾਠਕ, ਮਿਭਾਗਿੱਿੋਂਪੇਸ਼ਹੋਏਮਸਿੱਮਖਅਤਏ . ਐਿੱਸ . ਜੀ . ਨੇਮਕਹਾਮਕਇਹਯੋਜਨਾਇਿੱਕਸਿੈ - ਮਨਯਿੰਤਮਰਤਕੋਡਸੀ; ਮਕਇਹਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ / ਿੈਿਥਟੈਕਸਐਕਟਤੋਂਿੱਖਰੀਆਪਣੀਤਾਕਤ' ਤੇਖਡ ੍ੀਹੈ; ਸਾਬਕਾਮਿੱਤਮਿੰਤਰੀਦੇਭਾਸ਼ਣਮਿੱਚਦਰਸਾਏਅਨੁਸਾਰਇਸਯੋਜਨਾਦਾਉਦੇਸ਼ਿੰਮਬਤਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀਨੂਿੰਖਤਮਕਰਨਾਸੀਨਾਮਕਮੁਿਾਂਕਣਾਂਦੇਸਬਿੰਧਮਿੱਚਇਿੱਕਨਕਿੀਮੁਕਿੱਦਮਾਬਣਾਉਣਾਸੀ। . ਸ . ਹ ੳ 1124ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ ]2005] ਸਪ. 2 ਐਿੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਜਸ ਨੇ ਅਿੰਤਮਤਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਇਸ ਸਬਿੰਧ ਮਿੱਚ ਮਿਦਿਾਨ ਿਕੀਿ ਨੇ ਦਿੱਮਸਆ ਮਕ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਿੇ ਮਿੱਚ ,ਮਿਭਾਗ ਨੇ ਅਸਿ ਮਿੱਚ ਅਮਿ ਦੀ ਕਾਰਿਾਈ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਮਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਕਾਏ ਦਾ ਇਿੱਕ ਮਹਿੱਸਾ ਿੀ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀਆਂ ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ ਯੋਜਨਾ ਤਮਹਤ ,ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਦੀ ਮਨਿਾਮੀ ਮਿਕਰੀ ਰਾਹੀਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈਆਪਣੇ ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਉਸ ਮਮਤੀ ਨੂਿੰ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਕੋਈ ਸਹੀ ਪੈਂਮਡਿੰਗ ਨਹੀਂ ਸੀ ,। ਮਿਦਿਾਨ ਿਕੀਿ ਨੇ ਦਿੀਿ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਧਾਰਾ ਤਮਹਤ ਸੋਧਾਂ ਮਿੱਚ ਅਿੰਤਰ 264ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ .ਟੀ .ਤਮਹਤ ਅਪੀਿ ਅਤੇ ਆਈ246ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੂਿੰ ਸੋਧ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਮਿੱਚ ਦੇਰੀ ਨੂਿੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ,ਦੇ ਪਰਾਿਧਾਨ ਤਮਹਤ264ਮਕ ਧਾਰਾ ;ਹੈ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਸ ਗੱ ਤੋਂ ਸਿੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ ਮਕ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਸੋਧ ਨੂਿੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਤੋਂ ਕਾਫੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਰੋਮਕਆ ਮਗਆ ਸੀ । ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 95) ਆਈ ਦੇ )ਸੀ ( )ਮਕ ਸੋਧਾਂ ਦਾਖਿ ਕਰਨ ਮਿੱਚ ਦੇਰੀ ਨੂਿੰ ਮੁਆਫ ਨ ;ਅਨੁਸਾਰ ਿਿੰਮਬਤ ਨਹੀਂ ਸੀਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ,ਕਰਦਾਤਾ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਿਾਭ ਿੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਸਬਿੰਧ ਮਿੱਚ ਮਿਦਿਾਨ ਿਕੀਿ ਨੇ ਕਿੰਮਪਊਟਿੈਿ ਮਸਸਟਮਜ਼ ਪੀ ,ਦੇ ਮਾਮਿੇ ਮਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਉਿੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰਿੱਮਖਆ। ਮਿਮਮਟਡ ਿੀ (ਹਸਨ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਨੇ .ਡਬਿਯੂ .2003 )260 ਆਈ .ਆਰ .ਟੀ .86 ਮਿੱਚ ਮਰਪੋਰਟ ਕੀਤੀ । ਇਸ ਦੇ ਉਿਟ ਸ਼ਰੀ ਐਿੱਮ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਿੱਿੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਿਕੀਿ ਿਰਮਾ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤਆਂ .ਐਿ .ਧਾਰਾ ,ਹਾਿਾਂਮਕ ;ਨਾਿ ਸੋਧ ਅਤੇ ਅਪੀਿਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ - ਿੱਿੋਂ ਮੁਆਫੀ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਨਾਿਤਮਹਤ ਅਪੀਿਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਿਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੱਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਨੂਿੰ ਯੋਜਨਾ246 ਦੇ ਤਮਹਤ ਨਾਮਜ਼ਦ ਅਥਾਰਟੀ ਹਾਿਾਂਮਕ ਦੇਰੀ ਦੀ ਮੁਆਫੀ ਦੀਆਂ ,ਦੁਆਰਾ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰ ਮਿਆ ਮਗਆ ਸੀ ) . "ਏ .ਡੀ "ਸਿੰਖੇਪ ਮਿੱਚ (ਨੇ ਸੋਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਿਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ .ਏ .ਜਦੋਂ ਮਕ ਡੀ ,ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਫੈਸਿੇ ਿਈ ਿਿੰਮਬਤ ਸਨ .ਟੀ .ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਆਈ ,ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਨੂਿੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਪਰਾਿਧਾਨਾਂ ਤਮਹਤ ਦੇਰੀ ਨੂਿੰ 264ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਿਈ ਆਪਣੇ ਅਮਧਕਾਰ ਦੀ ਿਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕੀਤੇ ਮਬਨਾਂ। ਮਸਿੱਮਖਅਤ ਿਕੀਿ ਨੇ ਮਸ਼ਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਮਕ ਮਿਭਾਗ ਐਿੱਫ ਿੱਿੋਂ ਆਈ ਤਮਹਤ ਅਪੀਿਾਂ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਨੂਿੰ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰਦੇ 246ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ .ਟੀ .ਤਮਹਤ ਸੋਧਾਂ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧ264ਹੋਏ ਧਾਰਾਤ ਘੋਸ਼ਣਾਿਾਂ ਦੇ ਇਿੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂਿੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਮਸਆ ਮਗਆ ਹੈ ਹਾਿਾਂਮਕ ਦੋਿਾਂ ਮਾਮਮਿਆਂ ਮਿੱਚ ਦੇਰੀ ਦੀ ਮੁਆਫੀ ਿਈ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ,ਿਿੰਮਬਤ ਸਨ। ਕਾਨੂਿੰਨ ਦੇ ਸਿਾਿ ਉਿੱਤੇ 95ਮਿਦਿਾਨ ਿਕੀਿ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਿੱਿ ਸਾਡਾ ਮਧਆਨ ਮਖਿੱਮਚਆ ,) ਆਈ ਅਤੇ )ਸੀ ( )ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਕ ਇਹ ਯੋਜਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮਿੱਚ ਇਿੱਕ ਕੋਡ ਸੀ ਮਕ ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਿਿੰਮਬਤ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਮਿੱਚ ;ਟੈਕਸ ,ਸੋਧਾਂ ,ਹਿਾਮਿਆਂ ,ਅਪੀਿਾਂ ,ਬਿੰਦ ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਿਸੂਿੀ ਕਰਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਿਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਿਈ95ਸਭ ਨੂਿੰ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ,ਮਾਮਮਿਆਂ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ) ਆਈ ਦੇ ਤਮਹਤ )ਸੀ ( ) ਬਰਾਬਰ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ । ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੱਿੋਂ ਇਹ ਅਪੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਜੇ ਕੋਈ ਸੋਧ ਜਾਂ ਅਪੀਿ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਨੂਿੰ ਿਿੰਮਬਤ ਹੈ ਤਾਂ ਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਰਾਜਕੋਟਬਨਾਮਸ਼ਤਰੂਸ਼ੈਮਿਆਮਦਗਮਿਜੇਮਸਿੰਘਜਡ ੇਜਾ ]ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ[ 1125 ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਤਮਹਤ ਘੋਸ਼ਣਾ ਬੇਅਸਰ ਜਾਂ ,ਸੋਧਾਂ ਨਕਿੀ / ਿਈ ਖੁੱ੍ਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕ ਅਪੀਿਾਂ .ਏ .ਇਹ ਮਿੰਨਣਾ ਡੀ ,ਮਿਅਰਥ ਸਨ। ਇਸ ਸਬਿੰਧ ਮਿੱਚ ਦੇ ਮਾਮਿੇ ਮਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਉਿੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ .ਡਾ ,। ਸ਼ਰੀਮਤੀ (ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਨੇ - ਰੇਣੂਕਾ ਦਤਿਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ .2003 )259 ਆਈ .ਆਰ .ਟੀ .258 ਮਿੱਚ ਮਰਪੋਰਟ ਕੀਤੀ । ਇਸ ਮਾਮਿੇ ਮਿੱਚ ਸਾਨੂਿੰ ਮਜਸ ਮੁਿੱਢਿੇ ਨੁਕਤੇ ਉਿੱਤੇ ਮਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ 95ਉਹ ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ,) i ( ) c ( ਮਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ "ਿਿੰਮਬਤ "। ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਰਕਾਰ ਿੱਿੋਂ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਮਿੱਚ ਬਿੰਦ ਟੈਕਸ ਬਕਾਏ ਨੂਿੰ ਿੱਡੀ ਛੋਟ ਤੇ ਮਨਪਟਾਉਣ ਦੀ 'ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਮੁਹਿੱਈਆ ਕਰਿਾਇਆਮਕਮਕਸੇਿੀਟੈਕਸਬਕਾਏਦਾਮਨਪਟਾਰਾਉਹਨਾਂਨੂਿੰਘੋਮਸ਼ਤਕਰਕੇਅਤੇਟੈਕਸਬਕਾਏਦੀਮਨਰਧਾਰਤਰਕਮਦਾਭੁਗਤਾਨਕ ੳ ਅ ੳ ਅ ੲ ਰਕੇਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਅਤੇਇਹਜੁਰਮਾਨੇਅਤੇਮੁਕਿੱਦਮਾਚਿਾਉਣਤੋਂਿਾਭਅਤੇਛੋਟਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕਰਦਾਹੈ।ਕਈਮਾਮਮਿਆਂਮਿੱਚ, ਸਰਕਾਰਨੇਪਾਇਆਮਕਿੱਡੀਮਗਣਤੀਮਿੱਚਮਾਮਿੇਮਰਕਿਰੀਪਡ ਾਅ' ਤੇਿਿੰਮਬਤਸਨਅਤੇਇਸਿਈ, ਸਰਕਾਰਨੇਇਹਯੋਜਨਾਪੇਸ਼ਕੀਤੀਮਜਸਦੇਤਮਹਤਉਹਜ਼ਬਤਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਿੰਪਤੀਆਂਨੂਿੰਅਨਿੌਕਕਰਨਅਤੇਟੈਕਸਬਕਾਏਦੀਿਸੂਿੀਕਰਨਦੇਯੋਗਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) 14.SI. NAT WHT Secl (Suh) bh AA A, SH FAs A UNIT 95 (ya)careal UX facta fear é fe aie acter a gata aotat FT UNI 88 & dea deen 15.Us Popol IgA Tit Wot, VBS. (1954) wa. A. 73 & Aa A suTare a fauitta fra fe aa as ant feel ante At afesan & ade Fs, asee on aa & fore sagan & fh up atte afar eet aise sik CS aac A aeaie der aa at ws sraganar aét 8 fH as de a war del afte) an wesaire der a war %, ae at ae a sa aticha care & fae wp oa & frewaa farts aa h fae ate aN At oid & HN Be fAURo slat FI Yaas & aeel Gad 8, afer feet vat al sitet afer Hier S Ved & far HS a al = aAfer stat 81 dao sa ava a fer tat arte at fre af sree oe awh are stato, Sahl Added Be adel @ fH sss Baa ws 3a afaa ael Ah 16.sot ate & few, sa sarees & favre faeufa sett &mms (ct) fees sarefede Wet 2004, 05 veda. 1 a fauifta fer mer & fh wh ania, afaaiaa a 17.am BMA GRO & 3gR aaa witert ant fauittdd & aeons a attaata & sree at te far oar 8, ca sa ea aw HE ado seq cana & Prasadfara A adi ured Sl alert Wd & fet side aw feet dadR waite far star 31 अपी%ल खा�रिरज क? ज�तं% हF। ��दिहन्�D अना �भा�र्ष प्�ना न्य�य�र्धा%श, क�ट�म्ब न्य�य�लय, ल�हर�गु�, झा�रखाण्+ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) On 28/29.12.1998, the assessee herein filed appeals and revisions as mentioned in the statement given herein below: STATEMENT OF APPEALS AND REVISION PETITION VIS-A-VIS DECLARATIONS IN RESPECT OF KVSS UNDER INCOME TAX ACT. COMMR. OF l.T., RAJK.OT 1•. SHATRUSAILYA DJGVIJA YSINGH JADEJA [KAPADIA, J.J l l 23 A B c On the above facts, the department's case before us is that the scheme was enacted to resolve the pending litigation; that the purpose of the schen1e was not to create artificial pendency of litigation; that the revisions were not pending on 1.9.1998 when the scheme came into force as the revisions were filed in November and December, 1998 along with applications for condonation in November and December, 1998 along with applications for condonation November and December, 1998 along with applications for condonation of delay and consequently, such revisions did not come within the meaning of the word "pend ency" as mentioned in section 95(i)( c) of the said Scheme. On behalf of the department, it was further pleaded that under the IT Act, there was a difference between an appeal and a revision; that the remedy of filing an appeal is available to an assessee under section 246 as a matter of of right Vi'hereas the remedy of filing revision under section 264 was a discretionary remedy. On facts, it was pleaded that the revisions flied by the assessee were not bonofide as the appeals under section 246 stood dismissed in the year 1992-93 for failure to pre-deposit self-assessed tax; that the revisions filed were also not bona fide as they were filed only to obtain the benefit of the said scheme; that the revisions were filed under section 264 before the commissioner after a long delay and they were rightly dismissed by the commissioner subsequently for want of sufficient cause to condone the delay. filed in November and December, 1998 along with applications for condonation in November and December, 1998 along with applications for condonation November and December, 1998 along with applications for condonation D filing an appeal is available to an assessee under section 246 as a matter of of E F Shri K.P. Pathak, learned ASG appearing on behalf of the department G would submit that the scheme was a self-contained Code; that it stood on its own force different from the Income Tax Act/Wealth Tax Act; that the intention of the Scheme as reflected in the speech of former finance minister indicated that the purpose of the Scheme was to bring to an end pending litigation and not to create an artificial litigation in respect of assessments H SUPREME COURT REPORTS [2005] SUPP. 2 S.C.R. A which had attained finality. In this connection, learned counsel pointed out that in the present case the department had in fact resorted to execution proceedings and a part of the arrears was also realized through the auction sale of the lands of the assessee and, therefore, there was no bona fide pendency of litigation on the date when the assessee filed his declarations under the Scheme. The learned counsel submitted that there was a difference between an appeal under section 246 and revisions under section 264 of the IT Act; that under the proviso to section 264, the commissioner was empowered to condone the delay in filing of revision if he was satisfied that the assessee was prevented by sufficient cause from preferring the revision within the prescribed time. It was submitted that the revision petition was not c pending in terms of section 95(i)(c) of the Scheme; that the delay in filing the revisions was not condoned and, consequently, the assessee was not eligible to take the benefit of the scheme. In this connection, learned counsel placed reliance on the judgment of this Court in the case of Computwe/ Systems P. Ltd v. W Hasan & Another reported in (2003) 260 ITR 86. .B D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, RAJKOT versus SHATRUSAILYA DIGVIJAYSINGH JADEJA [[2005] SUPP. 2 S.C.R. 1119] (2005) વધુ એક પાસા પર ધ્યાન આપવાની જરૂર છે. નાણા (નંબર ૨) અધિનિયમ,૧૯૯૮માં કર વિવાદ સમાધાન યોજના, ૧૯૯૮ નામની યોજના રજૂ કરવામાં આવી હતી.તે એક પુન:વસુલાતની યોજના હતી. આ યોજના હેઠળ, કરવેરાનીબાકી રકમ ૩૧.૩.૧૯૯૮ પર બાકી હોવી જોઈએ.કલમ ૮૭ (એફ) હેઠળ,"વિવાદિત કરવેરા" ની વ્યાખ્યા આકારણી વર્ષના સંદર્ભમાં આઇટી એક્ટ/વેલ્થટેક્સ એક્ટ હેઠળ નિર્ધારિત અને ચૂકવવાપાત્ર કુલ કરવેરા તરીકે કરવામાં આવીહતી, પરંતુ જે ઘોષણા કરવાની તારીખ સુધી ચૂકવવામાં આવ્યો ન હતો, જેમાંથીટીડીએસ, સ્વ-આકારણી કર, ચૂકવેલ એડવાન્સ ટેક્સ, જો કોઈ હોય તો, કલમ૯૦ હેઠળ કાપવામાં આવ્યો હતો; ડેઝીગ્નેટેડ અોોથોરીટીઅેે ચૂકવવાપાત્ર રકમનક્કી કરવાની હતી અને તે હેતુ માટે, તેણે કલમ ૮૭ (એફ) હેઠળ વ્યાખ્યાયિતકરાયેલ કરની બાકી રકમ તેમજ વિવાદિત રકમ નક્કી કરવાની હતી.આમ,ડેઝીગ્નેટેડ અોોથોરીટીઅેે કરવેરાની બાકી રકમ, વિવાદિત રકમ અનેઆકારણીના દરેક વર્ષ માટે ચૂકવવાપાત્ર રકમનું મૂલ્યાંકન કરવું પડ્યું હતું; તેઅપીલને કલમ ૯૦ હેઠળ આદેશ સામે પ્રતિબંધિત કરવામાં આવી હતી (કલમ૯૨ જુઓ); કે આ પ્રકારનો નિર્ણય ઘોષણા પ્રાપ્ત થયાના ૬૦ દિવસની અંદરકરવાનો હતો અને તેના આધારે ડેઝીગ્નેટેડ અોોથોરીટીઅેે પ્રમાણપત્ર બહારપાડવું પડ્યું હતું. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જયાં સુધી ઉપરોકત કવાયત પૂર્ણ થાય ત્યાં સુધી,અપીલકર્તા કરની રકમ ચૂકવી શકે નહીં અને તેથી, અપીલકર્તા વ્યાજ ચૂકવવામાટે જવાબદાર ન હતો કારણ કે તેની જવાબદારી કલમ ૯૦ હેઠ