Commissioner Of Income Tax, Salem v. K. Chinnthamban

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) {न्यायमूर्ति, एस.एच. कपाड़िया और न्यायमूर्ति, बी. सुदर्शन रेड्डी} आयकर अधिनियम, 1961-धारा 69 और 69 ए जनता से जमा एकत्र करने के लिए फर्म कागठन-फर्म से जुड़ी मूल्यांकन कार्यवाहियों में, अघोषित आय के रूप में दिखाई गयी राशि जो धारा 69के अंतर्गत कर के अधीन- न्यायाधिकरण के आदेशश कि क्योंकि दावा जनता के सदस्यों द्वारा कियागया, अस्पष्टीकृत निवेशशों पर आय का फर्म के हाथों में माना जाना चाहिए- शशुद्धता- अभिनिर्धारित-सही नहीं है क्योंकि पंजीकरण दर्ज करने का कोई सबूत नहीं है। फर्म की लेखा पुस्तकों का ठीक सेरखाव नहीं किया गया- निर्धारिती द्वारा निवेशश के स्त्रोत के बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं है- इस बातका कोई सबूत नहीं है कि जनता के सदस्यों ने अपने रिश्तेदारों और दोस्तों के माध्यम से फर्म के साथअपनी जमा राशि जमा की थी -और साथ ही फर्म की भागीदारों को भी काल्पनिक पाया गया। फर्म वी.वी. को पुरस्कार टिकटों का व्यवसाय करने और जनता से जमा राशि एकत्र करने केलिए शशुरू किया गया था। फर्म का प्रबंधन केपी के द्वारा किया जाता था। पुलिस अधिकारी ने फर्म केपरिसर में तलाशशी ली और 1.18 करोड़ रूपए जब्त किए। केपी ने अपना रिटर्न दाखिल किया।मूल्यांकन कार्यवाही में, खातों की पुस्तकें अधूरी पाई गयी और केपी रूपए की जमा राशि के स्त्रोत कीव्याख्या नहीं कर सका। निर्धारण अधिकारी ने राशि को उन व्यक्तियों की अघोषित आय के रूप मेंमाना जिनके नाम पर जमा राशि दिखाई दी थी। प्रत्यर्थी-निर्धारिती भी फर्म से जुड़े थे और उनकेमूल्यांकन के संबंध में 5 लाख रूपए की राशि को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 69 के तहतअघोषित आय के रूप में दिखाया गया था। सी.आई.टी. ने मूल्यांकन आदेशश को बरकरार रखा।हालांकि, न्यायाधिकरण ने कहा कि चूंकि दावा जनता के सदस्यों द्वारा किया गया था, इसलिए राशिको विभिन्न करदाताओं की अघोषित स्त्रोत से आय के रूप में मानना उचित नहीं था और इन सभीराशियों को फर्म की पुस्तकों के साथ जोड़ना आवश्यक था। उच्च न्यायालय ने इस आदेशश को बरकराररखा। इसलिए वर्तमान अपीले हैं। अपीलों को अनुमति देते हुए न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया 1.1 जहां एक जमा एक तीसरे व्यक्ति के नाम पर है और अगर उस व्यक्ति का निर्धारिती सेसंबंध है तो ऐसे मामले में उचित यह होगा कि उस व्यक्ति को बुलाया जाए जिसकी पुस्तकों में जमाराशि दिखाई देती है या फिर उस व्यक्ति जिसके नाम पर जमा है को इस प्रकार की जमा राशि कीव्याख्या करने के लिए बुलाया जाए। 1.2. तत्काल मामले में, फर्म के पंजीकरण को दर्ज करने का कोई सबूत नहीं था, लेखापुस्तकों का ठीक से रख-रखाव नहीं किया गयाः निवेशश के स्त्रोत के संबंध में कोई स्पष्टीकरण नहीं थाऔर केपी के साक्ष्य ने संकेत दिया कि फर्म के भागीदार भी काल्पनिक थे। ऐसे कोई भी साक्ष्य नहीं थेजो दर्शाते हो कि जनता के सदस्य अपने रिश्तेदरों और दोस्तों के माध्यम से फर्म में अपनी जमा राशिजमा कर रहे हैं, अतः इन राशियों को फर्म की पुस्तकों के साथ जोड़ने का कोई सवाल ही नहीं था।विभाग यह मानने में सही था कि अस्पष्टीकृत निवेशशों पर आय को एक काल्पनिक फर्म के हाथों में नहींमाना जा सकता और निर्धारिती के पास राशि आय के रूप में थी जो आयकर अधिनियम, 1961 कीधारा 69 ए के अंतर्गत कर के अधीन थी। अतः न्यायाधिकरण ने कथित फर्म के खातों के साथ जमाराशि को जोड़ने का निर्देशश देने में गलती की। वास्तव में, न्यायाधिकरण द्वारा ए.ओ. को इस तरह केलिंकअप के आदेशश अनुपालन में सक्षम नहीं थे। जमा के स्त्रोत को साबित करने की जिम्मेदारी मुख्यरूप से उन व्यक्तियों पर थी जिनके नाम पर विभिन्न जमा राशि प्रकट हुई थी। इस प्रकार, विभाग अन्यदीवानी अपीलों में प्रत्यर्थी-निर्धारिती और अन्य प्रत्यर्थी-निर्धारिती के नाम पर व्यक्तिगत मूल्यांकनकरने में सही था। न्यायाधीकरण को ए.ओ. और सी.आई.टी. द्वारा सही ढंग से दर्ज किए गए तथ्य केइन निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था। चुहरमल बनाम सी.आई.टी. (1988) 3 एस एस सी 588 संदर्भित। सिविल अपीलीय न्यायानिर्णयः सिविल अपील सं 3230/2007 मद्रास उच्च न्यायालय के 24.01.2006 के निर्णय और आदेशश से कर मामले की 2004 कीअपील सं. 680/2004 के साथ सी.ए. नोस 3231-3235/2007 अरिजीत प्रसाद, चिन्मय शशर्मा और बी.वी. बलराम दास अपीलार्थी के लिए कपाड़िया, जे, द्वारा न्यायालय का निर्णय दिया गया 1. अनुमति दे दी गई। 2. इस सिविल अपील के समूह के निर्धारण में उत्पन्न होने वाला एक संक्षिप्त प्रश्न है कि प्रकरणके तथ्‍यों एवं परिस्थितियों में न्यायाधिकरण यह निर्धारण करने में सही था कि अस्पष्टीकृत निवेशशों परआय को फर्म मैसर्स वी.वी. एंटरप्राइजेज के हाथों में माना जाना चाहिए। 3. सुविधा के लिए हम नीचे नागरिक अपील की विशशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या11596/2006 के तथ्यों का उल्लेख करते हैं। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਸੇਲਮ ਬਨਾਮਕੇ. ਚਿੰਨਾਥੰਬਨਜੁਲਾਈ24, 2007[ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆਅਤੇਬੀ. ਸੁਦਰਸ਼ਨਰੈੱਡੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961—69 ਅਤੇ69ਏ—ਧਾਰਾਵਾਂਜਨਤਾਤੋਂਡਿਪਾਜ਼ਿਟਇਕੱਠੇਕਰਨਲਈਫਲੋਟਕੀਤੀਗਈਫਰਮ'—ਅਸੈਸੀ, ਫਰਮਨਾਲਜੁੜਿਆਹੋਇਆ—ਅਸੈਸਮੈਂਟਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚ, ਅਣਖੁਲ੍ਹੇਆਮਦਨਦੇਤੌਰਤੇਦਿਖਾਈਗਈਰਕਮਧਾਰਾ69 ਅਧੀਨਟੈਕਸਲਈਯੋਗ—ਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆ,'ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਆਦੇਸ਼ਕਿਚੂੰਕਿਜਨਤਾਦੇਮੈਂਬਰਾਂਵੱਲੋਂ ਇਸਲਈਅਣਸਪਸ਼ਟਨਿਵੇਸ਼ਾਂਤੇਆਮਦਨਨੂੰਫਰਮਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਵਿਚਾਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ—ਸਹੀਤਾਦੀਸਹੀਤਾ—ਹੋਲਡ:, ਨਹੀਂਸਹੀਕਿਉਂਕਿਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਾਕੋਈਸਬੂਤਰਿਕਾਰਡਨਹੀਂਹੈ—ਖਾਤਾਕਿਤਾਬਾਂਨੂੰਠੀਕਤਰ੍ਹਾਂਬਣਾਇਆਨਹੀਂਗਿਆਅਸੈਸੀਵੱਲੋਂਨਿਵੇਸ਼ਦੇਸਰੋਤਬਾਰੇਕੋਈਵਿਆਖਿਆ—ਨਹੀਂਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਕਿਜਨਤਾਦੇਮੈਂਬਰਾਂਨੇਆਪਣੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਅਤੇਦੋਸਤਾਂਰਾਹੀਂਆਪਣੇਡਿਪਾਜ਼ਿਟਫਰਮਨਾਲਰੱਖੇਸਨ—ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾਫਰਮਅਤੇਇਸਦੇਭਾਗੀਦਾਰਵੀਕਾਲਪਨਿਕਪਾਏਗਏ। ਫਰਮਵੀ.ਵੀ. ਨੂੰਇਨਾਮੀਟਿਕਟਾਂਦਾਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਅਤੇਜਨਤਾਤੋਂਡਿਪਾਜ਼ਿਟਇਕੱਠੇਕਰਨਲਈਫਲੋਟ.ਪੀ.ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਫਰਮਨੂੰਕੇ ਦੁਆਰਾਪ੍ਰਬੰਧਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਪੁਲਿਸਅਫਸਰਨੇਫਰਮਦੇਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਵਿੱਚ1.18.ਪੀ.ਤਲਾਸ਼ੀਕੀਤੀਅਤੇ ਕਰੋੜਰੁਪਏਜ਼ਬਤਕੀਤੇ।ਕੇ ਨੇਆਪਣੀਵਾਪਸੀਦਾਖਲਕੀਤੀ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚ,.ਪੀ. 1.18 ਖਾਤਾਕਿਤਾਬਾਂਅਧੂਰੀਆਂਪਾਈਆਂਗਈਆਂਅਤੇਕੇ ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੇਡਿਪਾਜ਼ਿਟਦੇਸਰੋਤਦੀਵਿਆਖਿਆਨਹੀਂਕਰਸਕਿਆ।ਅਸੈਸਿੰਗਅਫਸਰਨੇਰਕਮਨੂੰਉਨ੍ਹਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੀਅਣਖੁਲ੍ਹੀਆਮਦਨ-ਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਨਾਮਾਂਵਿੱਚਡਿਪਾਜ਼ਿਟਦਿਖਾਈਦਿੱਤੀ।ਜਵਾਬੀਅਸੈਸੀਵੀਫਰਮਨਾਲਜੁੜਿਆਹੋਇਆਸੀਅਤੇਉਸਦੇਅਸੈਸਮੈਂਟਸੰਬੰਧੀ, 5 ਲੱਖਰੁਪਏਨੂੰਧਾਰਾ69 ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੇਤਹਿਤਅਣਖੁਲ੍ਹੀ.ਆਈ.ਟੀ.,ਆਮਦਨਵਜੋਂਦਿਖਾਇਆਗਿਆ।ਸੀ ਨੇਅਸੈਸਮੈਂਟਆਰਡਰਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ।ਹਾਲਾਂਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਚੂੰਕਿਦਾਅਵਾਜਨਤਾਦੇਮੈਂਬਰਾਂਵੱਲੋਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਇਸਲਈਇਹਸਹੀਨਹੀਂਸੀਕਿਰਕਮਨੂੰਵੱਖ-ਵੱਖਅਸੈਸੀਆਂਦੀਅਣਖੁਲ੍ਹੀਆਮਦਨਦੇਸਰੋਤਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਅਤੇਇਹਜ਼ਰੂਰੀਸੀਕਿਇਨ੍ਹਾਂਸਾਰੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਫਰਮਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਨਾਲਜੋੜਿਆਜਾਵੇ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ।ਇਸਲਈਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਾਂ। ਅਪੀਲਾਂਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿਆਂ, ਫੈਸਲਾ: 1.1 ਜਿੱਥੇਕਿਸੇਤੀਜੇਵਿਅਕਤੀਦੇਨਾਮ'ਤੇਡਿਪਾਜ਼ਿਟਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਜਿੱਥੇਉਹਵਿਅਕਤੀਅਸੈਸੀਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਹੁੰਦਾਹੈ, ਉਸਕੇਸਵਿੱਚਸਹੀਤਰੀਕਾਇਹਹੋਵੇਗਾਕਿਉਸਵਿਅਕਤੀਨੂੰਬੁਲਾਇਆਜਾਵੇਜਿਸਦੀਆਂ'ਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਡਿਪਾਜ਼ਿਟਦਿਖਾਈਦਿੰਦਾਹੈਜਾਂਜਿਸਵਿਅਕਤੀਦੇਨਾਮਤੇਡਿਪਾਜ਼ਿਟਹੁੰਦਾਹੈ, ਉਸਨੂੰਅਜਿਹੇ[ਪੈਰਾ7]ਡਿਪਾਜ਼ਿਟਦੀਵਿਆਖਿਆਕਰਨਲਈਕਿਹਾਜਾਵੇ। 1.2 ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ,, ਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਾਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀ ਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਠੀਕਢੰਗਨਾਲਬਰਕਰਾਰਨਹੀਂਰੱਖੀਆਂਗਈਆਂਸਨ; ਨਿਵੇਸ਼ਦੇਸ੍ਰੋਤਬਾਰੇਕੋਈਵਿਆਖਿਆਨਹੀਂਸੀਅਤੇਕੇ.ਪੀ. ਦੇਸਬੂਤਨੇਇਸਗੱਲਦਾਸੰਕੇਤਦਿੱਤਾਕਿਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਵੀਕਾਲਪਨਿਕਸਨ।ਇਹਦਿਖਾਉਣਲਈਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀ,ਕਿਜਨਤਾਦੇਮੈਂਬਰਾਂਨੇਆਪਣੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਅਤੇਦੋਸਤਾਂਰਾਹੀਂਫਰਮਨਾਲਆਪਣੀਜਮ੍ਹਾਂਰਾਸ਼ੀਆਂਰੱਖੀਆਂਹਨਇਸਲਈ, ਇਨ੍ਹਾਂਰਾਸ਼ੀਆਂਨੂੰਫਰਮਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਨਾਲਜੋੜਨਦਾਕੋਈਸਵਾਲਹੀਨਹੀਂਸੀ।ਵਿਭਾਗਨੇਸਹੀ'ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਸਮਝਾਇਆਨਾਜਾਸਕਣਵਾਲੇਨਿਵੇਸ਼ਾਂਤੇਆਮਦਨਨੂੰਕਾਲਪਨਿਕਪਾਇਆਗਿਆਫਰਮਦੇਹੱਥਾਂ'ਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਅਤੇਕਿਕਰਦਾਤਾਕੋਲਉਹਰਾਸ਼ੀਆਮਦਨਵਜੋਂਸੀਜਿਸਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ69A ਅਧੀਨਟੈਕਸਲਾਗੂਸੀ।ਇਸਲਈ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਜਮ੍ਹਾਂਰਾਸ਼ੀਆਂਨੂੰਕਥਿਤਫਰਮਦੇਖਾਤਿਆਂਨਾਲਜੋੜਨਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਕੇਗਲਤੀਕੀਤੀ।ਅਸਲਵਿੱਚਜੋੜਨਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਪਾਲਣਯੋਗਵੀਨਹੀਂਸਨ।ਜਮ੍ਹਾਂਦੇਸ੍ਰੋਤਦਾਸਬੂਤਮੁੱਖਤੌਰ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਏ'ਤੇਉਹਨਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂ.ਓ. ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਅਜਿਹੇ'ਤੇ -, ਵਿਭਾਗਨੇਆਧਾਰਿਤਸੀਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਨਾਮਾਂਵਿੱਚਵੱਖਵੱਖਬੈਂਕਾਂਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਦਿਖਾਈਦਿੰਦੀਸੀ।ਇਸਲਈਜਵਾਬੀ-ਕਰਦਾਤਾਅਤੇਹੋਰਸਿਵਲਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਹੋਰਜਵਾਬੀ-ਕਰਦਾਤਾਓਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿਅਕਤੀਗਤਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨ.ਓ. ਅਤੇਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਏ)ਵਿੱਚਸਹੀਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਏ ਦੁਆਰਾਸਹੀਢੰਗਨਾਲਦਰਜਕੀਤੇਗਏਇਨ੍ਹਾਂਤੱਥਾਂਦੇ[ਪੈਰਾ5, 6, ਅਤੇ7]ਨਾਲਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਨਹੀਂਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਸੀ। ਚੂਹਰਮਲਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., [1988] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 588, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। : ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ3230 ਦਾ2007।ਸਿਵਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 24.01.2006, ਟੈਕਸਕੇਸਅਪੀਲਮਦਰਾਸਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਤਾਰੀਖ ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਨੰਬਰ680 ਦਾ2004। ਨਾਲ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ3231-3235 ਦਾ2007। ,.ਵੀ. ਬਾਲਰਾਮਦਾਸਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦ ਚਿਨਮਯਸ਼ਰਮਾਅਤੇਬੀ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਕਪਾਡੀਆ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। 2.:ਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਸਮਝਾਇਆਨਾਜਾਸਕਣਵਾਲੇਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਇਸਗਰੁੱਪਦੀਆਂਸਿਵਲਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਉੱਠਣਵਾਲਾਛੋਟਾਸਵਾਲਇਹਹੈ ਕੀਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇ'ਤੇਆਮਦਨਨੂੰਫਰਮ, ਐਮ/ਐਸਵੀ.ਵੀ. ਐਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਿਜ਼ਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। 3. ਸੁਵਿਧਾਲਈ,(ਸੀ) ਨੰਬਰ11596/2006 ਅਸੀਂਇੱਥੇਖਾਸਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨ ਤੋਂਉੱਠਣਵਾਲੀਸਿਵਲਅਪੀਲਦੇਤੱਥਹੇਠਾਂਦੱਸਦੇਹਾਂ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) A COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM v. K. CHINN A THAMBAN JULY 24, 2007 B [S.H. KAPADIA AND B. SUbERSHAN REDDY, JJ.] Income Tax Act, 1961-Sections 69 and 69A-Firmfloatedfor collecting deposits from pub/ic-Assessee, connected with the firm~ln assessment C proceedings, amount shown as undisclosed income subject to tax uls 69-0rder of tribunal that since claim made by members of public. income on unexplained investments to be considered in the hands of the firm-Correctness of-Held: Not correct since no evidence recording registration of firm, books of account not properly maintained-No explanation by assessee about source of investment-No evidence that members of public placed their D · deposits with the firm through their relatives and friends-A/so the firm as ·well as its partners found to be fictitious. Firm VV was floated for carrying on the business of prize tickets and for collecting deposits from the public. The firm was managed by KP. Police Officer carried out search in the premises of the firm and seized Rs. 1.18 E crores. KP filed his return. In the assessment proceedings, the books of accounts were found incomplete and KP could not explain source of deposit amount of Rs. 1.18 crores. Assessing Officer treated the amount as undisclosed income of persons in whose names the deposit appeared. Respondent-assessee was also connected with the firm and with regard to his F assessment, Rs. 5 .lakhs was shown as undisclosed income under s. 69 of the Income Tax Act, 1961. CIT upheld ·the Assessment Order. However, the tribunal held that since the claim was made by members of the public it was not proper to treat the amount as income from undisclosed source of various assessees and it was necessary to link up all these amounts with books of the firm. High Court upheld the order. Hence the present appeals. G Allowing the appeals, the Court HELD: 1.1 Where a deposit stands in the name of a third person and where that.person is related to the assessee then in such a case the .proper course would be to call upon the person in whose books the deposit appears 4% H ~ i ~- 'I [.J__ ] ~ ' [--i ] or the person in whose name the deposit stands should be called upon to A explain such deposit. !Para 711500-BI 1.2. In the instant case, there was no evidence recording registration of the firm, the books of accounts were not properly maintained; there was no explanation regarding the source of investment and the evidence of KP indicated that even the partners of the firm were fictitious. There was no [,B ]evidence to show that members of the public have been placing their deposits with the firm through their relatives and friends, therefore, there was no question of linking up all these amounts with the books of the firm. The Department was right in holding that the income on unexplained investments cannot be considered in the hands of the firm found to be fictitious and that c the assessee had the amount as his income which was subject to tax under section 69A of the Income Tax Act, 1961. Therefore, the Tribunal erred in directing linking up of the deposits with the accounts of the alleged firm. In · fact, the directions given by the Tribunal to the A.O. for such linking up was , not even capable of compliance. The onus of proving the source of deposit primarily rested on the persons in whose names the deposit appeared in D ''arious banks. Thus, the Department was right in making individual assessments in the hands of respondent-assessee and in the names of other respondent-assessees in the other civil appeals. The tribunal should not have interfered with these findings of fact rightly recorded by A.O. and C.l.T. (A). (Paras 5, 6, and 71 (499-G, H; E; 500-A; C; D, El E Chuharmal v. C.l.T., (198813 SCC 588, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 3230 of 2007. From the Judgment & Order dated 24.01.2006 of the High Court of Judicature at Madras in Tax Case Appeal No. 680 of 2004. F Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) আয়কর কমিশনার, সালেি বনাি কক. মিনাথাম্বান 24কশ জুোই, 2007 [ এস. এইি. কাপামিয়া এবং মব. সুলিরশান করড্ডি, মবিারপমিদ্বয় ] আয়কর আইন, 1961-ধারা 69 এবং 69এ-জনসাধারলের কাছ কথলক আিানি সংগ্রলের জনয িােু করা ফািম-সংস্থার সালথ সংযুক্ত অ্যালসমস-িূেযায়ন কাযমধারায়, কলরর সালপলে অ্প্রকামশি আয় মেসালব কিখালনা পমরিাে ধারা 69 - ট্রাইবুযনালের আলিশ কয কযলেিু জনসাধারলের দ্বারা িামব করা েলয়লছ, িাই অ্বযক্ত মবমনলয়ালের উপর আয় ফালিমর োলি মবলবিনা করা েলব - অ্নুষ্ঠিিঃ ষ্ঠিক নয়-কযলেিু ফালিমর মনবন্ধলনর ককানও প্রিাে কনই, অ্যাকাউলের বইেুমে সষ্ঠিকভালব রেোলবেে করা েয়মন-মবমনলয়ালের উৎস সম্পলকম িূেযায়নকারীর দ্বারা ককানও বযাখযা কনই-জনসাধারলের সিসযরা িালির আত্মীয়স্বজন এবং বন্ধুলির িাধযলি ফালিম িালির আিানি করলখমছলেন এিন ককানও প্রিাে কনই-এছাডাও ফািম এবং এর অ্ংশীিারলির কাল্পমনক বলে িলন করা েয়। প্রাইজ ষ্ঠিমকলির বযবসা এবং জনসাধারলের কাছ কথলক আিানি সংগ্রলের জনয ফািম মভমভ িােু করা েলয়মছে। ফািমষ্ঠি ককমপ দ্বারা পমরিামেি েলয়মছে। পুমেশ অ্মফসার ফালিমর প্রাঙ্গলে িল্লামশ িামেলয় 1.18 ককাষ্ঠি িাকা জব্দ কলরন। ককমপ িার মরিানম িামখে কলরন। িূেযায়ন কাযমক্রলি, মেসাব বই অ্সম্পূেম পাওয়া যায় এবং ককমপ 1.18 ককাষ্ঠি িাকার জিার উৎস বযাখযা করলি পালরনমন। িূেযায়ন কিমকিমা এই পমরিাে অ্থমলক কসই বযক্তক্তলির অ্প্রকামশি আয় মেসালব মবলবিনা কলরমছলেন যালির নালি আিানিষ্ঠি উপমস্থি মছে। মববািী-করিািাও ফালিমর সালথ যুক্ত মছলেন এবং িার িূেযায়লনর কেলে, 1961 সালের আয়কর আইলনর ধারা 69 এর অ্ধীলন 5 েে িাকা অ্প্রকামশি আয় মেসালব কিখালনা েলয়মছে। মসআইষ্ঠি িূেযায়ন আলিশ বোে রালখ। িলব, ট্রাইবুযনাে বলেলছ কয কযলেিু িামবষ্ঠি জনসাধারলের দ্বারা করা েলয়মছে, িাই মবমভন্ন করিািার অ্প্রকামশি উৎস কথলক আয় মেসালব এই পমরিাে অ্থম মবলবিনা করা ষ্ঠিক নয় এবং এই সিস্ত পমরিাে ফালিমর বইলয়র সালথ সংযুক্ত করা প্রলয়াজন। োইলকািম এই আলিশ বোে রালখ। িাই বিমিান আলবিনেুমে। আমপলের অ্নুিমি মিলয় আিােি আলিশঃ 1.1 কযখালন ককানও িৃিীয় বযক্তক্তর নালি আিানি থালক এবং কযখালন কসই বযক্তক্ত করিািার সলঙ্গ সম্পমকমি, কসই কেলে যথাযথ উপায় েলব কসই বযক্তক্তলক আহ্বান করা, যার বইলয় আিানিষ্ঠি রকয়লছ কমিশনার অ্ফ ইনকাি িযাক্স, সালেি বনাি কক. মিনাথাম্বান [কাপামিয়া, মবিারপমি.] অ্থবা কয বযক্তক্তর নালি আিানি রলয়লছ িালক আহ্বান করা উমিি। [ অ্নুলেি 7] [500-মব] 1.2 . িাি্েমেক কেলে, ফালিমর মনবন্ধলনর ককানও প্রিাে মছে না, অ্যাকাউলের বইেুমে সষ্ঠিকভালব রেোলবেে করা েয়মন; মবমনলয়ালের উৎস সম্পলকম ককানও বযাখযা মছে না এবং ককমপ-র প্রিাে ইমঙ্গি কিয় কয ফালিমর অ্ংশীিাররাও কাল্পমনক মছে। জনসাধারলের সিসযরা িালির আত্মীয়স্বজন এবং বন্ধুলির িাধযলি ফালিম িালির আিানি রাখলছন এিন ককানও প্রিাে পাওয়া যায়মন, িাই এই সিস্ত পমরিাে ফালিমর বইলয়র সালথ যুক্ত করার ককানও প্রশ্নই ওলি না। মবভােষ্ঠি ষ্ঠিকই বলেমছে কয অ্বযক্ত মবমনলয়ালের আয়ষ্ঠি কয সংস্থার োলি রলয়লছ িা কাল্পমনক বলে মবলবমিি েলি পালর না এবং মস করিািার আয় মেসালব কসই পমরিাে মছে যা আয়কর আইন, 1961-এর ধারা 69এ-এর অ্ধীলন কলরর সালপলে মছে। অ্িএব, ট্রাইবুনাে অ্মভযুক্ত সংস্থার অ্যাকাউলের সলঙ্গ আিানি সংযুক্ত করার মনলিমশ মিলয় ভুে কলরলছ। প্রকৃিপলে, এই ধরলনর সংলযাে স্থাপলনর জনয ট্রাইবুযনাে কিৃমক এ. ও.-কক কিওয়া মনলিমশ এিনমক কিলন িেলিও সেি নয়। আিানলির উৎস প্রিাে করার িাময়ত্ব িূেি কসই বযক্তক্তলির উপর নযস্ত মছে, যাঁলির নালি মবমভন্ন বযালে আিানি জিা মছে। সুিরাং, মবভােষ্ঠি অ্নযানয কিওয়ামন আমপেেুমেলি উত্তরিািা-করিািার োলি এবং অ্নযানয উত্তরিািা-করিািালির নালি পৃথক িূেযায়ন করার কেলে সষ্ঠিক মছে। এ. ও এবং মস. আই. ষ্ঠি দ্বারা সষ্ঠিকভালব নমথভুক্ত িলথযর এই ফোফেেুমেলি ট্রাইবুযনালের েস্তলেপ করা উমিি মছে না। (এ)। [ অ্নুলেি 5,6, এবং 7] [499-ক্তজ, এইি; ই; 500-এ; মস; মি, ই): িুোরিাে বনাি মস. আই. ষ্ঠি., [1988] 3 এস. মস. মস 588, উলল্লখ করা েলয়লছ। কিওয়ানী আমপে কেেঃ 2007 সালের মসমভে আমপে নং 3230। 2004 সালের 680 নং কর িািোর আমপলে িাদ্রালজর োইলকালিমর মবিার মবভালের 24.01.2006 িামরলখর রায় ও আলিশ কথলক। সলঙ্গ মস. এ. নং- 3231-3235 2007 সালের। আমপেকারীর পলে মছলেন অ্মরক্তজৎ প্রসাি, মিনিয় শিমা এবং মব. মভ. বেরাি িাস। আিােলির রায় প্রিান কলরন কাপাদিযা, দিচারপদ িঃ 1। অ্নুিমি িঞ্জুর করা েলয়লছ। 2. এই কিওয়ামন আমপলের িলে মসদ্ধালের জনয কয সংমেপ্ত প্রশ্নষ্ঠি উত্থামপি েয় িা েে: 498 সুমপ্রি ককালিমর প্রমিলবিন [ 2007 ] 8 এস. মস. আর Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) कपाड़िया, जे, द्वारा न्यायालय का निर्णय दिया गया 1. अनुमति दे दी गई। 2. इस सिविल अपील के समूह के निर्धारण में उत्पन्न होने वाला एक संक्षिप्त प्रश्न है कि प्रकरणके तथ्‍यों एवं परिस्थितियों में न्यायाधिकरण यह निर्धारण करने में सही था कि अस्पष्टीकृत निवेशशों परआय को फर्म मैसर्स वी.वी. एंटरप्राइजेज के हाथों में माना जाना चाहिए। 3. सुविधा के लिए हम नीचे नागरिक अपील की विशशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या11596/2006 के तथ्यों का उल्लेख करते हैं। 4. के.चिन्नाथम्बन, प्रतिवादी-निर्धारिती, फर्म जिसका नाम वी.वी. एन्टरप्राइजेजहै,जिसकी परिसर नं2 व 3 ए, ईस्ट पेरूमानूर रोड, सलेम पर स्थित है से जुड़े थे। पुलिस अधिकारायोंद्वारा 19.08.1991 को परिसर में तलाशशी ली गई तब 1.18 करोड़ रूपए (लगभग) जब्त किये गए।इसके बाद धारा 133 ए के तहत एक सर्वेक्षण किया गया और आयकर अधिनियम, 1961 की धारा132 (जिसे इसके बाद “उक्त अधिनियम” के रूप में संदर्भित किया गया है) के तहत जांच की गई।फर्म का प्रबंधन के. पलानीसामी द्वारा किया? जाता था, जिन्होने अपना रिटर्न दाखिल किया था औरजो समन पर पेशश हुए और बयान दिए। मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान यह पता चला कि लेखापुस्तके अधूरी थीं। के. पलानीसामी 1.18 करोड़ रूपए की जमा राशि के स्त्रोत की व्याख्या करने कीस्थिति में नहीं थे। अतः निर्धारण अधिकारी (ए.ओ.) ने उक्त राशि को उन व्यक्तियों की अघोषित आयके रूप में माना जिनके नाम पर जमा राशि दिखाई दी थी। के.के. चिन्नाथम्बन के सम्बंध मे किया गयामूल्यांकन 5.16 लाख रूपए था जिसमे 16,148 रूपए वेतन के रूप में व 5 लाख रूपए धारा 69 केतहत अघोषित आय के रूप में थे। मूल्यांकन के इस आदेशश को सी.आई.टी.(ए) द्वारा बरकरार रखागया था। निर्धारिती, के. चिन्नाथम्बन ने न्यायाधिकरण के साथ अपील में मामले को ले गए। विवादितनिर्णय द्वारा न्यायाधिकरण ने अभिनिर्धारित किया गया था इसलिए राशि को विभिन्न निर्धारिती केअघोषित स्त्रोतों से आय के रूप में मानना उचित नही था और इसलिए न्यायाधिकरण के अनुसार इनसभी राशियों को फर्म के बहियों के साथ जोड़ना आवश्यक था। यह न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए तर्कका यह हिस्सा है जो इन दीवानी अपीलों का विषय है। 5. शशुरूआत में, हम कह सकते हैं कि कोई भी निर्धारिती के लिए उपस्थित नहीं हुआ हालांकितामील हुई। मैसर्स वी.वी. एंटरप्राइजेज जाहिर तौर पर पुरस्कारटिकटों का व्यवसाय करने और जनतासे जमा राशि एकत्र करने के लिए बनाई गई एक फर्म थी। उक्त गतिविधि के पीछे के. पलानीसामी थे। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) ਨਾਲ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ3231-3235 ਦਾ2007। ,.ਵੀ. ਬਾਲਰਾਮਦਾਸਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦ ਚਿਨਮਯਸ਼ਰਮਾਅਤੇਬੀ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਕਪਾਡੀਆ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। 2.:ਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਸਮਝਾਇਆਨਾਜਾਸਕਣਵਾਲੇਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਇਸਗਰੁੱਪਦੀਆਂਸਿਵਲਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਉੱਠਣਵਾਲਾਛੋਟਾਸਵਾਲਇਹਹੈ ਕੀਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇ'ਤੇਆਮਦਨਨੂੰਫਰਮ, ਐਮ/ਐਸਵੀ.ਵੀ. ਐਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਿਜ਼ਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। 3. ਸੁਵਿਧਾਲਈ,(ਸੀ) ਨੰਬਰ11596/2006 ਅਸੀਂਇੱਥੇਖਾਸਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨ ਤੋਂਉੱਠਣਵਾਲੀਸਿਵਲਅਪੀਲਦੇਤੱਥਹੇਠਾਂਦੱਸਦੇਹਾਂ। 4. ਕੇ. ਚਿੰਨਾਥੰਬਨ, ਜਵਾਬੀ-, ਵੀ.ਵੀ. ਐ,ਮੁਲਜ਼ਮਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਜ਼ਨਾਮਦੀਫਰਮਨਾਲਜੁੜਿਆਹੋਇਆਸੀਜਿਸਦਾਪਤਾਨੰਬਰ2 & 3ਏ, ਈਸਟਪੇਰੁਮਾਨੂਰਰੋਡ, ਸੇਲਮਵਿੱਚਸੀ।19.8.1991 ਨੂੰਪੁਲਿਸਅਧਿਕਾਰੀਆਂ1.18 ਕਰੋੜ(ਲਗਭਗ)ਦੁਆਰਾਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਵਿੱਚਛਾਪਾਮਾਰਿਆਗਿਆਜਦੋਂਰੁਪਏ ਜ਼ਬਤਕੀਤੇਗਏ।ਇਸਜ਼ਬਤੀਦੇਬਾਅਦਧਾਰਾ133ਏਅਧੀਨਸਰਵੇਖਣਅਤੇਧਾਰਾ132. ਪਾਲਾਨੀਸਾਮੀਨੇ ਅਧੀਨਜਾਂਚਹੋਈ।ਫਰਮਦਾਪ੍ਰਬੰਧਕੇ,ਕੀਤਾਜਿਸਨੇਆਪਣਾਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤਾਅਤੇਸੰਮਨਤੇਹਾਜ਼ਰਹੋਕੇਬਿਆਨਦਿੱਤੇ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਦੌਰਾਨ.ਇਹਪਤਾਚਲਿਆਕਿਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਅਧੂਰੀਆਂਸਨ।ਕੇ ਪਾਲਾਨੀਸਾਮੀਜਮ੍ਹਾਂਰਾਸ਼ੀਦੇਸ੍ਰੋਤਨੂੰਸਮਝਾਉਣ,("ਏ.ਓ.")ਦੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇਕਹਿਆਕਿਉਕਤਰਾਸ਼ੀਉਨ੍ਹਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੀਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਵਜੋਂਮੰਨੀਗਈਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਨਾਮਾਂਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਦਿਖਾਈਦਿੱਤੀ।ਕੇ. ਚਿੰਨਾਥੰਬਨਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕੀਤੇਗਏਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਰੁਪਏ5.16 ਲੱਖਸ਼ਾਮਲਸਨਜਿਸਵਿੱਚਰੁਪਏ16,148 ਤਨਖਾਹਅਤੇਰੁਪਏ5 ਲੱਖਧਾਰਾ69.ਆਈ.ਟੀ.(ਏ) ਨੇਬਰਕਰਾਰ ਅਧੀਨਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਵਜੋਂਸਨ।ਇਸਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਸੀਰੱਖਿਆ।ਜਵਾਬੀ, ਕੇ. ਚਿੰਨਾਥੰਬਨ, ਨੇਇਸਮਾਮਲੇਨੂੰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਿੱਚਅਪੀਲਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾ।ਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਵਿੱਚ,, ਇਸਲਈ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਚੂੰਕਿਦਾਅਵਾਜਨਤਾਦੇਮੈਂਬਰਾਂਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ-,ਰਾਸ਼ੀਨੂੰਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਦੇਵੱਖਵੱਖਮੁਲਜ਼ਮਾਂਤੋਂਆਮਦਨਵਜੋਂਮੰਨਣਾਉਚਿਤਨਹੀਂਸੀਅਤੇਇਸਲਈ,ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅਨੁਸਾਰ ਇਹਜ਼ਰੂਰੀਸੀਕਿਇਨ੍ਹਾਂਸਾਰੀਆਂਰਾਸ਼ੀਆਂਨੂੰਫਰਮਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਨਾਲਜੋੜਿਆਜਾਵੇ।ਇਹਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਗਏਤਰਕਦਾਹਿੱਸਾਇਨ੍ਹਾਂਸਿਵਲਅਪੀਲਾਂਦਾਵਿਸ਼ਾਹੈ। 5.,, ਸ਼ੁਰੂਆਤਵਿੱਚ ਅਸੀਂਇਹਕਹਿਸਕਦੇਹਾਂਕਿਹਾਲਾਂਕਿਮੁਲਜ਼ਮਾਂਲਈਕੋਈਵੀਹਾਜ਼ਰਨਹੀਂਹੋਇਆ' ਭਾਵੇਂਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਸੇਵਾਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਮੈਸਰਸਵੀ.ਵੀ. ਐਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਜ਼ਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਇਕਫਰਮਸੀਜੋਇਨਾਮੀਟਿਕਟਾਂਦਾਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਅਤੇਜਨਤਾਤੋਂਜਮ੍ਹਾਂਇਕੱਠੇਕਰਨਲਈਬਣਾਈਗਈਸੀ।ਕੇ. ਪਾਲਾਨੀਸਾਮੀਇਸਗਤੀਵਿਧੀ -'ਪਿੱਛੇਦਾਆਦਮੀਸੀ।ਉਸਦਾਬਿਆਨਵੱਖਵੱਖਤਾਰੀਖਾਂਤੇਦਰਜਕੀਤਾਗਿਆ।ਉਸਨੇਮੰਨਿਆਕਿਭਾਈਵਾਲਕਾਲਪਨਿਕਸਨ।ਉਹਫਰਮਦੇਮੁਨਾਫੇਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਹਿੱਸੇਦੇਯੋਗਨਹੀਂਸਨ।ਕੇ. ਪਾਲਾਨੀਸਾਮੀਨੇਹੋਰਦੱਸਿਆਕਿਪੈਸੇਵੱਖ-.ਡੀ.ਆਰ.ਵੱਖਬੈਂਕਾਂਵਿੱਚਐਫਜ਼ਵਿੱਚਇਨ੍ਹਾਂਤਥਾਕਥਿਤਭਾਈਵਾਲਾਂਦੇਨਾਮਾਂਵਿੱਚਪਏਹੋਏਸਨ।ਉਸਨੇਹੋਰਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਇਸਰਾਸ਼ੀਦਾਕੁਝਹਿੱਸਾਜਨਤਾਦੇਮੈਂਬਰਾਂਦਾਸੀ।ਇਸਬਿਆਨਦੇਹਿੱਸੇਨੂੰਵਿਭਾਗਨੇਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਉਪਰੋਕਤਸਥਿਤੀਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਏ.ਓ. ਨੇਪਾਲਾਨੀਸਾਮੀਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਸੁਰੱਖਿਅਤਆਧਾਰ'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਅਗਾਊਕੀਤਾਅਤੇਅਣਸਮਝੇਜਮ੍ਹਾਂਲਈਜਮ੍ਹਾਂਧਾਰਕਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚ।ਕੇਸਦਾਸਭਤੋਂਮਹੱਤਵਪੂਰਣਪਹਿਲੂਇਹਹੈਕਿਹਾਲਾਂਕਿਮੈਸਰਸਵੀਸੀ,'.ਵੀ. ਐਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਜ਼ਨੂੰਇਕਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਕਿਹਾਗਿਆ'ਸਨ।ਕਿਸੇਵੀਭਾਈਵਾਲਦੇਨਾਮ ਅਜਿਹੀਕੋਈਵੀਬੈਂਕਖਾਤੇਉਸਫਰਮਦੇਨਾਮ'ਤੇਕੋਈਵੀਜਮ੍ਹਾਂਨਹੀਂਸਨ।ਕੋਈਵੀਮੁਲਜ਼ਮਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਦੇਨਾਮਾਂਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਦੇਤੇਨਹੀਂਸਨ।ਕਿਸੇਵੀਭਾਈਵਾਲਦੇਨਾਮ'ਤੇਕੋਈਵੀਖਾਤੇਨਹੀਂ.ਸ੍ਰੋਤਨੂੰਸਮਝਾਉਣਵਿੱਚਸਫਲਨਹੀਂਹੋਇਆ।ਪੁੱਛਣਵਿੱਚ, ਵਿਭਾਗਸਹੀਸੀ. ਸਿੱਟੇ'ਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੇਕੇ ਪਲਾਨੀਸਾਮੀਵੱਲਉਂਗਲਉਠਾਈਹੈ।ਹਾਲਾਤ.ਵੀ.ਤੇਆਉਣਲਈਕਿਕਥਿਤਫਰਮਮੈਸਰਜ਼ਵੀ ਉੱਦਮਅਸਲੀਨਹੀਂਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਾਲਾਜਮ੍ਹਾਦਾਸਰੋਤਸਥਾਪਤਨਹੀਂਕਰਸਕਿਆ।ਵਿਭਾਗਨੇਸੀਇਸਸਿੱਟੇਤੇਪਹੁੰਚਣਾਕਿਦਾਅਵੇਦੇਸਮਰਥਨਵਿੱਚਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਾਲੇਦਾਕਿਫੋਰੈਸਟਿਡਰਕਮਮੈਂਬਰਾਂਤੋਂਇਕੱਠੀਕੀਤੀਗਈ"'ਸੀਜਨਤਾਦੇ. ਮੁਲਾਂਕਣਇਹਦਰਸਾਉਣਵਿੱਚਅਸਫਲਰਿਹਾਸੀਕਿਸੰਗ੍ਰਹਿਨਹੀਂਹੋਇਆ ਉਸਦੀਆਮਦਨਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ।ਇਹਪਤਾਲਗਾਉਣਲਈਕਿਕੀਮੁਲਾਂਕਣਮਾਲਕਹੈਉਕਤਐਕਟਦੀਧਾਰਾ69A ਦੇਅਨੁਸਾਰਕਿਸੇਵੀਪੈਸੇਲਈ,, 1872 ਦੀਧਾਰਾ110 ਐਵੀਡੈਂਸਐਕਟ ਵਿੱਚਕਾਮਨਲਾਅਜੁਰੀਸਪ੍ਰੂਡੈਂਸਦੇਸਿਧਾਂਤਨੂੰਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਚੂਹੜਮਲਬਨਾਮਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. (1988) 3 SCC 588 ਵਿੱਚਰਿਪੋਰਟਕੀਤੀਗਈਹੈਕੀਤਾਗਿਆਹੈ. ਦੀਧਾਰਾ69ਏਵਿੱਚ'ਆਮਦਨ' ਸ਼ਬਦਨੂੰਅਦਾਲਤਨੇਕਿਹਾਹੈਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦਾਵਿਆਪਕਅਰਥਹੈਜਿਸਦਾਅਰਥਹੈਕੋਈਵੀਚੀਜ਼ਜੋਆਈ.ਵੀਲਾਭਮੌਜੂਦਾਕੇਸਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਦਿਖਾਉਣਲਈਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂ. ਇਸਲਈ, Departmer.tਜੋੜਿਆਕਿਜੰਗਲਾਤਦੀਰਕਮਉਸਦੀਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਵਿੱਚਸ'ਅਨੁਮਾਨਲਗਾਉਣਵਿੱਚਸਹੀਸੀਕਿਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਉਸਦੀਆਮਦਨਦੇਤੌਰਤੇਜੰਗਲਾਤਦੀਰਕਮਸੀਜੋਕਿਟੈਕਸਦੇਅਧੀਨਸੀਧਾਰਾ69ਏ.A.O ਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਇਨ੍ਹਾਂਵਿਚਦਖਲਨਹੀਂਦੇਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ.ਐਲ.ਟੀ.(ਏ).ਦੁਆਰਾਸਹੀਢੰਗਨਾਲਦਰਜਕੀਤੇਗਏਤੱਥਾਂਦੀਆਂਖੋਜਾਂਅਤੇਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) (Paras 5, 6, and 71 (499-G, H; E; 500-A; C; D, El E Chuharmal v. C.l.T., (198813 SCC 588, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 3230 of 2007. From the Judgment & Order dated 24.01.2006 of the High Court of Judicature at Madras in Tax Case Appeal No. 680 of 2004. F WITH C.A. Nos. 3231-3235 of2007. Arijit Prasad, Chinmay Sharma and 8. V. Balaram Oas for the Appellan~. G The Judgment of the Court was delivered by KAPADIA, J. I. Leave granted. 2. The short question which arises for determination in this group of H 498 SUPREME COURT REPORTS [2007) 8 S.C.R. A civil appeals is: Whether in the facts and circumstances of the case the Tribunal was right in holding that income on the unexplained investments should be considered in the hands of the firm, M/s V.V. Enterprises. 3. For the sake of convenience, we mention hereinbelow the facts of the civil appeal arising out of Special Leave Petition (C) No. 11596/2006. B 4. K. Chinnathamban, the respondent-assessee, was connected with the firm by the name V.V. Enterprises, having its premises at No. 2 & 3A, East Perumanoor Road, Salem. There was a search in the premises by police officers on 19.8.1991 when Rs. 1.18 crores (approx.) was seized. This seizure was followed by a survey under Section I 33A and investigations under C Section 132 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as the "said Act"). The firm was managed by one K. Palanisamy who had filed his Return and who appeared on summons and gave statements. In the course of assessment proceedings, it was detected that the books of accounts were incomplete. K. Palanisamy was not in a position to explain the source of the D deposit amount of Rs. 1.18 crores (approx.). Therefore, the Assessing Officer ("A.O.") treated the said amount as undisclosed income of persons in whose names the deposit appeared. The assessment made in respect of K. Chinnathamban was Rs. 5.16 lacs consisting of Rs. 16, 148 as salary and Rs. 5 lacs as undisclosed income. under Section 69. This order of assessment was upheld by the CIT(A). The assessee, K. Chinnathamban, carried the matter E in appeal with the Tribunal. By the impugned judgment, the Tribunal held that since the claim was made by members of the public, it was not proper to treat the amount as income from undisclosed source of various assessees and, therefore, according to the Tribunal, it was necessary to link up all these amounts with the books of the firm. It is this part of the reasoning given by F the Tribunal which 's the subject matter of these civil appeals. 5. At the outset, we may state that none appeared for the assessees though served. Mis V.V. Enterprises ostensibly was a firm floated for carrying on the business of prize tickets and for collecting deposits from the public. K. Palanisamy was the man behind the said activity. His statement was G recorded on various dates. He has admitted that the partners were fictitious. They were not eligible to any shares in the profits of the firm. K. Palanisamy .. has further stated that monies were lying in various banks in FDRs. in the names of these so-called partners. He further claimed that part of this amount belonged to the members of the public. This part of the statement was not H accepted by the Department. In view of the aforestated position the A.O. ... )-. ' .. ·"-' -! Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) 2004 সালের 680 নং কর িািোর আমপলে িাদ্রালজর োইলকালিমর মবিার মবভালের 24.01.2006 িামরলখর রায় ও আলিশ কথলক। সলঙ্গ মস. এ. নং- 3231-3235 2007 সালের। আমপেকারীর পলে মছলেন অ্মরক্তজৎ প্রসাি, মিনিয় শিমা এবং মব. মভ. বেরাি িাস। আিােলির রায় প্রিান কলরন কাপাদিযা, দিচারপদ িঃ 1। অ্নুিমি িঞ্জুর করা েলয়লছ। 2. এই কিওয়ামন আমপলের িলে মসদ্ধালের জনয কয সংমেপ্ত প্রশ্নষ্ঠি উত্থামপি েয় িা েে: 498 সুমপ্রি ককালিমর প্রমিলবিন [ 2007 ] 8 এস. মস. আর িািোর ঘিনা ও পমরমস্থমিলি, অ্বযক্ত মবমনলয়ালের উপর আয় কিসাসম মভ. মভ. এোরপ্রাইলজর োলি মবলবিনা করা উমিি বলে ট্রাইবুযনালের রায় সষ্ঠিক মছে মক না। 3. সুমবধার জনয, আিরা এখালন নীলি মবলশষ অ্নুিমি আলবিন (মস) নং 11596/2006 কথলক উদ্ভূি কিওয়ামন আমপলের িথয উলল্লখ করমছ। 4. মববািী-িূেযায়নকারী কক. মিন্নাথাম্বন, মভ.মভ. এোরপ্রাইলজস নালি একষ্ঠি ফালিমর সালথ যুক্ত মছলেন, যার অ্মফস নং 2 এবং 3A, পূবম কপরুিানুর করাি, সালেলি অ্বমস্থি। 19.8.1991 িামরলখ পুমেশ অ্মফসাররা ওই ফালিম িল্লামশ িামেলয় 1.18 ককাষ্ঠি িাকা (প্রায়) জব্দ কলর। এই জলব্দর পলর ধারা I33A এর অ্ধীলন একষ্ঠি জমরপ এবং আয়কর আইন, 1961 (এরপলর "উমল্লমখি আইন" মেসালব উলল্লখ করা েলয়লছ) এর ধারা 132 এর অ্ধীলন িিে করা েয়। ফািমষ্ঠি পমরিােনা কলরমছলেন একজন কক. পাোমনসামি মযমন িার মরিানম িামখে কলরমছলেন এবং মযমন সিলনর সিয় উপমস্থি েলয় মববৃমি মিলয়মছলেন। িূেযায়ন প্রক্তক্রয়া িোকােীন, এষ্ঠি সনাক্ত করা েলয়মছে কয মেসাব বইেুমে অ্সম্পূেম মছে। কক. পাোমনসামি 1.18 ককাষ্ঠি িাকা (প্রায়) জিা কিওয়ার পমরিালের উৎস বযাখযা করার অ্বস্থালন মছলেন না। অ্িএব, িূেযায়ন কিমকিমা ("A.O.") উক্ত পমরিাে অ্থমলক কসই বযক্তক্তলির অ্প্রকামশি আয় মেলসলব েেয কলরলছন যালির নালি আিানিষ্ঠি জিা করা েলয়মছে। কক. মিন্নাথাম্বলনর কেলে করা িূেযায়ন মছে 5.16 েে িাকা, যার িলধয 16, 148 িাকা কবিন এবং 5 েে িাকা অ্প্রকামশি আয় মছে। ধারা 69 এর অ্ধীলন। িূেযায়লনর এই আলিশ CIT(A) দ্বারা বোে রাখা েলয়মছে। করিািা, কক. মিন্নাথাম্বন, ট্রাইবুযনালে আমপলের িাধযলি মবষয়ষ্ঠি উত্থাপন কলরমছলেন। মবিমকমি রায় অ্নুসালর, ট্রাইবুযনাে রায় কিয় কয কযলেিু িামবষ্ঠি জনসাধারলের দ্বারা করা েলয়মছে, িাই এই পমরিাে অ্থমলক মবমভন্ন করিািার অ্প্রকামশি উৎস কথলক আয় মেসালব মবলবিনা করা যথাযথ মছে না এবং িাই, ট্রাইবুযনালের িলি, এই সিস্ত পমরিােলক ফালিমর বইলয়র সালথ সংযুক্ত করা প্রলয়াজন। ট্রাইবুযনাে কিৃমক প্রিত্ত যুক্তক্তর এই অ্ংশষ্ঠিই এই কিওয়ামন আমপলের মবষয়বস্তু। 5. শুরুলি আিরা বেলি পামর কয, করিািালির পলে ককউ উপমস্থি েনমন, যমিও মবজ্ঞমপ্ত পািালনা েয়। কিসাস ভ. মভ. এোরপ্রাইজ আপািিৃষ্ঠিলি পুরস্কালরর ষ্ঠিমকলির বযবসা িাোলনার জনয এবং জনসাধারলের কাছ কথলক আিানি সংগ্রলের জনয িােু করা একষ্ঠি সংস্থা মছে। কক. পাোমনস্বািী এই কাযমকোলপর মপছলন মছলেন। িাঁর বক্তবয মবমভন্ন িামরলখ করকিম করা েলয়মছে। মিমন স্বীকার কলরলছন কয অ্ংশীিাররা কাল্পমনক মছে। িারা ফালিমর োলভর ককানও অ্ংশ পাওয়ার কযােয মছে না। কক. পাোমনস্বািী আরও বলেলছন কয এফমিআরেুমেলি মবমভন্ন বযালে অ্থম পলড মছে। এই িথাকমথি অ্ংশীিারলির নালি। মিমন আরও িামব কলরন কয, এই অ্লথমর একষ্ঠি অ্ংশ জনসাধারলের। মববৃমিষ্ঠির এই অ্ংশষ্ঠি মবভাে কিৃমক েৃেীি েয়মন। বনাঞ্চলের অ্বস্থালনর পমরলপ্রমেলি এ. ও. 499 কমিশনার অ্ফ ইনকাি িযাক্স, সালেি বনাি কক. মিনাথাম্বান [কাপামিয়া, মবিারপমি] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) 5. शशुरूआत में, हम कह सकते हैं कि कोई भी निर्धारिती के लिए उपस्थित नहीं हुआ हालांकितामील हुई। मैसर्स वी.वी. एंटरप्राइजेज जाहिर तौर पर पुरस्कारटिकटों का व्यवसाय करने और जनतासे जमा राशि एकत्र करने के लिए बनाई गई एक फर्म थी। उक्त गतिविधि के पीछे के. पलानीसामी थे। उनका बयान विभिन्न तिथियों पर दर्ज किया गया था। उन्होने स्वीकार किया है कि साथी काल्पनिकथे। वे फर्म के लाभ में किसी भी शशेयर के लिए पात्र नहीं थे। के. पलानीसामी ने इसके आगे कहा कि इनतथाकथित भागीदारों के नाम पर एफ.डी.आर. में विभिन्न बैंको में धन पड़ा हुआ था। उन्होने आगे दावाकिया कि इस राशि का एक हिस्सा जनता के सदस्यों का था। बयान के इस हिस्से को विभाग द्वारास्वीकार नहीं किया गया था। पूर्वकथित स्थिति के अनुरूप पलानीसामी के हाथों में सुरक्षात्मक आधारपर और अस्पष्टीकृत जमा के लिए जमा धारकों के हाथों में मूल्यांकन तैयार करनेके लिए ए.ओ. आगेबढ़े। इस मामले का सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि हालांकि मैसर्स वी.वी. एंटरप्राइजेज को एकपंजीकृत फर्म कहा गया था, लेकिन इस तरह के व्यवसाय के नाम पर कोई बैंक खाते नहीं थे।कथितफर्म के किसी भी भागीदार के नाम कोई खाते नहीं थे। कथित फर्म के नाम पर कोई जमा राशि नहींथी। कथित फर्म के किसी भी भागीदार के नाम पर कोई जमा राशि नहीं थी। कोई भी निर्धारितीरिश्तेदारों के नाम पर जमा हुई राशि के स्त्रोतों का स्पष्टीकरण नहीं दे पाया है। जब उनसे पूछा गया तोउन्होंने के. पलानसामी की ओर उंगली उठाई। इन परिस्थितियों में विभाग इस निष्कर्ष पर पहुंचने मेंसही था कि कथित फर्म मैसर्स वी.वी. एन्टरप्राइजेज वास्तविक नहीं थी। निर्धारिती जमा राशि को स्त्रोतस्थापित नहीं कर सका। इन परिस्थितियों में विभाग इस निष्कर्ष पर पहुंचने में सही था कि निर्धारितीके दावे के समर्थन में कोई सबूत नहीं था कि पूर्वकथित राशि जनता के सदस्यों से एकत्र की गई थी।निर्धारिती यह दिखाने में विफल रहा कि संग्रह उसकी आय को प्रदर्शित नहीं करता है। यह पता लगानेके लिए कि निर्धारिती उक्त अधिनियम की धारा 69 ए के संदर्भ में किसी भी धन का मालिक है, साक्ष्यअधिनियम, 1872 की धारा 110 में सामान्य कानून न्यायशशास्त्र के सिद्धांत को लागू किया जा सकताहै। चुहरमल बनाम सी.आई.टी. के मामले (1988) 3 एस.एस.सी. 588 में यह अभिनिर्धारित किया हैकि आयकर अधिनियम की धारा 69 ए में ‘आय’ शशब्द का व्यापक अर्थ है जिसका अर्थ वह कुछ भी होसकता है जो लाभ के रूप में आता है। वर्तमान मामले में, निर्धारिती ने यह दिखाने का कोई सबूत पेशशनहीं किया कि पूर्वकथित राशि उसकी नहीं थी। इसलिए इस मामले के तथ्यों में विभाग यह निष्कर्षनिकालने में सही था कि निर्धारिती के पास अपनी आय के रूप में पूर्वकथित राशि थी जो धारा 69 एके तहत कर के अधीन थी। हमारे विचार में न्यायाधिकरण को ए.ओ. और सी.आई.टी.(ए) द्वारा सहीढंग से दर्ज किए गए तथ्य के इन निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था। 6. वर्तमान मामले में, न्यायाधिकरण ने आगे कहा कि भागीदार सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों केकर्मचारी थे, कि उन्होने भागीदारों के रूप में कार्य किया, कि फर्म बनाई गई थी और हालांकि फर्म कोअवैध रूप से गठित किया गया था लेकिन फर्म के अस्तित्व पर कभी संदेह नहीं था। न्यायाधिकरण नेअभिनिर्धारित किया कि जनता के सदस्यों ने रिश्तेदारों और दोस्तों के माध्यम से उक्त फर्म में अपनी जमा राशि जमा कर दी है। न्यायाधिकरण ने आगे कहा कि हालांकि पूर्वकथित राशि फर्म के नाम परजमा की जानी चाहिए थी लेकिन ऐसा नहीं किया गया था और इसलिए उक्त राशियों को फर्म के बहियोंके साथ जोड़ना आवश्यक था और यथासंभव उक्त फर्म द्वारा विभिन्न व्यक्तियों से जमा के रूप में प्राप्तराशि के रूप में दिखाया जाना चाहिए। हम पूर्वकथित निष्कर्षों को दर्ज करने का कोई आधार नहींदेखते हैं। यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि जनता के सदस्य अपने रिश्तेदारों और दोस्तों केमाध्यम से उक्त फर्म में अपनी जमा राशि जमा कर रहे हैं इसलिए न्यायाधिकरण के आदेशश के अनुसारइन सभी राशियों को फर्म के बही के साथ जोड़ने का कोई सवाल ही नहीं था। उपरोक्त तथ्यों में,विभाग का यह मानना सही था कि अस्पष्टीकृत निवेशशों पर आय को काल्पनिक फर्म के हाथों में नहींमाना जा सकता है। इसलिए, न्यायाधिकरण ने कथित फर्म के खातों के साथ जमा को जोड़ने कानिर्देशश देने में गलती की थी। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) 6. ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਹੋਰਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈਕਿਭਾਗੀਦਾਰਸਾਰਵਜਨਿਕਖੇਤਰaਦੀਆਂਉਦਯੋਗਾਂਦੇਕਰਮਚਾਰੀਸਨਇਸਲਈ, ਹਾਲਾਂਕਿਫਰਮਨੂੰਗੈਰ; ਕਿਉਹਨਾਂਨੇਭਾਗੀਦਾਰਾਂਵਜੋਂਕੰਮਕੀਤਾ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ'ਤੇਬਣਾਇਆਗਿਆਸੀ;, ਕਿਫਰਮਨੂੰਤੈਰਾਇਆਗਿਆਸੀਅਤੇ ਫਿਰਵੀ, ਫਰਮਦੇਅਸਤਿਤਵਦੇਬਾਰੇ,ਵਿੱਚਕਦੇਵੀਸ਼ੱਕਨਹੀਂਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਜਨਤਾਦੇਮੈਂਬਰਾਂਨੇਆਪਣੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਅਤੇਦੋਸਤਾਂਰਾਹੀਂਉਕਤਫਰਮਨਾਲਆਪਣੀਆਂਜਮ੍ਹਾਂਰਖਵਾਈਆਂਹਨ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਹੋਰਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈਕਿਹਾਲਾਂਕਿਉਪਰੋਕਤਰਕਮਨੂੰਫਰਮਦੇਨਾਮ'ਤੇਜਮ੍ਹਾਂਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਸੀ, ਪਰਇਹਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇ, ਇਸਲਈ,ਉਕਤਰਕਮਾਂਨੂੰਫਰਮਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਨਾਲਜੋੜਨਾਜ਼ਰੂਰੀਸੀਅਤੇਜਿੰਨ੍ਹਾਂਤੋਂਸੰਭਵਹੋਸਕੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਵੱਖ-ਵੱਖਵਿਅਕਤੀਆਂਤੋਂਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਵਜੋਂਦਿਖਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਅਸੀਂਉਪਰੋਕਤਨਤੀਜਿਆਂਨੂੰਰਿਕਾਰਡਕਰਨਦੇਕਿਸੇਵੀਆਧਾਰਨੂੰਨਹੀਂਦੇਖਦੇਹਾਂ।ਇਹਦਿਖਾਉਣਲਈਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਹੈਕਿਜਨਤਾਦੇਮੈਂਬਰਾਂਨੇਆਪਣੀਆਂਜਮ੍ਹਾਂਰਖਵਾਈਆਂਹਨਏਕਿਹਾਗਿਆਫਰਮਨਾਲਆਪਣੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਅਤੇਦੋਸਤਾਂਰਾਹੀਂਜੁੜਿਆਹੋਇਆਸੀ, ਇਸਲਈ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਅਨੁਸਾਰਇਨ੍ਹਾਂਸਾਰੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਫਰਮ, ਵਿਭਾਗਇਸਗੱਲਵਿੱਚਸਹੀਸੀਕਿਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਨਾਲਜੋੜਨਦਾਕੋਈਸਵਾਲਹੀਨਹੀਂਸੀ।ਉਪਰੋਕਤਤੱਥਾਂਵਿੱਚ'ਅਣਸਮਝੀਆਂਨਿਵੇਸ਼ਾਂਤੇਆਮਦਨਨੂੰਕਾਲਪਨਿਕਪਾਇਆਗਿਆਫਰਮਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾ।ਇਸਲਈ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਜਮ੍ਹਾਂਦੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਦਾਅਵੇਵਾਲੀਫਰਮਦੇਖਾਤਿਆਂਨਾਲਜੋੜਨਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਕੇਗਲਤੀਕੀਤੀਸੀ। 7. ਜਿੱਥੇਕੋਈਜਮ੍ਹਾਂਕਿਸੇਤੀਜੇਵਿਅਕਤੀਦੇਨਾਮ'ਤੇਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਜਿੱਥੇਉਹਵਿਅਕਤੀਕਰਦਾਤਾਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਹੁੰਦਾਹੈਤਾਂਅਜਿਹੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਉਚਿਤਕੋਰਸਇਹਹੋਵੇਗਾਕਿਉਸਵਿਅਕਤੀਨੂੰਬੁਲਾਇਆਜਾਵੇਜਿਸਦੀਆਂ',ਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਦਿਖਾਈਦਿੰਦੀਹੈਜਾਂਜਿਸਵਿਅਕਤੀਦੇਨਾਮਤੇਜਮ੍ਹਾਂਹੁੰਦੀਹੈ ਉਸਨੂੰਅਜਿਹੀਜਮ੍ਹਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਕਰਨਲਈਕਿਹਾਜਾਵੇ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਬਾਰੇਕੋਈਸਬੂਤਰਿਕਾਰਡਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਠੀਕਢੰਗਨਾਲਬਰਕਰਾਰਨਹੀਂਰੱਖੀਆਂਗਈਆਂ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਨਿਵੇਸ਼ਦੇਸਰੋਤਬਾਰੇਕੋਈਵਿਆਖਿਆਨਹੀਂਹੈ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਕੇ. ਪਲਾਨੀਸਾਮੀਦੇ ,ਸਬੂਤਇਸਗੱਲਦਾਸੰਕੇਤਦਿੰਦੇਹਨਕਿਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਵੀਕਾਲਪਨਿਕਸਨ।ਉਪਰੋਕਤਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ/ਐਸਵੀ.ਵੀ. ਐਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਜਮ੍ਹਾਂਦੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਐਮਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਿਜ਼ਦੇਖਾਤਿਆਂਨਾਲਜੋੜਨਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਕੇਗਲਤੀਕੀਤੀਸੀ।ਅਸਲਵਿੱਚ,.ਓ.- ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਏ ਨੂੰਅਜਿਹੀਜੋੜਤਲਈਦਿੱਤੇਗਏਨਿਰਦੇਸ਼ਤਾਮੀਲਯੋਗ'ਵੀਨਹੀਂਸਨ।ਵੱਖਤੌਰ'ਵੱਖਬੈਂਕਾਂਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਦਿਖਾਈਦੇਣਵਾਲੇਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਨਾਮਾਂ', ਵਿਭਾਗਕੇ.ਤੇਜਮ੍ਹਾਂਦੇਸਰੋਤਦਾਸਬੂਤਮੁੱਖਤੇਉਹਨਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਤੇਆਧਾਰਿਤਸੀ।ਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਚਿੰਨਾਥੰਬਨਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਵਿਅਕਤੀਗਤ, ਵਿਭਾਗਹੋਰਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀ।ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਕਰਦਾਤਾਵਾਂਦੇਨਾਮਾਂਵਿੱਚਵਿਅਕਤੀਗਤ,ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀ ਜੋਇੱਥੇਜੁੜੇਸਿਵਲਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਪਾਰਟੀਆਂਹਨ। 8. ਤਦਅਨੁਸਾਰ, ਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਦਾਇਰਉਪਰੋਕਤਸਿਵਲਅਪੀਲਾਂਨੂੰਬਿਨਾਂਕਿਸੇਖਰਚੇਦੇਆਦੇਸ਼ਨਾਲਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। ਅਪੀਲਾਂਮਨਜ਼ੂਰ। ਡਿਸਕਲੇਮਰਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਗਿਆਨਿਆਨਿਰਣਾਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂਲਈਉਹਨਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਵਿਹਾਰਕਅਤੇਅਧਿਕਾਰਤਮੰਤਵਾਂਲਈਨਿਆਂਨਿਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਪ੍ਰਮਾਣਿਕਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) ... )-. ' .. ·"-' -! proceeded to frame the assessment in the hands of Palanisamy on protective A basis and in the hands of deposit holders for unexplained deposits. The most important aspect of the case is that although Mts V.V. Enterprises was stated to be a registered firm, there were no bank accounts in the name of such a firm. There were no accounts in the name of any of the partners of the alleged firm. There were no deposits in the name of the alleged firm. There were no B deposits in the name of any of the partners of the alleged firm. None of the assessees have been able to explain the source of the deposits in the names of the relatives. When asked, they have pointed their fingers to K. Palanisamy. In the circumstances, the Department was right. in coming to the conclusion that the alleged firm of M/s V.V. Enterprises was not genuine. The assessee could not establish the source of deposits. The Department was right in c coming to the conclusion that there was no evidence in support of the claim of the assessee that the aforestated amount was collected from the members of the public. The assessee had failed to show that the collections did not represent his income. In order to find out whether the assessee is the owner of any money in terms of Section 69A of the said Act, the principle of D Common Law Jurisprudence in Section 110 of the Evidence Act, 1872 can be applied. In the case ofChuharmal v. C.l.T. reported in (1988) 3 SCC 588 it has been. held by this Court that the word 'income' in Section 69A of the Income Tax Act has wide meaning which meant anything which came iv as gain. In the present case, the assessee did not adduce any evidence to show that the aforestated amount did not belong to him. In the facts of this case, E therefore, the Departmer.t was right in drawing inference that the assessee had the aforestated amount as his income which was subject to tax under Section 69A. In our view, the Tribunal should not have interfered with these findings of fact rightly recorded by the A.O. and the C.l.T.(A). 6. In the present case, the Tribunal has further held that the partners F were employees of public sector undertakings; that they had acted as partners; that the firm was floated and, therefore, though the finn was illegally constituted, however, the very existence of the firm was never in doubt. The Tribunal held that members of the public have placed their deposits with the said firm through the relatives and friends. The Tribunal has further held that though G the afore stated amount ought to have been deposited in the name of the firm, it was not so done and, therefore, it was necessary to link up the said amounts with the books of the firm and to the extent possible should be shown as amounts received by the said firm as deposits from various persons. We do not see any basis for recording the aforestated findings. There is no evidence to show that members of the public have been placing their deposits H 500 SUPREME COURT REPORTS (2007) 8 S.C.R. A [with ][the ][said ][finn ][through ][their relatives ][and ][friends, ][therefore, there ][was ][no ]question of linking up all these amounts with the books of the finn as ordered by the Tribunal. In the above facts, the Department was right in holding that income on unexplained investments cannot be considered in the hands of the finn found to be fictitious. Therefore, the Tribunal had erred in directing B [linking ][up ][of ][the ][deposits ][with ][the ][accounts ][of ][the ][alleged ][finn. ] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) 499 কমিশনার অ্ফ ইনকাি িযাক্স, সালেি বনাি কক. মিনাথাম্বান [কাপামিয়া, মবিারপমি] পাোমনস্বািীর োলি সুরোিূেক এ মভমত্তলি এবং অ্বযক্ত আিানলির জনয আিানিধারীলির োলি িূেযায়লনর কািালিা তিমর করলি এমেলয় যান। িািোর সবলিলয় েুরুত্বপূে িকষ্ঠি েে, কিসাস ভ. মভ. এোরপ্রাইজলক একষ্ঠি মনবমন্ধি সংস্থা বো েলেও, এই ধরলনর সংস্থার নালি ককানও বযাে অ্যাকাউে মছে না। অ্মভযুক্ত সংস্থার ককানও অ্ংশীিালরর নালি ককানও অ্যাকাউে মছে না। অ্মভযুক্ত সংস্থার নালি ককানও আিানি মছে না। অ্মভযুক্ত ফালিমর কয ককানও অ্ংশীিালরর নালি ককান আিানি মছে না। করিািালির ককউই আত্মীয়লির নালি আিানলির উৎস বযাখযা করলি পালরনমন। ক্তজজ্ঞাসা করা েলে িাঁরা কক. পাোমনস্বািীর মিলক আঙুে িুলেলছন। এই পমরমস্থমিলি, মবভােষ্ঠি সষ্ঠিক মসদ্ধালে কপ ৌঁলছমছে কয কিসাসম মভমভ এোরপ্রাইলজর কমথি সংস্থাষ্ঠি আসে মছে না। করিািা আিানলির উৎস মনধমারে করলি পালরনমন। মবভােষ্ঠি সষ্ঠিক মসদ্ধালে কপ ৌঁলছমছে কয করিািার িামবর সিথমলন ককানও প্রিাে কনই কয জনসাধারলের সিসযলির কাছ কথলক বনভূমির পমরিাে সংগ্রে করা েলয়মছে। িূেযায়নকারী কিখালি বযথম েলয়মছলেন কয সংগ্রেেুমে িাঁর আলয়র প্রমিমনমধত্ব কলর না। উক্ত আইলনর 69এ ধারার পমরলপ্রমেলি করিািা ককানও অ্লথমর িামেক মকনা িা খুাঁলজ কবর করার জনয, নীমি 1872 সালের সােয আইলনর 110 ধারায় সাধারে আইন আইনশাস্ত্র প্রলয়াে করা কযলি পালর। িুোরিাে বনাি মস. আই. ষ্ঠি (1988) 3 এস. মস. মস 588--এর কেলে মরলপালিম বো েলয়লছ কয, এই আিােি বলেলছ কয, আয়কর আইলনর 69এ ধারায় 'আয়' শলব্দর বযাপক অ্থম রলয়লছ যার অ্থম োভ মেসালব আসা কয ককানও মকছু। বিমিান িািোয়, িূেযায়নকারী এিন ককানও প্রিাে কপশ কলরনমন যা কিখায় কয বনভূমির পমরিাে িাঁর নয়। এই িািোর িলথয, অ্িএব, প্রস্থানকারী। এই অ্নুিান সষ্ঠিক মছে কয, করিািার আয় 69এ ধারার অ্ধীলন করলযােয মছে। আিালির িলি, এ. ও. এবং মস. আই. ষ্ঠি দ্বারা সষ্ঠিকভালব নমথভুক্ত িলথযর এই ফোফেেুমেলি ট্রাইবুযনালের েস্তলেপ করা উমিি মছে না। (এ)। 6. বিমিান িািোয়, ট্রাইবুযনাে আরও বলেলছ কয অ্ংশীিার এফ রাষ্ট্রায়ত্ত সংস্থােুমের কিমিারী মছে; িারা অ্ংশীিার মেসালব কাজ কলরমছে; কয ফািমষ্ঠি িােু করা েলয়মছে এবং িাই, যমিও ফািমষ্ঠি অ্ববধভালব েষ্ঠিি েলয়মছে, িলব ফালিমর অ্ক্তস্ মনলয় কখনও সলেে মছে না। ট্রাইবুযনাে বলেলছ কয জনসাধারলের সিসযরা উক্ত ফালিম িালির আিানি জিা কলরলছন আত্মীয়স্বজন এবং বন্ধুলির িাধযলি। ট্রাইবুযনাে আরও বলেলছ কয যমিও অ্রেযাময়ি পমরিােষ্ঠি ফালিমর নালি জিা করা উমিি মছে, এষ্ঠি করা েয়মন এবং িাই, উক্ত পমরিােেুমে ফালিমর বইলয়র সালথ সংযুক্ত করা প্রলয়াজন মছে এবং যিিা সম্ভব েওয়া উমিি উক্ত ফািম কিৃমক মবমভন্ন বযক্তক্তর কাছ কথলক আিানি মেসালব প্রাপ্ত পমরিাে মেসালব কিখালনা েলয়লছ। আিরা বনভূমি অ্নুসন্ধানেুমে করকিম করার ককানও মভমত্ত কিখলি পাক্তে না। জনসাধারলের সিসযরা িালির আিানি 'রাখলছন এিন ককানও প্রিাে কনই, 500 সুমপ্রি ককালিমর প্রমিলবিন [ 2007 ] 8 এস. মস. আর সুিরাং, িালির আত্মীয়স্বজন এবং বন্ধুলির িাধযলি উক্ত ফালিমর সলঙ্গ ট্রাইবুযনালের আলিশ অ্নুযায়ী এই সিস্ত পমরিাে ফালিমর বইলয়র সলঙ্গ যুক্ত করার ককানও প্রশ্নই ওলি না। উপলরাক্ত িলথয, মবভােষ্ঠি ষ্ঠিকই বলেমছে কয অ্বযক্ত মবমনলয়ালের আয় কাল্পমনক বলে প্রিামেি ফালিমর োলি মবলবিনা করা যালব না। অ্িএব, আিানিেুমে অ্মভযুক্ত সংস্থার অ্যাকাউলের সলঙ্গ যুক্ত করার মনলিমশ মিলয় ট্রাইবুযনাে ভুে কলরমছে। 7. যমি ককানও িৃিীয় বযক্তক্তর নালি আিানি থালক এবং কসই বযক্তক্ত করিািার সলঙ্গ সম্পমকমি েন, িা েলে এই ধরলনর কেলে যথাযথ পিলেপ েলব কসই বযক্তক্তলক আহ্বান করা, যার বইলয় আিানি রলয়লছ বা যার নালি আিানি রলয়লছ, িালক এই ধরলনর বযাখযা কিওয়ার জনয িাকা উমিি। বিমিান কেলে, ফালিমর মনবন্ধলনর ককানও প্রিাে কনই। বিমিান কেলে মেসালবর বইেুমে সষ্ঠিকভালব রেোলবেে করা েয় না। বিমিান কেলে, মবমনলয়ালের উৎস সম্পলকম ককানও বযাখযা কনই। বিমিান িািোয়, কক. পাোমনস্বািীর প্রিাে ইমঙ্গি কিয় কয ফালিমর অ্ংশীিাররাও কাল্পমনক মছে। উপলরাক্ত পমরমস্থমিলি, ট্রাইবুযনাে কিসাসম মভ. মভ. এোরপ্রাইজ-র অ্যাকাউলের সলঙ্গ আিানি সংযুক্ত করার মনলিমশ মিলি ভুে কলরমছে। প্রকৃিপলে, এই ধরলনর সংলযাে স্থাপলনর জনয ট্রাইবুযনাে কিৃমক এ. ও.-কক কিওয়া মনলিমশেুমে কিলন িেলিও সেি মছে না। আিানলির উৎস প্রিাে করার িাময়ত্ব িূেি কসই বযক্তক্তলির উপর মছে যালির নালি মবমভন্ন বযালে আিানি জিা েলয়মছে। এই পমরমস্থমিলি, মবভােষ্ঠি উত্তরিািা-করিািা, কক মিন্নাথাম্বলনর োলি পৃথক িূেযায়ন করার কেলে সষ্ঠিক মছে। একইভালব, মবভােষ্ঠি অ্নযানয মববািী-িূেযায়লনর নালি পৃথক িূেযায়ন করার কেলে সষ্ঠিক মছে, যারা এখালন সংযুক্ত কিওয়ামন আমপলের পে। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) 7. जहां जमा किसी तीसरे व्यक्ति के नाम पर है और जहां वह व्यक्ति निर्धारिती से संबंधित हैतो ऐसे मामले में उचित तरीका यह होगा कि उस व्यक्ति को बुलाया जाए जिसकी पुस्तकों में जमा राशिदिखाई देती है या जिस व्यक्ति के नाम पर जमा राशि है, उसे इसकी व्याख्या करने के लिए बुलायाजाना चाहिए। वर्तमान मामले में, फर्म के पंजीकरण को दर्ज करने का कोई सबूत नहीं है। वर्तमानमामले में, लेखा पुस्तकों का ठीक से रख-रखाव नहीं किया जाता है। वर्तमान मामले में, निवेशश केस्त्रोत के मामले में कोई स्पष्टीकरण नहीं है। वर्तमान मामले में, के. पलानीसामी के साक्ष्य से संकेतमिलता है कि फर्म के भागीदार भी काल्पनिक थे। उपरोक्त परिस्थितियों में, न्यायाधिकरण ने मैसर्सवी.वी. एंटरप्राइजेज के खातों के साथ जमा राशि को जोड़ने का निर्देशश देने में गलती की थी। वास्तवमें, न्यायाधिकरण द्वारा ए.ओ. को इस तरह से जोड़ने के लिए दिए गए निर्देशश अनुपालन में भी सक्षमनहीं थे। जमा के स्त्रोत को साबित करने की जिम्मेदारी मुख्य रूप से उन व्यक्तियों पर थी जिनके नामपर जमा विभिन्न बैंकों में दिखाई देता था। इन परिस्थितियों में, विभाग प्रत्यर्थी-निर्धारिती, के.चिन्नाथम्बन के हाथों व्यक्तिगत मूल्यांकन करने में सही था। इसी तरह, विभाग अन्य प्रत्यर्थी-निर्धारितीके नाम पर व्यक्तिगत मूल्यांकन करने में सही था, जो इसमें जुड़ी दीवानी अपीलों के पक्षकार हैं। 8. तदनुसार, विभाग द्वारा दायर उपरोक्त दीवानी अपीलों को खर्चे के संबंध में बिना किसीआदेशश के अनुमति दी गई। अपीलों की अनुमति दी गई Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus K. CHINNTHAMBAN [[2007] 8 S.C.R. 496] (2007) A [with ][the ][said ][finn ][through ][their relatives ][and ][friends, ][therefore, there ][was ][no ]question of linking up all these amounts with the books of the finn as ordered by the Tribunal. In the above facts, the Department was right in holding that income on unexplained investments cannot be considered in the hands of the finn found to be fictitious. Therefore, the Tribunal had erred in directing B [linking ][up ][of ][the ][deposits ][with ][the ][accounts ][of ][the ][alleged ][finn. ] 7. Where a deposit stands in the name of a third person and where that person is related to the assessee then in such a case the proper course would be to call upon the. person in whose books the deposit appears or the person in whose name the deposit stands should be called upon ·to explain such c [deposit. ][In ][the ][present ][case, ][there ][is ][no ][evidence ][recording registration .of ][the ]finn. In the present case, books of accounts are not properly maintained. In the present case, there is no explanation regarding the source of investlttent. In the present case, the evidence of K. Palanisamy, indicates that even the partners of the finn were fictitious. In the above circumstances, the Tril.iunal had erred in directing linking up of the deposits with the accounts of Mis v.v. D Enterprises. In fact, the directions given by the Tribunal to the A:O. for such linking up was not even capable of compliance. The onus of proving the source of deposit primarily rested on the persons in whose names. the deposit appeared in various banks. In the circumstances, the Department was right in making individual assessments in the hand.s of respondent-aSsessee, K. E [Chinnathamban. ][Similarly, ][the ][Department ][was ][right ][in ][making ][the ][individual ]assessments in the names of other respondent-assess~es, who are parties to connected ci