Commissioner Of Income Tax, Salem v. P.v. Kalyanasundaram

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) आय कर आयुक, स सेलम बनाम पी. वी. कलयाणसदरम ससतुंबर 14,2007 [एस. बी. ससन्ा और ्रजीत ससुं् ब सेदद, ज से. ज से.] आय कर असिसनयम, 1961 - िारा 260 क - 4.10 लाख रुपय से में भ भूसम खरददन सेवाला सनिाधाररती - सनिाधाररती स से छाप से क से दौरान खुली शीटों पर ननोट बरामद ककए गए।ववक सेता क से बयान क से आिार पर ववभाग, ्ालाुंकक इसक से ववपरदत कक वबक्री असिक म भूलयक से सलए थी और उसक से आिार पर म भूलयाुंकन करना - सी. आई. टद. और नयायासिकरणन से सनिाधाररती क से पक्ष में सनिाधाररत ककया - िारा 260 क से त्त अपील। सुंपवति क सेवासतववक वबक्री म भूलय, ववक सेता दारा कदए गए बयानों और जवाबी बयानों क से प्रभाव,खुली शीटों पर बरामद ककए गए ननोटों पर सनभधारता क से सुंबुंि में कान भून क से म्े महतवप भूणधासवाल उठाए गएः - उच्च नयायालय दारा खाररज - ्सतक्ष सेप ककया गया -असभसनिाधाररत ककया गया: उच्च नयायालय क से आद सेश में कनोई खामी न्दुं ्ं है - इस प्रकारउठाए गए प्रश्न सभी तभी तथय क से प्रश्न थ से न कक कान भून क से म्े महतवप भूणधा प्रश्न। सनणधाय/आद सेश-ककसी प्रासिकारद क से आद सेश स से उद्धरण का ल सेखन, ववश सेष रूप स से– एक ववश सेष आद सेश कनो उद्धत करना -का औस्चे महतय असभसनिाधाररत ककया गया: सवयुं कनोा और सटदकतागलत न्दुं ठ्राया जा सकता क्योंकक य् प्रककया अक्सर सुंर संकप्त बनान से में मदद कर सकती ्ं है, ल सेककन ककसी भी 'सलए गए शब्द' का उपयनोग ककयाजाता ्ं है ककसी सनणधाय कनो वासतववक ल सेखक क से प्रसत सशिषा्चार क से रूप में सवीकार ककयाजाना ्चाक्ए। प्रे महतयथ्-सनिाधाररती न से कुछ भ भूसम खरददद थी। वबक्री ववल सेख वबक्री म भूलय 4.10 लाखरुपय से कदखाए गए। कुछ पररसरों क्री तलाशी क से दौरान, ववभाग कनो कसथत रूप स सेप्रसतवादद क से ्ाथों में खुली शीटों पर कुछ ननोट समल से और प्रसतवादद इसक से सलए कनोईसपिषीकरण न्दुं द से सका। ववभाग न से ववक सेता का बयान दजधा ककया कक उस से वबक्री क से रूपमें 34.85 लाख रुपय से प्राप्त ्ुए थ से। इसक से बाद ववक सेता न से ववरनोिाभासी बयान कदया औरकिर प्ल से वाल से बयान पर लौट आया। सनिाधारण असिकारद न से म भूलयाुंकन क से सलए वबक्रीप्रसतिल क से रूप में 34.85 लाख रुपय से सलए और अघनोवषत आय क से रूप में 3,75,005रुपय से जनोड से। आयकर आयुक और नयायासिकरण दनोनों न से सनिाधाररती क से पक्ष में िं हैसलासुनाया। अपीलकताधा-राजसव न से आयकर असिसनयम 1961 क्री िारा 260 क क से त्तअपील दायर क्री, र संकजसमें कान भून क से म्े महतवप भूणधा सवाल उठाए गए कक क्या राजसव घनोवषतक्री तुलना में असिक वबक्री वव्चार रासश तय करना उस्चत था; जब सनिाधाररती न से पाईगई कटपपर संकणयों पर कनोई सपिषीकरण न्दुं कदया और राजसव वासतववक वबक्री म भूलय क सेसनिाधारण क से सलए ववक सेता क से बयान क से साथ इसक्री पुविष करन से में सक्षम था, तनो क्यासन्चल से प्रासिकारद का ्सतक्ष सेप उस्चत था; और जब तलाशी क से समय पाए गए सब भूतों क सेसाथ लगातार शपथ ली गई बातों पर वव्चार ककया गया, तनो क्या प्ल से क से ववरनोिाभासीबयानों क से बी्च एक बयान क से आिार पर सभी कनो खाररज कर कदया जाएगा। उच्चनयायालय न से इस आिार पर अपील कनो खाररज कर कदया कक वव्चार क से सलए कान भून काकनोई म्े महतवप भूणधा प्रश्न उे महतपनन न्दुं ्ुआ। इससलए वतधामान अपील प्रसतुत क्री गई ्ं है। नयायालय न से यास्चका खाररज करत से ्ुए असभसनिाधाररत ककया: य् स्च ्ं है कक उच्च नयायालय क्री खुंड पीठ न से नयायासिकरण और आयुक क सेआद सेशों स से वयापक रूप स से उदधत ककया था जं हैस से कक व से सवयुं ल सेखक थ से। ककसी प्रासिकारद,ववश सेषकर ककसी ववश सेष प्रासिकारद क से आद सेश कनो उदधत करन से में गलती न्दुं क्री जासकती क्योंकक य् प्रककया अक्सर सुंर संप्ा और पररशुद्धता बनान से में मदद कर सकती्ं है, ल सेककन ककसी िं हैसल से में इसत सेमाल ककए गए ककसी भी 'सलए गए शब्द' कनो सच्च सेल सेखक क से प्रसत सशिषा्चार क से रूप में ककसी भी उस्चत तरदक से स से सवीकार ककया जाना्चाक्ए।किर भी, उठाए गए सवाल ककसी भी तर् स से कान भून क से ठनोस सवाल न्दुं क् से जासकत से। सुंपवति क से वासतववक वबक्री म भूलय क से तभी तथय, ववक सेता दारा कदए गए ववरनोिाभासीबयानों क से सनक्ताथधा या क्या छाप से क से दौरान बरामद क्री गई खुली शीटों पर भरनोसाककया जा सकता ्ं है, य से सभी तभी तथय क से प्रश्न ्श्न हैं इससलए, इसमें कनोई दुबधालता न्दुं ्ं है उच्चनयायालय का आद सेश (पं हैरा 6) (953-ख, ग, घ, ङ) ससववल अपीलीय क्ष सेतासिकार: ससववल अपील सुंख्या 4262/2007 मदास उच्च नयायालय दारा कर प्रकरण (अपील) सुंख्या- 138/2006 में कदनाुंक08.02.2006 क से सनणधाय और आद सेश स से उे महतपनन। अपीलाथ् क्री ओर स से: जी. ई. वा्नवती, सलसलससटर जनरल, हृवषक सेश बरुआऔर बी. वी. बलराम। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਸੇਲਮਬਨਾਮਪੀ.ਵੀ. ਕਲਿਆਣਸੁੰਦਰਮਸਤੰਬਰ14, 2007 [ਐਸ.ਬੀ. ਸਿਨਹਾਅਤੇਹਰਜੀਤਸਿੰਘਬੇਦੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961—ਧਾਰਾ260ਏ—ਕਰਦਾਤਾਨੇ4.10—ਛਾਪੇ' ਲੱਖਰੁਪਏਵਿੱਚਜ਼ਮੀਨਖਰੀਦੀ'ਦੌਰਾਨਕਰਦਾਤਾਤੋਂਬਰਾਮਦਢਿੱਲੇਪੱਤਰਾਂ'ਤੇਨੋਟਸ—ਵਿਭਾਗਨੇਵਿਕਰੇਤਾਦੇਬਿਆਨਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਹਾਲਾਂਕਿਉਲਟਕਿਵਿਕਰੀਉੱਚੀਕੀਮਤਤੇਹੋਈਸੀਅਤੇਉਸਦੇਆਧਾਰਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ—ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਅਤੇ—ਧਾਰਾ260ਏਅਧੀਨਅਪੀਲਜਿਸਵਿੱਚਜਾਇਦਾਦਦੀਅਸਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਹੱਕਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਵਿਕਰੀਕੀਮਤ,,'ਤੇਬਰਾਮਦ' ਵਿਕਰੇਤਾਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਗਏਬਿਆਨਾਂਅਤੇਖਿਲਾਫਬਿਆਨਾਂਦੇਨਤੀਜੇ ਢਿੱਲੇਪੱਤਰਾਂਨੋਟਸਤੇਨਿਰਭਰਤਾਸਬੰਧੀਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਉਠਾਏਗਏਸਨ—ਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਖਾਰਜ—ਦਖਲਅੰਦਾਜੀਨਾਲ—ਫੈਸਲਾ: ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਕੋਈਖਾਮੀਨਹੀਂਹੈ—ਉਠਾਏਗਏਸਵਾਲਸਾਰੇਤੱਥਦੇਸਵਾਲਸਨਅਤੇਕਾਨੂੰਨਦੇਸੁਸਥਾਪਿਤਸਵਾਲਨਹੀਂਸਨ। ਫੈਸਲਾ/—ਲਿਖਣਾ—ਆਦੇਸ਼ਕਿਸੇਅਧਿਕਾਰਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉਦਧਰਣਦੇਣਾਖਾਸਕਰਕੇਇੱਕਵਿਸ਼ੇਸ਼ਜ਼ਣਤਾਵਾਲੇ—ਉਚਿਤਤਾਦਾ—ਫੈਸਲਾ': ਇਹਪ੍ਰਕਿਰਿਆਅਕਸਰਸੰਖੇਪਤਾਅਤੇਸ਼ੁੱਧਤਾਲਈਮਦਦਗਾਰਹੋਸਕਦੀਹੈ'', ਪਰਕਿਸੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏਉਧਾਰੇਸ਼ਬਦ ਨੂੰਸੱਚੇਲੇਖਕਨੂੰਸਨਮਾਨਦੇਤੌਰਤੇਸਵੀਕਾਰਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ। ਜਵਾਬੀ-4.10ਕਰਦਾਤਾਨੇਕੁਝਜ਼ਮੀਨਖਰੀਦੀ।ਵਿਕਰੀਦੇਕਾਗਜ਼ਾਤਵਿੱਚ ਲੱਖਰੁਪਏਵਜੋਂਵਿਕਰੀਮੁੱਲਦਿਖਾਇਆ''ਗਿਆ।ਕੁਝਪ੍ਰਿਮਿਸਿਜ਼ਦੀਤਲਾਸ਼ੀਦੌਰਾਨ, ਵਿਭਾਗਨੇਜਵਾਬੀਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਕਥਿਤਤੌਰਤੇਢਿੱਲੇਪੱਤਰਾਂਤੇਕੁਝਨੋਟਸਲੱਭੇਅਤੇਜਵਾਬੀਇਸਦਾਕੋਈਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਨਹੀਂਦੇਸਕਿਆ।ਵਿਭਾਗਨੇਵਿਕਰੇਤਾਦਾਬਿਆਨਦਰਜਬਿਆਨਦਿੱਤਾਅਤੇਫਿਰਮੁੜਕੇਪਹਿਲੇਬਿਆਨਕੀਤਾਕਿਉਸਨੇ34.85 ਲੱਖਰੁਪਏਵਜੋਂਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਸੀ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ'ਤੇਆਗਿਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈ, ਵਿਕਰੇਤਾਨੇਵਿਰੋਧੀ34.85 ਲੱਖ3,75,005ਰੁਪਏਵਜੋਂਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਲਿਆਅਤੇ ਰੁਪਏਦਾਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਵਜੋਂਜੋੜਾਕੀਤਾ।ਆਮਦਨਕਰ-ਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਹੱਕਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਰੈਵੇਨਿਊਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟ1961 ਦੀਧਾਰਾ260ਏਅਧੀਨਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਜਿਸਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਉਠਾਏਗਏਕਿਕੀਰੈਵੇਨਿਊ;ਨੇਘੋਸ਼ਿਤਤੋਂਉੱਚੀਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਰਕਮਤੈਅਕਰਨਵਿੱਚਉਚਿਤਸੀ ਜਦੋਂਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਨੋਟਿੰਗਾਂਨੂੰਪਾਈਗਈਕਿਸੇਵੀਵਿਆਖਿਆਨੂੰਦੇਣਲਈਅਤੇਰੈਵੇਨਿਊਇਸਨੂੰਵਿਕਰੇਤਾਦੇਬਿਆਨਨਾਲਮਿਲਾਨਕਰਨਦੇਯੋਗਸੀ,ਅਸਲਵਿਕਰੀਮੁੱਲਦੇਨਿਰਧਾਰਣਲਈ, ਕੀਘੱਟਅਧਿਕਾਰਤਾਵਿੱਚਦਖਲਦੇਣਾਉਚਿਤਸੀ; ਅਤੇਜਦੋਂਲਗਾਤਾਰ,ਸਹੁੰਚੁੱਕੀਆਂਗਈਆਂਸਨਅਤੇਖੋਜਦੇਸਮੇਂਮਿਲੀਸਬੂਤਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਿਆਗਿਆ'' ਕੀਸਾਰੇਨੂੰਪਹਿਲਾਂਦੇਵਿਰੋਧੀਬਿਆਨਾਂਦੇਆਧਾਰਤੇਰੱਦਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਆਧਾਰਤੇਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਕਿਵਿਚਾਰਣਲਈਕੋਈਵੀਮਹੱਤਵਪੂਰਣਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਹੀਂਉੱਠਿਆ।ਇਸਲਈਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲ। ਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਫੈਸਲਾ: ਇਹਸੱਚਹੈਕਿਹਾਈਕੋਰਟਦੀਡਿਵੀਜਨਬੈਂਚਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਾਂਤੋਂ'ਵਿਆਪਕਤੌਰਤੇਉਧਾਰਲਿਆਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪਾਸਕੀਤਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਉਹਖੁਦਲੇਖਕਹੋਣ।ਕਿਸੇਵੀਅਧਿਕਾਰਤਾਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉਧਾਰਲਿਆਗਿਆਕੋਟਖਾਸਕਰਕੇਇੱਕਵਿਸ਼ੇਸ਼ਜਣਾਤਮਕਇੱਕਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਦੋਸ਼ਨਹੀਂ, ਪਰਕਿਸੇਵੀਦਿੱਤਾਜਾਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਇਹਪ੍ਰਕਿਰਿਆਅਕਸਰਸੰਖੇਪਤਾਅਤੇਸ਼ੁੱਧਤਾਲਈਮਦਦਗਾਰਹੋਸਕਦੀਹੈ'ਉਧਾਰਲਏਸ਼ਬਦਾਂ' ਨੂੰਫੈਸਲੇਵਿੱਚਵਰਤਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਸਲਲੇਖਕ(ਾਂ) ਨੂੰਉਚਿਤਤਰੀਕੇਨਾਲਮਾਨਤਾਦੇਣਲਈਕਿਸੇਵੀਉਚਿਤਢੰਗਨਾਲਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਫਿਰਵੀ, ਉਠਾਏਗਏਸਵਾਲਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਮਹੱਤਵਪੂਰਣਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਹੀਂਕਹੇਜਾਸਕਦੇ।ਜਾਇਦਾਦਦੀਅਸਲਵਿਕਰੀਮੁੱਲ', ਵਿਕਰੇਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏ, ਇਹਵਿਰੋਧੀਬਿਆਨਾਂਦੇਨਤੀਜੇਜਾਂਛਾਪੇਦੌਰਾਨਬਰਾਮਦਢਿੱਲੇਪੱਤਰਾਂਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂਸਾਰੇਤੱਥਦੇਸਵਾਲਹਨ।ਇਸਲਈ,[ਪੈਰਾ6] ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਕੋਈਕਮੀਨਹੀਂਹੈ। ਸਿਵਲਅਪੀਲਾਤੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ4262 ਦਾ2007. 08.02.2006 ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਮਦਰਾਸਦੀਹਾਈਕੋਰਟਦੇਨਿਰਣੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ, ਟੈਕਸਕੇਸ(ਅਪੀਲ) ਨੰਬਰ138 ਦਾ2006. ਜੀ.ਈ. ਵਾਹਨਵਤੀ, ਸਾਲਿਸਿਟਰਜਨਰਲ,..ਵੀ. ਬਾਲਰਾਮਦਾਸਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਹ੍ਰਿਸ਼ੀਕੇਸ਼ਬਰੂਆਅਤੇਬੀ ਕੇ. ਸਵਾਮੀ, ਯੂਸਾਲਾਚੇਨਪਾਅਤੇਪ੍ਰਭਾਸਵਾਮੀਜਵਾਬੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਹਰਜੀਤਸਿੰਘਬੇਦੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। 1. ਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ। 2.08 ਫਰਵਰੀ2006 ਦੇਨਿਰਣੇਖਿਲਾਫਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਹੈਜਿਥੇਰੈਵੇਨਿਊਵੱਲੋਂਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਧਾਰਾ260 ਇਹਅਪੀਲਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੀਡਿਵੀਜਨਬੈਂਚਦੇਏਅਧੀਨਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲਨੂੰਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਕਿਵਾਸਤਵਵਿੱਚ1961 (ਇਸਨੂੰ"ਐਕਟ" ਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ) ਦੀ:-ਵਿਚਾਰਣਲਈਕੋਈਵੀਮਹੱਤਵਪੂਰਣਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਹੀਂਉੱਠਿਆ।ਅਪੀਲਨੂੰਲੈਕੇਤੱਥਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹਨ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) Section: ISSUES COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM v. P.V. KAL YANASUNDARAM SEPTEMBER 14, 2007 (S.B. SINHA AND HARJIT SINGH BEDI, JJ.) A B Income Tax Act, 1961-s. 260A-Assessee purchasing land for Rs 4.10 lakhs-Notes on loose sheets recovered in the course of raid from assessee-Department on basis of statement of seller though contrary that sale was for C a higher price and making assessment on basis thereof-CIT and Tribunal holding in favour of assessee-Appeal under s. 260A raising substantial questions of law pertaining to actual sale price of the property, implications of statements and counter statem.ents made by seller, reliance on notes on loose sheets recovered-Dismissed by High Court-Interference with-Held: D Order of High Court suffers from no infirmity-Questions so raised were all questions of fact and not substantial question of law. Judgment/Order-Writing of-Quoting from an order of some authority particularly a specialized one-Propriety of-Held: Cannot per-se be faulted as this procedure can often help in making for brevity and precision, but any E 'borrowed words' used in a judgment must be acknowledged as a courtesy to the true author. Respondent-assessee purchased certain land. The sale deed showed Rs 4.10 lakhs as sale price. During search of certain premises, the Department found certain notes on loose sheets allegedly in the hands of the respondent F and the respondent could not give any explanation for the same. The Department recorded the statement of the seller that he had received Rs 34.85 lakhs as sale consideration. Thereafter, seller gave a contradictory statement and then again reverted to the earlier statement. The Assessing Officer took Rs 34.85 lakhs as sale consideration for assessment and made an addition of G Rs 3,75,005 as undisclosed income. Both the Commissioner of Income Tax and the Tribunal held in favour of assessee. Appellant-Revenue filed appeal under section 260A of the Income Tax Act 1961 raising substantial questions of law that whether the revenue was justified in fixing higher sale consideration amount than what was declared; that when the assessee did not H [2007] 9 S.C.R. 950 SUPREME COURT REPORTS A . give any explanation to the notings found and revenue was able to corroborate the same with the statement of seller for determination of actual sale value, whether the lower authority was justified in interfering; and when consistent sworn were taken into consideration along with evidence found at the time of search, would all be liable to be rejected on basis of one statement in between B the contradicting the earlier ones. High Court dismissed the appeal on the basis that no substantial question of law arose for consideration. Hence the present appeal. Dismissing the appeal, the Court C C HELD: It is true that the Division Bench of the High Court has borrowed extensively from the orders of the Tribunal and the Commissioner and passed them off as if they were themselves the author's. Quoting from an order of some authority particularly a specialized one cannot per-se be faulted as this procedure can often help in making for brevity and precision, but any 'borrowed words' used in a judgment must be acknowledged as such in any D appropriate manner as a courtesy to the true author(s). Even then, the questions raised can in no way be called substantial questions oflaw. The fact as to the actual sale price of the property, the implication of the contradictory statements made by vendor or whether reliance could be placed on the loose sheets recovered in the course of the raid are al! questions of fact Therefore, E there is no infirmity in the order of the High Court (Para 6) (953-B, C, D, E) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4262 of2007. From the Judgment and Order dated 08.02.2006 of the High Court of Judicature atMadras in Tax Case (Appeal) No. 138 of2006. F G.E. Vahanvati, Solicitor General,.Hrishikesh Baruah and B.V. Balaram Das for the Appellant. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) ससववल अपीलीय क्ष सेतासिकार: ससववल अपील सुंख्या 4262/2007 मदास उच्च नयायालय दारा कर प्रकरण (अपील) सुंख्या- 138/2006 में कदनाुंक08.02.2006 क से सनणधाय और आद सेश स से उे महतपनन। अपीलाथ् क्री ओर स से: जी. ई. वा्नवती, सलसलससटर जनरल, हृवषक सेश बरुआऔर बी. वी. बलराम। प्रसतवादद क्री ओर स से: क से. सवामी, य भूसा ला्च सेनपा और प्रभा सवामी। नयायालय का सनणधाय नयायािीश ्रजीत ससुं् ब सेदद दारा कदया गया था 1. अनुमसत दद गई। 2. ववश सेष अनुमसत क से माधयम स से य् अपील मदास उच्च नयायालय क्री खुंडपीठक से कदनाुंक 08 िरवरद 2006 क से िं हैसल से क से र संकखलाि सनद्देसशत ्ं है, र संकजसक से त्त राजसव दारा आयकर असिसनयम 1961 (इसक से बाद इस से "असिसनयम" क्ा जाएगा) क्री िारा260 क क से त्त दायर क्री गई अपील ्ं है। आयकर नयायासिकरण क से आद सेश क से र संकखलािकसथत तौर पर कान भून क से सवाल उठान से कनो इस आिार पर खाररज कर कदया गया ्ं है ककवासतव में कान भून का कनोई म्े महतवप भूणधा सवाल वव्चार क से सलए न्दुं उठा ्ं है। अपील क सेतभी तथय इस प्रकार ्श्न हैं:- 3. प्रसतवादद-सनिाधाररती न से कदनाुंक 26.10.1998 क से एक पुंजीक्त ववकय ववल सेख क सेमाधयम स से ब्ुंदावन रनोड, ि सेयरलश्न हैंडस, स सेलम में 4.10 लाख रुपय से क्री रासश में कुछ भ भूसमखरददद। पलसलमर न सेटवकधा क से कायाधालय और आवासीय पररसर क्री तलाशी क से दौरान,प्रसतवादद क से ्ाथ में कसथत तौर पर खुली शीटों पर कुछ ननोट पाए गए और ववभाग दाराजब्त कर सलए गए। 8.12.1998 कनो दजधा ककए गए अपन से बयान में, सनिाधाररती न से क्ाकक उस से याद न्दुं ्ं है कक कटपपर संकणयाँ क्यों क्री गई थी। 11.12.1998 कनो एक अनय बयान दारा इस कथन क्री पुविष क्री गई। ववभाग न से 8.1.1998 कनो ववक सेता राजरसथनम काबयान भी दजधा ककया, र संकजसक्री पुविष 11.12.1998 कनो क्री गई, र संकजसमें उन्ोंन से सवीकारककया कक उन्में वासतव में कुल रुपय से 34.35 लाख और व् वबक्री ववल सेख में दशाधाए गए4.10 लाख रुपय से क्री रासश उस से कडमाुंड डााफट क से माधयम स से और श सेष नकद में प्राप्त ्ुएथ से। ्ालाँकक राजरसथनम 8.1.1999 कनो अपन से बयान स से मुकर गए और एक ्लिनामादायर ककया कक वबक्री म भूलय क सेवल 4.10 लाख रुपय से थ से और असिकाररयों कनो प्ल से कदएगए उनक से बयान गलत थ से। 20.11.2000 कनो दजधा ककए गए एक बाद क से बयान मेंराजरसथनम किर स से अपन से वपछल से क्सस से में वापस आ गया और क्ा कक वबक्री म भूलयरुपय से 4.85 लाख थ से सनिाधारण असिकारद न से सनषकषधा सनकाला कक वबक्री प्रसतिल वासतवमें 34.85 लाख रुपय से थ से न कक 4.10 लाख रुपय से जं हैसा कक ववकय पत में सलखा गया Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) ਜੀ.ਈ. ਵਾਹਨਵਤੀ, ਸਾਲਿਸਿਟਰਜਨਰਲ,..ਵੀ. ਬਾਲਰਾਮਦਾਸਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਹ੍ਰਿਸ਼ੀਕੇਸ਼ਬਰੂਆਅਤੇਬੀ ਕੇ. ਸਵਾਮੀ, ਯੂਸਾਲਾਚੇਨਪਾਅਤੇਪ੍ਰਭਾਸਵਾਮੀਜਵਾਬੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਹਰਜੀਤਸਿੰਘਬੇਦੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। 1. ਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ। 2.08 ਫਰਵਰੀ2006 ਦੇਨਿਰਣੇਖਿਲਾਫਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਹੈਜਿਥੇਰੈਵੇਨਿਊਵੱਲੋਂਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਧਾਰਾ260 ਇਹਅਪੀਲਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੀਡਿਵੀਜਨਬੈਂਚਦੇਏਅਧੀਨਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲਨੂੰਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਕਿਵਾਸਤਵਵਿੱਚ1961 (ਇਸਨੂੰ"ਐਕਟ" ਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ) ਦੀ:-ਵਿਚਾਰਣਲਈਕੋਈਵੀਮਹੱਤਵਪੂਰਣਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਹੀਂਉੱਠਿਆ।ਅਪੀਲਨੂੰਲੈਕੇਤੱਥਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹਨ 3. ਜਵਾਬੀ-ਮੂਲਿਆਂਕਣਵਾਲੇਨੇ26.10.1998 ਨੂੰਦਰਜਕੀਤੀਵਿਕਰੀਦੀਇਕਦਸਤਾਵੇਜ਼ਰਾਹੀਂਬ੍ਰਿੰਦਾਵਨਰੋਡ,,4.10 ਫੇਅਰਲੈਂਡਸ ਸੇਲਮਵਿੱਚਕੁਝਜ਼ਮੀਨ ਲੱਖਰੁਪਏਵਿੱਚਖਰੀਦੀ।ਪੋਲੀਮਰਨੈੱਟਵਰਕਦੇਦਫ਼ਤਰਅਤੇ''ਰਿਹਾਇਸ਼ੀਪ੍ਰਿਸ਼ਠਭੂਮੀਦੀਖੋਜਦੌਰਾਨ, ਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਜਵਾਬੀਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਕਥਿਤਤੌਰਤੇਢਿੱਲੇਪੱਤਰਾਂਤੇਕੁਝਨੋਟਸਲੱਭੇਗਏਅਤੇਜ਼ਬਤਕੀਤੇਗਏ।8.12.1998 ਨੂੰਦਰਜਕੀਤੇਗਏਆਪਣੇਬਿਆਨਵਿੱਚ, ਮੂਲਿਆਂਕਣਵਾਲੇਨੇਸਬਮਿਟਕੀਤਾਕਿਉਹਇਹਯਾਦਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਕਿਨੋਟਿੰਗਕਿਉਂਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਬਿਆਨਨੂੰ11.12.1998 ਨੂੰਇੱਕਹੋਰਬਿਆਨਦੁਆਰਾਹੋਰਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈ।ਵਿਭਾਗਨੇ8.12.1998 ਨੂੰਵਿਕਰੇਤਾਰਾਜਾਰਥਨਮਦਾਬਿਆਨਵੀਦਰਜਕੀਤਾਜੋ11.12.1998 ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤਾਗਿਆਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇਮੰਨਿਆਕਿਉਸਨੇਅਸਲਵਿੱਚ34.354.10 ਲੱਖਰੁਪਏਦੀਕੁੱਲਵਿਚਾਰਣਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਸੀਅਤੇਕਿਵਿਕਰੀਦੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏ, ਰਾਜਾਰਥਨਮਨੇਲੱਖਰੁਪਏਉਸਨੇਮੰਗਮਸੌਦੇਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਸਨਅਤੇਬਾਕੀਨਕਦਵਿੱਚ।ਹਾਲਾਂਕਿ8.1.1999 ਨੂੰਆਪਣੇਬਿਆਨਤੋਂਮੁੜਲਿਆਅਤੇਇੱਕਹਲਫਨਾਮਾਦਾਇਰਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇਦੱਸਿਆਕਿਵਿਕਰੀਮੁੱਲ4.10 ਲੱਖਰੁਪਏਹੀਸੀਅਤੇਕਿਉਸਦੇਪਹਿਲਾਂਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਬਿਆਨਗਲਤਸਨ।20.1.2000 ਨੂੰਦਰਜਕੀਤੇਗਏਇੱਕਅਗਲੇਬਿਆਨਵਿੱਚਰਾਜਾਰਥਨਮਨੇਮੁੜਆਪਣੇਪਹਿਲੇਪਾਸੇਨੂੰਅਪਣਾਇਆਅਤੇਦੱਸਿਆਕਿਵਿਕਰੀਮੁੱਲ4.85 ਲੱਖਰੁਪਏਸੀ।ਮੂਲਿਆਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇਨਿਸ਼ਚਿਤਕੀਤਾਕਿਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਣਾਅਸਲਵਿੱਚ34.854.10 ਲੱਖਰੁਪਏਸੀਅਤੇਨਹੀਂਕਿ ਲੱਖਰੁਪਏਜਿਵੇਂਕਿਵਿਕਰੀਦੀ1.4.1998ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਵਿੱਚਕਹੀਗਈਸੀ।ਉਸਨੇਮੂਲਿਆਂਕਣਲਈਉਕਤਵਧੀਆਅੰਕੜਾਅਪਣਾਇਆਅਤੇ ਤੋਂ8.12.1998 ਦੀਟੁੱਟੀਅਵਧੀਲਈ3.75.005/- ਰੁਪਏਦਾਇਜਾਫਾਅਣਘੋਸ਼ਿਤਆਮਦਨਵਜੋਂਕੀਤਾ।ਇਸਮਾਮਲੇ-() ਕੋਲਲਿਜਾਇਆਗਿਆ,ਨੂੰਉਸਤੋਂਬਾਅਦਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਪੀਲਾਂ' ਜਿਸਨੇਪੂਰੇਮਾਮਲੇਦੀਜਾਂਚਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਦੇਖਿਆਕਿਰਾਜਾਰਥਨਮਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਗਏਬਿਆਨਾਂਤੇਭਰੋਸਾਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਖਾਸਕਰਕੇਜਦੋਂ34.85ਅਜਿਹੀਜਾਇਦਾਦਲਈਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤੀਗਈਫਲੋਰਕੀਮਤਉਸਮੁੱਲਤੋਂਬਹੁਤਘੱਟਸੀਜੋਲੱਖਰੁਪਏ'ਤੇਵਿਕਰੀਦੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਰਜਿਸਟਰਕੀਤੀਜਾਂਦੀ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਤਦਨੁਸਾਰਕੀਤੇਗਏਇਜਾਫ਼ੇਨੂੰਮਿਟਾ-ਦਿੱਤਾ।ਉਸਤੋਂਬਾਅਦਰੈਵੇਨਿਊਵਲੋਂਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਹੁਕਮਖਿਲਾਫਆਮਦਨਕਰਕੀਤੀਗਈ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਆਪਣੇਹੁਕਮਵਿੱਚਆਧਾਰਅਸਪਸ਼ਟਸੀਅਤੇਭਰੋਸੇਯੋਗਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਇਹਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਸੀਕਿਵਿਕਰੀਦੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਅਤੇਢਿੱਲੇਪੱਤਰ'ਤੇਜਿਸਸ਼ੱਕਨੂੰਉਠਾਇਆਗਿਆਸੀਕਿਵਿਕਰੀਦੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦੀਕੀਮਤਘੱਟਦਰਸਾਈਗਈਸੀ6ਜੁਲਾਈ2005 ਨੂੰਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਢਿੱਲੇਪੱਤਰਾਂਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਅਪੀਲ'ਤੇਨੋਟਿੰਗਾਂਦੇ, ਉਹ'ਤੇ-ਦਰਸਾਏਗਏਕੁੱਲਖੇਤਰਫਲਵਿੱਚਵਿਰੋਧਾਭਾਸਸੀ।ਇਹਵੀਦੇਖਿਆਗਿਆਕਿਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਲਈਦਿਸ਼ਾਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ244/-400/-ਅਨੁਸਾਰਸੰਬੰਧਿਤਤਾਰੀਖਨੂੰਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਲਈਉਚਿਤਮੁੱਲ ਤੋਂ ਰੁਪਏਪ੍ਰਤੀਵਰਗਫੁੱਟਸੀਅਤੇਰੈਵੇਨਿਊਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆ850/- ਰੁਪਏਪ੍ਰਤੀਵਰਗਫੁੱਟਦੀਵਿਚਾਰਣਾਅਵਾਸਤਵਿਕਸੀਅਤੇਜ਼ਮੀਨੀ ਹਾਲਾਤਾਂਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕੀਤਾਗਿਆ।ਇਹਵੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਇਜਾਫ਼ੇਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤੇਗਏਲਗਭਗ1,84,000/- ਰੁਪਏਦੇਟੈਕਸਨੇਇਹਨਹੀਂਦਿਖਾਇਆਕਿਮੂਲਿਆਂਕਣਵਾਲੇਨੇਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਇਜਾਫ਼ੇਵਿੱਚਸਮਰਥਨਕੀਤਾਸੀਜਾਂਕਿਇਹਵਿਕਰੀਮੁੱਲਦੇਸਬੂਤਵਜੋਂਨਿਰਣਾਇਕਸੀਕਿਉਂਕਿਜਮ੍ਹ (a)ਜੇਕਰਵਿਕਰਤਾਦੇਰਿਟਰਨਾਂਅਤੇਬਿਆਨਾਂਵਿੱਚਉਚੇਰੀਵੇਚਣਦੀਵਿਚਾਰਧਾਰਾਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਕੀਆਮਦਨਨੂੰਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨਾਲੋਂਉੱਚੀਰਕਮ'ਤੇਵੇਚਣਦੀਵਿਚਾਰਧਾਰਾਨੂੰਤੈਅਕਰਨਵਿੱਚਉਚਿਤਠਹਿਰਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ? (b)ਜਦੋਂਕਰਦਾਤਾਨੇਲੱਭੇਗਏਨੋਟਿੰਗਾਂਦਾਕੋਈਵਿਆਖਿਆਨਹੀਂਦਿੱਤੀਅਤੇਇਸੇਸਮੇਂਆਮਦਨਵਿਕਰਤਾਦੇਬਿਆਨਨਾਲਇਸਨੂੰਪੁਖਤਾਕਰਨਵਿੱਚਸਮਰੱਥਹੈ, ਤਾਂਅਸਲਵੇਚਣਮੁੱਲਦੇਨਿਰਧਾਰਣਲਈ, ਕੀਘੱਟਅਧਿਕਾਰਵਾਲੀਅਥਾਰਟੀਨੂੰਇਸਵਿੱਚਦਖਲਦੇਣਦਾਹੱਕਹੈ? (c)ਜਦੋਂਲਗਾਤਾਰਖਾਣਾਂਨੂੰਖੋਜਦੇਸਮੇਂਮਿਲੇਸਬੂਤਾਂਦੇਨਾਲਵਿਚਾਰਵਿੱਚਲਿਆਗਿਆਸੀ, ਕੀਸਾਰੇਨੂੰਪਹਿਲਾਂਦੇਵਿਰੋਧੀਬਿਆਨਾਂਨੂੰਵਿਰੋਧਕਰਨਵਾਲੇਇੱਕਬਿਆਨਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਰੱਦਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਧਮਕੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸਮਝਾਇਆਗਿਆਸੀ? 4. ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼'ਤੇਭਾਰੀਨਿਰਭਰਤਾਕਰਦਿਆਂਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕੋਈਵੀਮਹੱਤਵਪੂਰਣਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਹੀਂਉਠਾਏਗਏਹਨਅਤੇਤਦਨੁਸਾਰਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ।ਇਹਸਥਿਤੀਹੈਜਿਸਕਾਰਨਇਹਮਾਮਲਾਸਾਡੇਕੋਲਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4262 of2007. From the Judgment and Order dated 08.02.2006 of the High Court of Judicature atMadras in Tax Case (Appeal) No. 138 of2006. F G.E. Vahanvati, Solicitor General,.Hrishikesh Baruah and B.V. Balaram Das for the Appellant. K. Swami, Y ousa Lachenpa and Prabha Swami for the Respondent. G The Judgment of the Court was delivered by HARJIT SINGH BEDI, J. I. Leave granted. 2. This appeal. by way of special leave is directed against the judgment of the Division Bench of the Madras High Court dated 08th February 2006 H whereby the appeal filed by the Revenue under section 260A of the Income-tax Act 1961 (hereinafter called the "Act") against the order of the Income- tax Tribunal allegedly raising questions of law has been dismissed on the A premise that no substantial question of law in fact arose for consideration.· The facts leading to the appeal are as under:- 3. The respondent-assessee vi de a registered sale deed dated 26.l 0.1998 purchased certain land at Brindavan Road, Fairlands, Salem for a sum of R~. 4.10 lakhs. During a search of the office and residential premises of Polimer B Net Work, certain notes on loose sheets allegedly in the hands of the respondent were found and seized by the department. In his statement recorded on 8.12.1998, the assessee submitted that he could not remember as to why the notings had been made. The statement was further confirmed by another statement on 11.12.1998. The department also recorded the statement of the C vendor Rajarathinam on8.l2.1998 which too was confirmed on 11.12.1998 in which he admitted that he had in fact received a total consideration of Rs. 34.35 lakhs and that the sum of Rs. 4.10 lakhs reflected in the sale deed had been received by him by way of a demand draft and the balance in cash. Rajarathinam however retracted from his statement on 8.1.1999 and filed an affidavit deposing that the sale price was Rs. 4.10 lakhs only and that his D statements earlier given to the authorities were incorrect. In a subsequent statement recorded on 20.11.2000 Rajarathinam again reverted to his earlier portion and deposed that the sale price was Rs. 4.85 lakhs. The Assessing Officer concluded that the sale consideration was actually Rs. 34.85 lakhs and not Rs. 4.10 lakhs as had been recited in the sale deed. He accordingly E adopted the aforesaid enhanced figure for the purpose of assessment and made an addition of Rs. 3.75.005/- as undisclosed income for the broken period 1.4.1998 to 8.12.1998. The matter was thereafter taken to the Commissioner of Income-tax (Appeals), who after examining the entire matter, observed that the statements given by Rajarathinam could not be relied upon more particularly as the floor price fixed by the authorities for such property F was much lower than the value which would result ifthe sale deed had been. registered at Rs. 34.85 lakhs. The Commissioner accordingly deleted the addition made. An appeal was thereafter preferred by the Revenue against the order of the Commissioner before the Income-tax Appellate Tribunal. The Tribunal in its order dated 6th July 2005 held that the notings on the loose G pieces of paper on the basis of which the initial suspicion with regard to the under valuation had been raised were vague and could not be relied upon as it appeared that the total area with respect to the sale deeds and that reflected in the loose sheet was discrepant. It was also observed that as per the guidelines for registration the fair value for registration on the relevant date was Rs. 244/- to Rs. 400/- per s.ft. and the sale consideration for Rs. 850/- · H 952 SUPREME COURT REPORTS (2007] 9 S.C.R. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) था। उन्ोंन से तदनुसार सनिाधारण क से प्रयनोजन क से सलए उपरनोक ब्त बढ से ्ुए आुंकड से रुपय से3.75.005 कनो माना और इस से 1.4.1998 स से 8.12.1998 तक क्री अवसि क से सलएअघनोवषत आय क से रूप में माना। इसक से बाद मामला आयकर आयुक (अपील) क से पास ल सेजाया गया, र संकजन्ोंन से प भूर से मामल से क्री जाुं्च करन से क से बाद पाया कक राजरसथनम दारा कदएगए बयानों पर असिक भरनोसा न्दुं ककया जा सकता ्ं है क्योंकक ऐसी सुंपवति क से सलएअसिकाररयों दारा तय क्री गई नय भूनतम क्रीमत ब्ुत असिक थी। यकद ववकय ववल सेख34.85 लाख रुपय से पर पुंजीक्त ककया गया ्नोता, तनो उस म भूलय स से कम ्नोता। तदनुसारआयुक न से जनोडद गई रासश ्टा दद। इसक से बाद राजसव दारा आयकर अपीलीयनयायासिकरण क से समक्ष आयुक क से आद सेश क से र संकखलाि अपील क्री गई। नयायासिकरण न से6 जुलाई 2005 क से अपन से आद सेश में क्ा कक कागज क से खुल से टुकडों पर कटपपर संकणयाँर संकजनक से आिार पर कम म भूलयाुंकन क से सुंबुंि में प्रारुंसभक सुंद से् उठाया गया था, असपिष थ सेऔर उन पर भरनोसा न्दुं ककया जा सकता था क्योंकक ऐसा प्रतीत ्नोता था कक कुलववकय ववल सेख क से सुंबुंि में क्ष सेत और खुली शीटोंमें पररलर संत ववसुंगसत थी। य् भीद सेखा गया कक पुंजीकरण क से कदशासनद्देशों क से अनुसार सुंबुंसित सतसथ पर पुंजीकरण क सेसलए उस्चत म भूलय 244/- रुपय से स से 400/- रुपय से प्रसत वगधा ि्रीट था और राजसव दारादावा ककया गया 850/- रुपय से प्रसत वगधा ि्रीट क्री वबक्री पर वव्चार ककया गया था।अवासतववक और जमीनी र ंकथसत क्री अनद सेखी क्री गई। आग से य् माना गया ककअसतररक क से आिार पर सनिाधाररत लगभग 1,84,000/- रुपय से का कर य् न्दुं कदखाएगाकक सनिाधाररती न से ववभाग दारा क्री गई असतररक रासश कनो सवीकार कर सलया ्ं है या य्जमा रासश क से रूप में वबक्री म भूलय का सनणाधायक सब भूत था। असिसनयम क्री िारा 158 ख,घ क से त्त कायधावा्द शुरू ्नोन से पर, खुद कनो राजसव स से और असिक उे महतपीडन स से ब्चान सेऔर अघनोवषत आय पर कर क से भुगतान क से सलए ब्ुत असिक दासये महतव स से ब्चन से क से सलएएक सपिष प्रयास में ककया गया ्ं है। इन सनषकष निष्कर्षों पर, नयायासिकरण न से अपील खाररज कर दद। इन्दुं पररर ंकथसतयों में िारा 260 क क से त्त उच्च नयायालय में अपील दायरक्री गई थी। उच्च नयायालय क से समक्ष कान भून क से सनिमनसलर संकखत म्े महतवप भूणधा प्रश्न उठाएगए:- (क) जब ववक सेता क से ररटनधा और वववरण वासतव में प्राप्त उच्च वबक्रीप्रसतिल कनो सवीकार करत से ्श्न हैं, तनो घनोवषत क्री गई रासश स से असिक रासशपर वबक्री प्रसतिल तय करना उस्चत ्ं है या न्दुं? (ख) जब सनिाधाररती दारा पाई गई कटपपर संकणयों पर कनोई सपिषीकरण न्दुंकदया और साथ ्द राजसव वासतववक वबक्री म भूलय क से सनिाधारण क से उके उद से उद्देशयस से ववक सेता क से बयान क से साथ इसक्री पुविष करन से में सक्षम ्ं है, तनो क्यासन्चल से प्रासिकारद कनो उसी में ्सतक्ष सेप करन से में उस्चत ठ्राया जाएगा? (ग) जब तलाशी क से दौरान पाए गए साकयों क से साथ लगातार शपथ ली गई बातों पर वव्चार ककया गया, तनो सभी कनो प्ल से क से खुंडन क से बी्चएक बयान क से आिार पर खाररज कर कदया जाएगा, र संकजस से िमक्री क सेपररणामसवरूप भी समझाया गया था। 4. उच्च नयायालय न से आयुक और नयायासिकरण क से आद सेश पर ब्ुत असिक भरनोसा करत से ्ुए असभसनिाधाररत ककया कक कान भून का कनोई म्े महतवप भूणधा प्रश्न न्दुं उठायागया था और तदनुसार अपील कनो खाररज कर कदया गया। य्द र ंकथसत ्ं है कक वतधामानप्रकरण ्मार से सामन से ्ं है। 5. शी जी.एन.वा्नवती, वव दान सलसलससटर जनरल न से शुरू में ्द उच्चनयायालय क से आद सेश पर गुंभीर आपवति जताई ्ं है, र संकजसमें क्ा गया ्ं है कक खुंडपीठ न सेअपन से सनषकषधा पर प्ुुं्चन से क से सलए क सेवल आयुक और नयायासिकरण क से आद सेश क से पयाधाप्त Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) (c)ਜਦੋਂਲਗਾਤਾਰਖਾਣਾਂਨੂੰਖੋਜਦੇਸਮੇਂਮਿਲੇਸਬੂਤਾਂਦੇਨਾਲਵਿਚਾਰਵਿੱਚਲਿਆਗਿਆਸੀ, ਕੀਸਾਰੇਨੂੰਪਹਿਲਾਂਦੇਵਿਰੋਧੀਬਿਆਨਾਂਨੂੰਵਿਰੋਧਕਰਨਵਾਲੇਇੱਕਬਿਆਨਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਰੱਦਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਧਮਕੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸਮਝਾਇਆਗਿਆਸੀ? 4. ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼'ਤੇਭਾਰੀਨਿਰਭਰਤਾਕਰਦਿਆਂਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕੋਈਵੀਮਹੱਤਵਪੂਰਣਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਹੀਂਉਠਾਏਗਏਹਨਅਤੇਤਦਨੁਸਾਰਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ।ਇਹਸਥਿਤੀਹੈਜਿਸਕਾਰਨਇਹਮਾਮਲਾਸਾਡੇਕੋਲਹੈ। 5..ਐਨ. ਵਾਹਨਵਾਤੀ,' ਸ੍ਰੀਜੀ ਸੀਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਸਾਲਿਸਿਟਰਜਨਰਲਨੇਸਭਤੋਂਪਹਿਲਾਂਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇ,ਆਦੇਸ਼ਤੇਗੰਭੀਰਐਤਰਾਜ਼ਜਤਾਇਆਹੈ ਇਸਗੱਲਦੀਓਰਇਸ਼ਾਰਾਕਰਦਿਆਂਕਿਡਿਵੀਜ਼ਨਬੈਂਚਨੇਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਮਹੱਤਵਪੂਰਣਹਿੱਸੇਨੂੰਸਿਰਫਨਕਲਕੀਤਾਹੈਅਤੇਵਿਚਾਰਧਾਰਾਲਈਉੱਠੇਕਾਨੂੰਨੀ'ਸਵਾਲਾਂਤੇਕੋਈਸੁਤੰਤਰਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਉਸਨੇਇਹਵੀਦੱਸਿਆਕਿਰਾਜਾਰਥਨਮਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਬਿਆਨਾਂਅਤੇਖਿਲਾਫਬਿਆਨਾਂਦੇਨਤੀਜਿਆਂਨਾਲਜੁੜੇਕਈਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਉੱਠੇਹਨਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਨਜ਼ਰੀਏਨਾਲਮਾਮਲੇਨੂੰਨਹੀਂਵੇਖਿਆਅਤੇਇਸਲਈਇਹਉਚਿਤਸੀਕਿਮਾਮਲੇਨੂੰਤਾਜ਼ਾ'ਫੈਸਲੇਲਈਵਾਪਸਭੇਜਿਆਜਾਵੇ।ਕਰਦਾਤਾਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਵਕੀਲਨੇਹਾਲਾਂਕਿਇਸਗੱਲਤੇਧਿਆਨਦਿੱਤਾਹੈਕਿਖਾਸ, ਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਕਿਸਮਬਾਰੇਕਰਕੇਆਮਦਨਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਮਾਮਲੇਦੀਬਹੁਤਵਿਸਥਾਰਨਾਲਚਰਚਾਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਇੱਕਤੱਥਦੀਖੋਜਨਾਲਨਿਸਚਾਕੀਤਾਹੈਅਤੇਇਹਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਵੀਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਉਸਨੇਤਦਨੁਸਾਰਸੁਝਾਅਦਿੱਤਾਹੈਕਿਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਕੋਈਮਹੱਤਵਪੂਰਣਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਹੀਂਉਠਾਏਗਏਹਨਅਤੇਉੱਠਾਏਗਏਮੁੱਦੇਸਿਰਫਤੱਥਾਂਦੇਸਵਾਲਹਨ। 6.ਹੈਕਿਹਾਈਕੋਰਟਦੀਡਿਵੀਜ਼ਨਬੈਂਚਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਾਂਤੋਂਵਿਆਪਕਤੌਰ ਅਸੀਂਪਾਰਟੀਆਂਦੇਸਿੱਖਿਅਤਵਕੀਲਾਂਨੂੰਸੁਣਿਆਹੈਅਤੇਰਿਕਾਰਡਦੇਮਾਧਿਅਮਤੋਂਗੁਜ਼ਰੇਹਾਂ।ਇਹਸੱਚ'ਤੇਉਧਾਰਲਿਆਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪਾਸਕੀਤਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਉਹਖੁਦਲੇਖਕਹੋਣ।ਅਸੀਂਮਹਿਸੂਸਕਰਦੇਹਾਂਕਿਕਿਸੇਅਧਿਕਾਰਵਿਸ਼ੇਸ਼ਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉਧਾਰਲਿਆਗਿਆਕੋਟਕਰਨਾਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਗਲਤਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਇਹ,ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਅਕਸਰਸੰਖੇਪਤਾਅਤੇਸਪਸ਼ਟਤਾਲਈਮਦਦਗਾਰਹੋਸਕਦੀਹੈਇਸਹੱਦਤੱਕਸਹਿਮਤਹਾਂਕਿਕਿਸੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ'ਉਧਾਰਲਏਸ਼ਬਦਾਂ ਪਰਅਸੀਂਮਿਸਟਰਵਾਹਨਵਾਤੀਨਾਲ' ਨੂੰਕਿਸੇਉਚਿਤਢੰਗਨਾਲਸੱਚੇਲੇਖਕ(ਾਂ), ਦੇਪ੍ਰਤੀਸਤਿਕਾਰਵਜੋਂਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਭਾਵੇਂਇਹਜੋਵੀਹੋਵੇ ਅਸੀਂਇਸਰਾਏਦੇਹਾਂਕਿਉਪਰੋਕਤਤਿੰਨਸਵਾਲਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਕਾਨੂੰਨਦੇਮਹੱਤਵਪੂਰਨਸਵਾਲਨਹੀਂਕਹੇਜਾਸਕਦੇ।ਜਾਇਦਾਦਦੀਅਸਲਵਿਕਰੀਕੀਮਤਬਾਰੇਤੱਥ,' ਰਾਜਾਰਥਿਨਮਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਵਿਰੋਧੀਬਿਆਨਾਂਦੇਨਤੀਜੇਜਾਂਛਾਪੇਦੌਰਾਨਬਰਾਮਦ,ਹੋਏਢਿੱਲੇਪੱਤਰਾਂਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਇਹਸਾਰੇਤੱਥਦੇਸਵਾਲਹਨ।ਇਸਲਈਅਸੀਂਹਾਈ,ਕੋਰਟਦੇਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਕੋਈਖਾਮੀਨਹੀਂਪਾਉਂਦੇ।ਤਦਨੁਸਾਰ ਅਸੀਂਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦੇਹਾਂ। ਐਨ.ਜੇ. ਡਿਸਕਲੇਮਰਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਗਿਆਨਿਆਨਿਰਣਾਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂਲਈਉਹਨਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਵਿਹਾਰਕਅਤੇਅਧਿਕਾਰਤਮੰਤਵਾਂਲਈਨਿਆਂਨਿਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਪ੍ਰਮਾਣਿਕਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) 952 SUPREME COURT REPORTS (2007] 9 S.C.R. A per s.ft. claimed by the Revenue was unrealistic and ignored the ground situation. It was further held that the tax of approximately Rs. l .84,000/-determined on the basis of the addition would not show that the assessee had acquiesced in the addition made by the department or that it was conclusive evidence of the sale price as the deposit had been made in an obvious effort to save himself from further harassment from the revenue and to escape a B much higher liability to the payment of tax on undisclosed income should proceedings under section 15880 of the Act be initiated. On these findings, the Tribunal dismissed the appeal. It is in these circumstances that an appeal, under section 260-A was filed in the High Court. Before the High Court the following substantial questions of law were raised:- c (a) Whether or not when the Returns and the Statements of the seller admit higher sale consideration actually received, the revenue is justified in fixing the sale consideration at the higher amount than what has been declared? (b)When the assessee did not give any explanation to the notings found and at the same time the revenue is able to corroborate the same with the statement of the seller for the purpose of determination of actual sale value, would the lower authority be justified in interfering with the same? D E (c)When consistent sworn were taken into consideration along with evidences found at the time of search, would all be liable to ·be rejected on the basis of one stakment in between contradicting the earlier ones which was also explained away as a result of intimidation? 4. The High Court relying heavily on the order of the Commissioner and F the Tribunal held that no substantial questions of law had been raised and accordingly dismissed the appeal. It is this situation that the present matter is here before us. 5. Mr. G.N. Vahanvati, the learned Solicitor General has at the very outset raised serious objection to the order of the High Court pointing out G that Division Bench had merely plagiarized substantial portions from the order of the Commissioner and Tribunal in arriving at its conclusion and no independent assessment on the questions of law that arose for consideration, had been made. He also pointed out that several questions of law pertaining to the implications of the statements and the counter statements made by H Rajarathinam did arise in the case and the matter had not been dealt with by ·- C.l.T. v. P.V. KAL Y ANASUNDARAM [H.S.BEDI,J.] the High Court in that perspective and it was therefore appropriate that the A matter be remitted for fresh decision. The learned counsel representing' the assessee respondent has however pointed out that the Commissioner of Income-tax in particular, had after a very elaborate discussion of the matter, concluded on a finding of fact with regard to the nature of the transaction and this view had been accepted by the Tribunal as well. He has accordingly submitted that no substantial questions of law have been raised in this matter B and the issues raised were purely questions of fact. 6. We have heard the learned cour.sel for the parties and have g~ne Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) 4. उच्च नयायालय न से आयुक और नयायासिकरण क से आद सेश पर ब्ुत असिक भरनोसा करत से ्ुए असभसनिाधाररत ककया कक कान भून का कनोई म्े महतवप भूणधा प्रश्न न्दुं उठायागया था और तदनुसार अपील कनो खाररज कर कदया गया। य्द र ंकथसत ्ं है कक वतधामानप्रकरण ्मार से सामन से ्ं है। 5. शी जी.एन.वा्नवती, वव दान सलसलससटर जनरल न से शुरू में ्द उच्चनयायालय क से आद सेश पर गुंभीर आपवति जताई ्ं है, र संकजसमें क्ा गया ्ं है कक खुंडपीठ न सेअपन से सनषकषधा पर प्ुुं्चन से क से सलए क सेवल आयुक और नयायासिकरण क से आद सेश क से पयाधाप्त क्सस से क्री नकल क्री ्ं है और इस पर कनोई सवतुंत म भूलयाुंकन न्दुं ककया ्ं है। कान भून क से जनोप्रश्न वव्चाराथधा उठ से थ से, उन पर वव्चार ककया जा ्चुका ्ं है। उन्ोंन से य् भी बताया ककबयानों क से सनक्ताथधा और राजरसथनम दारा कदए गए जवाबी बयानों स से सुंबुंसित कान भून क सेकई प्रश्न मामल से में उठ से थ से और मामल से कनो उस पररप्र सेकय में उच्च नयायालय दारा न्दुंसनपटाया गया था और इससलए य् उस्चत था कक मामल से कनो नए ससर से स से सनणधाय क सेसलए भ सेजा जाए। सनिाधाररती प्रसतवादद का प्रसतसनसिे महतव करन से वाल से वव दान असिवका न से्ालाुंकक बताया ्ं है कक ववश सेष रूप स से आयकर आयुक न से मामल से क्री ब्ुत ववसत्त ्च्चाधाक से बाद, ल सेनद सेन क्री प्रक्सत क से सुंबुंि में तभी तथय क्री खनोज पर सनषकषधा सनकाला था औरय् दृविषकनोण ठ ठीक इसी प्रकार नयायासिकरण दारा भी सवीकार कर सलया गया ्ं है।उन्ोंन से तदनुसार प्रसतुत ककया ्ं है कक इस मामल से में कान भून का कनोई म्े महतवप भूणधा प्रश्न न्दुंउठाया गया ्ं है और उठाए गए मुके उद से प भूरद तर् स से तभी तथय क से प्रश्न थ से। 6. ्मन से पक्षों क से वव दान असिवकाओुं कनो सुना ्ं है और असभल सेख का अधययन ककया ्ं है। य् स्च ्ं है कक उच्च नयायालय क्री खुंडपीठ न से नयायासिकरण और आयुक क सेआद सेशों स से बड से पं हैमान से पर उदधत ककया ्ं है और उन्में ऐस से पाररत कर कदया ्ं है जं हैस से कक व सेसवयुं ल सेखक ्ों। ्मारा मानना ्ं है कक ककसी प्रासिकारद, ववश सेषकर ककसी ववश सेष प्रासिकारदक से आद सेश कनो उदधत करन से में गलती न्दुं क्री जा सकती क्योंकक य् प्रककया अक्सरसुंर संप्ा और पररशुद्धता बनान से में मदद कर सकती ्ं है, ल सेककन ्म शी वा्नवती स से इस्द तक स्मत ्श्न हैं कक ककसी भी 'उदधत शब्द' का उपयनोग ककया जाता ्ं है। ककसी सनणधायकनो वासतववक ल सेखक(ल सेखकों) क से प्रसत सशिषा्चार क से रूप में ककसी भी उस्चत तरदक से स सेसवीकार ककया जाना ्चाक्ए। जनो भी ्नो, ्मारद राय ्ं है कक ऊपर कदए गए तीन प्रश्न,ककसी भी तर् स से, कान भून क से म्े महतवप भूणधा प्रश्न न्दुं क् से जा सकत से। सुंपवति क्री वासतववकवबक्री क्रीमत क से बार से में तभी तथय, राजरसथनम दारा कदए गए ववरनोिाभासी बयानों कासनक्ताथधा या क्या छाप से क से दौरान बरामद क्री गई खुली शीटों पर भरनोसा ककया जा सकता ्ं है, य से सभी तभी तथय क से प्रश्न ्श्न हैं। इससलए ्में उच्च नयायालय क से आद सेश में कनोईखामी न्दुं कदखती। तदनुसार, ्म अपील खाररज करत से ्श्न हैं। एन.ज से. अपील खाररज क्री गई। SUVAS(य् अनुवाद एआई ट भूल: क्री स्ायता स से अनुवादक ववननोद कुमार दारा ककयागया ्ं है) असवीकरण: य् सनणधाय पक्षकार कनो उसक्री भाषा में समझान से क से सलए सीसमत उपयनोगक से सलए सथानीय भाषा में अनुवाकदत ककया गया ्ं है और ककसी अनय उके उद से उद्देशय क से सलएइसका उपयनोग न्दुं ककया जा सकता ्ं है। सभी वयाव्ाररक और आसिकाररक उके उद से उद्देशयों क सेसलए, सनणधाय का अुंग सेजी सुंसकरण प्रामार संकणक ्नोगा और सनषपादन और कायाधानवयन क सेउके उद से उद्देशय स से भी अुंग सेजी सुंसकरण ्द मानय ्नोगा। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SALEM versus P.V. KALYANASUNDARAM [[2007] 9 S.C.R. 949] (2007) 6. We have heard the learned cour.sel for the parties and have g~ne through the record. It is true that the Division Bench of the High Court has borrowed extensively from the orders of the Tribunal and the Commissioner C and passed them off as if they were themselves the author's. We feel that quoting from an order of some authority particularly a specialized one cannot per-se be faulted as this procedure can often help in making for brevity and precision, but we agree with Mr. Vahanavati to the extent that any 'borrowed words' used in a judgment must be acknowledged as such in any appropriate manner as a courtesy to the true author(s). Be that as it may, we are of the D opinion that the three questions reproduced above can, in no way, be called substantial questions of law. The fact as to the actual sale price of the property, the implication of the contradictory statements made by Rajarathin~m or whether reliance could be placed on the loose sheets recovered in the course of the raid are all questions of fact. We therefore find no infirmity' in E the order of the High Court. Accordingly, we dismiss the appeal. N.J. Appeal dismissed.