Commissioner Of Income Tax, Shillong v. Jai Prakash Singh

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ, ਿ�ਲ�ਗ ਬਨਾਮ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ 13 ਮਾਰਚ, 1996 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ ਅਤੇ ਐ�ਸ.ਬੀ. ਮਜਮੁਦਰ, ਜੇਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐਸਐਸ.2(7),2(29), 142, 143, 159-ਮੁਲ�ਕਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਦੀ ਮੁਲ�ਕਣ-ਨ�ਿਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਮੁਲ�ਕਣ-ਿਰਟਰਨ ਭਰਨ ਤ� ਿਬਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ-ਿਰਟਰਨ ਭਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਿਵੱਚ� ਇੱਕ-ਨ�ਿਟਸ ਉਸ ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਪਰ ਦੂਜੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ, ਮੁਲ�ਕਣ ਆਦੇ�� ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਲਈ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਨ�ਿਟਸ� ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਕਮੀ ਜ� ਕੋਈ ਨੁਕਸ ਅਸੈਸਮ�ਟ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਅਿਨਯਿਮਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਬੇਕਾਰ ਜ� ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹ� ਹੋ ਸਕਦਾ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ, ਿਜਸ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1965-66, 1966-67 ਅਤੇ 1967-68 ਲਈ ਿਰਟਰਨ ਨਹ� ਭਰੀ ਸੀ, 1967 ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ। ਸਭ ਤ� ਵੱਡੇ ਪੁੱਤਰ 'ਜੇ' ਨ� ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਲਈ ਿਰਟਰਨ ਭਰੀ। ਉਸ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਐਸਐਸ.142(1) ਅਤੇ 143(2) ਤਿਹਤ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਨਹ� ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਉਨ�� ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਕਾਲਮ "ਮੁਲ�ਕਣ ਦਾ ਨਾਮ" ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਾਰੇ ਦਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਦੇ ਨਾਵ� ਦਾ ਿਜ਼ਕਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਨ�� ਨੂੰ ਿਮ�ਤਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ। 'ਜੇ' ਨ� ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ� ਿਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਨ�ਿਟਸ ਨਹ� ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲ�ਕਣ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਸਨ। ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਨਾ ਕਰਨਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਬੇਿਨਯਮੀ ਸੀ। ਉਸਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਆਦੇ�� ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਨਵ� ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਮਿਲਆਂ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ। 'ਜੇ' ਵੱਲ� ਦਾਇਰ ਹੋਰ ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕਿਹਣ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਧਾਰਕ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਿਕ ਸਾਰੇ ਪ�ਤੀਿਨਧੀਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੀ ਅਣਹ�ਦ ਿਵੱਚ, ਮੁਲ�ਕਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਬੇਿਨਯਮਤਾ ਨਹ� ਸੀ, ਇੱਕ ਬੇਿਨਯਮਤਾ ਸੀ। ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ, ਮਾਲ ਨ� ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ� ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੋਲਡ: 1.1. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਨਹ� ਸੀ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਉਹ ਨਹ� ਹਨ। ਸਭ ਤ� ਮਾੜੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਹ ਨੁਕਸਦਾਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜ� ਅਿਨਯਿਮਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹਨ ਿਜਵ� ਿਕ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਅਤੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। [383-ਐਚ 384-ਏ] 1.2 ਪਰੋਸੀਜਰਲ ਉਪਬੰਧ� ਦੁਆਰਾ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨ�ਿਟਸ� ਦੀ ਸੇਵਾ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਕਮੀ ਜ� ਕੋਈ ਨੁਕਸ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਜ� ਿਮਟਾ�ਦਾ ਨਹ� ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਅਿਜਹੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੂਲ ਿਵਵਸਥਾਵ� (ਚਾਰਿਜੰਗ ਸੈਕ�ਨ) ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਵੀ ਊਣਤਾਈ ਜ� ਨੁਕਸ ਅਿਨਯਿਮਤ ਕੀਤੇ ਆਦੇ� ਨੂੰ ਰ�ਡਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਿਵਵਸਥਾ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ 'ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਜਸਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਰ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਜ� ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹ� ਹੈ। [387-ਐ�ਫ-ਜੀ] ਚਟੂਰਾਮ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਿਬਹਾਰ, (1947) 15 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 302 ਅਤੇ ਸਵਰਗੀ ਰੰਗਲਾਲ ਜਾਜੋਦੀਆ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, (1971) 79 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 505 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਪਿਟਆਲਾ ਦਾ ਮਹਾਰਾਜਾ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, (ਕ�ਦਰੀ) ਬੰਬਈ, (1943) 11 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 202, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2542-44 ਜ� 1977। ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਿਵੱਚ ਅਸਾਮ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24.3.77 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ� 1974 ਦਾ 39 ਨੰ. ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀ �ੰਕਰ ਸ�ੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਿ�ਨੀ ਅਤੇ ਐਸ.ਐਨ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ� ਲਈ ਟੈਰਡੋਲ। ਐਨ.ਆਰ. ਚੌਧਰੀ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਡੀ.ਐਨ. ਵੱਲ� ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ. ਇਹਨ� ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹੇਠ� ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ: "ਕੀ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ� 'ਤੇ, ਡੀ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ [ਬੀ.ਪੀ.ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ.] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) ~ COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG v. A JAi PRAKASH SINGH MARCH 13, 1996 B [B.P. JEEVAN REDDY AND S.B. MAJMUDAR, JJ.] Income Tax Act, 1961 : Ss.2(7),2(29), 142, 143, 159-Assessee-'Legal representatives'-Assess-ment-Service of notice-Assessee died without filing retum~ne of legal c representatives filing retums-Notice served upon him but not issued to other legal representatives-Assessment orders challenged as null and void for non-_se1Vice of notice on all legal representatives--Held, omission to se11'e or any defect in notices 111ay render assessnient order irregular but not void or illegal. D The assessee, who had not filed returns for the assessment years 1965-66, 1966-67 amH967-68, died in 1967 leaving behind his legal repre-sentatives. The eldest son' J' filed the returns for the aforesaid assessment years. He was issued notices under ss.142(1) and 143(2) of Income Tax Act, 1961. Notices were not issued to other legal representatives nor any objec-E tion was raised that they should have been issued notices. Assessment orders were made in the status of individual mentioning the names of all the ten legal representatives against the column "Name of the assessee". They were described as legal representatives of the deceased assessee. 'J' filed appeals against the assessment order contending for the first time that since all the legal representatives were not given notice of the assess-F men! proceedings, the assessments made were illegal and void. The Appel-late Assistant Commissioner held that non-service of notices npon all the legal representatives was only an irregularity in completing the assess-ment. He set aside the assessment orders and remitted the matters to the Income Tax Officer for making fresh assessment after notice to all the legal G representatives. The further appeals filed by 'J' were dismissed by the Income Tax Appellate Tribunal. At the instance of the assessee a reference was made to the High Court, which decided the reference in favour of the assessee holding that in the absence of service of notice on all the representatives, the assessment H 377 [1996] 3 S.C.R. A made was a nullity and not a mere irregularity. Aggrieved, the Revenue filed the present appeals. Allowing the appeals, this Court HELD : 1.1. The High Court was not right in holding that the assess-B ment orders made are null and void. They are not. At the worst, they are derective proceedings - or irregular proceedings - as has been rightly held by the Appellate Assistant Commissioner and the Tribunal. (383-H; 384-A] 1.2. An omission to serve or any derect in the service or notices provided by procedural provisions does not efface or erase the liability to C pay tax where such liability is created by distinct substantive provisions (charging sections). Any such omission or derect may render the order made irregular - depending upon the nature or the provision not complied with - but certainly not void or illegal. (387-F-G] D Chatturam and Others v. Commissioner of Income Tax, Bihar, (1947) 15 l.T.R. 302 and Estate of Late Ranga/al Jajodia v. Commissioner of Income-tax, Madras, (1971) 79 l.T.R. 505, relied on. Maharja of Patia/a v. Commissioner of Income Tax, (Central) Bombay, (1943) 111.T.R. 202, rererred to. E CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 2542-44 or 1977. From the Judgment and Order dated 24.3.77 of the Assam High Court in l.T.R. No. 39 of 1974. F Dr. V. Gauri Shankar Ms. A Subhashini and S.N. Terdol for the Appellants. N.R. Choudhary and D.N. Mukherjee for the Respondents. G The Judgment of the Court was delivered by B.P. JEEVAN REDDY, J. These appeals are preferred against the judgment of the Gauhati High Court answering the following question in favour of the assessee and against the revenue : "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the , ) , J -? i ~ . ' • Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਿਵੱਚ ਅਸਾਮ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24.3.77 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ� 1974 ਦਾ 39 ਨੰ. ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀ �ੰਕਰ ਸ�ੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਿ�ਨੀ ਅਤੇ ਐਸ.ਐਨ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ� ਲਈ ਟੈਰਡੋਲ। ਐਨ.ਆਰ. ਚੌਧਰੀ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਡੀ.ਐਨ. ਵੱਲ� ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ. ਇਹਨ� ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹੇਠ� ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ: "ਕੀ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ� 'ਤੇ, ਡੀ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ [ਬੀ.ਪੀ.ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ.] ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਮ�ਤਕ �ੀ ਬੀ.ਐਨ. ਦੇ ਦਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਿਵੱਚ� ਨ� ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਨ�ਿਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਿਸੰਘ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1965-66, 1966-67, ਅਤੇ 1967-68 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਫਸਰ ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਦੇ�� ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਨਹ� ਠਿਹਰਾਇਆ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਇਹ ਸਭ ਤ� ਵਧੀਆ ਬੇਿਨਯਮਤਾ ਸੀ ਿਜਸ ਲਈ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ� ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਕੇਸ ਵਜ� ਿਫੱਟ ਨਹ� ਹੋ ਸਕਦਾ ਇੱਕ ਬੀ.ਐਨ. ਿਸੰਘ ਦੇ ਿਵਆਪਕ ਵਪਾਰਕ ਿਹੱਤ ਸਨ। ਉਸਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1965-66, 1966-67 ਅਤੇ 1967-68 ਲਈ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਨਹ� ਕੀਤੀ। ਉਹ 16 ਅਪ�ੈਲ 1967 ਨੂੰ ਅਕਾਲ ਚਲਾਣਾ ਕਰ ਿਗਆ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਿਪੱਛੇ ਿਤੰਨ ਿਵਧਵਾਵ�, ਚਾਰ ਪੁੱਤਰ ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਧੀਆਂ ਸਮੇਤ 10 ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ ਛੱਡ ਿਗਆ। ਵੱਡੇ ਪੁੱਤਰ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਨ� ਉਕਤ ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਲਈ ਕ�ਮਵਾਰ 17 ਮਾਰਚ, 1970, 12 ਨਵੰਬਰ, 1970 ਅਤੇ 27 ਅਕਤੂਬਰ, 1971 ਨੂੰ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਿਰਟਰਨ 'ਤੇ ਇਕੱਲੇ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਨ� ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀਆਂ ਨ� ਨਹ�। ਇਨ�� ਿਰਟਰਨ� ਿਵੱਚ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਨ� ਮਰਹੂਮ ਬੀ.ਐਨ. ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ। ਿਸੰਘ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਵਪਾਰਕ ਿਹੱਤ� ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ� ਤ�. (ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਿਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਬੀ.ਐਨ. ਿਸੰਘ ਦੀ ਮੌਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤ� ਬਾਅਦ, ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਦੇ �ੁਰੂ ਹੋਣ ਤ� ਸੋਲ� ਿਦਨ ਬਾਅਦ ਹੋਈ ਸੀ)। ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਦੁਆਰਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਰਟਰਨ� ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਜ�ਚ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਿਜਸ ਨ� ਉਸ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਖਾਤੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮੱਗਰੀ ਪੇ� ਕਰਨ ਅਤੇ ਪੇ� ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 142(1) ਅਤੇ 143(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਨ�ਿਟਸ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਉਸ ਨ� ਉਸੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ. ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਵੱਲ� ਉਕਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅੱਗੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹ� ਉਠਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਬੀ.ਐਨ. ਦੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਿਸੰਘ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਕਾਲਮ "ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਨਾਮ" ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਾਰੇ ਦਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਦੇ ਨਾਵ� ਦਾ ਿਜ਼ਕਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਹਨ� ਨੂੰ "ਮਰਹੂਮ ਬੀ.ਐਨ. ਿਸੰਘ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ" ਵਜ� ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ "ਿਵਅਕਤੀਗਤ" ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਪੀਲ� ਸ�ੀ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਬੀ.ਐਨ. ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ. ਿਸੰਘ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਨ�ਿਟਸ ਨਹ� ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲ�ਕਣ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਘੋਿ�ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਨ�ਿਟਸ ਲ�ਦੇ ਹੋਏ ਿਕ "ਬੀ.ਐਨ. ਿਸੰਘ ਦੀ ਮੌਤ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਉਹਨ� ਦੀ ਮੌਤ ਤ� ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਸੂਿਚਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ", ਉਸਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤੇ ਿਬਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਬੇਿਨਯਮੀ ਸੀ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸਨ� ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਿਦੱਤਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਆਦੇ� ਿਦੱਤੇ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਨਵ� ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਮਿਲਆਂ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ। ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਨ� ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਅੱਗੇ ਇਹੀ ਦਲੀਲ ਉਠਾ�ਦੇ ਹੋਏ ਹੋਰ ਅਪੀਲ� ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਪਰ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਨਹ� ਹੋਇਆ। ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਧਾਰਾ 2 ਦੇ ਕਲਾਜ਼ (7) ਅਤੇ (29) ਿਵੱਚ "ਮੁਲ�ਕਣ" ਅਤੇ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ" ਦੀਆਂ ਪਿਰਭਾ�ਾਵ� ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 159 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ 'ਤੇ ਨ�ਿਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੀ ਅਣਹ�ਦ ਿਵੱਚ, ਉਨ�� 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲ�ਕਣ ਇੱਕ ਬੇਿਨਯਮਤਾ ਨਹ� ਹੈ, ਇੱਕ ਬੇਿਨਯਮਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਨ� ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਨਵ� ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਮੈਟ-ਟਰਸ ਭੇਜਣ ਲਈ ਅਪੀਲ-ਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ (ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪੁ�ਟੀ ਕੀਤੀ) ਦੇ ਿਨਰਦੇ� ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਇਨ�� ਅਪੀਲ� ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਇਹ �ਠਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲ� ਿਬਨ� ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤੇ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਬੀ.ਐਨ. ਿਸੰਘ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਰੱਦ ਹਨ ਜ� ਿਸਰਫ਼ ਅਿਨਯਿਮਤ/ਨੁਕਸਦਾਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਦੇ ਕੇ ਨਵ� ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਮਾਮਲੇ ਭੇਜ ਕੇ ਠੀਕ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) F Dr. V. Gauri Shankar Ms. A Subhashini and S.N. Terdol for the Appellants. N.R. Choudhary and D.N. Mukherjee for the Respondents. G The Judgment of the Court was delivered by B.P. JEEVAN REDDY, J. These appeals are preferred against the judgment of the Gauhati High Court answering the following question in favour of the assessee and against the revenue : "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the , ) , J -? i ~ . ' • Tribunal was correct in holding that non-service of notice under A section 143(2) of the Income-tax Act, 1961, against nine out of the ten legal representatives of the deceased Shri B.N. Singh did not invalidate the assessment orders of the Income-tax Officer relating to the assessment years 1965-66, 1966-67, and 1967-68 and that it was at best an irregularity for which the Appellate Assistant B Commissioner was justified in setting aside the assessments and it was not a case fit for cancellation of the assessments" One B.N. Singh had extensive business interests. He did not file a return for the Assessment Years 1965-66, 1966-67 and 1967-68. He died on April 16, 1967. He left behind ten legal representatives comprising three c widows, four sons and three daughters. The eldest son, Jai Prakash Singh, filed the returns for the said three assessment years on March 17, 1970, November 12, 1970 and October 27, 1971 respectively. The returns were signed by Jai Prakash Singh alone - not by other legal representatives. In these returns, Jai Prakash Singh disclosed the income received by late B.N. D Singh from all his business interests and properties. (It may be emphasised that B.N. Singh died after the close of the accounting year relevant to Assessment Year 1967-68 - in fact, sixteen days after the commencement of the Assessment year 1967-68). The returns filed by Jai Prakash Singh were scrutinised by the Income Tax Officer who also issued notices under E Sections 142(1) and 143(2) to him, to appear and produce documents, accounts and other material. He complied with the same. No objection was raised by Jai Prakash Singh before the Income Tax Officer in the said assessment proceedings that notice must be given to the other legal repre-sentatives of late B.N. Singh. Assessment orders were made mentioning the names of all the ten legal representatives against the column "Name of the F Assessee". They were described as "legal representatives of late B.N. Singh". Assessment was made in the status of "individual" Appeals were filed by Sri Jai Prakash Singh contending for the first time therein that inasmuch as all the legal representatives of B.N. Singh were not given notice of the assessment proceedings, the assessments made were illegal G and void and must be so declared. The Appellate Assistant Commissioner rejected the contention. While taking note of the fact that "B.N. Singh's death and the names of his legal representatives were intimated to the Income Tax Officer shortly after his death", he held that completing the assessment without serving notices upon all the legal representatives was only an irregularity in completing the assessment. Accordingly, he set aside H SUPREME COURT REPORTS (1996] 3 S.C.R. A the assessment orders and remitted the matters to the Income Tax Officer for making fresh assessments after notice to all the legal representatives. Jai Prakash Singh filed further appeals before the Tribunal raising the very same contention but to no avail. It is then that the aforesaid question was referred for the opinion of the High Court. B Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) ਇਨ�� ਅਪੀਲ� ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਇਹ �ਠਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲ� ਿਬਨ� ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤੇ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਬੀ.ਐਨ. ਿਸੰਘ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਰੱਦ ਹਨ ਜ� ਿਸਰਫ਼ ਅਿਨਯਿਮਤ/ਨੁਕਸਦਾਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਦੇ ਕੇ ਨਵ� ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਮਾਮਲੇ ਭੇਜ ਕੇ ਠੀਕ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਮੀਕਰਨ 'ਮੁਲ�ਕਣ' ਨੂੰ ਸੈਕ�ਨ 2 ਦੇ ਕਲਾਜ਼ (7) ਿਵੱਚ ਹੇਠ� ਿਦੱਤੇ �ਬਦ� ਿਵੱਚ ਪਿਰਭਾਿ�ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ: "ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ" ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਹ ਿਵਅਕਤੀ ਿਜਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਜ� ਕੋਈ ਹੋਰ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਹਨ: (a) ਹਰੇਕ ਿਵਅਕਤੀ ਿਜਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨੀ ਜ� ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਿਜਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਉਹ ਮੁਲ�ਕਣਯੋਗ ਹੈ, ਜ� ਉਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਜ� ਅਿਜਹੇ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ, ਜ� ਉਸਦੇ ਜ� ਅਿਜਹੇ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬਕਾਇਆ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਰਕਮ ਬਾਰੇ: (ਬੀ) ਹਰ ਉਹ ਿਵਅਕਤੀ ਿਜਸਨੂੰ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਿਕਸੇ ਉਪਬੰਧ ਅਧੀਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ; (ਸੀ) ਹਰ ਉਹ ਿਵਅਕਤੀ ਿਜਸਨੂੰ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਉਪਬੰਧ ਅਧੀਨ ਮੂਲ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ।" ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ [ਬੀ.ਪੀ.ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ.] ਸੈਕ�ਨ 2 ਿਵੱਚ ਕਲਾਜ਼ (29) ਹੇਠ ਿਲਖੇ �ਬਦ� ਿਵੱਚ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ" ਸਮੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪਿਰਭਾਿ�ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ: "2 (29) 'ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ' ਦਾ ਅਰਥ ਿਸਵਲ ਪ�ਿਕਿਰਆ, 1908 (1908 ਦਾ 5) ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਧਾਰਾ (11) ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ।" ਕੋਡ ਆਫ ਿਸਵਲ ਪ�ੋਸੀਜ਼ਰ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(11) ਉਕਤ ਸਮੀਕਰਨ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ ਪਿਰਭਾ�ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ: "2. (11) 'ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ' ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਉਹ ਿਵਅਕਤੀ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਮ�ਤਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ �ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਿਮ�ਤਕ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਜੱਥੇ ਕੋਈ ਿਧਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜ� ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਚਿਰੱਤਰ ਿਵੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਿਵਅਕਤੀ ਿਜਸ 'ਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋਣ 'ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜ� ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾ�ਦੀ ਹੈ।" ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 159, ਜੋ ਿਕ ਇਸ ਪੱਖ� ਸੰਬੰਿਧਤ ਹੈ, ਪੜ�ਦਾ ਹੈ: "159. ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ। (1) ਿਜੱਥੇ ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਜ�ਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਿਕ ਿਮ�ਤਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਮੌਤ ਨਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ, ਉਸੇ ਤਰ ਅਤੇ ਉਸੇ ਹੱਦ ਤੱਕ ਿਜਸ ਤਰ ਿਮ�ਤਕ ਹੈ। (2) ਿਮ�ਤਕ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ (ਧਾਰਾ 147 ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਲ�ਕਣ, ਮੁੜ-ਮੁਲ�ਕਣ ਜ� ਪੁਨਰ-ਗਣਨਾ ਸਮੇਤ) ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ�� ਲਈ ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੇ ਹੱਥ� ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਰਕਮ ਵਸੂਲਣ ਦੇ ਉਦੇ�� ਲਈ)-, (ਏ) ਿਮ�ਤਕ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਤ� ਪਿਹਲ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੰਨੀ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਉਸ ਪੜਾਅ ਤ� ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਿਜਸ 'ਤੇ ਇਹ ਿਮ�ਤਕ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਿਮਤੀ 'ਤੇ ਖੜ�ਾ ਸੀ; (ਬੀ) ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜੋ ਿਮ�ਤਕ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜੇਕਰ ਉਹ ਬਚ ਿਗਆ ਹੁੰਦਾ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਿਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ (ਸੀ) ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸਾਰੇ ਉਪਬੰਧ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. (3) ਿਮ�ਤਕ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ, ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇ�� ਲਈ, ਇੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ। (4) ਹਰੇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਲਈ ਿਨ�ਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ, ਜਦ� ਟੈਕਸ ਲਈ ਉਸਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਤ� ਉਹ ਿਮ�ਤਕ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸੰਪਤੀ 'ਤੇ ਚਾਰਜ ਬਣਾ�ਦਾ ਹੈ ਜ� ਉਸ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਿਵੱਚ ਹੈ, ਜ� ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਿਜਹੀ ਦੇਣਦਾਰੀ, ਚਾਰਜ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਜ� ਿਨ�ਿਚਤ ਮੁੱਲ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀਿਮਤ ਹੋਵੇਗੀ। (5) ਧਾਰਾ 161, ਧਾਰਾ 162 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 167 ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ, ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਿਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਹ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਨਹ� ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ। (6) ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਅਧੀਨ, ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੋਵੇਗੀ ਿਜਸ ਤੱਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ।" Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) SUPREME COURT REPORTS (1996] 3 S.C.R. A the assessment orders and remitted the matters to the Income Tax Officer for making fresh assessments after notice to all the legal representatives. Jai Prakash Singh filed further appeals before the Tribunal raising the very same contention but to no avail. It is then that the aforesaid question was referred for the opinion of the High Court. B The High Court referred to the definitions of "assessee" and "legal representatives" in Clauses (7) and (29) of Section 2 as well as to Section 159 of the Act and held that in the absence of service of notice on all the legal representatives, the assessment made upon them is a nullity and not a mere irregularity. It has accordingly set aside the direction of the Appel-C late Assistant Commissioner (affirmed by the Tribunal) remitting the mat-ters to the Income Tax Officer for making fresh assessments after notice to all the legal representatives. The question that arises in these appeals is whether in the facts and circumstances of the case, the orders of assessment made by the Income D Tax Officer without notice to all the legal representatives of B.N. Singh are null and void in law or merely irregular/defective proceedings which can be set right by remitting the matters to Income Tax Officer for making fresh assessments with notice to all legal representatives. E The expression 'assessee' is defined in Clause (7) of Section 2 in the following words : '"assessee' means a person by whom any tax or any other sum of money is payable under this Act, and includes : F (a) Every person in respect of whom any proceeding under this Act has been taken for the assessment of his income or of the income of any other person in respect of which he is assessable, or of the loss sustained by him or by such other person, or of the amount of refund due to him or to such . other person: G (b) every person who is deemed to be an assessee under any provision of this Act; ( c) every person who is deemed to be an assessee in default under any provision of this Act." > Clause (29) in Section 2 defines the expression "legal representative" A in the following words : "2 (29) 'legal representative' has the meaning assigned to it in Clause (11) of Section 2 of the Code of Civil Procedure, 1908 (5 of 1908)." B Section 2( 11) of the Code of Civil Procedure defines the said expres-sion as follows : "2. (11) 'legal representative' means a person who in law represents the estate of a deceased person, and includes any person who C intermeddles with the estate of the deceased and where a party sues or is sued in a representative character the person on whom the estate devolves on the death of the party so suing or sued." Section 159 of the Income Tax Act, which is relevant in this behalf, reads: "159. Legal representatives. (1) where a person dies his legal representative shall be liable to pay any sum which the deceased would have been liable to pay if he had not died, in the like manner and to the same extent as the decease. (2) For the purpose of making an assessment (including an assess-ment, re-assessment or recomputation· under Section 147) of the income of the deceased and for the purposes oflevying any sum in the hands of the legal representative in accordance with the provisions of sub-section (1)-, (a) any proceeding taken against the deceased before his death shall be deemed to have been taken against the legal representative and may be continued against the legal repre-sentative from the stage at which it stood on the date of the death of the deceased; D E F G (b) any proceeding which could have been taken against the deceased if he had survived, may be taken against the legal representative; and ( c) all the provisions of this Act shall apply accordingly. H A (3) The legal representative of the deceased shall, for the purposes of the Act, be deemed to an assessee. B c Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) (5) ਧਾਰਾ 161, ਧਾਰਾ 162 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 167 ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ, ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਿਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਹ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਨਹ� ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ। (6) ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਅਧੀਨ, ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੋਵੇਗੀ ਿਜਸ ਤੱਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ।" ਰੈਵੇਿਨਊ ਦੇ ਵਕੀਲ ਡਾ. ਗੌਰੀ �ੰਕਰ ਨ� ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ� ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹ� ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਸਭ ਤ� ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਅਿਨਯਿਮਤ ਆਦੇ� ਹਨ। ਇਹ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹ� ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨ�ਿਟਸ ਨਹ� ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਕਸੇ ਵੀ ਨ�ਿਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਤ� ਪਿਹਲ� ਹੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਿਵੱਚ� ਇੱਕ (ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ) ਦੁਆਰਾ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਿਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਰਟਰਨ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਉਪਬੰਧ� ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾ�ਦੇ ਹੋਏ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮ� ਉਨ�� ਦੇ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮ� ਤੱਕ ਖਤਮ ਹੋ ਿਗਆ ਸੀ। ਉਲੰਘਣਾ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੈ, ਤ� ਸਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨਾ ਗੰਭੀਰ ਨਹ� ਸੀ। ਸ�ੀ ਐਨ.ਆਰ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਚੌਧਰੀ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਬਨ� ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤੇ ਿਵਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੁਦਰਤੀ ਿਨਆਂ ਦੇ ਿਸਧ�ਤ� ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਸਪੱ�ਟ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲ�ਕਣ ਰੱਦ ਹਨ। ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਅਯੋਗ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਨਵ� ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਮਿਲਆਂ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਕੋਲ ਵਾਪਸ ਭੇਜਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹ� ਹੁੰਦਾ। ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨ� ਸਾਡੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਿਸੱਟੇ ਦੀ �ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤ� ਪਿਹਲ� ਿਕ ਅਸ� ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੀਏ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਦਰ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ [ਬੀ.ਪੀ.ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ.] ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ� ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖੋ। ਬੀ.ਐਨ. ਿਸੰਘ ਦੀ 16 ਅਪ�ੈਲ 1967 ਨੂੰ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1965-66 ਅਤੇ 1966-67 ਲਈ ਸਮ� ਦੇ ਅੰਦਰ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰੋ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਉਹ, ਦਾ ਕੋਰਸ, ਿਰਟਰਨ ਭਰਨ ਲਈ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਮਆਦ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤ� ਪਿਹਲ� ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੀ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1967-68 ਲਈ ਕੋਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਮਆਦ. ਹਾਲ�ਿਕ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਫਾਇਦਾ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਧਾਰਾ 139(4) ਿਵੱਚ ਮੌਜੂਦ ਿਵਵਸਥਾ ਦਾ ਜੋ ਇੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾ�ਦਾ ਹੈ "ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਿਰਟਰਨ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤ� ਪਿਹਲ� ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਮ� ਪੇ� ਕਰੋ ਧਾਰਾ (ਬੀ)" ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਿਰਤ ਿਮਆਦ" ਬ�ਰਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦਾ ਸਮ�। (ਉਕਤ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਸੀਮਾ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੌਰ; ਸਬੰਧਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਥੇ, ਇਹ ਸੰਬੰਿਧਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤ� ਚਾਰ ਸਾਲ ਹੈ।) ਿਰਟਰਨ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਬੀ.ਐਨ. ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਿਸੰਘ ਉਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਿਵੱਚ� ਇੱਕ ਦੁਆਰਾ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ� ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦੇਣਾ। ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਦੇ ਨ� ਸਨ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਸੂਿਚਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ (ਿਜਵ� ਿਕ ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਹਾਲ�ਿਕ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਅਤੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਅਿਜਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਿਰਕਾਰਡ ਤ� ਸਪੱ�ਟ ਨਹ� ਹੈ। ਇਹ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱ�ਟ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਬੀਐਨ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਿਕਸ ਨ� ਿਦੱਤੀ। ਿਸੰਘ ਅਤੇ ਉਨ�� ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਅਤੇ ਿਕਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ।) ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਿਰਟਰਨ� 'ਤੇ ਿਸਰਫ਼ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਨ� ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਦੂਜੇ ਦੇ ਨਹ� ਨ� ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਜਦ� ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 142 (1) ਅਤੇ 143 (2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਦੁਆਰਾ ਪੇ� ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਪੇ� ਕੀਤਾ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਕਤਾਬ� ਅਤੇ ਖਾਤੇ ਿਜਨ�� ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਨ� ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹ� ਉਠਾਇਆ ਿਕ ਜਦ� ਤੱਕ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਨਹ� ਭੇਜੇ ਜ�ਦੇ, ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਆਦੇ� ਨਹ� ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਸ ਨ� ਇਹ ਸਵਾਲ ਸਭ ਤ� ਪਿਹਲ� ਉਠਾਇਆ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸਹਾਇਕ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹੀ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਸਮ� ਕਿਮ�ਨਰ ਅਤੇ ਉਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਉਤਸੁਕ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਿਜਸ ਨ� ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਿਰਟਰਨ ਭਰੀ ਸੀ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; B.N ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਨਹ� ਿਸੰਘ ਆਏ ਹਨ ਅਿਜਹੀ ਬੇਨਤੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ। ਅਸ� ਇਸ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਨਹ� ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਿਕ ਕੀ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ ਮੋੜਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਇਸ ਪਟੀ�ਨ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਉਠਾਓ, ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹ� ਹੈ ਇਹਨ� ਅਪੀਲ� ਿਵੱਚ. ਸਾਡਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਉਪਰੋਕਤ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਨਹ� ਸੀ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਰੱਦ ਹਨ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) D E F G (b) any proceeding which could have been taken against the deceased if he had survived, may be taken against the legal representative; and ( c) all the provisions of this Act shall apply accordingly. H A (3) The legal representative of the deceased shall, for the purposes of the Act, be deemed to an assessee. B c ( 4) Every legal representative shall be personally liable for any tax payable by him in his capacity as legal representative if, while his liability for tax remains undischarged, he creates a charge on or disposes of or parts with any assets of the estate of the deceased, which are in, or may come into, his possession, but such liability shall be limited to the value of the asset so charged, disposed of or parted with. (5) The provisions of sub-section (2) of Section 161, Section 162 and Section 167, shall, so far as may be and to the extent to which they are not inconsistent with the provisions of this section, apply in relation to a legal representative. D ( 6) The liability of a legal representative under this section shall, subject to the provisions of sub-section (4) and sub-section (5), be limited to the extent to which the estate is capable of meeting the liability." Dr. Gauri Shankar, learned counsel for the Revenue, contended that in the facts and circumstances of the case th., assessment orders cannot be E said to be null and void. At worst, they are irregular orders. This is not a case where no notice was served upon the legal representatives and an assessment made. Even before service of any notice, returns were filed by one of the legal representatives (Jai Prakash Singh) voluntarily. The returns were filed by Jai Prakash Singh taking advantage of the provisions con-F tained in sub-section (4) of Section 139; actually the time for ftling the return had expired by the time they were filed. The violation, if any, was not serious enough to declare the entire proceedings a nullity. Sri N.R. Choudhary, learned counsel for the assessee, on the other hand, submitted that an assessment made on persons without notice to them is a clear case G of violation of principles of natural justice and, hence, the assessments are null and void. Since the proceedings are a nullity in law there was no question of sending the matters back to the Income Tax Officer for making fresh assessments. The learned counsel commended the reasoning and conclusion of the High Court for our acceptance. Before we proceed to answer the question it is necessary to keep in Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) ਸਾਡਾ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਉਪਰੋਕਤ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਨਹ� ਸੀ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਰੱਦ ਹਨ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਬੇਕਾਰ ਉਹ ਨਹ� ਹਨ। ਸਭ ਤ� ਭੈੜੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਹ ਨੁਕਸਦਾਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜ� ਅਿਨਯਿਮਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹਨ - ਡ ਅਦਰਜ਼ ਿਜਵ� ਿਕ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਅਤੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਚਟੂਰਾਮ ਐਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਿਬਹਾਰ, (1947) ਿਵੱਚ 15 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 302, ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (ਚਾਰਜ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਧਾਰਾਵ�) ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 3 ਅਤੇ 4 ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਧਾਰਾ 22 ਅਤੇ ਉਕਤ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਧਾਰਾਵ� ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਹਜ਼ ਮ�ੀਨਰੀ ਉਪਬੰਧ ਹਨ। ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਿਨਰੀਖਣ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ: "ਆਮਦਨ-ਕਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਇੱਕ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ �ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਜ� ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨਾ, ਹਾਲ�ਿਕ, ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਬੁਿਨਆਦ ਨਹ� ਹੈ ਜ� ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਬੁਿਨਆਦ ਨਹ� ਹੈ। ਇਹ ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਿਕ ਨ�ਿਟਸ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਅਤੇ ਸੇਵਾ (ਸੈਕ�ਨ 2 ਦੇ ਅਧੀਨ) (ਪੀ 2 ਦੇ ਅਧੀਨ) ਨੂੰ ਪ�ਭਾਿਵਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾਵ� ਜੋ ਨ�ਿਟਸ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋਣ ਲਈ ਪ�ਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਹਾਲ�ਿਕ, ਨ�ਿਟਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ �ਰਤ ਨਹ� ਹੈ, ਮੰਨ ਲਓ ਿਕ ਕੋਈ ਿਵਅਕਤੀ, ਧਾਰਾ 22(1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨ�ਿਟਸ ਪ�ਕਾਿ�ਤ ਹੋਣ ਤ� ਪਿਹਲ�, ਜ� ਉਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਿਰਟਰਨ-ਐਕਸ-ਐਕਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 22 (2) ਅਧੀਨ ਨ�ਿਟਸ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਣ ਤ� ਪਿਹਲ�। ਿਰਟਰਨ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਰਨਾ ਿਵਅਰਥ ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ� ਹੈ ਜ� ਪਾਰਟੀ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 3 ਅਤੇ 4 ਿਵੱਚ ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਿਕ ਚਾਰਿਜੰਗ ਸੈਕ�ਨ ਹਨ, ਟੈਕਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 22 ਦੀ ਰਕਮ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮ�ੀਨ ਆਿਦ। (ਜ਼ੋਰ ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ) ਪਿਟਆਲਾ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜਾ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, (ਕ�ਦਰੀ) ਬੰਬਈ, (1943) ਿਵੱਚ 11 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 202, ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪੇ� ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ, ਤੱਥ ਇਹ ਸਨ: ਪਿਟਆਲਾ ਦੇ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦੀ ਿਬ�ਿਟ� ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤ� ਆਮਦਨ ਸੀ। 23 ਮਾਰਚ, 1938 ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ। 23 ਨਵੰਬਰ, 1938 ਨੂੰ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਬੰਬੇ ਨ� ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 22(2) ਅਤੇ 38 ਦੇ ਤਿਹਤ ਪਿਟਆਲਾ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਿਧਤ ਦੋ ਨ�ਿਟਸ ਭੇਜੇ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਸਨੂੰ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤ� ਤ� ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ। 1938-39. ਉਨ�� ਦੀ ਸੇਵਾ �ਤਰਾਿਧਕਾਰੀ ਮਹਾਰਾਜੇ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ [ਬੀ.ਪੀ.ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ.] ਪਿਟਆਲਾ ਦੇ ਿਵਦੇ� ਮੰਤਰੀ ਸ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ "ਿਹਜ਼ ਹਾਈਨ�ਸ...... ਪਿਟਆਲਾ ਦੇ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜਾ" ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ। ਬਾਅਦ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜੇ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ� ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਨ�ਿਟਸ ਪਿਟਆਲਾ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ ਨਾ ਿਕ ਪਿਟਆਲਾ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਵਜ�, ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲ�ਕਣ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਨ। ਦਲੀਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਨ�ਿਟਸ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਿਧਤ ਸਨ, ਜੋ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵੇਲੇ ਿਜ਼ੰਦਾ ਨਹ� ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ�� ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਿਡਵੀਜ਼ਨ ਬ�ਚ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਬਊਮ�ਟ, ਸੀ.ਜੇ. ਅਤੇ ਕਾਿਨਆ, ਜੇ. ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਮਹਾਰਾਜਾ, (ਿਜਸ ਨ� ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਦਾ ਿਵਵਾਦ ਖੜ�ਾ ਕੀਤਾ) ਪਿਟਆਲਾ ਦੇ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਸੀ ਅਤੇ ਿਕ�ਿਕ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਉਸ ਦੀ ਤਰਫ� ਿਵਦੇ� ਮੰਤਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਿਕ�ਿਕ ਉਹ ਚੰਗੀ ਤਰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਿਕ ਿਜਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਿਰਹਾ ਸੀ, ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਪੂਰਵਜ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਭਾਵ� ਿਕ ਉਸ ਦੇ ਪੂਰਵਜ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀਮਤ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 24-ਬੀ (ਮੌਜੂਦਾ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 159 ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ), ਅਜੇ ਵੈਧ ਹੈ। ਿਬਊਮ�ਟ, ਸੀ ਜੇ ਦੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਿਨਰੀਖਣ ਸਾਡੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਢੁਕਵ� ਹਨ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) Before we proceed to answer the question it is necessary to keep in mind the facts of this case. B.N. Singh died on April 16, 1967. He failed lo A file a return for the Assessment years 1965-66 and 1966-67 within the time prescribed. So far as the Assessment Year 1967-68 is concerned, he, -of course, died before the expiry of the period prescribed for filing the return. No return was filed for the Assessment Year 1967-68 also within the prescribed period. Jai Prakash Singh, however, wanted to take advantage B of the provision contained in Section 139( 4) which enables an assessee to "furnish the return for any previous year at any time before the end of the period specified in clause (b )" provided the assessment is not made by the time of filing the return. (Clause (b) of the said sub-section specifies various periods of limitation; in respect of the assessment years concerned herein, it is four years from the end of the relevant assessment year.) The C returns were filed voluntarily disclosing the income received by B.N. Singh during the relevant accounting years by one of his legal representatives inviting an assessment. The names of all the legal representatives were already intimated to the Income Tax Officer (as found recorded in the orders of the Appellate Assistant Commissioner and the Tribunal though D the occasion for giving such information is not evident from the record. It · is also not clear who gave the information regarding the death of B.N. Singh and his legal representatives and in what connection.). It is true that the returns were signed only by J ai Prakash Singh and not by the other nine legal representatives, but it should also be remembered that when notices under Sections 142(1) and 143(2) were issued to Jai Prakash Singh, E he appeared through his Authorised Representative and produced the relevant books and accounts on the basis of which assessments were made. Jai Prakash Singh did not raise an objection before the Income Tax Officer that unless and until notices to all the other legal representatives are sent, assessment orders cannot be made. He raised this question for the first F time in the appeals preferred by him before the Appellant Assistant Commissioner and thereafter before the Tribunal. It appears rather curious that Jai Prakash Singh who had voluntarily filed the returns of income should raise this issue; no other legal representative of B.N. Singh has come forward with such a plea. We do not wish to go into the question whether Jai Prakash Singh should at all have been allowed to so turri round and G raise this plea in appeal, for the reason that the said issue is not before us in these appeals. We are of the opinion that the High Court was not right in holding in the above circumstances that the assessment orders made are null and H 384 SUPREME COURT REPORTS (1996] 3 S.C.R. A void. They are not. At the worst, they are defective proceedings - or irregular proceedings - as has been rightly held by the Appellate Assistant Commissioner and the Tribunal. In Chatturam and Others v. Commissioner of Income Tax, Bihar, (1947) 15 I.T.R. 302, it has been held by the Federal Court that the liability to pay the tax arises by virtue of Sections 3 and 4 of the Indian Income Tax Act, 1922 (charging sections) and that Section B 22 and other Sections of the said Act are merely machinery provisions to determine the quantum of tax. The following observations are apposite : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) "ਇਸ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਿਵਅਕਤੀ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜਾ ਸੀ, ਿਜਸਦੀ ਧਾਰਾ 22 ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤੇ ਜਾਣ ਤ� ਪਿਹਲ� ਹੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਸੈਕ�ਨ 24ਬੀ(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਸੈਕ�ਨ 2 ਦੇ ਤਿਹਤ ਮਹਾਰਾਜਾ ਜ� ਧਾਰਾ 2 ਦੇ ਤਿਹਤ ਨ�ਿਟਸ (ਸੂਚਨਾ 2) ਅਧੀਨ ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਪਾਸਕ ਜ� ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਵਜ� ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਿਫਰ ਿਮ�ਤਕ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੋ ਿਜਵ� ਿਕ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਪ�ਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਿਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਨ� ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਪੇ� ਕੀਤੇ ਨ�ਿਟਸ ਦੇ ਿਬਨ� ਉਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਕੋਿ�� ਨਹ� ਕੀਤੀ ਇੱਕ ਤੱਥ, ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਮਹਾਰਾਜਾ ਿਮ�ਤਕ ਮਹਾਰਾਜੇ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਾਲ�ਿਕ ਨ�ਿਟਸ ਿਵੱਚ ਉਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਬਹਤਰ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਮ� ਇਹ ਕਿਹਣ ਲਈ ਿਤਆਰ ਨਹ� ਹ� ਿਕ ਨ�ਿਟਸ ਮਾੜਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਸਰਫ ਇਸ ਲਈ ਿਕ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਛੱਡ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਉਸ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਦੱਿਸਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ 'ਤੇ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਲੋੜ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਸੀ। ਇਹ ਸੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਿਜਹਾ ਨਹ� ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਹਾਰਾਜੇ ਦੀ ਖੁਦ ਵੀ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਸਾਲ� ਲਈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਸੀ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਿਵੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ੋਰ ਹੈ ਿਕ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਬੇਿਨਯਮੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਕ�ਿਕ ਮਰਹੂਮ ਮਹਾਰਾਜਾ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਮਹਾਰਾਜੇ ਦੀ ਤਰਫ� ਿਵਦੇ� ਮੰਤਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਮਹਾਰਾਜੇ ਦੇ ਕਿਹਣ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਿਵੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਿਵਚ ਕੋਈ �ੱਕ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਮਹਾਰਾਜਾ ਚੰਗੀ ਤਰ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਿਕ ਿਜਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਿਰਹਾ ਸੀ ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਪੂਰਵਜ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ। ਇਸੇ ਪ�ਭਾਵ ਲਈ ਕਾਿਨਆ, ਜੇ. ਦੀ ਆਪਣੀ ਵੱਖਰੀ ਪਰ ਇਕਸਾਰ ਰਾਏ ਿਵੱਚ ਿਨਰੀਖਣ ਹਨ। ਇਸ ਿਵ�ੇ 'ਤੇ ਸਭ ਤ� ਪਿਹਲ� ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਇਹ ਦਰਸਾ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਧਾਰਾ 24-ਬੀ (ਮੌਜੂਦਾ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 159) ਦੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੇ ਿਬਨ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲ�ਕਣ ਬੇਕਾਰ ਜ� ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹ� ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਪੱਖ� ਿਕਸੇ ਵੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਵਰਗੀ ਰੰਗਲਾਲ ਜਾਜੋਦੀਆ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ, (1971) 79 1.T.R. 505, ਇਹ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਿਜਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ: "ਨ�ਿਟਸ ਦੀ ਘਾਟ ਮਾਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹ� ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਉਸ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਨਾ ਿਦੱਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੁਕਸਦਾਰ ਸੀ। ਇੱਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਸਰਫ ਨ�ਿਟਸ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹ� ਰਿਹ ਜ�ਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਅਤੇ ਦਰੁਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਰਵਾਈ ਹੋਵੇਗੀ।" ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ ਿਬਆਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਹ ਹਨ: ਰੰਗਲਾਲ ਜਾਜੋਦੀਆ ਨ� ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵਾਧੂ ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1942-43 ਅਤੇ 1943-44 ਲਈ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਪੂਰੇ ਹੋਣ ਤ� ਪਿਹਲ�, ਉਸਦੀ ਮੌਤ (11 ਜਨਵਰੀ, 1946 ਨੂੰ) ਹੋ ਗਈ। ਰੰਗਲਾਲ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਪੂਰਵ-ਿਮ�ਤ ਪਤਨੀ ਤ� ਇੱਕ ਪੁੱਤਰ, �ੰਕਰ ਲਾਲ ਸੀ। ਉਸਨ� ਦੂਜਾ ਿਵਆਹ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਪਤਨੀ ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ ਤ� ਬੱਚੇ ਸਨ। ਰੰਗਲਾਲ ਨ� �ੰਕਰ ਲਾਲ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ ਿਵਗਾੜਿਦਆਂ ਅਤੇ ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਐਗਜ਼ੀਿਕਊਟਰ ਵਜ� ਿਨਯੁਕਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਵਸੀਅਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਜੋ �ਾਇਦ ਵਸੀਅਤ ਤ� ਅਣਜਾਣ ਸੀ, ਨ� �ੰਕਰ ਲਾਲ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤਾ, ਿਜਸ ਨ� ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਹ ਿਮ�ਤਕ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਨਹ� ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਪਤਨੀ (ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ) ਅਤੇ ਦੂਸਰਾ ਐਗਜ਼ੀਿਕਊਟਰ ਸੂਿਚਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਿਵਅਕਤੀ ਹਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� ਵਸੀਅਤ ਦੀ ਕਾਪੀ ਮੰਗੀ ਪਰ ਇਹ ਪੇ� ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ [ਬੀ.ਪੀ.ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ.] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) "The income-tax assessment proceedings commence with the issue of a notice. The issue or receipt of a notice is not, however, the foundation of the jurisdiction of the Income-tax Officer to make the assessment or of the liability of the assessee to pay the tax. It may be urged that the issue and service of a notice under Section 22(1) or (2) may affect the liability under the penal clauses which provide for failure to act as required by the notice. The jurisdiction to assess and the liability to pay the tax, however, are not conditional 011 the validity of the notice. Suppose a person, even before a notice is published in the papers under Section 22(1), or before he receives a notice under Section 22(2) of the Income-tax Act, gets a form of return from the Income-Tax Officer and submits his return, it will be futile to contend that the Income-tax Officer is not entitled to assess the party or that the party is not liable to pay any tax because a notice had not been issued to him. T7le liability to pay the tax is founded in Sections 3 and 4 of the Income Tax Act, which are the charging sections, Section 22 etc. are the machineiy sections to detennine tile aniount of tax." c D E F (Emphasis added) In Maharaja of Patiala v. Commissioner of Income Tax, (Central) Bombay, (1943) 11 I.T.R. 202, a decision rendered by the Bombay High Court, the facts were these: the late Maharaja of Patiala had income from G property and business in British India. He died on March 23, 1938. On November 23, 1938, the Income Tax Officer, Bombay sent two notices under Sections 22(2) and 38 of the Indian Income Tax Act, 1922 addressed to the Maharaja of Patiala requiring him to make a return of his income from all sources for the Assessment Years 1937-38 and 1938-39. They were H served upon the successor Maharaja. Returns were filed, signed by the f I • • Foreign Minister of Patiala. The Income Tax Officer passed assessment A orders describing the assessee as "His Highness ..... .late Maharaja of Patiala". The succeeding Maharaja appealed against the assessment orders contending that inasmuch as the notices were sent in the name of Maharaja of Patiala and not to him as the legal representative of the Maharaja of Patiala, the assessments made were illegal. The contention was that the B notices were really addressed to the late Maharaja, who was not alive when the said notices were issued and that they were wrongly served upon him. The argument was rejected by the authorities under the Act as well as by the· High Court on reference. The Division Bench comprising Beaumont, CJ. and Kania, J. held that inasmuch as the present Maharaja, (who raised the contention of nullity) was the legal representative of the late Maharaja C of Patiala and because the return of the Late Maharaja's income was made by the Foreign Minister on his behalf and because he knew perfectly well that what was being assessed was the income of his predecessor, the assessment made, though not complying strictly with Section 24-B (Cor-responding to Section 159 of the Present Act), is yet valid. The following D observations of Beaumont, CJ., are relevant for our purpose : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus JAI PRAKASH SINGH [[1996] 3 S.C.R. 377] (1996) ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜੈ ਪ�ਕਾ� ਿਸੰਘ [ਬੀ.ਪੀ.ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ.] ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਰਸ� ਦੁਆਰਾ ਮਰਹੂਮ ਸ�ੀ ਰੰਗਲਾਲ ਜਜੋਦੀਆ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਸ�ੀ �ੰਕਰ ਲਾਲ ਜਜੋਦੀਆ ਪੁੱਤਰ ਰੰਗਲਾਲ ਜਜੋਦੀਆ, ਸ�ੀਮਤੀ ਰੰਗਲਾਲ ਜਜੋਦੀਆ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ ਅਤੇ ਉਨ�� ਦੇ ਬੱਚੇ।'' ਅਪੀਲ� ਸਨ ਦੂਜੀ ਪਤਨੀ, ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਗਈ, ਹੋਰ ਗੱਲ� ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਉਸ ਨੂੰ ਜ� ਦੂਜੇ ਐਗਜ਼ੀਿਕਊਟਰ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤੇ ਿਬਨ� ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਅਵੈਧ ਸਨ। ਇਸ ਪਟੀ�ਨ ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਨ� ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਕਿਮ�ਨਰ ਅਤੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ, ਿਜਨ�� ਨ� ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਤ� ਮੁਕਤ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਦੇਣ ਤ� ਬਾਅਦ ਮੁਲ�ਕਣ� ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰੇਗਾ। ਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਵੀ ਉਕਤ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ, ਿਜਸ 'ਤੇ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਿਲਆਂਦਾ ਿਗਆ, ਿਜਸ ਨ� ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਹੀ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਨੁਕਸਦਾਰ ਬਣਾ�ਦਾ ਹੈ ਪਰ ਰੱਦ ਨਹ� ਕਰਦਾ। ਇਹ ਇਸ ਿਵੱਚ ਹੈ ਕਨ�ਕ�ਨ ਿਕ ਉਪਰੋਕਤ ਿਨਰੀਖਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ. ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਕਾਇਮ ਰੱਿਖਆ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਿਨਰਦੇ� ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਦਫਤਰ ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ 'ਤੇ ਤਾਜ਼ਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰੇਗਾ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧ. ਇਹ ਫੈਸਲਾ, ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਿਵੱਚ, ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ ਇੱਥੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਦਲੀਲ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਨ�ਿਟਸ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ �ੰਕਰ ਲਾਲ (ਜੋ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਿਮ�ਤਕ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਨਹ� ਸੀ ਰੰਗਲਾਲ) ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਿਦੱਤੇ ਿਬਨ� (ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ, ਦੂਜੀ ਐਗਜ਼ੀਿਕਊਟਰ ਜ� ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ ਦੇ ਬੱਚੇ) ਉਹ ਵੀ, �ੰਕਰ ਲਾਲ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਿਕ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀ ਨਹ� ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨ�ਿਟਸ ਅਰੁਣਾ ਦੇਵੀ ਆਿਦ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ ਿਮ�ਤਕ ਰੰਗਲਾਲ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦੇ - ਿਸਰਫ "ਨੁਕਸਦਾਰ" ਹੈ ਅਤੇ ਖਾਲੀ ਨਹ� ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ, ਇਸ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲ�ਕਣ� ਦਾ ਿਵਰੋਧ ਕਰਨਾ ਅਜੀਬ ਹੋਵੇਗਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧ� ਿਵੱਚ� ਇੱਕ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਿਰਟਰਨ� ਦੇ ਅਧਾਰ (ਕੁੱਲ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਿਮ�ਤਕ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ) ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਤੀਿਨਧੀਆਂ ਨੂੰ ਨ�ਿਟਸ ਨਹ� ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ। ਿਸਧ�ਤ ਜੋ ਿਕ ਉਪਰੋਕਤ ਫੈਸਲੇ ਤ� ਉਭਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਭੁੱਲ ਜ� ਕੋਈ ਨੁਕਸ ਹੈ ਪ�ਿਕਿਰਆ ਸੰਬੰਧੀ ਿਵਵਸਥਾਵ� ਦੁਆਰਾ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨ�ਿਟਸ� ਦੀ ਸੇਵਾ ਿਵੱਚ ਪ�ਭਾਵੀ ਨਹ� ਹੁੰਦਾ ਜ� ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਿਮਟਾ ਿਦਓ ਿਜੱਥੇ ਅਿਜਹੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ ਅਸਲ ਪ�ਬੰਧ (ਚਾਰਿਜੰਗ ਸੈਕ�ਨ)। ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਵੀ ਕਮੀ ਜ� ਨੁਕਸ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਿਨਯਿਮਤ ਕੀਤੇ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਰ�ਡਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਵਵਸਥਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਰ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੇਕਾਰ ਜ� ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹ�। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸ� ਆਪਣੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਰਜ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਦੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਫੈਸਿਲਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ� ਸਮਝਦੇ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਤੱਥ� ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਆਏ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਲਈ "ਅਕਾਰਥ", "ਅਰਥ ਅਬ �ੁਰੂਆਤ", "ਰਿਹਣਯੋਗ" ਜ� "ਇੱਕ ਿਨਕੰਮੇ" �ਬਦ� ਦੇ ਅਰਥ� ਿਵੱਚ ਜਾਣਾ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਗ